УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/15015/21

Провадження № 2/638/692/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

учасники справи:

позивач - Харківської міської рада,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілана-2014», ОСОБА_1 ,

треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Державний реєстратор Зоткін Сергій Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова у порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілана - 2014», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Державний реєстратор Зоткін Сергій Володимирович, про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

28 вересня 2021 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах Харківської міської ради, звернувся до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що згідно зі ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним з основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Отже, законодавець надав широкі повноваження органам місцевого самоврядування для звернення їх до суду з метою реалізації власних та делегованих повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

В окремих правовідносинах Харківська міська рада може виступати як суб`єкт владних повноважень та суб`єкт господарювання одночасно (власник земельної ділянки, власник житлових та нежитлових приміщень, балансоутримувач будинку, суб`єкт реєстрації речових прав на нерухоме майно, орган державного архітектурно- будівельного контролю, орган приватизації тощо).

Одночасно зауважив, що сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції (висновки Великої Палати Верховного Суду у справах №№ 816/421/17, 804/2104/17, 819/362/16, 825/519/17, 336/2177/17, 904/5857/17, 820/8219/15, 753/7317/15, 826/7122/15, 147/286/17, 817/2398/15, 127/2847/13-а, 820/4673/16, 826/7431/16, 820/4089/16, 826/26536/15, 361/2965/15-а, 816/1604/17, 816/389/15-а, 500/6325/17, 500/6325/17, 804/1010/17, 813/1159/17, 805/4506/16-а, 727/11628/17, 818/687/17, 591/6396/16-а, 802/4179/15-а).

Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений загрозою порушення приватного права та інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Спір про скасування рішення та/чи запису про державну реєстрацію прав чи обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у якому позивачем є особа, яка не була заявником щодо вчинення відповідних реєстраційних дій. а відповідачем - державний реєстратор, що вчинив відповідні дії за заявою іншої особи, є приватноправовим.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення та/чи запису про проведену державну реєстрацію права має бути особа, право якої зареєстровано, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Саме такі правові висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 818/619/16, від 20.11.2018 у справі № 911/1431/18, від 23.01.2019 у справі № 911/1681/18, від 13.03.2019 у справі № 820/271/18, від 18.06.2019 у справі № 923/705/18, від 13.11.2019 у справі № 755/9215/15-ц.

Інспекцією з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради під час здійснення заходів самоврядного контролю виявленого факт розміщення на земельній ділянці біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 тимчасових споруд.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по АДРЕСА_1 право власності на торговельний павільйон № НОМЕР_1 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 26,3 кв.м, торгівельний павільйон № 6 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 18,4 кв.м, 11.09.2020 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі довідок № 753159 від 09.09.2020 та на підставі технічних паспортів б/н від 08.09.2020 виданих ФОП ОСОБА_3 та договорів купівлі-продажу № 133 від 14.05.2014 та№ 48 від 10.02.2014 (первинна реєстрація).

В подальшому згідно акту приймання-передачі нерухомого майна № 1533 від 22.06.2021 ОСОБА_1 передав спірне майно до ТОВ «МІЛАНА-2014», директором якого, (під час відчуження), був ОСОБА_1 .

Станом на сьогодні, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно торгівельний павільйон № НОМЕР_1 - громадський будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 101) та торгівельний павільйон № НОМЕР_2 - громадський будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 101) на праві приватної власності належить ТОВ «МІЛАНА-2014» () на підставі акту приймання-передачі № 1533 від 22.06.2021.

Державну реєстрацію права власності на підставі вказаного акту проведено 22.06.2021 державним реєстратором Зоткіним Сергієм Володимировичем (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 58870633 від 22.06.2021 та № 58870328 від 22.06.2021).

Відповідно до п. 3.2.11 Положення про Департамент, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 № 7/15 (зі змінами), Департамент має право одержувати від посадових осіб виконавчих органів міської ради, керівників підприємств, установ і організацій комунальної власності територіальної громади міста Харкова документи, довідки, інші матеріали, необхідні для виконання покладених на Департамент функцій та завдань.

Департамент територіального контролю Харківської міської ради звернувся до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради (лист від 21.10.2020 № 16748/0/226-20) з метою отримання інформації та копій документів про підготовку проектів розпорядчих актів щодо:

1. Надання у власність або користування для розміщення, здійснення будівництва, збереження будь-яких будинків, будівель або споруд, земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

2. Присвоєння, зміни та впорядкування поштової адреси будь-яким будинкам, будівлям або спорудам розташованим на земельній ділянці АДРЕСА_1 .

3. Інформацію щодо надання будь-яким особам містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 та будівельних паспортів забудови вказаної земельної ділянки.

4. Інформацію щодо виконання будь-яких дій відповідно Порядку вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом та прийнятих рішень постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва стосовно будь-яких будинків, будівель або споруд розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Також, Департамент просив надати інформацію про надходження до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради звернень від юридичних чи фізичних осіб стосовно розміщення на земельній ділянці по АДРЕСА_1 будь-яких будинків, будівель або споруд, а також надати копії цих звернень та відповідей на них.

Відповідно до інформації Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради (лист від 16.11.2020 № 7142/0/605-20) будь-які дії з питань викладених у листі Департаменту від 21.10.2020 № 16748/0/226-20 Департаментом містобудування та архітектури не вчинялися.

Згідно інформації Департаменту земельних відносин Харківської міської ради (лист від 20.11.2020 № 9062/0/225-20) договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 на оформленні не перебуває. Рішень щодо продажу земельних ділянок за запитуваними параметрами Харківською міською радою не приймалось.

Відповідно до інформації відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (лист від 17.11.2020 № 2752/116-20) станом на 29.12.2012 у відділі не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Інспекцією з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в порядку ст. 189 Земельного кодексу України здійснено обстеження земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Акту обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 інформація про документи, що посвідчують право власності, користування земельною ділянкою, площею, орієнтовно 0,0210 га за адресою: АДРЕСА_1 не обліковуються.

Обстеженням на місцевості встановлено, що на земельній ділянці площею, орієнтовно, 0,0210 га за адресою: АДРЕСА_1 розташовані торгівельні павільйони право власності на які зареєстровані за ОСОБА_1 (торгівельні павільйони № № НОМЕР_1 , 6) та за ОСОБА_4 (торгівельні павільйони № № 1, 3, 4)

Вказана земельна ділянка не огороджена, використовується для розміщення тимчасових споруд (торгівельні павільйони для продажу продуктів харчування, алкогольних напоїв та табачних виробів) для здійснення підприємницької діяльності.

В реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному веб-сайті Держархбудінспекцїї України («www.dabi.gov.ua»), який містить відповідну інформацію стосовно документів, що надають право на виконання будівельних робіт та прийняття об`єкта в експлуатацію з травня 2011 року, відсутня інформація щодо об`єктів за вищевказаною адресою.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати рішення державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича № 54008034 від 11.09.2020 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на торгівельний павільйон № НОМЕР_1 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 26,3 кв.м по АДРЕСА_1 та припинити ОСОБА_1 право приватної власності на вказаний торгівельний павільйон;

- скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_5 № 54007382 від 11.09.2020 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на торгівельний павільйон № НОМЕР_2 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 18,4 кв.м по АДРЕСА_1 та припинити ОСОБА_1 право приватної власності на вказаний торгівельний павільйон;

- визнати недійсним та скасувати акт приймання-передачі № 1533 від 22.06.2021 торгівельного павільйону № НОМЕР_1 - громадський будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 101) та торгівельного павільйону № НОМЕР_2 - громадський будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 101) ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «МІЛАНА-2014» (код);

- скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_6 № 58870328 від 22.06.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «МІЛАНА-2014» () на торгівельний павільйон № НОМЕР_1 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 26,3 кв.м по АДРЕСА_1 та припинити ТОВ «МІЛАНА-2014» () право приватної власності на вказаний торгівельний павільйон;

- скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_6 № 58870633 від 22.06.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «МІЛАНА-2014» () на торгівельний павільйон № НОМЕР_2 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 18,4 кв.м по АДРЕСА_1 та припинити ТОВ «МІЛАНА-2014» () право приватної власності на вказаний торгівельний павільйон;

- зобов`язати ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛАНА-2014» () звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від павільйонів № № НОМЕР_1 , 6 - громадський будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_1 , з приведенням її у придатний для використання стан.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілана 2014», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д., Державний реєстратор Зоткін С.В., про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2022 року закрито підготовче провадження у справі цивільній справі за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілана - 2014», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотова С.Д., Державний реєстратор Зоткін С.В., про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілана - 2014», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д., Державний реєстратор Зоткін С.В., про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

09 листопада 2023 року до суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» разом з матеріалами цивільної справи № 638/15015/21 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 14519 за цивільною справою № 638/15015/21, у зв`язку з неоплатою рахунку за проведення експертизи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2023 року клопотання поновлено провадження у справі за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілана - 2014», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д., Державний реєстратор Зоткін С.В., про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено судове засідання у справі.

04 березня 2024 року ОСОБА_1 до суду подано клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить провадження у цивільній справі № 638/15015/21 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілана - 2014», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д., державний реєстратор Зоткін С.В., про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілана - 2014», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д., Державний реєстратор Зоткін С.В., про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії. Предметом даного спору є скасування рішення державного реєстратора Клопотова С.Д. № 54008034 від 11 вересня 2020 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на торгівельні павільйони № НОМЕР_1 , № 6, та припинення права приватної власності на вказані павільйони; визнання недійсним та скасування акту приймання- передачі № 1533 від 22 червня 2021 року торгівельних павільйонів № 5, № 6 ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «Мілана-2014»; скасування рішення державного реєстратора Зоткіна С.В. про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Мілана-2014» на торгівельні павільйони № 5, № 6; зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від павільйонів № НОМЕР_1 , № 6, з приведенням її у придатний для використання стан.

Таким чином, спір між Харківською міською радою та ОСОБА_1 , ТОВ «Мілана-2014» виник з приводу здійснення підприємницькою діяльності. З наведених у позовній заяві підстав вбачається, що Харківська міська рада за рахунок висунутих у суді позовних вимог ставить за мету вирішити спір щодо користування відповідачем земельною ділянкою, яка належить територіальній громаді.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Відповідно до положень частини другої цієї ж статті право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу (як приклад, пункти 5, 10, 14 цієї статті). Наведене свідчить про те, що з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін. Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності. Відповідно до статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно з частиною першою статті 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

За частиною першою статті 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або відмовитися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

За положеннями статті 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. Відповідно до статті 52 ЦК України ФОП відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Дана позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними13 лютого 2019 року в рамках справи № 910/8729/18, провадження № 12- 294гс18.

З матеріалів справи вбачається, що спір у справі виник саме з ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з видом діяльності ОСОБА_1 - роздрібна торгівля напоями в спеціалізовних магазинах; надання в оренду й в експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (додається); зверненням ОСОБА_1 до Секретаря ХМР ОСОБА_7 із заявою про надання земельної ділянки в оренду для ведення господарської діяльності від 01.04.2021 (копія міститься у матеріалах справи та повторно додається).

Наведене свідчить, що у даному випадку виник спір Харківської міської ради, яка представляє власника земельної ділянки з ФОП ОСОБА_1 , який зареєстрував за собою право приватної власності на вказані об`єкти, споруджені на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності, та в подальшому передав їх до статутного капіталу ТОВ «Мілана-2014», та які використовуються відповідачем ТОВ «Мілана-2014» у підприємницькій діяльності, а тому позов у даній справі має розглядатися у порядку господарського судочинства.

Крім того, у позовній заяві (сторінка 4) позивач вказує, що згідно Акту обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , розташовані торгівельні павільйони, право власності на які зареєстровані за ОСОБА_1 .

Вказує на те, що вказана земельна ділянка не огороджена, використовується для розміщення тимчасових споруд (торгівельні павільйони для продажу продуктів харчування, алкогольних напоїв та табачних виробів) для здійснення підприємницької діяльності.

Також звертає увагу суду, що у подібних правовідносинах, де мав місце спір Харківської міської ради зі ОСОБА_1 (справи № 638/5572/21, № 638/5573/21) Харківський апеляційний суд у своїх постановах рішення Дзержинського районного суду м. Харкова скасував, провадження у цивільних справах закрив та роз`яснив позивачу Харківській міській раді, що розгляд цих справ віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити. Звернув увагу суду, що зареєстрований як фізична особа-підприємець, використовує торгівельні павільйони для здійснення господарської (торгівельної) діяльності, зокрема, продуктами харчування, квітами. Зауважив, що 01.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся з листом до секретаря ХМР Терехова І.О. про надання земельної ділянки в оренду, в якому просив надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею, орієнтовно 0,00477 га для будівництва та обслуговвування інших будівель громадської забудови, за функціональним призначенням - нежитлові приміщення для ведення господарської діяльності, розташованох за адресою: АДРЕСА_1 , та надати цю земельну ділянку в оренду, надав суду для огляду оригінал цього листа.

У судовому засіданні представник Харківської міської ради проти задоовлення клопотання заперечував, вважав, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Інших заяв та клопотань з процесуальних питань, зокрема про відкладення судового засідання, до суду не надійшло.

Представник ТОВ «Мілана-2014» у судове засідання не з`явився, про день, місце та час проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першоїстатті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства: цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями належності справ до цивільної юрисдикції є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто, в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин, якщо хоча б однією зі сторін спору є фізична особа.

Згідно з частиною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи- підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 ЦК України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус ФОП сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Відповідно до частини другої статті 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб`єкта господарювання. Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа (сторона у відповідних правовідносинах) як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.

Вказані правові висновки сформовані Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18 (провадження № 12- 37гс19).

Як свідчать матеріали справи, 01.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся з листом до секретаря ХМР Терехова І.О. про надання земельної ділянки в оренду, в якому просив надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею, орієнтовно 0,00477 га для будівництва та обслуговвування інших будівель громадської забудови, за функціональним призначенням - нежитлові приміщення для ведення господарської діяльності, розташованох за адресою: АДРЕСА_1 , та надати цю земельну ділянку в оренду.

Судом оглянуто оригінал цього листа у судовому засіданні.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 686/19389/17 (провадження № 14-42цс19) та від 09 жовтня 2019 року у справі № 209/1721/14-ц (провадження № 14-418цс19) зроблено висновок, що для встановлення факту користування відповідачем земельною ділянкою з метою здійснення господарської, зокрема підприємницької, діяльності потрібно встановити факт ведення ним діяльності як ФОП на цій земельній ділянці, спрямованої на виготовлення та реалізацію, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Мілана-2014» здійснює такі види економічної діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); технічне обслуговування та ремонт автотранспортниї засобів; діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; дослідження конюнктури ринку та виявлення громадської думки; надання інших допоміжних комерційних послуг.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 14 лютого 1994 року зареєстрований як фізична особа-підприємець. Основними видами його економічної діяльності визначені роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що також підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 також підтвердив цей факт та наголосив, що зареєстрований як фізична особа-підприємець, використовує торгівельні павільйони для здійснення господарської (торгівельної) діяльності, зокрема, продуктами харчування, квітами.

З огляду на викладене, суд доходить виновку, що правовідносини, які виникли між сторонами в цій справі, є господарсько-правовими, оскільки між Харківською міською радою з однієї сторони та ТОВ «МІЛАНА-2014» і ОСОБА_1 , як суб`єктом господарювання - з іншої, існує спір, пов`язаний зі здійсненням відповідачем підприємницької діяльності на спірній земельній ділянці.

Подібні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21 червня 2023 року в справі № 686/1411/19 (провадження № 61 -12620св22).

Також аналогічного правового висновку дійшов Харківський апеляційний суд у справах № 638/5572/21 (провадження № 22-ц/818/719/23, 22-ц/818/660/23), та у справі № 638/5573/21 (провадження № 22-ц/818/772/23, 22-ц/818/773/23), в якій постановою Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року апеляційні скарги Харківської міської ради задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2023 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2023 року скасовано. Провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С. Д., про скасування державної реєстрації з одночасним припиненням права власності закрито.

Роз`яснено Харківській міській раді, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції та що вона має право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у даному випадку по суті виник спір Харківської міської ради, яка представляє власника земельної ділянки орендодавця з її орендарем ФОП ОСОБА_1 , який зареєстрував право приватної власності на вказаний об`єкт, споруджений на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності, та використовується відповідачем у підприємницькій діяльності, а тому позов у даній справі має розглядатись у порядку господарського судочинства.

Верховний Суд у справі № 638/5573/21 (провадження № 61-17037св23), в якій стронами є Харківська міська рада та ОСОБА_1 , з аналогічних правовідносин, постанову Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року залишив без змін.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

А отже, суд вважає, що даний спір підвідомчий господарському суду, що виключає його розгляд в порядку ЦПК України.

Відповідно до п. 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження у справі за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілана - 2014», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Державний реєстратор Зоткін Сергій Володимирович, про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії, необхідно закрити.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілана - 2014», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Державний реєстратор Зоткін Сергій Володимирович, про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити Харківській міській раді, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції та що вона має право звернутися до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Позивач: Харківська міська рада, , адреса місцезнаходження: 61003 м. Харків, майдан Конституції, 7.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілана - 2014», , 61101, м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, 26, кв. 43.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, адреса місцезнаходження: 61101, м. Харків, пров. Короленка, 19.

Третя особа: Державний реєстратор Зоткін Сергій Володимирович, адреса місцезнаходження: 62300, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 79-Б.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повне текст ухвали складено 19 квітня 2024 року.

Суддя В. М. Яковлева