справа № 492/938/15-ц
провадження № 6/492/59/24
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 800,00 грн. з індексацією відповідно до закону, починаючи з моменту подання позовної заяви, тобто з 12 червня 2015 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане рішення суду набрало законної сили та знаходиться на примусовому виконанні в Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Стягувачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішенням виконавчого комітету Арцизької міської ради № 259 від 25 листопада 2022 року малолітньому ОСОБА_4 надано статус дитини-сироти та заявника призначено опікуном. З метою оформлення спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3 заявник звернувся до нотаріальної контори, однак йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з накладенням арештів у виконавчому провадженні № 52401138 з примусового виконання виконавчого листа № 492/938/15-ц та відсутністю у заявника статусу учасника виконавчого провадження, тому заявник звернутися до суду із зазначеною заявою, в якій просив замінити стягувача ОСОБА_2 на заявника ОСОБА_1 .

При розгляді цивільної справи, суд керується нормами Цивільно-процесуального кодексу України в новій редакції від 15 грудня 2017 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив суд про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Стягувачка ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 у судове засідання не викликалися внаслідок їх смерті.

Державний виконавець про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак в судове засідання не прибув, але, в силу частини 3 статті 442 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 22 жовтня 2015 року Арцизьким районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 800,00 грн. з індексацією відповідно до закону, починаючи з моменту подання позовної заяви, тобто з 12 червня 2015 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 19). Рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення 23 грудня 2015 року Арцизьким районним судом Одеської області виданий виконавчий лист № 492/938/15-ц (а. с. 29, 55, 103-104).

Постановою старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52401138, де стягувачем є ОСОБА_2 (а. с. 112). У зазначеному виконавчому провадженні державним виконавцем винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 10 серпня 2018 року (а. с. 53 зворот, 60 зворот), про встановлення тимчасового обмеження боржника у керуванні транспортними засобами від 10 серпня 2018 року (а.с. 57 зворот), про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та холощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а. с. 58 зворот), про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с. 59 зворот), про арешт майна боржника (а. с. 118 зворот).

Згідно розрахунку заборгованості із сплати аліментів станом на 01 травня 2022 року наявна заборгованість в розмірі 82254 грн. 88 коп. (а. с. 93).

Стягувачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Арцизьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 13 листопада 2018 року, актовий запис 538 (а. с. 61).

Боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Арцизьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 08 грудня 2022 року, актовий запис 510 (а. с. 41).

Рішенням виконавчого комітету Арцизької міської ради № 259 від 25 листопада 2022 року ОСОБА_4 надано статус дитини-сироти (а.с. 49, 50, 63). Рішенням виконавчого комітету Арцизької міської ради № 261 від 25 листопада 2022 року встановлено опіку над дитиною-сиротою ОСОБА_4 та призначено опікуном ОСОБА_1 , заявника у справі (а.с. 51, 64). На підставі рішення виконавчого комітету Арцизької міської ради № 281 від 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 , заявника у справі, призначено особою, яка буде представляти інтереси дитини на час здійснення її права на спадкування майна (а. с. 52).

Судом встановлено, що вказаний виконавчий лист з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів перебуває на примусовому виконанні, де стягувачка ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_3 померли.

Постановою Арцизької державної нотаріальної контори № 238/02-14 від 20 червня 2023 року ОСОБА_4 , дитині після смерті його батька ОСОБА_3 , боржника у справі, який був спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_5 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, оскільки відсутній факт родинних відносин між померлими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а. с. 45).

Стаття 6 Конституції України визначає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у пункті 7 частини 2 статті 2, статті 10 ЦПК України, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем, боржником є визначеними виконавчим документом також фізичні особи, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для закінчення виконавчого провадження.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті стягувача чи боржника.

Разом з тим, виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті стягувача чи боржника - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва (пункт 3 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (пункт 3 частини 1 статті 39, пункт 3 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження») слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22)).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Статтею 1218 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема право на аліменти, права та обов`язки особи як боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Отже, зі смертю боржника зобов`язання зі стягнення аліментів не включаються до складу спадщини, тому правовідносини у виконавчому провадженні не допускають правонаступництво.

Судом встановлено, у вказаному виконавчому провадженню з примусового стягнення аліментів сторони померли, правовідносини у виконавчому провадженні не допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що вказаному виконавчому провадженні правовідносини, що виникли між сторонами за виконавчим листом № 492/938/15-ц від 23 грудня 2015 року, у розумінні статті 608 ЦК України не допускають правонаступництво, суд дійшов висновку про відсутність обгрунтованих підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні, яке не допускає правонаступництва, внаслідок чого заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі статей 608, 1218, 1219 ЦК України, статей 1, 15, 39, 49, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 2, 10, 211, 223, 247, 258-260, 263, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.