overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 644/9465/23

провадження № 22-ц/818/3683/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Люшні А.І., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2024 року у складі судді Левченка А.М. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Гефест» задоволено.

Подана 06 вересня2024 року через систему «Електронний суд» апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2024 року (повний текст складено 15.08.2024), оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Скаржником на виконання припису ч. 7 ст. 43 ЦПК України суду надано докази надсилання поштою учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2024 року у складі судді Левченка А.М. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - А.І.Люшня

Н.П.Пилипчук
Справа № 445/2000/24
Провадження № 2-н/445/175/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 вересня 2024 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши заяву ТзОВ "Львівенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Львівенергозбут" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає та/або зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на підставі ч. 5 ст.165 ЦПКУкраїни, на адресу відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації боржника.

24.09.2024 року на адресу суду надійшла відповідь згідно поданого запиту, де вказується, що ОСОБА_1 , не зареєстрована за вищевказаною адресою, а місце її реєстрації судом не встановлено.

Відповідно до ч. 9 ст.165ЦПКУкраїни, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною стягувачем, отримана інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.165, 259, 260ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

у видачі судового наказу за заявою ТзОВ "Львівенергозбут" про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/190/2024 Справа № 641/6309/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали справи № 641/6309/24 за заявою представника заявника - адвоката Трегуба Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - адвокат Трегуб Олександр Олександрович звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 17.09.2024 вищевказану заяву було залишено без руху.

На теперішній час недоліки вищевказаної заяви усунуті.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177,306 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 306 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника заявника - адвоката Трегуба Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд за правилами окремого провадження в судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 22 жовтня 2024 року на 12 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -І. В. Чайка
Провадження № 2-о/202/298/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту ст. 310 ЦПК України вбачається, що заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем проживання дитини.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, а саме з заяви дитини ОСОБА_3 від 29.07.2024 року та акту обстеження умов проживання дитини від 29.07.2024 року, що дитина проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Однією з таких особливостей є спеціально визначені процесуальним законодавством правила визначення територіальної юрисдикції суду, який має право здійснювати розгляд справи у порядку окремого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням вищевикладеного, цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає передачі за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 293, 294, 301 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 202/11464/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про всиновлення, направити за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (місцезнаходження за адресою: 49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С. І. Доценко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2603/24
ун. № 759/4742/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: АТ «СГ «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває дана позовна заява.

24.09.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній заяві приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: АТ «СГ «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначене на 23.10.2024 року на 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів є представник позивача ОСОБА_2 .

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Провадження № 2-н/686/3759/24
У Х В А Л А
27 вересня 2024 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви КП «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
В вересні 2024 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Згідно відповіді №813219 від 27.09.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним параметрами не знайдено.
Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -
Відмовити КП «Південно-Західні тепломережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 373/1359/24
Головуючий у суді першої інстанції: Керекеза Я.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

26 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Петренка Павла Івановича, який діє в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Переяславський центр первинної медико-санітарної допомоги» Переяславської міської ради та Циблівської сільської ради, на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року, постановлену у складі судді Керекези Я.І., у цивільній справі № 373/1359/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Переяславський центр первинної медико-санітарної допомоги» Переяславської міської ради та Циблівської сільської ради про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Петренка Павла Івановича, який діє в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Переяславський центр первинної медико-санітарної допомоги» Переяславської міської ради та Циблівської сільської ради, на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Переяславський центр первинної медико-санітарної допомоги» Переяславської міської ради та Циблівської сільської ради про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №705/5324/24
2-н/705/372/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Умань Черкаська область

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявоюдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

27.09.2024 року на адресу суду надійшла заява директора ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» Ковалік О. про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника про відкликання заяви про видачу судового наказу, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки заява про видачу судового наказу станом на 30.09.2024 року судом не розглянута.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 15 днів до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Годік
Провадження № 2/761/7575/2024
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника Національного банку України: Бірюк І.В.,

представника Приватного акціонерного

товариства «Дніпробудмашина»: Мирони М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дніпробудмашина», Національного банку України, треті особи: Асоціація «Наш Дім», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання недійсними положення договору та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31.05.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче провадження.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дніпробудмашина», Національного банку України, треті особи: Асоціація «Наш Дім», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання недійсними положення договору та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно

та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.302) о 10 годині 30 хвилин 12 листопада 2024 року.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підтвердження підстав звернення до суду з позовом та заперечень на заявлені вимоги, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 953/8713/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України до 24 червня 1991 року

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України до 24 серпня 1991 року.

Ухвалою суду від 27.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання.

Згідно з ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, при постановлені ухвали від 27.09.2024 допущено описку у резолютивній частині, а саме: у другому абзаці у даті та часі судового засідання замість «10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2024 року» зазначено «16 годину 00 хвилин 16 січня 2024 року».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі.

Керуючись ст. 260, 261, 263, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали від 27.09.2024 у цивільній справі №953/8713/24 вказавши вірно дату та час судового засідання «10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2024 року» замість «16 годину 00 хвилин 16 січня 2024 року».Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 27 вересня 2024 року.

Суддя Роман ВІТЮК