Справа № 308/5611/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

розглянувши заяву представника позивача адвокатки Турецької Євгенії Андріївни про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Собослою Габору Габоровичу у справі № 308/5611/24

встановила:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - адвоката Шпуганича Василя Петровича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2024 року у справі за заявою адвоката Турецької Є.А., яка діє в інтересах заявниці ОСОБА_2 та її законного представника ОСОБА_3 , про забезпечення позову, до подачі позовної заяви до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

25 вересня 2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відвід судді Собослою Г.Г.

Основні доводи заяви зводяться до того, що 24.09.2024 року в судовому засіданні у справі № 308/5611/24 представник апелянта подав витяг з реєстру нерухомого майна від 23.09.2024 року, який суддя Собослой Г.Г. долучив як доказ по справі. При цьому адвокатка Турецька Є.А. заперечувала щодо долучення даного документу, оскільки стороні не відомий цей документ. Для ознайомлення з цим витягом стороною позивача 24.09.2024 року подано клопотання про долучення зазначеного доказу до матеріалів справи для отримання можливості для ознайомлення з ним. Станом на 25.09.2024 зазначений доказ відсутній в матеріалах електронної справи. Ненадання можливості для ознайомлення з матеріалами справи є підставою для порушення права на захист, порушення права на представництво та належну правову допомогу.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відтак, заявлений адвокаткою Турецькою Є.А. відвід судді Собослою Г.Г., викладений у її заяві, не відповідає вимогам закону щодо обґрунтованості та вмотивованості заяви, оскільки фактично зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді щодо приєднання до матеріалів справи, поданого апелянтом витягу з реєстру нерухомого майна від 23.09.2024, що не може бути підставою для відводу.

Щодо ненадання можливості на ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді, то заяву адвокаткою подано 24.09.2024, 25.09.2024 передано головуючому судді. Для виконання сканування нових документів, доданих до справи, справу слід підготувати (прошити, пронумерувати, описати) та передати у відповідний відділ, що забезпечує проведення сканування матеріалів справи, що технічно не можливо зробити за день. Раніше адвокатка із заявою про ознайомлення з матеріалами справи до суду не зверталася.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що заявлений адвокаткою Турецькою Є.А. відвід судді Собослою Г.Г. є необґрунтованим, у зв`язку з чим у справі підлягає визначенню суддя для вирішення питання про відвід (ст. 30 ч. 1, ст. 40 ч. 3 ЦПК України).

Керуючись ч. 4 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву адвокатки Турецької Євгенії Андріївни, яка діє в інтересах заявниці ОСОБА_2 та її законного представника ОСОБА_3 , про відвід судді Собослою Габору Габоровичу визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: