Справа № 754/2647/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2018 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач в особі представника - адвоката Завойка Д.І. звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач копію позовної заяви з додатками не отримував, про ухвалене судове рішення дізнався з додатку «Дія», куди надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження. Внаслідок неналежного повідомлення він був позбавлений можливості надати суду заперечення, щодо позовних вимог та позбавлений був можливості звернутись до суду з заявою про застосування строку позовної давності до вимог позивача. Посилаючись на викладені обставини, представник просив скасувати вказане заочне рішення суду.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення суду представник відповідача просить визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити даний строк, посилаючись на те, що відповідач про існування рішення дізнався з додатку «Дія», куди надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження. Після цього він звернувся за правовою допомогою до адвоката, з яким уклав договір про надання правової допомоги. 07.08.2024 року представник ОСОБА_1 ознайомився в суді з матеріалами справи і з цієї дати просить суд вважати, що відповідач отримав примірник заочного рішення в момент ознайомлення з матеріалами справи та задовольнити клопотання про поновлення процесуального строку.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд задовольнити її вимоги, посилаючись на обставини викладені у вказаній заяві.

Позивач проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення категорично заперечував, пославшись в тому числі на той факт, що відповідач особисто звертався до суду з заявою у лютому 2024 року про розгляд питання про подовження строку пред`явлення виконавчого листа без його участі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, позивача, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу III «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою, заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Проте, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то згідно з положеннями Глави 11 Розділу III ЦПК України це не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

З урахуванням наведеного, а також висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 року у справі 214/5505/16, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті.

Вирішуючи питання поновлення строку на звернення до суду з одночасним вирішенням питання про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного обґрунтування.

Заочне рішення у даній справі було ухвалено 20.07.2018 року. Поштове відправлення із копією заочного рішення, направлене на адресу відповідача листом від 01.08.2018.

З матеріалів справи також вбачається, що 19.02.2024 року відповідач особисто звертався до суду з письмовою заявою про подовження строку виконавчого листа №754/2647/18 у судовому засідання без його участі.

При цьому будь-яких заперечень, щодо ухваленого заочного рішення та незгоди з вказаним рішенням не зазначав, що суд розцінює як погодження відповідача з заявленими позивачем вимогами та ухваленим судом рішенням.

У своїй заяві представник відповідача просить суд вважати дату ознайомлення його з матеріалами справи - 07.08.2024 року, датою отримання копії заочного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач був обізнаним з ухваленим судом рішенням саме з 19.02.2024, а не з дати ознайомлення його представника з матеріалами справи - 07.08.2024 року, а відтак з наданих до суду матеріалів та обґрунтувань клопотання про поновлення процесуального строку не убачається поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з вказаної підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення ОСОБА_3 строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в собі представника - адвоката Завойка Дмитра Івановича про визнання причин пропуску процесуального строку поважними та поновлення даного строку - відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_3 в собі представника - адвоката Завойка Дмитра Івановича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2024.

Суддя: