Справа № 486/807/24
Провадження № 2/486/576/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 вересня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи: позивач АТ «А-БАНК», представник позивача Шкапенко О.В., відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2024 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» (далі АТ «А-БАНК»), який діє через свого представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22 листопада 2017 року у розмірі 29711,58 грн станом на 15 квітня 2024 року та судові витрати у розмірі 3028 грн.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що відповідно до підписаної Анкети-Заяви від 22 листопада 2017 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом у Анкеті-Заяві відповідач підтвердив свою згоду, що підписана Анкета-Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» А-БАНК складає між ним та банком кредитний договір. Згідно Умов та Правил надання банківських послуг А-БАНК кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і позичальник зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 15 квітня 2024 року наявна заборгованість у розмірі 29711,58 гривень, яка складається з: 19965,21 гривень - заборгованість за кредитом, 9746,37 гривень заборгованість по відсоткам.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення, про що постановлена відповідна ухвала.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 22 листопада 2017 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-БАНК, згідно якої приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-БАНК з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі зазначеної Анкети-заяви відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом. Вказана Анкета-заява містить підпис ОСОБА_1 /а.с. 7/.

Згідно довідки за картами /а.с. 12/ ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано дві картки, остання строком дії до грудня 2028 року.

За даною кредитною карткою встановлено кредитний ліміт 22 листопада 2017 року, 26 січня 2023 року вказаний кредитний ліміт збільшено до 20000 грн /а.с. 11/.

До позовної заяви позивачем разом з іншими документами надано копії Витягів з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ БАНК» і з Тарифів по картці «Універсальна» та «Універсальна GOLD», а також Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка» «Універсальна» та «Універсальна GOLD» /а.с. 8, 14-20, 20 зв.-21/.

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

В силу положень Закону України «Про електронну комерцію» в момент укладення правочину відповідач прийняв на себе зобов`язання, погодившись на істотні умови банку.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 щодо можливості укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем та у постанові від 02 грудня 2020 року у справі №284/157/20 щодо підтвердження досягнення умов шляхом підписання паспорта споживчого кредиту.

Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

АТ «А-БАНК» свої зобов`язання за вказаним кредитним договором стосовно надання кредиту виконав, а ОСОБА_1 в порушення умов договору зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього перед банком утворилася заборгованість.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Як вбачається з розрахунку заборгованості /а.с. 5 зв.-6/ та виписки за договором /а.с. 9-10/ відповідач за період дії договору активно користувався кредитними коштами, зокрема знімав та вносив кошти на погашення заборгованості, чим фактично визнавав наявність кредитних відносин між ним та А-БАНК.

Згідно зазначеного розрахунку заборгованості у відповідача станом на 15 квітня 2024 року наявна заборгованість у розмірі 29711,58 гривень, яка складається з: 19965,21 гривень - заборгованість за кредитом, 9746,37 гривень заборгованість по відсоткам.

Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано наявність підстав для стягнення заборгованості у розмірі 19965,21 гривень - заборгованості за кредитом на користь Банку, що підтверджується випискою по картці та розрахунком заборгованості.

Стосовно стягнення заборгованості по відсоткам у розмірі 9746,37 грн, суд приходить до наступного.

Позивачем не надано підтвердження про узгодження та підписання позичальником витягу з Умов та правил надання банківських послуг А-БАНК та витягу з Тарифів та умов користування кредитною карткою «Універсальна» та «Універсальна GOLD», витяги з яких надані банком без прив`язки їх до дати складення та затвердження самим кредитором.

Паспорт споживчого кредиту містить інформацію про надання «Кредитної картки «Універсальна» та «Універсальна GOLD», зокрема: тип кредиту - поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; сума кредиту до 50000 грн та до 100000 грн відповідно, строк кредитування - 240 місяців, мета отримання кредиту - на споживчі цілі, спосіб та строк надання кредиту - кредитні кошти надаються клієнту у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку, процентна ставка базова 3,9% в місяць (46,8% річних) та 3,7 в місяць (44,4% річних) тип процентної ставки - фіксована; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 7,8% та 7,4 % у місяць - збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості); порядок повернення кредиту - щомісяця до 25 числа поточного місяця в розмірі 5% від заборгованості не менше 100 грн, не менше суми нарахованих процентів, але не більше залишку заборгованості. Підпис ОСОБА_1 в паспорті споживчого кредиту підтверджено 22 листопада 2017 року за допомогою простого електронного підпису /а.с. 8/.

При цьому у «Паспорті споживача» є застереження, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту та залежатимуть від проведеної оцінки кредитоспроможності споживача, тощо /а.с. 8 зв./.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та статті 9 Закону України «Про споживчий кредит» на кредитодавця покладається відповідальність щодо інформації споживача про умови кредитування до укладення між сторонами самого договору. Така інформація надається споживачу у письмовому вигляді та надає йому можливість визначитися з кредитним продуктом, який у подальшому він може обрати та укласти споживчий кредит на визначених сторонами умовах.

Вказана інформація не є тотожною умовам договору, який сторони підписують та цим підписанням визначають суттєві умови договору кредитування.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 викладено висновок про те, що способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Договір, укладений між сторонами повинен складатися із підписаних сторонами анкети-заяви позичальника щодо приєднання, тарифів надання кредиту, умов і правил надання банком послуг та правил користування платіжною карткою, позичальником ОСОБА_1 підписана тільки Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Акцент Банку, та не узгоджено з банком інші складові договору про надання банківських послуг, а саме, розмір відсотків, тощо, оскільки «Умови та Правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку» ним не підписані.

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін по сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком витяг з Тарифів та витяг з Умов без зазначення дати їх складення, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки вони достовірно не підтверджують вказаних обставин, а паспорт споживача містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, та з його змісту вбачається, що умови кредитування можуть відрізнятися від умов договору про споживчий кредит.

Зазначена позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.

Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника разом з позикою і процентів від її суми, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до частини 1 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Кредитор вважав, що позичальник погодився на умови та правила користування кредитними коштами банка за визначеними ним тарифами для платіжної картки Універсальна» чи «Універсальна GOLD» (позивачем не конкретизовано за тарифами якої саме картки відповідачу було встановлено кредитний ліміт), ним розрахована заборгованість відповідача за кредитом, з урахуванням процентів за користування кредитом.

Разом з тим тим, у АТ «А-БАНК» відсоткова ставка не зазначена.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що доведена заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «А-БАНК» за кредитним договором складає 19965,21 гривень - заборгованість за кредитом.

Оскільки, невиконання ОСОБА_1 взятого на себе зобов`язання, потягнуло виникнення заборгованості перед АТ «А-БАНК» у розмірі 19965,21 гривень, порушене право позивача на повернення заборгованості за кредитом підлягає судовому захисту шляхом часткового задоволення його позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір пропорційно до суми задоволених позовних вимог, тобто 2034,82 гривень (67,20%) /а. с. 32/.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором від 22 листопада 2017 року в розмірі 19965 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 21 копійку - заборгованість за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір в розмірі 2034 (дві тисячі тридцять чотири) гривні 82 копійки.

Відмовити в частині стягнення заборгованості по відсоткам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне найменування позивача: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК», вул. Батумська, 11, м. Дніпро, поштовий індекс 49074, , рах. НОМЕР_2 , МФО 307770).

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Алма-Ата, Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова