Справа № 461/7799/24
Провадження № 2-н/461/1271/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26.09.2024 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

25.09.2024 ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за абонентське обслуговування постачання води у сумі 487,17 грн. та заборгованість за абонентське обслуговування відведення води у сумі 268,11 грн. за період з 01.03.2022 по 01.09.2024, надані за адресою: АДРЕСА_1 , та 302,80 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до довідок з Єдиного державного демографічного реєстру від 26.09.2024, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 16.06.2015.

Згідно п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються .

Як вбачається із поданої заяви, заявником не долучено документів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та, відповідно, є належним боржником у справі про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за вказаною адресою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявник у заяві про видачу судового наказу просить застосувати солідарну відповідальність боржників, тобто відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

Тож, з огляду на обраний заявником спосіб захисту порушеного права, окремий розгляд заяви про видачу судового наказу щодо кожного з боржників є неможливий.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд встановив, що у даній справі заявником ЛМКП «Львівводоканал» не дотримано вимог, передбачених п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, а тому суд відмовляє у видачі судового наказу за його заявою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, ст.ст.260, 261 ЦК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кротова О.Б.