справа № 824/265/2021
провадження № 22-з/824/1209/2024
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суду: судді Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання: Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» АТ «НАЕК «Енергоатом» про відстрочення виконання постанови Верховного Суду від 02 березня 2023 року у справі № 824/265/2021,

в с т а н о в и в :

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2021 року у справі №88/2021 стягнуто з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH заборгованість у розмірі 349 861,99 євро, у тому числі: 326 288,24 євро - основного боргу, 12 765,47 євро - трьох процентів річних, 10 883,91 євро - витрат по сплаті арбітражного збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року заяву IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) задоволено.

Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2021 року у справі № 88/2021 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) заборгованості у розмірі 349 861,99 євро, у тому числі: 326 288,24 євро -основного боргу, 12 765,47 євро - трьох процентів річних, 10 883,91 євро - витрат по сплаті арбітражного збору.

Постановою Верховного Суду від 02 березня 2023 року ухвалу Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року залишено без змін.

Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» АТ «НАЕК «Енергоатом» звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про відстрочення на 6 місяців виконання постанови Верховного Суду від 02 березня 2023 року у справі № 824/265/2021, на підставі якої видано виконавчий лист від 14 квітня 2023 року та зупинити виконання виконавчого листа.

Представник Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Мітічкін А.С. у судовому засіданні підтримав вимоги заяви.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи указану заяву, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частин 1-3 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (частина 7 статті 435 ЦПК України).

Згідно з частиною 3 статі 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Також повноваження апеляційних судів як судів першої інстанції щодо питань, які стосуються рішень третейських судів визначені статтею 23 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Оскільки Київський апеляційний суд не є у цій справі судом першої інстанції, яки розглядав справу по суті, а лише своєю ухвалою 17 листопада 2022 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 02 березня 2023 року, визнав та надав дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2021 року у справі № 88/2021, у цьому випадку він не наділений повноваженнями вирішувати питання про відстрочку виконання указаного рішення.

З огляду на зазначене, заява Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» АТ «НАЕК «Енергоатом» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтею 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» АТ «НАЕК «Енергоатом» про відстрочення виконання постанови Верховного Суду від 02 березня 2023 року у справі № 824/265/2021 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду апеляційної скарги.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2024 року.

Суддя Г.І. Мостова