Номер провадження: 22-ц/813/1396/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 березня 2023 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно та переведення прав та обов`язків покупця,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 17 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Вирішено встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_1 за період з 04.11.2019 року по лютий 2022 року; Перевести права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу від 24 жовтня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Забалуєвою Г.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 412, з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 ; Перевести права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу від 24 жовтня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Забалуєвою Г.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 415, з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 ; Визнати право власності ОСОБА_3 на дачний будинок АДРЕСА_1 , житловою площею - 47,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); Визнати право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0149 га, кадастровий номер 110136900:38:025:0057, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 15382 грн. 20 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 . В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною 2 ст 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення постановлене 17 березня 2023 року. Повний текст рішення складено 27 березня 2023 року, оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 березня 2023 року.

Апеляційна скарга подана 22 серпня 2024 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була обізнана про наміри своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 оскаржити рішення, яке вже оскаржується її матір`ю. Вказує, що права її доньки також порушуються, тому ОСОБА_1 має право в інтересах доньки оскаржити судове рішення.

Проте у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржник не навів поважних причин, які перешкоджали б йому оскаржити судове рішення у встановлені законом строки.

В провадженні Одеського апеляційного суду вже є апеляційна скарга ОСОБА_1 на оскаржуване рішення, прохальна частина якої ідентична заявленій апеляційній скарзі.

Вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" покладають на суд обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03) закріплено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Апеляційний суд наголошує, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Первісна апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана у квітні 2023 року.

Отже, скаржник був обізнаний про існування розгляду справи за його участю, був ознайомлений з повним текстом судового рішення, та відповідно, враховуючи теперішню апеляційну скаргу, розумів всі правові наслідки для себе та своєї доньки, якщо оскаржуване рішення впливало на права та обов`язки ОСОБА_2 . Втім, за таких обставин, первісна апеляційна скарга була подана лише в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі, яка подана в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , скаржник не наводить обставин, які перешкоджали б подати апеляційну скаргу в своїх інтересах та в інтересах своєї доньки.

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням зазначеного, вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не можуть бути визнані поважними.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених у статті 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 березня 2023 року, визнаються неповажними, тому йому слід надати строк для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку, зокрема про перешкоди, які унеможливили своєчасно оскаржити судове рішення та надати відповідні докази.

Керуючись ст.357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 березня 2023 року, наведені ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 березня 2023 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо у разі вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов