Справа № 490/7056/24
н/п 2/490/3052/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Тетяна Євгенівна, про визнання договору дарування недійсним (фраудаторним) та застосування наслідків його недійсності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Т.Є., в якому просила суд ухвалити рішення, яким:

визнати поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення до суду та поновити строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом;

визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який укладений 14.04.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Т.Є., зареєстрований за номером №180, недійсним (фраудатованим);

відновити становище, яке існувало до порушення, застосувавши наслідки недійсності оскаржуваного договору від 14.04.2021 року, скасувавши рішення приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Т.Є., як державного реєстратора, індексний номер 57636735 від 14.04.2021 року, щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 , на підставі договору дарування від 14.04.2021 року;

стягнути з відповідача всі понесені ним судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.08.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: зазначити РНОКПП відповідача ОСОБА_3 , додати договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 14.04.2021 рокута сплатити судовий збір за подання позову до суду.

На виконання цієї ухвали позивачем зазначено, що РНОКПП відповідача ОСОБА_3 їй не відомий. Щодо надання до суду договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 14.04.2021 року ОСОБА_1 зазначила, що з цього приводу нею буде заявлено клопотання про витребування цього доказу. Щодо оплати судового збору вказала, що позовна заява подана через електронний суд, тому сума судового збору, яку слід сплатити за складає 969 грн 00 коп., яку було нею долучено до матеріалів справи.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі 17.09.2024 року судом постановлено ухвалу, в якій зазначено, що судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу на підставі чого позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір за іншу позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 969 грн 00 коп.

На виконання ухвали суду від 17.09.2024 року позивачем 23.09.2024 року подано заяву, у якій зазначено, що обидві позовні вимоги не є окремими, а навпаки вони є основною та похідною, тобто такими, що тісно пов`язані між собою з огляду на що судовий збір має бути сплачений у розрахунку за одну вимогу немайнового характеру, що і було зроблено позивачем.

За такого позивачем не виконано вимогу ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.09.2024 року. Тому відповідно до приписів частини третьої статті 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Також відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір слід повернути сплачений судовий збір відповідно до квитанції №0927-9210-3356-4038 від 12.08.2024 року на суму 969 грн 00 коп

Керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Тетяна Євгенівна, про визнання договору дарування недійсним (фраудаторним) та застосування наслідків його недійсності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір відповідно до квитанцій №0927-9210-3356-4038 від 12.08.2024 року на суму 969 грн 00 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох