Провадження № 2/337/1202/2024
УХВАЛА

22 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

В обґрунтування позову вказує, що постановою Верховного Суду від 20.09.2023 року вона була поновлена на посаді начальника відділу представництва Другого Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з 13.05.2019 року.

Постанова суду була виконана 15.01.2024 року.

Просить суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час невиконання рішення суду за період з 21.09.2023 по 12.01.2024 року в сумі 39864,30 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вони не відповідають вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

Позивач ОСОБА_1 невірно зазначила найменування Хортицького районного суду міста Запоріжжя, вказавши назву як «Хортицький районний суд», що є помилковим.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивач не зазначила у позовній заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначила ціна позову.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач серед додатків вказала копію постанови Верховного Суду від 20.09.2023 року на 1 аркуші та долучила неповну копію цієї постанови, яка складається із першого та останнього аркушу документу. Проте на копії постанови видно, що текст постанови суду складається із 6 аркушів. Таким чином, ОСОБА_1 надала суду лише неповну частину постанови.

На підставі ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр