справа №0414/2333/2012
провадження №6/176/89/24
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води, в залі суду, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Жовтоводсько-П`ятихатський відділ ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №45119295 від 16.10.2014 року за виконавчим листом від 22.08.2014 року №0414/2333/2012 щодо виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.08.2014 року у справі №0414/2333/2012. В заяві просить замінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та видати новий виконавчий лист на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.08.2014 року, справа №0414/2333/2012, де стягувачем вказати ОСОБА_1 .

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.08.2014 року, справа №0414/2333/2012, ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_4 . На підставі вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист №0414/2333/2012 від 22.08.2014 року. Примусове виконання даного рішення суду здійснюється Жовтоводсько-П`ятихатським відділом ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в межах виконавчого провадження №45119295. Стягувачем по виконавчому провадженню був син заявниці ОСОБА_3 .

Також, відповідно до рішення Жовтоводського міського суду від 07.11.2016 року, справа №176/1620/16-ц, сина заявниці ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно його сина ОСОБА_4 та призначено ОСОБА_1 опікуном малолітнього онука ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син заявниці ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.12.2022 року виконавче провадження закрито у зв`язку зі смертю стягувача.

Заявниця стверджує, що враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що вона, як опікун малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має законні підстави набути права стягувача у виконавчому провадженні №45119295 відкритому 16.10.2014 року відповідно до виконавчого листа від 22.08.2014 року №0414/2333/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , на утримання спільного сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявниця ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, причини неявки суд не повідомила.

Від Жовтоводської міської ради на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без участі представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради. В заяві зазначили, що просять ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином у судове засідання свого представника не направив. Про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження без її участі, зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви про заміну виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 12.08.2011 року Відділом ДРАЦС Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.08.2014 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , позбавлено батьківських прав відносно її дітей: доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та синів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини з усіх видів її доходів, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року ОСОБА_3 , 1983 року народження, позбавлено батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , опікуном малолітнього онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з правом здійснення фінансово-розпорядчих операцій від імені дитини.

Постановою ВП №45119295 від 16.10.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Лазоренко Н.М. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №0414/2333/2012 року від 22.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів її доходів щомісяця до повноліття.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 31.01.2022 року, виданого Жовтоводським відділом ДРАЦС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , актовий запис про смерть №98.

Постановою державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ВП №45119295 від 01.12.2022 року було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №0414/2333/2012 від 22.08.2014 року у зв`язку зі смертю стягувача.

12 грудня 2024 року на адресу суду надійшла постанова державного виконавця Устимчук О.С. про закінчення виконавчого провадження від 01.12.2022 року з примусового виконання виконавчого листа №0414/2333/2012 від 22.08.2014 року, разом з оригіналом виконавчого листа.

Аналізуючи фактичні обставини заяви на предмет їх відповідності положенням чинного законодавства, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником лише у відкритому та не завершеному виконавчому провадженні.

Разом з тим, виконавче провадження у справі закінчене у 2022 році на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч.1 ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті Цивільного процесуального кодексу України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту п.28 ч.1 ст.353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

На стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні, як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст.442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст.55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч.5 ст.442 ЦПК України.

Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження, можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

За таких обставин, слід констатувати, що вимоги за заявою є необгрунтованими, оскільки в ній заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні, яке фактично вже є закінченим.

Поряд з цим, слід звернути увагу заявника на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначила, що «без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість)…».

Оскільки постановою державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ВП №45119295 від 01.12.2022 року було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №0414/2333/2012 від 22.08.2014 року, то в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.

Водночас, заявник не позбавлений можливості для звернення до суду із заявою у порядку, визначеному ч.5 ст.442 ЦПК України, тобто про заміну стягувача у виконавчих листах та жодних процесуальних перешкод щодо цього немає, оскільки процесуальний строк звернення з виконавчими документами до виконання не пропущений, адже аліменти стягуються протягом всього періоду, на який вони призначені.

Керуючись ст.ст. 129, 1291 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 18, 55, 259, 260, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Жовтоводсько-П`ятихатський відділ ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ