У х в а л а

27 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 266/2370/14-ц

Провадження № 61-11501ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув заяву Матвійчук Наталії Євгеніївни (далі - заявниця)

про відвід судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. (далі - заява) від участі у розгляді справи за заявою приватної виконавиці виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (далі - приватна виконавиця-заявниця) про звернення стягнення на кошти, що належать іншим особам, та зобов`язання вчинити певні дії за участю військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - заінтересована особа), ОСОБА_2 (далі - боржник), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - стягувач)

за касаційною скаргою заявниці на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 7 серпня 2024 року і

в с т а н о в и в :

1. У травні 2024 року приватна виконавиця-заявниця подала до суду заяву, у якій просила звернути стягнення на кошти, що депонуються на рахунку заінтересованої особи, яка має заборгованість перед боржником у межах заборгованості у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 у розмірі 679 048,60 грн, і зобов`язати заінтересовану особу перерахувати ці кошти на депозитний рахунок приватної виконавиці-заявниці.

2. 10 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні вказаної заяви.

3. 7 серпня 2024 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.

4. 12 серпня 2024 року заявниця сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 26807/0/220-24 від 12 серпня 2024 року), у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення заяви про звернення стягнення на кошти, що належать іншим особам, та зобов`язання вчинити певні дії.

5. 17 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу заявниці.

6. 27 вересня 2024 року заявниця сформувала в системі «Електронний суд» заяву про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А. (вх. № 30830/0/220-24 від 27 вересня 2024 року). Мотивувала так: боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; місто Маріуполь вже більш як два роки є тимчасово окупованим, що унеможливлює виконання вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху в частині надання доказу надсилання копії такої скарги боржнику; є сумніви у неупередженості суду, який створив перешкоди у доступі заявниці до правосуддя.

Обґрунтування висновку щодо заяви про відвід судді

7. Заявниця просить відвести суддю Гудиму Д. А. , висловлюючи сумніви щодо його процесуальних дій із залишення касаційної скарги без руху, вважаючи, що за змістом відповідна ухвала суду є перешкодою у доступі до правосуддя. Верховний Суд вважає, що підстав для відводу судді Гудими Д. А. немає, а заява про його відвід є необґрунтованою.

8. Як зазначив Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, рішення від 24 травня 1989 року, заява № 11/1987/134/188, § 48).

9. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у певній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (§ 46 вказаного рішення).

10. Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Гудима Д. А. виявив особисту упередженість до заявниці чи до розгляду справи № 266/2370/14-ц за її участі у провадженні № 61-11501ск24. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів щодо цього судді немає.

11. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання заявника щодо відсутності безсторонності у судді об`єктивно виправданими.

11.1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

(1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

(2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

(3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

(4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

(5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина перша статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

11.2. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

11.3. 17 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою заявниці та постановив ухвалу про залишення цієї скарги без руху. Мотивував так:

- заявниця у касаційній скарзі не вказала дату отримання копії постанови суду апеляційної інстанції та не надала докази на підтвердження цієї дати, якщо такі докази у неї є (пункт 8 частини другої, пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України);

- заявниця, сформувавши касаційну скаргу у системі «Електронний суд» (вх. № 26807/0/220-24 від 12 серпня 2024 року), не виконала вимоги пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, а саме не додала до касаційної скарги докази надсилання її копії боржнику у порядку, визначеному абзацом другим частини сьомої статті 43 ЦПК України;

- заявниця за подання касаційної скарги має сплатити 484,48 грн судового збору та надати суду відповідний документ про сплату судового збору у зазначеному розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону, а також докази надсилання копій таких документів учасникам справи (частина сьома статті 43 та пункти 1 і 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

11.4. Доводи заявниці про відвід судді по суті зводяться до її незгоди з ухвалою про залишення її касаційної скарги без руху. Тому згідно з об`єктивним критерієм оцінки безсторонності суду відсутні встановлені факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді Гудими Д. А., який, постановляючи 17 вересня 2024 року ухвалу, діяв згідно з вимогами ЦПК України. Аргументи заявниці щодо необхідності відводу цього судді від участі у розгляді її справи не є об`єктивно виправданими.

12. З огляду на викладене колегія суддів вважає необґрунтованою заяву про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А. Тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про його відвід слід передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Оцінивши аргументи заяви про відвід судді за суб`єктивним і об`єктивним критеріями визначення безсторонності суду, керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

1. Визнати необґрунтованою заяву Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Д. А. від участі у розгляді справи № 266/2370/14-ц.

2. Заяву Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Д. А. від участі у розгляді справи № 266/2370/14-ц передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко