overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/4910/24
Провадження № 6/317/371/2024
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Штепою Катериною Дмитрівною про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2024 року в провадження Запорізького районного суду Запорізької області надійшло вказане подання державного виконавця про примусовий привід боржника.

У судове засідання 26.09.2024 державний виконавець Штепа К.Д. не з`явилася. До суду надійшло клопотання про розгляд подання без участі представника Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно із ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Оскільки державний виконавець у судове засідання не з`явився, копії матеріалів виконавчого провадження не надав, суд дійшов висновку про необхідність оголосити перерву у розгляді подання та зобов`язати державного виконавця Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Штепу К.Д. надати суду до початку наступного судового засідання належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №32610316.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10 жовтня 2024 року 10 години 45 хвилин.

Зобов`язати Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати у наступне судове засідання належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №32610316.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 462/3524/24
УХВАЛА

27 вересня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Львівського Міського нотаріального округу Львівської області Лозинська Ірина Петрівна, про встановлення факту родинних відносин та встановлення юридичного факту, -

встановив:

представник заявника ОСОБА_1 адвоката Буловчак Христини Романівни звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити:

- факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є мамою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- факт належності правовстановлюючого документу особі, а саме що Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат та кухні загальною площею 56.4 кв.м., житлова площа 38.3 кв.м, посвідченого Кушнерик Н.П., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу в реєстрі за №4810 від 25.04.19996 р. та зареєстрованого на підставі реєстраційного посвідчення № НОМЕР_1 від 30.04.1996 р. належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дана справа перебувала в провадженні судді Мруць І.С.

На підставі розпорядження №70/24/В від 25 вересня 2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи з огляду на перебування судді ОСОБА_3 у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 462/3524/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 25.09.2024, вказана справа передана для розгляду надалі судді Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М.

Із врахуванням положень ст. 315, 318 ЦПК України, беручи до уваги, що перешкод для прийняття заяви судом немає, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 258, 260, 294, 318 ЦПК України,-

постановив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Львівського Міського нотаріального округу Львівської області Лозинська Ірина Петрівна, про встановлення факту родинних відносин та встановлення юридичного факту прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова

(м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб.8) на 09.30 год. 28 жовтня 2024 року та викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/3524/24.

Суддя Б.М. Гедз
справа № 619/7383/24
провадження № 2-н/619/3136/24
УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3037,32 грн.

У заяві місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

За відомостями Русько-Лозівського старостинського округу щодо реєстрації місця проживання: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 - не значиться.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не уявляється можливим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,

постановила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Пруднікова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/322/24
Справа № 356/671/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 274-278 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 175, 177, 184, 187, 260, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 21.10.2024 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа №705/2643/20
2/705/182/24
УХВАЛА

16.08.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення та стягнення середньої заробітної плати за період затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення та стягнення середньої заробітної плати за період затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді було відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно розпорядження від 07.08.2024 (№181/24) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 вказану справу визначено до розгляду судді Піньковському Р.В.

Згідно вимог ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.14, 33, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення та стягнення середньої заробітної плати за період затримки видачі тружової книжки, стягнення моральної шкоди.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 10 жовтня 2024 року о 14-00 год. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія,18, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Р.В. Піньковський
Провадження № 2/686/6769/24
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

26 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Держава Україна про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держава Україна про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено: повне найменування відповідача (для юридичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. В позовній заяві не визначено представника держави Україна, його найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ, відомі засоби зв`язку, електроні адреси.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна про відшкодування моральної шкоди неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держава Україна про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 629/4618/24
Провадження № 2/629/1229/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Дохненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 12.08.2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника Банку, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 260,280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Єдиний унікальний номер 725/3291/24
Номер провадження 2-во/725/69/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судових засідань Кочут М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці питання про виправлення описки у рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.06.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 року Першотравневим районним судом м. Чернівці ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання учасники цивільного провадження не викликались.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а саме позовну заяву, оригінал свідоцтва про шлюб та повний текст рішення суду від 25.06.2024 року, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині тексту рішення суду допущена описка у написанні дати реєстрації шлюбу, а саме дата реєстрації зазначена як 28.02.2015 року, що є невірним, тоді як вірна дата реєстрації шлюбу 28.02.1987 року.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.06.2024 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, замість невірно зазначеного "… зареєстрований 28.02.2015 року відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Чернівецької міської ради, актовий запис № 378." вірним вважати "… зареєстрований 28.02.1987 року відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Чернівецької міської ради, актовий запис № 378.".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 199/2485/24
УХВАЛА

05 серпня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення, його скасування та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення, його скасування та зобов`язання вчинити дії.

В підготовче судове засідання з`явилися учасники справи позивачка, представник позивачки, представник відповідача та третя особа.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до провадження; визначено та залучено склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються; прийнято уточнену позовну заяву. Розглянуто низку клопотань.

Представник відповідача скористався своїм правом подати відзив на позов. Позивач в свою чергу скористався своїм правом та подав відповідь на відзив.

У підготовчому судовому засіданні присутні учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення, його скасування та зобов`язання вчинити діїта призначити справу до судового розгляду по суті на 30 вересня 2024 року о 11-00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

05.08.2024