Справа № 219/7357/17
Провадження № 2-в/229/78/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Бондаренко А.С.

розглянув у відкритому судовому зсіданні у залі суду у м Дружківка

цивільну справу за заявою Дружківського міського суду Донецької області про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ ,,ПриватБанк ,, до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Судом ініційовано питання щодо відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ ,,ПриватБанк ,, до ОСОБА_1 про стягнення боргу .В єдиному реєстрі судових рішень міститься рішення по справі 219 / 735 7/17 від 11.08.2017 року по цивільній справі за позовом АТ КБ ,,ПриватБанк ,, до ОСОБА_1 про стягнення боргу і відповідно до якого позов задоволено та рішення набуло чинності 22.08.2017 року. До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

В реєстрі міститься рішення наступного змісту:

,, Справа № 219/7357/17

Провадження № 2/219/3590/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретаря Халаджи А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 05.10.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 85 557, 28 гривень, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини.

05.10.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, та відповідач отримав кредит у розмірі 8 000, 00 гривень. Відповідно до договору відповідач зобов`язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору. Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту станом на 30.04.2017 року склався борг перед банком у розмірі 85 557, 28 гривень, а саме борг за тілом кредиту 7 958, 53 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 69 671, 40 гривень, заборгованість за пенею та комісією 3 350, 00 гривень, штраф (фіксована частина) 500, 00 гривень, штраф (процентна складова) 4 050, 35 гривень.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст.526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується сплатити кредит та повернути проценти.

Згідно з ст.2 Закону України № 1669-VІІ від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та 05 листопада 2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції.

За матеріалами справи відповідач ОСОБА_1 - зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, с. Миколаївка, Бахмутського району Донецької області відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Отже, враховуючи те, що відповідач є громадянином України, який зареєстрований та постійно проживає в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, суд вважає за необхідне застосувати для урегулювання спору положення ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відмовивши в задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 3 350 грн. 00 коп., штрафів у розмірі 500 грн. та 4 050 грн. 35 коп., які згідно з розрахунком позивача нараховані за період після 14 квітня 2014 року.

У свою чергу, позовні вимоги про стягнення 7 985 грн. 53 коп. суми заборгованості за отриманим кредитом та 69 671 грн. 40 коп. процентів за користування кредитом, розрахунок яких не оспорювався відповідачем, суд вважає законними та обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено,

Керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором, а саме: 7 985 гривень 53 копійки заборгованість за кредитом, 69 671 гривень 40 копійок заборгованість по процентам за користуванням кредитом, а всього 77 656 гривень 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» за судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко ,,

За таких обставин суд приходить до висновку що слід відновити провадження частково в частині рішення суду .

На підставі викладеного і керуючись ст.489 ЦПК України ,

У Х В А ЛИВ :

Частково відновити втрачене провадження по цивільній справі за заявою Дружківського міського суду Донецької області про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ ,,ПриватБанк ,, до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Відновити рішення суду в наступної редакції :

Справа № 219/7357/17

Провадження № 2/219/3590/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретаря Халаджи А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 05.10.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 85 557, 28 гривень, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини.

05.10.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, та відповідач отримав кредит у розмірі 8 000, 00 гривень. Відповідно до договору відповідач зобов`язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору. Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту станом на 30.04.2017 року склався борг перед банком у розмірі 85 557, 28 гривень, а саме борг за тілом кредиту 7 958, 53 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 69 671, 40 гривень, заборгованість за пенею та комісією 3 350, 00 гривень, штраф (фіксована частина) 500, 00 гривень, штраф (процентна складова) 4 050, 35 гривень.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст.526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується сплатити кредит та повернути проценти.

Згідно з ст.2 Закону України № 1669-VІІ від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та 05 листопада 2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції.

За матеріалами справи відповідач ОСОБА_1 - зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, с. Миколаївка, Бахмутського району Донецької області відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Отже, враховуючи те, що відповідач є громадянином України, який зареєстрований та постійно проживає в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, суд вважає за необхідне застосувати для урегулювання спору положення ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відмовивши в задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 3 350 грн. 00 коп., штрафів у розмірі 500 грн. та 4 050 грн. 35 коп., які згідно з розрахунком позивача нараховані за період після 14 квітня 2014 року.

У свою чергу, позовні вимоги про стягнення 7 985 грн. 53 коп. суми заборгованості за отриманим кредитом та 69 671 грн. 40 коп. процентів за користування кредитом, розрахунок яких не оспорювався відповідачем, суд вважає законними та обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено,

Керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором, а саме: 7 985 гривень 53 копійки заборгованість за кредитом, 69 671 гривень 40 копійок заборгованість по процентам за користуванням кредитом, а всього 77 656 гривень 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» за судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко ,,

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Суддя Л.І.Хомченко

30 вересня 2024 р.