КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 379/183/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Діденка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на рішення Таращанського районного суду Київської області, ухвалене у складі судді Музиченко О.О. в м. Тараща 28 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року позивач АТ «Київоблгаз» звернувся до суду з даним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Київоблгаз» заборгованість по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 37853,80 грн., заборгованість по проведеній експертизі побутового лічильника газу в розмірі 7195,26 грн., судовий збір 2684 грн.

Позов мотивував тим, що АТ «Київоблгаз» є оператором газорозподільної системи, що здійснює господарську діяльність з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління, забезпечує природним газом населення смт. Рокитне та у Білоцерківському районі для побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень.

26 жовтня 2021 року представниками позивача при знятті газового лічильника на повірку за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок відкрито на ОСОБА_1 , виявлено порушення Кодексу ГРС - несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ). Факт фіксації виявленого порушення підтверджується актом про порушення № 3660 від 26 жовтня 2021 року, підписаним донькою відповідача, тобто незаінтересованою особою, яка мала право його підписувати в розумінні п. 2 розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС. Кодексом ГРС дії споживача кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

26 жовтня 2021 року представниками АТ «Київоблгаз» у споживача ОСОБА_1 проведено роботи по розблокуванню та демонтажу лічильника газу з метою направлення для проведення експертизи, цього ж дня проведено роботи по усуненню порушення шляхом встановлення взамін демонтованого лічильника газу лічильник з обмінного фонду.

Експертизою встановлено, що не працює відліковий механізм, є можливість споживання газу без обліку. Вісь цифрових роликів зміщена в ліву сторону, скол на корпусі відлікового механізму в місті фіксації вісі цифрових роликів. Пошкоджений корпус відлікового механізму в місцях встановлення вісі юстувальної пари колес 40/51 (тріщина) та в місці встановлення вісі передаточного колеса (тріщина). Пошкоджене 40-ве юстювальне колесо (подряпини та затертості). Приводний ролик не зафіксований на вісі цифрових роликів. Перший тріб зміщений в праву сторону. Виявлено конструктивні зміни у відліковому механізмі, що призводить до споживання газу без обліку. Висновок комісії: виявлено втручання.

09 грудня 2021 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № 3660 від 26 жовтня 2021 року та акту експертизи № 2303е від 28 жовтня 2021 року. Комісія вирішила задовольнити в повному обсязі акт про порушення зі складанням акту-розрахунку необлікованого об`єму природного газу і його вартості за граничними об`ємами споживання, за період з 25 квітня 2021 року по 25 жовтня 2021 року. Цього ж дня комісією складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 25 квітня 2021 року по 25 жовтня 2021 року, нарахована сума 37853,80 грн.

Згідно рахунку та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) експертиза газового лічильника становить 7195,26 грн., яка підлягає компенсації за рахунок споживача.

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до АТ «Київоблгаз», в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог кодексу Таращанського відділення АТ «Київоблгаз», оформлене протоколом № 291 від 09 грудня 2021 року, покласти на відповідача судові витрати.

Позов мотивувала тим, що 26 жовтня 2021 року в її помешканні по АДРЕСА_1 вона виявила, що без будь-якого дозволу працівники АТ «Київоблгаз» зайшли до неї в подвір`я та проводять маніпуляції з газовим лічильником, який встановлений на вулиці. На її запитання, що вони роблять, її повідомили, що лічильник демонтований на періодичну повірку, яка проводить раз на 8 років. Жодних службових посвідчень вони не показували та лише повідомили, що поміняють газовий лічильник на інший. Будучи особою похилого віку, вона попросила працівників АТ «Київоблгаз» нічого не робити, допоки вона не покличе родичів, щоб вони змогли зрозуміти, які роботи будуть проводити дані особи. Поки ОСОБА_1 пішла за донькою та повернулася з нею додому, газовий лічильник вже був знятий та був в руках в одного з працівників відповідача. В її присутності у працівників відповідача були відсутні будь-які зауваження щодо лічильника. Після цього працівники відповідача покинули територію її помешкання, жодних документів при ній не складалося і не підписувалося.

Акт про порушення № 3660 складено лише двома представниками АТ «Київоблгаз» без її присутності. Вона не відмовлялася від його підписання і не уповноважувала свою доньку ОСОБА_2 на таке підписання та надання будь-яких пояснень. Крім того, з акту про порушення не можна встановити, які саме порушення виявлені представниками відповідача, оскільки в акті про порушення вказано лише несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, але в чому воно проявилось, яким чином відбувалося втручання, не зазначено.

Далі приблизно на початку грудня 2021 року від відповідача вона отримала лист та пакет документів, а саме акти про порушення, демонтаж лічильника та протоколи на проведення експертизи. Її зять ОСОБА_3 як представник звернувся до відповідача, де йому повідомили, що експертиза вже проведена, і що ОСОБА_1 має заплатити за експертизу лічильника газу 7195,26 грн. та штраф в розмірі 37853,80 грн.

Вказувала, що жодних дій по втручанню до роботи газового лічильника вона не вчиняла, з початку опалювального сезону використовує для обігріву будинку твердопаливне опалення. Станом на сьогодні відповідач так і не повернув їй незаконно вилучений лічильник з показником 48805 куб.м., який є її власністю. Вона неодноразово зверталася до відповідача із заявами про повернення лічильника та скасування рішення комісії, проте її заяви ігноруються відповідачем.

Крім того, ознайомившись з копією акту 2303е експертизи лічильника газу, звернула увагу, що лічильник до експертної установи від відповідача надійшов вже в упаковці з пломбою, хоча знімався без будь-якого пакування та пломбування.

Вважала дивним, що відповідач без її відома направив на експертизу лічильник газу саме до своєї лабораторії, яка входить у структуру АТ «Київоблгаз», тобто до цього ж підприємства.

У висновку експертизи зазначено про виявлене втручання, однак хто, коли і яким чином вносив зміни до відлікового механізму, у експертизі не вказано.

Вказувала, що без її участі та повідомлення про це комісія з розгляду актів про порушення прийняла рішення про застосування до неї штрафних санкцій та нарахувала суму збитків з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВВТ. Оскільки з її сторони не було ніякого втручання в роботу газового лічильника, вважає такі дії відповідача незаконними і такими, що направлені на отримання підприємством неправомірної вигоди.

Зауважувала, що демонтаж газового лічильника на повірку відбувався без її участі та без належного опломбування лічильника і пакету, куди його помістили, що свідчить про грубе порушення процедури демонтажу побутового лічильника працівниками відповідача. На її думку, саме в процесі транспортування та зберігання неопломбованого газового лічильника у відповідача і виникли дані пошкодження.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року у первісному позові АТ «Київоблгаз» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення АТ «Київоблгаз», оформлене протоколом № 291 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 09 грудня 2021 року, яким повністю задоволено акт про порушення від 26 жовтня 2021 року № 3660 в частині здійснення нарахування ОСОБА_1 необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу та компенсації витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. Стягнуто з АТ «Київоблгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн., на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням судово-технічної (трасологічної) експертизи № 219/24-31 від 28 березня 2024 року у розмірі 3029,12 грн., витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 25 000 грн., усього 28029,12 грн.

Позивач за первісним позовом АТ «Київоблгаз», не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просив скасувати рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити в зустрічному позові.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що судом першої інстанції встановлено факти складання акту про порушення № 3660 від 26 жовтня 2021 року, в якому зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; направлення лічильника на експертизу в лабораторію АТ «Київоблгаз»; підтвердження експертизою, проведеною в лабораторії АТ «Київоблгаз», несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; проведена судово-технічна (трасологічна) експертиза від 28 березня 2024 року, призначена судом, не дала результатів.

На спростування підстав, з яких суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 здійснювала несанкціоноване втручання у роботу приладу обліку газу, які б мали наслідком некоректний облік споживання природного газу, вказував, що наявність заводської пломби ще не свідчить про те, що в лічильник не втручались. Шток - це металевий циліндричний стрижень, за допомогою якого, на думку свідків, відбулося втручання в лічильник, адже актом № 2303е експертизи лічильника газу від 28 жовтня 2021 року зафіксовано, що не працює відліковий механізм, про що двічі вказується в акті експертизи; є можливість споживання газу без обліку; вісь цифрових роликів зміщена в ліву сторону; скол на корпусі відлікового механізму в місті фіксації вісі цифрових роликів; пошкоджений корпус відлікового механізму в місцях встановлення вісі юстініальної пари колес 40/51 (тріщина) та в місці встановлення вісі передаточного колеса (тріщина); пошкоджене 40-ве юстювальне колесо (подряпини та затертості); приводний ролик не зафіксований на вісі цифрових роликів; перший тріб зміщений в праву сторону; виявлено конструктивні зміни у відліковому механізмі, що призводить до споживання газу без обліку. Перелічені факти не спростовують, а навпаки підтверджують, що таке втручання могло бути зроблене за допомогою штоку.

Наголошував, що експертиза, оформлена актом № 2303е експертизи лічильника газу від 28 жовтня 2021 року, підтвердила несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Вважав, що посилання на висновок судово-технічної (трасологічної) експертизи № 219/24-31 від 28 березня 2024 року не є коректним, адже його висновки не можуть слугувати доказами. У висновку чітко зазначено, що установити, чи є наявним несанкціоноване втручання в роботу облікового механізму лічильника, не видається за можливе. Висновок експертизи про те, що втрутитися твердими предметами механічним способом в роботу облікового механізму лічильника для змін показів лічильного механізму або вчинення інших дій, що призведуть до викривлення даних обліку природного газу за умов непорушення корпусу лічильника та металевої пломби заводу-виробника, якою опломбовано гвинт кріплення корпусу та кришки, неможливо - не можна застосувати до ситуації з конкретним лічильником. Даний висновок підтверджує акт № 2303е експертизи лічильника газу від 28 жовтня 2021 року, адже в лічильнику виявлені сколи, пошкодження корпусу, конструктивні зміни відлікового механізму.

На спростування підстав, з яких суд першої інстанції дійшов висновку, що АТ «Київоблгаз» не було доведено вчинення споживачем ОСОБА_1 усіх складових правопорушення, зокрема, вчинення нею дій, що призвели до викривлення даних обліку природного газу, способу втручання та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і таким викривленням даних обліку, вказував, що є безпідставним посилання на практику Верховного Суду в частині доведення трьох складових правопорушення, викладену в постанові від 24 жовтня 2018 року в справі № 914/2384/17, позаяк ВП ВС від цих висновків відступила в постанові від 05 жовтня 2018 року в справі № 906/513/18. Так, Великою Палатою Верховного Суду у подібних правовідносинах викладено правові висновки, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії, і у разі відсутності встановлених пломб з відбитками тавр енергопостачальника на затисній кришці, інших пристроях і місцях, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку, підлягають застосуванню передбачені Методикою способи визначення вартості необлікованої електричної енергії без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії.

Крім цього, Верховний Суд, ухвалюючи рішення в справі № 903/160/21 від 18 листопада 2021 року, дійшов висновку, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, розглядати справу у її відсутності та у відсутності представника, стягнути з АТ «Київоблгаз» на її користь судові витрати в розмірі 10000 грн. за надання правничої допомоги.

Наводила обставини, встановлені в рішенні суду першої інстанції, вважала, що судом прийнято законне рішення про відмову в задоволенні первісного позову АТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. Апеляційна скарга зводиться до оцінки доказів, при цьому не вказується, які з доказів неправомірно були судом першої інстанції не прийняті, чи досліджувались із порушенням установленого законом порядку. Оскільки висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції даним вимогам закону відповідає.

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала несанкціоноване втручання у роботу приладу обліку газу, які б мали наслідком некоректний облік спожитого природного газу. Відтак, позивачем за первісним позовом АТ «ОГС «Київоблгаз»» не було доведено вчинення споживачкою ОСОБА_1 усіх складових цього правопорушення, зокрема, вчинення нею дій, що призвели до викривлення даних обліку природного газу, способу втручання та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і таким викривленням даних обліку, отже, відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_1 санкцій у виді стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

Відмовляючи в первісному позові, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачкою ОСОБА_1 правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу (втручання твердими предметами механічним способом в роботу облікового механізму лічильника), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку).

Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що АТ «Київоблгаз» є оператором газорозподільної системи, що діє на підставі ліцензії АГ № 507469 від 01 вересня 2015 року, переоформленою рішенням НКРЕКП № 2248 від 01 вересня 2015 року, здійснює господарську діяльність з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління (а. с. 5 - 9 т. 1).

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 10 - 11 т. 1).

13 жовтня 1998 року ОСОБА_1 та представниками комісії за адресою АДРЕСА_1 було підписано акт прийомки внутрішньобудинкового газопроводу в експлуатацію (а. с. 14 - 15 т. 1), 20 червня 1996 року - підписано акт прийомки монтажа побутового газового лічильника № 002247576 та введення його в експлуатацію (а. с. 16 т. 1); 16 серпня 2012 року після виконання робіт з перенесення побутового лічильника газу № 002247576 ОСОБА_1 та представником АТ «Київоблгаз» підписано акт приймання до експлуатації лічильника та газопроводів (а. с. 17 т. 1).

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Київоблгаз» з заявою-приєднанням до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, за умовами договору, розрахунок споживача за природний газ здійснюється на підставі даних оператора ГРМ про об`єм (обсяг) газу, визначений за договором розподілу природного газу, за підсумками місяця (а. с. 12 т. 1).

26 жовтня 2021 року в м. Тараща працівниками АТ «Київоблгаз» слюсарями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складено Акт про порушення № 3660. На дату складання цього акта на об`єкті знаходиться житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Встановлено порушення Кодексу ГРС за п. 1.3 Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: при знятті г/л на повірку по заяві контролера було виявлено, що шток, на якому крутяться цифри табло г/л, розміщений нестандартно. Показання лічильника (ЗВТ) на дату складання Акта: Gallus C-4 № 002247576 - 48806,41 куб.м. Відмітка про усунення порушення на дату складання акта: лічильник газу демонтовано на експертизу, встановлено лічильник газу з обмінного фонду АТ «Київоблгаз». За виявленими порушеннями споживачу необхідно прибути на засідання комісії з розгляду актів про порушення та надати акт експертизи. До акта про порушення додається: акт про усунення порушення, акт демонтажа г/л, протокол направлення на експертизу. Зазначено, що Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання за адресою м. Тараща вул. Ломана 14 , зазначено контактний номер телефону, про дату та час проведення засідання буде повідомлено додатково. Вказано, що на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа, у разі неявки на засідання комісії цей Акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи. Акт підписано особами, які його складали, та від імені ОСОБА_1 її дочка, якою в графі зауважень зазначено, що до лічильника не втручались, бабусі 81 рік і до лічильника вона не ходить і не звертає увагу; експертизу просила проводити без неї (а. с. 20 т. 1).

26 жовтня 2021 року працівниками АТ «Київоблгаз» слюсарями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складено Акт про усунення порушення, зазначивши, що порушення усунуто шляхом демонтажу лічильника газу для проведення експертизи. На момент складання акту на об`єкті був встановлений лічильник газу Gallus № 006 року виготовлення з показниками 13155,20 куб.м. (а. с. 21 т. 1).

26 жовтня 2021 року працівниками АТ «Київоблгаз» слюсарями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складено Акт № демонтажу лічильника газу для проведення експертизи про те, що згідно з актом про виявлені порушення від 26 жовтня 2021 року № 3660 лічильника газу Gallus зав. № 002247576, з показами 48806,41 куб.м., дата виготовлення 1994 рік, дата проведення повірки 07 жовтня 2013 року, пломба 74750734, який встановлено за адресою АДРЕСА_1 споживач ОСОБА_1 , побутовий газовий лічильник направляється на експертизу в лабораторію АТ «Київоблгаз» м. Боярка, вул. Шевченка, 178, зазначено номери телефонів. Побутовий газовий лічильник споживача демонтується представником газопостачальної (газотранспортної) організації, замість нього в присутності споживача встановлюється інший побутовий газовий лічильник: марки Gallus № 006 року виготовлення з показниками 13155,20 куб.м. Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник газопостачальної (газотранспортної) організації додатково опломбував вхідний та вихідний патрубки цього лічильника та пакет пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації пакет № 10075205. В акті зазначено, що споживач запрошується з 09:00 до 16:00 до лабораторії за вказаною адресою для проведення експертизи лічильника. Акт підписано представниками АТ «Київоблгаз», а також від імені ОСОБА_1 про ознайомлення з актом. Проставлено відмітку в графі запрошення споживача на проведення експертизи «без абонента» (а. с. 21 т. 1 зворот).

26 жовтня 2021 року працівниками АТ «Київоблгаз» слюсарями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участі споживача ОСОБА_1 складено Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Зазначено, що згідно з актом про виявлені порушення від 26 жовтня 2021 року № 3660 лічильника Gallus зав. № 002247576, з показами 48806,41 куб.м., дата виготовлення 1994 рік, встановленого за адресою АДРЕСА_1 , після зняття ЗВТ та/або пломби в присутності сторін ЗВТ або пломба пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою Оператора ГРМ (пакет 10015205). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби для проведення експертизи - слюсар АТ «Київоблгаз» ОСОБА_5 . Споживач (без абонента) запрошується з 09:00 до 16:00 до лабораторії за вказаною адресою для проведення експертизи лічильника. Вказано, що за неможливістю бути присутнім під час проведення експертизи споживач може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача експертиза проводиться без його участі. Акт підписано представниками АТ «Київоблгаз», а також від імені ОСОБА_1 про ознайомлення з актом. Проставлено відмітку в графі запрошення споживача на проведення експертизи «без абонента» (а. с. 22 т. 1).

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 01 грудня 2022 року, за результатами судово-почеркознавчої експертизи, проведеної в межах кримінального провадження № 0000033 від 18 лютого 2022 року, підписи в актах про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, про порушення, про усунення порушення, протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, від 26 жовтня 2021 року, виконані не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 (а. с. 89 т. 1).

На а. с. 23 т. 1 знаходиться роздрукований фотознімок відлікового механізму лічильника з металевим прутом у корпусі.

На а. с. 24 т. 1 знаходиться копія акту 2303е експертизи лічильника газу від 28 жовтня 2021 року, згідно якого комісія для проведення експертизи лічильника газу, затверджена 19 травня 2021 року наказом по АТ «Київоблгаз» № 13.1Но-68-0521 без абонента провела експертизу лічильника газу Gallus зав. № 002247576, з показами 48806,41 куб.м., дата виготовлення 1994 рік, виробник фірма «Actaris SAS», що належить ОСОБА_1 , о/р НОМЕР_1 , (НОМЕР_3), направленого на експертизу/повірку 28 жовтня 2021 року. Перевірено цілісність пломби на упаковці, зазначено, що пломба не пошкоджена, відповідає зразку заводу-виробника. Експертизою встановлено за результатами зовнішнього огляду лічильника газу: не працює відліковий механізм, внутрішній вимірювальний механізм функціонує. Є можливість споживання газу без обліку. Не читається заводський номер лічильника на корпусі відлікового механізму. Вісь цифрових роликів зміщена в ліву сторону, скол на корпусі відлікового механізму в місті фіксації вісі цифрових роликів. Пошкоджений корпус відлікового механізму в місцях встановлення вісі юстувальної пари колес 40/51 (тріщина) та в місці встановлення вісі передаточного колеса (тріщина). Пошкоджене 40-ве юстювальне колесо (подряпини та затертості). Приводний ролик не зафіксований на вісі цифрових роликів. Перший тріб зміщений в праву сторону. Виявлено конструктивні зміни у відліковому механізмі, що призводить до споживання газу без обліку.

Покази лічильника газу після повірки: 48806 куб.м. Висновки комісії: виявлено втручання. Лічильник повернуто до відділення для передачі абоненту.

На а. с. 224 - 225 т. 1 знаходиться оптичний диск, на якому зафіксовано проведення 28 жовтня 2021 року експертизи лічильника газу Gallus зав. № 002247576.

На а. с. 25 т. 1 знаходиться акт здачі-приймання робіт (надання послуг) з відшкодування вартості експертизи за актом № 2330е від 28 жовтня 2021 року, вартість проведення якої складає 7195,26 грн.

Листом від 30 листопада 2021 року Таращанського відділення АТ «Київоблгаз», врученим 02 грудня 2021 року, ОСОБА_1 запрошувалась на 09 грудня 2021 року за вказаною адресою для участі в засіданні комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення № 3660 від 26 жовтня 2021 року (а. с. 26 - 27 т. 1).

09 грудня 2021 року в м. Тараща відбулось засідання Комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС в присутності споживача ОСОБА_1 . На порядок денний поставлено розгляд комісією акту про порушення № 3660 від 26 жовтня 2021 року, а саме несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; розгляд питання про проведення позачергової експертної повірки; розгляд питання про нарахування об`єму необлікованого природного газу. Заслухано фахівця з балансування відділу комерційного балансування Таращанського відділення АТ «Київоблгаз» ОСОБА_7 , якою повідомлено, що 25 жовтня 2021 року при рознесенні зовнішніх показників з походженням «Контракт мобайл» по абоненту ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_1 , фахівцем відділу комерційного балансування виявлено, що на фото показник 48806,42 куб.м. був зафіксований та внесений до програмного комплексу RGC-billing ще 26 листопада 2019 року. Тому прийнято було рішення про направлення лічильника газу до сервісного центру м. Боярки для проведення експертизи. При прибутті до даного абонента, дане порушення було оформлене з фотофіксацією. На фото чітко видно сторонній металевий прут з лівої сторони відлікового механізму. Лічильник газу було демонтовано та запаковано із складанням акту про порушення, актів усунення порушення та демонтажу ПЛГ і протоколу про направлення ЗВТ на позачергову експертну повірку. Оскільки за результатами проведеної експертизи було виявлено втручання в роботу ЗВТ, вирішено задовольнити акт про порушення № 3660е від 26 жовтня 2021 року в частині здійснення нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, а також компенсувати витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Демонтаж, придбання, транспортування та монтаж нового лічильника газу здійснюється за рахунок споживача. Абонент ОСОБА_1 зобов`язана в двомісячний термін з дати проведення засідання придбати та встановити лічильник газу за власні кошти, та сплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи, провести оплату по нарахованому необлікованому об`єму (обсягу) природного газу. Протокол засідання підписано членами комісії, споживач ОСОБА_1 відмовилась його підписувати, зроблено відмітку про направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а. с. 28 - 29 т. 1).

09 грудня 2021 року комісією з розгляду актів про порушення згідно з розділом ХІ Кодексу ГРС було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно якого розраховано суму збитків, завданих порушенням споживача, в розмірі 37853,80 грн. За період нарахування збитків споживачем сплачено як плата за надані послуги з газопостачання з 25 квітня 2021 року по 25 жовтня 2021 року. Розрахунок проведений згідно п.п. 1 п. 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме за період з дня останнього контрольного показника лічильника з 25 квітня 2021 року по 21 жовтня 2021 року (а. с. 30 т. 1).

На а. с. 31 - 33 т. 1 наявна копія рахунку АТ «Київоблгаз» на оплату на суму 37853,80 грн. та детальний розрахунок нарахованої суми, наведеної в акті-розрахунку.

ОСОБА_1 надано копію акту обстеження житлового приміщення від 22 грудня 2021 року, складеного за підписом депутата Таращанської територіальної громади Савченко В.О., а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які встановили та підтверджують факт наявності пічного опалення в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 (груба - 2 шт., в одній з яких вмонтовано водний котел, який під`єднано до загального водяного опалення) (а. с. 80 т. 1).

14 лютого 2023 року та повторно 13 березня 2023 року ОСОБА_1 зверталася до Таращанського відділення АТ «Київоблгаз» із заявою про повернення вилученого у неї лічильника газу Gallus зав. № 002247576 (а. с. 93 т. 1).

Згідно листів-відповідей Таращанського відділення АТ «Київоблгаз» від 02 березня 2023 року, 23 березня 2023 року, після проведення засідання комісії оператора ГРМ, яке відбулося 09 грудня 2021 року за адресою м. Тараща вул. Ломана, 14 заявнику ОСОБА_1 було повернуто лічильник газу та надано довідку про непридатність (а. с. 150, 152 т. 1).

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 20 квітня 2023 року (а. с. 195 - 197 т. 1) АТ «Київоблгаз» надало заяву про неможливість надання доказів, а саме: оригіналу акту повернення лічильника газу «GALLUS G-4» № 002247576, 1994 року випуску, від 09 грудня 2021 року споживачу ОСОБА_1 та оригіналу довідки про непридатність № Д50/М2303е-21 від 27 жовтня 2021 року з відомостями про їх отримання споживачем ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що інженер з метрології сектору повірки побутових лічильників відділу обслуговування вузлів обліку газу управління метрології ОСОБА_10 повернув указаний лічильник газу та надав довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Д50/М2303е-21 від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 без складання будь-яких актів (документів) у присутності семи членів комісії Оператора ГРМ (а. с. 219, 220 т. 1).

Також судом встановлено, що згідно висновку за результатами проведення судово-технічної (трасологічної) експертизи від 28 березня 2024 року № 219/24-31, проведеної експертами КНДІСЕ, в зв`язку з ненаданням на дослідження лічильника газу (неможливістю безпосередньо його дослідити), через незадовільну якість наданого відео та відсутність місць з`єднання (стику) кожуху лічильника з правим та верхнім боками корпусу його облікового механізму встановити, чи є наявним несанкціоноване втручання в роботу облікового механізму лічильника газу марки Gallus G-4 зав. № 002247576, 1994 року випуску, з показником 48806,41 куб.м., що призвело до викривлення даних обліку природного газу, не видається за можливе.

Відповісти на питання «Якщо є наявним втручання в роботу облікового механізму лічильника, то як це вплинуло на правильність (викривлення) обліку споживання природного газу», не видається за можливе з причин, викладених у попередньому питанні.

Втрутитися твердими предметами механічним способом в роботу облікового механізму лічильника для змін показів лічильного механізму або вчинення інших дій, що призведуть до викривлення даних обліку природного газу за умов непорушення корпусу лічильника та металевої пломби заводу-виробника, якою опломбовано гвинт кріплення корпусу та кришки, неможливо.

В зв`язку з відсутністю можливості безпосередньо дослідити пломбу-заклепку (через ненадання на дослідження лічильника газу), через незадовільну якість наданого відео та відсутність фотозображення зворотної сторони пломби (неможливість дослідити обидві контактні поверхні пломби) встановити, чи піддавалась переустановленню пломба повірника лічильника газу, не видається за можливе.

Відповісти на питання, якщо піддавалась переустановленню пломба повірника лічильника газу, то як це вплинуло на правильність (викривлення) обліку споживання природного газу, не видається за можливе з причин, викладених у попередньому питанні (а. с. 140 - 146 т. 2).

На а. с. 109 - 110 т. 1 знаходиться копія договору № 12/23 про надання правничої допомоги адвокатом, укладеного 20 лютого 2023 року ОСОБА_1 з адвокатом Якименком О.В., за умовами якого оплата за надання правничої допомоги у справі № 379/183/23 за позовом АТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 37853,80 грн. та заборгованості по проведеній експертизі побутового лічильника газу у розмірі 7195,26 грн., та зустрічним позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС, здійснюється замовником у вигляді фіксованої суми (не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу) та складає 25000 грн. Факт оплати підтверджується відповідними платіжними квитанціями та актами виконаних робіт.

21 лютого 2023 року ОСОБА_1 та адвокат Якименком О.В. склали акт № 12/23-1 виконаних робіт про те, що виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги у формі надання правничої допомоги у справі № 379/183/23 (а. с. 111 т. 1).

Вартість юридичних послуг в розмірі 25000 грн. сплачено ОСОБА_1 згідно квитанції № 12/23 (а. с. 114 т. 1).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Крім того, судом першої інстанції були допитані свідки.

З показань свідка ОСОБА_5 , наданих у судовому засіданні, суд установив, що в період з 1997 року по травень 2022 року він працював слюсарем з обслуговування і ремонту газового обладнання АТ «Київоблгаз». У жовтні 2021 року він за завданням майстра прибув до домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 для зняття газового лічильника на державну повірку. Лічильник знаходився у дворі, упакований в ящик. З дозволу абонента ОСОБА_1 вони вскрили ящик і візуальним оглядом газового лічильника виявили його несправність, а саме: шток випав із зацепки на 5 мм. Для того, щоб з`ясувати чи виявлена несправність є наслідком втручання в лічильник, чи виникла внаслідок дії інших факторів - проводиться експертиза. У зв`язку з цим, він в присутності абонента ОСОБА_1 і її дочки склав акт про порушення. Цей акт підписала від імені ОСОБА_1 її дочка, оскільки сама споживачка є людиною похилого віку і на той час почувала себе зле. Лічильник був упакований в пакет, взамін установлено лічильник з обмінного фонду. Цей лічильник він в подальшому передав у службу обліку для направлення на експертизу. Дочка споживачки заперечувала втручання в лічильник. Свідок також повідомив, що цей же лічильник раніше вже направлявся чи то на ремонт, чи то на державну повірку.

З показань свідка ОСОБА_10 , наданих у судовому засіданні, суд установив, що станом на 2021 рік він працював в АТ «Київоблгаз» і в його функціональні обов`язки входило направлення лічильників на повірку та на експертизу в лабораторію м. Боярка, зворотне отримання лічильників та участь в засіданні комісії по встановленню втручання в роботу ЗВТ. На зсіданні комісії 09 грудня 2021 року була присутня ОСОБА_1 та її зять ОСОБА_3 . Вони не були згодні з висновком комісії, яким було встановлено втручання в роботу лічильника, стверджували, що не втручались і факт порушення не визнавали, від підписання документів відмовились. Він (свідок) особисто віддав лічильник зятю ОСОБА_1 ОСОБА_3 , як її представнику. Документально він це не оформив, акт повернення лічильника споживачу не склав, хоча дійсно мав це зробити. Повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_1 він не перевіряв, але упевнений, що довіреність була. Пояснив, що зафіксоване в акті експертизи лічильника газу від 28 жовтня 2021 року втручання у відліковий механізм: зміщення вісі цифрових роликів, зміщення першого трібу - є, на його думку, наслідком встановлення штоку (штиря), що було зафіксовано в акті про порушення від 27 жовтня 2021 року. Чому наявність штоку в лічильнику не вказана в акті експертизи - пояснити не зміг, однак ствердив, що це не має значення. До заводу-виробника лічильника щодо цієї ситуації вони не звертались.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 показали, що всі вони станом на 2021 рік працювали на різних посадах в АТ «ОГС «Київоблгаз»» та входили до складу комісії з розгляду акту про порушення вимог кодексу ГРС 09.12.2021. Всі вони ствердили, що на засіданні комісії того дня були присутня сама ОСОБА_1 та її зять ОСОБА_3 .. Останні не визнавали факт порушення. Стверджували, що не втручались в лічильник, однак, від підпису протоколу засідання комісії відмовились. Акт відмови абонента від підпису не складався. Наприкінці засідання ОСОБА_3 було повернуто газовий лічильник. Ніяких документів при цьому (заяви від споживача про повернення лічильника, акту про повернення лічильника споживачу чи будь-якого іншого документу) не оформлялось, хоча такі документи мали б бути оформлені. Відеофіксація засідання комісії того дня не велась. Усі свідки ствердили, що рішення комісії приймалось на основі акту експертизи лічильника газу від 28 січня 2021 року, в якому зафіксовано виявлене втручання - конструктивні зміни у відліковому механізмі, що призводить до споживання газу без обліку. При цьому, усі свідки вказували на те, що в лічильнику був шток, що, на їхню думку, і призвело до змін у його відліковому механізмі, про що вони вказали в протоколі засідання комісії від 09 грудня 2021 року. Однак, пояснити на чому ґрунтувались їхні висновки, з огляду на відсутність в акті експертизи лічильника газу від 28 жовтня 2021 року інформації про наявність штоку та відсутність встановлення експертизою причинно-наслідкового зв`язку між існуванням штоку і виявленими змінами у відліковому механізмі лічильника - жоден зі свідків не зміг.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд першої інстанції у даній справі вірно визначився з тим, що правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, а також договором про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Пунктом 4 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС встановлено, що оператор газорозподільної системи при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право:

- оглядати комерційний вузол обліку природного газу та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження засобу вимірювальної техніки, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в засіб вимірювальної техніки, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу);

- здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності);

- перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку засобів вимірювальної техніки (відміток про повірку в паспортах засобів вимірювальної техніки), що входять до складу комерційного вузла обліку природного газу.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу», споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу»).

За змістом ч. 1 ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу» правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема, є: несанкціонований відбір природного газу; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури.

Пунктом 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Відповідно до п. 3 - 5 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали:

або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою;

або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об`єкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

За змістом п. 6, 7 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

На дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення.

Судом першої інстанції встановлено і доводами апеляційної скарги не заперечується, що акт про порушення № 3660 від 26 жовтня 2021 року був складений двома працівниками Оператора ГРМ - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та від імені споживачки ОСОБА_1 підписаний її донькою ОСОБА_2 , запис в акті: «До лічильника не втручалися. Бабусі 81-й рік і до счотчика не ходить і не звернула уваги! Проводьте експертизу без мене!» також виконаний донькою споживачки ОСОБА_1 , і ці обставини не оспорювалися учасниками справи, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що в розумінні п. 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, акт був підписаний незаінтересованою особою - представником власника, в усній формі уповноваженим на такі дії, а тому вважається дійсним.

Відповідно до п. 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

За змістом п. 2 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони).

Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі).

Відповідно до п. 3 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

За змістом п. 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Відповідно до п. 5 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються:

1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

За положеннями п. 8 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою.

У п. 11 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ передбачено, що відповідно до висновків експертизи проводяться відповідні подальші заходи, передбачені цим Кодексом.

Суд першої інстанції встановив, і це не заперечується доводами апеляційної скарги, що експертизу лічильника газу 28 жовтня 2021 року проводила повноважна комісія АТ «ОГС «Київоблгаз», затверджена 19 травня 2021 року наказом по АТ «Київоблгаз» № 13.1Но-68-0521 у складі: голови комісії провідного інженера лабораторії з повірки ПЛГ ОСОБА_15 та її членів: провідного інженера з метрології з повірки ПЛГ ОСОБА_16 , провідного інженера з метрології з повірки ПЛГ ОСОБА_17 , представника ДП «Київоблстандартметрологія» Савчук О.О. та головного фахівця з економічної безпеки ОСОБА_18 , як того вимагає п. 3 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, у визначений законодавством десятиденний строк з дня складення протоколу. Вказана експертиза лічильника проводилася без абонента/споживача ОСОБА_1 , оскільки у протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 26 жовтня 2021 року у п.4 «Споживач» наявний запис: «без абонента» та у графі «З протоколом ознайомлений споживач (його представник):» міститься підпис уповноваженої особи від імені ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у комісії на той час не було перешкод для проведення експертизи лічильника газу без присутності споживача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення. При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

За змістом п. 9 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.

Пунктом 10 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ передбачено, що споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення (п. 1 глави 3 розділ XI Кодексу ГРМ).

Судом першої інстанції встановлено і не спростовується доводами апеляційної скарги, що споживач ОСОБА_1 завчасно 02 грудня 2021 року була належно повідомлена/запрошена на засідання комісії Оператора ГРМ, яке було призначене на 09 грудня 2021 року з розгляду акта про порушення № 3660 від 26 жовтня 2021 року, і що суду не надано достовірних доказів того, що споживач ОСОБА_1 була присутня на цьому засіданні комісії чи то особисто, чи то в особі уповноваженого нею представника. Водночас, за належного повідомлення споживача ОСОБА_1 про дату і місце проведення засідання комісії у повноважному складі з восьми осіб, перешкод для розгляду комісією акту про порушення № 3660 від 26 жовтня 2021 року без участі споживача не було.

Досліджуючи зміст акту № 2303е експертизи лічильника газу від 28 жовтня 2021 року, суд першої інстанції звернув увагу, що висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо несанкціонованого втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, спосіб втручання та наслідки або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, однак, в акті експертизи лічильника газу № 2303е від 28 жовтня 2021 року таких висновків не зроблено, натомість комісія обмежилась вказівкою про наявність сколу на корпусі відлікового механізму в місці фіксації вісі цифрових роликів, наявність пошкодженого корпусу відлікового механізму в місцях встановлення вісі юстувальної пари колес 40/51 та в місці встановлення вісі передаточного колеса у виді тріщин, наявність пошкодження 40-го юстувального колеса у виді подряпини і затертості, та наявність того, що приводний ролик не зафіксований на вісі цифрових роликів, а перший тріб зміщений в праву сторону, наявність конструктивних змін у відліковому механізмі, а у висновках комісії зазначено про втручання в роботу ЗВТ. На підставі яких фактичних даних комісія дійшла такого висновку (який спосіб втручання або інші дії, що призвели до викривлення даних обліку природного газу, якщо вони мали місце в цьому випадку) - в акті не відмічено.

Судом першої інстанції також правомірно зауважено, що Кодекс ГРМ розмежовує такі види порушень, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та пошкодження ЗВТ/лічильника газу. У пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ надано визначення таких понять, як:

несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Суд першої інстанції вірно визначився з тим, що для кваліфікації виявленого порушення саме як несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу необхідна наявність складу факторів. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу відноситься до порушень, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.

Натомість, пошкодження ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, належить до порушень за умови несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ.

Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №908/554/19 зазначив, що положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, Верховний Суд також вказав, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного ВОГ шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі №914/2384/17, від 31 липня 2019 року у справі №904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі №922/137/19, від 12 березня 2020 року у справі №920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі №911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі №922/4351/19, від 17 лютого 2021 року у справі №914/375/18, від 18 серпня 2021 року у справі №914/2108/19, від 23 листопада 2021 року у справі №920/1047/20, від 20 вересня 2023 року у справі 953/17713/19, від 13 березня 2024 року у справі № 914/2234/21, які були належним чином враховані судом першої інстанції.

При цьому, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі №903/160/21, та яка підтримана також постановами Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 903/160/21, від 20 вересня 2023 року у справі 953/17713/19, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив, що для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з підпунктом 37 пункту 4 глави І Кодексу ГРМ, для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18, від 12 липня 2023 року в справі № 454/934/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 336/7371/19, яка була належним чином врахована судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що посилання на практику Верховного Суду в частині доведення трьох складових правопорушень, викладену в постанові від 24 жовтня 2018 року в справі № 914/2384/17, є безпідставними, позаяк Велика Палата Верховного Суду від цих висновків відступила у постанові № 906/513/18 від 05 жовтня 2018 року, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, враховуючи наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 906/513/18 від 05 жовтня 2018 року відступила від вказаних висновків КЦС ВС, якими застосування положень Методики у разі вчинення вищевказаного порушення ПКЕЕ поставлено в залежність від встановлення обставин споживання порушником електроенергії поза обліком, та від обґрунтованих цією позицією висновків КГС ВС, викладених у пункті 36 постанови від 12 березня 2019 року у цій справі, про те, що з аналізу пунктів 1.1, 1.2 Методики убачається, що Методика встановлює порядок для визначення обсягу та вартості саме необлікованої електроенергії, а тому за відсутності спричиненої певним порушенням можливості споживання необлікованої електроенергії визначення її обсягу та вартості є безпідставним.

Крім того, правовідносини у справі № 906/513/18 та у справі, що переглядається, є різними, оскільки підстави та порядок стягнення вартості необлікованої електроенергії не подібні підставам та порядку стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, та мають окреме правове регулювання.

Суд першої інстанції з акту експертизи лічильника газу від 28 жовтня 2021 року № 2303е встановив, що пломба на лічильнику не пошкоджена, відповідає зразку заводу-виробника, із виявлених механічних пошкоджень та іншого, зазначено лише: забруднення корпусу лічильника, корозії приєднувальних штуцерів та корпусу лічильника, який виник при порушенні умов експлуатації. Щодо цілісності відлікового механізму в акті зазначено, що відліковий механізм не працює, але внутрішній вимірювальний механізм функціонує. Наявний скол на корпусі відлікового механізму в місці фіксації вісі цифрових роликів. Пошкоджений корпус відлікового механізму в місцях встановлення вісі юстувальної пари колес 40/51 (тріщина) та в місці встановлення вісі передаточного колеса (тріщина). Пошкоджене 40-ве юстувальне колесо (подряпини та затертості).

Судом першої інстанції надано належної оцінки наявним у справі доказам у їх сукупності, та звернуто увагу, що в акті експертизи лічильника газу 2303е від 28 жовтня 2021 року, як і в акті про порушення № 3660 від 26 жовтня 2021 року, не вказано про наявність у лічильнику жодних сторонніх предметів, як то металевий прут, про який зазначено в протоколі №291 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ від 09 грудня 2021 року.

При цьому свідок ОСОБА_19 , який безпосередньо виявив несправність лічильника та проводив його демонтаж, показав суду, що несправність полягала у тому, що: «шток випав із зацепки на 5 мм».

Доводи апеляційної скарги, що судово-технічна (трасологічна) експертиза № 219/24-31 від 28 березня 2024 року, не дала результатів, і посилатись на викладені в ній висновки некоректно, є помилковими, оскільки в результаті її проведення судом встановлено та враховано при оцінці доказів, що втрутитися твердими предметами механічним способом в роботу облікового механізму лічильника для змін показів лічильного механізму або вчинення інших дій, що призведуть до викривлення даних обліку природного газу за умов не порушення корпусу лічильника та металевої пломби заводу-виробника, якою опломбовано гвинт кріплення корпусу та кришки, не можливо.

При цьому цілісність корпусу лічильника та пломби підтверджується актом №2303е експертизи лічильника газу, із чого в сукупності можна дійти висновку про неможливість втручання в даному випадку твердими предметами механічним способом в роботу облікового механізму лічильника для змін показів лічильного механізму або вчинення інших дій, що призведуть до викривлення даних обліку природного газу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з критичною оцінкою судом показань свідків про те, що до змін у відліковому механізмі лічильника призвела наявність металевого прута (штоку), оскільки ці показання суперечать висновкам як експертизи лічильника газу №2303е від 28 жовтня 2021 року, так і висновку судово-технічної (трасологічної) експертизи № 219/24-31 від 28 березня 2024 року.

Апеляційний суд також враховує, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не були присутні 26 жовтня 2021 року за адресою АДРЕСА_1 під час складання акту про порушення № 3660, та не можуть особисто свідчити про наявність будь-яких сторонніх предметів в корпусі лічильника газу Gallus зав. № 002247576, належного ОСОБА_1 , як і висловлювати свою позицію про причини пошкодження відлікового механізму, оскільки відповідно до ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи, а не висловлювання своїх думок та міркувань з приводу цих обставин.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані і такі, що зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, що шток - це металевий циліндричний стрижень, за допомогою якого, на думку свідків, відбулося втручання в лічильник.

Доводи апеляційної скарги, що наявність заводської пломби ще не свідчить, що в лічильник не втручались, і що встановлені актом експертизи № 2303е від 28 жовтня 2021 року дефекти підтверджують, що таке втручання могло бути зроблене за допомогою штоку, відхиляються апеляційним судом як нічим не підтверджені припущення.

Посилання АТ «Київоблгаз» в апеляційній скарзі на дефекти, встановлені в акті експертизи лічильника газу № 2303е від 28 жовтня 2021 року, а саме, що не працює відліковий механізм, є можливість споживання газу без обліку, вісь цифрових роликів зміщена в ліву сторону, скол на корпусі відлікового механізму в місті фіксації вісі цифрових роликів; пошкоджений корпус відлікового механізму в місцях встановлення вісі юстініальної пари колес 40/51 (тріщина) та в місці встановлення вісі передаточного колеса (тріщина), пошкоджене 40-ве юстювальне колесо (подряпини та затертості), приводний ролик не зафіксований на вісі цифрових роликів; перший тріб зміщений в праву сторону, виявлено конструктивні зміни у відліковому механізмі, що призводить до споживання газу без обліку - не свідчать самі по собі про наявність несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, з огляду на те, що цим же актом експертизи встановлено наявність корозії корпусу лічильника та приєднувальних штуцерів, а механізм утворення виявлених дефектів експертами не з`ясовувався.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що висновок експертизи про те, що втрутитися твердими предметами механічним способом в роботу облікового механізму лічильника для змін показів лічильного механізму або вчинення інших дій, що призведуть до викривлення даних обліку природного газу за умов непорушення корпусу лічильника та металевої пломби заводу-виробника, якою опломбовано гвинт кріплення корпусу та кришки, неможливо - не можна застосувати до ситуації з конкретним лічильником, і що даний висновок підтверджує акт № 2303е експертизи лічильника газу від 28 жовтня 2021 року, адже в лічильнику виявлені сколи, пошкодження корпусу, конструктивні зміни відлікового механізму.

Таким чином, в результаті повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів, наявних у справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, не спростованого доводами апеляційної скарги, що надані АТ «Київоблгаз» акт про порушення № 3660 від 26 жовтня 2021 року та акт експертизи лічильника газу № 2303е від 28 жовтня 2021 року беззаперечно не підтверджують факт несанкціонованого втручання ОСОБА_1 у роботу приладу обліку газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу, позивачем не доведено достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем ОСОБА_1 правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу (втручання твердими предметами механічним способом в роботу облікового механізму лічильника), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку), та про відсутність правових підстав для застосування до ОСОБА_1 санкцій у виді стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

Посилання АТ «Київоблгаз» в апеляційній скарзі на правові висновки, викладені Верховним Судом в постанові від 18 листопада 2021 року в справі № 903/160/21, про те, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки у справі, що переглядається, судом обставин несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу не встановлено взагалі.

Крім того, судом першої інстанції відповідно до ст. 141 ЦПК України проведено розподіл судових витрат, і оскільки ОСОБА_1 при подачі зустрічного позову була звільнена від сплати судового збору, при задоволенні судом зустрічного позову стягнув з АТ «Київоблгаз» в дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн., крім того, з АТ «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 стягнуто понесені нею витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3029,12 грн., на витрати на правничу допомогу в розмірі 25000 грн., врахувавши, що відповідачем за зустрічним позовом не заявлялось і не доведено неспівмірності витрат позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката, не подано заяв про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, водночас, судом установлено дотримання позивачем за зустрічним позовом вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката.

Апеляційний суд враховує, що апеляційна скарга не містить доводів щодо спростування висновків суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі, зводяться до переоцінки доказів, яким було надано належної оцінки судом, і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила стягнути на її користь витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 10000 грн.

До відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 надано копію договору № 61/24 про надання правничої допомоги з адвокатом, укладеного нею з адвокатом Якименком О.В. 12 серпня 2024 року, за умовами якого оплата за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у справі № 379/183/23 здійснюється замовником у вигляді фіксованої суми (не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу) та складає 10000 грн. Факт оплати підтверджується відповідними платіжними квитанціями та актами виконаних робіт.

12 серпня 2024 року ОСОБА_1 та адвокат Якименком О.В. склали акт № 61/24-1 виконаних робіт про те, що виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги у формі надання правничої допомоги в апеляційній інстанції у справі № 379/183/23, вартість наданих послуг складає 10000 грн., виконано повністю, претензій та зауважень щодо надання правничої допомоги немає.

Вартість юридичних послуг в розмірі 1000 грн. сплачено ОСОБА_1 згідно квитанції № 61/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки за наслідками апеляційного перегляду апеляційну скаргу АТ «Київоблгаз» залишено без задоволення, заяв про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, АТ «Київоблгаз» не подавало, апеляційний суд стягує з позивача на користь відповідача судові витрати в розмірі 10000 грн. на правничу допомогу, понесені нею за складання відзиву на апеляційну скаргу, розмір і факт надання яких підтверджено вищезазначеними доказами.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» залишити без задоволення.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (Київська область м. Боярка вул. Шевченка 178 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2024 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.