Справа № 724/2854/24
Провадження № 6/724/14/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

з участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Хотині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" звернулося до суду з заявою, в якій просить:

-видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-429/2008 яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №615713 від 25.07.2007 року в розмірі 67539,43 грн., стосовно боржника ОСОБА_1 ;

-поновити строк пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 2-429/2008 яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №615713 від 25.07.2007 року в розмірі 67539,43 грн., стосовно боржника ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.08.2008 року, яке набрало законної сили, на користь ВАТ КБ «Надра» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №615713 від 25.07.2007 року у розмірі 67539,43 грн.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.05.2022 року по справі №724/392/22, замінено сторону з ПАТ "КБ "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ "Брайт Інвестмент", у виконавчих листах виданих на підставі рішення Хотинського районного суду Чернівецької області по справі №2-429/2008.

Згідно листа від 02.08.2024 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що у Хотинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебувало виконавче провадження №50526415 з примусового виконання виконавчого листа №2-429 від 06.08.2008 виданого Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» м.Київ заборгованості за кредитним договором в сумі 53917,87 грн., несплачених відсотків по кредиту в сумі 7643,23 грн., штрафу 5130 грн. та пені 848,33 грн. на загальну суму 67539,43 грн. та звернення стягнення на легковий автомобіль марки ВАЗ 21154 2007 року випуску чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого першим міжрайонним відділенням ДАІ м.Чернівці 24.07.2007 року.

18.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову №50526415 про відмову у відкритті виконавчого провадження, керуючись п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (інші обставини). Надати більш детальнішу інформацію по вищезазначених виконавчих провадженнях не має можливості, оскільки виконавчі провадження та сформовані номенклатурні справи знищено за закінченням терміну зберігання».

В обґрунтування необхідності видачі (отримання) стягувачем дублікатів виконавчих листів заявник вказує, що при примусовому виконанні виконавчих листів Хотинського районного суду Чернівецької області по справі №2-429/2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №615713 від 25.07.2007 року в розмірі 67539,43 грн., Хотинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області 18.03.2016 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка була чинна на час винесення постанови).

В кредитній справі, яка була передана від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ "Брайт Інвестмент", виконавчі листи Хотинського районного суду Чернівецької області по справі №2-429/2008 про стягнення з ОСОБА_1 відсутні. Вищевикладене свідчить, що виконавчі листи було втрачено при пересилці Хотинського районного суду Чернівецької області (докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було).

В обґрунтування пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та втрати оригіналу виконавчого документу заявник вказує, що оскільки відсутність доказів направлення державним виконавцем таких документів скаржнику свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження, та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушення його прав та охоронюваних законом інтересів. Права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження будуть належним чином реалізовані лише у випадку вчинення виконавцем дій спрямованих на надсилання документів в порядку, встановленому Законом «Про виконавче провадження» та відповідними підзаконними нормативними актами (докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було).

На підставі викладеного, заявник просить суд заяву задовольнити, справу слухати у відсутність їхнього представника.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заявник в заяві просив розглянути справі без його участі.

Відповідно до приписів ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.08.2008 року цивільній справі № 2-429/08 позовні вимоги ВАТ "КБ "Надра" м.Київ задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» м.Київ 53917 грн. 27 коп. кредиту несплачених відсотків по кредиту в сумі 7643,23 грн., штрафу 5130 грн. та пені 848,33 грн., а всього 67539,43 грн. та звернення стягнення на легковий автомобіль марки ВАЗ 21154 2007 року випуску чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого першим міжрайонним відділенням ДАІ м.Чернівці 24.07.2007 року та 675 грн. 39 коп. витрат пов`язаних зі сплатою державного мита та 30 грн. витрат на інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили 18.08.2008 року.

На виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.08.2008 року цивільній справі № 2-429/08 видано виконавчі листи №2-429/08.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.08.2024 року вбачається, що:

- у Хотинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебувало виконавче провадження №20425752 з примусового виконання виконавчого листа №2-429 від 06.08.2008 виданого Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» м.Київ заборгованості за кредитним договором в сумі 53917,87 грн., несплачених відсотків по кредиту в сумі 7643,23 грн., штрафу 5130 грн. та пені 848,33 грн. на загальну суму 67539,43 грн. та звернення стягнення на легковий автомобіль марки ВАЗ 21154 2007 року випуску чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого першим міжрайонним відділенням ДАІ м.Чернівці 24.07.2007 року.

По вказаному виконавчому провадженню 24.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову №20425752 про повернення виконавчого документу стягувачу, керуючись пунктом 8 частини першої ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (кошти від реалізації недостатньо для задоволення вимог).

- у Хотинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебувало виконавче провадження №9742948 з примусового виконання виконавчого листа №2-429 від 06.08.2008 виданого Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» м.Київ заборгованості за кредитним договором в розмірі 67539,43 грн.

По вказаному виконавчому провадженню 30.12.2009 року державним виконавцем винесено постанову №9742948 про закінчення виконавчого провадження.

- у Хотинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебувало виконавче провадження №50526415 з примусового виконання виконавчого листа №2-429 від 06.08.2008 виданого Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» м.Київ заборгованості за кредитним договором в сумі 53917,87 грн., несплачених відсотків по кредиту в сумі 7643,23 грн., штрафу 5130 грн. та пені 848,33 грн. на загальну суму 67539,43 грн. та звернення стягнення на легковий автомобіль марки ВАЗ 21154 2007 року випуску чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого першим міжрайонним відділенням ДАІ м.Чернівці 24.07.2007 року.

По вказаному виконавчому провадженню 18.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову №50526415 про відмову у відкритті виконавчого провадження, керуючись пунктом 8 частини першої ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (інші обставини).

- у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №20111141 з примусового виконання виконавчого листа №2-429 від 06.08.2008 виданого Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» м.Київ заборгованості за кредитним договором в сумі 67539,43 грн.

По вказаному виконавчому провадженню 28.06.2010 року державним виконавцем винесено постанову №20111141 про закінчення виконавчого провадження, керуючись пунктом 10 частини першої ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС).

Надати більш детальнішу інформацію по вищезазначених виконавчих провадженнях не має можливості, оскільки виконавчі провадження та сформовані номенклатурні справи знищено за закінченням терміну зберігання.

На дату ухвалення та набрання законної сили рішенням суду від 18.08.2008 року діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.

Згідно з п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 21 цього Закону було передбачено, що виконавчі листи для виконання рішень в частині майнових стягнень може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Цей строк переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (стаття 22 Закону).

Як нормами Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, так і чинного Закону визначено трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.05.2022 року замінено сторону стягувача з ПАТ "КБ "Надра" (зареєстроване місце знаходження: вул.Артема, буд.15 м.Київ, ), як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", (зареєстроване місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок, 54, офіс 402, ) , у виконавчих листам по цивільній справі № 2-429/08 (боржник ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), які видавалися Хотинським районним судом Чернівецької області.

Цим судовим рішенням встановлено, що договором від 05.08.2020, витягом з Додатку 1 до нього ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №615713 від 25.07.2007 року, а договором від 18.12.2020 року, витягом з Додатку 1 до нього ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до ОСОБА_1 за цим кредитним договором.

Ураховуючи дату постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу (18.03.2016), дати договорів про відступлення права вимоги (05.08.2020, 18.12.2020), трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 сплив 18.03.2019 року, тобто ще задового до відступлення 05.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором та до відступлення 18.12.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» за цим кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що під час укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги 05.08.2020 первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» уже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку із чим новий стягувач ТОВ «Брайт Інвестмент», купуючи 18.12.2020 права вимоги у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», повинен був це усвідомлювати.

Посилання заявника як у заяві, про поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений з незалежних від товариства обставин судом відхиляються з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Укладеними від 05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та від 18.12.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Брайт Інвестмент» договорами про відступлення прав вимоги передбачено права, обов`язки, гарантії, відповідальність сторін та інші умови.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12 ЦК України).

Таким чином, укладеним договором від 18.12.2020 повністю спростовуються посилання заявника на існування тих причин, які він вважає поважними.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини 1 цієї норми виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Системний аналіз наведених норм в сукупності з встановленим статтями 12, 81 ЦПК України загальним правилом цивільного судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, дає підстави для висновку, що суд може поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання лише при доведеності існування поважних причин його пропущення.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Водночас жодних належних обґрунтувань поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано, а факт відсутності виконавчих листів у переданій новому стягувачу кредитній справі сам по собі не доводить ні поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, ні їх втрату.

Більше того, зі змісту заяви стягувача та доданих до неї документів взагалі неможливо з`ясувати, чи пред`являлись до виконання виконавчі листи, видані за рішенням суду у цивільній справі №2-429/2008.

Зважаючи на вищевикладене, наведені у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до п.4 ч.17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадках втрати його оригіналу та у межах строку пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Оскільки у цій справі відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то й відсутні підстави для видачі дублікату цього виконавчого листа.

Отже, заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК