Справа № 215/516/20
6/215/155/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коноваленка М.І., за участю секретаря судового засідання Коломійчук К.Ю., розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Жданюк Т.С. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Жданюк Т.С. звернулася в суд із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №215/516/20 від 02.10.2020, за позовною заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за період із 01.01.2002 по 01.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , за централізоване опалення в розмірі 37074 (тридцять сім тисяч сімдесят чотири) грн. 70 коп. та гаряче водопостачання в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 22 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

В обґрунтування заяви представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Жданюк Т.С. зазначає, що строк пред`явлення до виконання по вказаній справі виконавчих листів до 03.11.2023, представник їх отримала 06.02.2024, оскільки через існуючу багатомільйонну заборгованість за централізоване опалення у населення міста перед КПТМ «Криворіжтепломережа», підприємство змушене постійно звертатись до суду за захистом свого порушеного права, про що свідчить значна кількість судових справ на розгляді в судах. Великі обсяги подання позовних заяв та заяв про видачу судового наказу, їх подальшим розглядом судом та отримання виконавчих документів, в деяких випадках унеможливлюють своєчасне отримання виконавчих документів КПТМ «Криворіжтепеломережа». Більш того, несвоєчасне отримання виконавчих листів підприємством посилило введення воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05-30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, у подальшому було продовжено, та який триває наразі, тому просить поновити даний строк для пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів.

Представник стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» Жданюк Т.С. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву представника КПТМ «Криворіжтепломережа» Жданюк Т.С. слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2020 задоволено позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за період із 01.01.2002 по 01.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , за централізоване опалення в розмірі 37074 (тридцять сім тисяч сімдесят чотири) грн. 70 коп. та гаряче водопостачання в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 22 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні (а.с. 101-103).

Згідно зі ст.129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975р., п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29 липня 1998р., п. 37)

Таким чином, судом встановлені об`єктивні обставини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем, та з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що заява представника КПТМ «Криворіжтепломережа» Жданюк Т.С. підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 258-261, 268, 353-355, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Жданюк Т.С. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 215/516/20 від 02.10.2020, виданих Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, відповідно до яких стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за період із 01.01.2002 по 01.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , за централізоване опалення в розмірі 37074 (тридцять сім тисяч сімдесят чотири) грн. 70 коп. та гаряче водопостачання в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 22 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Ухвалу складено та підписано суддею 26.09.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: