Справа № 2-4401/12
Провадження №6/369/89/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-БЕЙС», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-БЕЙС» та Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.01.2013 року у справі №2-4401/12, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором N77.2/С3-381.07.2 від 06.11.2006 р., в розмірі 6 657 196,06 доларів США (шість мільйонів шістсот п`ятдесят сім тисяч сто дев`яносто шість доларів США 06 центів) звернуто стягнення на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальна площа якої 0,0913 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:041:0139, що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 18.09.2007 р. серія ЯД N 935764, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оцінюючої діяльності/належним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3 219,00 (три тисячі двісті дев`ятнадцять грн. 00 коп.).

11.07.2013 на виконання вищенаведеного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист №2-4401/12.

04.12.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №60781424 з виконання вищенаведеного виконавчого листа.

30.03.2020 приватним виконавцем Мельниченком Костянтином Павловичем, щодо ОСОБА_1 було повторно відкрито виконавче провадження №61674987 з виконання вищенаведеного виконавчого листа.

Вказані виконавчі провадження наразі не виконані та завершені у зв`язку із не можливістю виконання та з огляду на відкриття вказаних виконавчих проваджень державними виконавцями було також окремо відкрито виконавчі провадження про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

16 грудня 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги, згідно з яким останній набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 ..

12.04.2021 постановою Господарського суду м. Києва в справі №910/18443/19, було припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 та введено процедуру погашення боргів. Керуючою реалізацією призначено арбітражного керуючого Рудецьку Оксану Ярославівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 308 від 12.03.2013).

16.12.2021р. було укладено Договір №1 про відступлення прав вимоги між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» відповідно до п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників, Заставодавців (Іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту), договорами про відкриття карткового/карткових рахунку/рахунків та його/їх обслуговування), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

06.06.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва в справі №910/18443/19 було вирішено: задовільнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про заміну кредитора. Замінити кредитора у справі № 910/18443/19 Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" () правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" ().

03.10.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва в справі №910/18443/19 було вирішено: Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від боргів, а саме від подальшого виконання грошових вимог кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" з грошовими вимогами на суму 777 026 549,96 грн., з яких 4 204,00 грн.- судовий збір, 65 135 390,42 грн. - основна заборгованість, 711 886 944,84 грн. - штрафні санкції; Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 4 " з грошовими вимогами на суму 12 013,95 грн., з яких 4 204,00 грн.- судовий збір, 7 809,95 грн. - основна заборгованість.

Також, наведеною ухвалою вирішено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

У зв`язку зі звільненням боржника від боргових зобов`язань просить суд визнати виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2013 року у справі №2-4401/12 таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про його час, дату та місце були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 432 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних доказів з урахуванням розумного строку розгляду справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.01.2013 року у справі №2-4401/12, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором N77.2/С3-381.07.2 від 06.11.2006 р., в розмірі 6 657 196,06 доларів США (шість мільйонів шістсот п`ятдесят сім тисяч сто дев`яносто шість доларів США 06 центів) звернуто стягнення на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальна площа якої 0,0913 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:041:0139, що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 18.09.2007 р. серія ЯД N 935764, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оцінюючої діяльності/належним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3 219,00 (три тисячі двісті дев`ятнадцять грн. 00 коп.).

11.07.2013 року на виконання вищенаведеного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-4401/12.

16 грудня 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги, згідно з яким останній набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Постановою Господарського суду м. Києва від 12 квітня 2021 року по справі № 910/18443/19 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність, зокрема, визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1

06 червня 2022 року ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 910/18443/19 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність замінено кредитора у справі № 910/18443/19 Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність, зокрема, звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, а саме від подальшого виконання грошових вимог кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» з грошовими вимогами на суму 777 026 549,96 грн., з яких 4 204,00 грн.- судовий збір, 65 135 390,42 грн. - основна заборгованість, 711 886 944,84 грн. - штрафні санкції; Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 4"з грошовими вимогами на суму 12 013,95 грн., з яких 4 204,00 грн.- судовий збір, 7 809,95 грн. - основна заборгованість.

Заявник просить визнати виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2013 року у справі №2-4401/12, таким, що не підлягає виконанню.

Підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником зазначено визнання його банкрутом та звільненням від боргів, в тому числі за виконавчим написом по цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Судом встановлено, що обов`язок боржника за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.01.2013 року у справі №2-4401/12, відсутній повністю, отже виконавчий лист, виданий на виконання зазначеного рішення підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню повністю.

За встановлених обставин суд приходить висновку про задоволення заяви по цій справі.

Керуючись ст. 599 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 17, 18, 260, 261, 353, 431, 432, 458 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-БЕЙС» та Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2013 року у справі № 2-4401/12 виданий на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.01.2013 року у справі №2-4401/12, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена: 26.09.2024 року.

Суддя А.В. Янченко