Провадження № 6/679/244/2024
Справа № 679/1151/22
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

30 вересня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву Філії «Відокремленний підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про заміну стягувача у судовому наказі про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ХАЕС» заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Філія «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК» «Енергоатом» звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою про заміну стягувача у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ХАЕС» заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заінтересованою особою у заяві вказаний Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а у додатках до заяви (під пунктом № 5) зазначається доказ підтвердження направлення заяви боржнику та ДВС.

При цьому фактично до заяви про заміну стягувача у судовому наказі не доданий доказ направлення відповідному відділу ДВС копії цієї заяви.

Крім іншого, зазначена заява в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 183 ЦПК України не містить прізвища та ініціалів судді, який розглядав відповідну цивільну справу.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заява подана без додержання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути зазначену заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Філії «Відокремленний підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про заміну стягувача у судовому наказі про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ХАЕС» заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний