Справа № 304/958/13-ц Провадження № 6/304/2/2024
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

представника заявника адвоката Гриньо Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання у цивільній справі № 304/958/13-ц за зміненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Перечинської міської ради Закарпатської області та відділу Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 304/958/13-ц було вирішено: зобов`язати ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711 га, яка належить ОСОБА_2 ; заборонити ОСОБА_3 проводити будь-які роботи на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711 га, яка належить ОСОБА_2 . Перечинським районним судом Закарпатської області 28 квітня 2020 року було видано виконавчий лист стягувачу по справі № 304/958/13-ц ОСОБА_2 . 22 грудня 2020 року стягувач по справі померла. 31 серпня 2022 року заявник успадкувала за померлою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельну ділянку площею 0,0711 га, кадастровий номер 0:01:004:0067, що стверджується Свідоцтвом про право на спадщину від 31 серпня 2022 року, спадкова справа № 15/2021, зареєстрована в реєстрі за № 923. Право власності на земельну ділянку площею 0,0711 га, кадастровий номер 0:01:004:0067 зареєстровано за нею, що підтверджується Витягом № 308674208 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та Витягом № 69898681 про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Таким чином, з часу смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 стягувача ОСОБА_2 за виконавчим листом № 304/958/13-ц до заміни стягувача Перечинським районним судом на неї як правонаступника за вказаним виконавчим листом, пред`являти такий виконавчий документ до примусового виконання від свого імені вона не мала права. Звернення правонаступника стягувача із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, у межах строку пред`явлення виконавчого листа № 304/958/13-ц до примусового виконання вона звернулася до Перечинського районного суду для заміни стягувача за виконавчим листом № 304/958/13-ц. ухвалою Перечинського районного суду від 03 листопада 2022 року у справі №304/958/13-ц, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року, замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №304/958/13-ц, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 28 квітня 2020 року про зобов`язання ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711га, яка належить ОСОБА_2 та заборону ОСОБА_3 проводити будь-які роботи на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711 га, яка належить ОСОБА_2 , з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Однак, чинне законодавство не передбачає видачу нового виконавчого листа із зазначенням стягувача відповідно до ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист видається із зазначенням сторін, вказаних у самому судовому рішенні. Правонаступник померлого стягувача за виконавчим листом не має права пред`являти цей виконавчий документ до виконання від свого імені, а має лише право для здійснення виконавчого провадження пред`явити до державної виконавчої служби разом із виданим виконавчим листом померлому стягувачу ухвалу суду про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, на підставі якої державний виконавець виносить постанову про відкриття провадження. На даний час, коли Перечинським районним судом замінено стягувача по виконанню виконавчого листа № 304/958/13-ц, виданого цим же судом 28 квітня 2020 року на підставі чого вона, як замінений правонаступник стягувача, вправі звертати до виконання в примусовому порядку цей виконавчий лист, однак, за текстом вказаного виконавчого документу строк його пред`явлення зазначено до 18 вересня 2022 року. Отже строк для пред`явлення виконавчого листа № 304/958/13-ц, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 28 квітня 2020 року пропущений нею з поважних причин, не залежних від її волі. З огляду на вищевикладене просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа № 304/958/13-ц, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 28 квітня 2020 року на виконання Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 304/958/13-ц, та поновити їй як правонаступнику стягувача строк пред`явлення вказаного виконавчого документа для примусового виконання.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Гриньо Д.Д. у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив таку задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_3 , а також представники Перечинської міської ради Закарпатської області та відділу Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, відтак відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що рішенням Перечинського районного суду від 03 грудня 2014 року у справі № 304/958/13-ц змінений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Перечинської міської ради Закарпатської області та відділу Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення 7 сесії V скликання Перечинської міської ради № 375-Р «Про затвердження експертних грошових оцінок земельних ділянок та надання дозволу на продаж земельних ділянок з розстроченням платежу» від 05 жовтня 2010 року, а також договору купівлі-продажу земельної ділянки шляхом викупу від 12 листопада 2010 року задоволено частково; визнано недійсним та скасовано рішення 7 сесії V скликання Перечинської міської ради № 375-Р «Про затвердження експертних грошових оцінок земельних ділянок та надання дозволу на продаж земельних ділянок з розстроченням платежу» від 05 жовтня 2010 року в частині погодження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення на території АДРЕСА_2 , що знаходиться у користуванні на умовах оренди у ОСОБА_3 , площею 0,0642 м. кв.; надання дозволу ОСОБА_3 на її викуп; її продажу з розстрочкою вартості в два роки, а також оформлення та видачі ОСОБА_3 державного акту на право власності на земельну ділянку; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки шляхом викупу, укладений між Перечинською міською радою Закарпатської області та ОСОБА_3 12 листопада 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1705, в частині продажу земельної ділянки 2 площею 0,0642 га, кадастровий номер :01:004:0110, що розташована в АДРЕСА_2 ; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №749407, по АДРЕСА_2 , площею 0,0642 га, кадастровий номер :01:004:0110 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, виданий ОСОБА_3 20 червня 2011 року; в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку задоволено; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК №004962, яка розташована в урочищі «Поляково» в м. Перечин Закарпатської області, площею 0,0711 га кадастровий номер :01:004:0067, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, виданий ОСОБА_2 22 лютого 2008 року (том 2 а. с. 226-235).

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено; апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено; рішення Перечинського районного суду від 3 грудня 2014 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення 7 сесії V скликання Перечинської міської ради № 375-Р «Про затвердження експертних грошових оцінок земельних ділянок та надання дозволу на продаж земельних ділянок з розстроченням платежу» від 05 жовтня 2010 року в частині погодження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення на території АДРЕСА_2 , що знаходиться у користуванні на умовах оренди у ОСОБА_3 , площею 0,0642 м. кв., надання дозволу ОСОБА_3 на її викуп, її продажу з розстрочкою вартості в два роки, а також оформлення та видачі ОСОБА_3 державного акту на право власності на земельну ділянку; про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки шляхом викупу, укладеного між Перечинською міською радою Закарпатської області та ОСОБА_3 12 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 1705, в частині продажу земельної ділянки 2 площею 0,0642 га, кадастровий номер :01:004:0110, що розташована в АДРЕСА_2 ; про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №749407, по АДРЕСА_2 , площею 0,0642 га, кадастровий номер :01:004:0110 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, виданого ОСОБА_3 20 червня 2011 року скасовано, та у задоволенні таких позовних вимог відмовлено; в решті рішення Перечинського районного суду від 3 грудня 2014 року залишено без змін (том 4 а. с. 104-113).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 червня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення; позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Перечинської міської ради Закарпатської області та відділу Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення 7 сесії V скликання Перечинської міської ради № 375-Р «Про затвердження експертних грошових оцінок земельних ділянок та надання дозволу на продаж земельних ділянок з розстроченням платежу» від 05 жовтня 2010 року, а також договору купівлі-продажу земельної ділянки шляхом викупу від 12 листопада 2010 року задоволено частково; визнано недійсним рішення 7 сесії V скликання Перечинської міської ради № 375-Р «Про затвердження експертних грошових оцінок земельних ділянок та надання дозволу на продаж земельних ділянок з розстроченням платежу» від 05 жовтня 2010 року в частині погодження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення на території АДРЕСА_2 , що знаходиться у користуванні на умовах оренди у ОСОБА_3 , площею 0,0642 кв. м; надання дозволу ОСОБА_3 на її викуп; її продажу з розстрочкою вартості в два роки, а також оформлення та видачі ОСОБА_3 державного акту на право власності на земельну ділянку; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки шляхом викупу, укладений між Перечинською міською радою Закарпатської області та ОСОБА_3 12 листопада 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Конончук В. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1705, в частині продажу земельної ділянки 2 площею 0,0642 га, кадастровий номер :01:004:0110, що розташована на АДРЕСА_2 ; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №749407, по АДРЕСА_2 , площею 0,0642 га, кадастровий номер :01:004:0110 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, виданий ОСОБА_3 20 червня 2011 року; зобов`язано ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711 га, яка належить ОСОБА_2 ; заборонено ОСОБА_3 проводити будь-які роботи на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711 га, яка належить ОСОБА_2 ; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа відділ Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку відмовлено (том 4 а. с. 172-179).

Також встановлено, що 28 квітня 2020 року Перечинським районним судом у вказаній справі видано виконавчий лист № 304/958/13-ц, зі строком пред`явлення до 18 вересня 2022 року, боржником у якому вказано ОСОБА_3 , стягувачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 (том 5 а. с. 147).

Крім цього встановлено, що 25 грудня 2020 року стягувач ОСОБА_2 померла.

Рішенням Перечинського районного суду від 01 липня 2022 року уточнену заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Маріаш Владислав Іванович про встановлення факту родинних відносин задоволено повністю встановлено факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є онучкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Маріаш Владислав Іванович про встановлення факту родинних відносин закрито.

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 31 серпня 2022 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Маріаш В. І., зареєстрованим у реєстрі за № 923, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її онука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 5 а. с. 148).

Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається із земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район (до вступу в силу постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» Перечинський район), місто Перечин, урочище «Поляково».

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності № 308674208, сформованим 31 серпня 2022 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Маріаш В. І., підтверджується, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0067, площею 0,0711 га, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 923, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (том 5 а. с. 149).

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Перечинська міська рада Закарпатської області та відділ Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено повністю замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 304/958/13-ц, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 28 квітня 2020 року про зобов`язання ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711га, яка належить ОСОБА_2 та заборону ОСОБА_3 проводити будь-які роботи на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711 га, яка належить ОСОБА_2 , з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) (том 5 а. с. 160-165).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Перечинського районного суду від 03 листопада 2022 року залишено без змін (том 5 а. с. 221-227).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року залишено без змін (том 6 а. с. 42-49).

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 , не маючи права пред`являти виконавчий документ до виконання від свого імені, для заміни сторони виконавчого провадження звернулася до суду з відповідною заявою в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте вказане питання через тривалий розгляд справи у судах різних інстанцій було вирішено вже після закінчення цього строку, внаслідок чого строк пропущений з поважних причин.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником, вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Конституційним Судом України у рішенні від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 (справа № 1-26/2012) зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

У п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Жовнер проти України» вказано, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 11 цього Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 цього Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у справі № 166/1472/18 від 23 жовтня 2019 року, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк… Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року по справі №2-461/09 зазначено, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Матеріалами справи достовірно встановлено, що із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 звернулася в межах строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, однак на даний час вказаний строк сплив.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби від 30 листопада 2020 року виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа № 304/958/13-ц було закінчене лише в частині, яка стосується стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114,70 грн судового збору за подання позову, 121,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 661,44 грн судового збору за подання касаційної скарги та 2 024 грн витрат на проведення судової експертизи.

Натомість рішення суду у частині зобов`язання ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711 га, та заборону ОСОБА_3 проводити будь-які роботи на вказаній земельній ділянці не виконано, що неодноразово констатовано судами апеляційної та касаційної інстанції у судових рішеннях по цій справі.

Оскільки ОСОБА_1 набула право вимоги до ОСОБА_3 , який є боржником у виконавчому провадженні, що наразі не закінчене, строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений заявником з поважних та незалежних від неї причин, а тому подана заява про поновлення вказаного строку є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання у цивільній справі № 304/958/13-ц за зміненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Перечинської міської ради Закарпатської області та відділу Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №304/958/13-ц, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 28 квітня 2020 року про зобов`язання ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711га, яка належить ОСОБА_2 та заборону ОСОБА_3 проводити будь-які роботи на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711 га, яка належить ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2024 року.

Головуючий: Ганько І. І.