У х в а л а

26 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 947/30418/19

Провадження № 61-7498ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився з касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Федяєв Сергій Володимирович (далі - адвокат),

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 8 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року

у справі за позовом скаржниці до Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк» (далі - ПАТ «Комінбанк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп» (далі - ТОВ «Стандарт Фінанс Групп»), ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни - про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та

в с т а н о в и в :

1. 22 травня 2024 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 17679/0/220-24 від 23 травня 2024 року), у якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень; (2) скасувати постанову суду апеляційної інстанції, змінити рішення суду першої інстанції у мотивувальній частині, в якій суд зазначив про доведеність отримання скаржницею повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

2. 24 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржниця мала:

- надати до суду докази надіслання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_2 і приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Янковській О. С.

- надати суду відповідний документ про сплату судового збору у визначеному розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону, а також докази надсилання цих документів всім іншим учасникам справи;

- навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарженняпостанови апеляційного суду, бо викладені у касаційній скарзі підстави поновлення строку на касаційне оскарження суд визнав неповажними.

3. 19 липня 2024 року адвокат скаржниці сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав докази надіслання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_2 і приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Янковській О. С.; додав доказ сплати судового збору у сумі 1 229,44 грн згідно з квитанцією від 19 липня 2024 року № 5040-2605-2066-6878. Мотивував необхідність поновлення строку на касаційне оскарження так:

- скаржниця була переконана у необхідності надіслання їй судом будь-якого рішення поштою, тому чекала відповідних повідомлень. Вона не очікувала в умовах постійних тривог і хвилювань за своє життя та життя її дітей, що суд може не повідомити про ухвалене рішення;

- оскільки судове рішення скаржниці не вручили у день проголошення або виготовлення повного тексту, суд не надіслав їй цю постанову поштою чи в інший спосіб, скаржниця має право на поновлення пропущеного строку згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України;

- скаржниця не знаходиться у м. Одесі, а її представник проходить службу в Збройних силах України у зоні бойових дій (додав довідку військової частини від 20 квітня 2024 року про перебування на військовій службі та виконання бойових завдань), тому має можливість ознайомитися з матеріалами справи лише в електронному кабінеті. Там відсутні відомості про те, що скаржниця отримала рішення апеляційного суду. Верховний Суд може переконатися в тому, що скаржниця говорить правду, переглянувши матеріали справи після їх витребування.

4. Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що скаржниці слід продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги та звертає увагу на таке:

4.1. 13 лютого 2024 року апеляційний суд проголосив лише вступну та резолютивну частини постанови, а повне судове рішення склав 19 лютого 2024 року. В Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржена постанова була зареєстрована 2 березня 2024 року, а 4 березня 2024 року наданий до неї загальний доступ. Адвокат в інтересах скаржниці касаційну скаргу сформував в системі «Електронний суд» 22 травня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України, адже останнім днем такого строку була середа 20 березня 2024 року. Потребу поновити строк на касаційне оскарження обґрунтував так:

- копію оскарженої постанови скаржниця не отримала, а адвокат ознайомився із текстом цього судового рішення через реєстр 20 травня 2024 року - після того, як до нього звернулася скаржниця «дізнавшись про наявність постанови апеляційного суду» (інакше кажучи, скаржниця знала про цю постанову раніше, ніж із останньою ознайомився її адвокат);

- із попереднім представником, адвокатом Галайчук Ганною Сергіївною договірні відносини було припинено, оскільки та з червня 2023 року перебуває у декретній відпустці. З цього зрозуміло, що скаржниця мала із адвокатом Галайчук Г. С., укладений договір, який припинила. Проте до касаційної скарги адвокат додав повідомлення Адвокатського бюро «Галайчук Ганни Сергіївни» від 8 червня 2023 року про припинення договору № 10/01/2023 від 10 січня 2023 року про надання правової допомоги «у зв`язку із вагітністю» (вказане не узгоджується з твердженням адвоката про те, що договірні відносини у скаржниці були припинені саме з адвокатом Галайчук Г. С., а не з її адвокатським бюро);

- адвокат Галайчук Г. С., «на даний час займається доглядом малолітньої дитини», тому не повідомила скаржницю про надходження постанови апеляційного суду (з цього суд робить висновок, що Галайчук Г. С. отримала відповідне судове рішення, про що дізнався адвокат).

4.2. З огляду на наведені мотиви клопотання Верховний Судв ухвалі від 24 червня 2024 року визнав неповажними підстави поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, звернув увагу скаржниці, зокрема, на те, що необхідно навести інші підстави для поновлення цього строку.

4.3. У заяві про усунення недоліків касаційної скарги адвокат повідомив на повітряні тривоги та хвилювання скаржниці за життя її та дітей, з огляду на що вона розраховувала, що апеляційний суд надсилатиме необхідну кореспонденцію відповідно до чинного законодавства. Акцентував на тому, що «в електронному суді відсутні відомості про те, що скаржниця отримала рішення апеляційного суду», а також запропонував Верховному Суду «впевнитись в тому, що скаржниця говорить правду, переглянувши матеріали справи витребувавши до свого провадження». Адвокат не звернув увагу на те, що питання про поновлення строку на касаційне оскарження суд вирішує до того, як відкриє касаційне провадження та витребує матеріали справи, а не навпаки.

4.4. Адвокат підтвердив, що у матеріалах справи може бути інформація про те, що апеляційний суд не надав скаржниці копію постанови у день виготовлення повного тексту останньої, не надіслав її поштою чи в інший спосіб або надіслав, а скаржниця не отримала. Проте хибно вважає, що оскільки скаржниця не знаходиться в Одесі, а адвокат перебуває у зоні бойових дій, то неможливо підтвердити інформацію з матеріалів справи. Немає доказів як того, що скаржниця позбавлена можливості залучити за потреби для ознайомлення з матеріалами справи іншого представника, так і того, що вона або адвокат для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 червня 2024 року не змогли зробити запит до апеляційного суду з приводу надсилання та вручення копії оскарженої постанови й отримати на нього відповідь.

4.5. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).

4.6. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

4.7. Скаржниця частково виконала вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2024 року. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних у тій ухвалі,слід продовжити на десять днів із дня вручення скаржниці чи адвокатові копії цієї ухвали про продовження процесуального строку.

5. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржниці.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

продовжити ОСОБА_1 на десять днів із дня вручення цієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Київського районного суду міста Одеси від 8 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп», ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни - про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима