Справа № 490/1158/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
26 вересня 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Горбань М.С.,
за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
У лютому 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь матеріальну та моральну шкоду заподіяну в наслідок пожежі у розмірі 133 828,00 грн, з яких: на проведення ремонтно-будівельних робіт для відновлення постраждалої в результаті пожежі квартири у розмірі 79 028,00 грн; на відшкодування вартості послуг експерта у розмірі 4 800,00 грн; моральна шкода в розмірі 50 000,00 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.
Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.02.2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 17.01.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
У судове засідання сторони не з`явилися. Позивачем до суду подано заяву, у якій він просить провести розгляд справи за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачі правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися. За такого, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися.
Враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14.05.1999 року ОСОБА_5 та позивачу у справі ОСОБА_1 на праві приватної власності належить по частки квартири АДРЕСА_1 .
В акті про пожежу від 19.03.2022 року, складеному головним інспектором ВЗНС МРУ ГУ ДСНС України у Миколаївської області за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 зазначено, що пожежа виникла 19.03.2022 року о 23-35 год. на балконі в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2 . Також в акті в графі «Пожежою знищено» зазначено, що в квартирі АДРЕСА_3 знищено: металопластикову віконну раму, шафу, вхідні двері до кімнати з балкону та раму кімнати, вікна. В графі «Пожежою пошкоджено» вказано, що в квартирі АДРЕСА_3 закопчені стіни кімнат. Причиною пожежі зазначено необережне поводження з вогнем при палінні гр. ОСОБА_4 .
Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме право власності на квартиру АДРЕСА_2 належить: ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Як зазначає позивач ОСОБА_4 є чоловіком ОСОБА_3 та проживає разом із нею за адресою АДРЕСА_4 .
Відповідно до експертного висновку №125-032 від 26.01.2023 року в ході дослідження квартири АДРЕСА_5 встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт заподіяної матеріальної шкоди в результаті пожежі на балконі квартири АДРЕСА_5 , нині в чинних цінах, складає 79 028 грн.
Згідно наданому зведеному кошторисному розрахунку вартість будівництва щодо ремонтних робіт в приміщенні квартири АДРЕСА_5 становить 79 028,00 грн.
Частина перша статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).
За результатами судового розгляду судом встановлено, що квартира позивача № НОМЕР_1 розташована рядом з квартирою АДРЕСА_6 , яка належить відповідачам у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Пожежа 19.03.2022 року виникла на балконі квартири відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Причиною цієї пожежі є необережне поводження з вогнем при палінні гр. ОСОБА_4 .
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що факт виникнення пожежі в кв. АДРЕСА_7 , в наслідок якої відбулось пошкодження кв. АДРЕСА_3 цього ж будинку є доведеним.
Відтак шкода завдана пожежею квартири позивача у сумі 79 028 грн 00 коп. підлягає відшкодуванню власниками квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 .
Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то слід зазначити таке.
Пунктом 9 частини другої статті 16 ЦК передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди як спосіб захисту цивільних прав та інтересів.
У статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Звертаючись до суду із цим позовом, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн 00 коп. При цьому позивача зазначає, що внаслідок пожежі, яка виникла з вини відповідачів, позивач зазнав моральних страждань, вимушений був спостерігати як руйнується його житло. Внаслідок пожежі квартира позивача стала закопченою і не придатною для життя. Такі доводи позивача суд вважає обґрунтованими, а позовні вимоги про стягнення моральної шкоди такими, що підлягають задоволенню. На думку суду розмір моральної шкоди слід визначити у розмірі 15 000 грн 00 коп.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів на користь позивача суму матеріальної шкоди у розмірі 79 058 грн 00 коп. та 15 000 грн 00 коп. моральної шкоди.
Відповідно до приписів частини першої статті 141 ЦПК України з на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.
За подачу позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі у розмірі 1 338 грн 28 коп. та 4 800 грн 00 коп. витрати за проведення експертизи, всього 6 138 грн 28 коп.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, то з відповідачів на користь позивача слід стягнути суму судових витрат у розмірі 4480 грн 94 коп.
Керуючись статтями 12, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України , суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 79 028 (сімдесят дев`ять тисяч двадцять вісім) грн 00 коп. у солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. у солідарному порядку.
Стягнути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3 621 грн 58 коп. витрат зі сплати судового збору та витрат з оплати послуг з проведення екпертизи у солідарному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Інформація про сторони:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_8 ;
Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_9 ;
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_9 ;
Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_9 , місце реєстрації: АДРЕСА_10 .
Суддя Л.М.Шолох