overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/3185/24
Провадження № 2/715/749/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачці позовну заяву в частині вимог про розірвання шлюбу з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу повертається у випадку, коли вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до позовної заяви матеріалів, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 , батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . На момент подання до суду даної позовної заяви ОСОБА_3 виповнилось лише не повних три місяці, при цьому позовна заява та матеріали додані до неї не містять відомостей, що відповідач вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо позивачки або дитини.

Таким чином, з урахуванням того, що дитині сторін ОСОБА_3 ще не виповнилось одного року, позовна заява в частині вимог про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 521/6404/24
Номер провадження № 2/521/3947/24
УХВАЛА

про повернення заяви

09 вересня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно до ухвали суду від 15 травня 2024 року наведена позовна заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення без руху від 15 травня 2024 року надсилалась позивачу на адресу реєстрації, для усунення недоліків, 05.09.2024 позивачем на адресу надіслана заява про усунення недоліків, Однак позивач не виконав вимоги 175 177 ЦПК України .

Згідно зі ст. 185 ч. 3, 6 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного суддя доходить висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.185, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа №333/6374/13-ц
Провадження № 2/333/65/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 82, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторінг Україна" (код в ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) , про солідарне стягнення боргу за кредитним договором №ML-202/228/2007 від 12.07.2007 р., відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й.Наумова
Справа № 361/5443/24
Провадження № 2-о/361/273/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а і р е з о л ю т и в н а ч а с т и и )

27.09.24

27 вересня 2024 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - Писанець Н.В.,

при секретарі Перканюк І.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 935/2705/23 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 36 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

27 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 2 липня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 22 жовтня 2024 року .

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/65/24 Справа № 641/1781/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Харківської міської ради Романенко Т.М. про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2024 року позовні вимоги Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах Харківської міської ради задоволені.

Представник Харківської міської ради Романенко Т.М. звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова та зазначила, що у абзаці 4 резолютивної частини заочного рішення, яким визнано відумерлою спадщину на квартиру АДРЕСА_1 , судом допущено описку при зазначенні дати відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, замість встановленої судом під час розгляду справи правильної дати відкриття спадщини (06.10.2021) помилково, внаслідок допущеної описки, зазначено неповну дату - 06.10.201.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, що у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.02.2024 року допущено описку у даті відкриття спадщини.

Разом з тим, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2024 року дану описку виправлено.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що вказана описка вже виправлена, дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Харківської міської ради Романенко Т.М. про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 538/1343/24
Провадження № 2/538/650/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 вересня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Капленко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Провадження №: 2/752/6796/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючої судді Митрофанової А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11», третя особа - представник керівника ЖБК «Темп-11» Голова ЖБК «Темп-11» (до 18.04.2024) Конох Григорій Тимофійович про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11», третя особа - представник керівника ЖБК «Темп-11» Голова ЖБК «Темп-11» (до 18.04.2024) Конох Григорій Тимофійович про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11», третя особа - представник керівника ЖБК «Темп-11» Голова ЖБК «Темп-11» (до 18.04.2024) Конох Григорій Тимофійович про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було залишено без руху та надано позивачу трок для усунення недоліків.

Позивачем 24 вересня 2024 року до канцелярії Голосіївського райнного суду міста Києва подано заяву про повернення позовної заяви.

Пунктом 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що станом на 24 вересня 2024 року питання щодо відкриття провадження у даній цивільній справі не вирішено, а від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, доходжу висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, ст. 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11», третя особа - представник керівника ЖБК «Темп-11» Голова ЖБК «Темп-11» (до 18.04.2024) Конох Григорій Тимофійович про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 251 Цивільного процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду за правилами, встановленими статтями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя А.О. Митрофанова
Справа № 128/2484/24
УХВАЛА

26 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної заяви, справа №128/2484/24, в якій представник заявника просить суд замінити вибулого стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А. офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №77841 вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2024, заяву залишено без руху, заявнику (представнику заявника) надано строк для усунення недоліків.

08.07.2024 представником заявника в строк визначений судом усунуто недоліки, які вказані в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2024.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 03.10.2024 о 09:35 год.

У судове засідання викликати учасників розгляду заяви.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена САЄНКО
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/7738/24 Номер провадження: 2-н/161/1098/24
(Перший/Другий примірник)
23 квітня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши заяву стягувача ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожитий природний газ із боржника ОСОБА_1 ,-
На підставі ст.ст.141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП №2496 від 30 вересня 2015 року, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Враховуючи викладене,
Судовий наказ підлягає видачі стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20____ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області О. М. Гринь
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 522/8943/24
Провадження № 2/522/5260/24
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

26 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріли по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про визнання права власності та звільнення з-під арешту транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про визнання права власності та звільнення з-під арешту транспортного засобу.

В судове засідання сторони не з`явились.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про визнання права власності та звільнення з-під арешту транспортного засобу та призначити справу до судового розгляду по суті о 15годині 00 хвилин «19» листопада 2024 року у залі суду №215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко