Справа № 515/1713/23
Провадження № 2/513/165/24
Саратський районний суд Одеської області
30 вересня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Сарата Одеської області клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Некрасова О.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
у с т а н о в и в:
27 жовтня 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 листопада 2023 року зазначена цивільна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області. Справа надійшла до Саратського районного суду 21 грудня 2023 року.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 01 травня 2024 року відмовлено в прийнятті та повернуто позивачу ОСОБА_1 заяву про збільшення позовних вимог.
У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Некрасов О.В. будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явилися. Від представника позивачка адвоката Некрасова О.В. надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та участі позивачки.
Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, надіслав заяву про здійснення судового розгляду справи без участі представника відповідача.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. належно повідомлявся про розгляд справи, до суду не прибув, не повідомив суд про причину своєї неявки.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, заявлені клопотання, доходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи підставу та предмет позову, з метою забезпечення змагальності сторін, всебічного, повного об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з`ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування вказаних доказів у зв`язку із чим клопотання представника позивачки адвоката Некрасова О.В. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Некрасова Олега Васильовича задовольнити.
Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича належним чином засвідчену копію кредитного договору на підставі якого був зроблений виконавчий напис та копію виконавчого напису вчиненого 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого у реєстрі № 119460.
Роз`яснити особам, у яких знаходяться витребувані судом докази, що у відповідності до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. При цьому, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Витребувані докази надати суду у строк протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2024 року на 09 годин 30 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова