Справа №451/133/24 Головуючий у 1 інстанції:Семенишин О.З.
Провадження №22-ц/811/1298/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Радехівського районного суду Львівської області в складі судді Семенишина О.З. від 05 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредит Фінанс» про визнання недійсними пунктів 4.6 та 10.1 Договору про відкриття кредитної лінії, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», , місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133, суму заборгованості за кредитним договором № 1103-7415 від 24.10.2022 в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок (прострочена заборгованість за кредитом).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», , місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133, судові витрати в розмірі 523 (п`ятсот двадцять три) гривні 25 (двадцять п`ять) копійок.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсними пункти 4.6 та 10.1 Договору про відкриття кредитної лінії №1103-7415 від 24 жовтня 2022 року відмовлено.

Дане рішення в частині часткової відмови у стягненні заборгованості по процентах за користування кредитом оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс».

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Радехівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2024 року в частині часткової відмови у стягненні заборгованості по процентах за користування кредитом скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1103-7415 від 24 жовтня 2022 року в розмірі 46 250 грн. 00 коп. з яких: прострочена заборгованість за кредитом 10 000, 00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 36 250,00 гривень, що разом становить 46 250,00 (сорок шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Вважають, що рішення суду є необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошують на тому, що суд першої інстанції задовольняючи частково первісний позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс», помилково (в порушення норм договору) здійснив припущення, що строк договору, протягом якого нараховуються проценти за користування кредитом становить 15 днів, а не 300 календарних днів (до 20.08.2023), як визначено та погоджено між сторонами згідно п.4.8 Договору, що стало наслідком прийняття незаконного та необґрунтованого рішення. Крім того, судом першої інстанції помилково було визначено інформацію про сукупну (загальну) вартість кредиту у розмірі 13 750 грн., оскільки не було враховано п.4.10 договору відповідно до якого орієнтована загальна вартість кредиту становить 100 000 грн., що також відображено в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача за договором розрахованої відповідно до методики Національного банку України, згідно п.11.12.Договору, що є невід`ємною частиною Договору. У зв`язку з наведеним, вважає, що рішення суду в частині відмови у стягненні нарахованих процентів за користування кредитом в строк договору, а саме протягом 300 календарних днів, а також безпідставності (суб`єктивності) суду першої інстанції щодо визначення інформації про загальну вартість кредиту в порушення п.4.10, 11.12 Договору є незаконним, таким, що прийнято з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

Відповідно до ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 4, 12, 13, 81, 211, 223, 229, 141, 147, 247, 258 - 259, 263 - 265 ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 203, 204, 205, 207, 509, 639, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» та задовольняючи частково позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс», зокрема в частині стягнення простороченої заборгованості за кредитом в сумі 10 000 грн. 00 коп. та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, виходив з того, що 24.10.2022 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1103-7415, відповідно до умов якого позивач (як кредитодавець) надав відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту - 10 000,00 грн; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 15 днів; знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день (а. с. 18 - 28). Заявлені позовні вимоги позивач також обґрунтовував підписаними відповідачем 24.10.2022 (одноразовим електронним підписом) документами, а саме: Правилами відкриття кредитної лінії (а. с. 29-42), Паспортом споживчого кредиту (а. с. 43 - 46), Таблицею обчислення загальної вартості кредиту (а. с. 47-48). Так, відповідно до п. п. 2.1 п. 2 Договору про відкриття кредитної лінії №1103-7415 від 24.10.2022 Кредитодавець відкрив для Позичальника невідновлювану Кредитну лінію на умовах, визначених цим Договором. Згідно з п. п. 2.2 п. 2 вказаного Договору Кредитодавець відкрив Кредитну лінію для Позичальника шляхом надання Позичальнику грошових коштів (далі - Кредит) на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб Позичальника, а Позичальник зобов`язався повернути Кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані Кредитодавцем проценти за користування Кредитом у порядку, передбаченому цим Договором. 24.10.2022 АТ КБ «Приватбанк» в системі LiqPay 2 грудня 2019 року видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 на карту отримувача (а. с. 49 - 58). Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту, видача коштів за Кредитним договором №1103-7415 від 24.10.2022 на суму 10000,00 грн здійснювалося за допомогою системи «LiqPay» (а. с. 59). Згідно з Довідкою про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 29.12.2023 загальна заборгованість відповідача становить 94 750,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 10 000,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 84 750,00 грн (а. с. 60 - 64). Зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, які підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, суд вважав, що між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір в електронній формі, підписаний одноразовим ідентифікатором (А670). Відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача простроченої заборгованості за Кредитним договором в розмірі 10 000,00 гривень були правомірними та такі підлягали задоволенню. Водночас, суд не погодмвся з доводами позовної заяви про законність стягнення з відповідача процентів за користування кредитом у заявленому розмірі. Визначаючи предмет договору відкриття кредитної лінії №1103-7415 від 24.10.2022, пунктом 2.3 сторони обумовили сукупну вартість кредиту лише в розмірі 13 750,00 гривень, яка включає 10000,00 гривень суми кредиту та 3750,00 гривень процентів за користування кредитними коштами. Термін повернення кредитних коштів (заявлений строк користування кредитом) складав 14 календарних днів до 7 листопада 2022 року (а. с. 18). Також кредитний договір містив умови, що строк кредитування складає 300 днів до 20 серпня 2023 року. Строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язань договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 4.8 Договору) (а. с. 20). Одночасно вказано, що орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає: 100 000,00 гривень та включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом в розмірі 90 000,00 гривень (п.4.10 договору). Реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає один мільйон двадцять чотири тисячі пятдесят пять цілих, нуль сотих відсотків (п.4.9 договору). За змістом кредитного договору визначаються фактично три строки, в межах яких здійснюється повернення отриманих позичальником грошових коштів, тому в цьому випадку спірні умови необхідно трактувати на користь споживача та виходити зі строку кредитування 14 днів та відповідної ціни кредиту у розмірі 13750,00 гривень, які первинно узгоджувались учасниками. Разом з тим, з наданого позивачем розрахунку заборгованості видно, що 07.11.2022 відповідач погасив 3750,00 грн нарахованих процентів за користування кредитом (а. с. 60). Відтак позовні вимоги в частині стягнення відсотків за користування кредитом були не обґрунтованими, тому в цій частині не могли бути задоволені.

Колегія суддів, перевіряючи судове рішення в оскаржуваній частині, що стосується первісного позову, вважає, що висновки суду першої інстанції частково відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, однак в оскаржуваній частині зроблені без повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи; частина обставин, які суд вважав встановленими не відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, а тому рішення в частині вирішення вимог первісного позову про відмову у стягненні відсотків підлягає скасуванню.

В січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просило:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1103-7415 від 24.10.2022 року. в розмірі 46250 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 10000 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 36250 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликався на те, що 24 жовтня 2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1103-7415 (надалі «Кредитний договір»), відповідно до умов якого позивач (як кредитодавець) надав відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту - 10 000,00 грн; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 15 днів; знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день (а.с. 18-28). Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Проте, відповідач порушив умови Кредитного договору і в кінцевому результаті не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання.

Як вбачається із матеріалів справи та апеляційної скарги, рішення суду в частині вирішення зустрічного позовну ОСОБА_1 не оскаржувалося, а тому судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.10.2022 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1103-7415, відповідно до умов якого позивач (як кредитодавець) надав відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту - 10 000,00 грн; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 15 днів; знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день (а. с. 18 - 28).

ОСОБА_1 було надано одноразовий ідентифікатор А670 для підписання Кредитного договору №1103-7415 від 24 жовтня 2022 року, яким було підписано Правила відкриття кредитної лінії (а. с. 29-42), Паспорт споживчого кредиту (а. с. 43 - 46), Таблицю обчислення загальної вартості кредиту (а. с. 47-48).

Так, відповідно до п. п. 2.1 п. 2 Договору про відкриття кредитної лінії №1103-7415 від 24.10.2022 Кредитодавець відкрив для Позичальника невідновлювану Кредитну лінію на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. п. 2.2 п. 2 вказаного Договору Кредитодавець відкрив Кредитну лінію для Позичальника шляхом надання Позичальнику грошових коштів (далі - Кредит) на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб Позичальника, а Позичальник зобов`язався повернути Кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані Кредитодавцем проценти за користування Кредитом у порядку, передбаченому цим Договором.

24.10.2022 АТ КБ «Приватбанк» в системі LiqPay 2 грудня 2019 року видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 на карту отримувача (а. с. 49 - 58).

Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту, видача коштів за Кредитним договором № 1103-7415 від 24.10.2022 на суму 10000,00 грн здійснювалося за допомогою системи «LiqPay» (а. с. 59).

Згідно з Довідкою про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 29.12.2023 загальна заборгованість відповідача становить 94 750,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 10 000,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 84 750,00 грн (а. с. 60 - 64).

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс»за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (п. 3, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положеннями ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦПК України та ГПК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 вказаного Закону, є оригіналом такого документа (п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин справи, на підтвердження існування договірних відносин між сторонами, позивачем по справі надано кредитний договір №1103-7415 від 24 жовтня 2024 року, правила відкриття кредитної лінії, Паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту. Договір про відкриття кредитної лінії №1103-7415 від 24 жовтня 2022 року підписаний відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А670.

Підписуючи кредитний договір, у якому зазначені сума кредиту, строки його повернення, а також вказані відсотки за користування кредитом, відповідач погодився із вказаними умовами договору та розмірами відсоткових ставок за користування кредитними коштами, а тому зобов`язаний його виконувати в повному обсязі.

Визначаючи предмет договору відкриття кредитної лінії №1103-7415 від 24.10.2022, пунктом 2.3 сторони обумовили сукупну вартість кредиту лише в розмірі 13 750,00 гривень, яка включає 10000,00 гривень суми кредиту та 3750,00 гривень процентів за користування кредитними коштами. Термін повернення кредитних коштів (заявлений строк користування кредитом) складав 14 календарних днів до 7 листопада 2022 року (а. с. 18).

Також кредитний договір містив умови, що строк кредитування складає 300 днів до 20 серпня 2023 року. Строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язань договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 4.8 Договору) (а. с. 20).

Одночасно вказано, що орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає: 100 000,00 гривень та включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом в розмірі 90 000,00 гривень (п.4.10 договору). Реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає один мільйон двадцять чотири тисячі п`ятдесят п`ять цілих, нуль сотих відсотків (п.4.9 договору).

Окрім цього, відповідачем не подано суду жодних доказів (розрахунків), які б спростовували правильність розрахунків заборгованості позивача, які долучені до матеріалів справи.

Окремо слід вказати і про те, що факт підписання та усвідомлення умов договору підтверджується наведеними вище доказами.

Висновки суду про несправедливість умов укладеного договору в частині нарахування відсотків жодним чином не мотивовані, зважаючи на підписання договору відповідачем без зауваг; усвідомлення умов договору і в цій частині, зокрема; повне роз`яснення відповідно до вимог закону всіх наслідків договору та чіткість викладення сукупної вартості кредиту та відсотків позивачем в умовах договору, які підписані відповідачем, тощо.

Враховуючи вказане, доводи апеляційної скарги слід вважати обґрунтованими та таку слід задовольнити, рішення ж суду першої інстанції в частині відмови стягнення відсотків за користування кредитом за первісним позовом скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 36250 грн. простроченої заборгованості за нарахованими відсотками. В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2024 року в частині відмови в задоволенні вимоги первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитом скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов у цій частині задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредит Фінанс» 36250 грн. простроченої заборгованості за нарахованими відсотками.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2024 року.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра