Справа № 132/2643/24
Провадження № 22-ц/801/2165/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

26 вересня 2024 рокуСправа № 132/2643/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Оніщука В. В., Сала Т. Б.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП»

на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2024 року за матеріалами заяви ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання недійсним договору оренди землі та поновлення договору шляхом визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПрАТ «Зернопродукт МХП» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2024 року у цивільній справі № 132/2643/24.

В апеляційній скарзі відповідач просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду у зв`язку з тим, що копію ухвали Калинівського районного суду від 22 серпня 2024 року одержано 17 вересня 2024 року, що підтверджується конвертом про поштове відправлення та відомостями з сайту Укрпошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив 22 серпня 2024 року.

Відповідач ПрАТ «Зернопродукт МХП» отримало копію оскаржуваної ухвали 17 вересня 2024 року, що підтверджується копією конверта поштового відправлення № 356, та 20 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку ПрАТ «Зернопродукт МХП» на апеляційне оскарження ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2024 року.

За таких обставин апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Зернопродукт МХП» строк на апеляційне оскарження ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справита роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 10 жовтня 2024 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Калинівського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 132/2643/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання недійсним договору оренди землі та поновлення договору шляхом визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Оніщук
Т. Б. Сало