Справа № 461/378/24
Провадження № 2-п/461/58/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення винесеного 06 березня 2024 року у цивільній справі №461/378/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

23 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення винесеного 06 березня 2024 року у цивільній справі №461/378/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором. Мотивуючи тим, що він не погоджується із заочним рішенням суду, зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та місце проведення судового засідання. Відтак, відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, заперечує існування боргу в розмірі, який зазначено позивачем. Просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення винесеного 06 березня 2024 року у цивільній справі №461/378/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, залишено без руху.

Ухвалою суду від 02 вересня 2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено до судового.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 та представник позивача АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд заяви у їхній відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 06 березня 2024 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 270575,97 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) судовий збір у розмірі 4058,64 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи неодноразово призначався до розгляду, а саме на 29 січня 2024 року о 11 год. 30 хв., 15 лютого 2024 р. на 15 год. 30 хв., 06 березня 2024 року на 16 год. 00 хв., про, що належним чином повідомлявся відповідач, що стверджується матеріалами справи.

Оскільки, відповідач на момент розгляду справи належним чином повідомлявся про дату, час та місце судових засідань, повторно не з`явився в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення чи про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило, а також відповідач не подав відзив на позовну заяву, тому суд, вважав за можливе слухати справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Покликання відповідача ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про дату та місце проведення судового засідання, тому був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, судом до уваги не приймається, оскільки на момент розгляду справи суд вчинив всі передбачені ЦПК України дії щодо належного та вчасного повідомлення відповідача про час, дату та місце проведення судового засідання, тому останній мав можливість подати відзив на позовну заяву, або клопотати про відкладення судового засідання.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, заявника у заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав суду жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення винесеного 06 березня 2024 року у цивільній справі №461/378/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 вересня 2024 року.

Головуючий суддя Романюк В.Ф.