_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5592/24
УХВАЛА

про про залишення позовної заяви без руху

25.09.2024 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіптікова І.О. про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіптікова І.О. про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування арешту нерухомого майна, а саме:

- квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:001:0126;

- земельної ділянки та будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , накладеного відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП № 24436811, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 31475401 від 29.09.2012, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 33450140 від 11.07.2012, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 33924095 від 03.08.2012.

Дослідивши надані позивачем матеріали позовної заяви та додані на їх підтвердження копії документів, суд доходить висновку, що позов належить залишити без руху, роз`яснивши позивачеві порядок усунення виявлених недоліків.

Так, оскарження дій державних / приватних виконавців у виконавчому провадженні здійснюється сторонами виконавчого провадження відповідно до положень розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 Постанови № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив судам, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. У зв`язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У цій справі позивач звернувся до суду як сторона виконавчого провадження про зняття арешту з майна власником якого він є, а не інша особа, тобто між сторонами відсутній спір про право власності (користування) майном, на яке накладено арешт і таке право позивача ніким не оспорюється, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби.

Тому позивачу, з урахуванням обставин якими він обґрунтовує позовні вимоги, слід уточнити та конкретизувати зміст позовних вимог, оскільки, саме позивач визначає підстави та предмет спору, а суд розглядає справи лише в межах заявлених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 447 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіптікова І.О. про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування арешту нерухомого майна залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цирфа К. А.