Справа № 212/5892/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., присяжних Зотової Н.В., Петришиної Г.М., за участі секретаря судового засідання Савінської А.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Вовк Лариса Миколаївна, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2024 року до суду подана вищевказана заява з вимогами про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над недієздатною особою та призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

30.09.2024 року заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Пшиченко Ю.В. звернулися до суду із заявами про відмову від заяви про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою, у яких просять дану заяву розглянути без їх участі, провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою без розгляду, розгляд якої просить проводити за його відсутності.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяви заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Пшиченко Ю.В. про відмову від заяви про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою та заяву ОСОБА_1 про залишення зазначеної заяви без розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до частин першої-третьої ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається із заяви про відмову, її подано у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, представник заявника, який є адвокатом, має повноваження на подання такої заяви та наділений правом роз`яснити наслідки відмови від заяви та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст. 256 ЦПК України.

Будь-яких підстав для неприйняття відмови заявника від заяви судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова сторони заявника ОСОБА_1 від заяви не суперечить чинному законодавству, оскільки в даній справі не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає дану відмову від заяви та закриває провадження у справі.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду не може бути задоволена.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 13, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Пшиченко Юрія Володимировича про відмову від заяви про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 .

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 , у зв`язку з відмовою від заяви.

Відмовити у заяві ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки закриття провадження у справі (ч.3 ст.256 ЦПК України), що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 30 вересня 2024 року.

Суддя Н. М. Ваврушак

Присяжні Н. В. Зотова

Г. М. Петришина