Провадження № 2/202/1890/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Десятерика Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на праві власності їй належить жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у якому вона зареєстрована та постійно проживає. АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» забезпечує постачання та надає електричну енергію до вищезазначеного будинку відповідно до договору про користування електричною енергією №433/114/182 від 11.02.2014, у зв`язку з чим вона є споживачем електричної енергії у вказаному будинку (особовий рахунок 114-182). Вона своєчасно та у повному обсязі сплачує за отримані послуги за спожиту електричну енергію за вищезазначеною адресою. Крім того, вона ніколи не порушувала Правила користування електричною енергією для населення та Правила роздрібного ринку електричної енергії. 30.06.2018 працівниками Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було здійснено огляд належного їй на праві власності вищезазначеного будинку та за результатами даного огляду було складено акт про порушення №218750 від 30.06.2018. Перед проведенням огляду її будинку вона надала дозвіл на вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перевіркою системи електропостачання. Крім того, під час огляду працівники оператора системи не звертались із проханням будь-якого додаткового дозволу на проведення відповідних дій, а тому вона жодним чином не забороняла, не заперечувала та не перешкоджала працівникам оператора системи вчиняти будь-які дії у приміщенні її будинку. Після оформлення даного акту, працівники Краматорського РЕМ пояснили, що ними нібито було виявлено незначне порушення, за яке їй необхідно буде сплатити невеликий штраф, та яке вже усунуто ними, жодних претензій до неї немає, але вона зобов`язана підписати даний акт. Зазначала, що підписала акт, не ознайомившись із ним. 02.07.2018 комісією Краматорського РЕМ по розгляду актів про порушення було проведено засідання по розгляду акту про порушення №218750 від 30.06.2018. За результатами розгляду, комісією Краматорського РЕМ було прийнято рішення здійснити нарахування об`єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН у відповідності з пунктами 3.3, 3.5 Методики за період з 02.07.2015 по 30.06.2018. Згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ №64 від 02.07.2018 вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення №218750 від 30.06.2018 складає 47 059, 55 грн. Наголошувала, що акт про порушення був складений працівниками Краматорського РЕМ безпідставно та з грубими порушеннями норм чинного законодавства, а прийняте рішення, що викладене у протоколі засідання комісії Краматорського РЕМ №64 від 02.07.2018 здійснено всупереч вимог чинного законодавства, є незаконним та таким, що порушує її права.

Зазначала, що оскільки після набрання 11.06.2018 законної сили ПРРЕЕ втратили чинність ПКЕЕ та ПКЕЕН, тому, як на час складання акту про порушення №218750 від 30 червня 2018 року, так і на час розгляду цього акту Комісією оператора системи 02 липня 2018 року (за результатами якого було прийнято рішення, що викладене у протоколі засідання комісії Краматорського РЕМ №64 від 02.07.2018 року) правові підстави застосування норм Методики для обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, фактично були відсутні. При цьому будь-яких інших нормативних документів, що регламентували порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, станом на час розгляду акту про порушення №218750 Комісією Краматорського РЕМ 02.07.2018 року, не існувало. Таким чином, рішення комісії Краматорського РЕМ, що викладене у протоколі засідання комісії Краматорського РЕМ №64 від 02.07.2018 є незаконним, оскільки для обчислення обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за актом про порушення №218750 комісією була застосована Методика, норми якої не містять умов про можливість застосування її положень внаслідок порушення Правил РРЕЕ. Крім того, оскільки Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ та ПКЕЕНН (положення пункту 1.1. Методики), тому її застосування при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ є порушенням порядку, визначеному законодавством.

Також зазначала, що акт про порушення №218750 має подвійне тлумачення в частині визначення виявленого порушення, тому як незрозуміло, яке саме порушення було виявлене та зазначене в акті: або порушення, передбачене підпунктом 5 пункту 3.1 Методики, або порушення, передбачене підпунктом 6 пункту 3.1 Методики. Акт про порушення був складений з грубим порушенням Методики. Наголошувала, що нарахування обсягу та вартість недооблікованої електричної енергії за актом про порушення, який згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ №92 від 16.07.2018 склав 22 791,99 грн., було обчислено з істотними та грубими порушеннями вимог чинного законодавства України, зокрема положень Методики, а тому є неправомірним.

Просила суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» (в теперішній час - АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ») щодо розгляду актів про порушення ПКЕЕН, яке викладено у протоколі №64 від 02.07.2018 про проведення за актом про порушення №218750 від 30.06.2018 нарахування обсягу та вартості недорахованої електроенергії за період з 02.07.2015 по 30.06.2018 згідно з пунктом 3.3 Методики в сумі 47 059,55 грн.

Представником акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що доводи представника позивача, щодо відсутності у комісії Краматорського РЕМ права застосовувати Методику при розгляді акту про порушення не заслуговує на увагу. Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії. Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Отже, ця норма Правил, прямо передбачає право комісії Краматорського РЕМ застосовувати Методику при розгляді акту про порушення. На момент виникнення спірних правовідносин у справі №234/11949/20, була чинною постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (зі змінами), термін її дії не визначався; скасування цього нормативно-правового акта шляхом видання спеціального припису про втрату цим актом чинності не було; визнання постанови за рішенням адміністративного суду або Конституційного Суду України неконституційною або нечинною внаслідок невідповідності закону чи іншому нормативно-правовому акту вищої юридичної сили не було. Таким чином, спірні правовідносини врегульовані крім іншого, й вказаною постановою. Зазначали, що оскільки Методика, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, була чинною на момент складання акта про порушення від 30 червня 2018 року № 218750 та прийняття рішення комісією Краматорського РЕМ від 02 липня 2018 року № 64, то саме ця Методика підлягала застосуванню при розрахунку вартості необлікованої електроенергії комісією Краматорського РЕМ на підставі вказаного акта. Тож у зв`язку з наведеним, комісія Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», вирішуючи питання про нарахування споживачу плати за недовраховану електроенергію внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, які вчинено до 27 липня 2019 року, повинна була застосовувати зазначену Методику.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кіреєв В.В. надав відповідь на відзив в якій зазначав, що оскільки 11 червня 2018 року набрали законної сили Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року (далі за змістом ПРРЕЕ), тому до спірних правовідносин при складанні акту про порушення №218750 від 30.06.2018 року та прийнятті рішення комісії Краматорського РЕМ №64 від 02.07.2018 року мають застосовуватись норми саме ПРРЕЕ. Але, оскільки норми Методики не містять умов про можливість застосування її положень внаслідок порушення споживачем Правил РРЕЕ, тому на час виникнення спірних правовідносин правові підстави застосування норм Методики для обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, фактично були відсутні, незважаючи на чинність на той час цієї Методики. Також наголошував, що при розгляді цієї справи №234/11949/20 судом не повинні враховуватись висновки Верховного Суду, на які посилається представник відповідача (постанова Верховного Суду від 25 січня 2023 року по справі №234/21492/19; постанова Верховного Суду від 01 березня 2023 року по справі №234/19485/19), які не містять визначених процесуальним законодавством ознак відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду 02 червня 2021 року по справі №234/3939/19 та у постанові Верховного Суду від 12 липня 2022 року у справі №234/15916/19. Вказані обставини є істотними та мають бути враховані судом для правильного вирішення цієї справи. З огляду на вищенаведені обставини, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин у цій справі №234/11949/20 мають бути враховані саме висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02 червня 2021 року по справі №234/3939/19 та у постанові від 12 липня 2022 року у справі №234/15916/19.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кіреєв В.В. позов підтримав та просив задовольнити. Надав письмові пояснення в яких зазначав, що комісією Краматорського РЕМ при застосуванні Методики було неправильно обчислено як обсяг, так і період, на думку оператора системи, споживання електричної енергії за актом про порушення, що призвело к помилковому та незаконному рішенню (результат обчислення був значно завищений). При проведенні перевірки та складанні акту про порушення № 218750, працівниками ДТЕК місце самовільного підключення фактично виявлено не було, тому не були виявлені всі проводи, що на думку працівників ДТЕК використовувались у схемі самовільного підключення (та які є нерозривною частиною кола проводів самовільного підключення по якому може протікати струм), а відтак всі проводи самовільної проводки не досліджувались та не вимірювались. Також посилався на порушенням порядку складання актів про порушення, встановленого вимогами пункту 4.7. Методики, яким керувались працівники Краматорського РЕМ при складанні акта про порушення № 218750. Наголошував, що фактично комісія Краматорського РЕМ при розгляді 02.07.2018 акту про порушення № 218750 відносно споживача ОСОБА_1 не мала права застосовувати до спірних правовідносин норми Методики, у зв`язку з чим рішення Комісії є незаконним. Просив суд врахувати висновки Верховного Суду викладені в постановах від 02 червня 2021 року по справі №234/3939/19; від 12 липня 2022 року у справі №234/15916/19.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Надав додаткові пояснення в справі в яких зазначав, що акт складено відповідно до вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ. Позивачем не було доведено факту порушення відповідачем норм діючих Правил при складанні акту про порушення, а також не був спростований факт порушення Споживачем ПРРЕЕ, викладений в акті про порушення № 218750 від 30.06.2018 року, крім того, позовна заява не містить посилання на докази, якими спростовуються доводи АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», зокрема, щодо здійснення ОСОБА_1 самовільного підключення електропроводки до електромережі прихованим шляхом, яку неможливо було виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Наголошували, що ліцензії з розподілу та постачання електричної енергії АТ «ДТЕК Донецькобленерго» (теперішня назва АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»), які були видані до набрання чинності цим законом 11.06.2017, діяли до 31.12.2018 включно. Нова ліцензія на розподіл електричної енергії почала діяти з 01.01.2019. Отже доводи позивача, щодо відсутності права у комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькобленерго» (теперішня назва АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»), у зв`язку з набранням чинності ПРРЕЕ від 11.06.2018 року, розглядати акт про порушення ПРРЕЕ та застосовувати Методику, не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права. Крім того, слід зазначити, що Верховний суд, у постановах від 25 січня 2023 року справа № 234/21492/19 (провадження № 61-307св22) та від 01 березня 2023 року, справа № 234/19485/19 (провадження № 61-11188св21), дійшов висновків щодо правомірності застосування в цілому оператором системи розподілу Методики, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, та була дійсна до її скасування 27 липня 2019 року, одночасно з перенесенням її положень до розділу 8 ПРРЕЕ та набуття ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків.

ОСОБА_1 є власницею будинку АДРЕСА_1 . На підставі особового рахунку № НОМЕР_1 , та договору №433/114/182, є споживачем послуг, які здійснює АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

30 червня 2018 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за зазначеною адресою виявлено та актом від 30 червня 2018 року № 218750 зафіксовано порушення: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі яка не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку; виявити яке представники енергопостачальника під час проведення контрольних оглядів приладу обліку не мали можливості. Підключення «ф» дроту, який йде на внутрішньобудинкову мережу будинку для живлення токоприймачів поза приладом обліку електричної мережі. При відключенні «Ф» автоматичного вимикача (пробки) диск лічильника не обертається всі токоприймачі у будинку працюють. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення; споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій; електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується.

Також акт містить схему підключення із зазначенням самовільного підключення «точка підключення замазана в стіні», порушення продемонстроване споживачу.

В акті вказано, що комісія буде розглядати вказаний акт про порушення 30 липня 2018 року. Наявний підпис ОСОБА_1 у графі «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа».

У графі «зауваження до складеного акту» ОСОБА_1 зазначила, що зауважень не має з порушенням згодна та позивачем підписаний зазначений акт.

Отже, ОСОБА_1 була присутня при складанні акта, їй під підпис вручена копія акту № 218750, що підтверджує дотримання представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

02 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про розгляд акту про порушення ПРРЕЕ № 218750 від 30 червня 2018 року.

Відповідно до протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ від 02 липня 2018 року № 64 на підставі акту про порушення Правил від 30 червня 2018 року № 218750, відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, нараховано суму необлікованої електричної енергії у розмірі 47 059,55 грн. ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії, про що також зазначено в протоколі № 64, копію якого вона отримала.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частиною першою статті 47 Закону України «Про ринок електричної енергії» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено що оператору системи розподілу забороняється здійснювати діяльність з виробництва та/або передачі, та/або постачання електричної енергії, крім випадків, визначених частиною одинадцятою цієї статті.

Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Згідно з пунктом 1.2.7 глави 1.2 розділу І ПРРЕЕ постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно з пунктом 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Відповідно до пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122 (далі - Порядок № 122), визначено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, здійснюється за встановленими для відповідної групи споживачів тарифами, що діяли у період порушення.

На підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати.

Споживач електричної енергії здійснює оплату зазначених збитків протягом 30 днів після отримання рахунка.

У разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку.

Рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Згідно з пунктом 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, яка втратила чинність 27 липня 2019 року, Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до підпункту 6 пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.

Пунктом 2.4 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ, зазначених у підпунктах 1-4, 6 пункту 2.1 Методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення (далі - Договір), зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення. У разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії. В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму.

Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Акт про порушення складено з дотриманням вимог чинного законодавства, зазначено зміст виявленого правопорушення та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачкою збитків і відповідачка підписала акт про порушення та не висловлювала незгоди із зазначеними у ньому обставинами, що підтверджує факт самовільного підключення споживачки до електричної мережі.

Акт про порушення розглянуто комісією, яка встановила, що останній відповідає вимогам ПРРЕЕ. Тож комісією прийнято рішення про притягнення споживачки до відповідальності та нарахування завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитківна підставі Методики.

На момент виникнення спірних правовідносин була чинною постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (зі змінами), термін її дії не визначався; скасування цього нормативно-правового акта шляхом видання спеціального припису про втрату цим актом чинності не було; визнання постанови за рішенням адміністративного суду або Конституційного Суду України неконституційною або нечинною внаслідок невідповідності закону чи іншому нормативно-правовому акту вищої юридичної сили не було. Таким чином, спірні правовідносини врегульовані крім іншого, й вказаною постановою.

Нормативно-правові акти про внесення змін до зареєстрованих нормативно-правових актів, а також акти про втрату чинності зареєстрованих нормативно-правових актів підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку (пункт 3 Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до органів юстиції та проведення їх державної реєстрації, затвердженого Мінюстом України 12 квітня 2005 року, із змінами).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18 липня 2019 року № 1525, визнано такою, що втратила чинність, постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (зі змінами). Визначено, що оператору системи передачі та операторам систем розподілу визначати вартість необлікованої електричної енергії, спожитої споживачами у періодах (місяцях), що передували 01 січня 2019 року, залежно від категорії споживачів за тарифами на електричну енергію для населення або роздрібними тарифами на електричну енергію, які діяли у відповідні періоди (місяці).

Оскільки Методика, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, була чинною на момент складання акта про порушення від 30.06.2018 та прийняття рішення комісією Краматорського РЕМ від 02.07.2018 № 64, то саме ця Методика підлягала застосуванню при розрахунку вартості необлікованої електроенергії комісією Краматорського РЕМ на підставі вказаного акта.

ПРРЕЕ доповнено новою Главою 8, яка регулює питання визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, 18 липня 2019 року, тобто одночасно зі скасуванням Методики, а тому доводи позивача не заслуговують на увагу.

Вказаний висновок відповідає правовій позицій Верховного Суду, викладеній у постанові від 25 січня 2023 року справа № 234/21492/19.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Будь-яких доказів на спростування акту про порушення від 30.06.2018 ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії не підлягають задоволенню.

Щодо інших доводів сторін суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме пункт 1 статті 6 Конвенції яка зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 30.08.2024, є дата складення повного судового рішення 27.09.2024.

Керуючись ст. ст. 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення складений 27.09.2024.

Суддя Г.В. Бєсєда