УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 2-1537/08

провадження № 61-11561 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.. Ситнік О. М. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії, рішення, бездіяльність,якої оскаржуються: приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, стягувач: - Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, у якій просила визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І. В. під час виконання виконавчого листа № 2-1537/08, виданого 21червня 2023 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 3 011,40 грн. у виконавчому проваджені № НОМЕР_1 неправомірними. Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І. В. під час виконання виконавчого листа № 2-1537/08, виданого 21червня 2023 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 3 011,40 грн у виконавчому проваджені № НОМЕР_1 неправомірною. Визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І. В. від 06 липня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І. В. від 06 липня 2023 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І. В. від 18 жовтня 2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І. В. усунути порушення та поновити порушені права.

2. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалою від 18 березня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року, у задоволенні скарги відмовив.

3. У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Верховним Судом ухвалою від 26 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплатити судового збору за подання касаційної скарги та надання суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату та надання до суду нової редакції касаційної скарги, разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, уточнивши вимоги прохальної частини касаційної скарги.

5. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 серпня 2024 року скаржником надіслано до Верховного Суду відповідну платіжну інструкцію, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги та нову редакцію касаційної скарги.

6. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження скаржник звернувся до суду із заявою про поновлення такого строк.

7. Як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року скаржник вказує на те, що вона не була присутня в судовому засіданні, а повний текст оскаржуваної постанови вона отримала через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 10 липня 2024 року о 18 год. 28 хв.

8. Оскільки останній день на касаційне оскарження припадав на вихідний день касаційна скарга була надіслана до Верховного Суду, засобами поштового зв`язку, 12 серпня 2024 року, що підтверджується відповідною відміткою на конверті.

9. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

10. Частиною шостою статті 272 ЦПК України встановлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

11. Крім цього, частиною третьою статті 124 ЦПК України встановлено, що, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

12. Беручи до уваги те, що скаржник отримав повне судове рішення, що оскаржується, 11 липня 2024 року, а 10 серпня 2024 року припадало на вихідний день (субота), строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

13. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

14. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

15. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

16. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанції не дослідили та не надали оцінку зібраним у справі доказам, а також вказує на те, що справу розглянуто судом першої інстанції за її відсутності, оскільки вона належним чином не була повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

17. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

18. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

19. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

20. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії, рішення, бездіяльність,якої оскаржуються: приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, стягувач: - Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, боржник: ОСОБА_1 , за касаційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року.

4. Витребувати з Баглійського районного судум. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 2-1537/08.

5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ Є. В. Петров

/підпис/ О. М. Ситнік