УХВАЛА

26 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 127/20217/13-ц

провадження № 61-12706ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року та постанову Віницького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»» (далі ПАТ «КБ «Надра»», банк) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 35 146,37 дол. США заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надрабанк»» заборгованість за кредитним договором № 31/05/2007/840-АП/230 від 31 серпня 2007 року в розмірі 35 146,37 дол. США, що еквівалентно 280 924,93 грн, яка складається з: 20 404,23 дол. США, що еквівалентно 163 091,01 грн, - борг з повернення суми кредиту (тіло кредиту); 11 675,18 дол. США, що еквівалентно 93 319,71 грн, - борг по процентах за користування кредитом; 3 066, 96 доларів США, що еквівалентно 24 514,21 грн, - пеня за порушення строків сплати ануїтентного платежу. Вирішено питання про судові витрати у справі.

25 березня 2024 року ОСОБА_4 через свого представника - адвоката Романюка Б. І. подала заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року залишено без задоволення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року залишено без змін.

У вересні 2024 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 з касаційною скаргою на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, представник заявника посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц, від 05 серпня 2020 року у справі № 185/4093/17, від 26 травня 2020 року у справі № 638/13583/15-ц, від 21 вересня 2022 року у справі № 751/11211/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на неналежне дослідження судами доказів, зібраних у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційних скарг містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року та постанову Віницького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи № 127/20217/13-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник