Справа № 513/959/23
Провадження № 2/513/27/24
Саратський районний суд Одеської області
25 вересня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Миргород В.С.,
при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Бережна до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії, суд, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саратського районного суду Одеської області перебуває справа №513/959/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «ДТЕК Одеські електромережі», Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 31 липня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.
Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Плахтіївську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області, оскільки сільська рада надала дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки відповідача, а тому рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.
Ухвалою суду від 02 травня 2024 року у справі призначено судово-медичну експертизу, виконання якої доручено експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз»; провадження у справі зупинено.
01 липня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання медичного директора Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Г.Калити від 20 червня 2024 року про призупинення проведення експертизи у справі до сплати рахунка експертних робіт.
Ухвалою суду від 02 липня 2024 року провадження у справі поновлено для розгляду вказаного клопотання.
Ухвалою суду від 15 липня 2024 року до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» направлено договори № 15/183-К та № 16/183/К про проведення комісійного судово-медичного дослідження (в т.ч. і в межах судово-медичної експертизи), укладені між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» в особі генерального директора Т. Папіж та квитанції від 08 липня 2024 року № №20, 21, на підтвердження проведення оплати експертизи.
22 серпня 2024 року на адресу суду від КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» надійшли висновки № 183 та № 184 комісійної судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року поновлено підготовче провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25 вересня 2024 року на 16 годину 00 хвилин.
Позивачі та їх представник у підготовче засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Від позивачів до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №6534/24-Вх, №6535/224-Вх 24.09.2024).
Представники відповідачів АТ «ДТЕК Одеські електромережі» Сузанська Л.И. та Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Стоянова Т.А. також не з`явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.
У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши клопотання позивачів про залишення позову без розгляду, суд прийшов до такого.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.
Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду чи закінчити судовий розгляд справи.
Як вбачається із матеріалів справи, судом відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.
Враховуючи, що позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду, приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд приходить до висновку про можливість задоволення відповідної заяви.
Згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись статтями 257, 258, 260 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачам, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Суддя В.С.Миргород