Справа № 372/5565/23
Провадження 2-418/24
ухвала

Іменем України

26 вересня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Сікорській М.А.,

за участю представниці позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

10.09.2024 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла спільна заява сторін, а саме представника позивача та відповідача ОСОБА_15 , по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про стягнення коштів, в якій вони надали суду укладену та підписану представницею позивача та відповідачем ОСОБА_15 мирову угоду у формі спільної письмової заяви з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі. За умовами мирової угоди сторони визначили порядок врегулювання спору в позасудовому порядку.

26.09.2024 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла спільна заява сторін, а саме представника позивача та відповідача ОСОБА_4 , по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про стягнення коштів, в якій вони надали суду укладену та підписану представницею позивача та відповідачем ОСОБА_4 мирову угоду у формі спільної письмової заяви з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

За умовами мирових угод сторони визначили порядок врегулювання спору в позасудовому порядку.

Представниця позивача ОСОБА_1 , та відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні просили затвердити мирову угоду, відповідно до якої визначили порядок врегулювання спору в позасудовому порядку.

Представниця позивача ОСОБА_1 , в судовому засіданні просила затвердити мирову угоду укладену з відповідачем ОСОБА_24 , відповідно до якої визначили порядок врегулювання спору в позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_25 в судове засідання не з`явився, 10.09.2024 року подав через канцелярію Обухівського районного суду Київської області клопотання про затвердження мирової угоди без його участі, вимоги заявлені в мировій угоді підтримав та просив суд затвердити мирову угоду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечили проти затвердження мирової угоди.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином. Заяв, клопотань суду не подали.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторони ознайомлені з наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Згідно п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Як вбачається із наданих сторонами матеріалів та поданої мирової угоди, сторони стверджують, що з моменту підписання мирової угоди сторони не мають претензій (вимог) до іншої сторони.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі її виконання не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Сторони домовились, що з моменту підписання даної мирової угоди питання, які були предметом спору по цій цивільній справі вважаються врегульованим.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що мирові угоди, укладені сторонами, не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинені в інтересах обох сторін, суд вважає за можливе їх затвердити та закрити провадження у справі.

30.08.2024 року представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення судового збору акціонерному товариству «Обухівське» по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_22 про стягнення коштів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватним акціонерним товариством «Обухівське» сплачений судовий збір по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_22 про стягнення коштів, в загальному розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 3880 від 11.01.2022 року на суму 2 481 грн., платіжної інструкції № 4661 від 25 жовтня 2023 року на суму 203 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27.08.2024 року провадження по справі в частині позовних вимог приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_22 про стягнення коштів, було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Судом поставлено на обговорення заяву представниці позивача про повернення судового збору.

Представниця позивача ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви, просила повернути сплачений судовий збір в цій частині у зв`язку із закриття провадження у справі в цій частині у зв`язку із смертю відповідачки ОСОБА_22 ..

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , не заперечили, щодо повернення судового збору позивачу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином. Заяв, клопотань суду не подали.

Вирішуючи заяву про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ «Обухівське» до ОСОБА_26 про стягнення коштів, суд приймає до уваги наступне:

У вищезазначеній цивільній справі, так як відповідачка знята з реєстрації, як померла.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже враховуючи вищевикладене заяви про затвердження мирових угод, заява про повернення судового збору підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 206, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву сторін задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між приватним акціонерним товариством «Обухівське» та ОСОБА_4 , за якою сторони вирішили:

1. ОСОБА_4 визнає порушення ним Попереднього договору оренди земельної ділянки № 213 укладеного 06 квітня 2016 року між приватним акціонерним товариством «Обухівське» та ОСОБА_4 (далі попередній договір).

2.На виконання п.11 попереднього договору ОСОБА_4 зобов`язується повернути приватному акціонерному товариству «Обухівське» отриману відповідно до п.2 попереднього договору винагороду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. та компенсувати судові витрати приватного акціонерного товариства «Обухівське» у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. шляхом перерахування 13028 (тринадцяти тисяч двадцять вісім) грн. на рахунок приватного акціонерного товариства «Обухівське» за наступними реквізитами: МФО 300346, п/р НОМЕР_1 у АТ «Сенс банк».

3.Приватне акціонерне товариство «Обухівське» відмовляється від позовної вимоги про стягнення 10000 (десять тисяч) грн. штрафу, передбаченого попереднім договором та не буде пред`являти вимог про стягнення інших витрат, понесених у зв`язку із розглядом даної цивільної справи.

4.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не порушуються права інших осіб.

Провадження по справі в частині позовних вимог приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_4 про стягнення коштів, закрити.

Затвердити мирову угоду, укладену між приватним акціонерним товариством «Обухівське» та ОСОБА_15 , за якою сторони вирішили:

1. ОСОБА_15 визнає порушення ним Попереднього договору оренди земельної ділянки № 360с-1 укладеного 11 квітня 2016 року між приватним акціонерним товариством «Обухівське» та ОСОБА_15 (далі попередній договір).

2.На виконання п.11 попереднього договору ОСОБА_15 зобов`язується повернути приватному акціонерному товариству «Обухівське» отриману відповідно до п.2 попереднього договору винагороду у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. та компенсувати судові витрати приватного акціонерного товариства «Обухівське» у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. шляхом перерахування 18028 (вісімнадцяти тисяч двадцять вісім) грн. на рахунок приватного акціонерного товариства «Обухівське» за наступними реквізитами: МФО 300346, п/р НОМЕР_1 у АТ «Сенс банк».

3.Приватне акціонерне товариство «Обухівське» відмовляється від позовної вимоги про стягнення 10000 (десять тисяч) грн. штрафу, передбаченого попереднім договором та не буде пред`являти вимог про стягнення інших витрат, понесених у зв`язку із розглядом даної цивільної справи.

4.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не порушуються права інших осіб.

Провадження по справі в частині позовних вимог приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_15 про стягнення коштів, закрити.

Продовжити строки підготовчого провадження у цій цивільній справі в частині інших позовних вимог.

Заяву позивача задовольнити.

Повернути приватному акціонерному товариству «Обухівське» сплачений судовий збір по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_22 про стягнення коштів, в загальному розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 3880 від 11.01.2022 року на суму 2 481 грн., платіжної інструкції № 4661 від 25 жовтня 2023 року на суму 203 грн.

Ухвала в частині закриття провадження стосовно частини позовних вимог, а також повернення судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко