єдиний унікальний номер справи 531/3458/23
номер провадження 2/531/46/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Нагорної О.С.,

представника позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом адвоката Надворної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Карлівка цивільну справу за позовом адвоката Надворної Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 , про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд звільнити його від покладеного на нього заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 16 липня 2021 року у справі №531/993/21 обов`язку сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, на період навчання, починаючи з 12 травня 2021 року до закінчення навчання чи до його припинення, але не довше ніж до досягнення 23 річного віку, а також звільнити його від стягнення нарахованої заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка утворилась за результатами виконання заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 16 липня 2021 року у справі №531/993/21 (виконавчий лист №531/993/21 від 16 липня 2021 року).

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що сторони по справі від шлюбу мають дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після розірвання шлюбу дочки залишилися проживати з матір`ю. Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 16 липня 2021 року у справі №531/993/21 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , стягнуто аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, на період навчання, починаючи з 12.05.2021 року до закінчення навчання чи до його припинення, але не довше, ніж до досягнення дочкою 23-річного віку. Крім того, судовим наказом по справі №531/2205/22 від 20.01.2023 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_1 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06.10.2022 року до досягнення дитиною повноліття. Отже, на виконанні у Вільнянському відділі ДВС у Запорізькому районі перебуває зведене виконавче провадження №67656952, щодо примусового виконання вказаних судових рішень. ОСОБА_1 не заперечує щодо сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 . Разом з тим, суд, ухвалюючи рішення про стягнення з позивача за первісним позовом аліментів, у тексті рішення зазначив, що ОСОБА_3 з 01.09.2018 року навчається у Красноградському педагогічному фаховому коледжі комунального закладу «Харківська гуманітарно-педагогічна академія» Харківської обласної ради на денній формі навчання за державним замовленням. Термін закінчення навчання у закладі освіти 31.05.2022. На адвокатський запит було отримано довідку відповідно до якої ОСОБА_3 19.09.2022 зарахована до Університету імені ОСОБА_6 на факультет філології та журналістики, заочна форма навчання. Як з`ясувалося, 26.08.2021 (ще у період навчання у технікумі) ОСОБА_3 була працевлаштована на посаду вчителя початкових класів Мар`янівської гімназії Мартинівської сільради та зараз працює на цій посаді. Середній розмірі заробітної плати становить 7900 грн. Крім того, у період з 31.05.2022 по 19.09.2022 ОСОБА_3 ніде не навчалася, натомість позивачу нараховувалися аліменти на утримання повнолітньої дочки згідно вищезазначеного рішення суду. Позивачем сплачено аліменти на загальну суму 42670 грн, але ще мається заборгованість у розмірі 44766,03 грн. Позивач сплачував аліменти у той період, коли дочка вже працювала, мала стабільних дохід та мала можливість забезпечувати себе самостійно. Позивач має скрутне матеріальне становище і не має можливості погасити наявну заборгованість по аліментам, оскільки проживає у місцевості де ведуться бойові дії, знайти постійну роботу дуже важко. Позивач за первісним позовом вважає, що обставини, в їх сукупності, дають підстави для припинення стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої дочки та звільнення від заборгованості.

ОСОБА_2 , відповідачка за первісним позовом, звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 56518,66 грн.

У зустрічному позові зазначається, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. від шлюбу мають дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після розірвання шлюбу дочки залишилися проживати з матір`ю. Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 16 липня 2021 року у справі №531/993/21 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , стягнуто аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, на період навчання, починаючи з 12.05.2021 року до закінчення навчання чи до його припинення, але не довше, ніж до досягнення дочкою 23-річного віку. Крім того, судовим наказом по справі №531/2205/22 від 20.01.2023 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_1 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06.10.2022 року до досягнення дитиною повноліття. Отже, на виконання у Вільнянському відділі ДВС у Запорізькому районі перебуває зведене виконавче провадження №67656952, щодо примусового виконання вказаних судових рішень про стягнення з відповідача частини його доходу. У відповідача за зустрічним позовом виникла заборгованість зі сплати аліментів на загальну суму 56518,66 грн : по ВП №6650488 44766,03 грн., по ВП №71051185 11752,63 грн. За розрахунками позивача за зустрічним позовом, за період з травня 2021 по листопад 2023 сума неустойки (пені) по ВП №6650488 становить 44766,03 грн., по ВП №71051185 11752,68 грн.

У судовому засіданні в режимі ВКЗ представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом підтримала вимоги первісного позову, просила задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у первісній позовній заяві. Повністю заперечила проти задоволення зустрічного позову, згідно підстав, зазначених у відзиві на зустрічний позов. Зазначила, що розрахунок пені є не вірним та здійснений на підставі довідок про заборгованість, які додавалися до первісного позову. Жодного підтвердження наявності заборгованості на момент звернення із зустрічним позовом не надано.

Представник позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом до суду не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_2 . Просив задовольнити зустрічну позовну заяву, а у задоволенні позовних вимог про звільнення від сплати аліментів та заборгованості, відмовити. Раніше було подано відзив на первісний позов, у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.71-73).

Представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом було подано відповідь на відзив, у якому обґрунтувала підстави задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.75-80).

Заслухавши представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи та докази окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони по справі від шлюбу мають дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.96,97).

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 16 липня 2021 року у справі №531/993/21 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , стягнуто аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, на період навчання, починаючи з 12.05.2021 року до закінчення навчання чи до його припинення, але не довше, ніж до досягнення дочкою 23-річного віку (а.с.15-16). У рішенні зазначено, що ОСОБА_3 з 01.09.2018 року навчається у Красноградському педагогічному фаховому коледжі комунального закладу «Харківська гуманітарно-педагогічна академія» Харківської обласної ради на денній формі навчання за державним замовленням. Термін закінчення навчання у закладі освіти 31.05.2022.

Судовим наказом по справі №531/2205/22 від 20.01.2023 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_1 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06.10.2022 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.17).

На виконанні у Вільнянському відділі ДВС у Запорізькому районі перебуває зведене виконавче провадження №67656952, щодо примусового виконання вказаних судових рішень (а.с.18).

У ОСОБА_7 виникла заборгованість зі сплати аліментів на загальну суму 56518,66 грн : по ВП №6650488 44766,03 грн. (а.с.20,22), по ВП №71051185 11752,63 грн. (а.с.19).

На адвокатський запит було отримано довідку, відповідно до якої ОСОБА_3 19.09.2022 зарахована до Університету імені ОСОБА_6 на факультет філології та журналістики, заочна форма навчання (а.с.21).

26.08.2021 (ще у період навчання у технікумі) ОСОБА_3 була працевлаштована на посаду вчителя початкових класів Мар`янівської гімназії Мартинівської сільради та зараз працює на цій посаді. Середній розмірі заробітної плати становить 7900 грн, що вбачається з довідки , наданої на адвокатський запит (а.с.24).

21.08.2021 ОСОБА_1 зареєстрував шлюб (а.с.26), його дружина є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням (а.с.27) та потребує його допомоги.

Відповідно до ч.2 ст.197 СК України, за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу.

Вказана норма закону розповсюджує обов`язок батьків надавати утримання повнолітнім дітям на випадки, коли дитина продовжує навчання та вимагає у зв`язку з цим матеріальної допомоги. Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Зазначене кореспондується із положеннями п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів».

Тобто самі батьки мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину. У самої ж повнолітньої дитини повинна бути потреба у матеріальній допомозі у зв`язку з навчанням та не можливістю працевлаштуватися та забезпечувати себе самостійно.

Як встановлено судом, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , стягнуто аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 12.05.2021 року до закінчення навчання чи до його припинення, але не довше, ніж до досягнення дочкою 23-річного віку. Згідно довідки з місця навчання, як зазначено у рішенні суду, ОСОБА_3 з 01.09.2018 року навчається у Красноградському педагогічному фаховому коледжі комунального закладу «Харківська гуманітарно-педагогічна академія» Харківської обласної ради на денній формі навчання за державним замовленням. Термін закінчення навчання у закладі освіти 31.05.2022. 19.09.2022 ОСОБА_3 заразовано до Університету імені ОСОБА_6 на факультет філології та журналістики, заочна форма навчання. А 26.08.2021 (у період навчання у технікумі) ОСОБА_3 була працевлаштована на посаду вчителя початкових класів Мар`янівської гімназії Мартинівської сільради та зараз працює на цій посаді. Середній розмірі заробітної плати становить 7900 грн.

Тож, з 26.08.2021 ОСОБА_3 працювала та отримувала заробітну плату та мала можливість забезпечувати себе матеріально. Крім того, 31.05.2022 дочка припинила навчання та у період з 31.05.2022 по 19.09.2022 ОСОБА_3 взагалі ніде не навчалася, відомостей, які б спростували зазначені обставини суду не надано, натомість первісному позивачу нараховувалися аліменти на утримання повнолітньої дочки згідно рішення суду від 16 липня 2021 року у справі №531/993/21.

З урахуванням зазначеного вище, у зв`язку з припиненням ОСОБА_3 навчання, а також її влаштуванням на роботу та можливістю самостійно себе забезпечувати, беручи до уваги, що позивач за первісним позовом проживає у м.Вільнянськ Запоріжської області, у місцевості де ведуться бойові дії та дуже важко знайти постійну роботу і сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки, наявність у на утриманні дружини інваліда, ОСОБА_1 слід звільнити від покладеного на нього обов`язку сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , а також звільнити від стягнення нарахованої заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 .

Тому, суд приходить до висновку, про доцільність задоволення позовних вимог за первісним позовом у повному обсязі.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Оскільки зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, то при розгляді спорів про стягнення на підставі частини першої статті 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого - обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму.

Такий правовий висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 572/1762/15-ц від 25 квітня 2018 року та у справі № 333/6020/16-ц від 03 квітня 2019 року.

ОСОБА_2 у поданій зустрічній позовній заяві просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у загальному розмірі 56518,66 грн., позивач не розмежовує неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за окремими виконавчими документами.

Як вже зазначалося вище, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог ОСОБА_3 за первісним позовом та звільнення від покладеного на нього обов`язку сплачувати аліменти, а також звільнення від стягнення нарахованої заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 . Тому, підстав для нарахування неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів на утримання повнолітньої дочки на період навчання, не вбачається.

Крім того, до зустрічної позовної заяви додано розрахунки заборгованості, що були додані до первісної позовної заяви ОСОБА_3 , станом на 01.04.2023. А станом на день звернення до суду із зустрічним позовом про наявність заборгованості у ОСОБА_3 по сплаті аліментів відомостей суду не надано. Згідно викладеного у зустрічній позовній заяві, ОСОБА_2 проведено розрахунок суми неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки за період з березня 2023 по жовтень 2023, тоді як наявний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з 6 жовтня 2022 по березень 2023.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 89 ЦПК України,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до ст.76 ч.1 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Суд приходить до висновку, що позивачем за зустрічним позовом не надано суду належні та допустимі докази наявності у відповідача за зустрічним позовом заборгованості станом на день звернення нею до суду з вимогою про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, а проведений позивачкою ОСОБА_2 розрахунок неустойки (пені) не відповідає доданому розрахунку заборгованості.

Тому, згідно зазначеного вище, у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів слід відмовити у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Суд прийшов до висновку про задоволення первісної позовної заяви у повному обсязі та про відмову у задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою.

Частиною 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, згідно попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу, відповідно до опису наданих послуг, які оплачуються на момент їх надання і поверненню не підлягають, про що вказано у позові, ОСОБА_1 сплачено 9300 грн., які підлягають стягненню з відповідачки за первісним позовом на його користь.

Крім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у загальному розмірі 2147,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 81-82, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісні позовні вимоги адвоката Надворної Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 , про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , від покладеного на нього заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 16 липня 2021 року у справі №531/993/21 обов`язку сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, на період навчання, починаючи з 12 травня 2021 року до закінчення навчання чи до його припинення, але не довше ніж до досягнення 23 річного віку.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , від стягнення нарахованої заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка утворилась за результатами виконання заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 16 липня 2021 року у справі №531/993/21 (виконавчий лист №531/993/21 від 16 липня 2021 року).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , понесені судові витрати по сплаті судового збору та на надання правничої допомоги у загальному розмірі 11447 (одинадцять тисяч чотириста сорок сім) гривні 20 копійок.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 18.04.2024.

Суддя