overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2523/18
Провадження № 22-ц/4808/1353/24
Провадження № 22-ц/4808/1354/24
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Луганської В. М.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Госедло Олексій Дмитрович на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2024 року, та на додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених в результаті вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року та 30 вересня 2024 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Госедло Олексій Дмитрович на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2024 року, та на додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2024 року.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Госедло Олексій Дмитрович на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2024 року, та на додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2024 року, призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 10.00 год 24 жовтня 2024 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська
Справа № 523/3298/24
Провадження №2/523/2771/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"30" вересня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

представника позивача адвоката Гортолум В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, скасування їх реєстрації місця проживання за цією адресою, виселення з житлового приміщення,

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,280-281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, скасування їх реєстрації місця проживання за цією адресою, виселення з житлового приміщення задовольнити частково.

2. Виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири АДРЕСА_1 ) без надання іншого жилого приміщення.

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

4. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

5. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

6. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, скасування їх реєстрації місця проживання залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30 -ти денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в 30 -ти денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 185/6291/24
Провадження № 2/185/3579/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , якою він звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 червня 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Цивільна справа перебувала у провадженні судді Врони А.О.

02 липня 2024 року ухвалою було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено на 17 вересня 2024 року о 09:45 годині.

25 вересня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2024 року визначено нового суддю ОСОБА_4 .

Згідно з частиною 12 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 30 жовтня 2024 року о 09:50 годині, з повідомленням (викликом) сторін, у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 333/3747/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого-судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, про визнання договору дарування недійсним,

за участю:

представника позивача адвоката Ненахова О.О.,

відповідача ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 28.06.2024 прийнято до розгляду вказану справу та призначено підготовче судове засідання, витребувано додаткові документи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили.

Третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова О.С. в підготовче засідання не з`явилась, на виконання ухвали суду надіслала витребувані документи.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті 12 листопада 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, про визнання договору дарування недійсним, та призначити справу до судового розгляду по суті 12 листопада 2024 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 591/9470/24
Провадження № 2-н/591/4274/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 вересня 2024 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. розглянув заяву
ОСОБА_1 , року народження, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ .
Керуючись ст.509, 525, 526, 527, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , року народження, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/734/491/24 Справа № 734/1252/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 липня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, ВУЛИЦЯ АВТОЗАВОДСЬКА, будинок 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг Моnobank від 22 лютого 2020 року у розмірі 103 552 (сто три тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 51 копійку станом на 15 січня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, ВУЛИЦЯ АВТОЗАВОДСЬКА, будинок 54/19) судові витрати у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Козелецьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО
Провадження № 2-о/522/73/24
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

присяжних: Сташко Р.В., Лиходько О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника особи щодо якої подано заяву ОСОБА_1 адвоката Бикова Д.Ю.,

представника заінтересованої особи Гаврилюка А.А.,

заявник та його представник в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

Керуючись ст.ст. 257, 260-261, 296, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.А. Павлик

Присяжний Р.В. Сташко

Присяжний О.В. Лиходько
справа № 489/7163/24
провадження №2-н/489/2145/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 932/5899/24
Провадження по справі № 6/635/535/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» (далі ТОВ «Кредити готівкою»), боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що згідно з інформацією, отриманою Харківським районним судом Харківської області 26 вересня 2024 в порядку ч. 8 ст. 187 України отримана відповідь № 809000 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, справа підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, до Київського районного суду м. Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження, передати на розгляд Київському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя М.М.Омельник
Дата документу 26.09.2024Справа № 554/7732/24
Провадження № 2-н/554/985/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву ПОКВП ТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради №01-12-05.1-11/8355 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.01.2023 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

У свою чергу, відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимогу.

За таких обставин, оскільки встановлено, що боржник ОСОБА_1 згідно отриманих судом відомостей померла, у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості відносно неї слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВП ТГ «Полтаватеплоенерго» у видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води із ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Черняєва