Справа № 307/1708/24
Провадження № 2-во/307/53/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

27 вересня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бряник М.М., секретар судового засідання Солонинко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів питання про виправлення описки допущеної в резолютивній частині рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого у цивільній справі № 307/1708/24 провадження №2/307/388/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.06.2024 року у справі № 307/1708/24 провадження №2/307/388/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1136-3378 від 04.01.2023 р., в розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 10 000,00 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 40 000,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 2 147,00 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

З приписів статті 269 ЦПК України убачається, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з`явилися та про причини неявки не повідомили, що відповідно до положень ч.2 ст. 269 та ч.3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку неявкою осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» відповідно до положень п.п. 1, п.1 ч.2 ст. 4 з застосуванням положень ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що стверджується долученою до матеріалів справи платіжною інструкцією від 22.04.2024 №36989 (а.с.1).

Згідно мотивувальної частини рішення суду вмотивовано, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до положеннь ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заочним рішенням Тячівського районного суду від 21.06.2024 року у справі № 307/1708/24 провадження №2/307/388/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, а відтак відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі, як зазначено в мотивувальній частині судового рішення.

Однак, у резолютивній частині рішення суду в частині вирішення розподілу між сторонами судових витрат, було допущено описку та помилково у місці зазначення розміру сплачених позивачем під час подання позовної заяви судового збору, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 , розмір судового збору зазначено - 2 147,00 грн., замість вірного - 2422,40 грн.

З огляду на вищевикладене, враховуючи очевидність допущеної помилки, для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні даного рішення суду в частині стягнення судових витрат, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у резолютивній частині рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст.247, 258, 260, 269 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого у справі № 307/1708/24 провадження №2/307/388/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в третьому абзаці резолютивної частини, в місці зазначення розміру судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»- «2147,00», зазначити вірно «2422,40».

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий Бряник М.М.