Провадження №2/369/7466/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/14747/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про визнання незаконним та скасування рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого Протоколом № 011 від 21.08.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться вказана справа.

24.09.2024 року позивачем через канцелярію суду зареєстровано заяву про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вчиняти певні дії, а саме заборонити ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (, адреса: вул. Стеценка, 1а, м. Київ, 04136) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти дії щодо обмеження або припинення електропостачання на об`єкт позивача ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 та заборони ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» вчиняти певні дії, а саме заборонити ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» (, адреса: вул. Київська, 8-В, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, 08132) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти дії щодо обмеження або припинення електропостачання на об`єкт Позивача ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що ним буде подано позовну заяву до Києво-Святошинського районного суду Київської області Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про визнання незаконним та скасування рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого Протоколом № 011 від 21.08.2024 року.

Як на підставу позову у даній справі позивач посилався на те, що ним не вчинялося ніяких порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії, у тому числі в частині використання електричної енергії на не побутові потреби за побутовим тарифом.

Крім того, як підставу позову було зазначено те, що будь-яким нормативно-правовим актом України, так само як і положеннями ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» не передбачена така форма цивільної відповідальності, а саме санкція за правопорушення на ринку електричної енергії - як зобов`язання сторони укласти цивільно-правовий договір, отже застосування до позивача такого заходу цивільно-правової відповідальності є незаконним та прямо суперечить базовим принципам інституту цивільно-правової відповідальності в цивільному праві.

Також позивачем зазначалося, що правовідносини з ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» вже врегульовані діючим Договором про постачання електричної енергії за побутовим тарифом, умови якого позивач виконує в повному обсязі.

Тобто позивачем було оскаржено Рішення засідання комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене Протоколом № 011 від 21.08.2024 року в частині факту нібито вчиненого порушення ПРРЕЕ та в частині зобов`язання Позивача укласти додатковий договір електропостачання, що застосовано як міра відповідальності за нібито припущене правопорушення на ринку електричної енергії.

Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.09.2024 року про відкриття провадження у справі №369/14747/24 була надіслана судом за допомогою підсистеми Електронний суд ЄСІТС як на адресу відповідача (ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»), так і на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія»).

Крім того, 13 вересня 2024 року копію ухвали суду про відкриття провадження у даній справі та повідомлення додатково надіслані мною як представником позивача на адресу відповідача та третьої особи цінним листом з описом вкладення. Роздруківкою з офіційного сайту Укрпошта підтверджується, що адресати 17.09.2024 року отримали відправлення.

Відповідно до п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

У той же час, Листом від 21.08.2024 року № 195 Відповідач (ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») повідомив Позивача про те, що на підставі оскарженого Рішення засідання комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене Протоколом № 011 від 21.08.2024 року, а також на підставі цього Акту про порушення ПРРЕЕ №К048859 - нібито було внесено зміни до Договору з Позивачем про надання послуг з розподілу електричної енергії в частині визначення виду навантаження згідно фактичного цільового використання Об`єкту та відкрито новий особовий рахунок номер НОМЕР_2 .

Позивачу запропоновано укласти новий договір про постачання електричної енергії за відповідним тарифом та попереджено, що в разі не укладання такого договору живлення Об`єкта Позивача буде припинено 21.09.2024 року з 9:00 год.

Крім того, Листом від 17.09.2024 року ТОВ «Київська обласна Енергопостачальна Компанія» (яке є третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача) повідомило позивача про те, що нібито електропостачання Об`єкта позивача здійснюється на підставі нового Договору про постачання електричної енергії № 420107132, ретроспективно укладеного 01.01.2024 року (який насправді позивачем не укладався), і загальна сума нібито несплачених рахунків за цим Договором з урахуванням дії нового тарифу, а саме тарифу для не побутових споживачів, починаючи з 01.01.2024 року складає 152 641,46 грн.

Вказаним Листом позивача було попереджено, що в разі несплати вказаної суми, обрахованої ретроспективно за новим тарифом та на підставі нібито ретроспективно укладеного нового договору про постачання електричної енергії, починаючи з 17.10.2024 року з 9:00 год. розпочнуться заходи з позачергового обмеження електропостачання об`єктів позивача.

Вказані дії відповідача у справі (ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») та Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія»), спрямовані на припинення чи обмеження електропостачання на Об`єкті позивача у зв`язку з нібито вчиненим ним порушенням ПРРЕЕ, факт вчинення якого останнім оскаржується в межах даної справи прямо суперечать приписам п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року та в разі невжиття судом заходів забезпечення позову призведуть до ситуації, коли виконання рішення суду у даній справі та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду стануть неможливими.

Таким чином, у разі, коли невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення чи зробити неможливим виконання рішення суду, це призводить і до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін на вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними в п. п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом майбутнього позову є визнання незаконним та скасування рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого Протоколом № 011 від 21.08.2024 року.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач просить вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом заборони ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вчиняти певні дії, а саме заборонити ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (, адреса: вул. Стеценка, 1а, м. Київ, 04136) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти дії щодо обмеження або припинення електропостачання на об`єкт позивача ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 та заборони ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» вчиняти певні дії, а саме заборонити ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» (, адреса: вул. Київська, 8-В, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, 08132) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти дії щодо обмеження або припинення електропостачання на об`єкт позивача ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

Пунктом 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому втручання державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається.

При вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує те, що заборона будь-яким підприємствам, установам та організаціям, фізичним особам, а також будь-яким третім особам вживати будь-які дії, спрямовані на встановлення заборони ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» до прийняття рішення є втручанням у господарську діяльність ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія».

Таким чином заявнику слід відмовити у забезпеченні позову оскільки такий вид заходу забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, а саме буде втручанням у господарську діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/14747/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про визнання незаконним та скасування рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого Протоколом № 011 від 21.08.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Янченко