Справа № 632/1580/24
провадження № 6/632/113/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

26 вересня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку виконання судових рішень заяву заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю

«Дебт форс», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 року до суду засобами Електронного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» в особі свого представника за довіреністю адвоката Змієвської Тетяни Павлівни, в якому просило суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №66494880, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем року про стягнення з боржника 11408,91 грн. боргу на підставі виконавчого напису №167309 від 14.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Підставою цього зазначило перехід права вимоги до ТОВ «Дебт форс» з боку заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс фінанс» (у листопаді 2023 року змінило назву на «Кампсіс лігал») на підставі договору №10-05/2023 від 10.05.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників із вказівкою відповідного договору щодо боржника AG9513372 на суму 12170,01 грн., з яких 4500,00 грн. основна сума боргу, 4620,01 грн. сума нарахованих процентів та 3050,00 грн. - пені. До ТОВ «Кампсіс фінанс» вимоги до боржниці перейшли на підставі договору №08-02/2023 від 08.02.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників, укладеним зі стягувачем, з тією сумою.

Правовою підставою позову було зазначено правову позицію Великої палати Верховного Суду від 12.10.2022 року, викладену у справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22, відповідно до якої в разі пред`явлення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, виданим на стягнення заборгованості, такі справи повинні розглядатися місцевими загальними судами за місцем виконання відповідного виконавчого провадження.

В даній справі станом на час відповідної заяви до суду виконавче провадження відкрито приватним виконавцем, який продовжує здійснювати свою діяльність.

Раніше судом у даному складі суду ухвалою від 01.05.2024 року у справі №632/524/24, яка набула чинності 17.05.2024 року, було відмовлено заявнику у заміні сторони виконавчого напису за ідентичних підстав заяви та поданих доказів,

В той же час відмінністю є те, що заявник послався на вказане судове рішення та повідомив про те, шо він вважає, що сума тіла кредиту входить до загальної суми заборгованості у розмірі 12170,01 грн., а тому жодних протирічь отримана заявником сума боргу не має. Пояснень щодо розміру процентів та наявності пені, якої немає у виконавчому написі, вказана заява не містить. В той же час, враховуючи посилання заявником на ухвалу суду від 01.05.2024 року, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті, оскільки заявник пояснив причини свого повторного звернення до суду та суддею було підтверджено шляхом доступу до Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання боржника.

Ухвалою судді від 18.09.2024 року заяву ТОВ «Дебт форс» прийнято до розгляду та призначено до слухання у судовому засіданні, здійснено виклик учасників провадження засобами Електронного суду (а.с.60).

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином як засобами Електронного суду (а.с.68-77), так і засобами поштового зв`язку щодо боржника, причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв на адресу суду не заявляли. Вказана обставина дозволяє суду розглянути справу по суті.

Враховуючи неявку учасників провадження фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши надані заінтересованою особою товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» документи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявленої вимоги слід відмовити, виходячи з наступного.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича на виконанні знаходиться виконавче провадження №66494880, відкрите 12.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» 11408,91 грн. боргу на підставі виконавчого напису №167309 від 14.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем(а.с.6-7).

Питання заміни сторони у виконавчих написах нотаріусів щодо фізичних осіб слід розглядати місцевим загальним судам за місцем проживання боржників у порядку цивільного судочинства, що відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.10.2022 року у справі №183/4196/21, яка є обов`язковою для виконання судами на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України.

Питання законності видачі виконавчого напису суддею не розглядається, оскільки це не входить до предмету спору в даній справі та у суду відсутні дані про оскарження вказаного виконавчого напису у адміністративному чи судовому порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» стверджує, що воно отримало від товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс», яке в подальшому змінило свою назву на ТОВ «Кампсіс лігал», вимогу за вказаним виконавчим написом на підставі договору №10-05/2023 від 10.05.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників із вказівкою відповідного договору щодо боржника AG9513372 на суму 12170,01 грн., з яких 4500,00 грн. основна сума боргу, 4620,01 грн. сума нарахованих процентів та 3050,00 грн. пені (а.с.37).

До ТОВ «Кампсіс фінанс» вимоги до боржниці перейшли на підставі договору №08-02/2023 від 08.02.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників, укладеним зі стягувачем, з тією ж сумою (а.с.29).

При вирішенні справи по суті суд виходить з того, що заявник жодним чином не навів аргументування чому вимоги, які отримав заявник є більшими за вимоги, вказані у виконавчому написі без жодних пояснень причин вказаних нарахувань, з урахуванням того, що у виконавчому написі взагалі відсутні такі нарахування як пеня та розмір заборгованості за процентами є меншим за вказаний розмір у виконавчому написі. Заява та додатки до неї пояснень вказаних розбіжностей не містять.

У своїй заяві заявник лише послався на наступну інформацію, що сума 4500,00 грн. присуджена за рішенням суду не виходить за межі 12170,01 грн., яка передана за договорами факторингу. При чому тут судове рішення, оскільки стягнення відбувалося за виконавчим написом та де пояснення заявника, чому вимоги, які він отримав є більшими за вимоги, вказані у виконавчому написі, суду повідомлено не було, як не надано пояснень таких нарахувань як пеня та розмір заборгованості за процентами, ячі відсутні у виконавчому написі.

Тобто заявник звернувся до суду суто формально підійшовши до пояснення причин, за якими раніше йому було відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження. Жодних нових доказів додатки до заяви також не містять для пояснення вказаних розбіжностей.

Таким чином, заявнику повторно слід відмовити у задоволенні заявлених ним вимог.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом; обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст.76 ЦПК України, ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Під час розгляду даної справи заявник не довів належними та допустими доказами факт набуття ним вимоги саме за виконавчим написом №167309, виданим 14.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст. 76, ч.2 ст.77, ч.1 ст.81, ч.4 та ч.5 ст.82, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353, ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 515, 541 ЦК України, ч.5 ст.15, ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №66494880 від 16.09.2024 року відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали направити усім учасникам провадження, окрім боржниці, засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, а боржника ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ