УХВАЛА

26 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 336/3949/22

провадження № 61-12849ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Погосян Маргарита Арсенівна, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 липня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 23 серпня

2022 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов, а також подання зустрічного позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 18 листопада 2022 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернуто відповідачу. Повертаючи зустрічний позов, суд дійшов висновку, що зустрічний позов пред`явлено з порушенням строків для подання відзиву, а крім того задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 01 лютого

2024 року у зв`язку зі зміною складу суду, цивільну справу № 336/3949/22 прийнято до провадження суддею Петренко Л. В.

09 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Погосян М. А., повторно подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 липня

2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Погосян М. А. подала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 липня 2024 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 липня 2024 року залишено без змін.

13 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Погосян М. А. подала касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 липня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 серпня 2024 року у справі

№ 336/3949/22.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що 01 лютого 2024 року справу було прийнято до розгляду іншим суддею суду першої інстанції після повторного автоматизованого розподілу, а отже розгляд справи, у відповідності до вимог частини дванадцятої статті 33 ЦПК України розпочався спочатку. Проте ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 01 лютого

2024 року не було встановлено строку для подання відзиву на позов чи зустрічного позову, чим порушено норми процесуального права.

Заявник вважає, що у разі зміни складу суду провадження у справі не відкривається (оскільки воно вже відкрито), але розгляд справи розпочинається спочатку та передбачає виконання судом всіх тих процесуальних вимог, які передбачені законом під час відкриття провадження у справі, зокрема, встановлення строків для подання відзиву на позов та зустрічного позову.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3

частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічного позову не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень пункту 8 частини другої статті 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина перша статті 191 ЦПК України)

Згідно з частиною першої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною другою та третьою статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до положень частини дванадцятої статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Провадження у розглядуваній справі відкрито ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 23 серпня 2022 року та визначено відповідачу строк для подання відзиву та зустрічного позову.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

Крім того ОСОБА_1 подавав і зустрічний позов, який було повернуто ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 18 листопада 2022 року.

Відомості про оскарження відповідачем вказаної ухвали суду відсутні.

Відповідно розпорядження № 280 від 17 січня 2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з відрядженням судді Карабак Л. Г. для роботи в Національній школі суддів України з 03 січня 2024 року по 01 липня 2024 року включно, на підставі листа Національної школи суддів України № 20-03/1805 від 14 листопада 2023 року та наказу голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 25

від 28 листопада 2023 року, з метою дотримання права на справедливий суд та розумних строків розгляду справи, проведено повторний автоматизований розподілу справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 01 лютого

2024 року справу № 336/3949/22 після повторного автоматизованого розподілу прийнято до провадження судді Петренко Л. В.

Верховний Суд критично оцінює доводи заявника про недотримання районним судом вимог процесуального закону в частині не встановлення строку для подання відзиву після повторного автоматизованого розподілу справи, оскільки такий строк було визначено ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 23 серпня 2022 року при відкритті провадження у справі, а ОСОБА_1 скористався своїм правом на подання відзиву.

ЦПК України не передбачає обов`язку судді при прийнятті справи до свого провадження, після повторного автоматизованого розподілу та заміни складу суду, повторно відкривати вже відкрите провадження та, відповідно, визначати учасникам справи новий строк для подання відзиву, який вже був поданий попередньому складу суду.

Подані учасниками справи заяви по суті справи, до яких належить зокрема і відзив на позовну заяву (стаття 174 ЦПК України), не потребують дублювання після заміни складу суду та не стають недійсними у зв`язку із такою заміною.

Враховуючи викладені норми процесуального закону, а також встановлені судами обставини, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правомірно встановив наявність підстав для повернення поданого більш ніж через півтора роки після відкриття провадження у справі зустрічного позову ОСОБА_1 , з підстав пропуску встановленого строку для його подання.

Доводи касаційної скарги цих висновків судів не спростовують.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм права при вирішенні питання про наявність підстав для повернення зустрічного позову є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Повертаючи зустрічний позов ОСОБА_1 суди не порушили прав заявника на доступ до суду, оскільки повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду на загальних підставах.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Погосян Маргарита Арсенівна, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя

від 26 липня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 19 серпня 2024 року у цивільній справі № 336/3949/22.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников