Справа № 592/3286/15-ц
Провадження № 2-зз/592/10/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2016 року у справі № 592/3286/15-ц.

25.09.2024 року від заявника до канцелярії суду надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі. Заявлені вимоги підтримав.

25.09.2024 року від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Гакаля Р.В. надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без участі представника банку. При вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.11.2016 року покладався на розсуд суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до заяви, суд дійшов наступного висновку.

30 листопада 2016 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та постановлено заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 та накласти арешт на вказану квартиру, власником якої є ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 157, 158).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.01.2017 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено повністю. Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка Клавдія Дмитрівна, Управління Центр надання адміністративних послуг про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії було задоволено частково. Було визнано недійсним кредитний договір № SUC4GP від 22.022008 року, укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_1 . Було визнано недійсним договір іпотеки квартири від 22.02.2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка Клавдією Дмитрівною та зареєстрований в реєстрі за № 867. В даному рішенні суду заходи забезпечення позову скасовані не були (т. 2, а.с. 189-197).

За результатами апеляційного перегляду, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 20.09.2017 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.01.2017 року було скасовано, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено за його безпідставністю (т. 3, а.с. 114-116).

Постановою Верховного Суду від 01.08.2019 року рішення апеляційного суду Сумської області від 20.09.2017 року було залишено без змін (т. 3, а.с. 170-176).

На даний час рішення суду виконано в повному обсязі, що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження (т. 4, а.с. 38).

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, суд вправі скасувати заходи забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує. Натомість скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону. Важливо, що в такому разі особа, з ініціативи якої було застосовано заходи забезпечення позову, відповідальності за завдані цим збитки не несе.

Положення даної статті передбачають різні способи скасування забезпечення позову в ході розгляду цивільної справи в суді першої інстанції.

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

За загальним правилом заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду.

За таких обставин у суду є всі підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2016 року у справі № 592/3286/15-ц, оскільки відпала потреба в ньому та в забезпеченні позову взагалі, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2016 року у справі № 592/3286/15-ц, а саме: заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та накладення арешту на вказану квартиру, власником якої є ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Головуючий: І.Г. Бичков