Справа №710/1386/24
Номер провадження 2/710/566/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.09.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів», від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернулось до Шполянського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитними договорами: № 8746500 у розмірі 21 150,00 грн ( 5000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 15200,00 грн заборгованість за відсотками, 950,00 грн заборгованість за комісією) та № 971193 в розмірі 1 405,60 грн ( 200,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 1 205,60 грн. заборгованість за процентами). На загальну суму за кредитними договорами у розмірі 22 555,60 грн. Підставою подачі позову вказано, що відповідачка неналежно виконувала свої зобов`язання за кредитними договорами.

Позовна заява повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 19.09.2024 позовну заяву залишено заяву без руху та надано десять днів для усунення виявлених недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 19.09.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету позивача.

Представник позивача, ОСОБА_3 , 30.09.2024 подав до суду заяву про усунення недоліків. У заяві зазначено, що позивачем подано одну позовну заяву, в якій було об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за двома договорами; два правочини укладені з одним відповідачем; право вимоги заборгованості до Відповідача за всіма кредитними договорами перейшло до одного позивача; всі позовні вимоги подані одним позивачем до одного і того ж відповідача; всі позовні вимоги мають однорідний характер та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства. Таким чином об`єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень. Також представник позивача зазначає, що суд може з власної ініціативи виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначив, що відповідно до п.3 ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Станом на 30.09.2024 позивач не виконав вимог ухвали судді Шполянського районного суду Черкаської області від 19.09.2024, якою було залишено позовну заяву без руху.

Зі змісту позовної заяви та її вимог було встановлено, що предметами спору у цій справі є два договори, чого сторона позивача не заперечує.

У заяві про усунення недоліків, представник позивача акцентує увагу суду на питанні доцільності розгляду в одному провадженні двох позовних вимог за різними кредитними договорами, водночас не наводить аргументів щодо доплати судового збору за ще одну позовну вимогу.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 15 лютого 2019 року № 910/11811/18, кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).

Отже, кожна з вимог про стягнення шкоди, заборгованості є самостійною вимогою.

Заява, яка складається з декількох самостійних позовних вимог, у разі недотримання форми і змісту позову в певній частині самостійних вимог тягне за собою не відповідність формі і змісту позовної заяви в цілому.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.175, 177, ч.ч.3-7 ст.185, ст. 258, 260, 261, 294, 353,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Щербак