УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 754/14235/21

провадження № 61-5406ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого

2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, Державного підприємства «Сетам», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про проведення електронних торгів та витребування квартири з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними електронні торги, проведені державним підприємством «Сетам» із реалізації квартири

АДРЕСА_1 , площею: 69,60 кв. м., лот № 422461.

Визнано недійсним протокол № 422461 проведення електронних торгів, проведених 09 червня 2020 року державним підприємством «Сетам» із реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , площею:

69,60 кв. м., лот № 422461.

Визнано недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу м. Києва

Чулієва А. А. про проведення електронних торгів, проведених 09 червня 2020 року державним підприємством «Сетам» із реалізації квартири

АДРЕСА_1 , площею 69,60 кв. м., складений 07 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва

Чулієвим А. А., реєстраційний номер ВП в АСВП: НОМЕР_1.

Витребувано у власність ОСОБА_1 від ОСОБА_2 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , площею 69,60 кв. м. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 217,55 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 217,55 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» (далі - ТОВ «Мегаінвест сервіс») на користь ОСОБА_1 4 217,55 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича на користь ОСОБА_1 4 217,55 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1

4 217,55 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Мегаінвест сервіс» залишено без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня

2023 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задоволено.

Прийнято додаткову постанову, якою стягнуто з ТОВ «Мегаінвест сервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 819,28 грн, що пов`язані з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

У квітні 2024 року ТОВ «Мегаінвест сервіс», із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, у змісті якої просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

1) Застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані

у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

2. Крім того заявник, у клопотанні, доданому до касаційної скарги, порушує питання про зупинення дії оскаржуваної додаткової постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 має можливість виконати додаткове судове рішення у справі, а відновлення прав скаржника, у разі задоволення касаційної скарги, буде вимагати значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які

б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, а також враховуючи те, що оскаржуване судове рішення підлягає примусовому виконанню, клопотання задоволенню не підлягає.

Саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, Державного підприємства «Сетам», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про проведення електронних торгів та витребування квартири з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Витребувати із Деснянського районного суду міста Києва вищевказану цивільну справу (№ 754/14235/21).

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» про зупинення дії додаткової постанови Київського апеляційного суду

від 27 лютого 2024 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць