overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/2832/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2024 року м. Одеса
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 625-630 ЦК України; ст. 160-161, 167-172 ЦПК України, -
Суддя: Ю. Б. Cвячена
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»_______________20__ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «____»_______________20__ року
Суддя: Ю. Б. Свячена
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Дата документу 30.09.2024
Справа № 202/4660/24
Провадження № 2-п/334/76/24
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

30 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши заяву

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фофанова Ярослава Леонідовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Фофанов Я.Л. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 серпня 2024 року по цивільній справі № 334/4660/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та не мав змоги скористатись своїми процесуальними правами як відповідач по справі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фофанова Ярослава Леонідовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 серпня 2024 року по цивільній справі № 334/4660/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 жовтня 2024 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України,1/2 (каб.17).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 215/3133/24
УХВАЛА

26 вересня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

з участю секретаря - Сердюк А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та витрат на проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні було поставлено на вирішення питання про залучення третьою особою ОСОБА_4 , який є безпосередньо особою яка вчинила ДТП.

Представник позивачів у судовому засіданні не заперечувала щодо залучення третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чисном.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки, зокрема майнові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали з позовною заявою направити ОСОБА_4 .

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення щодо позову, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.09.2024.

Суддя:
справа № 361/9067/24
провадження № 6/361/355/24
УХВАЛА

20 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Альфа-Банк, ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Феліксіс, Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, Товариство з обмеженою відповідальністю Капсіс Лігал про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 28 листопада 2024 року на 15.50 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Дата документу 27.09.2024 Справа № 334/6032/23
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 334/6032/23 Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є.
Пр. № 22-ц/807/2007/24 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

27 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича до ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , Третя особа: ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2024 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. до ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2024 року позовну заяву Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. до ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя, визнано неподаною і повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, третя особа ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича до ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , Третя особа: ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2024 року у цій справі, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Трофимова Д.А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3574/24
Провадження № 2-о/723/4326/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

присяжних Шкробанець В.Л., Адамович Е.І.,

за участю секретаря судового засідання Бундюр Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Сторожинецької міської ради Чернівецького району як орган опіки та піклування, особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зазначивши заінтетесованою особою виконавчий комітет Сторожинецької міської ради Чернівецького району як орган опіки та піклування.

Ухвалою від 20.09.2024 року відкрито провадження у справі, копію якої надіслано учасникам справи.

30.09.2024 судом отримано клопотання представника Сторожинецької міської ради Олійник Г.М., якап діє за дорученням, в якому зазначає, що місце проживання заявника і особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вказано с.Глибочок, Чернівецького району, який не входить до складу Сторожинецької міської територіальної громади, тому заявником помилково зазначено виконавчий комітет Сторожинецької міської ради Чернівецького району як орган опіки та піклування. Просять врахувати наведене при розгляді справи.

30.09.2024 представник заявника адвокат Романюк Василь Якович надіслав клопотання про заміну заінтересованої особи виконавчого комітету Сторожинецької міської ради Чернівецького району як орган опіки та піклування на виконавчий комітет Великокучурівської сільської ради Чернівецького району як орган опіки та піклування.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, як таке, що грунтується на законі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 258, 260, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Замінити заінтересовану особу виконавчий комітет Сторожинецької міської ради Чернівецького району як орган опіки та піклування на виконавчий комітет Великокучурівської сільської ради Чернівецького району як орган опіки та піклування.

Суддя: Дедик Н.П.

Присяжні: Шкробанець В.Л.

Адамович Е.І.
Справа № 285/1352/24 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 8 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

27 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом конфіскації у власність держави,

за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 15 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 24 грудня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 397/1207/24
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

27.09.2024 с-ще Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И Л А

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (далі - ТОВ «ГК «Нафтогаз України») звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ.

При розгляді заяви ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.162 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З отриманої в порядку ч.ч.5, 7 ст.165 ЦПК України інформації суддею встановлено, що адресою зареєстрованого місця проживання боржниці ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що на дату звернення заявника до суду територіально відноситься до Олександрійської територіальної громади Кіровоградської області.

З огляду на викладене, враховуючи непідсудність Олександрівському районному суду Кіровоградської області (ч.1 ст.162 ЦПК України) поданої ТОВ «ГК «Нафтогаз України» заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ (місце реєстрації боржника знаходиться за межами територіальної юрисдикції даного суду), а також недопустимість спорів між судами про підсудність (ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України), приходжу до висновку про наявність передбаченої п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України підстави для направлення справи до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Керуючись ст.ст.27, 32, 162, 165, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ передати за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :/підпис/ Н.І.Гайдар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

27 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства «Акцент-Банк`на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року по справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга акціонерного товариства «Акцент-Банк`на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи №203/3617/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 397/1225/24
н/п : 2-н/397/107/24
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

30.09.2024 с-ще Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (далі - ТОВ «ГК «Нафтогаз України») звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ.

При розгляді заяви ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.162 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З отриманої в порядку ч.ч.5, 7 ст.165 ЦПК України інформації суддею встановлено, що адресою зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що на дату звернення заявника до суду територіально відноситься до Онуфріївської територіальної громади Кіровоградської області.

З огляду на викладене, враховуючи непідсудність Олександрівському районному суду Кіровоградської області (ч.1 ст.162 ЦПК України) поданої ТОВ «ГК «Нафтогаз України» заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ (місце реєстрації боржника знаходиться за межами територіальної юрисдикції даного суду), а також недопустимість спорів між судами про підсудність (ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України), приходжу до висновку про наявність передбаченої п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України підстави для направлення справи до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Керуючись ст.ст.27, 32, 162, 165, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, передати за підсудністю до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області (вул. Назаренка, 23, с-ще Онуфріївка, Олександрійський район Кіровоградська область, 28100).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :/підпис/ Н.І.Гайдар