Справа № 128/2635/22
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В.,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката ГеращенкоТ.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка В.Б., про визнання заповіту недійсним.

19.09.2024 предсавником позивача ОСОБА_3 адвокатом Чернілевською Р.В. надіслано до суду клопотання про застосування заходів процесуального примусу, яке обгрунтоване наступним.

У зв`язку із задоволенням судом змінених підстав позову від 30.11.2023 по даній справі, позивач має намір в майбутньому просити суд призначити комплексну почеркознавчу експертизу одразу після надання відповідачкою свого оригіналу бланку заповіту від 05.05.2021 за №3139 та 2 договорів дарування від 05.05.2021 за №3140 та №3141. Станом на сьогоднішній день відповідачкою досі не надано ні заповіту, ні 2 договорів дарування відповідно до ухвали суду від 12.03.2024 посилаючись на те, що один єдиний у світі міжнародний оператор та світовий поштовий монополіст Укрпошта припинила свою роботу в росії, а інших поштових операторів в росії та у цілому світі відповідачка не знає (не довіряє), щоб надіслати такі важливі документи для дослідження експертам. Вважає такі твердження відповідачки не відповідають дійсності, адже існує безліч операторів міжнародних перевезень, які здійснюють доставлення кореспонденції з росії до України через треті країни. З огляду на це, відповідно до ст. 146 ЦПК України представник позивача просила вжити заходи процесуального примусу до відповідачки у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження. Витребувані докази є необхідними для проведення почеркознавчої експертизи у справі і встановлення істини у справі. Вважає, що відповідачка ОСОБА_2 безпідставно ухиляється від виконання вимог ухвали суду. На сьогоднішній день достовірно невідомо, чи дійсно ОСОБА_2 перебуває на території рф, а не в будь-якій іншій державі. Просила вжити заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення оригіналу заповіту від 05.05.2021 та двох договорів дарування №3140, №3141 від 05.05.2021 державним виконавцем за місцем реєстрації проживання відповідача в Україні за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 19.09.2024 предсавником позивача ОСОБА_3 адвокатом Чернілевською Р.В. надіслано до суду клопотання про витребування інформації у Державної прикордонної служби України, яке за своїм обгрунтуванням зводиться до того, що сторона позивача не погоджується із ухвалою суду від 04.06.2024, якою було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Також, 19.09.2024 представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Чернілевською Р.В. надіслано до суду клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка В.Б., яке обгрунтоване наступним.

Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті приватного нотаріуса Лукашенка В.Б. та його особистих письмових пояснень від 25.06.2024 наданих Вінницькій філії ЦМУМЮ (м. Київ) приватний нотаріс Лукашенко В.Б. підтверджує те, що під час його відвідин позивачем, вони фіксувалися на відеокамеру в його кабінеті, а отже, відеозапис ним вівся ще з 30.05.2020. Ці відеозаписи зберігаються 5 років, оскільки постійно здійснюється відеофіксація прийому всіх без винятку громадян. Позивач впевнений, що даний відеозапис допоможе підтвердити суду справжню «волю» та «волевиявлення» ОСОБА_4 під час підписання заповіту та двох договорів дарування від 05.05.2021 та надасть суду певне розуміння того, яким чином спадкодавець в присутності відповідачки у приватного нотаріуса Лукашенка В.Б. підписав вказані документи. Оскільки через свій фізичний стан ОСОБА_4 фізично не міг усвідомлювати того, що він підписує. Таким чином, для встановлення всіх обставин у справі є необхідіність у витребуванні вказаних доказів.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.В. подані нею клопотання підтримала за викладених в них обставин, просила їх задоволити. Додатково по клопотанню про застосування заходів процесуального примусу щодо необхідності їх проведення саме за адресою реєстрації місця проживання відповідачки вказала, що матеріали справи містять докази того, що відповідачка зареєстрована в м. Вінниці, будь-яких доказів її проживання в росії, окрім пояснень сторони відповідача, немає. Позивач самостійно вживав заходів щодо з`ясування наявності перевізників, які можуть доставити витребовуваний судом документ, а також заходів щодо з`ясування місця проживання відповідачки в росії, проте, як виявилося, такої квартири за вказаною позивачкою адресою, не існує. Отже, є всі підстави для вчинення таких дій саме за місцем реєстрації проживання відповідачки. По клопотанню про витребування доказів у ДПС України, представник позивача зазначила, що стороною позивача не оскаржувалась ухвалу суду, якою було відмовлено в забезпеченні доказів, оскільки позивач вирішив повторно звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів. Щодо долучених до даного клопотання документів, пояснила, що довідка ДПС України про перетин відповідачкою державного кордону із зазначенням дат в`їзду/виїзду, місця перетину кордону та реєстраційні номери транспортних засобів, міститься в матеріалах іншої справи між тими самими сторонами, але з іншого предмета спору. Долучені фотокартки автомобілів є у власності позивача, їх зробив сам позивач. Щодо необхідності витребовування вказаних доказів саме за рішенням суду, то представник позивача пояснила, що ДПС України надає таку інформацію лише на вимогу правоохоронних органів або суду, оскільки така інформація є конфіденційною. Отже, в силу закону сторона позивача не може здобути такий доказ самостійно. Також вказала, що самостійно, з цих же підстав, сторона позивача за отриманням такої інформації до ДПС України не зверталася, оскільки розуміє, що буде отримано відмову у її наданні. Окрім того, зазначила, що така інформація від ДПС України має значення для справи, оскільки в один день було укладено два договори дарування, заповіт на користь відповідачки та відповідачкою було видано довіреність адвокату Медончак на представлення її інтересів в суді. Отже, є підстави вважати, разом із відповідачкою були особи чоловічої статі, можливо зі зброєю, які чинили тиск на батька з метою укладення ним цих правочинів. Клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Лукашенка В.Б., підтримала за наведених у ньому обставин.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Геращенко Т.В. заперечила щодо задоволення вказаних клопотань, просила в їх задоволенні відмовити, посилаючись на наступне.

Щодо клопотання про застосування заходів процесуального примусу, то відповідачка наполягає на тому, що вона не ухиляється та не має такого наміру, не виконувати рішення суду. Проте, не може цього зробити з об`єктивних причин, адже побоюється за своє життя в разі приїзду в Україну. Направили витребовуваний документ засобами поштового зв`язку чи кур`єрською доставкою також не може, оскільки не довіряє їм. Зокрема, відповідачка зверталася до різних операторів, які в усній формі їй повідомили, що не гарантують того, що документ буде доставлено в Україну. Окрім того, незрозуміло, яким чином ухвала суду, в разі задоволення клопотання про застосування заходів процесуального примусу, може бути виконана за місцем реєстрації відповідачки, коли та не проживає в Україні. Відомостями про будь-яке інше місце проживання чи перебування відповідачки, окрім того, про яке вже зазначалося, вона не володіє і її довірителька не повідомляла. Також представник відповідачки зазначила, що в разі, якщо сторона позивача бажає просити суд призначити почеркознавчу експертизу і така експертиза буде призначена, то вже на стадії її виконання саме експерт визначається із обсягом необхідних документів для її проведення, і в разі, якщо таких буде недостатньо, експерт може заявити клопотання про надання йому для проведення експертизи додаткових документів. Окрім того, вважає, що позиція сторони позивача, яка полягає у постійному поданні різних клопотань, вказує умисне затягування розгляду справи. Щодо клопотання про витребування доказів у ДПС України, то є незрозумілим, яким чином витребовувана інформація може вплинути на рішення суду. Цілком можна припустити, що якби відповідачка їхала автобусом, то необхідно було би витребовувати інформацію про всіх пасажирів даного автобуса, які могли бути її спільниками. Щодо клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Лукашенка В.Б., то дане клопотання не містить доказів того, що сторона вживала заходів до отримання таких доказів самостійно і їй в цьому було відмовлено.

Третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б. в підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій третя особи просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши заявлені клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка В.Б. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Розглянувши заявленні клопотання,врахувавши думку представників сторін, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, з метою повного, об`єктивного розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Клопотання представника позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка В.Б. підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про застосування заходів процесуального примусу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 14 ЦПК України рішення (ухвала) суду є обов`язковим для виконання.

Згідно ч. 6 та ч. 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 144 ЦПК України визначено: заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Зміст вказаної статті передбачає право, а не обов`язок суду застосувати заходи процесуального примусу.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 4 ст. 146 ЦПК України).

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 12.03.2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. про витребування у відповідачки ОСОБА_2 оригіналу заповіту від 05.05.2021, складеного спадкодавцем ОСОБА_4 , оригінали двох договорів дарування будинку та земельних ділянок від 05.05.2021.

Копію вказаної ухвали було направлено відповідачці ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем її проживання ( АДРЕСА_1 ) та її представнику адвокату Геращенко Т.В..

Відповідачка ОСОБА_2 копію ухвали суду від 12.03.2024 не отримала, поштова кореспонденція повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній».

29.03.2024 представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Геращенко Т.В. подано до суду письмові пояснення, в яких остання повідомляє, що відповідачка не має можливості виконати ухвалу суду, якою у неї витребувано докази, оскільки тимчасово перебуває на території російської федерації. Через повномаштабне вторгнення російської федерації на територію України відсутнє будь-яке поштове сполучення між країнами. За таких обставин відповідачка позбавлена можливості особисто або через представника надати суду витребовувані оригінали документів без об`єктивних побоювань щодо того, що ці документи будуть доставлені до суду. Особисто прибути до суду для пред`явлення документів відповідачка також не може через відсутність сполучення між країнами та через її побоювання за своє життя і здоров`я. Отже, за наявності об`єктивних обставин, які не залежать від волі відповідачки, просить не застосовувати до неї заходи процесуального примусу та визнати поважними причинами неподання доказів суду.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Геращенко Т.В., відповідачка на даний час перебуває в російській федерації та з об`єктивних причин не має можливості надати суду оригінали витребовуваних документів, які знаходяться у неї.

Підставою застосування такого заходу, як тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, є протиправне перешкоджання здійсненню цивільного судочинства у формі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання. Тимчасове вилучення доказів для дослідження судом полягає у припиненні володіння і, як наслідок, користування й розпорядження особою, яка вчинила правопорушення, певною річчю або документом.

Таким чином, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 у своїх письмових заявах/клопотаннях, його представник та представник відповідачки в судовому засіданні визнали, що оригінали заповіту і двох договорів дарування знаходяться у відповідачки ОСОБА_2 , однак відповідачка не має можливості виконати ухвалу суду, суд, з`ясувавши конкретні причини, умови та обставини, через які не була виконана ухвала суду, вважає їх поважними.

Твердження позивача та його представника, що без другого примірника заповіту, який знаходиться у ОСОБА_2 , неможливо провести почеркознавчу експертизу на визначення того, чи був складений заповіт під впливом тиску, є безпідставними, оскільки оригінал заповіту від 05.05.2021 року зберігається у нотаріуса Лукашенко В.Б., який листом від 27.02.2024 вих. №62/01-16 повідомив, що надасть суду оригінал заповіту для безпосереднього огляду та в разі такої необхідності для проведення почеркознавчої експертизи на вимогу суду у призначену судом дату і час.

Враховуючи наведені обставини положення закону, поважні причини невиконання ухвали суду про витребування доказів, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування до відповідачки ОСОБА_2 заходів процесуального примусу.

Відмова у застосуванні заходів процесуального примусу не звільняє відповідача від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Щодо клопотання про витребування інформації у Державної прикордонної служби України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом із тим, дослідивши заявлене представником позивача клопотання, суд доходить висновку, що зміст даного клопотання зводиться лише до того, що сторона позивача незадоволена результатами розгляду клопотання про забезпечення доказів, вважає ухвалу суду від 04.06.2024 незаконною і неправомірною, при цьому, правом на апеляційне оскарження судового рішення сторона не скористалася.

Таким чином, враховуючи, що заявлене клопотання не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, суд доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 143 ,144, 146, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. про витребування доказів у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича копію відеозапису, який містить інформацію щодо підготовки до вчинення (в тому числі подання заповідачем свого паспорта) та безпосередньо вчинення нотаріальної дії зі складання та посвідчення заповіту від 05.05.2021, спадкодавцем за яким є ОСОБА_4 , а спадкоємцем ОСОБА_2 .

Копію ухвали в частині витребування доказів направити приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича (м. Вінниця, вул. Замостянська, 27/44).

Витребувані докази в строк до 14 жовтня 2024 року направити до Вінницького районного суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

В задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Р.В. про застосування заходів процесуального примусу та про витребування інформації у Державної прикордонної служби України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 27 вересня 2024 року.

Суддя Л.П. Шевчук