Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-з/711/64/24
У Х В А Л А

25.09.2024 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2024 ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кузьмінського Олексія Олександровича, звернулася у Дарницький районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить витребувати у відповідача та передати їй, належний їй на праві власності автомобіль марки HONDA, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 у належному технічно-справному стані та ключі до замка запалення до вказаного автомобіля. Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати у справі.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що у 2019 році, на підставі договору купівлі-продажу вона придбала автомобіль марки HONDA, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Як зазначено, 08.12.2022 нею видано довіреність на ім`я ОСОБА_2 щодо володіння, користування та розпорядження вказаним вище автомобілем, яку посвідчив приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Е.А. за реєстровим № 7522. Разом з тим, за її заявою, 15.04.2024 вказану вище довіреність скасовано, про що приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. внесено відомості про припинення дії цієї довіреності до Єдиного реєстру довіреностей за № 3925. Про скасування цієї довіреності було повідомлено як компетентні органи, нотаріуса, так і ОСОБА_2 . Незважаючи на це, станом на день подання цієї заяви, автомобіль марки HONDA, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , продовжує знаходитись у незаконному володінні та користуванні ОСОБА_2 . На її численні прохання повернути автомобіль, ОСОБА_2 не реагує, автомобіль не повертає. Наразі їй невідомі ані місце знаходження, ані стан її майна.

Заявник також вказує, що хоч оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 знаходиться у неї, договір купівлі-продажу вказаного вище автомобіля перебуває у ОСОБА_2 . Зазначене дає всі підстави вважати, що автомобіль марки HONDA, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , може бути відчужений на користь третіх осіб без її згоди, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім цього, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, існує реальна загроза пошкодження чи знищення зазначеного автомобіля, що знову ж таки обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 149, 150, 152 ЦПК України, просить заявник вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки HONDA, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

Ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 23.08.2024 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння (справа № 753/16440/24, провадження № 2/753/9123/24), а також за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (справа № 753/16440/24, провадження № 2-з/753/179/24), передано на розгляд за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

До Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали справи № 753/16440/24 надійшли 24.09.2024 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024, справа № 753/16440/24 передана у провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької Світлани Михайлівни.

Вирішуючи питання про розгляд заяви про забезпечення позову, встановлено, що означену заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону № 3674-VІ.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 становить 3028 гривень.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, чи підтверджуючих документів про звільнення від сплати таких судових витрат.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою у порядку, спосіб та строки, що передбачені ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 13, 151, 153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Роз`яснити особам, які звертаються до суду, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 25.09.2024.

Суддя: С. М. Позарецька