overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1264/21
Провадження № 2-др/945/2/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024року Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трушнікова Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в частині надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області,третя особа приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Лактіонова Світлана Анатоліївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині повторного надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст. 270 ЦПК України).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.270 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.260,261,270 ЦПК України

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трушнікова Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області,третя особа приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Лактіонова Світлана Анатоліївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду з викликом (повідомлення) сторін на 14 год.20 хв. 13.09.2024року.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 183/1706/19
№ 2/183/35/24

У Х В А Л А
26 вересня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучер Аліна Анатоліївна про визнання недійсним та скасування акту, визнання недійсним договору, визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Піщанської сільської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна про визнання договору дарування земельної ділянки, державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними,-
представника позивача ОСОБА_6 ,
представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 ,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у приватного нотаріуса Шатковської Ірини Юріївни ( АДРЕСА_2 ) матеріали щодо відчуження земельних ділянок, вчинених за договорами дарування від 22.10.2008 року № 3920, 3923, нотаріальні бланки серії ВМА 017584, 017583, на користь обдарованого ОСОБА_4 .
Витребувати у приватного нотаріуса Шатковської Ірини Юріївни ( АДРЕСА_2 ) інформацію щодо використання нотаріальних бланків серії ВМА 017584, 017583 та з якою метою.
В іншій частині клопотання, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 01 жовтня 2024 року.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 738/1644/24
№ провадження 2-о/738/50/2024
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Савченка О.А. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Менської міської ради Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Менської міської ради Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, в якій заявниця просить визнати недієздатною її доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 27 вересня 2024 року, відповідно до вимог статті 105 ЦПК України, для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охороно здоров`я України».

Разом з тим, відповідно до наказу МОЗ України від 08 вересня 2023 року № 1601 «Про зміну найменування та затвердження Статуту державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» змінено найменування головної установи судово-психіатричних експертиз в Україні з державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охороно здоров`я України» на Державну установу «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Виявлені неточності у назві установи, якій доручено проведення експертизи, можуть призвести до непорозумінь з приводу виконання ухвали суду і затягування строків розгляду справи, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність уточнення назви експертної установи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити назву експертної установи, якій ухвалою Менського районного суду від 27 вересня 2024 року доручено проведення судово-психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Менської міської ради Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки (справа № 738/1644/24):

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (14005, місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 522/7376/22
Провадження № 6/522/520/24
УХВАЛА

26 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали заяви представника відповідача адвоката Літвінової Тетяни Володимирівни про відстрочку (розстрочення) постанови Одеського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі № 522/7376/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача про відстрочку (розстрочення) постанови Одеського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі № 522/7376/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 350-352, 435 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача адвоката Літвінової Тетяни Володимирівни про відстрочку (розстрочення) постанови Одеського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі № 522/7376/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення.

Призначити заяву до розгляду на 12 год. 45 хв. 14 жовтня 2024 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223, про що повідомити учасників справи і надіслати їм копію цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Єдиний унікальний номер № 333/3821/22
Номер справи № 2/333/4439/24
УХВАЛА
26 вересня 2024 р. м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря Гудіна І.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -
В провадженні Комунарського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
За ініціативою суду, порушено питання про витребування у Департамента адміністративних послуг Запорізької міської ради інформації щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечувала, вказала, що за вказаною адресою в позові з 1999 року не проживає та послугами КП «Водоканал» не користується.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.7 цієї статті, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Проаналізувавши наведені норми, з метою забезпечення правильного та своєчасного розгляду і вирішення справи, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд вважає за необхідне витребувати Департамента адміністративних послуг Запорізької міської ради інформацію щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
Витребувати у Департамента адміністративних послуг Запорізької міської ради інформацію щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .
Відкласти судове засідання у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення на 19 листопада 2024 року на 14 годину 30 хвилин.
Інформацію надати суду у строк до 19.11.2024 року.
Копію ухвали надіслати Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської радидо виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/218/24
Провадження № 2/528/204/24
У Х В А Л А

іменем України

м. Гребінка

26 вересня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., з участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Чумарного А.І., представника відповідача, адвоката Костенка В.О., третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування вартості здійснених поліпшень майна домогосподарства в ході проведення його облаштування, реконструкції, капітального ремонту, які не можна відокремити без завдання йому шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування вартості здійснених поліпшень майна домогосподарства в ході проведення його облаштування, реконструкції, капітального ремонту, які не можна відокремити без завдання йому шкоди.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Чумарний А.І. заявив клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Іщенка І.М. - копії заповітів, складених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 упродовж 2018 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши думку учасників справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по даній справі.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Іщенка І.М.- копії заповітів, складених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 упродовж 2018 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувані документи надати суду до 08.10. 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 461/6507/24
Провадження № 2/461/2737/24
У Х В А Л А

26.09.2024 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О. Б.,

секретаря судового засідання Басараб Д. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 26.09.2024 року о 09 год. 05 хв. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Зокрема згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники в судове засідання не з`явився, щодо них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, ? відкласти на 09 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.
Справа № 646/1789/20
№ провадження 2-п/646/78/2024
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

30.09.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.07.2020 року у цивільній справі № 646/1789/20 за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.07.2020 року у цивільній справі № 646/1789/20 за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Також заявниця у заяві про перегляд заочного рішення просить поновити строк для подачі такої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, встановив, що відповідно до вимог ст. ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду, заявницею обґрунтовано причини пропуску строку подачі заяви.

Керуючись ст. ст. 127, 284, 285, 286 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.07.2020 року у цивільній справі № 646/1789/20 за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Прийняти заяву Поновити ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.07.2020 року у цивільній справі № 646/1789/20 за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду на 11 жовтня 2024 року о 13:00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Дата документу 30.09.2024
Справа № 334/7581/24
Провадження № 2/334/2961/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ускова І.І. до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ускова І.І звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнання права власності на нерухоме майно ? частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2024 року зазначений позов залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви.

Копія зазначеної ухвали суду була надіслана представнику позивача 18.09.2024 року в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 18.09.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.09.2024 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ускова І.І. до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.