overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/23795/23

Провадження № 22-ц/4815/1219/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додатково понесених витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Романчук Ольги Миколаївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2024 ркоу у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додатково понесених витрат на дитину до розгляду на 07 листопада 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-655/07

Номер провадження 2-во/184/42/24

30 вересня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2007 року за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області «про визнання права власності на земельну частку (пай), визнання частково недійсним Державного акту та протоколу зборів уповноважених, видачу Державного акту на право на земельну долю (пай)»

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2007 року за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області «про визнання права власності на земельну частку (пай), визнання частково недійсним Державного акту та протоколу зборів уповноважених, видачу Державного акту на право на земельну долю (пай)» для розгляду.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2007р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Разом з тим, 23.09.2024 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення, в частині зазначення розміру земельної частки (паю) 4,89 умовних кадастрових гектарів із земель резервного фонду, право власності на яку визнається за ОСОБА_1 замість помилково відсутнього розміру земельної частки (паю).

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в судовому рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області «про визнання права власності на земельну частку (пай), визнання частково недійсним Державного акту та протоколу зборів уповноважених, видачу Державного акту на право на земельну долю (пай)», який викласти у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 4,89 умовних кадастрових гектарів у спільній колективній власності членів КСП «Зоря» Апостолівського району Дніпропетровської області».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 2/686/6147/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

21 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 . На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який 08.05.2023 року рішенням суду розірвано. Від даного шлюбу у сторін народилась дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом із позивачем та перебуває на її утриманні, усі обов`язки щодо утримання та виховання дитини несе позивачка. Відповідач у добровільному порядку кошті на утримання дитини не надає. Тому, позивач звертається до суду та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення даного позову і до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 02 вересня 2024 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 19.09.2024 року до суду надійшла заява від відповідача про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до норм частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 104, 105, 110-112 СК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з усіх видів доходу, починаючи з дня подачі заяви (21 серпня 2024 року) і до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в дохід держави 1211 грн. 20 коп. судового збору.

На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Дата складання повного тексту рішення суду 25 вересня 2024 року.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 703/3220/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

вирішивши питання щодо виправлення описки по справі за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сяйво-85» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

28 червня 2024 року суд виніс судовий наказ, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сяйво-85» 4400 грн. 00 коп. боргу зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, що виник за період часу з липня 2021 року по травень 2024 року, 208 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 74 грн. 62 коп. 3% річних, 500 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу та 302 грн. 80 коп. судового збору, а всього 5486 грн. 06 коп.

Посилаючись на те, що в судовому наказі не правильно зазначено суму основного боргу, ОСББ «Сяйво-85» подало заяву про виправлення описки.

В судове засідання сторони не з`явились. Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка боржника і стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки в судовому наказі дійсно мається описка, вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у судовому наказі, виданому 28 червня 2024 року Смілянським міськрайонним суду Черкаської області по справі № 703/3220/24 за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сяйво-85» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території: суму боргу зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території «4683 грн. 26 коп.» виправити на «4400 грн. 00 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 464/964/24
пр.№ 2/464/714/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.09.2024 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.,

секретар судових засідань Баурова Ю.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя львівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, визнання за померлою ОСОБА_4 права власності на квартиру, витребування з володіння квартири,

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя львівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, визнання за померлою ОСОБА_4 права власності на квартиру, витребування з володіння квартири залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Третя львівська державна нотаріальна контора Львівської області, місцезнаходження: м.Львів, просп.Чорновола, 39, .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження № 2/161/4677/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

24 вересня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315) на 10 год 10 хв 11 листопада 2024 року.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа № 314/6978/16-ц
Провадження № 6/314/282/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ваховської Д.Р. про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла подання старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ваховської Д.Р. про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 314/6978/16-ц за поданням старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ваховської Д.Р. про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: 70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 на 09 годину 10 хвилин 03.10.2024.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ваховську Д.Р. надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 55984212.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud0805/.

Роз`яснити, що учасники справи можуть ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Роз`яснити учасникам справи, що у Вільнянському районному суді Запорізької області наявна технічна можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції за участю учасників справи поза межами приміщення суду, отже, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

24.09.2024
Справа № 461/6645/24
Провадження № 2/461/2801/24
У Х В А Л А

27.09.2024 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О. Б.,

секретаря судового засідання Басараб Д. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 27.09.2024 о 09 год. 45 хв. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Зокрема згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники в судове засідання не з`явився, щодо них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, ? відкласти на 09 жовтня 2024 року о 09 год. 55 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.
Провадження №2-о/447/4/24
Справа №447/2008/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження

26.09.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи органу опіки та піклування міської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 27.09.2023 року призначено по справі №447/2008/23 судово-психіатричну експертизу, провадження в справі зупинено.

25.09.2024 на адресу суду повернуто без виконання ухвалу суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі та призначити судове засідання по справі на 12:00 год. 30.09.2024р.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи органу опіки та піклування міської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити в судове засідання на 12:00 год. 30.09.2024 року

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бачун О. І.