Справа № 459/1610/20
Провадження № 2/459/118/2021
У Х В А Л А

судового засідання

23 вересня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М. В.,

з участю секретаря судового засідання Гук Т. Я.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вищевказана справа.

Від відповідача за первісним позовом до суду надійшло ряд клопотань, зокрема, про витребування у позивача за первісним позовом ряду оригіналів документів для їх огляду у судовому засіданні та про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №758/2088/24, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду міста Києва.

Також від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про повторне направлення судового доручення до Подільського районного суду м. Києва з метою виконання клопотання експерта та проведення експертизи, яка призначена у даній справі.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні просив дані клопотання задовольнити, посилаючись на мотиви, що аналогічні викладеним у клопотанні.

Представник позивача за первісним позовом заперечив щодо задоволення даних клопотань, просив відмовити у їх задоволенні, оскільки вважає такі безпідставними та належним чином не обґрунтованими. Також 15.08.2024 представник позивача за первісним позовом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подав до суду письмові заперечення на заяву про зупинення провадження у справі до розгляду справи №758/2088/24, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду міста Києва.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши вищевказані клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Щодо клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №758/2088/24, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва суд зазначає наступне.

Судом вже розглядалося аналогічне клопотання, у задоволенні якого було відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу. Разом з цим, відповідачем повторно заявлене таке клопотання.

Даючи оцінку доводам даного клопотання суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Із доводів відповідача та його представника вбачається, що в проваджені Подільського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним (справа №758/2088/24). Відповідач вказує, що підставою для подачі такого позову стало те, що спірний договір іпотеки був укладений для забезпечення неіснуючого кредиту, оскільки відповідний кредитний договір фактично укладено не було і ОСОБА_3 грошові кошти у обумовленій валюті (швейцарські франки) не отримував.

Отже, спір у вказаній цивільній справі виник між тими самими сторонами, проте предметом спору у Подільському районному суді міста Києва є визнання недійсним договору іпотеки.

Суд вважає, що достатніх правових і фактичних підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №758/2088/24, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва, немає. Обставин, підстав, фактів, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для даної справи, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст і обґрунтування позовних вимог, що підлягають перевірці та з`ясуванні при вирішенні даного спору, суд не вбачає достатніх підстав для зупинення провадження у цій справі до розгляду справи №758/2088/24, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва.

Щодо клопотання про витребування ряду оригіналів документів суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Обґрунтування подання такого клопотання з порушенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України відповідачем не зазначено.

В своєму клопотанні відповідач просив витребувати наступні документи: докази правонаступництва банку; докази видачі грошових коштів; докази, які підтверджують видачу 170 298 доларів США;докази, які підтверджують наявність у відповідному відділені банку швейцарських франків; докази, які підтверджують повноваження колегіальних органів банку; положення банку про фінансовий продукт «договір у швейцарських франках з «на руки» дол. США»; докази повноважень керівництва відділення банку на укладення значних угод; докази повернення відповідачем позивачеві усієї суми грошових коштів; докази підтвердження курсів валют, які використовувались позивачем для валюто-обмінних операцій з коштами відповідача; докази розпорядження коштами відповідача.

З матеріалів справи вбачаться, що більшість документів, які просить витребувати відповідач за первісним позовом вже наявні у матеріалах справи та були витребувані судом саме за клопотанням відповідача. Щодо інших документів, які просив витребувати відповідач, суд вважає, що в контексті спірних правовідносин вони жодного правового значення не мають і витребування таких доказів не впливає на правильність вирішення даного спору, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Розглянувши клопотання про направлення повторного судового доручення суд дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 20.06.2023 у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.02.2024 судовим експертом до суду було направлене клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи та про уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи.

Ухвалю від 14.03.2024 клопотання експерта про надання додаткових матеріалів було задоволено, уточнено питання, поставленні на вирішення судової почеркознавчої експертизи, витребувано оригінали документів, які містять вільні зразки підпису чи почерку відповідача, а також доручено Подільському районному суду м. Києва відібрати експериментальні зразки його почерку. На час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у даній справі було зупинено.

Ухвалою від 13.06.2024 матеріали судового доручення про відібрання експериментальних зразків почерку ОСОБА_3 повернено без виконання, оскільки відповідач не з`являвся в судові засідання з метою виконання судового доручення.

19.06.2024 до суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким повідомлено, що ухвалу суду від 20.06.2024 про призначення експертизи залишено без виконання у зв`язку із її неоплатою.

Ухвалою від 08.07.2024 провадження у даній цивільній справі було поновлено.

Відповідач просить повторно надати таке судове доручення Подільському районному суду м. Києва, з приводу чого звернувся до суду з відповідним клопотанням, оскільки стверджує, що у нього були поважні причини неявки у судові засідання, про що він повідомляв суд та подавав відповідні клопотання про відкладення виконання судового доручення. Відповідач стверджує, що неможливість прибуття до Подільського районного суду м. Києва була зумовлена необхідністю забезпечити безпеку для життя та здоров`я для себе та своєї сім`ї. Оскільки на даний час відпала така загроза просить повторно надати таке судове доручення з метою проведення вищевказаної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні просив дане клопотання задовольнити та надати можливість його довірителю належним чином реалізувати свої права. Щодо несплати вартості експертизи представник зауважив, що рахунок відповідач не отримував, а відповідно не міг його сплатити. Разом з тим, він просить провести таку експертизу та її оплату гарантує.

Зважаючи на обставини, які повідомив відповідач, а також на те, що на даний час такі відпали, враховуючи те, що останній просить надати йому можливість відібрати у нього зразки почерку з метою виконання експертизи, суд дійшов до висновку про задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Згідно із ст. 88 ЦПК ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій. Про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Відтак, з врахуванням того, що відповідач проживає у м. Києві та не має змоги прибути до суду для відібрання зразків почерку, беручи до уваги територіальну віддаленість місця проживання відповідача від Червоноградського міського суду Львівської області, а також факт того, що на території України запроваджений воєнний стан, суд вважає за необхідне доручити відібрати експериментальні зразки почерку у відповідача у вигляді запису « ОСОБА_3 » Подільському районному суду м Києва.

Після виконання судового доручення матеріали даної справи із зразками підпису та почерку та іншими документами слід повторно направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, призначеної у даній справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, керуючись ст. 252 ЦПК України, суд вирішив на час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 43, 84, ст. 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №758/2088/24 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Універсал банк» про визнання недійним договору іпотеки, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва та про витребування оригіналів документів - відмовити.

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про повторне направлення судового доручення - задовольнити.

Доручити Подільському районному суду м. Києва відібрати експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вигляді запису « ОСОБА_3 », що мають бути виконі ним на аркушах паперу формату А4 у кількості не менше 5 аркушів, для проведення судової почеркознавчої експертизи з дотриманням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

Відібрані експериментальні зразки та протокол окремої процесуальної дії повернути до Червоноградського міського суду Львівської області (адреса: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Святого Володимира, 15).

Ухвалу суду про доручення направити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) для виконання.

Після виконання судового доручення матеріали даної цивільної справи №459/1610/20, ухвалу від 20.06.2023 про призначення почеркознавчої експертизи та ухвалу від 14.03.2024 разом із зразками підпису та почерку та іншими документами надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання експертизи.

На час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження, може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович