ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

Ухвала

Іменем України

22 січня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Цвик А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Фастів клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

До судового засідання представник відповідача Будова Н.М. подала клопотання про залишення позову без руху, оскільки він не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету та реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача. У позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягується. Також представник вказала, що у заяві не вказані відомості, передбачені п.п. 6-9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Крім того, позивач не сплатила судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Так, за умовами ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У той же час, дослідивши зміст позовної заяви судом встановлено, що вона у повній мірі відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

При цьому, щодо необхідності позивачу сплачувати судовий збір варто зазначити наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оплату праці», до структури заробітної плати входить:

- основна заробітна плата. Це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

- додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій,

- інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що матеріальна допомога входить до структури заробітної плати.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 760/14696/16-ц (провадження № 61-2793св18).

За вказаних обставин, позов відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підстави для залишення його без руху згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України відсутні. Тому, слід відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулова Н.А.