справа № 179/425/24
провадження № 2/179/315/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,

за участю: представника позивача за первісним позовом адвоката Никонової М.О.,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

01.03.2024 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокатом Никоновою М.О. подано до суду клопотання про витребування доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 чинить перешкоди в отриманні позивачем особистих речей, документів про його право власності на земельну ділянку, а також приховує і не віддає документи чи копії документів на майно, яке придбавалося у шлюбі на спільні кошти. Окрім цього, саме у ОСОБА_3 зберігаються квитанції і чеки про придбання спеціальної техніки для обробки землі, і тільки вона, як власниця своїх банківських рахунків може надати інформацію про здійснення розрахункових операцій на купівлю побутової техніки, спеціальної техніки і певних будівельних матеріалів. Приховування ОСОБА_3 документів, які є доказами ведення спільного господарства, вкладу позивача за первісним позовом ОСОБА_2 в ремонт домоволодіння, не дає можливості встановити ціну позову та встановити повний обсяг спільного майна подружжя. Окрім поділу майна подружжя, позивачем висувається вимога про визначення домоволодіння АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки саме через значний внесок спільних коштів подружжя об`єкт збільшився у ринковій власності. Оскільки ОСОБА_3 є власником будинку, то є неможливим витребувати технічну інформацію стану і вартості будинку та подвір`я до початку реконструкції і після, а тому вважаємо за необхідне витребувати необхідну інформацію ухвалою суду.

На підставі викладених обставин, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Никонова М.О. просить суд:

зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати суду:

-оригінали документів про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та технічний паспорт будинку і прибудинкової території;

-надати документи і квитанції про придбання наступних товарів і техніки:

1.Комбайн «Домінатор», придбаний в 2014 році;

2.Запасний двигун для комбайну «Домінатор», придбаний в 2015 році;

3.Жатка кукурудзяна до комбайну «Домінатор»;

4.Трактор МТЗ 80-2, придбаний у 2008 році;

5.Трактор МТЗ 89-2, придбаний в грудні 2022 року;

6.Двигун для трактора;

7.Передній провідний міст;

8.Гума з дисками на передні і задні колеса в кількості 4 шт.;

9.Сівалка УПС-8, придбана у 2018 році;

10.Культиватор прополочний восьмирядовий, придбаний у 2020 році;

11.Культиватор прокосний, придбаний в 2009 році;

12.Плуг трьох корпусний, придбаний у 2009 році;

13.Борона дискова «Велес-Агро», придбана у 2011 році;

14.Оприскувач навісний на 600 л., придбаний у 2012 році;

15.Подрібнювач корму (млин) українського виробництва, придбаний у 2023 році;

16.Апарат зварювальний напівавтомат з вуглекислим балоном, придбаний у 2019 році;

17.Болгарка «230», придбана у 2021 році;

18.Дриль ручний електричний «Дніпро-М», придбаний у 2020 році;

19.Пістолет для різьбових заклепок, придбаний у 2021 році;

20.Шуруповерт латвійського виробництва, придбаний у 2018 році;

21.Болгарка, придбана у 2019 році;

22.Компресор «Дніпро-М», придбаний у 2019 році;

23.Снігоприбиральна машина бензинова китайського виробництва, придбана в 2021 році;

24.Генератор бензиновий «Hyundai-2500F»;

25.Електролобзик, придбаний в 2010 році;

26.Електрорубанок, придбаний в 2010 році;

27.Мийка високого тиску «KarcherK3 PowerControl, придбаний в 2015 році;

28.Домкрат гідравлічний на 50 тон, придбаний у 2014 році;

29.Ремень на комбайн - придбаний в 2019 році;

30.Вологомір «Wile» для вимірювання вологи зерна, придбаний у 2021 році;

31.Оприскувач навісний акумуляторний «Forte CL» на 16 літрів, придбаний у 2023 році;

32.Бетонозмішувач, придбаний в 2020 році;

33.Бензопила, придбана в 2020 році;

34.Пила електрична, придбана в 2020 році;

35.Набір головок для ріжкових ключів, придбаний у 2020 році;

36.Балон ацетиловий вуглекислотний, придбаний в 2019 році;

37.Насос ДП (для дизельного пального) RESLOOZ-12V, придбаний В 2021 році;

38.Пластикові бочки «єврокуб» для дизельного пального, 1 шт. на 1 тону, 2 шт по 8 тон;

39.1,5 (півтори) тони дизельного пального;

40.Револьвер флобераZbroiaProfi 3 (спортивний для тренувань);

41.Шлакоблок 600 шт., придбаний в 2019 році для будівництва нового гаража;

42.Пісок річковий 12 тон, придбаний в 2019 році;

43.Щебінь, 10 тон, придбаний в 2019 році;

44.Шлак, 10 тон, придбаний в 2019 році;

45.Європаркан, зроблений в 2010 році;

46.Морозильна камера «Snaige» на 5 секцій;

47.Пральна машина-автомат «LG»;

48.Пилосос;

49.Кухонна витяжка 3000 гривень;

50.Газова варильна поверхня;

51.Електрична духова шафа;

52.Мікрохвильова піч «Samsung»;

53.Телевізор «Toshiba», діагональ 50;

54.Телевізор «Samsung», діагональ 100.

-Надати документи про здійснення продажу врожаю насіння соняшника 29.11.2023 та про отримані кошти від продажу.

Витребувати з Головного управління статистики у Дніпропетровській області (адреса: вул.Столярова, 3, м.Дніпро) інформацію про біржову вартість врожаю насіння соняшника на день 29.11.2023 року.

Витребувати з ТОВ «Магдалинівське БТІ» (адреса: Україна, 51100, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт.Магдалинівка, вул.Прозорова, буд.32) інвентаризаційну справу домоволодіння АДРЕСА_1 або будь-яку технічну документацію про стан домоволодіння до 2007 року.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримала подане клопотання частково та просила задовольнити клопотання лише в частині витребування з ТОВ «Магдалинівське БТІ» інвентаризаційної справи домоволодіння АДРЕСА_1 або будь-якої технічної документації про стан домоволодіння до 2007 року, в іншій частині клопотання не підтримала.

Представник відповідача за первісним позовом у підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки до 2007 року будинок належав батькам ОСОБА_3 . Відповідач за первісним позовом набула права власності на будинок лише у 2007 році. За який період проводилися ремонті роботи у будинку позивачем за первісним позовом не зазначено, тому вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

16.04.2024 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокатом Мухою С.С. подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ОСОБА_2 документи на придбання:

- гуми зимової іноземного виробництва на автомобіль «NissanX-TRAIL» розмір 225/65 R17, придбаної в 2020 році;

- холодильника «Snaige», придбаного у 2006-2007 році;

- морозильної камери «Snaige» на 5 секцій, придбаної у 2011 році;

- кухонної витяжки, придбаної у 2018 році;

- газової варильної поверхні, придбаної у 2018 році;

- електричної духової шафи, придбаної у 2015 році;

- телевізора «Toshiba», діагональ 21 дюйм, придбаного у 2018 році;

- телевізора «Samsung», діагональ 39 дюймів, придбаного у 2014 році;

- оприскувача навісного на 600 л, придбаного у 2012 році, вартість невідома;

- подрібнювача корму (млин) українського виробництва, придбаного у 2023 році;

- полуавтомату зварювального Дніпро-М, придбаного у 2023 році;

- болгарки «230», придбаної у 2021 році;

- дрелі ручної електричної «Дніпро-М», придбаної у 2020 році;

- пістолету для різьбових заклепок, придбаного у 2021 році;

- шуруповерту латвійського виробництва, придбаного у 2018 році;

- болгарки, придбаної у 2019 році;

- генератора бензинового «Hyundai-2005F, придбаного у 2016 році;

- електролобзика, придбаного у 2010 році;

- електрорубанка, придбаного у 2010 році;

- мийки високого тиску «KarcherK3 PowerControl», придбаного у 2015 році;

- домкрату гідравлічного на 30 тон, придбаного у 2014 році;

- ременя на комбайн, придбаного у 2019 році;

- вологоміру «Wile» для вимірювання вологи зерна, придбаного у 2021 році;

- оприскувача навісного акумуляторного «ForteCl» на 16 літрів, придбаного у 2023 році;

- бетонозмішувача, придбаного у 2020 році;

- бензопили, придбаної у 2020 році;

- двох бензопил «Дніпро-М», придбаних у 2022 році;

- набору головок для ріжкових ключів, придбаного у 2020 році;

- насосу ДП (для дизельного пального) RESL00Z-12V, придбаного у 2021 році;

- пластикових бочок «Єврокуб» для дизельного пального, 2 шт. на 1 тону;

- шлакоблоку, орієнтовною кількістю 400 шт., придбаного у 2019 році;

- станку під заточку ланцюгів «Дніпро-М», придбаного у 2023 році;

- станку свердлильного, китайського виробництва, придбаного у 2020 році;

- помпи (водяний насос), придбаного у 2020 році.

Клопотання обґрунтовано тим, що з метою проведення оціночної експертизи вартості майна, що знаходиться у відповідача за зустрічним позовом, необхідно витребувати документи на придбання майна.

Представник позивача за зустрічним позовом у підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 перебуває на службі у ЗСУ, у нього відсутні документи на майно, яке зазначено у клопотанні, тому виконати ухвалу суду буде неможливо. ОСОБА_2 не вивозив документи на майно з будинку. Вважає, що не доведено, що документи знаходяться саме у ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши доводи сторін та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Розглядаючи клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування з ТОВ «Магдалинівське БТІ» інвентаризаційної справи домоволодіння АДРЕСА_1 або будь-якої технічної документації про стан домоволодіння до 2007 року, суд приходить до наступного.

Суд зазначає, що в порядку ст. 84 ЦПК України має право витребувати лише докази, наявні у особи, у якої вони витребовуються.

Суду не надано доказів, що інвентаризаційна справа домоволодіння АДРЕСА_1 або будь-яка технічна документація про стан домоволодіння до 2007 року перебувають саме у ТОВ «Магдалинівське БТІ».

З інформації бази Опендатабот та інших джерел, які є у відкритому доступі, встановлено, що ТОВ «Магдалинівське БТІ» здійснює діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про витребування у ТОВ «Магдалинівське БТІ» інвентаризаційної справи на будинок, оскільки представником позивача за первісним позовом не наведено достатніх обґрунтувань, що зазначені документи перебувають або можуть перебувати саме у володінні ТОВ «Магдалинівське БТІ».

Розглядаючи клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування документів на придбання майна, суд приходить до наступного.

Суд зазначає, що в порядку ст. 84 ЦПК України має право витребувати лише докази, наявні у особи, у якої вони витребовуються.

Суду не надано доказів, що документи на придбання, зазначеного у клопотанні, майна, перебувають саме у ОСОБА_2 . При цьому, представник ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягала на тому, що документи у них відсутні та виконати ухвалу суду буде неможливим.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про витребування у ОСОБА_2 документів на придбання майна, оскільки представником позивача за зустрічним позовом не наведено достатніх обґрунтувань, що зазначені документи перебувають або можуть перебувати саме у володінні ОСОБА_2 .

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 198, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Мухи Сергія Сергійовича про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Никонової Марини Олександрівни про витребування доказів - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 09 жовтня 2024 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна