УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначивши, що 10 квітня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1039296,54 грн., яка складається із заборгованості за тлом кредиту в розмірі 566 738,23 грн., заборгованості за процентами в розмірі 360 374,72 грн., пені в розмірі 54493,16 грн., штрафу в розмірі 57 690,44 грн.

На підставі вказаного заочного рішення були видані виконавчі листи про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1 .

У заяві посилається на те, що 25 травня 2020 року ОСОБА_1 повністю виконав всі свої грошові зобов`язання за кредитним договором № 778507/ФЛ від 29 лютого 2008 року перед новим кредитором ОСОБА_3 , у зв`язку з чим той поставив свій підпис у заяві, в якій вказав про повне виконання зобов`язань за кредитним договором та договором поруки і про відсутність будь-яких з цього приводу претензій до відповідачів. Підпис нового кредитора у даній заяві було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В.

Заявник посилається та те, що зобов`язання ОСОБА_1 , які визначені заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року у справі № справі 199/11911/13-ц та виданими на його підставі виконавчими листами, виконані в повному обсязі та на даний час відсутні, а тому просив суд визнати виконавчий лист, виданий на підставі вищевказаного рішення суду такими, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

22.12.2020 року ухвалою Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у задоволенні аналогічної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.03.2021 року вказана ухвала суду скасована та постановлена нова, якою у задоволенні заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,відмовлено.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко