РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/1231/23

Провадження № 22-ц/4815/633/24

Рівненський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Твердого Миколи Кузьмовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2024 рокув цивільній справі за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Оспанова Романа Олеговича про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2024 рокуклопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Оспанова Р. О. про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2023 року в цивільній справі № 569/1231/23 щодо арешту об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме складу балонів із спорудою (літ. "2А-1"), який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Повний текст судового рішення складено 14 березня 2024 року.

08 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - адвокатом Твердим М. К. подано апеляційну скаргу на судове рішення, де зокрема, порушувалось питання про поновлення строку на його оскарження. В обґрунтування причин пропуску процесуального строку зазначалось, що представник заявника отримав копію ухвали суду 20 березня 2024 року, проте відповідач не отримував судового рішення у зв`язку з чим він був повідомлений про її зміст лише 22 березня 2024 року, тому відлік процесуального строку розпочався 23 березня 2024 року та закінчився 06 квітня 2024 року, який є вихідним днем, тому останнім днем такого строку є перший робочий день після вихідних, тобто 08 квітня 2024 року.

Однак наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч. 6, ч. 7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку, а якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копію оскаржуваної ухвали суду адвокат Твердий М.К. отримав 20 березня 2024 року (т. 3, а.с. 59). Тому перебіг строку на оскарження вказаного судового рішення розпочався 21 березня 2024 року та закінчився 04 квітня 2024 року.

Разом з цим, твердження представника заявника про те, що перебіг процесуального строку розпочався 23 березня 2024 року та закінчився 06 квітня 2024 року є помилковим, оскільки не відповідає положенням п. 1 ч. 6, ч. 7 ст. 272, ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України.

Відтак апеляційна скарга на ухвалу суду подана адвокатом Твердим М.К.з пропуском процесуального строку на її оскарження, а наведені в ній обгрунтування для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними, оскільки не відповідають положенням ст. ст. 272, 354 ЦПК України.

Отже, адвокату Твердому М.К., який подав апеляційну скаргу, необхідно надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій вказати інші підстави для поновлення процесуального строку.

Крім того, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України представником заявника не долучено до скарги платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_1 необхідно сплатитисудовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок (3028х0,2) на вказані реквізити та надати квитанцію із обов`язковим зазначенням усіх перелічених вимог:

Номер рахунка: UA0017527

Одержувач: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101

Назва рахунка: Судовий збір (Рівненський апеляційний суд)

Реквізити одержувача:

Код:

Банк: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

При заповненні платіжного документа у графі "код" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, у разі його відсутності в зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати "Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ".

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В зв`язку з наведеним, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Твердого М. К. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2024 рокупідлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 356, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Твердого Миколи Кузьмовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2024 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання Рівненському апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та для надання Рівненському апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Хилевич