18.04.2024 Справа № 756/3807/24
Справа № 756/3807/24
Провадження № 2-с/756/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Оболонським районним судом м. Києва 03.04.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Оболонським районним судом м. Києва 03.04.2024.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначила, що 03.04.2024 Оболонським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ, відповідно до якого з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» стягнуто заборгованість за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 14 497,83 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Вказала, що вимоги ТОВ «Експлуатаційна компанія», викладені у заяві про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, на думку боржника, стяґувачем пропущено трирічний строк позовної давності для звернення з заявою про видачу судового наказу, проте лише під час розгляду справи у позовному провадженні в неї буде можливість звернутися до суду з заявою про застосування позовної давності до спірних правовідносин.

З урахуванням наведеного боржник просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами, в порядку спрощеного позовного провадження.

Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Держав-учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (No. 2), № 66610/09,§ 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року).

Враховуючи наведене, оскільки вимоги заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування судового наказу свідчать про наявність між сторонами спору про право, а також те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, з метою дотримання принципу змагальності сторін, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий Оболонським районним судом м. Києва 03.04.2024 у справі №756/3807/24- скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170,171, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Оболонським районним судом м. Києва 03.04.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, задовольнити.

Судовий наказ, виданий Оболонським районним судом м. Києва від 03.04.2024 у справі № 756/3807/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 14 497,83 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха