overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2652/24
Провадження № 2-о/127/46/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка підписана його представником ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про усиновлення дітей,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення дітей. Зацікавленими особами у справі зазначені ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Як вбачається зі змісту внесеної на розгляд суду заяви, від імені ОСОБА_1 цю заяву підписала ОСОБА_2 , яка в свою чергу є заінтересованою особою та законним представником дітей, питання усиновлення яких внесено на розгляд суду. Підписання заяви про усиновлення дітей від імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинила на підставі довіреності посвідченої 05.12.2023 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б., зареєстрованої в реєстрі за №7966, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником, з поміж іншого, в тому числі і в судах. Також цією довіреністю ОСОБА_1 наділив ОСОБА_2 правом подання, отримання та підпису будь-яких документів, включаючи позовні та інші заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 СК України особа, яка бажає усиновити дитину, подає до суду заяву про усиновлення. Подання такої заяви через представника не допускається.

Зі змісту наведеної вище норми закону слідує, що правом на подання до суду заяви про усиновлення та її підписання наділена виключно особа, яка виявила бажання усиновити дитину. Звернення з такою заявою через представника особи, закон не допускає.

З огляду на викладене, перевіривши матеріали заяви приходжу до висновку про повернення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суд звертає увагу заявника на те, що, відповідно положень ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст.185, ст. ст. 296, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка підписана його представником ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про усиновлення дітей - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/16/24

Провадження № 22-ц/4820/1850/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглядаючи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 277, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 05 листопада 2024 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 вересня 2024 рокуСправа № 322/1722/24

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
заінтересована особа:Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Зачиняєва, 22, м. Вільнянськ Запорізького району Запорізької області, 70000)
про:встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

встановив:

25.09.2024 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить:

- встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Різдвянка Новомиколаївського району Запорізької області, яка померла в м. Макіївка Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.ст. 293, 317ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з урахуванням особливостей, визначених ст. 318 цього Кодексу. Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 187, 190, 260, 261, 263, 272, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1722/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

3. Справа розглядатиметься судом в порядку окремого провадження.

4. Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 27 вересня 2024 року о 14:30.

5. Зобов`язати заявника надати у судове засідання для огляду та дослідження наявні оригінали документів, копії яких додано до заяви.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://nm.zp.court.gov.ua/sud0817/.

7. В судове засідання викликати учасників справи.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/1976/24

Номер провадження 2-о/184/164/24

30 вересня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у складі Томаш В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви не має, заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у закритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 02 січня 2025 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-н/521/1811/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5970,58 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України судом були направлений запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області для встановлення місця реєстрації боржника.

24 вересня 2024 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з обліку 16 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/813/6047/24
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 травня 2024 року у складі судді Середи І.В.,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

С.М. Сегеда
справа № 179/1465/24
провадження № 2/179/609/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом 179/1465/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ "АКЦЕНТ БАНК" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, написав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги АТ "А-БАНК" підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, із заявою про відкладення судового засідання не звертався.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-40 годин 18 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 473/4990/24
УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2024 року (конверт датовано 23 серпня 2024 року) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїва О.В. від 12 вересня 2024 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 12 вересня 2024 року позивачем отримано 13 вересня 2024 року (в матеріалах справи є довідка про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача та представника позивача).

Проте зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, а саме:

1. Не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме не надано повні, чіткі та детальні розрахунки заборгованості за:

- Договором позики №78324714 за період з 16 червня 2023 року (дати укладення договору) по 27 лютого 2024 року (дати відступлення права грошової вимоги);

- Договором позики №4249398 за період з 12 липня 2023 року (дати укладення договору) по 25 січня 2024 року (дати відступлення права грошової вимоги);

- Договором про надання фінансового кредиту №/457787 за період з 13 серпня 2021 року (дати укладення договору) по 19 квітня 2022 року (дати відступлення права грошової вимоги);

- Договором про надання фінансового кредиту №/711127 за період з 26 липня 2021 року (дати укладення договору) по 19 квітня 2022 року (дати відступлення права грошової вимоги).

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 464/6312/24
пр № 2-н/464/1726/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Згідно із ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до змісту положень ч.5 ст.183 СК України та п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, за заявою того із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, може бути видано судовий наказ про стягнення аліментів, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно із п.7 ч.1 ст.168ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст.141,160-161,167-168 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (копія свідоцтва про народження НОМЕР_4 ) у розмірі 1/3 від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.09.2024 і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 302,80 гривень;
Судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню відповідно до ч.1ст.170 ЦПК Українита в апеляційному порядку не оскаржується відповідно до ч.3ст.167 ЦПК України, набирає законної сили з моменту його винесення. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 і п.5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл.3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 26 вересня 2024 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______ 20___ року.
Суддя С.З. Чорна
Справа № 509/4149/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про звільнення майна з під арешту,

учасники цивільного провадження:

позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мельник Н.Ю.

відповідач ОСОБА_2

відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Савін С.О., суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2023 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов до відповідачів. Предметом позову є об`єкти нерухомого майна, які перебувають на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Сторони не досягли врегулювання спору позасудовим шляхом. Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для закриття або зупинення справи не має. Питання відповідно до ст. 197 ЦПК України розглянуто. З урахуванням даних обставин суд вважає можливим закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.187-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі №509/4149/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звільнення майна з під арешту, закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.