ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1337/23 Номер провадження 22-ц/814/1304/24Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Стеценко В.С.,

з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Панченка О.І., представника позивача - Коваленка І.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2023 року, постановлене суддею Цімботою Л.Г. (повний текст складено 23 листопада 2023 року),

у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом,

в с т а н о в и в:

04.07.2023 АТ «Полтаваобленерго» звернулося в суд із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства вартість активної електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 61 153,52 грн. та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

В обґрунтування вимог позову зазначає, що 28.02.2023 представники АТ «Полтаваобленерго» інженер групи формування корисного відпуску Лохвицької дільниці Миргородської об`єднаної філії ОСОБА_6 та контролер групи технічного аудиту ОСОБА_3 прибули на об`єкт споживача ОСОБА_1 - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення технічної перевірки вузла обліку.

Споживач забезпечив доступ представникам до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки. При огляді з використанням спеціальних технічних засобів виявлено: порушення п.1.2.1, п.2.3.1, п.п. 1 та 5 п.5.5.5., п.п.20 п.5.5.5, п.8.2.4 ПРРЕЕ, п.5.2.1 ККОЕЕ, п.11.9.1, п.11.9.2 КСР - самовільне підключення струмоприймача до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від водного провода, який прокладено на горищі до розетки, яка закріплена на стіні будинку, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні струмоприймача лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази електролічильника не змінюються, спожита електроенергія не враховується. На місці виявлення порушення складено акт про порушення №00006891 від 28.02.2023, другий примірник якого отримав ОСОБА_1 . До акту додано схему, акт виміру зразка дроту, акт тимчасового збереження речового доказу, підписані споживачем; також проведено відео та фотофіксацію порушення.

15.03.2023 відбулося засідання комісії по розгляду актів, де був присутній споживач, який під підпис отримав протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №00006891 від 28.02.2023, розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ від 15.03.2023, який проводився з 28.02.2022 по 28.02.2023 та склав 11561 кВт/год. на суму 61 153,52 грн., а також рахунок. Проте відповідач оплати не здійснив.

28.07.2023 ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до АТ «Полтаваобленерго», у якому просить визнати незаконними та скасувати рішення комісії Лохвицької дільниці МОФ АТ «Полтаваобленерго», оформлене протоколом №00006891 від 15.03.2023 на суму 61 153,52 грн., а також акт про порушення за №00006891 від 28.02.2023.

Зазначає, що між ним та АТ «Полтаваобленерго» відсутні договірні правовідносини на постачання електричної енергії. Тоді як акт про порушення не містить його, споживача, підпису, а також підпису двох незаінтересованих осіб, не посвідчений печаткою чи штампом АТ «Полтаваобленерго», а зазначених у ньому осіб ОСОБА_3 (№4) та ОСОБА_6 (№10) не можливо ідентифікувати, як працівників товариства, які, серед іншого, не пред`являли своїх посвідчень. Також указує на відсутність у справі відомостей, що такі посадові особи мають право на доступ до належного йому житла та уповноважені фактичним постачальником електроенергії на його перевірку, складання актів чи протоколів, а у самому акті не зазначено про виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж.

Заперечує факт порушення ним п.5.5.5 ПРРЕЕ щодо самовільного підключення струмоприймача до електричної мережі, про що він повідомляв інженера та контролера, наполягаючи на відсутності з його боку будь-яких порушень. Проте його заперечення не були враховані комісією по розгляду актів при визначенні обсягів та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ; у протоколі не зазначено ким створено комісію Лохвицької дільниці МОФ, не зазначено чи уповноважена така комісія визначати ту чи іншу суму оплати без відповідної калькуляції; незрозумілим єна підставі чого у протоколі зазначено, що зріз кабелю 2,55 мм.кв. «алюміній», якщо такий провід 28.02.2023 не вилучався.

Наголошує, що така комісія навіть не є філією АТ «Полтаваобленерго», а застосована нею Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006, яка скасована 18.07.2019.

Просить врахувати, що в акті про порушення, а також схемі підключення приладу обліку споживача, що є додатком до нього, не міститься конкретних зазначень щодо виявлення та позначення на схемі точного місця незаконного підключення до відповідних мереж, що у відповідності до пп.5-7 п.3.1. Методики є обов`язковим, а недотримання наведеної норми є підставою вважати протиправним рішення щодо нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії, розрахунок за яким здійснено на підставі неналежних доказів.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 30.08.2023 прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до АТ «Полтваобленерго» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом, до спільного розгляду з первісним позовом; об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом./а.с.76/

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 13.11.2023 позов АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 61 153,52 грн. та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом, - відмовлено.

При постановленні рішення, районний суд виходив із підстав доведеності, що між сторонами склалися правовідносини з постачання електричної енергії, зобов`язання за якими відповідач належним чином не виконав, допустивши без облікове використання електричної енергії, що зафіксовано в акті про порушення, який є належним доказом на підтвердження порушення споживачем вимог п.5.5.5 ПРРЕЕ. Відтак, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, натомість у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Відповідач ОСОБА_1 із рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити заявлений ним зустрічний позов.

Із підстав, раніше викладених ним у зустрічному позові, доводить протиправність рішення щодо нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії, розрахунок за яким здійснено на підставі неналежних доказів, а також незаконність акту про порушення, який, на його думку, є фальсифікованим, оскільки ОСОБА_3 є електромонтером, а не контролером. Наполягає на відсутності доказів на підтвердження права у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на доступ до належного йому житла та уповноважені фактичним постачальником електроенергії на його перевірку, складання актів чи протоколів; а також, що акт про порушення та схему до нього він не підписував, що є порушенням п.8.2.4 та п.8.2.5 ПРРЕЕ.

Зазначає, що при складанні акту про порушення та на засіданні комісії йому, відповідачу, не були роз`яснені його права, зокрема, подати пояснення і зауваження щодо змісту акту; він не отримував докази про створення та повноваження комісії.

Звертає увагу, що у позовній заяві АТ «Полтаваобленерго» вказувало про неможливість виявити порушення при контрольному огляді. Відтак, поза увагою районного суду залишилося те, що позивачем не було виявлено жодного порушення, зокрема, можливого місця незаконного підключення до мережі АТ поза приладами обліку.

Наголошує, що у належному йому домоволодінні наявні додаткові джерела безперебійного живлення, а саме, прилад з батареєю та конвектором - ИБЛ FrimeComVP-1000, LineInt.,AVR, 2 xевро, LED, який використовувався задля забезпечення безперебійного живлення для інкубаторів та подачі води, що в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_7 .

Вважає, що районний суд безпідставно надав перевагу АТ «Полтаваобленерго», застосувавши положення статті 714 ЦК України, які товариством відносно нього не були дотримані.

18.01.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване.

Наголошує, що відповідач не надсилав до АТ «Полтаваобленерго» документи на безперебійник, надавши їх тільки суду 25.09.2023, а тому такі докази апеляційний суд не повинен брати до уваги.

Вважає хибними судженнями твердження відповідача про відсутність між ним та АТ «Полтаваобленерго» договірних правовідносин, які спростовуються наявними у справі доказами, а сам відповідач є фактичним споживачем електричної енергії.

Зазначає, що у протоколі засідання комісії по розгляду акту про порушення вказано переріз дроту 2,5. Тоді як в акті виміру зразка дроту вказано діаметр 1,8. Переріз дроту відповідає також перерізу вказаному в таблиці 4 акту про порушення, а саме, вказано самовільне підключення 2 виконано дротом алюміній переріз 2,5.

Повідомляє, що розпорядження про затвердження складу комісії додавалося до відзиву. При цьому відповідач був присутній на засіданні комісії, жодних зауважень до її роботи не мав.

Звертає увагу на зміст відеозапису, яким зафіксовано, що при виключеному навантаженні на лічильник лампи ввімкнуті через облік перестали працювати, а от напруга у розетці, розташованій на зовнішній стіні будинку присутня.

Наполягає на тому, що споживач підписував акт про порушення та додані до нього документи. Тоді як в самому акті вказано про виявлене місце підключення, що підтвердив свідок ОСОБА_3 , який на момент його складання обіймав посаду контролера.

У суді апеляційної інстанції відповідач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, наполягаючи на її задоволенні. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, як законного та обґрунтованого.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторінта перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.02.2023 представником АТ «Полтаваобленерго» Лохвицької дільниці контролером ОСОБА_3 №4 складено акт виконаних робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку на об`єкті споживача ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; за наслідками технічної перевірки виявлено наявність дооблікованого відгалуження; змінено фазування; технічний стан незадовільний. Із актом ознайомлений споживач, що підтверджується підписом на ньому./а.с.8/

28.02.2023 о 12-20 год. працівниками АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_8 , інженер №10 та ОСОБА_9 , контролер №4, за участю споживача ОСОБА_1 , складено Акт про порушення №00006891, у якому зазначено, що перевіркою встановлено, що у житловому будинку, який розташований у АДРЕСА_1 , порушено облік електричної енергії: порушення п.1.21, п.2.3.1, підпункт 1 п.5.5.5, підпункт 20 п.5.5.5, п.8.2.4 ПРРЕЕ, п.5.2.1 ККОЕЕ, п.11.9.1, п.11.9.2 КСР - самовільне підключення струмоприймача до електричної мережі, що не є власністю оператора системи - поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від ввідного проводу, який проходе по горищу до розетки, яка закріплена на стіні будинку, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні струмоприймача лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази електролічильника не змінюються. Спожита електроенергія не враховується. Споживачу продемонстровано порушення.

Для виявлення самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалося до допомогою штанги ПС-2-Р, вимірювачем скритої проводки (п.6).

Схема обліку електричної енергії відновлена (п.7).

Перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів: зразок дроту. Пакет опломбовано пломбою №0233080 та вилучено представниками оператора системи (п.10).

За змістом п.11 Акту про порушення комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 15.02.2023 о 10-00 год. На засідання комісії запрошено споживача, який з таким ознайомлений, що підтверджується його підписом./а.с.9/

Додатком до акту про порушення є схема електроживлення споживача, підписана останнім. Також в цьому акті зазначається, що до нього додаються: Акт технічної перевірки; Акт тимчасового збереження речового доказу; Акт виміру зразка дроту; Фото. Копії документів, що зазначені в цьому переліку, додані АТ «Полтаваобленерго» до позову та маються в матеріалах справи./а.с.10-17/.

Згідно із протоколом № 006891 засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ складеного 15.03.2023 комісією Лохвицької дільниці МОФ АТ «Полтаваобленерго» в складі: голови комісії ОСОБА_12, членів комісії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участі споживача ОСОБА_1 , розглянуто акт про порушення №00003348 від 28.02.2023, з метою визначення обсягу та вартості електричної, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем. Встановлено, що на об`єкті: житловий будинок, АДРЕСА_1 порушено п.1.2.1, п.2.3.1., підпункт 1 п.5.5.5, підпункт 20 п.5.5.5, п.3.2.4 ПРРЕЕ, п.5.2.1 ККОЕЕ, п.11.9.2. КСР.

Ділянки схеми самовільного підключення: матеріал проводу (кабелю) - алюміній; переріз проводи - 455 мм2; допустимий тривалий струм (згідно глави 1.3 ПУЕ), А - 20.

Прийнято рішення: нарахування провести за період 365 днів з 28.02.2022 по 28.02.2023 згідно з п.8.4.12 та за формулою згідно глави 8.4 ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ».

Всього підлягає до сплати: за необліковану активну електроенергію 61 153,52 грн.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку (у випадку неотримання споживачем рахунку у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Обсяг недооблікованої енергії становить 11561 кВт.

З протоколом ознайомлений і копію протоколу отримав 15.03.2023 споживач ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом./а.с.18/

Згідно із розрахунком ПТ «Полтаваобленерго», Лохвицька дільниця Миргородської об`єднаної філії, обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ по Акту №00006891 від 28.02.2023, протокол рішення комісії №00006891 від 15.03.2023, складеного за період 28.02.2022 по 28.02.2023, площа поперечного перерізу проводу (кабелю) 2,50 мм2, матеріал проводу (кабелю) алюміній, вартість до стягнення склала 61 153,52 грн.; споживач ОСОБА_1 ознайомлений з розрахунком під підпис 15.03.2023 і того ж дня отримав квитанцію із реквізитами для оплати./а.с.19,20/

ОСОБА_1 надано Угоду про визнання обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ від 15.03.2023 та Характеристику та опис FrimeCom VP-1000./а.с.96-103/.

У суді першої інстанції досліджувалося відео, надане АТ «Полтаваобленерго», яким підтверджено наявність напруги при вимкненому лічильнику; а також допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

При постановленні рішення, районний суд виходив із того, що між сторонами склалися правовідносини, які регулюються положеннями статті 714 ЦК України, статтями 56, 72 Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 №312, вимоги яких відповідачем, як споживачем послуг, були порушені та допущено безоблікове використання електричної енергії, що підтверджується належними доказами, зокрема, актом про порушення.

Твердження відповідача, що він не підписував такий акт, суд відхилив, дослідивши його оригінал у судовому засіданні та встановивши, що наявний у відповідача примірник акту зроблений через копірку, тоді як наявний у АТ «Полтаваобленерго» акт про порушення містить підпис споживача ОСОБА_1 . При цьому, ставлячи під сумнів справжність підпису на акті та інших документах, відповідач не заявляв клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Відтак, такі твердження відповідача суд відхилив, розцінивши їх як намагання уникнути відповідальності. Тоді як надані відповідачем документи стосовно безперебійника суд до уваги не прийняв, як надані з порушенням вимог ч.3 ст.83 ЦПК України. Установивши викладене, суд першої інстанції відмовив у задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_1 за безпідставністю та недоведеністю.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується. Доводи апеляційної скарги відповідача є ідентичними мотивам зустрічного позову та їх правильність не спростовують, зводяться до переоцінки доказів та довільного трактування норм матеріального права на власну користь.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, законами України «Про електроенергетику» та «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312.

Так, частиною першою статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За змістом статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.

Пунктом 4 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Положення Закону України «Про ринок електричної енергії» деталізовані нормами Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312.

Згідно з підпунктом 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

За змістом підпункту 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

За змістом пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У відповідності з п.8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У відповідності з вимогами п.8.4.8 ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): підпунктом 4 визначено, що, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, правильно визначився із характером спірних правовідносин, надав належну правову оцінку поданим сторонам доказам, а також поведінці сторін спору та, з урахуванням встановленого факту самовільного підключення струмоприймача до електричної мережі, що підтверджується Актом про порушення із додатками до нього, а також протоколом засідання комісії, дійшов обґрунтованого висновку щодо підставності задоволення вимог позову АТ «Полтаваобленерго» та стягнення з ОСОБА_1 вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, а також відсутності підстав для задоволення вимог зустрічного позову про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом, як таких, що не підтверджені доказами. При цьому колегія суддів ураховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункти 4, 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина друга статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду, зокрема у справі №129/1033/13-ц від 18.03.2020, неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова Верховного Суду у справі №390/34/17 від 10.04.2019).

Враховуючи факт виявлення контролерами порушення п.1.2.1, п.2.3.1, п.п. 1 та 5 п.5.5.5., п.п.20 п.5.5.5, п.8.2.4 ПРРЕЕ, п.5.2.1 ККОЕЕ, п.11.9.1, п.11.9.2 КСР, відсутність заперечень відповідача щодо цього факту при складанні акту про порушення, та враховуючи принцип добросовісності та доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), апеляційний суд вважає факт позаоблікового споживання електроенергії доведеним.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо незаконності акту про порушення, який, на його думку, є фальсифікованим, не ґрунтуються на доказах та є його оціночними судженнями. При цьому, ставлячи під сумнів справжність підпису на акті та інших документах, відповідач не ініціював питання призначення у справі почеркознавчої експертизи, а тому за правилами частини четвертої статті 12 ЦПК України несе ризик настання наслідків із цим пов`язаних.

Твердження відповідача, що ОСОБА_3 є електромонтером, а не контролером, зумовлені довільним трактуванням ним показань такого свідка, який на момент складання акту обіймав посаду контролера. Тоді як його посилання на відсутність доказів на підтвердження права у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на доступ до належного йому житла та уповноваження фактичним постачальником електроенергії на його перевірку, складання актів чи протоколів; а також, що акт про порушення та схему до нього він не підписував, що є порушенням п.8.2.4 та п.8.2.5 ПРРЕЕ, спростовуються наявними у справі доказами, зокрема, робочою інструкцією контролера енергонагляду (всіх категорій) групи технічного аудиту об`єднаної філії (дільниці) АТ «Полтаваобленерго», посадовою інструкцією інженера (всіх категорій) групи формування корисного відпуску об`єднаної філії (дільниці) АТ «Полтаваобленерго» та статутом товариства./а.с.21-34/

Доводи апеляційної скарги, що позивачем не було виявлено жодного порушення, зокрема, можливого місця незаконного підключення до мережі АТ поза приладами обліку, зводяться до нерозуміння характеру порушення та доведеного факту самовільного підключення струмоприймача до електричної мережі, що крім письмових доказів та показань свідка підтверджується відеозаписом, яким підтверджено,що при виключеному навантаженні на лічильник лампи ввімкнуті через облік перестали працювати, а от напруга у розетці, розташованій на зовнішній стіні будинку присутня. Тоді як у протоколі засідання комісії по розгляду акту про порушення вказано переріз дроту 2,5, а в акті виміру зразка дроту вказано діаметр 1,8. Переріз дроту, що відповідає також перерізу вказаному в таблиці 4 акту про порушення, а саме, вказано самовільне підключення 2 виконано дротом алюміній переріз 2,5.

Посилання відповідача щодо наявності у домоволодінні додаткових джерел безперебійного живлення, а саме, приладу з батареєю та конвектором - ИБЛ FrimeComVP-1000, LineInt.,AVR, 2 xевро, LED, який використовувався споживачем задля забезпечення безперебійного живлення для інкубаторів та подачі води, що в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_7 , колегія суддів до уваги не приймає. Оскільки, відповідач не повідомляв АТ «Полтаваобленерго» про викладене до виявлення порушення, а тому такі твердження не впливають на правильність розрахунку та підставність його здійснення у відповідності з вимогами п.8.4.8 ПРРЕЕ.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, що районний суд безпідставно надав перевагу АТ «Полтаваобленерго», застосувавши положення статті 714 ЦК України, які товариством відносно нього не були дотримані, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовуються матеріалами справи. Разом із цим, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача по суті спору та їх відображення в оскарженому судовому рішенні, з урахуванням доводів апеляційної скарги, питання вмотивованості висновків суду першої інстанції, апеляційний суд виходить із того, що у справі, яка розглядається, надано мотивовану відповідь на усі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанцій, в загальному зводяться до переоцінки доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2023 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.04.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак