У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатенко Сергія Сергійовича про скасування судового наказу, інша особа (заявник; стягувач) Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства м. Ужгорода» -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу, інша особа (заявник; стягувач) Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства м. Ужгорода».

Заява про скасування судового наказу мотивована тим, що 17 вересня 2024 року, в результаті ознайомлення уповноваженим представником боржника, адвокатом Ігнатенком С.С. із матеріалами справи № 308/14416/24, ОСОБА_1 було отримано: - копію судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (далі КП «Водоканал м. Ужгород») суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 20850,80 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.; - копію заяви КП «Водоканал м. Ужгород» про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

При обґрунтуванні заяви представник покликається на положення ч.1 ст. 81, ч.1 ст. 170 ЦПК України, п. 6 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (затверджено постановою КМУ № 690 від 05.07.2019 року), п.6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житловокомунальні послуги»,п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2012.

У заяві вказано на те, що сам факт наявності у ОСОБА_1 права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 жодним чином, поза розумним сумнівом не підтверджує тієї обставини, що саме вона є індивідуальним споживачем по договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, адже чинне законодавство прямо передбачає можливість набуття статусу індивідуального споживача, який шляхом приєднання укладає відповідний договір та який зобов`язаний оплачувати вартість послуг з водопостачання та водовідведення, іншою особою не титульним власником квартири. У даному конкретному випадку, при зверненні до суду КП «Водоканал м. Ужгород» доказів того, що саме ОСОБА_1 уклала договір про надання послуг з водопостачання та є платником по особовому рахунку № НОМЕР_1 не надало, що можливість стягнення заборгованості по відповідному розрахунковому рахунку саме із ОСОБА_1 взагалі виключає.

Представник заявника зазначає, що із наявного у матеріалах справи розрахунку боргу по особовому рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 4, Т.1) вбачається, що КП «Водоканал м. Ужгород» у період із серпня 2021 року по червень 2024 року здійснює нарахування вартості послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виходячи з того, що нібито у квартирі за адресою АДРЕСА_1 проживає 2 (двоє) мешканців.

У квартирі за вищевказаною адресою певний період дійсно проживало двоє осіб: ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 . Проте, чоловік власниці квартири ОСОБА_2 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про смерть додається) та з цієї дати у зазначеній вище квартирі більше не проживає.

Довідкою Відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про кількість зареєстрованих у житловому приміщенні/ будинку осіб № 4045/03.4-21 від 08.07.2024 року підтверджується, що за адресою АДРЕСА_1 , станом на 08.07.2024 року зареєстрована тільки одна особа.

У заяві вказано на те, що відтак, поданий КП «Водоканал м. Ужгород» до суду розрахунок боргу по особовому рахунку № НОМЕР_1 є не вірним, оскільки містить в собі нарахування щодо обсягу нібито спожитої у належній ОСОБА_1 квартирі води, які є вочевидь завищені. З цих причин у КП «Водоканал м. Ужгород» не виникає право грошової вимоги щодо нарахування послуги з централізованого водопостачання з розрахунку на двох осіб, натоміть вказана обставина свідчить про наявність між сторонами спору про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Представник заявника зазначає, що про помилковість наявного у матеріалах справи розрахунку боргу по особовому рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 4, Т.1) свідчить також та обставина, що такий розрахунок не враховує всі оплати, які мали місце по відповідному особовому рахунку. Зокрема, але не тільки, КП «Водоканал м. Ужгород» не враховано оплату за водопостачання в сумі 666,20 грн., яку було проведено 06.10.2023 року (дата валютування 07.10.2023 року). Вказане також є підставою для скасування судового наказу

З огляду на це, керуючись статтями 43, 49, 170 ЦПК України, ПРОСИМО: Судовий наказ від 04.09.2024 року у справі № 308/14416/24, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 20850,80 грн., а також суму судового збору в сумі 302,80 грн. скасувати.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, справу 308/14416/24, приходжу до наступного висновку.

Судовим наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2024, стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (, місцезнаходження - м. Ужгород, вул. Митна, 1) суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 20850,80 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Супровідним листом від 04.09.2024 вказаний судовий наказ разом із копією заяви про видачу судового наказу направлено боржнику, за його зареєстрованим місцем проживання.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається, що 17 вересня 2024 року, в результаті ознайомлення уповноваженим представником боржника, адвокатом Ігнатенком С.С. із матеріалами справи № 308/14416/24, ОСОБА_1 було отримано: - копію судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (далі КП «Водоканал м. Ужгород») суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 20850,80 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.; - копію заяви КП «Водоканал м. Ужгород» про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно ч.ч.3,5 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, доходжу висновку про відсутність підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявник в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких просить скасувати судовий наказ. Із заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник зазначає про необґрунтованість вимог стягувача. Наявність заяви про скасування судового наказу та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Оскільки підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачені ч.2 ст.171 ЦПК України, відсутні, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 170,171,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатенко Сергія Сергійовича про скасування судового наказу, інша особа (заявник; стягувач) Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства м. Ужгорода, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 04.09.2024 єдиний унікальний номер судової справи 308/14416/24, яким із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) стягнуто на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (, місцезнаходження - м. Ужгород, вул. Митна, 1) суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 20850,80 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош