ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/208/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

27.08.2024 Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду що зареєстрованого місця проживання відповідачки 25.09.2024 надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєсту щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

19.09.2024 позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ GL 550, рік виготовлення: 2013, об?єм двигуна:4663, колір:білий, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , а саме - шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява обґрунтована тим, що відповідач протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобов?язання - не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. У банку відсутні підстави вважати, що Відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов?язків перед кредитором. Найчастіше за порушенням зобов?язаньперед банком відбувається вчинення Відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного Відповідачу майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. З огляду на зазначене вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

В ході відпрацювання проблемної заборгованості Банку стало відомо що Відповідачу

належить: автомобіль MERCEDES-BENZ GL 550, рік виготовлення: 2013, об?єм двигуна:4663, колір:білий, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 .

Просить накласти арешт шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, та позовну заяву з додатками, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, позивач, який подав заяву про забезпечення позову, повинен зазначити обставини та надати докази на підтвердження належності відповідачеві майна, яке позивач просить арештувати - в даному випадку - автомобіля, або докази того, що він підлягає передачі відповідачеві і знаходиться у інших осіб (зазначити, у кого саме).

З єдиного доданого до заяви про забезпечення позову доказу - інформації про транспортні засоби від Українського бюро кредитних історій неможливо установити власника автомобіля та правовий зв`язок цього майна з відповідачем у справі.

Таким чином, правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження автомобіля MERCEDES-BENZ GL 550, рік виготовлення: 2013, об?єм двигуна:4663, колір:білий, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , - відсутні, тому у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись нормами ст. 149, 150, 153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: В.М. Маркєлова