Справа № 439/1393/24
Провадження № 2/439/436/24
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Коллект Центр» (далі Товариство) звернулося до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві відображено наступну позицію (а.с. 2 10).

На підставі укладеного 16 вересня 2021 року договору споживчого кредиту №101109586 ТОВ «Мілоан» надано ОСОБА_1 кредит в сумі 3 500 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, строком на 30 днів до 16 жовтня 2021 року.

Позичальник грошові зобов`язання за договором (щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії за користування ним) належним чином не виконував, у зв`язку із чим виникла заборгованість.

29 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 29-12/2021-45, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги за договором №101109586 до ОСОБА_1

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-03/2023/01, згідно з умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги за договором №101109586 до ОСОБА_1 .

За вказаних обставин позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 25 637,50 грн. (що станом на 10 березня 2023 року складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 3 500 грн., заборгованості за процентами 12 162,50 грн., нарахованими процентами за ставкою 5% денних за період з 29 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року 9 975 грн.)

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно із змістом позовної заяви, заявив про розгляд справи за його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що 16 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту № 101109586 (далі кредитний договір; а.с. 6 10), відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 3 500 грн. строком 30 днів до 16 жовтня 2021 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 2.2.2. кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгації) на залишок фактичної заборгованості за кредитом на кожен день користування.

Згідно з п. 2.3.1.2. кредитного договору, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилася до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тіло кредиту).

Указаний договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_1 кредит одержав 16 вересня 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням № 32533181 (а.с. 13).

29 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) укладено договір факторингу № 29-12/2021-45 про відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту від 16 вересня 2021 року № 101109586 на суму 15 662,50 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 3 500 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом 12 162,50 грн. (а.с. 18 23).

Згідно із п. 2.4. цього договору, фактор одержав право вимагати від боржника належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається.

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-03/2023/01 (а.с. 24 29), згідно з умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги за договором споживчого кредиту № 101109586, укладеного 16 вересня 2021 року з ОСОБА_1 , на суму 25 637,50 грн. (що станом на 10 березня 2023 року складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 3 500 грн., заборгованості за процентами 12 162,50 грн., заборгованості за процентами, нарахованими за базовою процентною ставкою (5% за день користування кредитом) за період з 29 грудня 2021 року до 23 лютого 2022 року 9 975 грн.

Як зазначено в п. 5.4. цього договору, з моменту відступлення (передачі) первісним кредитором новому кредитору права вимоги, новий кредитор є таким, що замінив первісного кредитора у правовідносинах з боржником, що існують на дату відступлення (передачі) права вимоги та мають відношення до прав вимоги.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в установлений строк (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

Суд вважає, що кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит, а останній користувався кредитними коштами, проте неналежним чином виконував зобов`язання за кредитним договором, допустив заборгованість.

Розмір заборгованості за кредитним договором суд визнає обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Суд визнає, що невиконанням умов кредитного договору порушені права нового кредитора у зобов`язанні, тому позивач має право вимагати сплати позичальником заборгованості.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач просить стягнути на його користь судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору 3 028 грн. та витрат на правову допомогу 9 000 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 3 028 грн. (а.с. 1).

В обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу надано договір від 07 червня 2024 року № 07-06/2024 (34 35), укладений між Товариством та адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс», заявка на надання юридичної допомоги № 567 (а.с. 38), витяг з акту № 1 про надання юридичної допомоги від 10 червня 2024 року (а.с. 39), платіжна інструкція (а.с. 37).

Згідно з договором, заявкою, витягом з акту, розмір винагороди за надання правової допомоги щодо примусового стягнення заборгованості з божника ОСОБА_1 усної консультації, складення позовної заяви становить 9 000 грн.

Як встановлено ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01 вересня 2022 року в справі № 640/16093/21).

Справа, в якій ухвалюється рішення, є нескладною, обсяг наданих в ній правничих послуг полягає в складенні позовної заяви, написання та подання якої не потребувало значної витрати часу й проведення тривалої аналітичної та/або технічної роботи, використання виключних професійних знань представника.

За вказаних обставин суд вважає достатнім, розумним та реальним розміром витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, які підлягають визначенню в цій справі, 3 000 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 25 637,50 грн. заборгованості за кредитним договором та, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог сплачений позивачем судовий збір (а.с. 1), а також витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 3 000 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (юридична адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, б. 3 оф. 306; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44276926) до ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором від 16 вересня 2021 року № 101109586 в сумі 25 637,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судові витрати в сумі 6 028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення 27 вересня 2024 року (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків