Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3952/21
Провадження № 6/332/153/24
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Чуб С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор», боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначено, що 20.06.2022 Заводський районний суд м. Запоріжжя прийняв рішення у справі № 332/3952/21 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лайм Кепітел» заборгованості за кредитним договором № ЛЛ-01120600 від 26.03.2021 у сумі 8 340,91 грн та судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

13.03.2024 судом видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

Виконавчий документ, станом на сьогоднішній день, не перебуває на виконанні.

09.05.2022 ТОВ «Лайм Кепітел» був укладений договір факторингу про відступлення права вимоги за вказаним Кредитним договором на користь нового кредитора ТОВ «Сіті Фактор». Таким чином, ТОВ «Сіті Фактор» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Лайм Кепітел». У зв`язку з цим, заявник просить замінити стягувача його правонаступником.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, жодних клопотань від них не надходило.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2022 Заводський районний суд м. Запоріжжя прийняв рішення у справі № 332/3952/21 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лайм Кепітел» заборгованості за кредитним договором № ЛЛ-01120600 від 26.03.2021 у сумі 8 340,91 грн та судового збору у розмірі 2 270,00 грн (а.с. 52-54).

13.03.2024 судом видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду (а.с. 100).

Виконавчий документ, станом на сьогоднішній день, не перебуває на виконанні (а.с. 101).

09.05.2022 ТОВ «Лайм Кепітел» був укладений договір факторингу № ДФ-09/05/22-СФ про відступлення права вимоги за Кредитним договором № ЛЛ-01120600 від 26.03.2021 на користь нового кредитора ТОВ «Сіті Фактор» (а.с. 71-76).

Наведене також підтверджується актом приймання-передачі документів від 09.05.2022 (а.с. 77) та випискою з Додатку № 1 до акту приймання-передачі документів від 09.05.2022 (а.с. 78).

Таким чином вбачається заміна кредитора у зобов`язанні, відтак ТОВ «Сіті Фактор» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_1 , з чого випливає, що воно є і новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Тобто всі процесуальні кодекси урегулювали питання заміни сторони виконавчого провадження саме у випадку виконання судового рішення. І логічно, що такі питання розглядає лише суд тієї юрисдикції, у якій розглянуто справу по суті, той суд, який ухвалив відповідне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується перехід права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № ЛЛ-01120600 від 26.03.2021 від ТОВ «Лайм Кепітел» до ТОВ «Сіті Фактор».

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор», боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» у виконавчому документі № 332/3952/21.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун