Справа № 351/1576/24
Номер провадження №2/351/687/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Григоращук В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині заяву ОСОБА_1 про відвід судді, у цивільній справі за позовом адвоката Фармуги Василя Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей біля матері, суд-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Фармуги Василя Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей біля матері.

06 вересня 2024 року через канцелярію суду Вх.№ 6739 від позивачки надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що у провадження судді Собка В.М. перебуває вищезазначена цивільна справа, а також кримінальне провадження №351/3106/23, у якому позивачка являється потерпілою, яке триває більше року без належних на те причин. Оскільки даний цивільний позов стосується інтересів дітей та їх прав ОСОБА_3 вважає, що суддя Собко В.М. проводити розгляд вищевказаного позову не повинен.

Дослідивши матеріали заяви відводу судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як зазначено у першому реченні ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Останнє речення ч.7 ст.40 ЦПК України вказує на порядок вирішення питання про відвід, який надійшов поза межами судового засідання та регламентує, що у такому разі, заява про відвід розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із дослідженої заяви про відвід вбачається, що у провадженні судді Собка В.М. перебуває вищезазначений цивільний позов та кримінальне провадження №351/3106/23 у якому, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України, тобто одночасно розглядаються дві справи відносно ОСОБА_2 де в одній справі останній має статус відповідача по справі, у другій обвинуваченого, а позивачка потерпілої, проте, головуючий у справі не погоджується із заявою про відвід, оскільки заява про відвід має штучний характер, обставини на які вказує позивачка є надуманими та не обґрунтованими.

За таких обставин, заяву про відвід необхідно передати іншому судді цього суду для невідкладного вирішення.

Керуючись ст.ст. 33,36,40,258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собка Василя Мар`яновича до канцелярії суду для визначення судді у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василь СОБКО