overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4182/24
Провадження № 2/545/2070/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме: не зазначені підстави звернення з позовом до Полтавського районного суду Полтавської області.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позовній заяві не зазначені відомості, які б слугували підставою для пред`явлення позову за місцем проживання позивача, зокрема, не зазначені докази щодо перебування на утриманні позивача неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Литвинюк І.М

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду м.Чернівці від 26 серпня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з`ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 год 31 жовтня 2024 року, про що повідомити ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , представника ОСОБА_4 .

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2024 Справа №607/20216/24 Провадження №2/607/3963/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 29 жовтня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

СуддяВ. В. Ромазан
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 242/337/21
Номер провадження 2-сз/213/34/24
У Х В А Л А

Про повернення судового збору

30 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши питання про повернення судового збору за заявою представника Комунального закладу «Стародобровільського психоневрологічного інтернату» Дніпропетровської обласної ради», по справі № 242/337/21, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява представника КЗ «Стародобровільського психоневрологічного інтернату» Дніпропетровської обласної ради».

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі № 242/337/21 заяву КЗ «Стародобровільського психоневрологічного інтернату» Дніпропетровської обласної ради» було повернуто.

Виходячи з викладеного, суддя вважає, що заяву представника КЗ «Стародобровільського психоневрологічного інтернату» Дніпропетровської обласної ради», необхідно задовольнити, повернувши заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику Комунальному закладу «Стародобровільському психоневрологічному інтернату» Дніпропетровської обласної ради» із місцезнаходженням: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Стародобровільське, вул. Степова, 2-В, на рахунок платника UA0027279, код платника 03188240, надавач платіжних послуг платника Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, , судовий збір у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 108 від 05.04.2024 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею 30.09.2024 року.

Суддя О.М. Нестеренко
У Х В А Л А

26 вересня 2024року м. Київ

Справа № 761/33029/23

Провадження: № 22-ц/824/14778/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Стеценка Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Волошина В. О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орландо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал», про визнання права власності на квартиру, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «13» листопада 2024 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Галушко Сергій Станіславович, заінтересована особа: Кобеляцька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

26 вересня 2024 року до Кобеляцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Галушко Сергій Станіславович, заінтересована особа: Кобеляцька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024, головуючим суддею визначена суддя Тесленко Т. В.

27.09.2024 суддею Тесленко Т. В. заявлений самовідвід з тієї підстави, що представником заявника є адвокат Галушко Сергій Станіславович, який раніше в справах, де він також був представником сторін, спочатку вибірково, а згодом й систематично заявляв їй відводи, які вона вважала безпідставними й суддею Козельщинського районного суду Полтавської області в задоволенні одного з відводів було відмовлено.

З метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, та те, що суддею Кобеляцького районного суду Мороз Т. М., яка з вказаних вище обґрунтувань задовольнила один із відводів адвоката Галушко С. С., суддя Тесленко Т. В. вважає за потрібне задовольнити заявлений нею самовідвід, оскільки довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Відвести суддю Тесленко Тетяну Вікторівну від розгляду цивільної справи № 532/2224/24 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Галушко Сергій Станіславович, заінтересована особа: Кобеляцька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Галушко Сергій Станіславович, заінтересована особа: Кобеляцька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1913/24 у справі № 751/8671/24

26 вересня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 31.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 294.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч.2, п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,128,187,274,278,258-261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), викликавши сторони по справі на 15 жовтня 2024 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Г. Павлов
Справа № 199/2076/24
(2/199/1654/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Носенко Ю.О., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович, Товарна біржа «Катеринославська», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись статтями 5, 12, 13, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 47 ЦК України ( в редакції 1963 року), суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович, Товарна біржа «Катеринославська», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,- задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з прилеглими до нього будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , укладений 26 серпня 1997 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як продавцями, та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , як покупцями, зареєстрований на Товарній біржі «Катеринославська» за № 005/590-Н.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати позивача у вигляді судового збору віднести за його рахунок

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня складення повного рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
30.09.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8151/24
Провадження № 2/644/3730/24
УХВАЛА

30 вересня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення того, з ким проживає неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Не зазначені докази того, з ким проживає неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях) повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Долучені позивачем копії документів не засвідчені належним чином, а саме на документах відсутні відмітка «згідно з оригіналом», підпис позивача та не зазначено прізвище та ініціали особи, яка їх посвідчувала.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2024 року сел.Підволочиськ2-н/604/26/24
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст.160-164, 167-170 ЦПК України, ст.ст.526, 625, 633, 634, 641, 641, 642, 901, 903 ЦК України, -
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Підволочисьткого районного суду
Тернопільської області Сташків Н. Б.
Суд повідомляє про те, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стугувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н. Б.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахування за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Інші відмітки _________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________