ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8008/24 Справа № 199/5617/23 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2024 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення елетронних торгів та витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2024 року позов Дніпровської міської ради задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2024 року залишено без руху для сплати судового збору.

24 вересня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на те, що у нього відсутній дохід за період з 2022 рік по 2024 рік, на підтвердження чого надано довідку ОК -7.

Відповідно до положень ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, основним у вирішенні питання про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору є встановлення майнового стану сторони, яка заявила відповідне клопотання.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Наведені в обґрунтування обставини щодо відстрочення сплати судового збору не дають можливості оцінити майнове становище заявника саме за період з 2022 рік по 2024 рік, оскільки надана довідка ОК -7 не охоплює зазначений період, для того, щоб вирішити питання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з чим, вимоги про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягають.

Таким чином, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року не усунуті, оскільки скаржником не було надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 13095,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

Таким чином, скаржнику необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Отже, суд вважає необхідним продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги строком протягом десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя М.Ю.Петешенкова