Справа № 738/1771/24
№ провадження 2/738/520/2024
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року місто Мена Чернігівська область

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Іванько А.С.

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Артемова С.Г.,

представника третьої особи

ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» -Ходика Є.М.,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «МЕНА ПАК» - Артемова Сергія Геннадійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «МЕНА ПАК», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Зміст позовних вимог, заперечень відповідача, пояснень третьої особи.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «МЕНА ПАК», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 842800 грн, яка є різницею між вартістю відновлювального ремонту і страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком.

Протокольною ухвалою суду від 03 вересня 2024 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_2 .

Третя особа пояснень щодо позову не подала.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення вартості транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявні два звіти про оцінку автотоварознавчого дослідження вказаного транспортного засобу від 14 березня 2024 року та 12 липня 2024 року, які мають грошову відмінність у розмірі матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, проведення якої просив доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

Даною ухвалою вирішується клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Стислий виклад позицій учасників справи щодо вирішення питання про призначення експертизи.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, не заперечував проти проведення експертизи Чернігівським відділенням КНІСЕ.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився.

Учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи. Разом з тим, представник позивача просив доручити проведення вказаної експертизи експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а представник приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» Ходико Є.М. висловив думку щодо доцільності також поставлення експертам на вирішення експертизи питання щодо визначення величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, норми закону, якими керується суд, постановляючи ухвалу.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вимоги до висновку експерта визначені статтею 102 ЦПК України, зокрема у частині першій вказано, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що питання ринкової вартості транспортного засобу на момент вчинення ДТП та вартість його після ДТП (його залишків) входять до предмета доказування у даній справі, що не заперечується жодною із сторін.

В матеріалах справи до позовної заяви позивачем додано звіт про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 12 липня 2024 року, складений СПД «Щербатий АА», згідно з яким матеріальний збиток завданий власнику КТЗ - автобуса VOLKSWAGEN CRAFTER, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, становить 1002800 грн.

Відповідачем надано суду звіт про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 14 березня 2024 року, складений СПД «Щербатий АА», згідно з яким матеріальний збиток завданий власнику КТЗ - автобуса VOLKSWAGEN CRAFTER, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, становить 644561 грн 20 коп.

З огляду на викладене, з метою уникнення суперечності щодо визначення вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження транспортного засобу у зв`язку з ДТП, з`ясування всіх обставин справи, постає необхідність у призначенні автотоварознавчої експертизи транспортного засобу у даній справі.

За таких умов, суд приходить до висновку про відповідність заявленого представником відповідача клопотання вимогам ч. 1 ст. 103 ЦПК України та наявність підстав для його задоволення, оскільки для з`ясування вартості матеріальних збитків необхідні спеціальні знання.

За положеннями ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «МЕНА ПАК» Артемова Сергія Геннадійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «МЕНА ПАК», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Чернігів вулиця Старобілоуська, 25-а, 14017).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість у непошкодженому стані транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_2 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до ДТП, яка мала місце 29 листопада 2023 року?

2.Чи можливе та доцільне відновлення транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_2 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

3.Яка ринкова вартість в пошкодженому стані транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_2 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП, яка мала місце 29 листопада 2023 року?

4.Яка залишкова (утилізаційна) вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_2 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП, яка мала місце 29 листопада 2023 року?

5.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_2 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП, яка мала місце 29 листопада 2023 року?

6.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_2 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті ДТП, яка мала місце 29 листопада 2023 року, станом на дату проведення експертизи?

7.Яка величина втрати товарної вартості транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_2 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого після ДТП, що мала місце 29 листопада 2023 року?

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 738/1771/24, № провадження 2/738/520/24.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, яка передбачена у статтях 384, 385 КК України.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_3 ) за вимогою експерта надати для дослідження КТЗ VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_2 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також документи, які підтверджують право власності чи право користування транспортним засобом.

Оплату витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство «МЕНА ПАК» (місцезнаходження: вул. Кошового, 6, м. Мена Корюківський район Чернігівська область).

Попередити сторони, що, відповідно до положень статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Волошина