ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5094/24 Справа № 190/1031/22 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, задоволено в повному обсязі (т. 1 а.с. 127-131).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, 07.04.2023 року керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Геник В.М. в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області. Засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 1 а.с. 143-164, 241), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи №190/1031/22 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 18.04.2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 1 а.с. 244).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, задоволено.

Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року, скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір 3 721,50 грн (т. 2 а.с. 82-91).

Постановою Верховного суду від 06.03.2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Войтенко К.В., задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття провадження у справі (т. 2 а.с. 158-167).

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року посилаючись на те, що перебіг строку на апеляційне оскарження для прокурора почався саме з моменту ознайомлення з матеріалами справи 09.03.2023 року. Враховуючи, що уповноважений орган, будучи обізнаний про факт прийняття судового рішення, заходів щодо його оскарження не вжив, а тому подання прокуратурою апеляційної скарги є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави, оскільки лише орган прокуратури є тим суб`єктом, що має процесуальну можливість оскарження рішення суду першої інстанції на даний час.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Згідно ч.3 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 56 ЦПК України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що 26 та 29.09.2022 року, а також 11.10.2022 року на електронну адресу суду першої інстанції надійшло клопотання селищного голови Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про розгляд справи без їх участі (а.с. 114-115, 122).

Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року ухвалено без участі сторін по справі, в тому числі і відповідача Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення оскаржуваного рішення відповідачу Вишнівській селищній раді Кам`янського району Дніпропетровської області, а також доказів отримання останньою рішення суду.

Керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області не брав участі в даній справі.

В додатках до апеляційної скарги прокурором додано запит до Голови Вишнівської територіальної громади Кам`янського району Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року №04/55/3-63ВИХ-23 щодо надання інформації по справі №190/1031/22.

Згідно з листом-відповіддю виконавчого комітету Вишнівської селищної ради від 24 січня 2023 року №111 селищною радою подавались клопотання про розгляд справи №190/1031/22 без участі відповідача, оскарження рішення суду згідно чинного законодавства не здійснювалося.

Керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року та зазначає, що підставою для представництва інтересів громадян та держави, передбаченого ч. 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру, а саме, звернення із апеляційною скаргою, стало те, що Вишнівською селищною радою Кам`янського району Дніпропетровської області, яка є відповідачем у справі, рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року в апеляційному порядку оскаржено не було, що свідчить про невиконання нею покладених обов`язків щодо захисту інтересів держави, і вказана обставина, відповідно до статті 23 Закону України Про прокуратуру, є підставою для представництва прокурором інтересів держави у даній справі шляхом подання апеляційної скарги. Наявність підстав для застосування представницьких повноважень прокуратурою встановлена після ознайомлення 09.03.2023 року зі справою прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про що свідчить відмітка в матеріалах справи (а.с. 141).

Відповідно до п. 8 ч. 3 статті 129 Конституції України, статті 17 ЦПК України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, зокрема і особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Згідно ч. 3 статті 24 Закону України Про прокуратуру, право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників регіональних прокуратур.

Положеннями частин: 1, 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З огляду на зазначене, чинним законодавством України передбачено право керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області на представництво інтересів держави в суді, зокрема, шляхом апеляційного оскарження судових рішень, і зокрема, у тих справах, які розглянуті без його участі.

В силу положень ч. 1 статті 352 ЦПК України керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області має право на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, та на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Приймаючи до уваги вищенаведене, строк на апеляційне оскарження рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року підлягає поновленню, оскільки твердження керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 16.11.2022 року узгоджуються із матеріалами цивільної справи та із приписами статті 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав необхідності подати суду докази доплати судового збору, та надано строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 170-171).

На виконання ухвали суду від 08.04.2024 року керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 16.04.2024 року через підсистему Електронний суд сформував заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка 17.04.2024 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою надано платіжну інструкцію №934 від 15.04.2024 року про доплату судового збору у сумі 774,30 грн.

За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у сумі 4 465,80 грн, що відповідає п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Апеляційний суд звертає увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Як видно з матеріалів справи та згідно даних АСДС Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що згідно даних АСДС відсутні відомості щодо наявності електронного кабінету у Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, реєстрація якого у відповідності до вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України є в обов`язковому порядку.

Згідно матеріалів справи та даних АСДС у ОСОБА_1 не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.

Разом з тим, Дніпровський апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що реєстрація ОСОБА_1 в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, є добровільною.

Більше інформації за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502.

Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/).

Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login).

Також, відповідно до ст. ст. 2, 12, 212 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд, або про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою власного технічного засобу.

Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити керівнику Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна