ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2188/23 Номер провадження 22-ц/814/2216/24Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря: Дороженка Р.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сеннікова Андрія Борисовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2023 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 7611,64 доларів США.

В обґрунтування позову вказувало, що 25 серпня 2022 року на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 309109952 від 25 серпня 2022 року відповідачу було відкрито поточний рахунок у валюті долар США, операції за якими можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я останнього було випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit.

24 вересня 2022 року на рахунок відповідача були помилково зараховані кошти в розмірі 7692,44 долари США, замість правильної суми коштів 76,92 доларів США за двома операціями переказу з-за кордону на загальну суму 317 776,4 малагасійських аріарі (MGA), з конвертацією цих коштів в долари США. Отже, різниця між 7692,44 доларів США та 76,92 долари США, яка становить 7615,52 доларів США є безпідставно набутими відповідачем грошовими коштами, з яких 7611,64 доларів США добровільно ним не повернуті до даного часу.

Враховуючи наведене, просило стягнути з відповідача на користь банку безпідставно отримані (набуті) грошові кошти у розмірі 7611,64 доларів США та судові витрати.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2024 року позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 7611,64 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.02.2024 року еквівалентно 291373,58 грн., а також кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 4175, 21 грн.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сенніков А.Б. оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначав, що судом першої інстанції не взято до уваги, що долучена до справи «Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» на положення якої у рішенні посилається суд, не підписувалася відповідачем. У судовому засіданні не було встановлено чи з даним документом був ознайомлений відповідач при укладенні заяви від 25.08.2022 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб яку відповідач дійсно підписав.

Вказує, що нанесення збитків банку пов`язано з скоєнням шахраями злочину, у зв`язку з чим порушено кримінальне провадження за ст. 190 КК України, тому є безпідставним застосування судом при вирішенні спору положень глави 83 ЦК України, оскільки набуття майна без достатньої правової підстави має зовсім іншу правову природу, ніж у даному випадку.

На апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сеннікова А.Б., представником АТ «ПУМБ» подано відзив, в якому спростовуючи доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Так, належним чином повідомлений відповідач та його представник адвокат Сеннніков А.Б. про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені , однак повторно не прибули у судове засідання суду апеляційної інстанції, що не перешкоджає розгляду апеляційною інстанцією поданої ними скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 25 серпня 2022 року на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 309109952 від 25 серпня 2022 року позивачем АТ «ПУМБ» відкрито ОСОБА_1 поточний рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_1 у валюті долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки.

До поточного рахунку на ім`я відповідача було випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit № 431414……5684.

Обслуговування рахунку здійснювалось на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку.

24 вересня 2022 року на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти в розмірі 7692,44 доларів США, замість правильної суми коштів 76,92 доларів США за двома операціями переказу коштів з-за кордону на загальну суму 317 776,4 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в долари США. Різниця між 7692,44 доларів США та 76,92 доларів США, яка становить 7615,52 доларів США, є безпідставно набутими грошима відповідачем, з яких 7611,64 долари США не провернуті відповідачем.

АТ «ПУМБ» є учасником Міжнародної платіжної системи Visa International, яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні.

Відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом (частина шоста статті 47); правилами платіжної системи встановлюється, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій (частина 10 статті 71).

Отримання грошових коштів відповідачем за переказами з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснювалося за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову «Віза Швидкі Гроші») відповідно до правил МПС Visa.

Переказ за процедурою «Visa Fast Funds» передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу.

Отже, відповідно до правил МПС Visa, при ініціюванні кожного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (MGA) на рахунок відповідача, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом.

По усім переказам з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу.

Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5 (далі за текстом - Програма ITM), який є частиною програмного забезпечення процесингового центру АТ «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими.

Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані.

Наявність вищевказаної помилки в Програмі ITM, що використовується АТ «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet від 26 січня 2023 року.

Таким чином, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за переказом, що був зарахований на рахунок відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (долар США) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 31 777 640,00 MGA (тридцять один мільйон сімсот сімдесят сім тисяч шістсот сорок малагасійських аріарі нуль сантимів), замість дійсної суми переказу 317 776,40 MGA (триста сімнадцять тисяч сімсот сімдесят шість малагасійських аріарі сорок сантимів).

Крім того, отримані від МПС Visa дані, достеменно підтверджують, що два перекази з використанням реквізитів платіжної картки відповідача № НОМЕР_2 ……5684 були ініційовані платником 24 вересня 2022 року 18:38:49 та 24 вересня 2022 року о 19:29:38 на загальну суму 317 776,40 MGA, а не на суму 31 777 640,00 MGA, що є помилковою. Використання помилкових розмірів по двом переказам на загальну суму 317 776,40 MGA при розрахунку суми до зарахування на рахунок отримувача (відповідача) підтверджується випискою по рахунку.

Також від МПС Visa AT «ПУМБ» за даним переказом отримано лише 76,92 доларів США, що значно менше загальної суми 7692,44 доларів США, яка зарахована на рахунок відповідача внаслідок рахункової помилки.

Отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 7615,52 (сім тисяч шістсот п`ятнадцять) доларів США 52 центи (різниця між 7692,44 доларів США та 76,92 доларів США) без достатніх правових підстав внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 у валюті долар США (номер банківської платіжної картки Visa Rewards PayWave Instant Issue за № НОМЕР_2 ……5684; звітом по рахунку № НОМЕР_1 у валюті долар США; листом компанії Euronet, якою поставлено AT «ПУМБ» та підтримується Програма ІТМ, що забезпечує управління транзакціями з платіжними картками; листом МПС Visa від 02 лютого 2023 року.

Згідно з випискою по рахунку відповідача ОСОБА_1 , після помилкового зарахування грошових коштів на його рахунок, відповідачем здійснювалися наступні видаткові операції: операції придбання 27.09.2022 року через POS-термінал (по карті *5684) у магазині м. Кременчука на суму 81,91 грн., на суму 2 577,72 грн.; операції придбання 27.09.2022 року через POS-термінал (по карті * НОМЕР_3 ) у магазині «Комфи» м. Кременчука на суму 1 998,11 грн., на суму 11 198,04 грн., на суму 41 398,22 грн. на суму 69 757,16 грн., на суму 127 094,17 грн.

Після виявлення помилкового зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення отримувачами видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, AT «ПУМБ» здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі (MGA), у тому числі щодо рахунку відповідача, на якому 26 вересня 2022 року утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 7611,64 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку відповідача.

Листом від 28 жовтня 2022 року за вих. №КНО-1080 АТ «ПУМБ» сповістило відповідача про необхідність погашення заборгованості у розмірі 7611,64 доларів. Ця вимога була отримана відповідачем 07.11.2022 року, що постає із його підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду безпідставно отримані відповідачем грошові кошти у розмірі 7611,64 доларів США у добровільному порядку позивачу не повернуті.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем самовільно було надано доступ до паролів карти та мобільного додатку Банку іншій особі, яка в подальшому ініціювала платіжні операції, тому відповідальність за операції, які проводилася по картці несе тільки власник картки, тобто ОСОБА_1 , з якого в порядку ст.ст. 1212, 1213 ЦК України підлягають стягненню безпідставно отримані внаслідок несанкціонованого овердрафту суми.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою, другою статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17 (провадження №12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі №320/5877/17 (провадження №14-32цс19) зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частинами першою, другою статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Тлумачення положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 912/2601/19, від 26 травня 2021 року у справі № 202/7994/17-ц.

У справі, яка переглядається, встановлено, що 24 вересня 2022 року банком на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти в розмірі 7692,44 доларів США, замість правильної суми коштів 76,92 доларів США за однією операцією переказу коштів з-за кордону на загальну суму 317776,4 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в доларі США.

По усім переказам з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу.

Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5 (далі за текстом - Програма ITM), який є частиною програмного забезпечення процесингового центру АТ «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими.

Наявність вказаної помилки, яка була усунена АТ «ПУМБ» після її встановлення, стала подією, скориставшись якою, ОСОБА_1 безпідставно набув майно, що належить банку.

Помилкове зарахування відповідачу коштів у 100 кратному розмірі від суми ініційованого платежу, здійснення видаткових операцій по його рахункам зв рахунок коштів, які йому не належать, підтверджується випискою по рахунку, доказами, які надані МПС VISA, компанією Euronet.

Згідно зі статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином, установивши, що на рахунок відповідача ОСОБА_1 позивачем помилково зараховано грошові кошти за одним переказом у стократному розмірі від ініційованої ним самим суми операції, а у подальшому ним за рахунком здійснено видаткові операції і не повернуто грошові кошти АТ «ПУМБ», незважаючи на направлені останньому вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що грошові кошти у розмірі 7692,44 доларів США вважаються отриманими відповідачем безпідставно у розумінні статті 1212 ЦК України та є такими, що підлягає поверненню.

Окрім того, самим відповідачем зазначено, що ним добровільно було надано доступ до пін-коду та онлайн додатку банку незнайомій людині, котра здійснювала зарахування коштів та покупки у магазинах різного роду техніку, за що відповідачу в подальшому було видано винагороду в 2000 грн.

Таким чинам, вірно встановивши обставини по справі та обґрунтовано застосувавши до спірних правовідносин положення ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, суд правомірно задовольним вимоги банку.

Апеляційна скарга вищенвказаних висновків не спростовує.

Твердження апелянта по те, що внаслідок помилки в роботі програмного компонента, яка спровокувала зарахування іншої суми коштів на рахунок відповідача, виключає його відповільнівсть в розумінні ст. 1213 ЦК України, відхиляються колегією суддів як безпідставні, оскільки саме ОСОБА_1 , як власник картки, надав останню незнайомим особам та повідомив пін-код, за що отримав грошову винагороду, а відтак цілком усвідомлював значення своїх дій.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково застосував при вирішенні спору положення ст. 1212 ЦК Україні, оскільки в даному випадку банком було доведено набуття відповідачем грошових коштів без достатніх правових підстав внаслідок не санкціонованого овердрафту, який виник внаслідок помилкового зарахування останніх на його картковий рахунок, що виходить за межі договірних правовідносин між сторонами.

За вказаних обставин, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 89, 263-264, 382 ЦПК України, дійшов правильного висновку про задоволення позову АТ «ПУМБ», у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сеннікова Андрія Борисовича залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2024 року.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Л.І. Пилипчук