РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 572/325/23

Провадження № 22-ц/4815/356/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Сарненська міська радиа Рівненської області

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2023 року у складі судді Ведяніної Т.О., ухвалене в м. Сарни Рівненської області о 14 годині 25 хвилин, відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сарненської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_2 за життя посвідчила заповіт, згідно якого усе своє майно заповіла їй. Про наявність заповіту вона не знала і дізналася лише у грудні 2022 року, однак, оскільки в Україні введено воєнний стан, змогла звернутися за правовою допомогою лише зараз. В грудні 2022 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса щоб оформити спадщину, однак їй було роз`яснено, що вона пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини. Вважає, що основною причиною пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини стала необізнаність про наявність заповіту на її користь, оскільки вона не є спадкоємцем першої черги. Просила суд визначити їй додатковий строк тривалістю в 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2023 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване передбаченим законом правом суду визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини та обґрунтоване позивачем не обґрунтовано та не доведено наявність поважних причин, які б об`єктивно та непереборно перешкодили їй у поданні заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця відсутністю належних, достатніх, достовірних доказів на підтвердження поважних причин, які б об`єктивно та непереборно перешкодили позивачці у поданні заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі пояснює, що поважною причиною пропуску нею строку оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 є необізнаність про наявність заповіту на її користь, оскільки вона не є спадкоємцем першої черги, а тому й не цікавилась майном померлої. Додає, що про заповіт на своє ім`я дізналася у 2022 році від працівників сільської ради, які в усній формі повідомили їй, що ОСОБА_2 все своє майно заповіла їй. Покликається на постанову Верховного Суду від 26.09.2019 року у справі № 565/1145/17, у якій зазначено, що поважними причинами пропуску визнається, зокрема, необізнаність спадкоємців про наявність заповіту. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13.11.2006 року (а.с.6).

На випадок своєї смерті вона склала заповіт, посвідчений 21 березня 2006 року секретарем виконкому Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, згідно якого зробила заповітне розпорядження щодо належного їй майна, а саме: житловий будинок, господарські будівлі, земельну ділянку, грошові вклади заповіла ОСОБА_1 (а.с. 7).

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 вказувала, що у строк, визначений законодавством, вона не подала до нотаріальної контори відповідну заяву про прийняття спадщини за заповітом, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , тому, що не була обізнана із наявним заповітом та не знала про його існування.

Як вбачається із письмового роз`яснення приватного нотаріуса Соколовської М. В. від 12.12.2022 року №320/01-16, ОСОБА_1 звернулася усно щодо оформлення спадщини після померлої ОСОБА_2 за заповітом, їй було роз`яснено, що вона пропустила строк для прийняття спадщини встановлений ст.1270 ЦК України, а також не подала доказів про постійне проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини за однією адресою.

Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, інформація щодо спадкової справи ОСОБА_2 відсутня.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, зокрема пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Аналогічний правовий висновок зроблено у постанові Верховного Суду України №565/1145/17.

Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_2 позивачка ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом такою поважною причиною пропуску строку прийняття спадщини зазначила ту, що вона не знала про існування заповіту, складеного на її ім`я, а про його існування дізналася в грудні 2022 року випадковим чином від працівників сільської ради.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, слід виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Встановленими обставинами справи підтверджуються доводи, наведені позивачем, і які суд вважає судом поважними, непереборними та об`єктивними та через існування яких ОСОБА_1 не мала можливості вчасно звернутись із заявою про прийняття спадщини.

З огляду на те, що строк може бути продовжений судом за заявою заінтересованої особи при доведеності поважності причин його пропуску, а також беручи до уваги постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.04.2021 року у справі №591/1271/18, де вказано, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та задоволення заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи встановлені обставини, досліджені докази в сукупності із нормами закону, що їх регулюють, апеляційний суд приходить до переконання про наявність підстав для визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та, відповідно, задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до підпункту «б» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір при зверненні з позовом у розмірі 1073,60 грн. та при поданні апеляційної скарги в розмірі 1073,60 грн. і 536,80 грн., який у загальній сумі 2684,00 грн підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2023 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в 3 (три) місяці з моменту ухвалення цієї постанови для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Сарненської міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2024 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.