Справа № 308/2983/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2023 року у справі № 308/2983/23 (Головуючий: Деметрадзе Т.Р.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2023 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, зазначає, що 11.09.2021 між нею та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Деяк К.К. та зареєстровано в реєстрі за №1165, згідно якого вона стала власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка, зазначає, що з п. 13 вищевказаного Договору вбачається, що продавець свідчить, що заборгованості по сплаті комунальних та інших послуг, пов`язаних з користуванням квартирою немає. Однак, як їй стало відомо пізніше, в попереднього власника квартири була заборгованість за послуги з розподілу природного газу перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» в сумі 3463,65 грн.

Зауважує, що вона неодноразово зверталася до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» із зверненнями щодо виключення з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованості попереднього власника квартири, яка знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду звернень АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» було надіслано Лист № 880-/В-3628-0522 від 11.05.2022 року в якому вказано, що їй необхідно сплатити заборгованість в сумі 6423,28 грн., де включена і заборгованість попереднього власника квартири та Лист № 880-пв-57.31-0722 від 21.07.2022, а також, Лист від 18.08.2022 року в яких вже розмежовано заборгованість її та попереднього власника квартири, однак, незважаючи на це, вказано, що у АТ «Закарпатгаз» відсутня можливість виключити з обліку по о/р НОМЕР_1 заборгованість за розподіл (доставку) природного газу попереднього власника.

Крім того, відповідач не робить жодних спроб для того, щоб цю заборгованість сплатив попередній власник квартири, що свідчить про те, що відповідач фактично поклав на неї обов`язок сплатити борг, який їй не належить.

Посилаючись на те, що законом не визначені підстави для відкриття нового особового рахунку на ім`я нового власника квартири, відповідач продовжує надсилати повідомлення (рахунки), в яких вказана заборгованість попереднього власника квартири, а тому, вважає, що ефективним способом захисту своїх прав на правильне визначення сум оплати за розподіл (доставку) природного газу є виключення з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованості попереднього власника квартири за період до вересня 2021 року, що можна зробити лише на підставі рішення суду.

Оскільки Договір купівлі-продажу від 11.09.2021 року, на підставі якого вона набула у власність квартиру, не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить її згоди на таку заміну, що узгоджується з положеннями статті 520 ЦК України, зазначення боргу попереднього власника квартири в особовому рахунку є безпідставним та спрямованим на спонукання її до його сплати, оскільки, як вбачається, з п. 7.4. Типового договору розподілу природного газу, споживач зобов`язується здійснювати розрахунки в розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.

У зв`язку з наведеним, позивачка просила суд зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 за квартирою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього власника квартири в сумі 3463,65 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, залишено без задоволення.

Не погоджуючись даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як 11 вересня 2021 року між нею та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Деяк К.К. та зареєстрований у реєстрі за № 1165, згідно якого вона стала власником квартири АДРЕСА_2 . Після укладення даного договору позивачці стало відомо, що за належною їй квартирою рахується борг попереднього власника за надані йому послуги з розподілу природнього газу. У зв`язку з чим, відповідач, як на час звернення до суду так і станом на сьогодні, достеменно знаючи про те, що саме попередній власник має заборгованість перед ним, не зважаючи на те, що Договір купівлі-продажу від 11.09.2021 року, на підставі якого набула у власність квартиру не містить застережень про переведення боргу попереднього власника і не містить її згоди на таку заміну, постійно надсилає їй квитанції про сплату за розподіл природного газу, включаючи, включно з боргом попереднього власника квартири, чим фактично поклав на неї обов`язок сплатити борг за надані послуги іншому споживачу. Такі дії відповідача по справі, порушують законне право позивачки на правильне визначення сум оплати за надані їй послуги, а відтак висновки суду про відмову у позові є помилковими, у зв`язку із обраним нею невірного способу захисту.

Заслухавши пояснення представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Федоричко М.М., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить довідки про доставку їй електронного листа і її неявка не перешкоджає розгляду справи у її відсутності відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 11 вересня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу квартири, згідно з яким позивач набула у власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З наявного у матеріалах справи листа №880-ЛВ-5731-0722 від 21.07.2022 РГК «Закарпатгаз», адресованого ОСОБА_1 судом встановлено, що станом на 20.07.2022 року заборгованість за розподіл (доставку) природного газу по адресі АДРЕСА_1 , (о/р НОМЕР_1 ) становить 8016,59 грн., а саме: 3463,65 грн. заборгованість попереднього власника, яка виникла до вересня 2021 року, та 4552,94 грн. заборгованість за розподіл (доставку) природного газу з вересня 2021 р. по липень 2022 р., яка нарахована позивачу як новому власнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до п. 9 та п. 13 Договору купівлі-продажу квартири від 11.09.2021 продавець свідчить, що від покупця не приховано обставини, які мають істотне значення. Якщо повідомлена інформація не відповідає дійсності, покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу. Також продавець свідчить, що заборгованості по сплаті комунальних та інших послуг, пов`язаних з користуванням квартирою немає.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її права, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити яи були порушені, не визнанні або ос порені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову у їх задоволенні.

Судова колегія вважає, що обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивачем обрано невірний спосіб захисту та подання позову до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», так як неправомірні дії попереднього власника ОСОБА_2 щодо несплати заборгованості стали наслідком виникнення такої ситуації та повинна вона нести відповідальність згідно Договору купівлі-продажу квартири від 11.09.2021 (п. 9).

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой