Справа № 293/37/24
Провадження № 2/293/166/2024
УХВАЛА

16 квітня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Мудрик В.М.

представника відповідача ОСОБА_1 , ордер серії АМ № 1075579

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр "

до ОСОБА_2

про стягнення 8 885,86 грн заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , згідно якого просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором № 04.05.2020-010000297 від 04.05.2020 у розмірі 8 885,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № 04.05.2020-010000297 від 04.05.2020.

Ухвалою від 10.01.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників. Розгляд справи по суті суд призначив на 08 лютого 2024 року об 10:00 год.

Ухвалою від 08.02.2024, яка у порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання від 08.02.2024, суд відклав судове засідання на 05.03.2024. Одночасно визнав явку позивача обов`язковою.

Ухвалою від 05.03.2024, яка у порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання від 05.03.2024, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 19.03.2024 для надання позивачем детального розрахунку.

19.03.2024 на виконання вимог ухвали суду позивач надав додаткові пояснення у справі щодо нарахування та сплати коштів по укладених кредитних договорах між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_2 .

Ухвалою від 19.03.2024, яка у порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання від 19.03.2024, суд відклав судове засідання на 16.04.2024.

У судове засідання від 16.04.2024 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Позивач повноважного представника у судове засідання від 16.04.2024 не направив. При звернені до суду з позовом подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні від 05.03.2024 представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

У додаткових письмових поясненнях, які надійшли до суду 19.03.2024 просив врахувати такі пояснення та задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні від 16.04.2024 просив залишити позов без розгляду з підстав повторної неявки позича у судове засідання.

Заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ст. 58, ч.ч. 3, 5 ст.223 ЦПК України позивач може забезпечити свою участь в судовому засіданні особисто або шляхом участі повноважного представника, при цьому особиста участь позивача не позбавляє його права мати при розгляді справі й представника, неявка ж представника за умови участі позивача не є перешкодою в розгляді справи, відкладення розгляду справи у такому випадку є правом, а не обов`язком суду, коли з урахуванням обставин суд дійде поважності причин та підстав відкладення справи, в той час у разі одночасної повторної неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від цих учасників процесу надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, та не з`явлення безпосередньо позивача не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно положень п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначено, що нормами процесуального права передбачено право учасника справи: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Отже, правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

У постановах Верховного Суду: від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18 (провадження № 61-19742св21), від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16 (провадження № 61-6033св22), від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21 (провадження № 61-10773св22) зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що за визнаною судом явкою усіх учасників справи обов`язковою, представник позивача в судове засідання від 05.03.2024 з`явився та надав суду особисті пояснення.

В матеріалах справи також наявне клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача та письмові пояснення позивача від 19.03.2024.

Отже, за встановлених обставин суд не знаходить таких процесуальних наслідків повторної неявки позивача для застосування п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду.

При цьому, суд зважає на те, що нез`явлення позивача не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13,79,81, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_2 про стягнення 8885,86 грн заборгованості без розгляду - відмовити.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний: 23.04.2024

Суддя Людмила ЛОСЬ