УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 824/17/24

провадження № 61-11883ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., за участю секретаря судового засідання - Бесараб В. П., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання INERCO TRADE S.A. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою AGROOILTRADE OU на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 липня 2024 року у справі за заявою INERCO TRADE S.A. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 30 січня 2024 року у справі № 351/2023 за позовом AGROOILTRADE OU (Естонська Республіка ) до INERCO TRADE S.A. (Швейцарська Конфедерація) про стягнення грошових сум за контрактом,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року INERCO TRADE S.A. звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі ? МКАС) від 30 січня 2024 року у справі № 351/2023 за позовом AGROOILTRADE OU ( Естонська Республіка ) до INERCO TRADE S.A. (Швейцарська Конфедерація) про стягнення 5 501 168,73 дол. США, в тому числі: 4 480 597,70 дол. США попередньої оплати, 969 759,31 дол. США штрафних санкцій, 50 811,72 дол. США трьох процентів річних, а також відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 28 500,00 дол. США і витрат зі сплати арбітражного збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2024 року заяву INERCO TRADE S.A. про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу задоволено. Рішення МКАС від 30 січня 2024 року у справі №351/2023 за позовом AGROOILTRADE OU до INERCO TRADE S.A. про стягнення грошових сум за Контрактом скасовано.

У серпні 2024 року AGROOILTRADE OU звернулася до Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржену ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви INERCO TRADE S.A. про скасування рішення МКАС від 30 січня 2024 року, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2024 року.

У вересні 2024 року INERCO TRADE S.A. подала клопотання про закриття апеляційного провадження.

Клопотання мотивовано тим, що апеляційна скарга AGROOILTRADE OU підписана Кравцем Р. Ю . На підтвердження повноважень до неї додано копію ордера № 1449052 від 21 серпня 2024 року, виданого адвокатським об`єднанням «КРАВЕЦЬ І ПАРТНЕРИ», відповідно до якого адвокат Кравець Р. Ю. у Касаційному цивільному суді у складі Верховного суду надає правову допомогу компанії AGROOIL OU, яка не є скаржником у цій справі, тоді як скаржник ? AGROOILTRADE OU. Будь-яких ідентифікуючих ознак, які б вказували, що скаржник у справі уповноважив Кравця Р. Ю. на підписання та подання апеляційної скарги, немає. Крім того, згідно з договором про надання правничої допомоги від 17 квітня 2023 року вбачається, що вказаний договір був укладений з АО «КРАВЕЦЬ І ПАРТНЕРИ», а не з адвокатом Кравцем Р. Ю. Водночас адвокатом не надано доказів про те, що він є учасником вказаного адвокатського об`єднання.

Таким чином, на думку INERCO TRADE S.A., апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати.

У вересні 2024 року INERCO TRADE S.A. подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу апеляційного суду - без змін, а судові витрати покласти на AGROOILTRADE OU.

23 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження, у якому представник AGROOILTRADE OU - Кравець Р. Ю. просив відмовити у задоволенні клопотання INERCO TRADE S.A про закриття апеляційного провадження.

Заперечення мотивовано тим, що, зважаючи на системний аналіз положень ЦПК та Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», право на представництво особи виникає у адвоката на підставі укладеного між адвокатом та особою договору про надання правничої допомоги. Ордер же, зважаючи як на пункт 3 абзацу 2 частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», так і на частину першу статті 62 ЦПК України, є лише документом, що посвідчує/підтверджує право адвоката діяти від імені особи, однак не є підставою для його виникнення. Разом із апеляційною скаргою представником скаржника подано заяву про розподіл судових витрат, до якої було долучено укладений між скаржником та АО «Кравець і Партнери» договір про надання правничої допомоги № 57 від 17 квітня 2023 року, зі змісту якого вбачається, що АО «Кравець і Партнери» діє в особі Голови об`єднання - Кравця Р. Ю. Наведене спростовує доводи INERCO TRADE S.A. про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що Кравець Р. Ю. є учасником АО «Кравець і Партнери». Таким чином, у Кравця Р. Ю. момент підписання апеляційної скарги було наявне право на підписання вказаної апеляційної скарги.

Не заслуговують на увагу доводи заявника, що договір № 57 було укладено до виникнення спору між заявником та апелянтом, оскільки пунктом 7.3 вказаного договору передбачено, що якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору від однієї із сторін не надійде заява про його розірвання, то договір автоматично пролонгується на наступний календарний рік на тих самих умовах. Кількість пролонгацій не обмежена.

Вордері на надання правничої допомоги представником апелянта дійсно було допущено описку, усі інші реквізити ордера заповнені повно та правильно, до того ж, зважаючи на договір про правничу допомогу № 57, який власне й є підставою для видачі ордера, у графі найменування особи, якій надається правова допомога, малося на увазі саме найменування апелянта - AGROOILTRADE OU. Додані з апеляційною скаргою документи, зокрема, рахунки на оплату наданих адвокатським об`єднанням послуг та квитанції про їхню сплату, також свідчать про те, що послуги надавалися саме AGROOILTRADE OU, у зв`язку з чим останнім і було здійснено оплати за підготовку та подачу апеляційної скарги.

Задоволення клопотання заявника виключно у зв`язку з наявністю описки в ордері на надання правничої допомоги буде проявом надмірного формалізму, який, зважаючи на усталену практику як Верховного Суду, так і ЄСПЛ, є порушеннямстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У судовому засіданні 23 вересня 2024 року представники INERCO TRADE S.A. - адвокати Новосад Т. О. та Кулькін О. М. підтримали подані клопотання про закриття апеляційного провадження, представник AGROOILTRADE OU - адвокат Мартиненко А. В. заперечувала проти його задоволення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, зокрема, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Rada Cavanilles v. Spain», § 49, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1998 року).

Ордер про надання правової допомоги видано АО «КРАВЕЦЬ І ПАРТНЕРИ» на підставі договору про надання правової допомоги від 17 квітня 2023 року № 57, він містить необхідні реквізити та є достатнім на підтвердження повноважень адвоката згідно з вимогами частини четвертої статті 62 ЦПК України. При цьому одночасно з апеляційною скаргою наданий відповідний договір про надання правової допомоги від 17 квітня 2023 року № 57 між AGROOILTRADE OU та АО «КРАВЕЦЬ І ПАРТНЕРИ». Колегія суддів враховує пояснення адвоката Кравця Р. Ю. про допущену опискув ордері серії АА № 1449052 в назві особи, якій надається правнича допомога.

Отже, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що адвокат Кравець Р. Ю. не мав права підписувати апеляційну скаргу.

Тому колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання представника INERCO TRADE S.A. адвоката Новосада Т. О. про закриття апеляційного провадження у справі з указаних підстав.

Керуючись статтями 24, 260, 362, 368 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання INERCO TRADE S.A. (Швейцарська Конфедерація) про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою AGROOILTRADE OU (Естонська Республіка) на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 липня 2024 року відмовити.

Повний текст ухвали Верховного Суду складено 23 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко