Справа № 663/2036/16-ц
Провадження № 2/650/138/24
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Чечун В.Ф.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду у якій просить суд розстрочити виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14.05.2012 по справі №2119/2-198/2011 та від 04.10.2017 року по справі № 663/2036/16-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.11.2007 № 27-С на період до закінчення військового стану в Україні.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що вона не користувалась кредитом, який є предметом спору по вказаних судових справах, покладені на неї суми стягнення значно перевищують розмір недосплаченого кредиту у перерахунку на гривні навіть по нинішньому курсу, майже всю суму кредиту у валюті виплатила, за невеликим залишком, на який банк нарахував знову відсотки, штрафи, пені та перерахував по сучасному курсу і сума стала знову захмарною та нереальною до виплати; на предмет іпотеки ( земельну ділянку та житловий будинок з надвірними спорудами ) звернуто стягнення в рахунок погашення боргу за кредитом, тобто банк отримає у будь-якому випадку своє відшкодування після закінчення війни; у випадку відмови у задоволенні цієї заяви заявнику доведеться оголошувати про своє банкрутство.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» 16.07.2024 року надав заперечення, щодо відстрочки виконання рішення суду, в обгрунтування зазначивши, що заявником не доведено наявність у неї виняткових обставин, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судових рішень, чи роблять їх виконання неможливим, а відтак відсутні підстави для відстрочення виконання рішень Скадовського районного суду Херсонської області від 14.05.2012 року по справі № 2119/2-198/2011 та від 28.11.2016 року по справі № 663/2036/16-ц.

На судове засідання заявниця не з`явилася, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі.

На судове засідання представник ПАТ АБ «Укргазбанк» не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

На судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 14.05.2012 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2119/2-198/2011, яким стягнуто з Відповідача на користь Позивача існуючу станом на 14.12.2009 року заборгованість за Кредитним договором у розмірі 175 496,20 грн., штрафні санкції за невиконання обов`язків щодо страхування предмету іпотеки у розмірі 5 555,00 грн. Крім того, даним судовим рішенням в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором в сумі 175 496,20 грн. звернуто стягнення на Предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3 на праві власності, а також солідарно стягнуто з Позичальника та Іпотекодавця на користь Позивача витрати судового збору у розмірі 1 810,48 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

27.02.2013 року Апеляційним судом Херсонської області рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14.05.2012 року змінено в частині розподілу судових витрат (стягнути з Позичальника та Іпотекодавця судовий збір у розмірі 1810,48 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120.00 грн. в рівних частинах), в решті частині цього рішення суду першої інстанції залишено без змін.

28.11.2016 року рішенням Скадовського районного суду Херсонської області по справі № 663/2036/16-ц стягнуто з Відповідача на користь Позивача нараховані проценти та пені за станом на 31.07.2016 року, а також звернуто стягнення на Предмет іпотеки, успадкованого ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 .

Позивачем отримано виконавчі листи за вищевказаними рішеннями Скадовського районного суду Херсонської області та на даний момент часу перебувають на примусовому виконанні в Великоолександрівському ВДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно Інформацій про виконавче провадження ВП № 47595006, № 55009457.

Відповідно до положень статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За змістом частини 2 статті 435 ЦПК України, заява про розстрочення виконання рішення має бути розглянута судом у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому явка учасників справи не є обов`язковою.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Саме такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 2-54/08.

Законодавство України не містить вичерпного переліку обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

Тобто, перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у національному законодавстві є нечітким. Обмеження стосовно можливого та допустимого строку відстрочки виконання остаточного рішення у законі відсутнє.

Отже, суд, який прийняв рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для відстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

Відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення.

Посилання в заяві Відповідачем на відсутність «вини» при отриманні кредитних коштів та на матеріальний стан не може вважатися достатньою перешкодою в належному виконанні ним судового рішення, а задоволення судом запиту на відстрочку виконання судових рішень призведе до подальшого затягування часу їх виконання, яке триває вже не один рік. Так, виходячи із Інформацій про виконавче провадження ВП № 47595006, № 55009457, рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14.05.2012 року по справі № 2119/2-198/2011 триває з 2012 року, а рішення цього ж суду від 28.11.2016 року по справі № 663/2036/16-ц триває з 2017 року.

Складне матеріальне становище, на яке посилається заявниця, відсутність її вини, в наявному борзі, яка доречі встановлена судовим рішенням, майже погашення нею боргу та наявність в перспективі стати банкротом, не може вважатися винятковою обставиною, що ускладнює виконання рішення суду, і не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Тому, вимоги про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню. Як передбачено частиною 7 статті 435 ЦПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Дослідивши матеріали заяви, розглянувши письмові докази, суд прийшов до висновку, що вимоги про розстрочення виконання рішення суду не підлягають задоволенню, що сприятиме виконанню рішення суду та захисту прав позивача і одночасно унеможливить затягування відповідачем виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 25 вересня 2024 року.

Суддя: ________________ О.О. Сікора