УХВАЛА

24 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 947/29377/20

провадження № 61-6164св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталія Вікторівна, ОСОБА_3 , про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, витребування майна з незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватні нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталія Вікторівна, ОСОБА_3 , про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталія Вікторівна, про визнання добросовісним набувачем, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Губської Христини Юріївни, на постанову Одеського апеляційного суду від 26 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати спадщину після смерті ОСОБА_4 , що складається з квартири АДРЕСА_1 відумерлою; визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 12 червня 2017 року на ім`я ОСОБА_1 недійсним та скасувати свідоцтво; визнати право власності на спірну квартиру за територіальною громадою в особі Одеської міської ради, витребувавши її з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 з 2010 року до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати позивача спадкоємцем четвертої черги щодо права спадкування на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання її добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року позов Одеської міської ради та зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_4 з кінця 2010 року до липня 2016 року за адресою АДРЕСА_2 , з липня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року в частині відмови в задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов Одеської міської ради задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передано вказане нерухоме майно у власність територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Витребувано спірну квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) від ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року залишено без змін.

У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Губської Х. Ю., на постанову Одеського апеляційного суду від 26 березня 2024 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, від 01 березня 2023 року у справі № 320/10856/18, від 04 жовтня 2023 року у справі № 205/6482/19, від 10 січня 2024 року у справі № 206/2616/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталія Вікторівна, ОСОБА_3 , про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, витребування майна з незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватні нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталія Вікторівна, ОСОБА_3 , про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталія Вікторівна, про визнання добросовісним набувачемпризначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян