Справа №173/2900/24
Провадження №4-с/173/12/2024
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого: судді Бурхан С. М.,

при секретарі Салтиковій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на протиправні дії приватного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Скаржник просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни щодо відкриття 14.12.2021 року виконавчого провадження №67900455 без заяви стягувача, прийняття документів від представника стягувача ТОВ Кредитні ініціативи без належного підтвердження повноважень, ненаправлення боржнику протягом трьох днів з моменту винесення постанови від 14.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження та визнати протиправною і скасувати постанову від 14.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження №67900455.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2024 року скаргу призначено до розгляду.

19.09.2024 року від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни надійшли заперечення проти скарги, в яких вона просить суд залишити скаргу без розгляду у зв?язку з пропуском скаржником строку на оскарження. Приватний виконавець стверджує, що боржник знав про відкрите виконавче провадження, проте зі скаргою він звернувся майже через три роки після відкриття виконавчого провадження. На думку приватного виконавця Афанасьєвої Є.О., скаржник не навів належного обґрунтування поважності причин пропуску визначеного законом строку, а тому є підстави для залишення скарги без розгляду.

Представником стягувача 27.09.2024 року подано заперечення проти скарги, в яких він стверджує, що боржник знав про відкрите виконавче провадження, про яке його було повідомлено відповідними рекомендованими листами. Окрім того, на протязі останнього року з отриманої заробітної плати боржника відраховувалось грошові кошти на погашення боргу.

В судове засідання сторони не з`явилися, від кожного надійшли заяви про розгляд скарги без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення скарги без розгляду з огляду на таке.

Судом встановлено, що 14.12.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Євгенія Олександрівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67900455 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Кредитні ініціативи заборгованості в загальній сумі 1100364,45 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 79555,89 грн. та за відсотками - 304809,56 грн.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України визначено, що така скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 449 ЦПК України). Аналогічні положення містяться в ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження.

Отже, десятиденний процесуальний строк, протягом якого сторони виконавчого провадження мають право звернутися зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця визначено законом і його перебіг починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Наслідки пропущення такого процесуального строку визначено ст. 126 ЦПК України, якою передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Водночас законодавець визначив можливість поновлення пропущеного процесуального строку судом за заявою учасника, якщо визнає причини його пропуску поважними (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Отже, суду необхідно перевірити, чи пропустив скаржник строк звернення до суду, якщо так, то чи є поважними причини такого пропуску строку.

Зі змісту скарги видно, що фактично ОСОБА_1 оскаржує рішення приватного виконавця, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2021 року. Приватний виконавець надав докази (квитанцію Укрпошти) відправки копії зазначеної постанови скаржнику 15.12.2021 року. Цією ж постановою було арештовано рахунки боржника в АТ КБ Приватбанк.

Отже, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що скаржник не міг не знати про відкрите виконавче провадження щодо нього після грудня 2021 року. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду скаржник не надав.

Доводи скаржника про те, що неможливо відслідкувати інформацію про рух поштового відправлення (постанови про відкриття виконавчого провадження) не свідчать про неотримання ним такої поснованови. При цьому суд вважає слушними зауваження приватного виконавця про те, що інформація про пересилання поштових відправлень може не надаватися після спливу майже трирічного строку.

У зв?язку з чим суд приходить до висновку про те, що скаржник пропустив визначений законом строк щодо оскарження рішення приватного виконавця. Оскільки інші вимоги скаржника (щодо дій та бездіяльності приватного виконавця), на думку суду, пов?язані саме з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, суд не бачить підстав окремо розглядати питання дотримання процесуального строку щодо цих вимог скарги.

Щодо поважності причин пропуску строку та підстав для його поновлення, суд приходить до таких висновків.

Скаржник заявив суду прохання поновити процесуальний строк для оскарження рішення, дій та бездіяльності приватного виконавця. На підтвердження поважності причин пропуску строку скаржник посилається на те, що квитанція Укрпошти про направлення йому 15.12.2021 року копії постанови про відкриття виконавчого провадження, на його думку не підтверджує факт отримання ним цього відправлення. Разом з тим, скаржник стверджує, що про виконавче провадження він дізнався лише 26.08.2024 року, коли його дружина ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скаржник повинен був знати про відкрите виконавче провадження, з огляду на надані приватним виконавцем докази про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження, проте скаржник не навів належного обґрунтування поважності причин пропуску майже трирічного строку для оскарження. Поважними причинами пропуску процесуального строку слід вважати об?єктивні обставини, які перешкоджали б скаржнику звернутися зі скаргою вчасно. Проте таких доказів скаржник суду не надав. Копія заяви ОСОБА_2 приватному виконавцю про надання можливості сфотографувати виконавче провадження не спростовують висновки суду, а навпаки свідчать про обізнаність скаржника про таке виконавче провадження.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження без розгляду у зв?язку з пропуском процесуального строку.

Інші доводи скаржника щодо суті самої скарги суд не розглядає, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про пропуск скаржником строку звернення до суду зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 120, 123, 126,127, 449 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Суддя С. М. Бурхан