Справа № 196/818/24
№ провадження 2/196/291/2024
20 вересня 2024 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності, представник позивача адвокат Бойко Наталія Григорівна,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.
В обґрунтування позовних вимог позивачка послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 , який на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним за вказаною адресою проживала вона та син ОСОБА_3 . Від шлюбу із померлим ОСОБА_4 , вона має доньку ОСОБА_5 .
Після смерті чоловіка ОСОБА_4 відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається із:
- житлового будинку, з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлому на підставі договору купівлі-продажу будинку від 22.11.1991 року;
У встановлений законом строк, вона звернулась до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4 . Їхніми спільними дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подано нотаріально завірені заяви про відмову від прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_4 на її користь.
Під час проведення приватним нотаріусом Сало В.В. необхідних підготовчих дій щодо нотаріального оформлення переходу права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 , в спадковому реєстрі було виявлено наявність заповіту ОСОБА_4 . На запит до виконавчого комітету Царичанської селищної ради було отримано відповідь від 13.02.2024 року №02-11/443, що згідно даних журналу реєстрації нотаріальних дій по Михайлівській сільській раді за 07 січня 1995 року по 21 грудня 2001 року, 10.09.1996 року гр. ОСОБА_4 було вчинено нотаріальну дію за №68, а саме посвідчення заповіту. Текст заповіту відсутній, інформація на користь кого складений заповіт відсутня.
07.03.2024 року приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на спадкове майно, з підстав не можливості встановлення кола спадкоємців.
Вказала, що являється єдиним спадкоємцем після померлого ОСОБА_4 .
Тому позивачка, враховуючи вищевикладене, просить визнати за нею як спадкоємцем в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка - ОСОБА_4 , право власності на:
- житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85.0 кв.м.;
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 57).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 (а.с. 69).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 119).
Ухвалою суду від 20 вересня 2024 року провадження у вказаній цивільній справі в частині позовних вимог про виключення із спадкового реєстру відомостей про реєстрацію заповіту ОСОБА_4 , посвідченого Михайлівською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області 10 вересня 1996 року, зареєстрованого в реєстрі за №68 - закрито (а.с.130).
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Бойко Н.Г. не з`явились, представник позивачки адвокат Бойко Н.Г. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивачки, позовні вимоги позивачка та її представник підтримують в повному обсязі (а.с. 120).
Представник відповідача Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, від Царичанської селищної ради до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача, та винести рішення на розсуд суду (а.с. 66).
Треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позовних вимог (а.с.61,64).
Оскільки сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Кам`янське Дніпропетровської області помер чоловік позивачки (свідоцтво про одруження від 03.03.2002р. а.с.32) ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 08.05.2023 року (а.с.16).
Після смерті чоловіка позивачки відкрилася спадщина на спадкове майно, - житловий будинок, з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлому на підставі договору купівлі-продажу будинку від 22.11.1991 р. (а.с.18);
Згідно довідки Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 722/02-11 від 14.03.2024 року ОСОБА_4 був зареєстрований та постійно проживав з 12 травня 1996 року і по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним були зареєстровані та постійно проживали: дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 12 травня 1996 року і по даний час, син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 17 квітня 2013 року і по даний час. Заповіт гр. ОСОБА_4 посвідчував в Михайлівській сільській раді за №68 від 10 вересня 1996 року (а.с. 23).
Спадщину після смерті чоловіка прийняла його дружина позивачка ОСОБА_1 , яка звернулась до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. із заявою про прийняття спадщини за законом, на підставі якої була заведена спадкова справа №47/2023 (а.с. 75).
Інші спадкоємці ОСОБА_3 син померлого (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 від16.09.1981р. (а.с.28) та донька ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7 , свідоцтво про шлюб від 03.09.2011р. (а.с.33) ОСОБА_8 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 від 16.10.1987р. (а.с.29) - відмовились від належної їм частки спадщини за законом, що залишилась після смерті батька ОСОБА_4 , про що подали нотаріусу відповідні заяви (а.с. 76-77).
Згідно ч. 2 ст. 1275 ЦК України, якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за законом з тієї черги, яка має право на спадкування, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за законом тієї ж черги і розподіляється між ними порівну.
07.03.2024 року приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, оскільки відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру (заповіти/ спадкові договори) виявлено наявність заповіту від імені ОСОБА_4 , посвідченого Михайлівською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області 10 вересня 1996 року, зареєстровано в реєстрі за №68, та відповідно до відповіді Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року №02-11/443, текст заповіту відсутній, інформація на користь кого складено заповіт відсутня, що унеможливлює встановити коло спадкоємців (а.с.17).
Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.
Так, згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру (заповіти/ спадкові договори) №72991149 від 28.06.2023р. виявлено наявність заповіту від імені ОСОБА_4 , посвідченого Михайлівською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області 10 вересня 1996 року, зареєстровано в реєстрі за №68, номер у спадковому реєстрі 37111596, дата реєстрації -17.08.2005 (а.с.89).
Згідно відповіді виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області №02-11/443 від 13.02.2024 р. на запит приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В., згідно даних журналу реєстрації нотаріальних дій по Михайлівській сільській раді за 07 січня 1995 року по 21 грудня 2001 року, 10 вересня 1996 року було вчинено нотаріальну дію за №68 гр. ОСОБА_4 , а саме посвідчення заповіту. Текст заповіту відсутній, інформація на користь кого складено заповіт відсутня (а.с.21).
Згідно листа Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області від 11.04.2024 року №624/01-21 на запит виконавчого комітету Царичанської селищної ради, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області повідомив, що надати відомості по заповідачу ОСОБА_4 , від імені якого був посвідчений заповіт Михайлівською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області 10.09.1996 року за реєстром №68 не має можливості. Михайлівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області документи на зберігання до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області не передавала (а.с.22).
Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та підписаної старостою Михайлівського старостинського округу від 07.05.2024 року №77, заповіт померлого ОСОБА_4 за реєстром №68 від 10 вересня 1996 року в Михайлівському старостинському окрузі не знаходиться і на зберігання до Царичанської селищної ради не передавався (а.с.26).
Відповідно до статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
Згідно ст.1247 ЦК України, заповіт складається у письмовій формі із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Частиною першою ст.1257 ЦК України передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.
Відповідно до Положення про Спадковий реєстр, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №1810/5 від 07 липня 2011 року, заповіти, посвідчені нотаріусами, консульськими установами, посадовими і службовими особами, які зазначені в ст.ст.1251 і 1252 ЦК України, статті 37 і ч.1 ст.40 ЗУ «Про нотаріат», до створення та введення в дію програмного забезпечення Спадкового реєстру підлягають обов`язковій державній реєстрації в зазначеному реєстрі.
Відсутність письмового примірника заповіту позбавляє суд можливості з`ясувати текст заповіту та підтвердити його належне посвідчення та його особисте підписання ОСОБА_4 .
Враховуючи такі обставини, як наявність значного проміжку часу, який минув з дати начебто складання та посвідчення заповіту ОСОБА_4 до моменту появи відомостей у Спадковому реєстрі та подальшого виявлення записів про заповіт, відсутність навіть копії такого заповіту, а також неможливість безпосереднього огляду судом оригіналу заповіту, то суд доходить висновку про недоведеність факту складення вищевказаного заповіту ОСОБА_4 .
Наявність лише запису про заповіт у Спадковому реєстрі не може бути належним та беззаперечним доказом складення заповіту ОСОБА_4 .
Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Стаття 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно приписів ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
У відповідності до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції № 475/97-ВР від 17.07.1997 року» ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції. Згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Згідно частини третьої статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка, яка прийняла спадщину, не може скористатись в повному обсязі своїм правом на спадкове майно шляхом нотаріального оформлення спадщини та позбавлена іншої можливості захистити свої спадкові права, крім визнання її права власності на спадкове майно в судовому порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України, однією з умов виникнення прав та обов`язків учасників цивільних правовідносин є рішення суду.
Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.
Отже, наявні правові підстави для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 206, 247, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності,- задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с.Михайлівка Царичанського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_4 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка - ОСОБА_4 , право власності на:
- житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85.0 кв.м.;
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Царичанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, адреса місцезнаходження: смт.Царичанка, вул. 14-ї Гвардійської Дивізії, 10 Дніпровського району Дніпропетровської області, .

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Повне рішення складено 27 вересня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева