Справа №701/880/24
Провадження №2-ві/701/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2024 р. суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Костенка Андрія Івановича від розгляду справи №701/880/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Костенко А.І. перебуває цивільна справа №701/880/24.

26.09.2024 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Костенка А. І., мотивована тим, що на думку позивача головуючий суддя по справі Костенко А.І., побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості і об"єктивності.

Відповідно до ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 26.09.2024 р. заяву про відвід судді Костенко А.І. передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 р. дана заява про відвід передана на розгляд судді Калієвського І.Д.

Обгрунтовуючи відвід судді Костенко А.І., відповідач ОСОБА_1 підставами відводу зазначає те, що позивачка ОСОБА_2 завдяки своїм зв"язкам з Маньківським районним судом Черкаської області отримала всупереч вимог матеріального та процесуального права ряд судових рішень про стягнення з нього значних грошових коштів. Також підставами відводу заявник вказує незаконну відмову в доступі до правосуддя або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду. Також підставою відводу ініцііатор відводу зазначає порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Дані підстави ініціатором відводу зазначені виходячи з того, як безпосередньо зазначає сам ініціатор відводу, що відносно нього Маньківським районним судом Черкаської області було винесено ряд судових рішень, які останній вважає не законними і безпосередньо декілька рішень були винесенні суддею Костенко А.І.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, встановив наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку судове засідання було призначено на 26.09.2024 року на 10 год. 00 хв., відповідно до акту від 26.09.2024 року та додатку до акту, заява ОСОБА_1 , про відвід судді надійшла до автоматизованої системи документообігу суду 26.09.2024 року о 09 год. 58 хв. 29 с., відповідальним працівником суду дана заява зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду 26.09.2024 року о 10 год. 07 хв., та передана головуючому судді, тобто після судового засідання яке було відкладено на 09.10.2024 року, таким чином вважається, що дана заява про відвід судді подана за більше ніж три робочі дні до наступного судового засідання (09.10.2024 р.) в зв"язку з чим дану заяву про відвід вирішує суддя, що не входить до складу суду, що розглядає справу (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід вирішується суддею, що не входить до складу суду, що розглядає справу, протягом двох робочих днів (заява надійшла в провадження судді Калієвського І.Д. 27.09.2024 р. і розгляд відбувається в цей же день 27.09.2024 р.).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід, ініціатор в обгрунтування заявлених вимог посилається на те, суддя Костенко А.І. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки він заінтересований у результаті розгляду справи.

Підставами відводу зазначає незаконну відмову в доступі до правосуддя або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду. Також підставою відводу ініцііатор відводу зазначає порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Дані підстави ініціатором відводу зазначені виходячи з того, як безпосередньо зазначає сам ініціатор відводу, що відносно нього Маньківським районним судом Черкаської області було винесено ряд судових рішень, які останній вважає не законними і безпосередньо декілька рішень були винесенні суддею Костенко А.І.

Заявлений судді Костенко А.І., відвід є необґрунтованим, оскільки фактично ініціатор відводу виражає свою незгоду з процесуальними рішеннями судді Костенко А.ВІ. під час розгляду даної справи та процесуальними рішенями судді Костенко А.І. під час розгляду інших справ де стороною був ініціатор відводу, а відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що стосується посилання заявника на наявність в діях судді ОСОБА_3 обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то суд звертає увагу на те що відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 ЦПК України), проте дана заява не містить доказів упередженості судді та доказів негативного ставлення судді до відповідача.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя (1983 рік) судді, як особи, є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонукань, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Крім того суд звертає увагу на те, що посилання ініціатора відводу на намір звернутися до ВРП з приводу, на його думку, допущених порушень суддею Костенко А.І., є наміром відповідача на здійснення тиску на суд.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що об`єктивні підстави для визнання слушними доводів заявника про відвід судді при розгляді даної заяви відсутні, тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні, а заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Костенка Андрія Івановича від розгляду справи №701/880/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський