overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/175/1041/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" вересня 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М.Білоусова
Провадження № 2-п/638/158/24
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2021 року по справі № 638/10286/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2021 року по справі № 638/10286/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву про перегляд заочного рішення подано в строк, передбачений ст. 284 ЦПК України, форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення заяви чи залишення без розгляду не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

З урахуванням положень ст. 286 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана заява про перегляд заочного підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 286ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2021 року по справі № 638/10286/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Надіслати Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» (адреса місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) за допомогою системи «Електронний суд» копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Надіслати ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2024 року о 10:45 год в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №359/4254/24
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" - адвоката Дзундзи Ольги Володимирівни на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

рішенням Переяслав-Хмельницькогоміськрайонного суду Київської області від 30 липня 2024 року позов задоволено, в задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

На вказане рішення суду 29 серпня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" - адвокат Дзундза О.В. через електронний кабінет системи «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

2 вересня 2024 року матеріали справи витребуванні з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 10 вересня 2024 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено представнику позивача строк для усунення недоліків.

18 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" - адвоката Дзундзи О.В. про усунення недоліків, до якої додано редакцію апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та докази направлення її копії відповідачці.

Апеляційна скарга подана з приводу судових витрат, тому не оплачується судовим збором.

За таких обставин, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" - адвоката Дзундзи Ольги Володимирівни на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, відповідачка має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим позивачу

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 497/1799/24
Провадження № 2/497/689/24
УХВАЛА

20.09.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 року представник позивача - ОСОБА_3 , яка здійснює свої повноваження на підставі електронного ордеру серії ВН №1297133 від 29.07.2024 року (а.с.15), звернулася до суду з цим позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі 1/4 частини від всіх доходів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення 23-річного віку. Окрім цього представник клопоче про витребування доказів про дохід відповідача з місця його роботи.

Ухвалою від 06.08.2024 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Позивач ОСОБА_1 з`явилася до суду 20.09.2024 року, на фіксуванні судового процесу не наполягала, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час, дату на місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але доказів його належного повідомлення матеріали справи не місять.

Суд вважає за можливим розглянути в даному судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Так як представник позивача надав суду клопотання про витребування необхідних доказів, суд вважає необхідним задовольнити відповідне клопотання, у зв`язку з чим відкладає судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 84, 223,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунальної установи "Міська поліклініка №1", яка розташована за адресою: вул.Болгарська, 38, м.Одеса, Одеська область, 65007, ) довідку про заробітну плату ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання відкласти на 13 листопада 2024 року об 11:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її складення.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2-о/127/651/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України (недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10.09.2024 року, позивачем усунуті).

Згідно ч.1 ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 175, 187, 315-316 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 06 листопада 2024 року в приміщенні суду (зал. № 15).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Дернової В.В.

Витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7) належним чином засвідчені копії спадкових справ, заведених після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Дернова
Справа № 553/3260/24
Провадження № 2-н/553/643/2024
У Х В А Л А

27.09.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 25676,14 грн. за об`єктом споживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У поданій заяві заявник зазначив адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . За цією ж адресою знаходиться і об`єкт споживання. Отже місце проживання боржника та об`єкт споживання не розташовані у Подільському районі м. Полтави та не перебувають у межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України щодо наслідків відмови у видачі судового наказу, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику право подати аналогічну заяву після усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі судового наказу або звернутись із такою заявою до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання стягувача або боржника відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161, 162, 165, 166, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику право подати аналогічну заяву після усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі судового наказу або звернутись із такою заявою до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання стягувача або боржника відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя В.В.Москаленко
УХВАЛА

іменем України

27.09.2024

Справа № 331/6848/23

Провадження № 2-во/331/88/2024

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні №331/6848/23 від 14.11.2023 року, а саме замість « ОСОБА_2 » вказати « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено у повному обсязі.Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який зареєстровано 5 жовтня 2019 року Бердянським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №630.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , 5 жовтня 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено шлюб , актовий запис №630 який зареєстровано Бердянським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Після винесення рішення судом у вступній частині вказано прізвище « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому рішенні допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного судового рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в вступній частині рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2023 року по цивільній справі №331/6848/2023, провадження №2/331/2481/2023 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірним прізвище відповідача « ОСОБА_3 », замість невірного « ОСОБА_2 ».

Ухвала про виправлення описки надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Н.В. Фісун
Справа № 538/1350/24
Провадження № 2/538/655/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 вересня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Капленко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа 688/2814/24
№ 2/688/837/24
Ухвала

про заочний розгляд справи

26 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

встановив:

19.06.2024 року ТОВ «Веллфін» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит №1591517 від 16.06.2021 року в розмірі 24000 грн та понесені судові витрати в розмірі 3028 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» надіслав заяву, в якій просив розгляд справи провести у відсутність представника позивача, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК