Справа № 296/8779/22
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: Драча Ю.І.

за участі секретаря: Дальянської В.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" про ухвалення додаткового рішення

встановив:

13.07.2023 ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира з даною заявою в якій просить стягнути на свою користь судові витрати в сумі 18000,00 грн.

У зв`язку з надходженням 17.07.2023 апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира 01.06.2023 та витребуванням Житомирським апеляційним судом матеріалів цивільної справи № 296/8779/22 розгляд поданої заяви про ухвалення додаткового рішення не здійснювався.

18.09.2024 матеріали цивільної справи № 296/8779/22 за позовом Іноземного Підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" до ПАТ "Страхова компанія "ВУСО", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс", про стягнення майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернулись на адресу суду.

У судове засідання призначене на 26.09.2024 о 09 год. 30 хв. представник заявника не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Іноземного Підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Сичов Д.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви та зазначив, що 02.07.2024 року Житомирським апеляційним судом розглядалась заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", про ухвалення додаткового рішення. Заявник просить стягнути з Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" на його користь витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 6000 грн. та витрати понесені в суді першої інстанції у розмірі 18 000 грн .

Розглянувши вищенаведену заяву Житомирський апеляційний суд виніс додаткове рішення по справі №296/8779/22 від 02.07.2024 року, яким стягнув з Іноземного підприємства 4000,00 грн. тому, вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення дійшов наступного висновку.

Так, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01.06.2023 відмовлено у задоволенні позову Іноземного Підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" до ПАТ "Страхова компанія "ВУСО", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс", про стягнення майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23.04.2024 апеляційну скаргу Іноземного Підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" залишено без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.06.2023 без змін.

02.07.2024 року Житомирським апеляційним судом розглядалась заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", про ухвалення додаткового рішення. Заявник просить стягнути з Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" на його користь витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 6000 грн. та витрати понесені в суді першої інстанції у розмірі 18 000 грн .

За результатами розгляду даної заяви Житомирським апеляційним судом постановлено додаткове рішення по справі №296/8779/22 від 02.07.2024 року, яким стягнуто з Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" 4000,00 грн.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що Додатковим рішенням Житомирського апеляційного суду вирішено питання судових витрат та визначено спосіб виконання судового рішення, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі вимоги заявника судом було розглянуто і рішення по них прийнято, а тому в ухваленні додаткового рішення заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" про ухвалення додаткового рішення у справі № 296/8779/22 за позовом Іноземного Підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" до ПАТ "Страхова компанія "ВУСО", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс", про стягнення майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалу може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ю. І. Драч