ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» квітня 2024 року

м. Харків

справа № 643/8005/23

провадження № 22ц/818/1373/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Кредобанк», представник позивача Павленко С. В.

відповідачка - ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2023 року в складі судді Скотаря А.Ю.

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 25566/2019 від 12 липня 2019 року в розмірі 278 313,97 грн, а також судовий збір 4 174,71 грн, витрати на професійну правову допомогу - 27 831,39 грн.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2023 року позов Акціонерного товариства «Кредобанк» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 25566/2019 від 12 липня 2019 року станом на 08 травня 2023 року у розмірі 278 313,97 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 241 110,04 грн, заборгованість за відсотками 37 203,93 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір - 4 174,71 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2023 року; заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2023 року залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судової бухгалтерсько-фінансової експертизи, яке мотивовано тим, що судом не враховано доводи про її незгоду з розміром заборгованості при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, не встановлено, з якого часу нею не здійснювався платіж для погашення кредиту та коли був здійснений останній платіж. Надана банком довідка-розрахунок заборгованості з поверненню кредитних коштів та довідка розрахунок заборгованості за нарахованими процентами не можуть підтверджувати існування боргу, оскільки не є первинними бухгалтерськими документами, тому не можуть підтверджувати існування тих чи інших фінансових операцій.

Вказала, що повністю не погоджується з сумами, зазначеними в указаних довідках розрахунках, вважає їх надуманими. Власний розрахунок з повернення кредитних коштів вона надати не має можливості, оскільки для цього необхідні спеціальні знання.

Просила призначити у справі судову бухгалтерсько-фінансову експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:

1. яка сума грошових коштів сплачена ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 25566/2019 від 12 липня 2019 року в рахунок погашення поточної заборгованості?

2. яка сума грошових коштів сплачена ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 25566/2019 від 12 липня 2019 року в рахунок погашення відсотків?

3. яка сума грошових коштів сплачена ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 25566/2019 від 12 липня 2019 року в рахунок погашення пені та інших штрафних санкцій?

4. чи відповідають нарахування поточної заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості Акціонерного товариства «Кредобанк», надані до позовної заяви умовам кредитного договору № 25566/2019 від 12 липня 2019 року, якщо ні, за який період?

5. чи відповідають нарахування відсотків відповідно до розрахунку заборгованості Акціонерного товариства «Кредобанк», надані до позовної заяви умовам кредитного договору № 25566/2019 від 12 липня 2019 року, якщо ні, за який період?

6. чи відповідають нарахування пені та штрафів відповідно до розрахунку заборгованості, надані Акціонерним товариством «Кредобанк» до позовної заяви умовам кредитного договору № 25566/2019 від 12 липня 2019 року, якщо ні, за який період?

Також просила звільнити її від сплати витрат на врегулювання простроченої заборгованості.

До суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. 22 квітня 2024 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні на три місяці, оскільки вона бажає урегулювати проблемну заборгованість шляхом здійснення реструктуризаційних заходів за кредитом. Клопотання залишено без задоволення, оскільки із письмових пояснень представника банку, які надані до суду апеляційної інстанції 20 квітня 2024 року вбачається, що такі заходи є безперспективними. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції уважав за можливе розглянути питання про призначення судової бухгалтерсько-фінансової експертизи за їх відсутності на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової бухгалтерсько-фінансової експертизи необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Разом з тим, частинами 1 та 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за вже наявними у ній доказами та на підставі встановлених обставин, тому підстав для витребування та дослідження нових доказів, в тому числі й після ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, не вбачається.

Заявницею не наведено належного обґрунтування щодо призначення експертизи, також не наведено обґрунтування непогодження з розміром заборгованості, визначеної у розрахунку наданого банком.

Разом з тим із письмових поясненнях представника Акціонерного товариства «Кредобанк» вбачається, що позичальницею сплачено суму 101 612, 03 грн тіла кредиту та 98 187, 97 грн відсотків. Штрафні санкції позичальниці не нараховувалися. Таким чином він вважав, що відповіді на питання, які поставлені позичальницею для проведення судової експертизи знаходяться в матеріалах справи, які досліджувалися судом першої інстанції та не потребують спеціальних знань і на ці питання він відповів. Позичальниця, тривалий час не обслуговуючи кредит, будучи достовірно обізнаною з значною прострочкою, не зверталася до банку для мирного врегулювання спору, а наразі врегулювання спору неможливе та безрезультатне. Щодо первинних документів банку пояснив, що банком надано розрахунок заборгованості, меморіальний ордер, виписки по особовому рахунку, які є первинними документами, що містять операції банку, належними та допустимими доказами на підтвердження обставин щодо передачі грошових коштів за кредитним договором на рахунок відповідачки та користування нею кредитними коштами в межах рахунку та договору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 під час розгляду її заяви про перегляд заочного рішення не зверталась до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі судової бухгалтерсько-фінансової експертизи. Позивачкою не надано доказів неможливості подання до суду першої інстанції такого клопотання з причин, що об`єктивно не залежали від неї. Під час розгляду цієї заяви судом першої інстанції також було встановлено, що доказів того, що ОСОБА_1 змінювала своє місце реєстрації і про це повідомляла суд першої інстанції нею не надано. Таких доказів вона не надала і до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової бухгалтерсько-фінансової експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 367, 368, 381-384, ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерсько-фінансової експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2024 року.