У Х В А Л А

про забезпечення позову

23.04.2024

Справа № 522/5523/24

Провадження № 2-з/522/135/24

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 .

Позивач просить суд:

1) встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з квітня 2015 року по листопад 2022 року;

2) визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0123, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_3 ) в порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ; 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_2 ; 1/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0123, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_4 позивач подав заяву про забезпечення позову, якою просить суд накласти арешт на зареєстровану за відповідачем 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_5 та 1/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0123, АДРЕСА_2 .

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими нормами процесуального закону.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Крім того, згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору є поділ майна, яке позивач вважає спільним майном подружжя сторін та виділ їй, як другому з подружжя, в особисту приватну власність відповідної частки цього майна, а саме: 1/2 частини квартири, 1/4 частини житлового будинку та 1/4 частину земельної ділянки.

Позивач просить накласти арешт на ту частину майна, на яке вона претендує.

Отже, обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину спірного майна є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Позивач довела те, що наразі є наявність підстав вважати, що незастосування заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, через потенційну можливість відповідача відчужити це майно на користь третіх осіб. Відповідач має намір продати спірну квартиру, про що подано відповідне оголошення про виставлення на продаж.

Отже, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.1, 5 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи, що арешт майна відповідача не передбачає вилучення цього майна з його володіння та користування, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

- 1/2 частину квартири квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231);

- 1/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0123, АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31)..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ярема Х.С.