Справа № 496/2435/19
Провадження № 2-ві/496/3/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Гончаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника позивача за довіреністю Абрамовича О.В. про відвід головуючого судді Галич Ольги Пилипівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління ДКСУ у Біляївському районі Одеської області про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю Нерубайської сільської ради,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління ДКСУ у Біляївському районі Одеської області про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю Нерубайської сільської ради.

20.09.2022 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивачки за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Галич О.П. Заява обґрунтована тим, що 20.09.2022 року на електрону пошту отримав судову повістку про виклик до суду. Судове засідання призначене на 14.02.2023 року о 10.00 годин, фактично суддею Галич О.П. впродовж 3-х років не проведено підготовче судове засідання, чим порушено ст.ст. 189, 200 ЦПК України. Постановою Одеського апеляційного суду справа №496/2435/19 від 31.08.2022 року було скасовано ухвалу по справі від 30.11.2021 року, постановлену суддею Галич О.П. з порушенням приписів ст. ст. 189, 223, 257 ЦПК України та Постанови ВС від 21.10.2019 року у справі № 759/15271/17. Також суддя Галич О.П. вже двічі не допустила представника за довіреністю для участі у справі, мотивуючи своє рішення про те, що дана справа була визначена судом, як малозначна, тобто категорію справи було визначено суддею Галич О.П. як заманеться, а не законом. Так ч.4 ст. 274 ЦПК України, передбачає у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ зазначених у частині 4 цієї статті. Вказана справа не розглядається виключно за правилами загального провадження. Крім того, суддею Галич О.П. не зазначено ознак за якими вказана справа не може бути віднесена до справ незначної складності через, що представником по ній має бути включно адвокат. Вважає, що суддя Галич О.П. порушила ст. ст. 15, 43, 49 ЦПК України та ст. 59 Конституції України. З огляду на викладене, у нього є об`єктивно обґрунтовані побоювання, що суддя Галич О.П. не є безсторонньою, та у нього немає довіри до суду.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України). Оцінюючи обґрунтованість заявленої ОСОБА_1 заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

У відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Крім того, згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, встановлено право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Всі обставини на підставі яких може бути заявлено відвід визначено ст.ст. 36, 37 ЦПК України, та незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та упередженості судді, не встановлено.

Доказів упередженості головуючого судді та його особистої зацікавленості у результатах розгляду справи відповідачем також не надано.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід судді Галич О.П., приймаючи до уваги те, що заявник не навів обґрунтованих доводів та не надав доказів, які б свідчили про зацікавленість судді в розгляді справи або про наявність об`єктивних дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а посилання не знайшли свого підтвердження та зводяться до припущень і є безпідставними, фактично базуються на суб`єктивній оцінці процесуальних дій та рішень судді,а тому суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Галич Ольги Пилипівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління ДКСУ у Біляївському районі Одеської області про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю Нерубайської сільської ради- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник