overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3990/24 Провадження № 2/636/1759/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді- Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання- Ріпи І.В

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 06.06.2024року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав заяву слухати справу в його відсутності.

Відповідач в судове щзасідання не з`явився, причину неявки суду не надав, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно належним чином.

Вимогами ст. 189ЦПК України встановлено те, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст. 198 ЦПК України не вбачається. Клопотань по справі та письмових даних про врегулювання даного спору до суду не надходило.

Тому, суд вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14 листопада 2024 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 6 (місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий суддя -
Провадження № 2/127/4333/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Державного агенства відновлення та розвитку інфраструктури України, що діє в інтересах Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Державного агенства відновлення та розвитку інфраструктури України, що діє в інтересах Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 17 жовтня 2024 року на 11.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду письмові пояснення щодо позову та в цей же строк надіслати сторонам копії письмових пояснень та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/1921/23 Номер провадження 22-ц/814/3411/24Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Машівського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2024 року, постановлене суддею Косик С.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Карлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 09.08.2024 заяву ОСОБА_2 , подану в її інтересах представником адвокатом Слуцьким О.В., про ухвалення додаткового судового рішення задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Відповідач із додатковим судовим рішення не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку із дотриманням строку визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 05 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Машівського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 497/1670/24
Провадження № 2/497/646/24
УХВАЛА

20.09.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з цим позовом, який підписаний представником - адвокатом Цоєвою В.В., повноваження підтверджуються електронним ордером серії ВН № 1377057 від 27.07.2024 року (а.с.19) та просять постановити судове рішення, яким виселити ОСОБА_3 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тобто усунути їм перешкоди в користуванні житловим будинком.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Позивач в позовній заяві просять розглянути справу без їх участі Відповідач ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою в поштовому повідомленні про отримання судової повістки 03.08.2024 року, про причини своєї неявки суд не повідомив, своєї позиції з приводу заявлених вимог не надав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст.198 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує чи повідомити сторони про всі обставини справи, які їм відомі.

В зв`язку з тим, що відповідач про причини своєї неявки не повідомив, своєї позиції з приводу заявлених вимог не висловив, суд вважає за необхідним відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.197,198,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення відкласти на 20 листопада 2024 року о 09:30 годині.

Повторити виклик сторін в судове засідання

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 489/7384/24
Номер провадження 2-н/489/2267/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2024 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , ,боржника 2 - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/4046/23

Провадження № 22-ц/4815/879/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Шимківа С. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2024 року залишено без зміни.

У резолютивній частині цієї постанови помилково зазначено «Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2024 року залишено без задоволення.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Мотивувальна частина постанови Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року містить доводи та обґрунтування щодо безпідставності апеляційної скарги ОСОБА_2 та висновок про залишення рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2024 року без зміни.

Згідно п.1 ч.1.ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Таким чином, описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у абзац другий резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, зазначивши правильне «Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2024 року залишити без зміни.» замість помилково вказаного «Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2024 року залишити без задоволення.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Шимків С. С.
Справа № 367/6950/24
Провадження №2-н/367/1424/2024
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 вересня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Пунктом 3 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору про надання житлово-комунальних послуг укладеного між Управління житлово-комунального господарства «Біличі» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 163, п. 3 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/127/2764/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
Представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідно до довідки від 15.07.2024 року № 2024 старший солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з 21.03.2024 року по теперішній час, яка переведена у воєнний стан.
В підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання 25.09.2024 року у її відсутність, клопотання про зупинення просила суд задовольнити.
Суд, вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність сторін на підставі наявних в справі доказів.
Згідно постанови Верховного Суду від 29.03.2023 (справа №756/3462/20) достовірним доказом на підтвердження того, що особа перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, є наказ по особовому складу.
Судом встановлено, що відповідно до довідки від 15.07.2024 року № 2024 старший солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з 21.03.2024 року по теперішній час, яка переведена у воєнний стан.
Для вирішення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі суд вважає необхідним витребувати у військової частини НОМЕР_1 письмовий доказ копію наказу по особовому складу про переведення військової частини НОМЕР_1 на воєнний стан.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-
Військовій частині НОМЕР_1 надати письмовий доказ копію наказу по особовому складу про переведення військової частини НОМЕР_1 на воєнний стан.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/7647/24
Номер провадження 2/725/1473/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» (м.Київ, вул. С.Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року позивач через свого представника звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за заявою-договором та судові витрати.

Сторони в підготовче судове сторони засідання не з`явились, від них до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 91, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» (м.Київ, вул. С.Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 40 хв. 05 листопада 2024 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа 2-2194/2000
Провадження 2во/521/181/24
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Одеси по цивільній справі

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Іллічівська районна адміністрація м. Одеси

предмет позову : визнання частково неправомірним рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

30.10.2000 за результатами розгляду справи ухвалено рішення.

Рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки у рішенні.

За довідкою архіву Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2024 цивільна справа у встановленому законом порядку знищена за строком зберігання

Вищевикладене виключає розгляд клопотання заявника по суті.

Достатні підстави для порушення судом за власною ініціативою питання про відновлення судового провадження в порядку Розділу Х ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 10.09.2024

10.09.24