Справа № 703/861/21
УХВАЛА

25 вересня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

16 березня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

27 квітня 2022 року справу після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справу передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

Ухвалою судді від 28 квітня 2022 року призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22 червня 2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду.

24 вересня 2024 представник відповідача, адвокат Макеєв В.Ф. звернувся до суду із заявою про відвід судді Прилуцькому В.О.

Заява мотивована тим, що свідок ОСОБА_4 працював тривалий час у одному труовому колективі із головуючим у Смілянському ПЖРЕУ, де головуючий був підлеглим. Зазначає, що виявлена обставина не виключає прихованих міжособистих конфліктів між головуючим у справі та свідком, який виступає на стороні відповідача. Вважає, що зазначене може вплинути на об`єктивність судового рішення, яке може бути прийнято з мотивами утаємниченої образи колишнього підлеглого на колишнього керівника.

Представник позивача адвокат Холодняк В.М. в судовому засіданні заперечував проти заяви представника відповідача. Вказав, що обставини відводу судді є надумані та спрямовані на затягування розгляду справи. Зауважив, що свідок ОСОБА_4 вже був допитаний в судовому засіданні, під час його допиту стороні відповідача вже були відомі обстваними на які він посилається у заяві та відвід судді заявлено не було.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оцінивши наведені представником відповідача підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом положень ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 та ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

За положенням ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, представник відповідача вважає, що у головуючого по справі може бути прихований між особистій конфлікт відносно свідка ОСОБА_4 , який раніше був керівником судді.

Суд відзначає, що представник відповідача, адвокат Макеєв В.Ф. під час судового засідання 17 січня 2024 року заявив клопотання про допит свідків, яке було задоволено. 04 липня 2024 року свідка ОСОБА_4 було допитано в судовому засіданні.

Відповідно заявляючи клопотання про допит свідка ОСОБА_4 представник відповідача знав про навяні обставини зазначені ним у заяві про відвід головуючому судді. Окрім того під час допиту свідка ОСОБА_4 головуючим було повідомлено сторони про те, що 25 років тому він працював під керівництвом свідка у Смілянському ПЖРЕУ та роз`яснено право відводу головуючому судді. Сторонами відвід головуючого судді з цих підстав заявлено не було.

Окрім того суд приходить до висновку, що за даних обставин, не підлягає заявленню і самовідвід головучого судді, оскільки зазначені факти жодним чином не можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи та винесення обґрунтованого рішення по справі.

Перевіривши наведені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді у цивільній справі, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та керуючись статями 36, 40, 252, 258, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Визнати заяву представника відповідача, адвоката Макеєва Валерія Федоровича про відвід головуючого у справі судді Прилуцького Володимира Олександровича, - необґрунтованою.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до канцелярії суду, для визначення судді, який буде здійснювати розгляд заяви про відвід судді.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький