overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.09.2024Справа № 554/7888/24
Провадження № 2-н/554/1050/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2024 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію із ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М.Черняєва
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202_ _ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 477/274/16-ц
Номер провадження 2-п/954/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області №477/274/16-ц від 21.07.2016 року -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Нововоронцовського районного суду Херсонської області із заявою про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області №477/274/16-ц від 21.07.2016 року.

Ухвалою суду від 18.06.2024 заяву було прийнято судом до розгляду, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження, яке було призначене до розгляду в судовому засіданні, а вирішення питання стосовно перегляду заочного рішення було зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 04.09.2024 відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №477/274/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині наступних матеріалів:

- ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.05.2016 року про відкриття провадження у справі,

- заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.07.2016 року,

- 2 виконавчі листи Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.10.2016 р. у справі №477/274/16-ц.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і ухвала суду від 04.09.2024 набрала законної сили, відпали підстави в зупиненні питання про заміну сторони у справі, а тому дане питання підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючисьст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити вирішення питання про перегляд заочного рішення у справі №477/274/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Питання про перегляд заочного рішення у справі №477/274/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 11.30 год. 22 жовтня 2024 року, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7599/24
Провадження № 2-с/442/103/2024
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 жовтня 2024 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/7599/24 від 19.09.2024,-

в с т а н о в и л а :

19.09.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1669,44 грн. та 242,24 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій вказує, що не мав і не має жодних договірних відносин з КП «Дрогобичводоканал», не приєднався до договору оферти, не проживає та не зареєстрований за вказаною КП «Дрогобичводоканал» адресою: м.Дрогобич, вул.В.Гора,164, не згідний з сумою пред`явленої йому заборгованості. З 27.02.1996 року по теперішній час зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується відповідною довідкою. Враховуючи вказане, просить скасувати судовий наказ у справі №442/7599/24 від 19.09.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 19 вересня 2024 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1669,44грн. та 242,24 грн. судового збору.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не пропущені.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Відтак, проаналізувавши обставини та вимоги закону, вважаю, що спірний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/7599/24 від 19.09.2024 року - задоволити.

Скасувати виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області судовий наказ №442/7599/24 від 19.09.2024 про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1669,44грн. та 242,24 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. Справа № 596/1593/24

Провадження № 2/596/485/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів смт.Гусятин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печінки Павла Володимировича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Печінка П.В. звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд розірвати шлюб укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 , який вони зареєстрували 1 серпня 1992 року у Личковецькій сільській Раді Гусятинського району Тернопільської області, відповідний актовий запис №9. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. Сімейні стосунки між ними почали погіршуватися, вони перестали розуміти один одного. З 2022 року фактично їхня сім`я розпалася, вони живуть окремим життям та своїми інтересами. Сім`я фактично припинила своє існування та шлюб носить формальний характер. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно. Проти примирення заперечує.

Ухвалою суду від 18.09.2024, прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

01.10.2024 року від сторони позивача, через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Розглянувши матеріали справи, заяву сторони позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печінки Павла Володимировича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2265/24
Номер провадження 2-н/184/912/24
01 жовтня 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу та судового збору, відповідно до постанови НКРЕКП №3018 від 24.12.2019р., умов Типового договору розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України,-
- заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 1729,79 грн., які перерахувати на поточний рахунок НОМЕР_2 АТ «ОЩАДБАНК», МФО 305482;
- витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 302,80 грн., які перерахувати на поточний рахунок НОМЕР_3 АТ «ОЩАДБАНК», МФО 305482.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили ____________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/434/24-ц

27 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Громадської організації «Громадське телебачення» адвоката Паюнової Надії Андріївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Соколова О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Громадське телебачення», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 - журналістка Громадської організації «Громадське телебачення», про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації.

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 04 листопада2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/748/936/24
Єдиний унікальний № 748/3626/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про визнання недійним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про визнання недійним кредитного договору.

24.09.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Зважаючи на наявність клопотання представника відповідача, його реєстрацію на сайті vkz.court.gov.ua, суд вважає можливим проведення судових засідань у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про визнання недійним кредитного договору в режимі відеоконференції.

Керуючись: ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про визнання недійним кредитного договору - задовольнити.

Судові засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про визнання недійним кредитного договору проводити в режимі відеоконференції з представником відповідача ОСОБА_1 за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29 липня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 29 липня 2024 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

25 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки, а саме: в резолютивній частині рішення прізвище позивача зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення суду, наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити у резолютивній частині прізвище позивача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » та зазначити:

«Шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) зареєстрований 09 липня 2005 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 730 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету частину судового збору, що становить 605 грн. 60 коп., сплаченого згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 11.07.2024 року (які сплачені на рахунок одержувача НОМЕР_3 )».

В інший частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва шляхом поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя Н.Д.Буша
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4395/24
Провадження № 2/552/2578/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка,1, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 08.07.2024 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.07.2024 року у справі відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, попередньо звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи за відсутності їх представника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал