Справа № 484/1147/24
Провадження № 6/484/62/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконання виконавчого напису № 6678, вчиненого 06.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні його правонаступником, а саме заміну стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у зв`язку із переходом до останнього прав кредитора до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 06.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис № 6678 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 8 555 грн. 76 к. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. відкрито виконавче провадження № 66577912.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд на 03.04.2024 року, 10:00 годину.

Судове засідання 03.04.2024 року відкладено на 23.04.2024 року, 08:45 годину у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення сторін.

17.04.2024 року від ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, мотивована тим, що він добровільно повністю сплатив заборгованість в сумі 8 555 грн. 76 к., основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, зазначив, що виконавче провадження закінчене. До заяви додав копію постанови про закінчення виконавчого провадження № 66577912 від 14.03.2024 року.

22.04.2024 року через систему Електронний суд від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких він просив закрити провадження у справі, посилаючись на ті ж обставини, що і в заяві.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився. У заяві просив розглянути справу без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлений за зареєстрованим місцем проживання; причини його неявки суду невідомі.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал» та приватний виконавець Булахевіч С.В. у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» визначено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. від 14.03.2024 року вбачається, що виконавче провадження № 66577912, яке було відкрите на підставі виконавчого напису № 6678, вчиненого 06.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 8 555 грн. 76 к., та в якому заявник просить замінити стягувача його правонаступником, закінчене.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити, оскільки таке виконавче провадження закінчене.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконання виконавчого напису № 6678, вчиненого 06.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23 квітня 2024 року.

СУДДЯ: