Справа № 591/3522/24
Провадження № 2/591/608/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА»

про відшкодування матеріальних збитків в наслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» про відшкодування матеріальних збитків спричинених в наслідок дорожньо-транспортної пригоди і свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 серпня 2021 року в м. Суми на вул. Герасима Кондратьєва сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зустрічне зіткнення автомобіля Chevrolet д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Після настання пригоди обидва водії погодились з механізмом настання даної пригоди - саме з провини водія ОСОБА_2 .. Обидва учасника скористалися правом складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол). Між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 211998426 з лімітом відповідальності за завданий матеріальний збиток в розмірі 130000 грн.. Після настання пригоди позивач звернувся з заявою про страховий випадок в наслідок ДТП до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», до якої було додане повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол). В подальшому від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» був отриманий лист лист-відмова у виплаті страхового відшкодування по даному випадку, та обґрунтовувалася висновком № 179/23 від 30 серпня 2023 року, який був проведений за заявою від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на проведення автотехнічного дослідження по матеріалам страхової справи. Згідно даного висновку в даній дорожній обстановці водій автомобіля Chevrolet д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України і дані рушення з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням пригоди. Однак, з висновком експерта позивач не погодився та звернувся до постачальника ДП ТОВ «Девелопмент Макс ЛЛС» «Автоінвестстрой-Суми» про надання рахунку-фактури вартості пошкоджених запчастин, ремонту в наслідок ДТП, на автомобіль Chevrolet д.н. НОМЕР_1 . Згідно рахунку-фактури № S від 14 листопада 2023 року вартість ремонту вказаного автомобіля становить 176401,34 грн.. Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки завдані в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 130000,00 грн..

17 квітня 2024 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03 червня 2024 року.

09 травня 2024 року від представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач, просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Вказує, що в обґрунтування розміру заявленої вимоги позивач посилається на те, що згідно рахунку-фактури № S від 14 листопада 2023 року вартість ремонту автомобіля CHEVROLET, н.з. НОМЕР_1 становить 176401,34 грн., а оскільки виплата страхового відшкодування провадиться страховиком згідно з договором страхування, то з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» підлягає стягненню 130000 грн. завданої матеріальної шкоди, в межах ліміту відповідальності. В разі складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) ліміт відповідальності страховика обмежується сумою в розмірі 80000,00 грн., незалежно від зазначеної в Полісі страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну. Щодо незгоди позивача з висновком експерта №179/23 від 30 серпня 2023 року зазначають, що вказаний висновок експерта був складений за результатами проведення автотехнічної експертизи по матеріалам страхової справи експертом Скороходом К.М., який має відповідну кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», а отже володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №179/23 від 30 серпня 2023 року, складений на замовлення відповідача, повністю відповідає вимогам, визначеним ст.102 ЦПК України висновку експерта. В той же час, позивач не є особою, яка має спеціальні знання та кваліфікацію для надання оцінки висновку судового експерта.

03 червня 2024 року розгляд справи відкладено до 27 червня 2024 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області.

27 червня 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 12 серпня 2024 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

12 серпня 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 26 вересня 2024 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кругляк В.В. в письмовій заяві поданій до суду просить суд слухати справу у його відсутність, та відсутність позивача. Позов підтримує, просить суд його задоволити.

Відповідач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, представник до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, керуючись законом, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що 20 серпня 2023 року о 19-30 год. на вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля Chevrolet д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди обома учасниками пригоди було заповнене повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 20 серпня 2023 року, у якому, зокрема, міститься інформація про водіїв, їх транспортні засоби, зазначені страхові компанії учасників пригоди з номерами полісів, а також відображена схема пригоди, її обставини та вказано пояснення схеми. При цьому у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколі) зазначено, що водій ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 10).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_2 , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», що підтверджується полісом №ЕР.211998426 від 12 листопада 2022 року. Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну становить 160000 грн., розмір франшизи 0,00 грн (а.с. 39).

21 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування (а.с. 8).

При цьому ОСОБА_1 у повідомленні пояснив, що він 20 серпня 2023 року близько 19-30 год. по АДРЕСА_1 на власному авто Chevrolet д.н. НОМЕР_1 зрушив з місця зупинки, на зустріч рухався автомобіль по його смузі, внаслідок чого було зіткнення з автомобілем, після чого вони викликали поліцію і склали європротокол. Авто винуватця ДТП є ВАЗ д.н. НОМЕР_2 (а.с. 9).

Проте страхова компанія відмовилась виплачувати страхове відшкодування власнику транспортного засобу позивача, повідомивши про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування по даному випадку (а.с. 11-12).

Зокрема, відмова в виплаті відшкодування завданого збитку обґрунтовувалася висновком № 179/23 від 30 серпня 2023 року, який був проведений за заявою від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на проведення автотехнічного дослідження по матеріалам страхової справи. Згідно даного висновку в даній дорожній обстановці водій автомобіля Chevrolet д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України і дані рушення з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням пригоди (а.с. 13-15).

Не погодившись із вище вказаним висновком, ОСОБА_1 звернувся до постачальника ДП ТОВ «Девелопмент Макс ЛЛС» «Автоінвестстрой-Суми» про надання рахунку-фактури вартості пошкоджених запчастин, ремонту в наслідок ДТП, на автомобіль Chevrolet д.н. НОМЕР_1 . Згідно рахунку-фактури № S від 14 листопада 2023 року вартість ремонту вказаного автомобіля становить 176401,34 грн. (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Моторним (транспортним) страховим бюро України встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 №274/2011 інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до вказаної вище Інструкції, у Європротоколі зазначаються, зокрема, фактична дата, час та місце настання ДТП, інформація про страхувальника згідно з даними полісу та інше.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Згідно з постановою правління Національного Банку України від 30.05.2022 №108 максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80000 гривень на потерпілого.

З матеріалів справи вбачається, що сторони ДТП, керуючись п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол).

Відповідно до цього повідомлення винним у настанні описаної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 .

Отже, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складене учасниками ДТП відповідно до норм чинного законодавства і є належним доказом вини особи, що скоїла ДТП, у зв`язку з чим завдана шкода підлягає відшкодуванню.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки..

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди, забезпечений відповідно до договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА», у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з заявою про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем подано всі необхідні документи, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які у повному обсязі містять інформацію про причини та всі відомі обставини за яких було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 , що встановлює дійсну причину та обставину заявленої події.

Основною причиною відмови у виплаті позивачу страхового відшкодування була, на думку страховика, відсутність страхового випадку через не встановлення вини у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 ..

З урахуванням викладених обставин справи та норм законодавства, на переконання суду, подія, яка відбулася 20 серпня 2023 року за участю автомобілів позивача і ОСОБА_2 , є страховим випадком, а отже ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» зобов`язана відшкодувати завдану шкоду.

При цьому суд не бере до уваги висновок експерта від 30 серпня 2023 №179/23 про не дотримання водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначені підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування: - навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку; - вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); - невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; - неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді справи підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 відповідно до норм Закону не встановлено.

Положенням п. 34. 2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із п. 34. 3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Отже, виходячи з наведених положень Закону, потерпілий має право на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у тому випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Встановлено, що учасник ДТП звернулася до ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду 21 серпня 2023 року.

Таким чином, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 130000,00 грн. страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1300,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 6, 9, 22, 26, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 11-13, 76-78, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) - матеріальні збитки, завдані в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 130000,00 грн..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 1300,00 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО