Справа № 629/4220/24
Провадження № 2-з/933/2/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, -

ВСТАНОВИВ :

26.09.2024 року з Добропільського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю надійшла до Олександрівського районного суду Донецької області цивільна справа за позовом представника позивача Карлаша Івана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович.

Ухвалою судді від 27.09.2024 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

26.09.2024 року, разом з позовною заявою, до суду також надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, відповідно до якої він просить забезпечити вказаний вище позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 65311808 відкритим на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 12.03.2021 року за № 6708, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 33044,87 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що 29.04.2021 року постановою приватного виконавця Нордіо В.В. було відкрито виконавче провадження № 65311808.

Постановою приватного виконавця від 27.05.2023 року було звернуто стягнення на доходи позивача з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом.

Постановою приватного виконавця від 14.05.2024 року було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. від 29.04.2021 року відкрито виконавче провадження № 65311808 на підставі виконавчого напису № 6708 виданого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія» «СІТІ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 33044,87 грн.

14.05.2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (виконавче провадження № 65311808), що містяться на відкритих рахунках та будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

27.05.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні № 65311808.

За вимогами ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року) встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд виходить із наявності спірних обставин, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову та зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову заявником не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Позивачем не доведено, що з нього на користь відповідача стягуються грошові кошти, та на підтвердження зазначеною обставини, позивачем не надано суду доказів. З метою отримання доказів позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів, яка була задоволена.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову на даний час є передчасною та у її задоволенні слід відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, у подальшому звернутися з такою заявою до суду, при наявності належних доказів.

Керуючись ст.ст. 28, 149-153, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Попович І.А.