Провадження 2/193/107/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 вересня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О. В.,

за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Русак Ліна Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом, згідно з яким представник позивача Сліпенький Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 просив визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , який посвідчений приватним нотаріусом Русак Ліною Анатоліївною.

24.09.2024 представником позивача ОСОБА_1 до суду подано клопотання про витребування доказів, зокрема останній просив витребувати у Третій Криворізькій державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області інформацію з технічного засобу, яка була записана зі слів та на прохання заповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час посвідчення заповіту державним нотаріусом Софіївської державної нотаріальної контори Русак Л.А. за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник позивача вказав, що судом за клопотанням представника позивача витребувано належним чином завірену копію заповіту складеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений державним нотаріусом Софіївської державної нотаріальної контори Русак Л. А., ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час ознайомлення з матеріалами судової справи, копією вказаного заповіту встановив, що у даному заповіті зазначено, що у зв`язку із хворобою заповідач ОСОБА_4 не може самостійно прочитати та підписати заповіт, тому заповіт було підписано ОСОБА_6 , а прочитано свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З огляду на це викликає сумнів, чи могла заповідач у зв`язку із своєю хворобою керувати своїми діями під час складання заповіту та чи взагалі вона мала волю на складання заповіту на користь ОСОБА_5 , заповідаючи їй все своє майно. Даний заповіт зі слів заповідача ОСОБА_4 та на її прохання записаний нотаріусом за допомогою загальноприйнятих технічних засобів в приміщенні Софіївської державної нотаріальної контори. Не є зрозумілим, яким чином, будучи хворою на хворобу Альцгеймера, вона виразила дане бажання нотаріусу, при цьому не маючи можливості прочитати та підписати заповіт.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8, 9 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, а також з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у представника позивача самостійно витребувати таку інформацію, необхідно заявлене клопотання представника позивача задовольнити та витребувати докази аудіо чи відеозапис (за їх наявності) на якому заповідач висловлювала усно свою волю щодо розпорядження належного їй майна у Третій Криворізькій державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати із Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, 1, 50006) інформацію (її копію) з відповідного технічного засобу - аудіо чи відео запису (за наявності) на якому засвідчена воля заповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при складанні заповіту, який посвідчений державним нотаріусом Софіївської нотаріальної контори Русак Л. А., ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувану інформацію необхідно направити на адресу суду до 05 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Томинець