У Х В А Л А Справа № 932/8036/24

Провадження № 2-з/932/70/24

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, відповідач ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, відповідач ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована наступним чином. 03.09.2024 в мережі інтернет, сайт оголошень OLX UА, заявник виявив оголошення про продаж акумулятора Must lifepo4 24v 100 ah. Даний товар ОСОБА_1 вирішив купити, тому через форму зв`язку із продавцем задав питання щодо можливості придбання. Вранці наступного дня продавець через ту саму форму повідомив про можливість купівлі. Після цього ОСОБА_1 здійснив дзвінок на номер, зазначений у оголошенні ( НОМЕР_1 ), щоб з`ясувати умови придбання товару. Продавець пояснив, що товар доступний для передзамовлення та може бути поставлений протягом тижня, обов`язкова повна передоплата. Дані умови останні погодили та надалі їх спілкування здійснювалося через месенджер Viber. Сторони погодили придбання вказаного акумулятора, для чого заявнику у месенджер надіслали рахунок про сплату 25 500,00 грн. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в АТ КБ «Приватбанк». В той самий день оплатити рахунок заявник не мав змоги через зайнятість на службі. 05.09.2024 ОСОБА_1 змінив своє рішення та вирішив купити акумулятор більшої ємності (Must lifepo4 24v 200ah), через месенджер повідомив продавця, який погодився та вони домовилися, що поставка буде здійснена 14.09.2024 у відділення поштового зв`язку за місцем реєстрації ОСОБА_1 , для отримання його батьком, ОСОБА_3 Продавець надав аналогічний попередньому рахунок на суму 47 800,00 грн. Рахунок того дня заявник не зміг оплатити, оскільки переказ грошей за реквізитами наданого йому підприємницького рахунку заблокувала система моніторингу «Приватбанк». В той же час в месенджер отримав повідомлення з продубльований тим самим рахунком на оплату. В тексті поряд вказали, що це також акаунт інтернет-магазину Electronic. Та обставина, що отримувач коштів у рахунку був тим самим, дана особа мала номер телефону заявника, застосований у акаунтах логотип співпадав із логотипом вказаного сайту https://electronic24.com.ua/ та логотипом, застосованим особою, з якою заяник спілкувався до цього, викликав у нього переконання, що він продовжує спілкуватися з тим самим продавцем. Оплата знову була заблокована банком після чого ОСОБА_1 виставили рахунок на ім`я фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 в платіжній системі «Монобанк». При перевірці в мобільному застосунку реквізитів вказаного рахунку, він належав ФОП ОСОБА_4 06.09.2024 через мобільний додаток «Приват24» ОСОБА_1 здійснив оплату рахунку в сумі 47 800,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_2 , після цього поділився квитанцією з продавцем, який підтвердив поставку йому в строк 14.09.2024 товару, що останній оплатив. В період з 07.09.2024 до 13.09.2024 через зайнятість на військовій службі ОСОБА_1 не мав змоги зв`язатися з продавцем щоб з`ясувати статус свого замовлення. На дзвінок 13.09.2024 йому не відповіли, після чого співрозмовник видалив власні повідомлення з їхнього листування у месенджері і заявник переконався, що він не має наміру виконати свій обов`язок та надати йому товар, який він оплатив.

З даного приводу заявник направив заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення до Дніпровського районного управління поліції міста Дніпро, а також має намір звернутися з позовом до суду щодо стягнення з особи, на користь якої він здійснив платіж, суми попередньої оплати. Ціна позову, який має намір подати, складає 47 800,00 грн.

Заявник вважає, що невжиття заходу забезпечення позову унеможливить належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення.

З цих підстав, прохає суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь- яких банківських або інших фінансово-кредитних установах та належать фізичній особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в межах суми 47 800,00 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши долучені до неї докази, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні, за наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Відповідно до ч.6, 7, 8 цієї статті - залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до п.п. 1, 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити вказаний позов шляхом накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь- яких банківських або інших фінансово-кредитних установах та належать фізичній особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в межах суми 47 800,00 грн.

Разом з цим, з заяви про забезпечення позову, а також з долучених до неї на підтвердження вимог заявника копій документів суд не має змоги пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду.

Зазначені ОСОБА_1 обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, не обґрунтовують необхідності в застосуванні вказаного ним у заяві виду забезпечення позову, враховуючи те, що дана заява не містить належного обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову у запропонований ним спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за позовом, який він має намір подати.

Таким чином, з урахуванням вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, відсутності доказів, які можуть підтвердити обґрунтованість вжиття заходу забезпечення позову, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-153, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, відповідач ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол