У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року справа № 542/1655/24

провадження № 2-з/542/15/24

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши заяву представника заявниці адвоката Прядка Олександра Олександровича, який діє в інтересах заявниці ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження.

24 вересня 2024 року до суду звернувся представник заявниці адвокат Прядко О.О., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на:

- спеціалізований вантажний фургон VOLKSWAGEN CRAFTER, 2018 року випуску, 1968 см3, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- легковий транспортний засіб AUDI A6, 2020 року випуску, 1968 см3, д.н.з. НОМЕР_2 , які належать відповідачу ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Свою заяву про забезпечення позову представник заявниці обґрунтовує тим, що 17.05.2008 заявниця ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 та за період шлюбних відносин подружжям за спільні кошти було придбано майно, зокрема, 19.07.2022 спеціалізований вантажний фургон VOLKSWAGEN CRAFTER та 09.12.2023 легковий транспортний засіб AUDI A6. Право власності на вказані автомобілі зареєстровано за ОСОБА_2 . Зазначив про ризик існування можливого переоформлення майна, зазначеного у заяві на іншого добросовісного набувача.

Також вказав, що, продружжя не дійшло домовленості про добровільний поділ майна, оскільки ОСОБА_2 вважає все набуте майно під час шлюбу його особистою власністю.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до положень частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу вимог, приходить до наступного висновку.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову суд враховує викладені представником позивачки у заяві про забезпечення позову доводи щодо існування високої імовірності того факту, що відповідач ОСОБА_2 може здійснити відчуження автомобілів, а також доводи щодо наявності обставин, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Надаючи оцінку обгрунтованості вказаним доводам суд виходить з такого.

За змістом положень статей 149, 150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивачки, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за її позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці неодноразово наголошував на тому, що має існувати розумна пропорційність між застосованими засобами та переслідуваною метою, а будь-яке втручання у право мирно володіти своїм майном має забезпечувати «справедливий баланс», задовольняти вимогу законності та не бути свавільним.

На переконання суду, заява про забезпечення позову містить лише формальні посилання на необхідність вжиття заходів забезпечення позову без зазначення конкретних доводів на підтвердження обставин щодо намірів відповідача здійснити відчуження автомобілів та щодо наявності підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У заяві про забезпечення позову не наведено реальної загрози та доводів щодо невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду.

Доводи представника заявниці в обгрунтування забезпечення позову грнутуються лише на його припущеннях.

З урахуванням наведеного, суд, оцінивши обґрунтованість доводів представника заявниці щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з огляду на необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, необхідності наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, узгоджуваністю засобу забезпечення позову із характером спору між сторонами та розміром позовних вимог, враховуючи необхідність запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів власника майна, приходить до висновку, що з фактичних обставин справи не випливає необхідність застосування такого заходу забезпечення позову. Відтак, заява про забезпечення позову є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

На переконання суду, матеріали справи не містять доводів, які б спростовували зазначений висновок суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника заявниці адвоката Прядка Олександра Олександровича, який діє від імені та в інтересах заявниці ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст складено 26 вересня 2024 року.