Провадження № 2-ві/752/36/24
У Х В А Л А

іменем України

27.09.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Данілової Т.М., -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 року для розгляду цивільної справи № 752/18638/22 визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.03.2023 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачеві.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.10.2023 року ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 09.03.2023 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від 23.10.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління АТ "Ощадбанк" по м. Києву та Київській області, про зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.12.2023 року залучено до участі у справі у якості третьої особи - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», підготовче засідання відкладено.

30 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про забезпечення позову у вказаній цивільній справі.

Ухвалою від 07.03.2024 року заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. задоволено, матеріали цивільної справи №752/18638/22, передано для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 р. вищезазначена справа передана до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. (а.с. 205 т.2)

Ухвалою від 18.07.2024 року задоволена заява ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., матеріали цивільної справи №752/18638/22 передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду. (а.с. 75 т.3)

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2024 року вищезазначена справа передана до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Данілової Т.М. (а.с. 78 т.3)

Ухвалою судді Голосіївського айонного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Данілової ТМ. передана на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року (суддя Митрофанова А.О.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данілової Т.М. від розгляду даної цивільної справи №752/18638/22. (а.с. 97 т.3)

У вересні 2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся у суд з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. (а.с. 205 т.2)

Також ОСОБА_1 повторно надіслав до суду заяву про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Данілової Т.М. від розгляду вказаної цивільної справи №752/18638/22.

Посилається на наявність обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів в об"єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її неупередженість або необ`єктивність, та суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33,36, 37, 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Данілової Т.М. від розгляду цивільної справи за його позовом до Головного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" по м. Києву та Київській області, третя особа - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про зобов"язання вчинити дії - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя