Дата документу 25.09.2024 Справа № 317/1650/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/1650/22 Головуючий у 1 інстанції Нікітін В.В.
Провадження № 22-ц/807/1269/24 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Гончар М.С.,

Полякова О.З.

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який було уточнено, до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Третіми особами в позові зазначено: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксану Федорівну, приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив наступне.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинений виконавчий напис за № 12623 від 28.05.2021 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 78926 грн. 96 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. 04.08.2022 відкрито виконавче провадження № 69555152, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках позивача та накладено арешт на майно позивача.

На теперішній час виконавче провадження триває.

Позивач не погоджується із розміром заборгованості, а отже вона не є безспірною.

Позивач зазначає, що між ним та позивачем ніколи не укладалися нотаріально посвідчені кредитні договори.

Виконавчий напис, що оскаржується, було вчинено на підставі договору, який нотаріально не посвідчувався. Відповідач не направляв позивачу жодних вимог про усунення порушень кредитного договору. Виконавчий напис не було вчинено на оригіналі договору. Надані нотаріусу документи не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором.

Нотаріус не повідомив боржника про те, що до нього звернулись із заявою про вчинення виконавчого напису.

Крім того, згідно довідки АТ «Укрсиббанк» від 29.08.2022 в рамках виконавчого провадження № 69555152 з позивача були стягнуті грошові кошти в сумі 32629,71 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12623 від 28.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості в розмірі 78926,96 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на користь позивача безпідставно стягнуті за виконавчим написом кошти в сумі 32629,71 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12623 виданий 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості в розмірі 78926,96 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на користь ОСОБА_3 безпідставно стягнуті кошти за виконавчим написом в сумі 32629,71 грн., сплачений судовий збір при поданні позовної заяви в розмірі 1984,80 грн., сплачений судовий збір при поданні заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн., а всього 35110,71 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, незалучення його, як відповідача, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не залучено як відповідача у справі скаржника, в супереч тому, що на підставі договору відступлення права вимоги за кредитним договором, право вимоги за таким кредитним договором перейшло до ОСОБА_1 .

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 5статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис було вчинено на кредитному договорі, який не було нотаріально посвідчено, тобто документально доведено, що виконавчий напис вчинено на документі, який не передбачений переліком № 1172 та, відповідно, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Проте колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції.

Частиною першою статті 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою як особа, яка не брала участі у справі.

У постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 686/11198/22 зазначено, що законодавець визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, що поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їхніх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи впливає оскаржуване судове рішення безпосередньо на інтереси та (або) обов`язки заявника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що ухвалене судом першої інстанції рішення не впливає на інтереси та (або) обов`язки заявника, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи суд з урахуванням конкретних її обставин повинен вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та інших учасників процесу. Суду необхідно також встановити осіб, які можуть брати участь у справі.

Неправильне визначення фактів, які необхідно встановити для правильного вирішення спору, приводить до того, що не всі особи, прав яких безпосередньо стосується вирішення спору, притягуються до участі у справі, що у свою чергу приводить до ухвалення незаконних судових рішень.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, в необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Вказане узгоджується із висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 19 березня 2021 року у справі № 643/14985/18-ц.

До заінтересованих осіб належать особи, які беруть участь у справі та мають у ній юридичну заінтересованість. Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Участь у справі цих осіб обумовлюється тим, що із установленням окремих обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи. Для цих осіб характерним є те, що їхні суб`єктивні права та обов`язки мають юридичний зв`язок із суб`єктивними правами і обов`язками заявників.

Права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників і зумовлюються встановленням юридичного факту. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника. Отже, притягнення (вступ) цих заінтересованих осіб має важливе практичне значення, оскільки вони мають можливість у процесі розгляду справи про встановлення юридичного факту заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб`єктивних прав (постанова Верховного Суду у справі N 638/4/19 від 07 квітня 2020 року, провадження N 61-18132св19).

Заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави.

Вирішуючи питання про те, яка саме заінтересована особа повинна бути притягнута до участі у справі окремого провадження, крім вищезазначеного, слід також враховувати і взаємовідносини із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх інтереси та (або) обов`язки.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до Договору про відступлення права вимоги №РтК/1-ЮО від 01.07.2022 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», всі права та обов`язки за договором №005-07526-190613 від 19.06.2013 року укладеного ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перейшли до Товариством з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс».

Окрім цього, відповідно до Договору про відступлення права вимоги №01/07 від 01.07.2022 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» та ОСОБА_1 , всі права та обов`язки за договором №005-07526-190613 від 19.06.2013 року укладеного ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перейшли до ОСОБА_1 .

За загальним правилом цивільного процесуального законодавства України та положень статті 294 ЦПК України на заявника покладено обов`язок визначати заінтересованих осіб у справі.

Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі заявником.

Суд не вправі за своєю ініціативою і без згоди заявника залучати інших заінтересованих осіб до участі у справі та зобов`язується вирішити справу за тією заявою, що пред`явлена, і стосовно тих осіб, які зазначені у ній.

Якщо заявник не заявляє клопотання про заміну/залучення заінтересованих осіб, суд повинен відмовляти у задоволенні поданої заяви про встановлення юридичного факту.

Таким чином, беручи до уваги вище викладене, зважаючи на те, що визначення заінтересованих осіб у справі є правом заявника, а встановлення належності сторін у справі - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, та враховуючи, що апеляційний суд процесуально обмежений у повноваженнях щодо залучення нових осіб у справі, а вказані недоліки, допущені судом першої інстанції, не можуть бути усунуті при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції, колегія суддів констатує, що місцевим судом було розглянуто справу без урахування тих обставин, що заінтересованою особою у даній справі є ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 по суті пред`явлених вимог не підлягають перевірці апеляційним судом, оскільки судом першої інстанції справу розглянуто без участі всіх заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, рішення суду згідно з вимогами ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2022 року у цій справі скасувати, прийняти постанову наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 вересня 2024 року.

Головуючий

Судді: