Справа № 710/1549/23 Провадження № 2-о/710/4/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

присяжних: Плетінь А.Ю., Мельник І.І.,

за участю секретаря судових засідань Шпиці О.Е.,

учасники процесу:

заявник ОСОБА_1

особа щодо якої розглядається заява про визнання особи недієздатної та встановлення опіки ОСОБА_2

адвокат особи щодо якої розглядається заява про визнання особи недієздатної ОСОБА_3

представник заінтересованої особи Лозова В.В.

представник заінтересованої особи Коваль Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

09.11.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява, в якій заявник просить: визнати обмежено дієздатною громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклувальником над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому заявник змінив свої вимоги і просив визнати недієздатною громадянку ОСОБА_2 і встановити на нею опіку. Опікуном призначити заявника.

Аргументи учасників справи.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що ОСОБА_2 через хронічний стійкий психологічний розлад нездатна усвідомлювати свої дії і керувати ними, що підтверджується висновком експерта, а тому її потрібно визнати недієздатною та призначити їй опікуна. ОСОБА_2 є бабусею заявника, і саме він має можливість і бажання доглядати за нею.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 14.11.2023 року відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної справи вирішено проводити за правилами окремого провадження.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 12.12.2023 було частково задоволено клопотання заявника.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 15.01.2024 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 22.04.2024 року, поновлено провадження по справі.

Заявник в судове засідання з`явився, та підтримав подану заяву, просив її задовольнити, та погодився бути опікуном ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо призначення опікуном саме заявника. Також суду було надано рішення про затвердження подання органу опіки та піклування про недоцільність призначення опікуна в разі визнання недієздатності та надано подання.

ОСОБА_2 в ході судового розгляду ставила під сумнів можливість ОСОБА_1 , бути її опікуном. В останньому судовому засіданні не заперечувала проти призначення внука опікуном над нею.

Адвокат особи, щодо якої розглядається заява про визнання дієздатною ОСОБА_3 , підтримав вимоги заявника та просив визнати ОСОБА_2 недієздатною і призначити їй опікуна ОСОБА_1 , який є її онуком.

Крім того у своїх письмових поясненнях зазначив, що висновок органу опіки та піклування, яким визнано недоцільним призначати ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , є необґрунтованим та не може братись судом до уваги.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживає за адерсою: АДРЕСА_1 . (а.с.45 том.1).

Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , на підставі рішення Шполянського районного суду Черкаської області, б/н, від 01.04.2011. (а.с. 26-27 том.1).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серія ІІІ НОМЕР_1 , яке видане 24.04.1991 року, міським ЗАСГ м. Сміла, Черкаська область, та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133,135 Сімейного кодексу України №5 від 27.12.2023 виданого Смілянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). (а.с.92, 138-139 том.1).

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_9 і ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 13.01.1963 року серія НОМЕР_2 виданого Лозоватською сільською радою Шполянського району Черкаської області, та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №9 від 28.12.2023 виданого Смілянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). (а.с.94, 140-142 том.1).

ОСОБА_7 є пенсіонером за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серія НОМЕР_3 . (а.с. 144 том.1).

Шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розірвано 07.08.2019 року, про що складено відповідний актовий запис №52, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_4 від 07.08.2019 виданого Смілянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. (а.с. 149 том.1).

Відповідно до подання виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ, яке затверджене рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області №153 від 13.03.2024 року «Про затвердження подання органу опіку та піклування про недоцільність призначення опіку в разі визнання недієздатності», орган опіки та піклування виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади вважає не доцільним рекомендувати ОСОБА_1 , як таким, що може виконувати обов`язки опікуна у разі визнання недієздатності ОСОБА_2 . В поданні серед іншого зазначено, що ОСОБА_1 є внуком ОСОБА_2 . ОСОБА_1 є власником чотирикімнатної квартири, яка розташована на другому поверсі, за адресою: АДРЕСА_2 . На момент обстеження ОСОБА_1 був відсутній у квартирі. У квартирі був батько ОСОБА_1 , ОСОБА_7 . У квартирі також зареєстровані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_1 може виконувати обов`язки потенційного опікуна, на диспансерному обліку лікаря- нарколога та психіатра не перебуває, і за медичною допомогою не звертався. За висновком про стан здоров`я здоровий. Не знятої чи непогашеної судимості немає та в розшуку не перебуває. Дружина ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , яка не заперечує проти того, щоб її чоловік був опікуном ОСОБА_2 , однак дружина ОСОБА_13 разом з їхнім малолітнім сином не зареєстровані разом з чоловіком та батьком дитини за адресою: АДРЕСА_2 і не проживають там. Проте зареєстровані інші люди: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не зрозуміло, ким є ОСОБА_1 . Надані документи ставлять під сумнів питання щодо дійсного проживання ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою, відсутність його на місці, відсутня реєстрація та проживання дружини та малолітнього сина, зареєстровані інші особи за цією спільною адресою та не встановлено чи мають вони родинні відносини з власником будинку чи ні, якщо так, мали б бути додані ще їхні заяви, надання згоди на призначення опікуном. ОСОБА_1 належного догляду за своєю бабусею ОСОБА_2 до цього часу не здійснював, є бажання самої ОСОБА_2 не переїздити з помешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , адже умови проживання та догляд, який здійснює її дочка, задовольняють. (а.с.181-183 том.1)

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №158 від 20.03.2024 року, наданого Черкаською філією судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії, Міністерства охорони здоров`я України», у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі змішаної коркової і підкоркової судинної деменції (F-01.1, за міжнародною класифікацією хвороб 10 го перегляду) через що вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. (а.с.186-187 том.1).

Згідно із запереченням на висновок органу опіки та піклування, заявник просив визнати подання органу опіки та піклування щодо недоцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 таки, що є немотивованим та необґрунтованим. В обґрунтування зазначив, що у свої заяві просив встановити піклування над гр. ОСОБА_2 , яку просив визнати обмежено дієздатною. Тобто орган опіки та піклування формально розглянув його заяву, що свідчить про поверхневість розгляду його заяви. У поданні органу опіки та піклування викладені лише фактичні обставини справи, які жодним чином не дають обґрунтованого висновку щодо недоцільності призначення ОСОБА_1 опікуном. Заявник є родичом онуком ОСОБА_2 , тому має пріоритетне право бути опікуном ОСОБА_2 в разі визнання її недієздатною. Всі інші родичі надали заяви про їх небажання бути опікуном над ОСОБА_2 , а тільки заявник подав заяву про бажання бути її опікуном. Заява ОСОБА_1 про призначення його опікуном/піклувальником була розглянута з порушенням встановлених термінів, оскільки він звернувся із заявою 15.01.2024 до Шполянської ОТГ, а подання було підготовлено, аж 13.03.2024. Орган опіки та піклування дійшов помилкової думки про те, що дружина заявника ОСОБА_12 та спільний син ОСОБА_14 не зареєстровані та не проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Заявник із дружиною є внутрішньо переміщеними особами, та переїхали із м. Запоріжжя до м. Сміла. ОСОБА_10 є рідною сестрою заявника, а ОСОБА_15 є її донькою ,які фактично проживаю у квартирі матері заявника ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 . Тобто в заявника не було обов`язку подавати до органу опіки та піклування заяву від ОСОБА_16 , адже вона фактично не проживає із заявником, та заяву від ОСОБА_15 адже вона є неповнолітньою та також не проживає із ним. Вважає, що орган опіки та піклування не здійснив повний та всебічний розгляд його заяви, адже за наявності в них сумнівів, вони могли вказану інформацію додатково запросити в заявника, або запросити заявника для участі під час проведення засідання комісії з розгляду моєї заяви, де б заявник міг вичерпно надати всю інформацію, яка б могла їх цікавити, однак зазначених дій, для всебічного розгляду справи, вони не зробили, у зв`язку з чим їх висновок є необґрунтованим.

Відповідно до довідки №10 від 15.04.2024, яка видана Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг», ОСОБА_7 , його дружина ОСОБА_12 і син ОСОБА_14 , фактично проживають за адресою: АДРЕСА_2 , як тимчасово переміщені особи. (а.с. 49 том.2).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрував шлюб із ОСОБА_17 , актовий запис №417. Зазначений факт підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_5 від 21.04.2021 виданим Київським міським відділом державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). (а.с. 58 том.2).

Відповідно до висновку про стан здоров`я заявника, виданого КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради виданого 15.04.2024, ОСОБА_1 може виконувати обов`язки опікуна. (а.с.59 том.2).

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ВР-002572629, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Сміла, Україна на території України станом на 18.04.2024 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та розшуку не перебуває. (а.с.60 том.2).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до інформації з реєстру територіальної громади від 18.04.2024. (а.с.69 том.2)

Квартира, загальною площею 85,6 кв.м., житловою площею 49,8 кв.м. (чотирикімнатна) за адресою: АДРЕСА_2 належить належить у розмірі на справі спільної часткової власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, серія та номер:№1259, виданий 09.08.2017. (а.с.70-76).

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 15.04.2024 адресованої органу опіки та піклування виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області, ОСОБА_7 цією заявою повідомляє, що не заперечує з приводу того, щоб його син ОСОБА_1 був опікуном над ОСОБА_2 . Разом із цим повідомив, що не може та не має можливості бути опікуном над ОСОБА_2 (матір`ю), в силу того, що є пенсіонером, а також у зв`язку з тим, що є засудженим за тяжкий злочин. (а.с.108 том.2).

Відповідно до вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.08.2020 справа № 703/799/18 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання 4(чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3(три) роки. Звільнено від призначеного основного та додаткового покарання на підставі п. «є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році». (а.с.104-112 том.2).

Відповідно до вироку Черкаського апеляційного суду від 22.12.2020 у справі №703/799/18 вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2020 скасувала, а в частині призначеного покарання ухвалила новий вирок, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено з випробуванням ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік. (а.с.113-121 том.2).

Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 18.04.2024 адресованої органу опіки та піклування виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області, ОСОБА_8 цією заявою повідомляє, що не заперечує, щоб його син ОСОБА_1 був опікуном над ОСОБА_2 . Разом із цим повідомила, що вона розлучена із ОСОБА_7 . ОСОБА_2 не є її родичом будь-якого ступеня споріднення, а тому не може та не бажає бути її опікуном. (а.с.122-123 том.2).

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 . (а.с.124 том.2).

ОСОБА_8 , на підставі договору дарування, серія та номер №166, виданий 23.02.2022, є приватним власником квартири, загальною площею 56,4 кв.м. житловою площею 36,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 . (а.с. 126 том.2).

Відповідно до заяви ОСОБА_12 від 25.04.2024 адресованої органу опіки та піклування виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області, ОСОБА_12 цією заявою повідомляє, що не заперечує, щоб її чоловік ОСОБА_1 був опікуном над ОСОБА_2 . (а.с. 128 том.2).

Відповідно довідки переселенця №7104-, яка видана 27.04.2023 УПСЗН Смілянської МР, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 . (а.с.130 том.2).

Відповідно довідки переселенця №7104-, яка видана 27.04.2023 УПСЗН Смілянської МР, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 Законний представник ОСОБА_12 . (а.с.131 том.2).

ОСОБА_14 народився, ІНФОРМАЦІЯ_8 , батьками записані ОСОБА_1 і ОСОБА_12 . (а.с.132 том.2).

Відповідно до заяви ОСОБА_10 від 15.04.2024 адресованої органу опіки та піклування виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області, ОСОБА_10 цією заявою повідомляє, що не заперечує, щоб її брат ОСОБА_1 був опікуном над ОСОБА_2 . Разом з тим повідомила, що не може бути опікуном над ОСОБА_2 в силу того, що виховує неповнолітню доньку ОСОБА_15 . (а.с. 133-134 том.2).

Відповідно до заяви ОСОБА_18 від 18.04.2024 адресованої органу опіки та піклування виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області, ОСОБА_18 цією заявою повідомляє, що не заперечує, щоб ОСОБА_1 був опікуном над ОСОБА_2 . Разом з тим повідомила, що не може бути опікуном над ОСОБА_2 в силу того, що проживає в м. Києві та навчається в Національній академії внутрішніх справ. (а.с. 141 том.2).

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 23.04.2024 адресованої органу опіки та піклування виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області, ОСОБА_6 цією заявою повідомляє, що не заперечує, щоб ОСОБА_1 був опікуном над її матір`ю ОСОБА_2 . Разом з тим повідомила, що не може бути опікуном над ОСОБА_2 оскільки є пенсіонером та особою з інвалідністю ІІІ групи. (а.с. 142 том.2).

Відповідно до копії довідки до акта огляду медико соціальної експертної комісії серія 12ААБ №123784 виданої Міжрайонною МСЕК №2 м. Черкаси 06.06.2018, ОСОБА_6 є інвалідом ІІІ групи безтерміново. (а.с.145-146 том.2).

ОСОБА_6 є приватним власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 81,8 кв.м, житловою площею 47,7 кв.м. на підставі рішення суду б/н від 01.04.2011, Шполянський районний суд Черкаської області. (а.с.147 том.2)

Відповідно до заяви ОСОБА_19 від 23.04.2024 адресованої органу опіки та піклування виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області, ОСОБА_19 цією заявою повідомляє, що не заперечує, щоб ОСОБА_1 був опікуном над її матір`ю ОСОБА_2 . Разом з тим повідомив, що не може бути опікуном над ОСОБА_2 оскільки є зайнятий на роботі та не є родичом ОСОБА_2 . (а.с. 148 том.2).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 15.01.2024 адресованої в.о. міського голови Шполянської ОТГ, заявник просив винести на розгляд засідання опікунської ради питання про направлення до суду подання про призначення його опікуном/ піклувальником бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.151 том.2).

Відповідно до інформації, яка наявна у застосунку «Резерв +», ОСОБА_1 уточнив дані вчасно. Перебуває на обліку як військовозобов`язаний в ІНФОРМАЦІЯ_9 . Бронювання до 13.08.2025. (а.с.243 том.2).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Згідно з ч.1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною 1ст. 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно з ч.1. ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У відповідності до норм ч.1. ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно ч.1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 .

У ОСОБА_2 наявні прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі змішаної коркової і підкоркової судинної деменції (F -01.1 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) через що вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. (а.с. 186-187 том.1).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_2 є його матір`ю. Свідок проживає у АДРЕСА_6 , разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_12 та разом із мамою. Також за цією адресою також прописані але не проживають ОСОБА_10 та внучка ОСОБА_15 . Внучці 15 років. Свідок пояснив, що ОСОБА_1 декілька разів на тиждень приїздить до м. Шпола до сестри свідка ОСОБА_6 та привозить ліки, продукти для бабусі. Буває забирає бабусю та привозить до місця проживання свідка у м. Сміла. Крім ОСОБА_1 більш ніхто не виявив бажання здійснювати догляд за ОСОБА_20 . Свідок за станом здоров`я не має можливості здійснювати догляд, донька свідка не має можливості, оскільки у неї на утриманні є неповнолітня дитина. Сестра свідка має інвалідність через що не може здійснювати догляд. Можливість доглядати ОСОБА_2 має лише ОСОБА_1 . Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 проживає разом із ним від початку повномасштабних бойових дій у 2022 році. ОСОБА_2 проживає періодично у свідка тривалістю 1-1,5 місяці, у той час коли його сестра перебуває на лікуванні. ОСОБА_1 працює в м. Шпола приблизно рік. Бабусі ОСОБА_1 приділяє свій час мінімум два рази на тиждень. Щоб доглядати ОСОБА_21 , ОСОБА_1 готовий буде відмовитися від своєї роботи. Його опіка над бабусею відповідатиме її інтересам. Також свідок зазначив, що заберуть матір у м. Сміла, щоб здійснювати догляд.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що зареєстрована за однією адресою із заявником ОСОБА_1 проте фактично проживає за іншою адресою в АДРЕСА_3 . Свідок є онучкою ОСОБА_2 . Разом із братом ОСОБА_1 проживають, його дружина і син, а також батько ОСОБА_7 . Свідок проживає окремо разом із мамою, донькою, якій 15 років. Свідок пояснила, що її брат ОСОБА_1 два рази на тиждень їздить в м. Шпола, привозить бабусі ліки, продукти харчування, допомагає фінансово. Свідок на має можливості самостійно здійснювати догляд за бабусею ОСОБА_2 , оскільки свідок ніде не працює, має на утриманні доньку. Інші родичі окрім ОСОБА_1 не мають можливості доглядати за ОСОБА_2 Догляд ОСОБА_2 який буде здійснюватися ОСОБА_1 буде повністю відповідати інтересам ОСОБА_2 .

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади вважає не доцільним рекомендувати ОСОБА_1 , як таким, що може виконувати обов`язки опікуна у разі визнання недієздатності ОСОБА_2 . (а.с. 181-183 том.1).

В поданні серед іншого зазначено, що ОСОБА_1 є внуком ОСОБА_2 . ОСОБА_1 є власником чотирикімнатної квартири, яка розташована на другому поверсі, за адресою: АДРЕСА_2 . На момент обстеження ОСОБА_1 був відсутній у квартирі. У квартирі був батько ОСОБА_1 , ОСОБА_7 . У квартирі також зареєстровані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_1 може виконувати обов`язки потенційного опікуна, на диспансерному обліку лікаря- нарколога та психіатра не перебуває, і за медичною допомогою не звертався. За висновком про стан здоров`я здоровий. Не знятої чи непогашеної судимості немає та в розшуку не перебуває. Дружина ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , яка не заперечує проти того, щоб її чоловік був опікуном ОСОБА_2 , однак дружина ОСОБА_13 разом з їхнім малолітнім сином не зареєстровані разом з чоловіком та батьком дитини за адресою: АДРЕСА_2 і не проживають там. Проте зареєстровані інші люди: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не зрозуміло, ким є ОСОБА_1 . Надані документи ставлять під сумнів питання щодо дійсного проживання ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою, відсутність його на місці, відсутня реєстрація та проживання дружини та малолітнього сина, зареєстровані інші особи за цією спільною адресою та не встановлено чи мають вони родинні відносини з власником будинку чи ні, якщо так, мали б бути додані ще їхні заяви, надання згоди на призначення опікуном. ОСОБА_1 належного догляду за своєю бабусею ОСОБА_2 до цього часу не здійснював, є бажання самої ОСОБА_2 не переїздити з помешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , адже умови проживання та догляд, який здійснює її дочка, задовольняють.

У постанові Верховного Суду від 08.01.2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Заявник вважає подання органу опіки необґрунтованим, оскільки на його думку, його заява про призначення його опікуном/піклувальником була розглянута з порушенням встановлених термінів, оскільки він звернувся із заявою 15.01.2024 до Шполянської ОТГ, а подання було підготовлено, аж 13.03.2024. Орган опіки та піклування дійшов помилкової думки про те, що дружина заявника ОСОБА_12 та спільний син ОСОБА_14 не зареєстровані та не проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Заявник із дружиною є внутрішньо переміщеними особами, та переїхали із м.Запоріжжя до м. Сміла. ОСОБА_10 є рідною сестрою заявника, а ОСОБА_15 є її донькою ,які фактично проживаю у квартирі матері заявника ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 . Тобто в заявника не було обов`язку подавати до органу опіки та піклування заяву від ОСОБА_16 , адже вона фактично не проживає із заявником, та заяву від ОСОБА_15 адже вона є неповнолітньою та також не проживає із ним. Вважає, що орган опіки та піклування не здійснив повний та всебічний розгляд його заяви, адже за наявності в них сумнівів, вони могли вказану інформацію додатково запросити в заявника, або запросити заявника для участі під час проведення засідання комісії з розгляду моєї заяви, де б заявник міг вичерпно надати всю інформацію, яка б могла їх цікавити, однак зазначених дій, для всебічного розгляду справи, вони не зробили, у зв`язку з чим їх висновок є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - дружина заявника, та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , - син заявника, є внутрішньо переміщеними особами, що підтверджується довідками переселенця. (а.с. 130-131 том.2). Фактичне місце проживання вказане в довідці: АДРЕСА_2 . Також у судовому засіданні допитані свідки підтвердили факт проживання заявника разом із сім`єю за цією адресою.

Також свідки підтвердили, що ОСОБА_10 , разом зі своєю донькою ОСОБА_15 , якій 15 років, дійсно зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично не проживає із заявником, а проживають за іншою адресою.

Щодо строків розгляду заяви ОСОБА_1 , про призначення його опікуном/піклувальником, представник органу опіки та піклування Шполянської міської ради ОТГ визнала, що подання було видано з порушенням строків, це було зумовлено тим, що сам заявник надав документи не одночасно, та просив не приймати остаточного рішення, оскільки мав намір додати додаткові докази для врахування при підготовці відповідного подання. Заявник у судовому засіданні не спростував цього твердження представника органу опіки.

У судовому засіданні встановлено, що лише ОСОБА_1 вияв бажання бути здійснювати опіку над недієздатною ОСОБА_2 , яка є йому бабусею. Заявником було надано відповідні документи, на підтвердження рівня свого доходу, (а.с.77-91 том.2), документи, які підтверджують право власності на нерухоме майно (а.с.70-76, 98, 126 том.2), документи про стан здоров`я (а.с.155-160 том.2), інформація щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості (а.с. 172 том.2). Разом з тим серед матеріалів справи наявні письмові заяви від інших осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із ОСОБА_2 , зокрема: ОСОБА_8 , (а.с. 122-123 том.2), ОСОБА_10 (а.с.133 -134 том.2), ОСОБА_18 (а.с.141 том.2), ОСОБА_6 (а.с.142 том.2), ОСОБА_19 (а.с.148), ОСОБА_7 , які всі відмовляються бути опікунами ОСОБА_2 та одночасно не заперечують проти призначення опікуном саме ОСОБА_22 .

Дружина ОСОБА_1 , ОСОБА_12 у своїй письмовій заяві не заперечувала з приводу того, щоб ОСОБА_1 був опікуном над ОСОБА_2 (а.с. 128, 161 том.2).

Судом встановлено, що на момент розгляду справи, серед матеріалів справи відсутнє подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Для суду, подання органу опіки та піклування про призначення особи опікуном має лише рекомендаційний характер.

Рішення виконавчого комітету як органу опіки та піклування є дорадчим документом та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у осіб, яких рекомендовано призначити опікунами, таке рішення не порушує прав та обов`язків інших опікунів та підопічного. Правові наслідки для інших опікунів, підопічного виникають виключно в результаті постановлення рішення судом, в процесі чого саме і відбувається оцінка усіх доказів у сукупності, зокрема й оскаржуваного рішення органу опіки та піклування, яке не має наперед встановленої сили для суду, який розглядає справу і вирішує правове питання призначення опікуна недієздатній особі. Такий висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду у справі № 496/4271/16-а від 04.07.2018.

У той же час Верховний Суд у справі № 727/597/24 від 24.07.2024 погодився з тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно виснував про відмову в задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного діда за відсутності подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. За відсутності подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного діда висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 496/4271/16-а (провадження № 11-606апп18), нерелевантні до спірних правовідносин.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги про визнання ОСОБА_2 недієздатною є законними та доведені. Тому суд вважає за можливе задовольнити заяву частково. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7 , недієздатною.

Проте підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатною бабусею суд не встановив.

Тому, у призначенні опікуном над ОСОБА_2 ОСОБА_1 відмовити, у зв`язку з відсутністю подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

В той же час суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися до органу опіки та піклування з метою призначення його, як опікуна недієздатної ОСОБА_2 .

Орган опіки та піклування, у разі доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_1 уповноважений, відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, внести відповідне подання до суду.

Верховний Суд у справі № № 163/1256/22 від 21.08.2024 виснував про те, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації. Відповідно до ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 39, частина перша статті 40 ЦК України).

Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Відповідно до ч.6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Верховний Суд у справі № 637/909/21 від 14.12.2022 року дійшов переконання, що на рахунок держави у справах окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною відносяться усі судові витрати - як судовий збір, так і витрати, пов`язані з розглядом справи, що узгоджується з правилом частини першої статті 133 ЦПК України.

Загальна вартість проведеної судово-психіатричної експертизи становить 5379,40 грн без ПДВ, які потрібно віднести на рахунок держави.

Керуючись ч.1 ст. 30, ч.1 ст.36, ч. 1 ст.39, ст.40,41, 55, 58, ч. 1 ст. 60, ч.4 ст. 63 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, 295-300, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7 недієздатною.

В решті заявлених вимог відмовити.

Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі здійснення опіки над недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області, як орган опіки та піклування.

Витрати по справі віднести за рахунок держави.

Встановити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною на два роки, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Звенигородського району Черкаської області, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити, що недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-які правочини. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун, якщо він не доведе, що шкода булла завдана не з його вини. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної опікуном може звільнити її від повноважень опікуна і призначити за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя С.С. Сивокінь

Присяжні:

А.Ю. Плетінь

І.І Мельник

(повний текст рішення складено 30.09.2024)