overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.09.2024
Справа № 501/3909/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву

заявника Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Торгова, буд.2-а

до

боржника ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області 13.09.2024 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

24.09.2024 до суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 з додатками повернути заявнику.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чорноморську Одеської області, , місцезнаходження: м.Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, буд. 33, повернути заявнику судовий збір у розмір 302,80 грн., сплачений за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №2574 від 12.09.2024, код платника 31619819, платник КП «Чорноморськтеплоенерго», рахунок платника НОМЕР_1 , надавач платіжних послуг платника: ПАТ «МТБ БАНК» (м. Чорноморськ), отримувач ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача 37607526, рахунок отримувача UA 77 15750, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, призначення платежу 9 Судовий збір за позовом КП «ЧТЕ», Іллічівський міський суд Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа №760/942/24 2-о/760/182/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справу

16 вересня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду головуючим суддею Ішуніною Л. М. та призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

Разом з заявою, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової психіатричної експертизи для з`ясування психічного стану його баби ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року призначено у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

06 вересня 2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 858 від 18 липня 2024 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі № 760/942/24.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому провадження у справі має бути відновлене та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 51, 254, 260, 294, 299 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Викликати учасників справи у судове засідання на 12 листопада 2024 року о 10?00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Грущецька, 1, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Суддя Л. М. Ішуніна
Справа № 456/3973/24
Провадження № 2/456/1254/2024
УХВАЛА

26 вересня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу товариства філії «Стрийським вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу товариства філії «Стрийським вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Учасники справи до суду не з`явились.

Від представника позивач надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу товариства філії «Стрийським вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди- відкласти на 21.11.2024 о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 2-1265/10
Провадження № 6/638/670/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що його необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Так, ЦПК висуває окремі вимоги до змісту та форми письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема у відповідності до ч.2 ст.183 ЦПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаної норми заявником не надано до суду доказів надіслання заяви та доданих до нього документів боржнику ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну стягувача у виконавчому листі повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 565/1242/23

Провадження № 22-ц/4815/1148/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Адвокатського об`єднання "Удовиченко і партнери" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з правничої допомоги,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання "Удовиченко і партнери" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 червня 2024 року до розгляду на 19 грудня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Справа № 727/6033/24
Провадження № 2/727/1348/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Слободян Г.М.

секретар судового засідання Вакарчук Т.Р.

за участі:

позивача ОСОБА_1 (у режимі відеоконференцзв`язку)

представника позивача адвоката Палій О.С.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце фактичного проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення по справі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 травня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міськогоуправління юстиції, актовий запис №470 (свідоцтво про шлюб серії серії НОМЕР_2 ), між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 діб.

Суддя Слободян Г.М.
Єдиний унікальний № 748/4037/24
Провадження №2-н/748/628/24
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2024 року м. Чернігів
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.І. Олещенко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________ 20___ року
Суддя В.І. Олещенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/389/671/24
Ухвала

26 вересня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.11.2012 Красносільською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис №9.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, а справу слухати без її участі. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 369/4958/23
Провадження № 2/369/1032/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

16.09.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., вирішуючи питання про прийняття від судді Дубас Т.В. до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус: Дудкіна Надія Володимирівна про розірвання попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу квартири та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 1039 від 16.09.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/4958/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 року у зв`язку з мобілізацією головуючого судді Дубас Т.В. вказану справу передано на розгляд судді Скрипник О.Г.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 10.04.2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 17.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус: Дудкіна Надія Володимирівна про розірвання попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу квартири та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2024 р. о 11:00 год. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Г. Скрипник
Справа № 178/1267/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина ухвали)

25 вересня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в смт.Кринички у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Боровик Олени Анатоліївни , -

У С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259-261, ст.353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Боровик Олени Анатоліївни задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Боровик Олену Анатоліївну зарахувати кошти у сумі 17097,33 грн в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом Криничанського районного суду № 178/3220/23 від 07 березня 2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів.

Зобов`язати державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Боровик Олену Анатоліївну винести постанову про закінчення виконавчого провадженняза виконавчим листом Криничанського районного суду № 178/3220/23 від 07 березня 2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 17097,33 грн.

Зобов`язати державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Боровик Олену Анатоліївну зарахувати кошти у сумі 1656,70 грн в рахунок часткового погашення заборгованості за виконавчим листом Криничанського районного суду № 178/624/16-ц від 24 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 754/3814/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Титар Г.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.03.2024 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін по справі.

31.07.2024 року від представника позивача на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що між сторонами відсутній предмет спору.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм процесуального закону, змісту поданої позовної заяви, заявлених позивачем позовних вимог, заяви представника позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що між сторонами відсутній предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 255, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Сторони по справі:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А)

Відповідачі: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 );

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Суддя Н.Г.Таран