overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/815/24
Провадження № 2/682/379/2024
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря судового засідання Захарчук С.П.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання права власності.

25.09.2024 року сторона позивача до суду надала клопотання в якому просила прийняти позовну заяву в новій редакції про виділ і визнання окремим об`єктом нерухомості та припинення права спільної часткової власності, та залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2 .

Представник Славутської міської ради в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч.ч.1, 3, 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч.1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позовна заява в новій редакції відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, суд приходить до висновку, що подана позивачем позовна заява в новій редакції підлягає прийняттю.

керуючись ст.13, 51, 175-177 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання сторони позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі, як співвідповідача ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 .

Особі, залученій до участі у справі надіслати копію ухвали, копію позовної заяви та документів долучених до заяви.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Славутської міської ради, ОСОБА_2 про виділ і визнання окремим об`єктом нерухомості та припинення права спільної часткової власності в новій редакції .

Суддя Маршал І. М.
Справа № 645/5729/24
Провадження № 2-н/645/1572/24
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

встановив:

ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника Желізняк А.С., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.03.2023 по 01.08.2024 в розмірі 11491,72 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 715/3206/24
Провадження № 2-н/715/281/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2024 року селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши заяву Чернівецької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса об`єкта розподілу газу АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, в розмірі 1 265,97 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса об`єкта розподілу газу АДРЕСА_1 на користь Чернівецької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на р/р НОМЕР_2 , «Ощад Банк», МФО 356334, заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, в розмірі 1 265 (одна тисяча двісті шістдесят п`ять) гривень, 97 копійок, а також судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні, 80 копійок на р/р НОМЕР_3 , в «Ощад Банк», МФО 356334.
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 699/677/24
Номер провадження № 2/699/296/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2024 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Івашової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Стеблівської селищної ради Черкаської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Стеблівської селищної ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до виконавчого комітету Стеблівської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про скасування рішення про відібрання дітей,

керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Стеблівської селищної ради Черкаської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Стеблівської селищної ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до виконавчого комітету Стеблівської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про скасування рішення про відібрання дітей - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст сторони можуть отримати 30.09.2024 р.

СуддяГусарова В.В.
Справа № 334/5881/24
Номер провадження № 2/334/2524/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.09.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 26.09.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судової трасологічної експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Міщенко
Справа № 333/7183/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши матеріали по цивільній справі №333/7183/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.

Представницею заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокатом Дерев`янко І.О. заявлено клопотання про її участь в судовому розгляді у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням нею власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервіс відеозв`язку.

З метою забезпечення можливості представниці заінтересованої особи прийняти участь в судових засіданнях по справі, наявність у Комунарському районному суду м. Запоріжжя, відповідної технічної можливості, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі №№333/7183/24 за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, проводити з використанням представницею заінтересованої особи власних технічних засобів поза межами приміщення суду, за допомогою системи EasyCon.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити представницю заінтересованої особи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 129/2281/24
Провадження у справі № 2-о/129/169/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області суду в цивільній справі №129/2281/24 від 20.09.2024р. за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Березін Павло Іванович, заінтересована особа Гайсинська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.09.2024р. заяву задоволено повністю, встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та ведення ними спільного господарства, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 2008 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак при виготовлення повного тексту рішення була допущена очевидна описка, а саме під час виготовлення повното тексту рішення в справі було помилково вказано дату винесення рішення «24 вересня 2024р.» замість правильного «20 вересня 2024»

Враховуючи, що під час виготовлення повното тексту рішення в справі було помилково зазначено дату винесення рішення «24 вересня 2024р.» замість правильного «20 вересня 2024», то ця описка є очевидною та підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області в цивільній справі №129/2281/24 від 20.09.2024р. за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Березін Павло Іванович, заінтересована особа Гайсинська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Визнати, що дата ухвалення рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.09.2024р. в цивільній справі №129/2281/24 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Березін Павло Іванович, заінтересована особа Гайсинська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу «24 вересня 2024р.» виправлено на «20 вересня 2024р.», виправленому вірити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Номер провадження 2-н/243/1413/2024
Номер справи 243/7695/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 вересня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті спожитих послуг з теплопостачання квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» з заявою про видачу судового наказу на стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Як вбачається із Довідки відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області від 24.09.2024 №20-16/2-3627, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 03.08.2023 на підставі свідоцтва про смерть.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно ч. 3 статті 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 померла, вважаю за необхідне відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу на стягнення послуг теплопостачання зі ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Ухвалу суду постановляються в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г.Пронін
Справа № 526/2853/24
Провадження № 2-н/526/728/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2024 року м. Гадяч
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєднався до умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За період з листопада 2021 року по березень 2024 року ОСОБА_1 має заборгованість за спожитий природний газ у сумі 22 848 грн. 07 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, суддя
Суддя: Л.В. Максименко
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2024 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 2-685/10
Провадження 6/382/63/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2024 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

за участю секретаря Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, з котрої вбачається, що 13.10.2010 року Яготинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі: №2-685/10 про стягнення з боржника(ів): ОСОБА_1 на користь ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" заборгованості за кредитним договором: № 03-955/08-А .

Представник позивача направив до суду заяву про залишення данного позову без розгляду.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позовної заяви за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст. ст. 13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам процесуальні наслідки, враховуючи, що представник позивача подала заяву про залишення справи без розгляду, та враховуючи, що справа розглядом по суті не розпочата, суд вважає, що за таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, залишити без розгляду, в зв`язку із заявою представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.