Справа № 211/6798/15-ц
Провадження № 6/211/234/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Бірж Д.В.,

розглянувши в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у справі № 211/6798/15-ц, мотивуючи тим, що 14.05.2024 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ухвалив рішення по справі № 211/6798/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500971894.

09.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500971894.

12.05.2024 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500971894.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження. У зв`язку з чим просили заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ «Дебт Форс» у заяві просить розглядати справу без участі представника.

Інші учасники процесу не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб в даному випадку не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статтею 515 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, містяться в статті 37 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу , в тому числі у зобов`язанні на стадії виконання .

Вирішуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, на підставі наявних у справі писбмових доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 11.01.2016 Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 211/6798/15-ц за позовом АТ «Альфа-Банк» з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість по кредитному договору № 500971894 від 18.02.2015, що виникла станом на 05.10.2015, у розмірі 44 890,80 грн., та судовий збір у сумі 1218,00 грн.

21.06.2016 між АТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі по тексту ТОВ «Кредитні ініціативи») укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 500971894 від 18.02.2015 перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи».

26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі по тексту ТОВ «ФК «Веста») укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 500971894 від 18.02.2015 перейшло до ТОВ «ФК «Веста».

16.01.2019 між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 500971894 від 18.02.2015 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2021 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стосовно виконання заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості по кредитному договору за № 500971894 від 18.02.2015 станом на 05.10.2015 у сумі 44 890,80 грн. та судового збору в сумі 1 218,00 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2022 року заочне рішення від 11.01.2016 скасоване.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2024 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

09.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500971894.

12.05.2024 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500971894.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вбачається зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню листа № 211/6798/15-ц.

Однак сам, же заявник зазначає, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відомо, що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 .

В Постанові від 30.07.2019 справа № 5/128 Верховний суд дійшов висновку про те, що до видачі виконавчого листа змінюється сторона ( стягував) у справі, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки виконавче провадження по справі з примусового виконання рішення суду від 14 травня 2024 року справа № 211/6798/15-ц, ще не відкрито, виконавчі листи не видавалися, заявнику слід звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, приймаючи розгляд судом вимог в межах заявлених вимог, принцип диспозитивності, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, є не обґрунтованою. Оскільки рішення суду від 14.05.2024 року до виконання ще не пред`явлено, виконавче провадження не відкрито.

Тому у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити, що не є перешкодою для повторного звернення заявника до суду з аналогічною заявою після усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.512, 514, 515 ЦК України ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: С. В. Ткаченко