overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8598/24
Провадження № 2/202/4215/2024
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Владимирова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 24.09.2024 року о 10.20 год.

В судове засідання, яке призначено 24.09.2024 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська учасники не прибули.

Позивач у позовній заяві просила проводити розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на першу неявку належним чином повідомленого відповідача, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21.10.2024 року о 09.20 год.

Про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомити учасників справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
510/1872/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2024 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.8ст.187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Згідно відповіді з ЄДДР, встановлено, що відомостей про реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_3 немає, тому, з метою захисту процесуальних прав відповідача, для належного його повідомлення та виклику, враховуючи відсутність даних про його місце проживання (перебування), в установленому законом порядку, суд прийняв рішення про виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 45 хв. 22.10.2024 року.

Запропонувати відповідачу подати до 22.10.2024 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідача ОСОБА_3 викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/36886/23-ц

27 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Шаповал Ірини Олексіївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року та на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року, ухвалені під головуванням судді Вовк С.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и в:

24 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Шаповал Ірини Олексіївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року та на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/36886/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/36886/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/9798/24
Провадження №2-н/367/1940/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" вересня 2024 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Управління житлово - комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданої житлової послуги, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя М.П. Одарюк
Відмітки про виконання судового наказу:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2700/23
Провадження № 2/935/178/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши заяву представника відповідача АТ СК «ІНГО» адвоката Кравченка Р.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказана вище цивільна справа.

До суду надійшла заява від представника відповідача АТ СК «ІНГО» адвоката Кравченка Р.Ю. про участь у судовому засіданні, яке призначено на 27 вересня 2024 року о 13год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи подану заяву та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача АТ СК «ІНГО» адвоката Кравченка Р.Ю.,- задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, призначене на 27 вересня 2024 року о 13год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити представнику відповідача АТ СК «ІНГО» адвокату Кравченку Р.Ю., забезпечити проведення судового засідання призначеного на 27 вересня 2024 року о 13год. 00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 278/4403/24
Номер провадження 2/289/947/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28.11.2024 року о 13:00 год./ в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа№ 685/911/24
Провадження № 2-н/685/88/24
ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2024 року
Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1999 грн 17 коп. заборгованості за розподіл природного газу,
керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 525-527, 530 ЦК України, ст.ст. 7, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу», п. 3 ч. 1 ст. 161, статтями 163, 167-170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________________________________ І.В. Турчин-Кукаріна
На вимогу ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ____» ___________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» _________
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» __________________
Суддя _____________________________________________ І.В. Турчин-Кукаріна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 165/4329/24
провадження № 2/165/736/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно акту, складеного комісією Нововолинського міського суду в складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у матеріалах справи відсутня вказана у додатку документів до позовної заяви квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1211,20 грн. за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наявність вказаних недоліків, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та зобов`язати позивача усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали шляхом сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

У випадку не усунення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
Провадження № 2/582/272/24
Справа № 582/954/24
У Х В А Л А

"24" вересня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в залі суду в смт Недригайлів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк» Кіріченко В.М. звернувся до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.10.2020 у розмірі 89409,71 грн та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи проводити без його участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Номер провадження: 22-ц/813/6395/24
Справа № 496/1417/22
Головуючий у першій інстанції Портна О. П.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Форвард»

на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Форвард» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2024 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький