Справа № 201/8458/24
Провадження № 2/201/3434/2024
У Х В А Л А

30 вересня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2024р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовну заяву підписано представником позивача адвокатом Гасановою М.Ю. (діє за ордером від 10.07.2024р. а.с. № 14).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.07.2024р. було відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.№17).

Позивач (його представник) в судове засідання 30.09.2024р. не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. № 21-24).

23.07.2024р. до канцелярії суду надійшла заява представника відповідачки адвоката Климася Ю.І. (діє за ордером від 22.07.2024р. а.с. № 32), в якій адвокат звертав увагу суду на те, що позивач при подачі позову скрив від суду наявність у подружжя дитини у віці до 1 року, що унеможливлювало б розгляд справи про розірвання шлюбу, а саме доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. № 27-30, 33).

20.08.2024р. через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Гасанової М.Ю. надійшла заява про залишення позову без розгляду з посиланням на п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с. №40).

30.09.2024р. відповідачка подала суду заяву, в якій клопотання про залишення без розгляду позовних вимог підтримала, з урахуванням неявки позивача до суду, просила розгляд цього процесуального питання здійснювати також і за її відсутності (а.с. № 43).

Таким чином, на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув справу в судовому засіданні 30.09.2024р. за відсутності обох сторін по справі (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що представником позивача 20.08.2024р. подано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд позбавлений можливості повернути позовну заяву позивачу на підставі п.5 ч.4 ст. 185 ЦПК України, оскільки провадження по справі було відкрито 19.07.2024р. (про наявність дитини у віці до 1 року суду стало відомо лише з тексту заяви від 23.07.2024р.).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст.142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст.7 Закону України Про судовий збір, судові витрати по оплаті судового збору, які були понесені позивачем, відносяться на його рахунок (а.с. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.142, 128-131, 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.