Справа № 694/454/24
провадження № 2-о/694/26/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
16.04.2024 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
Головуючого судді Сакун Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.
Стислий виклад позиції заявника
ОСОБА_1 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, а саме просить встановити факт, що диплом спеціаліста серія НОМЕР_4 виданий 08.12.1995 року на російській мові на «Одноконний», ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно належить йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до свідоцтва про народження № НОМЕР_5 виданого 16 квітня 1969 року, паспорта громадянина України НОМЕР_1 та трудової книжки серія НОМЕР_6 , він є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте в його дипломі спеціаліста серія НОМЕР_7 виданого 08.12.1995 року заповненого « ОСОБА_1 ».
У зв`язку з вказаними розбіжностями між свідоцтвом про народження, паспортом громадянина України, трудовою книжкою та диплом, у нього виникли ускладнення щодо проведення спеціальної перевірки відомостей про освіту, через невідповідність прізвища вказаного в паспорті НОМЕР_1 виданого Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області 15.12.2007 року та в дипломі спеціаліста серії НОМЕР_4 від 08.12.1995 року, оскільки вказані розбіжності у написані прізвища у дипломі спеціаліста були виявлені працівниками управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та по цій причині він не можу пройти спеціальну перевірку відомостей про освіту. У зв`язку з вищевикладеним, для встановлення факту, що диплом спеціаліста серія НОМЕР_4 виданий 08.12.1995, заповнений на російській мові на «Одноконний», ІНФОРМАЦІЯ_2 , з виправленням прізвища на українській мові на « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він вимушений звернутися до суду.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.02.2024 було відкрито провадження та призначено розгляд заяви.
13.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання з Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації про витребування доказів.
Ухвалою суду від 26.03.2024 року клопотання було задоволено та витребувано вказані докази.
15.04.2024 року з Подільського державного університету надійшли витребувані документи.
Перед початком судового засідання від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Представник заінтересованої особи Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника надійшла заява про розгляд справи без їх представника.
Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини, встановлені судом
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини.
Відповідно до свідоцтва про народження № НОМЕР_5 виданого 16 квітня 1969 року ( копія свідоцтва про народження переведене на українську мову додається), заявник значиться, як ОСОБА_1 .
Згідно паспорта громадянина України НОМЕР_1 виданого Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області 15.12.2007р., заявник значиться, як ОСОБА_1 .
Як вбачається з трудової книжки серія НОМЕР_6 виданої 10.04.1987р., заявник значиться, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В дипломі спеціаліста серія НОМЕР_7 виданого 08.12.1995 року значиться, як « ОСОБА_1 ».
Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
За положеннями пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
У зв`язку з вказаними розбіжностями між свідоцтвом про народження, паспортом громадянина України, трудовою книжкою та диплом, у нього виникли ускладнення щодо проведення спеціальної перевірки відомостей про освіту, іншим способом, окрім судового, він захистити свої права не може.
На підставі викладеного вище, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, були підтверджені сукупністю наданих доказів, в яких містяться правильно зазначені його ім`я, по батькові та прізвище.
Керуючись ст.ст. 2, 23, 76-81, 90, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,-
Встановити факт, що диплом спеціаліста серія НОМЕР_4 виданий 08.12.1995 року на російській мові на «Одноконний», ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення підписане 16.04.2024.

Суддя Д.І. Сакун