Справа № 172/1640/24
Провадження № 2-в/172/3/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

24.09.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження. В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 25.12.1995 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги були задоволені повністю. Шлюб укладений, 12 серпня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №467, було розірвано.

Рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 25.12.1995 року по справі №2-302 наборало законної сили. Потреби в подальшій державній реєстрації розірвання шлюбу (отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу) у позивача не виникло. Однак у квітні 2024 року, маючи намір укласти новий шлюб, ОСОБА_1 звернувся до Бучанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області із заявою про реєстрацію шлюбу. У задоволенні заяви йому було відмовлено через відсутність інформації про розірвання шлюбу укладеного між ним та ОСОБА_2 в органах державної реєстрації актів цивільного стану. Було запропоновано надати завірену копію рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 25.12.1995 року у справі №2-302.

Отримати це рішення неможливо, оскільки місто Хрустальний (Красний Луч) Луганської області перебуває на тимчасово окупованій території України. Крім того, є всі підстави вважати, що матеріали цивільної справи №2-302 були знищені через закінчення строку їх зберігання. Отримати копію рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 25.12.1995 року неможливо, оскільки судове провадження було втрачено у зв`язку з припиненням діяльності судів на окремих територіях Донецької та Луганської областей.

Тому вважає, що за вищевикладених обставин та зібраних ним матеріалів буде достатньо для точного відновлення судового рішення, прохає відновити втрачене судове провадження по справі №2-302.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Згідно з Розпорядженням Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальну підсудність судових справ Новопсковського районного суду Луганської області змінено на Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Згідно з вимогами ст.ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність зібраних заявником матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.

З урахуванням наведеного підстав для відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 у вказаній справі немає, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження, суд, беручи до уваги вищезазначені приписи, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою .

Керуючись ст.ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-302 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з новим позовом в установленому ЦПК України порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк