Провадження № 22-з/812/77/24
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/8757/21
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец- ВАК» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» (далі-ТОВ «Телец-ВАК») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2024 року в задоволенні позову ТОВ «Телец-ВАК» до ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 21 червня 2024 року ТОВ «ТЕЛЕЦ-ВАК» звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість вказаного судового рішення, просило рішення суду скасувати та задовольнити позов в повному обсязі.

16 вересня 2024 року Миколаївським апеляційним судом було проголошено вступну та резолютивну частини постанови, якою апеляційну скаргу ТОВ «Телец-ВАК» задоволено, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2024 року, скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ТОВ «Телец-ВАК» про визнання недійсною додаткової угоди до договору задоволено. Постановлено визнати Додаткову угоду №2 від 05 листопада 2020 року укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» та ОСОБА_1 до Договору №147-12/04 від 01 березня 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» та ОСОБА_1 , недійсною.

Між тим, у резолютивній частині повного тексту постанови помилково зазначено «Визнати Додаткову угоду №2 від 05 листопада 2020 року укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» та ОСОБА_1 до Договору №147-12/04 від 01 березня 2012 року, укладеного між цими ж особами, недійсною з моменту її укладення» замість вірного - «Визнати Додаткову угоду №2 від 05 листопада 2020 року укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» та ОСОБА_1 до Договору №147-12/04 від 01 березня 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» та ОСОБА_1 , недійсною».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц.

Отже, оскільки резолютивна частина повного тексту постанови має неточності написання порівняно з резолютивною частиною, яка була проголошена в судовому засіданні, зазначене є опискою, яка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що виправлення цієї описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває неточності в написанні, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині повного тексту постанови Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року.

Вважати правильним висновок суду «Визнати Додаткову угоду №2 від 05 листопада 2020 року укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» та ОСОБА_1 до Договору №147-12/04 від 01 березня 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» та ОСОБА_1 , недійсною» замість помилково зазначеного «Визнати Додаткову угоду №2 від 05 листопада 2020 року укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» та ОСОБА_1 до Договору №147-12/04 від 01 березня 2012 року, укладеного між цими ж особами, недійсною з моменту її укладення».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Шаманська