Провадження №2/359/1674/2024
Справа №359/2229/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Дьяченку В.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», треті особи: генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» ОСОБА_4 , медичний директор, сімейний лікар - терапевт товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» ОСОБА_3 , сімейний лікар товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року позивач звернувся до суду із даним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що 06.12.2023 року вона звернулася до ТОВ «Аптека.194» із заявою про розгляд її звернення за участі сімейних лікарів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за її участі та забезпечити видачу виписок форми 027/0 у разі її звернень до сімейного лікаря за медичною допомогою. Відповіді на її звернення вона станом на момент подачі позову не отримала.

В зв`язку з цим, просить суд визнати протиправною бездіяльність генерального директора ТОВ «Аптка. 194» ОСОБА_4 , що полягає у ненаданні письмової відповіді на заяву ОСОБА_1 від 06.12.2023 року, визнати протиправними дії генерального директора ТОВ «Аптка.194» ОСОБА_4 , що полягають у відмові розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.12.2023 року за участі сімейних лікарів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у присутності заявника ОСОБА_1 , зобов?язати генерального директора ТОВ «Аптка.194» ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.12.2023 року за участі сімейних лікарів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у присутності заявника ОСОБА_1 , зобов?язати генерального директора ТОВ «Аптка.194» ОСОБА_4 надати ОСОБА_1 письмову відповідь на її заяву від 06.12.2023 року.

Ухвалою судді від 06.03.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по розгляду справи по суті.

Допитаний в судовому засіданні позивач, як свідок показала, що вона 06.12.2023 року на месенджер «вайбер» направила представнику позивача заяву відповідь на яку не отримала.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що 29.12.2023 року на подану заяву відповідач надав відповідь за №23/84. Заяву позивача він отримав 06.12.2023 року на месенджер «вайбер» і зареєстрував.

Крім того, 12.03.2024 року вказану відповідь також було продубльовано в додатку на інший запит.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Інші треті особи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, допитавши позивача як свідка, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.12.2023 року ОСОБА_1 адресувала ТОВ «Аптека.194» листа в якому просила розглянути її звернення за участі сімейних лікарів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у її присутності та забезпечити видачу виписок форми 027/0 у разі її звернень до сімейного лікаря за медичною допомогою.

Згідно листа ТОВ «Аптека.194» від 29.12.2023 року №23/84 адресованого ОСОБА_1 : Щодо Вашого прохання про розгляд Вашої заяви разом з керівництвом закладу за присутності лікарів та Вашої особистої присутності змушені відповісти Вам відмовою в зв?язку з відсутністю процедури такого характеру у Положенні про медичний заклад, посадових інструкціях та інших нормативно- правових актах. Також повідомляємо Вас, що відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 027/о "Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого" - закладами охорони здоров?я, які отримали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, якими внесено медичні записи до Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров?я, форма N? 027/0 не ведеться. На вимогу пацієнта йому надається витяг з цього реєстру».

Статтею 20 ЗУ «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Враховуючи те, що відповідь на звернення позивача була надана відповідачем, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, суд враховує те, що за ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач в позовній заяві не просив суд визнати протиправну бездіяльність у ненаданні відповіді у строк встановлений законодавством України.

З огляду на це, суд не вправі вийти за межі позовних вимог і не дає оцінку цій обставині.

Керуючись ст. ст.5,10,77-81,258,259,263- 265, 268,273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», треті особи: генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» ОСОБА_4 , медичний директор, сімейний лікар - терапевт товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» ОСОБА_3 , сімейний лікар товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 22.04.2024 року.

Суддя Чирка С.С.