Дата документу 03.09.2024
Справа № 2-102/11
Провадження № 6/334/44/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря судового засідання - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

представник заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» - адвокат Тітаренко М.Д. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-102/11, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором №605в/37 від 15.10.2008 у розмірі 631431,64 гривень та видати дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя у справі №2-102/11 від 14.04.2011 року задоволені позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором №605в/37 від 15.10.2008 у розмірі 631431,64 гривень

На виконання рішення суду судом були видані виконавчі листи.

25 вересня 2020 між ПАТ «Фідобанк», , яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс», було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №605-в/37 від 15.10.2008 та усіма забезпечувальними договорами.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.10.2020 замінено первісного стягувача у виконавчих документах з виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя у справі №2-102/11 від 14.04.2011 року з ПАТ «Фідобанк» у цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 605-в/37 від 15.10.2008, на його правонаступника - ТОВ «Спектрум Ессетс».

Листом від 30.11.2023 №117611/29.22-38 Дніпровський ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), на заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» від 03.11.2023 про хід виконавчого провадження повідомило, що в останнє виконавчий лист №2-102/11 від 02.08.2013 надходив на виконаннґ до відділу у 2016 році і 20.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в ред. Закону №606-ХIV від 21.04.1999). Згідно перевірки бази даних АСВП станом на 31.11.2023 повторно виконавчий документ не надходив.

ТОВ «Спектрум Ессетс» при перевірці оригіналів документів, зокрема матеріалів та документів кредитної справи ОСОБА_1 , та виявлено, що виконавчий лист №2-102/11, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості відсутній, що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів до Договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020

Виходячи з вищенаведеного, виконавчий лист №2-102/11, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на кредитним договором №605-в/37 від 15.10.2008 у розмірі 631431,64 гривень, було втрачено при пересилці, що унеможливлює виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, ТОВ «Спектрум Ессетс» вважає, що виконавчі документи у даній справі були втрачені, можливості їх віднайти для стягувача вичерпані та не можливі, та вважає за необхідне звернутись до суду за отриманням їх дублікатів.

Просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа поважними, поновити пропущений строку для пред`явлення до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника - адвокат Тітаренко М.Д. в судове засіданні не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 21.02.2024, 29.02.2024, 03.04.2024, 16.05.2024, 27.06.2024, 20.08.2024, 03.09.2024 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України«Про виконавчепровадження» (в редакції чинній на час розгляду заяви) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження`в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 4 цієї статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя у справі №2-102/11 від 14.04.2011 року задоволені позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором №605в/37 від 15.10.2008 у розмірі 631431,64 гривень

На виконання рішення суду судом були видані виконавчі листи.

25 вересня 2020 між ПАТ «Фідобанк», , яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс», було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №605-в/37 від 15.10.2008 та усіма забезпечувальними договорами.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.10.2020 замінено первісного стягувача у виконавчих документах з виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя у справі №2-102/11 від 14.04.2011 року з ПАТ «Фідобанк» у цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 605-в/37 від 15.10.2008, на його правонаступника - ТОВ «Спектрум Ессетс».

Листом від 30.11.2023 №117611/29.22-38 Дніпровський ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), на заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» від 03.11.2023 про хід виконавчого провадження повідомило, що в останнє виконавчий лист №2-102/11 від 02.08.2013 надходив на виконаннґ до відділу у 2016 році і 20.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в ред. Закону №606-ХIV від 21.04.1999). Згідно перевірки бази даних АСВП станом на 31.11.2023 повторно виконавчий документ не надходив.

ТОВ «Спектрум Ессетс» при перевірці оригіналів документів, зокрема матеріалів та документів кредитної справи ОСОБА_1 , та виявлено, що виконавчий лист №2-102/11, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості відсутній, що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів до Договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020.

Виходячи з вищенаведеного, виконавчий лист №2-102/11, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на кредитним договором №605-в/37 від 15.10.2008 у розмірі 631431,64 гривень, було втрачено при пересилці, що унеможливлює виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, ТОВ «Спектрум Ессетс» вважає, що виконавчі документи у даній справі були втрачені, можливості їх віднайти для стягувача вичерпані та не можливі, та вважає за необхідне звернутись до суду за отриманням їх дублікатів.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Статтею 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-XIV) було визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Зважаючи на те, що рішення суду у вищевказаній справі добровільно не виконується, а для його примусового виконання необхідно звернення до відповідного відділу державної виконавчої служби з оригіналом виконавчого документу, який втрачено, суд вважає що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями: 12, 13, 258-260, 268, 433, 353, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-102/11, виданий Ленінським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором №605-в/37 від 15.10.2008 у розмірі 631431,64 гривень.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", , дублікат виконавчого листа №2-102/11, виданий на виконання рішення Ленінським районним судом м.Запоріжжя від 14.04.2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором №605-в/37 від 15.10.2008 у розмірі 631431,64 гривень, а також витрат по оплаті держмита в сумі 1700,00 гривень та інформаційно-технічний збір в сумі 90,00 гривень, а всього 1790,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ісаков Д.О.