Справа № 646/7794/18
№ провадження 2/646/573/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Демченко І.А.

та представника позивача Замніус М.В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі ДЕКМ ХМР). звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архівно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 09.06.2017 року за № ХК 11 ОСОБА_1 є замовником реконструкції індивідуального житлового будинку (літ. П-4) по АДРЕСА_1 . Дані роботи є такими, за якими існує обов`язок з укладення відповідного договору. З урахуванням наведених положень Закону України № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідач є замовником реконструкції об`єкта будівництва, а отже, на ОСОБА_1 , як на замовника поширюється дія Закону № 3038-VI. Проведені відповідачем роботи з реконструкції є такими будівельними роботами, за якими існує обов`язок з укладення відповідного договору. На дату прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом зазначеного об`єкта ОСОБА_1 не виконав покладеного на нього Законом № 3038-VI обов`язку, щодо укладення договору про пайову участь і не звернувся до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради із заявою з приводу укладення такого договору. Листом ДЕКМ ХМР від 05.03.2018 року за № 88/0/114-18 направлено до ОСОБА_1 для розгляду та підписання два оригінали договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. Відповіді на зазначені листи, підписаного договору або протоколу розбіжностей до нього від ОСОБА_1 , а ні до Департаменту економіки та комунального майна, а ні до Харківської міської ради не надходило. Ухилення ОСОБА_1 від укладення договору про пайову участь є порушенням зобов`язання, прямо передбаченого чинним законодавством. Невиконання такого зобов`язання не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку укласти договір про пайову участь, у тому числі при проведені реконструкції нерухомого майна. Такою відмовою ОСОБА_1 порушує права та інтереси територіальної громади міста Харкова на отримання коштів пайової участі на розвиток створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова.

Просив визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_1 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради в наступній редакції:

ДОГОВІР

про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова

м. Харків «___» ___________ 201__________р.

Департамент економіки та комунального майна, іменований надалі «Департамент», в особі заступника міського голови - директора Департаменту економіки та комунального майна Фатєєва Михайла Івановича, що діє на підставі Положення про Департамент економіки та комунального майна, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 №7/15 «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради», з однієї сторони, та ОСОБА_1 , іменований надалі «Замовник», з іншої сторони, на виконання Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 № 804 (із змінами), уклали цей договір про наступне.

1.Предмет договору

1.1.Цей договір регулює взаємовідносини між сторонами щодо пайової участі «Замовника» у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції індивідуального житлового будинку (літ. П-4) по АДРЕСА_1 .

2.Обов`язки сторін

2.1.«Замовник»:

2.1.1.Здійснює перерахування до бюджету м. Харкова (код платежу 24170000, рахунок 0002, , банк - Казначейство України (ЕАП), одержувач - УДКСУ у місті Харкові Харківської області) коштів у розмірі 1376246, 66 грн. (дин мільйон триста сімдесят шість тисяч двісті сорок шість гривень 66 копійок), згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова.

2.1.2.Сплачує пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом 10 робочих днів з дня укладання даного договору.

2.2.«Департамент»:

2.2.1.На запит «Замовника» надає лист про підтвердження факту повної сплати пайового внеску після остаточного розрахунку по укладеному договору про пайову участь на підставі даних Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради.

3.Відповідальність сторін

3.1.У разі невиконання або неналежного виконання «Замовником» обов`язків, передбачених п. 2.1. цього договору, «Замовник» сплачує до бюджету м. Харкова штраф у розмірі 25% від суми не перерахованих коштів у визначений термін.

4.Час та дія договору

4.1.Договір набуває чинності з часу підписання сторонами або набрання чинності судового рішення щодо укладання цього договору, та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором.

5.Зміна та розірвання договору

5.1.Зміна та розірвання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

5.2.Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

5.3.Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

5.4.У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

5.5.Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

6.Особливі умови

6.1. З питань, не передбачених цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.

6.2.Умови договору можуть бути змінені або доповнені тільки з письмової згоди сторін і оформляються додатковою угодою до Договору.

6.3.У випадку реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) будь-якої із сторін цього договору, права та обов`язки за цим договором переходять до правонаступників.

6.4.У разі зміни власника нерухомого майна, зазначеного в п. 1.1. договору, права та обов`язки щодо виконання умов договору переходять до нового власника.

6.5.Спори, що виникають між сторонами при виконанні, розірванні, або припиненні договору, вирішуються у судовому порядку.

6.6.Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до моменту остаточного виконання сторонами своїх обов`язків за договором.

6.7.Цей договір складений у 2-х примірниках, які мають силу оригіналу.

7.Адреси та реквізити сторін

Від «Департаменту» Від «Замовника»

Заступник міського голови директор _____________

Департаменту економіки та комунального майна Мамедов Джамшид Саттар огли

_________М.І. Фатєєв реєстр. Номер

61003, м. Харків, м-н Конституції,

Додаток до договору про пайову участь

у розвитку інфраструктури м. Харкова

Розрахунок величини пайової участі при реконструкції індивідуального житлового будинку літ. (П-4) по АДРЕСА_1

1.Коефіцієнт відповідно до розміру пайової участі 4% 0,04

2.Загальна площа об`єкту 1855,4 кв. м.

4.Загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта 31278333,20 грн.

5.Розмір пайової участі 4% від загальної кошторисної вартості 1251133,33 грн.

6. Збільшення на 10 % розміру пайової участі згідно п. 5.5 Порядку 125113,33 грн.

7.Величина пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова

(усього до сплати коштів пайової участі за договором) 1376246,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому виклав заперечення проти позову, згідно яких зазначив, що він не є замовником в розумінні Закону України № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності». Ремонтні роботи у житловому будинку не могли якимось чином вплинути на інженерно-транспортну інфраструктуру міста та призвести до її навантаження. Дії позивача спрямовані на позбавлення відповідача грошей без будь-яких дійсних зобов`язань з боку позивача. Договір неможливо визнати укладеним, оскільки істотні умови договору, які є обов`язковими є не визначеними. Ст. 40 Закону України № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» на час розгляду справи втратила чинність, а тому відсутнє положення закону, яке б зобов`язувало його укласти з позивачем відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Представник позивача у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України надав відповідь на відзив, в якій виклав свої пояснення, міркування і аргументи, згідно яких вказав, що позиція ОСОБА_1 є надуманою, а тому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Під час судового розгляду представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, зазначив про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду завчасно та належим чином, надав письмові пояснення, згідно яких вказав, що ухилення замовника від укладення договору пайової участі до прийняття об`єкту нерухомого майна до експлуатації, є порушенням зобов`язань та вимог, які прямо передбачені діючим законодавством на дату введення такого об`єкта до експлуатації, а тому просив задовольнити позовні вимог у повному обсязі та проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як встановлено під час судового розгляду, відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 09.06.2017 року за № ХК 11 ОСОБА_1 є замовником реконструкції індивідуального житлового будинку літ. «П-4» по АДРЕСА_1 .

Листом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 26.09.2017 року за № 448/0/114-17 проінформовано відповідача про необхідність звернення до виконавчих органів Харківської міської ради для укладення договору про пайову участі у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Листом управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 05.03.2018 року за № 88/0/114-18 направлено до відповідача для розгляду та підписання два оригінали договору про пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова.

На дату прийняття в експлуатацію об`єкта по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконав покладеного на нього Законом № 3038-VI обов`язку щодо укладення договору про пайову участь і не звернувся до ДЕКМ ХМР із заявою з приводу укладення такого договору.

ДЕКМ ХМР, звертаючись до суду з позовом про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, має на меті захистити своє право шляхом зобов`язання замовника будівництва сплатити пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та у зв`язку із цим просить суд встановити права та обов`язки сторін за вказаним договором з дня набрання рішенням суду законної сили.

Як зазначено у ч. 2 ст. 40 Закону № 3038-VI, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, замовник будівництва, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до ч. 3 ст. 40 цього ж Закону полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Разом з тим, з 01.01.2020 року ст. 40 Закону № 3038-VI, яка зобов`язувала замовника будівництва укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, втратила чинність.

Таким чином, визнання судом укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладеним та встановлення цивільних прав та обов`язків сторін договору на майбутнє за відсутності на час розгляду справи норми ст. 40 Закону № 3038-VI, яка зобов`язувала замовника будівництва об`єкта укласти вказаний договір, суперечитиме принципу правової визначеності та не дозволить суду захистити право сторони належним способом.

У зв`язку з порушенням замовником будівництва зобов`язання про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та сплати пайового внеску у позивача виникає право вимагати стягнення коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

Саме такий спосіб захисту буде ефективним та призведе до поновлення порушеного права органу місцевого самоврядування.

Звернення до суду з вимогою про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладеним за встановлених судами фактичних обставин справи не є належним способом захисту права чи інтересу позивача, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 року у справі № 643/21744/19.

Суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Інші, наведені позивачем доводи в обґрунтування своєї позицій, не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, суд покладає судовий збір на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківська міська рада відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частин рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, адреса: 61003, м. Харків, майд. Конституції, 7, .

Представник позивача Замніус Майя Віталіївна, адреса: 61003, м. Харків, майд. Конституції, 7.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник відповідача ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківська міська рада, адреса: 61003, м. Харків, майд. Конституції, 7.

Суддя