Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 390/1053/24
Провадження № 2/391/210/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2024р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді Ревякіної О.В., за участю секретаря Качинської О.В., розглянувши в смт. Компаніївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики № 9-1 від 26.05.2023 в розмірі 31250,00 грн, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики та понесені судові витрати.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2024 справу передано на розгляд до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 05.08.2024 задоволено клопотання позивача про витребування доказів у справі.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та відповідних доказів.

Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з додатками за місцем її реєстрації, які отримані відповідачем 19.07.2024.

Будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надійшло, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін.

У відповідності до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Матеріалами справи встановлено, що 26.05.2023 між ТОВ ФК «Ріальто» та відповідачем укладено Договір № 9-1, згідно якого відповідач, як позичальник, отримала від ТОВ «ФК «Ріальто» грошові кошти в розмірі 5000 грн. загальним строком на 150 днів, процентна ставка за користування кредитом 3.5 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом в межах строку, визначеного п.1.3 договору. Строк надання кредиту становить 150 днів.

Кредитний договір був підписаний 26.05.2023 року шляхом введення одноразового ідентифікатора в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі інтернет https://monetka.com.ua та/або https://monetka.ua/. Кредитні кошти були відправлені відповідачу 26.05.2023 на платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК».

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору позичальник (відповідач) має повернути кредитору 31250 грн. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, станом на 02.05.2024 року має заборгованість у розмірі 31250 грн, яка складається з: 5000,00 грн - заборгованість за кредитом; 26250 - грн заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом за період 150 днів.

Невід`ємною частиною цього договору є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу Інтернет ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», які розміщені на сайті monetka.ua, rialto.com.ua.

Відповідно пункту 2.4.1. договору позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк повернути Кредит та сплатити проценти за його користування.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону;вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору, отримання кредитних коштів. Розрахунок підтверджує існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах.

Відповідач не довела належного виконання зобов`язань за кредитним договором, розрахунок заборгованості не спростувала.

Суд керуючись принципом змагальності, враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву та будь яких заперечень з боку відповідача, приймає до уваги розрахунок позивача.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність порушення відповідачем передбаченого договором обов`язку погашення заборгованості, внаслідок чого позивач має право вимагати повернення позики, сплати відсотків, тому заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 9000 грн.

Керуючись статтями 81, 141, 259, 263-265, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.4, ) заборгованість за кредитним договором № 9-1 від 26.05.2023 у розмірі 31250 (тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят) грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 9000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Ревякіна