Справа № 204/9882/21
Провадження № 6/204/174/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочення/розстрочення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2023 року та додаткового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року по справі № 204/9882/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У березні 2024 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відстрочення/розстрочення виконання рішень суду у вищевказаній справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що можливості сплатити на користь позивачки судовий збір в розмірі 454 гривні та витрати на оплату експертних послуг у розмірі 2700 гривень він не може, оскільки на даний час не працює, є безробітнім, а відтак доходів, якими б можна було сплатити ці кошти він не має. Тому прохає суд відстрочити/розстрочити йому виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2023 року та додаткового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року по справі № 204/9882/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, стягнення матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ліквідувати заглиблену споруду зливної ями домоволодіння АДРЕСА_1 між будівлями домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 шляхом її засипання. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 454 гривні. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 454 гривні.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року задоволено заяву представниці позивачки ОСОБА_2 адвокатки Фірсової С.В., про відшкодування судових витрат на оплату експертних послуг. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму понесених витрат на оплату експертних послуг у розмірі 2700 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму понесених витрат на оплату експертних послуг у розмірі 2700 гривень.

Таким чином, вказаними рішеннями суду загалом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 3154 гривні, виходячи із розрахунку 454 гривні (судового збору) та 2700 гривень (витрат на експертне дослідження).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Приписами ч. 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо, а сама розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. ч. 4, 5 ЦПК України).

Отже, розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Суд також враховує роз`яснення, викладені в абз. 1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року, за якими при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутності у нього майна яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Так, в рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року зазначено, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

До заяви про відстрочення/розстрочення виконання судового рішення заявником додано відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 18 березня 2024 року № F1401804 (том 2, а. с. 54).

З огляду на викладене, зважаючи на те, що надані заявником докази підтверджують викладені у заяві обставини, зокрема його скрутне матеріальне становище, відсутність доходів, якими б можна було погасити борг, що є підставою для надання розстрочення виконання рішення відповідно до вимог статті 435 ЦПК України, суд доходить висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відстрочення/розстрочення виконання вказаних судових рішень є обґрунтованою, підтвердженою належними, достатніми та допустимими доказами, а отже підлягає задоволенню в частині надання йому розстрочки виконання вказаних рішень суду строком на 3 місяці зі сплатою щомісячного платежу у сумі 1051 гривня 33 копійки, виходячи із розрахунку (454+2700)/3, а відтак саме вказана сума підлягає щомісячній сплаті відповідачем позивачці.

З огляду на викладене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочення/розстрочення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2023 року та додаткового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року по справі № 204/9882/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2023 року та додаткового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року по справі № 204/9882/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, стягнення матеріальної та моральної шкоди, терміном на 3 місяці зі сплатою щомісячно платежу у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 33 (тридцять три) копійки.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна