Справа № 435/5751/13-ц
Провадження № 2-в/191/32/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №435/5751/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №435/5751/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 року було відкрито провадження у справі за вказаною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Також ухвалою було надано учасникам справи термін до 26.09.2024 року для подання до суду наявних у них документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в них або у справі, частину справи, яка збереглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, представник заявника просив розглядати справу без їх участі, інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність Жовтневого районного суду м. Луганська визначено за Троїцьким районним судом Луганської області.

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Троїцького районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено, що 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №23, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором кредиту №_Ск-1097-012581/6-2006 від 24.06.2008 року.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 21.02.2022 року по справі №435/5751/13-ц замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із Троїцького районного суду Луганської області матеріали цивільної справи №435/5751/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не передавались.

Представником заявника до заяви про відновлення втраченого судового провадження надано копії документів, які збереглися у заявника після розгляду цивільної справи, в тому числі, і копія ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 28.12.2021 року у справі №435/5751/13-ц.

Також, судом здійснено пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) стосовно прийнятого рішення по цивільній справі №435/5751/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявне роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 05.09.2013 року по справі №435/5751/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження в частині відновлення тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 05.09.2013 року та ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 28.12.2021 року у справі №435/5751/13-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у справі №435/5751/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині, що стосується тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 05.09.2013 року у справі №435/5751/13-ц з наступним змістом: «

Справа № 435/5751/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05.09.2013 року Жовтневий районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.М.

при секретарі - Майбороді М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 24.06.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ск-1097-012581/6-2008, відповідно до якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок № НОМЕР_1 з оформленням платіжної картки Visa Electron № НОМЕР_2 та надав відповідачці споживчий кредит у розмірі 18327,12 грн. строком до 24.06.2010 р. включно. ПАТ «РОДОВІД БАНК» є правонаступником ВАТ «РОДОВІД БАНК». Відповідачка зобов`язалася повернути кредитні кошти, погашати суму заборгованості, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 0,1 % річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,7% від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком, а також сплачувати пеню за кожен день прострочення у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу. В порушення умов договору відповідачка прийняті на себе зобов`язання не виконала: заборгованість в повному обсязі не погасила. Станом на 21.05.2013 року вона має заборгованість, яка складається з простроченого кредиту в розмірі 14510,21 грн., прострочених процентів 23,85 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 9296,60 грн., пені за прострочення основного боргу в розмірі 84739,63 грн., пені за прострочення процентів - 139,28 грн., пені за прострочення плати за обслуговування кредиту - 54292,14 грн., 3% річних за прострочення кредиту 1583,01 грн., 3% річних за прострочення процентів 2,59 грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 993,70 грн., інфляційні витрати за прострочення кредиту 2206,18 грн., інфляційні витрати за прострочення процентів 3,58 грн., інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 1357,93 грн., а всього 169148,70 грн. У зв`язку із чим просить суд стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 169148,70 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1691,49 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 24.06.2008 року було укладено кредитний договір № Ск-1097-012581/6-2008, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 з оформленням платіжної картки Visa НОМЕР_3 та надав відповідачці споживчий кредит у розмірі 18327,12 грн. строком до 24.06.2010 р. включно (а.с.16-18).

ВАТ «РОДОВІД БАНК» перейменовано у ПАТ «РОДОВІД БАНК», який є його правонаступником, що підтверджується статутом ПАТ «РОДОВІД БАНК» (а.с.22).

Відповідачка зобов`язалася повернути кредитні кошти, погашати суму заборгованості, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 0,1 % річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,7% від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком, а також сплачувати пеню за кожен день прострочення у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу. В порушення умов договору відповідачка прийняті на себе зобов`язання не виконала: заборгованість в повному обсязі не погасила, що підтверджується виписками з відповідних рахунків за кредитним договором (а.с.9-13). Станом на 21.05.2013 року вона має заборгованість, яка складається з простроченого кредиту в розмірі 14510,21 грн., прострочених процентів 23,85 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 9296,60 грн., пені за прострочення основного боргу в розмірі 84739,63 грн., пені за прострочення процентів - 139,28 грн., пені за прострочення плати за обслуговування кредиту - 54292,14 грн., 3% річних за прострочення кредиту 1583,01 грн., 3% річних за прострочення процентів 2,59 грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 993,70 грн., інфляційні витрати за прострочення кредиту 2206,18 грн., інфляційні витрати за прострочення процентів 3,58 грн., інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 1357,93 грн., а всього 169148,70 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7-8).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 611 ЦК України передбачено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За таких обставин, оскільки відповідачем ОСОБА_1 порушені умови договору про надання кредиту, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором про надання кредиту в загальному розмірі 169148,70 гривень.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1691,49 грн.

Керуючись ст.ст. 525,526,549-552,610,611,612,629,1050 ЦК України, ст.ст. 61, 84, 88, 169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (, п/р НОМЕР_5 в АТ«Родовід Банк», МФО 321712, заборгованість в розмірі 169148 (сто шістдесят дев`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1691 (одна тисяча шістсот дев`яносто одна) 49 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Васильєва»

та тексту ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 21.02.2022 року у справі №435/5751/13-ц з наступним змістом: «

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 435/5751/13-ц

Провадження №6/433/4/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі № 435/5751/13-ц, яка розглядалась Жовтневим районним судом міста Луганська.

В обґрунтування вказаної заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» вказав, що рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 05.09.2013 року по справі № 435/5751/13-ц, були задоволені позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Ск-1097-012581/6-2008.

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 23, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №_Ск-1097-012581/6-2008.

В зв`язку з чим просить суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 435/5751/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про можливість її задоволення з наступних підстав.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 435/5751/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 вересня 2013 року.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 05.09.2013 року по справі № 435/5751/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 169148 (сто шістдесят дев`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 70 коп.

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 23, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №_Ск-1097-012581/6-2008.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із урахуванням вищевикладених норм та встановлених на підставі аналізу письмових доказів обставин, суд вважає, що у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_Ск-1097-012581/6-2008, відбулося правонаступництво всіх прав та обов`язків, у зв`язку із чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: Україна, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5-Б) у справі № 435/5751/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Ск-1097-012581/6-2008.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Окладнікова