У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ КРЕДИТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», в інтересах якого діє адвокат Змієвська Тетяна Павлівна, звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача: Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 14886 вчиненого приватним нотаріусом, про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця яким є Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 25765543, відкрите на підставі виконавчого напису № 14886 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ФІДОБАНК.

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 25765543 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».

25.12.2019 року між ТОВ "Грифон Капітал" та ТОВ "ПРОФІТ КРЕДИТ" було укладено Договір № 25122019-ГК/ПК, відповідно до якого ТОВ "Грифон Капітал" відступило ТОВ "ПРОФІТ КРЕДИТ", а ТОВ "ПРОФІТ КРЕДИТ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/1228/5/20994.

11.12.2020 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОФІТ КРЕДИТ" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 11-12/20, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОФІТ КРЕДИТ" відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/1228/5/20994.

Відповідно до умов Договору № 11-12/20 сторони підписали Додаток до цього договору «Реєстр боржників» відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло прав вимоги за Кредитним договором № 014/1228/5/20994.

Відповідно до умов Договору № 11-12/20 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» здійснило оплату за договором.

08.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/1228/5/20994.

09.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/1228/5/20994.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ»

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. При цьому, в п.4 прохальної частини заяви про заміну сторони виконавчого провадження просить розгляд заяви про заміну сторони здійснити без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи подану заяву та вимоги ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис від 04.11.2021 року, який зареєстровано в реєстрі за №14886, яким пропоновано стягнути на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за Кредитним договором №014/1228/5/20994 від 04.08.2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між АТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є АТ «ФІДОБАНК» (правонаступник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 . Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є АТ «ФІДОБАНК» за вказаним кредитним договором є ТОВ «Фінансова Компанія «ВЕНДОР» на підставі Договору №2 про відступлення прав вимоги від 06.06.2014 року, яке уступило отримані права та обов`язки Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ КАПІТАЛ» на підставі Договору №25122019-ВР/ПК про відступлення прав вимоги від 25.12.2019 року, яке уступило отримані права та обов`язки Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі Договору №11-12/20 про відступлення прав вимоги від 11.12.2020 року. Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Тягнення заборгованості проводиться за період з 11.12.2020 року по 26.05.2021 року. Сума заборгованості за Кредитним договором №014/1228/5/20994 від 04.08.2008 року становить 1 247 058, 17 грн.

11.12.2020 року між ТОВ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір відступлення права вимоги №11-12/20, відповідно до якого ТОВ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/1228/5/20994 від 04.08.2008. Згідно додатку №1 до Договору загальна сума боргу 1 206 634, 52 грн.

Згідно копії платіжної інструкції №168060001 від 15.12.2020 слідує, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перерахувало ТОВ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» суму в розмірі 1 500 000, 00 грн. оплата суми фінансування від відступлення прав вимоги згідно Договору №11-12/20 від 11.12.2020 року.

08.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №08-02/23, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/1228/5/20994 від 04.08.2008. Згідно додатку №3 до Договору загальна сума боргу 50 769,57 грн.

09.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір відступлення права вимоги №09-05/23, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/1228/5/20994 від 04.08.2008. Згідно додатку №3 до Договору загальна сума боргу 50 769,57 грн.

Згідно копії платіжної інструкції №393720005 від 23.10.2023 слідує, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» перерахувало ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» суму в розмірі 268 041,90 грн. за договором про відступлення права вимоги №09-05/2023 від 09.05.2023 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 виснувала, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

Крім того, зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», слідує, що заміна сторони виконавчого провадження, де стягувачем є фінансова установа, можлива з підстав відступлення права вимоги іншій особі. І в такому випадку до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні, в тому числі і права стягувача у виконавчому провадженні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Матеріалами доданими до заяви підтверджується, що право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №014/1228/5/20994 від 04.08.2008 перейшло 09.05.2023 року від ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» до ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Згідно реєстру боржників до Договору сума відступленої грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №014/1228/5/20994 від 04.08.2008 складає 50 769,57 грн.

Заявник в своїй заяві просить замінити вибулого стягувача: Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 14886 вчиненого року приватним нотаріусом, яким є про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК.

Проте до заяви не додано жодних відомостей про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису від 04.11.2021 року, який зареєстровано в реєстрі за №14886 за договором №014/1228/5/20994 від 04.08.2008.

Згідно наявного в матеріалах справи акту №27 від 13.09.2024 року, складеного завідувачем сектору реєстрації вхідної кореспонденції ВДЗ (канцелярія) ОСОБА_2 , головним спеціалістом сектору реєстрації вхідної кореспонденції ВДЗ (канцелярія) ОСОБА_3 , діловода відділу ІАР ОСОБА_4 про те, що при реєстрації заяви про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №45620), було виявлено відсутність Постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою, оскільки наведеними доказами не підтверджено факт відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 14886.

Керуючись ст. ст.258-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ КРЕДИТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 30.09.2024 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило