overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 760/25592/21

провадження № 61-11499св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інкомсервіс»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інкомсервіс», яка підписана представником ОСОБА_2 , про перенесення судового розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.

16 вересня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2024 року призначено справу до судового розгляду.

24 вересня 2024 року ОСББ «Інкомсервіс» подало заяву про перенос судового розгляду, підписану представником ОСОБА_2 .

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 7, 260, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інкомсервіс», яка підписана представником Омельяченком Олександром Євгенійовичем, про перенесення судового розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко
Номер провадження № 2-н/521/1849/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна кампанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ «Про ринок природного газу»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна кампанія «Нафтогаз України» (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ - 40121452) - 302 грн. 80 коп. в рахунок сплаченого судового збору на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465.
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Справа № 345/1346/24
Провадження № 22-ц/4808/1191/24
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Максюти І.О., Томин О.О.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене 05 червня 2024 року головуючою суддею Сухарник І.І. в м. Калуші Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органом державної влади,

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 05 червня 2024 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органом державної влади, скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органом державної влади.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 4010864) 1816,80 грн судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: І.О. Максюта

О.О. Томин
Справа № 345/5553/24
Провадження № 2-н/345/1818/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
30.09.2024 м. Калуш
На підставі п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1716/24Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/817/992/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" - Андросюка Ігоря Сергійовича на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Розтоцьке" про визнання відсутнім у відповідача права оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року представник ТОВ «Західна агровиробнича компанія» - Андросюк І. С. через систему «Електронний суд» на дане рішення подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" - Андросюка Ігоря Сергійовича на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Витребувати з Зборівського районного суду Тернопільської області матеріали справи №599/1716/24.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше трьох робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа№751/6648/24
Провадження №2-н/751/1875/24
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу із ОСОБА_1
встановила:
Стягувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Місцезнаходження майна: АДРЕСА_2
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» заборгованість за послуги розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_3 , за період з 01.01.2022 року по 30.11.2023 року у розмірі 851 гривень 94 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Ладіс», Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Ладіс», Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивачка та подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Ладіс», Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 545/4185/24
Провадження № 2/545/2072/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме:

-не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме позивачем ставиться вимога щодо стягнення аліментів "в частині і «1/4 частини на одну дитину, 1/3 на дві дитини, на трьох і більше дітей половину заробітку (доходу) платника аліментів (або у твердій грошовій сумі), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку», тобто не конкретизовано який саме розмір аліментів вона просить стягнути з відповідача;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Провадження № 2/761/7127/2023
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Лишняк А.О.,

від відповідача 1: ОСОБА_1 ,

від відповідача 2: ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,

Керуючись ст.ст. 251, 260, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення - залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 216/6448/24
Провадження № 2/216/2557/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

27 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Під час виконання у справі вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. За відомостями Центру адміністративних послуг «Віза» виконавчого комітету Криворізької міської ради від 16.09.2024 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 з 30.06.2023 року.

На час звернення позивача до суду з позовом 11 вересня 2024 року у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 припинилася і його цивільна правоздатність та дієздатність, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядкуст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , який на момент пред`явлення позову вже помер, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.186, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Онопченко
Провадження 2/127/5283/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», за участі у справі Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі у справі Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Луб В.В., представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Романченко В.В., третя особа ОСОБА_2 та представник Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Іванченко В.С. звернулися до суду із клопотаннями про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно телекомунікаційну систему; ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 15.30 год. 12.11.2024 року, у режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючисьст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, яке відбудеться 12 листопада 2024 року о 15 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луба В.В., представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Романченка В.В., третьої особи ОСОБА_2 та представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Іванченко В.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя