Справа № 138/1747/24
Провадження №:2/138/717/24
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з відповідачем у справі вона знайома з 2014 року та вони зустрічались. Сторони не афішували свої відносини, бо обоє є працівниками поліції, позивач також перебувала у шлюбі. У вересні 2022 року позивач зрозуміла, що вагітна від відповідача, а відповідач не заперечував, щоб вона народжувала дитину. За таких підстав 17.11.2022 року шлюб між нею та її чоловіком було розірвано. Позивач вирішила народжувати в Республіці Італії, де проживає її матір та яка допомагала позивачу в перший час після пологів. ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Італія народилась дитина сторін ОСОБА_3 . Матір`ю дитини записана позивач, відомості про батька відсутні. Батьком ОСОБА_4 є відповідач, який не відмовляється подати відповідну заяву до органів РАЦСу, але, зважаючи на реєстрацію народження дитини та формування відповідного актового запису на території іншої держави, внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини на території України не є можливим, оскільки повторний актовий запис про народження не складається. За таких підстав позивач просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.06.2024 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

23.09.2024 у підготовче засідання позивач та її представник адвокат Гримайло К.Л. не з`явилися, адвокат подала до суду заяву про розгляд справи у її та позивача відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити. Також до заяви додано висновок експертного дослідження від 22.07.2024 Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Відповідач 23.09.2024 у підготовче засідання не з`явився, правом подання відзиву не скористався, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу.

Частина 4 ст. 206 ЦПК України визначає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до копій медичних документів, позивачу видавався листок непрацездатності в зв`язку з вагітністю та пологами (а.с.15-17).

Згідно копії рапорту позивача та наказу Національної поліції України Департаменту патрульної поліції від 03.04.2023 № 372 о/с позивача вважали такою, що перебуває у додатковій оплачуваній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами по управлінню патрульної поліції у Вінницькій області з 31.03.2023 по 0308.2023, з виїздом до Італійської Республіки (а.с.13, 14).

Згідно нотаріально посвідченої копії витягу з реєстру актів цивільного стану про народження № 667/2023 частина І, серія А, виданого посадовою особою відділу РАЦС, 01.06.2023 позивач народила дитину ОСОБА_4 на території Республіки Італія в провінції Фоджа. Матір`ю дитини записана позивач ОСОБА_1 , відомості про батька відсутні (а.с. 18-22).

Реєстрація народження дитини ОСОБА_4 у Республіці Італія свідчить про відсутність актового запису про його народження, складеного органами реєстрації актів цивільного стану на території держави України, що в свою чергу виключає можливість подання відповідачем заяви про визнання батьківства та внесення відповідних відомостей про нього як батька до актового запису про народження дитини на території України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у п.8 постанови Пленуму № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК України згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідач є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , так як в період зачаття дитини сторони перебували у статевих відносинах.

На підтвердження таких обставин представник позивача подала суду висновок молекулярно-генетичного експертного дослідження від 22.07.2024 № ЕД-19/102-24/13730-БД, складений експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України , згідно якого ОСОБА_2 , ймовірно, є біологічним батьком ОСОБА_4 . Ймовірність даної події складає 99, 999999999 % (а.с. 83-85).

Враховуючи викладене вище, а також визнання відповідачем позову, суд прийшов до висновку про те, що батьком малолітнього ОСОБА_4 є ОСОБА_2 , а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а також те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 605,60 грн., сплаченого нею при поданні позову, інші 50 відсотків судового збору у розмірі 605,60 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 128 ч. 2, 3 СК України, ст.ст. 76-81, 133 ч. 1, 2 п. 2, 141 ч. 2, 141 ч. 1, 142 ч. 1, 200 ч. 3, 4, 206 ч. 4, 247 ч. 2, 259 ч. 1, 2, 263-265, 273 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з державного бюджету України 50 відсотків судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, сплаченого відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки № 69728131 від 10.06.2024, отримувач ГУК у Він. обл./м.Могилів-Под./22030101, код отримувача 37979858, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України, рахунок отримувача НОМЕР_1 , призначення платежу: 101 Судовий збір ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , судові витрати у виді судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Гримайло Катерина Леонідівна, адреса для листування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.Ю. Холодова

Повне судове рішення складено 25.09.2024.