Справа №: 343/512/24
Провадження №: 2-п/343/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

26 вересня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Комарницького Едуарда Григоровича про перегляд заочного рішення -

В С Т А Н О В И В:

Представника відповідачки ОСОБА_1 адвокат Комарницький Е.Г., 10.09.2024 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного , в якій просить:

визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.03.2024 у справі № 343/512/24;

скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.03.2024 у справі № 343/512/24 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.03.2024 у справі № 343/512/24 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , суму заборгованості за кредитним договором № 459440-КС-005 від 19 серпня 2023 року в розмірі 148 279 ,88 грн, яка складається: з суми прострочених платежів по тілу кредиту 37 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 107 362,43 грн; суми прострочених платежів за комісією 3 917,45грн.

ОСОБА_1 , не погоджується з викладеними обставинами і доводами, викладеними у ньому. Зважаючи на це, вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно умов кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 37 000 грн 00 коп., на засадах строковості, поворотності, платності. Строк, на який надається кредит 24 тижні. Стандартна процентна ставка за кредитом: в день 2,00000000, фіксована. Знижена процентна ставка за кредитом: в день 1.15087838, фіксована. Фіксована процентна ставка є незміненою протягом усього строку (терміну) договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Комісія за надання кредиту становить 5 550,00 грн.

Загальний розмір наданого кредиту становить 37 000,00 грн. Термін дії договору до 03.02.2024. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту становить 96 240,00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 9 190,18 процентів. Дата видачі кредиту 19.08.2023. Дата повернення кредиту - 03.02.2024.

Позивач вказує, що до теперішнього часу відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором № 459440-КС-005 про надання кредиту належним чином не виконала, а лише часткового сплатила кошти. Однак на це є об`єктивні обставини.

У неї на утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З чоловіком, ОСОБА_6 , вона розлучилася.

Окрім того, її мати - ОСОБА_7 хворіє на об`ємний процес головного мозку з гострими втратами свідомості, про що зазначено в висновку ЛКК № 144/6 від 19.07.2024, тому вона змушена також допомагати і їй.

Таким чином, вона не ухилялася від повернення кредиту, однак через вище зазначені обставини сума стягнення, заявлена позивачем є непосильною для неї.

Позивач, як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які вона не могла оцінити належно.

Крім того, з огляду на приписи ч.4 ст.42 Конституції України, участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту.

Заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 107 362,43 грн не є співрозмірною сумі кредиту у 37 000,00 грн ( на момент укладення договору кредиту), суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором.

З урахуванням наведеного, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 , процентів за кредитом задоволенню не підлягають.

Рішення суду було ухвалене 29 березня 2024 року. У відповідачки на утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей: її донці - ОСОБА_5 всього лиш два місяці, вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , окрім того вона розлучена і у неї є ще троє дітей, які проживають з нею і про яких вона піклується.

Її діти часто хворіють. Нерідко у неї хворіють двоє дітей одночасно. Так, у травні 2024 року на стаціонарному лікуванні перебували ОСОБА_8 (2010 р.н.) та ОСОБА_9 (2022 р.н.), що підтверджується довідкою вих.№345 від 18.07.2024. Вона повинна контролювати прийом ліків, візити до лікаря, а також забезпечити всім необхідним їжею, комфортом і увагою. Це дуже складно, коли обидві дитини потребують її одночасно. Вона переживає за здоров`я своїх дітей, відчуває страх і тривогу, такі обставини викликають у неї почуття безпорадності.

Також вона доглядає хвору матір, її ліва кисть погано функціонує, через отриманий опік в неї було уражено 1% поверхні тіла і їй було проведено операцію. Її мама - ОСОБА_7 є інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 10ААБ№ 579766 від 13.03.2023.

В неї наявна пухлина головного мозку, вона часто втрачає свідомість, окрім відповідачки немає нікого, хто б міг доглядати за дітьми та хворою мамою, тому вона не могла вчасно звернутися до суду, щоб оскаржити винесене рішення, така можливість у неї з`явилась, коли вона звернулась до адвоката про правову допомогу, вже після народження дитини, коли трішки відновила своє здоров`я.

Вона змогла реалізувати своє право на отримання професійної правничої допомоги тільки

коли уклала договір з адвокатом, а судове рішення уже було ухвалене.

Вона не могла фізично з`явитися до суду, оскільки на момент винесення рішення судом вона була на останніх місяцях вагітності, а після пологів була змушена доглядати новонароджену дитину, а також вона весь час доглядає хвору матір, у зв`язку з чим нею пропущено строк на подання відзиву та заяви, а також в зв`язку з цим вона фізично не змогла з`явитися на судове засідання чи повідомити про причини неявки. Тому, просить суд визнати поважними причини

пропуску строку подання заяви та поновити пропущений строк звернення до суду (а.с.101-106).

Представник позивача ТОВ "Бізнес Позика" Виноградов Ю.Е. ( довіреність №9 від 26.12.2023 а.с. 134 зв.ст.), 24.09.2024, через систему «Електронний суд», подав заперечення на клопотання (заяву), в яких зазначив, що сторона відповідача (Заявника) у своїй заяві про перегляд заочного рішення не зазначила жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, а також не посилається на жодні докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача.

Сторона відповідача (заявника) не зазначає у своїй заяві про те, що їй не було відомо про звернення ТОВ «Бізнес Позика» суду з позовом про стягнення з неї заборгованості за Кредитним договором та про судовий розгляд даної справи.

Також у своїй заяві сторона відповідача зазначає, що у травні на стаціонарному лікування перебували діти відповідачки.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області було ухвалено 29.03.2024, а надані стороною докази перебування дітей відповідачки на стаціонарному лікуванні свідчать про те, що діти перебували на стаціонарному лікування вже після ухвалення судом рішення у справі.

У зв`язку з вищенаведеним, сторона позивача вважає заяву сторони відповідача (заявника) про перегляд заочного рішення безпідставною, поданою з порушенням норм Цивільного процесуального кодексу України та такою, що не підлягає задоволенню (а.с.130-132).

Заявниця (відповідачка) ОСОБА_1 та її представник адвокат Комарницький Е.Г. (ордер серії АТ №1074702) в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце його проведення були належним чином повідомлені судом, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.136).

Представник позивача ТОВ "Бізнес Позика" Виноградов Ю.Е. (довіреність №9 від 26.12.2023 а.с.134) у поданому запереченні на клопотання (заяву) просить провести судове засідання з розгляду заяви сторони відповідача (заявника) про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.03.2024 у справі №343/512/24 за

відсутності представника ТОВ «Бізнес Позика». Залишити заяву сторони відповідача (заявника) про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.03.2024 у справі № 343/512/24 без задоволення.

Ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, дійшов наступного висновку:

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ч.1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропуску строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин такого пропуску.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Як зазначив ЄСПЛ у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення ЄСПЛ від 04 жовтня 2001 року у справі "Тойшлер проти Німеччини").

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи ( ОСОБА_1 та її представника адвоката Комарницького Е.Г.) , яка подала заяву. Незнання про порушення ,через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У п. 47 рішення у справі "Устименко проти України" ЄСПЛ зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Дотримання строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Отже, право на подачу відповідачем заяви про перегляд заочного рішення суду законодавством пов`язане з днем отримання такого рішення останнім.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.02.2024 в справі №343/512/24 постановлено:

Відкрити спрощене провадження у справі № 343/512/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 29 березня 2024 року в 11.30 годин.

Роз`яснити сторонам їх право заявити відвід судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та додатками для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзивів на позов, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документів, що підтверджують надіслання (надання) відзивів та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі (а.с.62).

29.02.2024 , відповідачці ОСОБА_1 направлено копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі за адресою її реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , також розміщено оголошення на офіційному сайті судової влади, щодо виклику в судове засідання (а.с.63, 67).

Вищезазначену ухвалу Долинського районного суду від 29.02.204 відповідачкою ОСОБА_1 отримано 06.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на ім`я останньої в якому проставлений підпис від імені ОСОБА_1 , про одержання (а.с.68).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А відтак, суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, призначеного на 29 березня 2024 року в 11.30 год. У встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву відповідачка не надала.

Заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованість за кредитним договором № 459440-КС-005 від 19 серпня 2023 року в розмірі 148279 (сто сорок вісім тисяч двісті сімдесят дев`ять) гривень 88 копійок, яка складається: з суми прострочених платежів по тілу кредиту 37000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 107362,43 грн; суми прострочених платежів за комісією 3917,45грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Бізнес Позика " 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору, згідно квитанції (а.с.76-78).

При цьому у резолютивній частині цього заочного рішенні відповідачці роз`яснено строк та порядок подання заяви про його перегляд, а саме вказано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення відповідачці направлено рекомендованою кореспонденцією за її адресою реєстрації: АДРЕСА_1 29.03.2024 (а.с.79).

Вищезазначене заочне рішення Долинського районного суду відповідачкою ОСОБА_1 отримано 05.04.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 381 по справі № 343/512/14 на ім`я останньої в якому проставлений підпис від імені ОСОБА_1 про одержання (а.с.80).

Таким чином, враховуючи вимог ч. 2 ст. 284 ЦПК України, строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення для відповідачки ОСОБА_1 , сплинув 29.04.2024.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Комарницьким Е.Г. 30.07.2024 подавалася заява про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.03.2024 (а.с.90-92).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області 06 серпня 2024 року матеріали за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Комарницького Едуарда Григоровича про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано відповідачці ОСОБА_1 строк на виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали (а.с.94-95)

Копію даної ухвали отримано відповідачкою ОСОБА_1 12 серпня 2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.97) .

В подальшому, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області, від 28.08.2024 постановлено:заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Комарницького Едуарда Григоровича про перегляд заочного рішення, вважати неподаною і повернуто відповідачці ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 з усіма додатками.

Роз`яснено відповідачці, що у відповідності до ч.7 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (а.с.98).

Копію даної ухвали отримано відповідачкою ОСОБА_1 30.08.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.100).

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Комарницький Е.Г. повторно звернувся 10.09.2024 до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка вже розглядалася судом та за наслідками розгляду якої судом таку було повернуто заявниці.

Таким чином, представник відповідачки звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 29.03.2024 з пропуском встановленого строку, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 284 ЦПК України.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Комарницький Е. Г. вказав причинами пропуску строку звернення до суду те, що ОСОБА_1 на час винесення рішення суду перебувала на останніх місяцях вагітності, а після пологів буда змушена доглядати новонароджену дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , крім того у неї на утриманні четверо дітей. Діти часто хворіють, зокрема у травні 2024 на стаціонарному лікуванні перебували ОСОБА_8 2010 р.н. та ОСОБА_9 2022 р.н. Вона повинна контролювати прийом ліків, возити до лікаря, а також забезпечити їх всім необхідним.

Проте, зазначені представником відповідачки причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд визнає не поважними, з огляду на те, що ОСОБА_1 , належним чином повідомлялася про час, день та місце розгляду справи, шляхом скеровування кореспонденції суду по місцю реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернуте до суду, де відповідачка поставила свій підпис про отримання 06.03.2024 та відповідно вона була завчасно повідомлена про час, день та місце розгляду справи на 29.03.2024. Відзиву на позов з своїми запереченнями щодо такого ОСОБА_1 не подала, як і не подала будь-якого клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, заочне рішення Долинського районного суду від 29 березня 2024 року також було направлено відповідачі 29.03.2024 рекомендованою кореспонденцією та нею отримано 05.04.2024 (а.с.80).

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.03.2024 закінчився 29.04.2024, а вказані представником відповідачки причини поважності (на його думку) пропуску строку звернення до суду, мали місце вже після спливу строку подання відповідної заяви.

Отже, враховуючи те, що відповідачка отримала копію заочного рішення Долинського районного суду від 29.03.2024 по справі №343/512/24 - 05.04.2024, проте тривалий час зволікала із подачею заяви про його перегляд, а її представник ознайомившись із текстом рішення 26.07.2024 (а.с.89) та із цією датою, згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України, пов`язує початок строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, суд вбачає в таких діях сторони відповідача зловживання правом та намаганням ввести суд в оману щодо моменту виникнення права у сторони відповідача на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

З наданих до суду матеріалів не вбачається будь-яких інших поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачкою строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Велика Палата Верховного Суду з огляду на здійснений нею відступ від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), констатує наявність у суду першої інстанції повноважень на залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду з підстав пропуску відповідачем строку на звернення до суду та відсутності передумов для його поновлення судом.(Постанова від 12.06.2024 року справа № 756/11081/20)

Ураховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що відсутні передумови для поновлення судом пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення у відповідності до вимогст.126 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126,127, ч. 2-3 ст.284, ст.260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Комарницького Едуарда Григоровича про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.03.2024 у справі № 343/512/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Комарницького Едуарда Григоровича про про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.03.2024 у справі № 343/512/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду, а особами, що були відсутні в судовому засіданні, - в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш