КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.04.24 справа № 133/1152/24

провадження № 2/133/868/24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, надійшла вказана позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024, головуючим суддею у даній справі (Єдиний унікальний номер справи 133/1152/24), обрано мене - суддю ОСОБА_3 .

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно дост.39 ЦПК України відвід(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається із змісту заявлених вимог, позовна заява подана з підстав відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. При цьому, мною, як головуючим по справі, суддею Пєтуховою Н.О., постановою суду від 05.03.2024 у справі №133/4056/23 вирішувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , котра потрапила у ДТП та пошкодила автомобіль позивача у даній справі. Таким чином, я обізнана про обставини подій, які є підставою цього позову. Також вказана постанова оскаржувалась особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в апеляційному порядку, що підтверджується копією постанови Вінницького апеляційного суду, доданої до матеріалів справи.

У зв`язку з вказаним, вважаю, що будь-яке рішення, прийняте за результатом розгляду даної цивільної справи, може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, як в сторін, так і в сторонньої особи. Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору вважаю, що головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, суддя з метою забезпечення неупередженого вирішення спору зобов`язаний взяти самовідвід.

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою уникнення у сторін, інших осіб (стороннього спостерігача) будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставіст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36 ,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Наталі Олександрівни у справі №133/1152/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Цивільну справу №133/1152/24, провадження №2/133/868/24 передати до канцелярії Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно вимог законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. ПЄТУХОВА

Дата документу 22.04.24