ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/548/24 Справа № 171/1897/21 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

27 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Виконавчий комітет Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області в особі міського голови ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Галайдюк Феодосій Іванович, про направлення цивільної справи № 171/1897/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області в особі міського голови ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії за встановленою юрисдикцією,

УСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області в особі міського голови ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Апостолівського міського голови Андрія ОСИ, яка виразилася у невиділені ОСОБА_1 в натурі (на місцевості) земельної ділянки розміром у 4,0 га умовних кадастрових гектарів для ведення сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Апостолівської міської ради Дніпропетровської області (правонаступника Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області).

Зобов`язано виконавчий комітет Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області, з урахуванням висновків суду, повторно розглянути заяву позивачки ОСОБА_1 про виділення їй в натурі (на місцевості) земельної ділянки розміром у 4,0 га умовних кадастрових гектарів для ведення сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Апостолівської міської ради Дніпропетровської області (правонаступника Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області) та здійснити державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку.

Стягнуто з виконавчого комітету Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 908 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2 000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області в особі міського голови ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

Роз`яснено, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду та що протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови позивач може звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

28 серпня 2024 року, протягом десяти днів з моменту отримання постанови про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Галайдюк Феодосій Іванович, звернулась до Дніпровського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 18 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 1. ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1частини першої статті 255 цього Кодексу, суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області в особі міського голови ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, дійшовши висновку, що розгляд справ даної категорії віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Враховуючи те, що заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією подана позивачем у встановлений законом десятиденний строк з дня отримання нею копії постанови, апеляційний суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області в особі міського голови ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії за встановленою юрисдикцією передати за встановленою юрисдикцією до Дніпровського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.

Керуючись ст.ст. 256, 377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Галайдюк Феодосій Іванович, про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області в особі міського голови ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії за встановленою юрисдикцією до Дніпровського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд вказаних позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: