Дата документу 26.09.2024Справа № 645/82/22
Провадження № 2-п/554/74/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2023 року № 645/82/22 (провадження № 2/554/3742/2023) винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. .

В обґрунтування заяви вказано, що заочним рішенням Октябрського районного суду Полтавської області від 26.10.2023р. у справі N? 645/82/22 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 70000 (сімдесят тисяч) доларів США, три відсотки річних з простроченої суми у розмірі 1754 (одна тисяча сімсот п?ятдесят чотири) долари США 79 центів, судові витрати в розмірі 12405,00 грн. (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 коп.). Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду, оскільки позивач не повідомив суд про всі реальні обставини по справі, зокрема, факту часткового повернення відповідачем йому боргу до строку, визначеного в розписці (лютий 2021 року), а повного залишку - пізніше.

Відповідач не був присутній в жодному судовому засіданні по справі, як і не був присутній при проголошенні заочного рішення 26.10.2023р., яке не було вручено відповідачу ні особисто під розписку в приміщенні суду, ні поштовим відправленням. Причиною невручення відповідачу судової кореспонденції по справі є те, що вже більше двадцяти років останній за зареєстрованим місцем свого проживання: АДРЕСА_1 не проживає. До повномасштабної агресії російської федерації проти України ОСОБА_2 проживав в м. Києві, а після - переїхав на постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , де й проживає по цей час, що підтверджується довідкою переселенця з додатку «Дія». Судова кореспонденція по цій справі, яка відправлялась на зареєстроване місце проживання відповідача, скоріш за все, отримувалась його братом, який там проживає, але, у зв?язку із наявністю між ними неприязних відносин, останній ОСОБА_2 про поштові листи не повідомляв. Про наявність заочного рішення Октябрського районного суду Полтавської області від 26.10.2023р. відповідач дізнався від позивача ОСОБА_1 тільки 16.04.2024р., коли останньому повністю повернув залишок боргу.

Після повернення боргу за розпискою від 29.04.2020р. позивач повідомив відповідача про наявність вказаного заочного рішення, з яким останній ознайомився із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи установив наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 128, 284-288, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2023 року № 645/82/22 (провадження № 2/554/3742/2023) винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 07.10.2024 на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 13.

У судове засідання викликати всіх учасників справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 191, 193 ЦПК України він має право у 15-ти денний строк з моменту отримання копії даної ухвали, але не пізніше ніж до початку підготовчого засідання, надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Надати суду підтвердження надіслання відзиву іншим учасникам справи.

3) пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 199 ЦПК України, у 15-ти денний строк з моменту отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, копію якої надіслати іншим учасникам справи та надати суду доказ надіслання, а відповідач має право у 15-ти денний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 192 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у строк до закінчення підготовчого провадження мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення.

Суддя М.О. Материнко