overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1344/24
Провадження № 2-о/513/144/24
Саратський районний суд Одеської області
26 вересня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденко Костянтина Вікторовича, заінтересовані особи: Саратський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,
У С Т А Н О В И Л А:
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.08.2024 року заяву передано на розгляд до Саратського районного суду Одеської області.
Після надходження та реєстрації заяви головуючою суддею у справі визначено суддю Саратського районного суду Одеської області Бучацьку А.І.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
З відповіді №805723 від 25.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.
Судовий збір сплачений відповідно до підпункту 1 пункту 4 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.
Відповідно до частин 2, 7 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
З огляду на зазначені положення справа має розглядатися в порядку окремого провадження, признчивши її до судового розгляду по суті з викликом учасників справи.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 315, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденко Костянтина Вікторовича, заінтересовані особи: Саратський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Справу розглядати в порядку окремого провадження, призначивши її до судового розгляду по суті на 11 листопада 2024 року о 10 годині 30 хвилин з викликом заявника, його представника, а також представника заінтересованої особи.
Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 644/173/21
Номер провадження 22-ц/818/3104/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Березюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2024 року в складі судді Попової В.О. у справі № 644/173/21 за заявою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Державне підприємство «Електроважмаш», Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини», Держава в особі Державної судової адміністрації, про заміну сторони виконавчого провадження

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа № 537/2958/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18.09.2024 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючої судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
Оголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 77-83, 89, 95, 139, 141, 142, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Інформація про сторони:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.09.2003 року Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 07.06.2001 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складення його повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Мурашова Н.В.
Справа № 752/6171/24
Провадження № 2/752/4132/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.07.2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська фортеця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у березні 2024 року ОСББ "Голосіївська фортеця" звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 60)

13 травня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подала у суд зустрічну позовну заяву до ОСББ "Голосіївська фортеця" про визнання дій протиправними, встановлення факту відсутності заборгованості й наявності переплати по внесках на утримання будинку і прибудинкової території. (а.с. 65)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. (а.с. 148)

10 червня 2024 року представник ОСББ "Голосївська фортеця" - адвокат Клюско Р.В. подав до суду заяву, в якій просить суд залишити без розгляду позов ОСББ "Голосіївська фортеця".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ "Голосіївська фортеця" про визнання дій протиправними, встановлення факту відсутності заборгованості й наявності переплати по внесках на утримання будинку і прибудинкової території повернути позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська фортеця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська фортеця" про визнання дій протиправними, встановлення факту відсутності заборгованості й наявності переплати по внесках на утримання будинку і прибудинкової території повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-о/522/68/24
УХВАЛА

26 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року провадження у справі зупинене до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №201/5972/22.

Судом встановлено, що за результатами перегляду ВП ВС справи №201/5972/22, 11 вересня 2024 року була винесена постанова.

Згідно п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України зазначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, ВП ВС переглянула судове рішення у подібних правовідносинах, за наслідками чого була винесена відповідна постанова, суд доходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №522/21084/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні поновити.

Призначити проведення судового засідання на 30 вересня 2024 року о 13 год. 00 хв. у залі суду № 224 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлянає.

Суддя Косіцина В.В.
Справа № 297/1003/24
Провадження № 22-ц/4806/777/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунича М.В., Кожух О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Фантич Володимир Володимирович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2024 року у справі №297/1003/24, за позовом ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Фантич В.В., 12 липня 2024 року подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу, сформовану у системі «Електронний суд» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року (як зазначено у назві скарги).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05.08.2024 подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду представником скаржниці подано уточнену редакцію апеляційної скарги разом із доказами надсилання її уточненої копії іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунено, її подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження,її форма та зміст відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Фантич Володимир Володимирович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити їм право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Головуючий

Судді:
№ 207/4768/24
№ 2-н/207/2355/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2024 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» судові витрати у сумі 242 гривні 24 копійки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «___» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «___» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Провадження № 2/638/6384/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., перевіривши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Меюс Яни Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Меюс Я.С. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позову, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

У порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано до суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме позивачем не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Так, постановою Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що до заяви додається, окрім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем надана копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу, тоді як законодавство вимагає як доказ обґрунтування заявлених позовних вимог оригінал вищевказаного свідоцтва. Крім того, позивачем не зазначено жодного доказу, у зв`язку з яким він не може надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та пропонує позивачу:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вище, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Меюс Яни Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/782/23
У Х В А Л А

26.09.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/782/23,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна»

треті особи ОСОБА_3 ,

предмет позову - про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

представник позивача ОСОБА_4 ,

провівши по справі підготовче судове засідання в залі суду, в порядку загального позовного провадження,-

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача адвокат Лукіянчук О.М. подала до суду заяву, у якій вимоги позову підтримала, не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, просила підготовче засідання провести у відсутність позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду відзив, у якому щодо задоволення позову заперечив.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач та представник відповідача посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 05.12.2024, повідомити учасників справи про судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Провадження 2-о/127/573/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Дернової В.В.,

секретаря Бабкіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про можливість призначення опікуном, керуючись ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про можливість призначення опікуном задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаного рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2023 року (справа № 127/14527/22) недієздатним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду буде складено до 07.10.2024 року включно.

Суддя: