Романівський районний суд Житомирської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 вересня 2024 року селище Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зняття обтяження з майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Романівського районного нотаріального округу Прогонний Євген Михайлович, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
В червні 2023 року адвокат Чорноус А.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи»), в якому просить зняти обтяження шляхом зняття заборони з реєстраційним номером 6844193, зареєстрованого 21 березня 2008 року приватним нотаріусом Прогонним Є.М., на нерухоме майно житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вказана заборона перешкоджає позивачу, як спадкоємцю ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватися та розпоряджатися цим нерухомим майном.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2023 року залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення, не з`явилися. Представником позивача заявлено клопотання про підтримання позову та про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватним нотаріусом Романівського районного нотаріального округу Прогонним Є.М. також заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.
Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Державна реєстрація права власності на вищезазначене нерухоме майно виникла на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 03 липня 2024 року після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказані обставини підтверджуються відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та свідоцтвами про право на спадщину за законом.
Згідно з відомостями з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у складі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 335209232 від 09 червня 2023 року, існує обтяження - заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження - 6844193, зареєстровано 21 березня 2008 року приватним нотаріусом Прогонним Є.М. на підставі договору іпотеки № 506 від 21 березня 2008 року; власник ОСОБА_4 ; заявник АК «Промінвест Банк» ЗАТ; об`єкт обтяження будинок АДРЕСА_1 .
Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року, яке ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року залишено без змін, у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Романівська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Цим судовим рішенням встановлено, що предметом договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № Ф-222, який був забезпечений договором іпотеки № 506, предметом якого є житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що укладені 21 березня 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є вимога, право на яку первісний кредитор (ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») втратив, а тому право неіснуючої вимоги не могло перейти до ТОВ «Кредитні ініціативи».

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав у складі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 335209232 від 09 червня 2023 року, за договором іпотеки № 506 від 21 березня 2008 року іпотекодавцем значиться ОСОБА_4 , іпотекодержателем - ТОВ «Кредитні ініціативи».

У повідомленні приватного нотаріуса Романівського районного нотаріального округу Прогонного Є.М. від 26 травня 2021 року міститься інформація про те, що обтяження (заборона) відчуження, накладене за заявою іпотекодержателя ЗАТ АК Промінвестбанк на підставі договору іпотеки № 506 від 21 березня 2008 року щодо нерухомого майна - житлового будинок АДРЕСА_1 , знімається шляхом подання заяви іпотекодержателем або іпотекодавцем про зняття заборони за умови надання безспірних доказів виконання зобов`язання або у випадках, передбачених статтею 74 Закону України «Про нотаріат» та пункту 5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5.

Частиною першою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно статтей 316, 317, 319 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття обтяження з майна, захистити своє порушене право власності не має змоги, на час звернення із позовною заявою до суду за наявності такого обтяження, накладеного на майно, порушується її право власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, то порушене право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб.

Задовольняючи позов, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (адреса місцезнаходження: вул. Вікентія Хвойки, 21 м. Київ, ідентифікаційний код в ) про зняття обтяження з майна, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Романівського районного нотаріального округу Прогонний Євген Михайлович (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ((адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), задовольнити.

Скасувати заборону на об`єкт обтяження нерухоме майно: будинок АДРЕСА_1 , зареєстровану 21 березня 2008 року приватним нотаріусом Романівського районного нотаріального округу Прогонним Євгеном Михайловичем на підставі договору іпотеки № 506 від 21 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Романівського районного нотаріального округу Прогонним Євгеном Михайловичем, реєстраційний номер обтяження 6844193.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (адреса місцезнаходження: вул. Вікентія Хвойки, 21 м. Київ, ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 1073,60 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто Романівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його ухвалення (складення повного судового рішення).

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Ковальчук