КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/9714/24
Провадження № 2/947/2853/24
УХВАЛА

23.04.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Калініченко Л.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для вчинення процесуальної дії з подання відзиву на позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , державна організація «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання договору про надання послуг недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , державна організація «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання договору про надання послуг недійсним, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір про створення за замовленням похідного графічного твору-логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 22.03.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху.

27.03.2024 року позивачем на виконання вказаної ухвали суду, надано до суду заяву про усунення недоліків, разом з квитанцією про доплату судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суддею встановлено, що позивачем усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали судді від 22.03.2024 року, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

За наслідком чого, ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 03.04.2024 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Вказаною ухвалою суду, судом встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву, з доказами до нього, та роз`яснено право на подання зустрічного позову у строк встановлений для відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі від 03.04.2024 року по справі №947/9714/24 доставлено до зареєстрованого електронного кабінету у тому числі відповідача - ОСОБА_1 03.04.2024 року о 15:31:54, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного кабінету.

Частиною 6 статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, враховуючи вказані приписи процесуального законодавства, відповідачем отримано копію ухвали суду від 03.04.2024 року по справі №947/9714/24 03.04.2024 року, а п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву розпочався 04.04.2024 року та закінчується 18.04.2024 року включно.

18.04.2024 року до суду в електронній формі від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для вчинення процесуальної дії з подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що ОСОБА_2 є особою з вираженою кримінальною схильністю спрямованою на заволодіння чужим майном, який раніше був засуджений за заволодіння чужим майном, у тому числі за підроблення посвідчення співробітника правоохоронного органу (справа № 19- 924/2006, судове рішення доступно за гіперпосиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/208124, особа_2 в тексті це ОСОБА_2 ). ОСОБА_2 у 2019 році шляхом реалізації злочинної схеми намагався заволодіти грошовими коштами ОСОБА_1 у значному обсязі та долею у ресторанні, пляжно-розважального комплексу «Яхта» (фактично була спроба рейдерського захоплення), в наслідок чого було відкрито кримінальне провадження №0000868 від 24.06.2021 року. Подання ОСОБА_2 даного позову до Київського районного суду м. Одеси, на думку ОСОБА_1 , є фактичним продовженням спроби рейдерського захоплення ресторанну, пляжнорозважального комплексу «Яхта», у тому числі намагання заволодіти об`єктами інтелектуальної власності ОСОБА_1 з метою вимагання у подальшому. Так, ОСОБА_2 зухвало спотворює реальні обставини справи, обґрунтує позовну заяву завідомо недостовірним (підробленим) доказом угодою (« ОСОБА_6 ») від 09.04.2019 начебто укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та на думку відповідача, позивач вводить в оману суду, що зазначена угода начебто доводить партнерські відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо діяльності ресторану «Яхта» та можливість останнім замовлення логотипу « ОСОБА_7 у 2019 році, а також іншими завідомо недостовірними доказами .У той час, як ОСОБА_1 набув виключні майнові права (право власності) на логотип «Яхта» ще у 2014 році, та публічно і відкрито використовував його для індивідуалізації ресторанну, пляжнорозважального комплексу « ОСОБА_7 ».

Відповідач стверджує, що спотворення реальних обставин справи, подання до суду завідомо недостовірних доказів, введення в оману суду, значно ускладнює підготовку відзиву на позовну заяву та потребує ретельного обґрунтування, значного часу для збору доказів та підготовку відзиву.

Окрім того, як стверджує ОСОБА_1 , він системно задіяний у допомозі ЗСУ, особисто доставляє допомогу ЗСУ на лінію фронту, на що витрачається майже весь час, що значно обмежує можливість реалізувати процесуальні права у стислий час.

За наслідком чого, відповідач вказує, що наразі позбавлений можливості розкрити подробиці допомозі ЗСУ, оскільки така інформація не підлягає розголошенню та її розкриття є небезпечною. Проте деяка інформація про системну допомогу ОСОБА_1 ЗСУ, яка не представляє загрози, публічно доступна зокрема на веб-сторінці БФ родини Зарічанських, публічно доступна за гіперпосиланнями: https://www.facebook.com/bfzarichanskih/.

Відповідач вказує, що його активна участь у допомозі ЗСУ, на яку витрачається майже весь час підтверджується зокрема указом Президента України №799/2023 від 05.12.2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 нагороджено відзнакою «Золоте серце», інформація про що перебуває у вільному доступі в мережі Інтернет та доступна за гіперпосиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1

За наслідком чого, відповідач вказує, що визначений строк для подання до суду відзиву на позовну заяву є недостатнім.

У зв`язку з чим, враховуючи вищевикладене, складність справи та значний обсяг доказів, які необхідно подати для спростування позову, та для повного та всебічного розгляду справи, обмежену можливість в часі реалізувати процесуальні права у стислий час, ОСОБА_1 просить суд продовжити строк на подання відзиву, доказів та реалізацію інших процесуальних прав, до 31.05.2024 включно.

Зазначене клопотання ОСОБА_1 передано головуючому по справі 22.04.2024 року по закінченню строку перебування судді на навчанні з підвищення кваліфікації.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частинами 2, 3 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи викладене, судом встановлено, що відповідачем подано вказане клопотання про продовження процесуального строку до закінчення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, а відтак зазначене клопотання підлягає розгляду судом без повідомлення учасників справи.

В силу положень статей 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на доступ до правосуддя і ефективний спосіб захисту своїх прав судом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини, на які посилається відповідач, право особи на подання відзиву на позовну заяву, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити відповідачу строк для подання відзиву.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 127, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для вчинення процесуальної дії з подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для вчинення процесуальної дії з подання відзиву по цивільній справі №947/9714/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , державна організація «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання договору про надання послуг недійсним, строком до 31 травня 2024 року включно.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.