Провадження № 2/537/711/2024
Справа № 536/1730/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчуці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У вересні 2021 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, відповідно до якої прохав суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» відкликати недостовірну інформацію з Кременчуцького районного суду Полтавської області та відшкодувати на особовий рахунок у повному обсязі всі кошти зазначені в претензіях, та зобов`язати відповідача надати повні та достовірні відповіді на претензії разом з інформацією згідно імперативних вимог 8.3.11. ПРРЕЕ та відповідною компенсацією; зобов`язати відповідача надати відповідь на скаргу від 10.09.2019 року, - саме до ОСОБА_1 в тому числі згідно імперативних вимог 8.3.11. ПРРЕЕ та - відповідною компенсацією; визнати діяльність ТОВ «Полтаваенергозбут» щодо багаторазового введення в оману трьох судів що розташовані на території м. Кременчук, такою що не відповідає моральним засадам суспільства; визнати право позивача на отримання компенсації за невірно виставленні рахунки з лютого 2020 року - та зобов`язати відповідача надати таку компенсацію; визнати попередження про припинення постачання електричної енергії №769_202108 від 30.08.2021 незаконним, та таким, що складене з порушенням п. 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ); визнати відключення електропостачання 29.09.2021р незаконним та таким що не відповідає моральним засадам суспільства, та зобов`язати відповідача в повному об`ємі відшкодувати збитки завдані таким протиправним відключенням; визнати дії керівника відповідача ОСОБА_2 стосовно багаторазового введення в оману трьох судів що розташовані на території м. Кременчук за допомогою довіреностей що він видавав - такими що не відповідають моральним засадам суспільства.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав, що 02.09.2021 року до споживача електричної енергії, позивача ОСОБА_1 , від В. Кохнівка Кременчуцького центру обслуговування споживачів ТОВ «Полтаваенергозбут» (надалі ЦОС) надійшов лист в якому вказувалося, що з 27.09.2021 року, в разі несплати заборгованості - яку без ліцензії на право встановлювати заборгованість зазначив ЦОС у попередженні про припинення постачання електричної енергії №769_202108 від 30.08.2021, та надалі 29.09.2021 року без попередження, без жодних доказів наявності заборгованості було відключено електропостачання.

Враховуючи постанову Полтавського апеляційного суду справа №536/1278/19, провадження 22-ц/814/1891/20, від 12.10.2020 року, де зокрема зазначено : « Таким чином Центр обслуговування споживачів ТОВ «Полтаваенергозбут» не наділений самостійною право- та дієздатністю та не може бути відповідачем у справі.» позивач визначає у даній справі відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут».

Вважає, що оскільки попередження про припинення постачання електричної енергії №769 202108 від 30.08.2021, не містить підпису відповідальної особи, якою оформлено попередження, тому воно виготовлено з порушенням п. 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ). Крім того вважає, що у листі про відключення мається в апріорі недостовірна інформація, а саме написано що нібито сплачено абонентом та погашено субсидіями 60,68 грн. Насправді оплати проводились ОСР у вигляді компенсації у відповідності до п.2 Постанови НКРЕКП №1733 від 16.09.2020 року щодо необхідності надання компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг ОСР про це зазначило само ОСР документ від 19.10.2020 р вих..04-32/19095 ( три надавались за лютий та дві за березень), відповідно ця обставина визнається сторонами.

Також надісланий відповідачем раніше документ разом з додатком, а саме від 07.08.2020 року вих..N902-10-1/34/16 та додаток до нього під назвою Довідка про споживання електричної енергії та оплату з 1 січня по 1 серпня 2020 року по особовому рахунку НОМЕР_1 - містить недостовірну інформацію щодо заборгованості, при цьому також з черговим «корегуванням показів» з боку ОСР.

Відповідно відповідач щонайменше з лютого 2020 року надавав недостовірні дані щодо рахунків позивача та зазначав протиправно заборгованість, яку відповідач не вправі встановлювати - в нього немає на це ліцензій.

Також, саме по собі попередження про припинення постачання електричної енергії №769_202108 від 30.08.2021 - апріорі не встановлює безспірність заборгованості, а також не встановлює розмір заборгованості - оскільки належними доказами які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», згідно Постанови Верховного Суду від 21.02.2018 року у справі №910/5226/17.

Позивач неодноразово звертався як до ЦОС так і безпосередньо до відповідача з різноманітними претензіями, але жодного разу так і не отримав належної відповіді згідно вимог 8.3.11. ПРРЕЕ. Так, позивач подавав чотири претензії, а саме дві 10.06.2020 року, одну 22.07.2020 року та ще одну 14.12.2020 року - але і досі не отримав від відповідача разом із відповіддю інформації зазначеної в 8.3.11. ПРРЕЕ та не отримав компенсації, що повністю визнається сторонами.

Також подавши скаргу 10.09.2019 року позивач і досі не отримав відповіді, бо в тому що було надіслано від відповідача від 13.09.2019 року вих..№02-9-1/2305 зазначена недостовірна інформація, цитує мовою оригіналу: « ОСОБА_3 !» ОСОБА_4 за адресою де мешкає позивач немає, більше того надісланий документ виготовлений також з порушенням 8.3.11. ПРРЕЕ, - та через протиправні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_5 позивач і досі не отримав компенсації.

Натомість відповідач в результаті самоправства протиправно нараховує заборгованості позивачу та погрожує при цьому відключенням електропостачання, та реалізує свої погрози.

Враховуючи продовження протиправних дій з боку відповідача, ігнорування прав позивача бути присутнім при розгляді претензій, в тому числі ненадання жодних доказів заборгованості, в тому числі ненадання інформації згідно 8.3.11. ПРРЕЕ, а також небажання відповідача відкликати завідомо недостовірну інформацію поширену до Кременчуцького районного суду Полтавської області та іншу недостовірну інформацію - позов про недодержання моральних засад суспільства з боку відповідача є актуальним та цілком законним задля припинення протиправних дій відповідача.

Відповідач багаторазово та протягом довготривалого часу апріорі незаконним шляхом використовував задля протиправних цілей Кременчуцький центр обслуговування споживачів, той самий який не наділений самостійною право- та дієздатністю та не може бути відповідачем у справі - чим багаторазово вводив різноманітні суди першої інстанції в оману, наприклад стосовно позивача - генеральним директором ОСОБА_2 та фінансовим директором ОСОБА_5 було надано довіреності представниками відповідача - адвокату Світлані Сергіївні Лоскот (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю від 18.01.2018р №1989) та представнику ОСОБА_6 на право представляти інтереси товариства та центри обслуговування споживачів в усіх судах першої інстанції - відповідно позивач виявився жертвою незаконних дій відповідача, представники якого вводили в оману позивача та суд стосовно того що Кременчуцький центр обслуговування споживачів може бути відповідачем.

Тому доводить до відома суд, що це не одиночний випадок - а багаторазове порушення відповідачем чинного законодавства України, оскільки є десятки разів введення в оману трьох судів що розташовані на території м. Кременчук, а саме 19.11.2020 року позивач звернувся: до Крюківського районного суду м. Кременчук; до Автозаводського районного суду м. Кременчук; до Кременчуцького районного суду Полтавської області з запитами, цитує: « Надати ОСОБА_1 інформацію - а саме загальний опис інформації що запитується: З 02 січня 2020р та по 19 листопада 2020 р - скільки разів ТОВ «Полтаваенергозбут» в особі Кременчуцького центру обслуговування споживачів зверталось до цього суду з заявами про видання судового наказу, та скільки разів такі заяви були задоволені ?»

Відповідно позивач отримав три відповіді з різних судів, які є належними, достовірними, та допустимими доказами - які прямо доводять багаторазове введення в оману різних судів з боку відповідача за довіреностями наданими представникам відповідача які протиправно використовувались представниками відповідача - ці обставини визнаються сторонами. Ці докази стосуються предмета доказування - оскільки доводять що дії відповідача нажаль не відповідають моральним вимогам суспільства, як і не відповідають моральним засадам суспільства дії генерального директора відповідача ОСОБА_2 та фінансового директора ОСОБА_5 які давали довіреності, що надавали змогу представникам відповідача успішно вводити в оману десятки разів три суди що розташовані на території м. Кременчука.

Вказує, що жодних порушень з боку позивача немає, а тому лист про відключення електропостачання №769_202108 від 30.08.2021 є безпідставним. З лютого 2020 року відповідач не виконуючи належним чином свої обов`язки - не надав своєчасно позивачу компенсації за невірно виставлені рахунки, та незаконно шляхом погрози про відключення та приведенням в дію цієї погрози - без жодних належних доказів заборгованості - протиправно відключивши позивачу електропостачання за допомогою ОСР - намагається заволодіти коштами що належать позивачу та його родині під час розгляду спірного питання в суді. Відповідно позивач зазнав матеріальної шкоди, оскільки витратив багато часу задля пошуку інформації в Інтернеті, ознайомлювався з законодавством України для захисту своїх прав, та витратив час для складання та написання цієї позовної заяви.

Надає такий обґрунтований розрахунок сум, що стягуються: ненадання відповіді на скаргу від 10.09.2019 року до ОСОБА_1 в тому числі довго триваюче порушення 8.3.11. ПРРЕЕ, оцінює : 1 х 200 х 2 = 400 гривень; ненадання достовірної інформації на претензію від 14.12.2020 року в тому числі довго триваюче порушення 8.3.11. ПРРЕЕ, оцінює: 1 х 200 х 2 = 400 гривень; ненадання достовірної інформації на претензію від 22.07.2020р вх..№П-380 в тому числі довго триваюче порушення 8.3.11. ПРРЕЕ, оцінює : 1 х 200 х 2 = 400 гривень; порушення права бути присутнім при розгляді претензії від 22.07.2020р вх..№П-380 - ненадання уточнюючої інформації та документів, необхідних для розгляду претензії в тому числі - ненадання документів (доказів) відсутності вини відповідача - підлягає у повному задоволенню вимог викладених хасидом в претензії від 22.07.2020р вх..№П-380, а саме розмір становить 2600 грн + 1321,60 грн = 3921 грн 60 коп; ненадання достовірної інформації на претензію від 10.06.2020 року порушнику ЗУ «Про ринок електричної енергії» в тому числі довго триваюче порушення 8.3.11. ПРРЕЕ, оцінює: 1 х 200 х 2 = 400 гривень; порушення права бути присутнім при розгляді претензії від 10.06.2020 року порушнику ЗУ «Про ринок електричної енергії» - порушення права отримати уточнюючу інформацію та документів, необхідних для розгляду претензії під час розгляду претензії, в тому числі ненадання документів (доказів) відсутності вини відповідачем - підлягає повному задоволенню вимог викладених в претензії від 10.06.2020 року порушнику ЗУ «Про ринок електричної енергії», а саме розмір становить 1321 грн 60 коп; ненадання достовірної інформації на претензію від 10.06.2020р порушнику ч.5 ст..277 Цивільного Кодексу України в тому числі довготриваюче порушення 8.3.11. ПРРЕЕ, оцінює: 1 х 200 х 2 = 400 гривень; порушення права бути присутнім при розгляді претензії від 10.06.2020 року порушнику ч.5 ст..277 Цивільного Кодексу України - порушення права отримати уточнюючу інформацію та документів, необхідних для розгляду претензії під час розгляду претензії, в тому числі ненадання документів (доказів) відсутності вини відповідачем - підлягає повному задоволенню вимог викладених в претензії від 10.06.2020 року порушнику ч.5 ст..277 Цивільного Кодексу України, а саме розмір становить 1604 грн 70 коп.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.10.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

27.10.2021 року від відповідача надійшов відзив, де останній прохає відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що з 01 січня 2019 року ТОВ «Полтаваенергозбут», згідно виданої ліцензії на підставі постанови НКРЕКП №575 від 26.06.2018 року, здійснює діяльність з постачання електричної енергії споживачам (постанова № 575 мається в публічному доступі на офіційному сайті НКРЕКП). Крім того, відповідно до додатку №3 до Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих непобутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» покладається виконання функції універсальної послуги на закріпленій території, затверджених постановою НКРЕКП №1268 від 26.10.2018 року, ТОВ «Полтаваенергозбут» виконує функції постачальника універсальних послуг на території Полтавської області (додаток № 3 мається в публічному доступі на офіційному сайті НКРЕКП). Відповідно до п.8 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (в редакції 2018 року) Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

З 01.01.2019 року ОСОБА_1 приєднався до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (далі - Договір) з відкритим особовим рахунком № НОМЕР_1 та присвоєним ЕІС-кодом №323341, шляхом фактичного споживання електричної енергії, за об`єктом споживання електричної енергії, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до п.8 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 ( в редакції 2018 року).

При цьому, факт споживання електричної енергії за вказаним об`єктом, отримання рахунків за спожиту електричну енергію та наявну заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 , позивачем не заперечується, що також підтверджується доданими позивачем до позовної заяви додатками.

Крім того, отримання рахунків позивачем та наявність заборгованості за спожиту електричну енергію по особовому рахунку № НОМЕР_1 були предметом дослідження у справі № 536/1278/19 Кременчуцького районного суду Полтавської області за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут», що підтверджується рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.06.2020 року у справі № 536/1278/19 (роздруківка рішення мається у публічному доступі за посиланням : https://reyestr.court.gov.ua/Review/90033895); постановою Полтавського апеляційного суду від 03.12.2020 року у справі № 536/1278/19 (роздруківка ухвали мається у публічному доступі за посиланням : https ://reyestr. court. gov.ua/Revi ew/93 2 84073); ухвалою Верховного суду від 17.12.2020 року у справі № 536/1278/19 (роздруківка ухвали мається у публічному доступі за посиланням : https://reyestr.court.gov.ua/Review/93666979).

Отже, посилання позивача про відсутність первинних документів, які підтверджують його заборгованість за спожиту електричну енергію за об`єктом споживання розташованим за адресою : АДРЕСА_1 є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, в тому числі і документами, які долучені позивачем.

Так само позивач не заперечує споживання електричної енергії за вищевказаним об`єктом, але жодного доказу про здійснення позивачем оплати за спожиту електричну енергію з 01.01.2019 рік по теперішній час не надає, що вказує на ігнорування позивачем вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ПРРЕЕ та умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Разом з цим, у період з 01.01.2019 року по 30.09.2021 рік на покази лічильника 19384 (передані до ТОВ «Полтаваенергозбут» оператором системи розподілу АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»), позивачем спожито 3 012 кВт.год електроенергії на суму 3 465,84 грн., з яких сплачено споживачем 0 грн., компенсовано оператором системи розподілу 1610 гривень. Отже, станом на 30.09.2021 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 позивач має заборгованість за спожиту електричну енергію за об`єктом споживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1 855,84 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту електричну енергію гроку ОСОБА_1 по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № від 01.01.2019 року за період з 01.01.2019 року по 30.09.2021 рік.

При цьому, положеннями п.7.5 ПРРЕЕ передбачено, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

30.08.2021 року у зв`язку із наявною заборгованістю за спожиту електричну енергію у сумі 1504,72 грн., на адресу позивача : АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог п.7.5 ПРРЕЕ направлено попередження про припинення постачання електричної енергії електроустановки із зазначенням дати відключення - з 27.09.2021 року після 8 год. 00 хв., що підтверджується : попередженням про припинення постачання електричної енергії № 769_202108 від 30.08.2021 (знаходиться у позивача, копія додається); реєстром заказної кореспонденції Кременчуцького центру обслуговування споживачів ТОВ «Полтаваенергозбут» (район) від 30.08.2021 року (копія додається); фіскальним чеком АТ «УКРПОШТА» від 30.08.2021 року (копія додається); трекінгом поштового відправлення за № 334 (копія додається); копією конверту із номером поштового відправлення 334, який долучений до позовної заяви позивачем, що вказує на отримання позивачем попередження про припинення постачання електричної енергії № 769 202108 від 30.08.2021.

Враховуючи, що на дату 29.09.2021 року заборгованість позивачем не була сплачена, працівниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» здійснено відключення електроустановки від електропостачання у встановленому ПРРЕЕ порядку.

Таким чином, відповідач щодо припинення постачання електричної енергії діяв у відповідності до вимог ПРРЕЕ, а надіслане позивачу попередження про припинення постачання електричної енергії № 769_202108 від 30.08.2021 є правомірним і не може розглядатися як погроза чи протиправний тиск з боку відповідача.

Щодо посилання позивача, що надіслане йому попередження про припинення постачання електричної енергії № 769 202108 від 30.08.2021 виготовлене з порушенням п.7.5 ПРРЕЕ, оскільки не містить підпису відповідальної особи, якою оформлене попередження то означене попередження містить підпис працівника, що видав попередження, а саме фахівця ОСОБА_7 (копія попередження додається).

Долучена позивачем до позовної заяви копія попередження про припинення постачання електричної енергії № 769 202108 від 30.08.2021 є частиною рахунку за спожиту електричну енергію, в якому відповідно до підп. 12 п.9.6.1 ПРРЕЕ зазначається : «ініціювання (зазначаються реквізити Попередження споживача про відключення та Звернення до оператора системи розподілу щодо відключення електроустановки споживача)». Вказана частина рахунку є інформацією, яка зазначається постачальником в рахунках за спожиту електричну енергію. При цьому, відповідачем, у відповідності до вимоги ПРРЕЕ, 30.08.2021 року направлено позивачу попередження про припинення постачання електричної енергії № 769_202108 від 30.08.2021 року, яке містить підпис працівника, що видав попередження, а саме фахівця ОСОБА_7 , що узгоджується з вимогами п. 7.5 ПРРЕЕ, а тому доводи позивача є безпідставними.

Щодо доводів позивача про сплату абонентом або погашення субсидіями суми 60,68 грн., які він особисто не сплачував, то в жовтні 2020 року до ТОВ «Полтаваенергозбут» від АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» перераховано компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг ОСР по особовому рахунку № НОМЕР_1 в розмірі 1610 гривень, що підтверджується листом АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 29.09.2020 року № 04-32/17745 (копія листа додається). Даною компенсацією було погашено заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 у зв`язку з чим, сума за надлишково оплачену, але не спожиту електричну енергію в серпні 2020 року склала 60,68 грн, що і було відображено в попередженні № 769_202108 від 30.08.2021 року.

Щодо посилання позивача про неотримання ним відповідей на надіслані ним претензії від 10.06.2020 року, від 22.07.2020 року та від 14.12.2020 року та надання компенсації за порушення гарантованих стандартів якості надання послуг то викладені обставини є цинічним введенням позивачем суд в оману та викладення позивачем в позовній заяві недостовірних даних, так як відповіді на надіслані позивачем претензії від 10.06.2020 року, від 22.07.2020 року та від 14.12.2020 року ним же залучені до позовної заяви, а саме: копія листа ТОВ «Полтаваенергозбут» від 13.09.2019 року № 02-9-1/2305, яким надана відповідь на претензію ОСОБА_1 від 10.09.2019 року; копія листа Кременчуцького ЦОС ТОВ «Полтаваенергозбут» від 02.07.2020 року №18-2/1767, яким надана відповідь на претензію ОСОБА_1 від 10.06.2020 року; копія листа Кременчуцького ЦОС ТОВ «Полтаваенергозбут» від 02.07.2020 року А 18 -2/1766, яким надана відповідь на претензію ОСОБА_1 від 10.06.2020 року; копія листа ТОВ «Полтаваенергозбут» від 30.07.2020 року № 02-9-1/3335, яким надана відповідь на претензію ОСОБА_1 від 22.07.2020 року; копія листа ТОВ «Полтаваенергозбут» від 18.12.2020 року № 02-9-1/5575, яким надана відповідь на претензію ОСОБА_1 від 14.12.2020 року

Отже жодних порушень термінів розгляду вищезазначених скарг/заяв/претензій з боку відповідача допущено не було. Тому вимога щодо надання компенсації в сумі 8847,90 грн за недотримання відповідачем гарантованих стандартів якості надання послуг є незаконною та не підлягає задоволенню.

Щодо доводів позивача про діяльність Кременчуцького центру обслуговування споживачів, яка вводить в оману три суду на території м. Кременчука то Кременчуцький центр обслуговування споживачів ТОВ «Полтаваенергозбут» є структурним підрозділом ТОВ «Полтаваенергозбут» та здійснює свою діяльність на підставі положення «Про центри обслуговування споживачів». При цьому, працівники ЦОС здійснюють свою діяльність відповідно до укладених трудових договорів, посадових інструкцій та виданих ТОВ «Полтаваенергозбут» довіреностей.

Щодо доводів позивача, що відповідач визнає обставини викладені в позовній заяві то відповідач не визнає жодну із позовних вимог позивача, а позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджена жодними доказами, а тому є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо доводів позивача, що йому надсилались рахунки з недостовірними даними щодо обсягів спожитої електричної енергії зазначає, що ТОВ «Полтаваенергозбут» на підставі даних, переданих оператором системи розподілу (АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО») здійснює нарахування вартості спожитої електричної енергії за цінами встановленими НКРЕКП або органами державної або виконавчої влади, формує та направляє споживачам рахунки (повідомлення) за спожиту електричну енергію. При цьому, позивачем не надано жодного доказу того, що на лічильнику електричної енергії за об`єктом споживання розташованим за адресою : АДРЕСА_1 позивачем визначені інші показники спожитої ним електричної енергії, ніж надані до відповідача АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», шляхом долучення позивачем, наприклад, фото з показниками лічильника споживача. З підстав викладеного, доводи позивача, що йому надсилались рахунки з недостовірними даними щодо обсягів спожитої електричної енергії є безпідставними.

Щодо позивних вимог позивача на отримання компенсації за невірно виставлені рахунки з лютого 2020 року та зобов`язання відповідача надати таку компенсацію то вказана вимога не підлягає задоволенню з підстав того, що позивач не надав до суду зазначені ним рахунки з лютого 2020 року та не надав суду свої контррозрахунки, що вказували б на невірність здійснених відповідачем розрахунків у рахунках.

У зв`язку із заявленими самовідводами суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області, на підставі розпорядження голови Кременчуцького районного суду Полтавської області № 7 від 13.05.2022 року справу передано на розгляд до найбільш територіально наближеного суду - Автозаводського районного суду міста Кременчука.

19.05.2022 року справа надійшла до провадження Автозаводського районного суду міста Кременчука.

У зв`язку із заявленими самовідводами суддів Автозаводського районного суду міста Кременчука, на підставі розпорядження голови Автозаводського районного суду міста Кременчука №7 від 14.07.2022 року справу передано на розгляд до найбільш територіально наближеного суду Крюківського районного суду міста Кременчука.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 04.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про визнання незаконними попередження про припинення постачання електроенергії, покладення зобов`язання залишено без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02.03.2023 року ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука від 04.08.2022 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 14.04.2023 року справу за клопотанням позивача ОСОБА_1 щодо наявних процесуальних порушень при наданні розпорядження голови Автозаводського районного суду м. Кременчука №7 від 14.07.2022 року, направлено до Автозаводського районного суду міста Кременчука за підсудністю.

06.06.2023 року справа надійшла до провадження Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду Полтавської області від 08.06.2023 року справу прийнято до провадження призначено до розгляду у загальному порядку.

У зв`язку з достроковим закінченням відрядження (як тимчасове переведення) судді, на підставі розпорядження голови Автозаводського районного суду міста Кременчука №188 від 15.01.2024 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи 3 636/1730/21.

У зв`язку із заявленими самовідводами суддів Автозаводського районного суду міста Кременчука, на підставі розпорядження голови Автозаводського районного суду міста Кременчука №6 від 20.03.2024 року справу передано на розгляд до найбільш територіально наближеного суду Крюківського районного суду міста Кременчука.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.04.2024 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

29.04.2024 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, де останній прохав стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» на особовий рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_1 відкритий у ТОВ «Полтаваенергозбут», грошові кошти що заявлені у ціні позову у сумі 8847 грн, 90 коп. на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.05.2024 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

17.09.2024 року від представника відповідача ОСОБА_8 надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог позивача де останній прохає поновити строк на подання означеного відзиву та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав викладених у поданому раніше відзиві, так як дана вимога матеріалізує вимогу за №4 позовної заяви.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений. З заяв поданих до суду, в тому числі і заяви від 16.08.2024 року вбачається, що позивач бажає щоб суд здійснював розгляд справи за його позовом без його участі з урахуванням поданих ним заяв по справі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_8 не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши сторін приходить до наступного.

З 01 січня 2019 року ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», згідно виданої ліцензії на підставі постанови НКРЕКП №575 від 26.06.2018 року, здійснює діяльність з постачання електричної енергії споживачам (постанова № 575 мається в публічному доступі на офіційному сайті НКРЕКП за посиланням : https://www.nerc.gov.ua/7icK32780).

Відповідно до додатку №3 до Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих непобутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» покладається виконання функції універсальної послуги на закріпленій території, затверджених постановою НКРЕКП №1268 від 26.10.2018 року, ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» виконує функції постачальника універсальних послуг на території Полтавської області (додаток № 3 мається в публічному доступі на офіційному сайті НКРЕКП за посиланням: https://www.nerc.gov.ua/7icH35613).

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017р. (далі по тексту Закон); Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312 (далі по тексту ПРРЕЕ); Кодексом системи розподілу; Кодексом комерційного обліку, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та іншими нормативно-правовими актами України.

Положеннями ст.63 Закону універсальні послуги надаються постачальником таких послуг виключно побутовим та малим непобутовим споживачам.

Постачальник універсальних послуг не може відмовити побутовому та малому непобутовому споживачу, які знаходяться на території здійснення його діяльності, в укладенні договору постачання електричної енергії.

Поняття споживач та постачальник електричної енергії визначено в Законі та ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 1.1.1 ПРРЕЕ, які затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312 - ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Відповідно до ч.3 ст. 58 Закону споживач зобов`язаний: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Нормами п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

За змістом ч.4. ст. 63 Закону, постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, та на умовах договору постачання універсальних послуг. Договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті.

Відповідно до п. 1.2.8. ПРРЕЕ, постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який розробляється постачальником універсальних послуг на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (додаток 6 до ПРРЕЕ) та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Положеннями ст.ст. 633, 634 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

При цьому, передача постачальнику універсальних послуг персональних даних побутових та малих непобутових споживачів під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу (АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО») не потребує отримання згоди та повідомлення таких споживачів про передачу персональних даних і вважається такою, що здійснена в загальносуспільних інтересах з метою забезпечення постачання електричної енергії споживачам (п.13 «Прикінцевих та Перехідних положень» Закону).

Відповідно до п.8 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312 (в редакції 2018р.) Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

З 01.01.2019 року ОСОБА_1 приєднався до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (далі - Договір) з відкритим особовим рахунком № НОМЕР_1 та присвоєним ЕІС-кодом №323341, шляхом фактичного споживання електричної енергії, за об`єктом споживання електричної енергії, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до п.8 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 ( в редакції 2018 року).

При цьому, сам факт споживання електричної енергії за вказаним об`єктом, отримання рахунків за спожиту електричну енергію по особовому рахунку № НОМЕР_1 , позивачем не заперечується. Позивач не погоджується з даними вказаними у рахунках та визначеною заборгованістю.

Згідно наявного розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № від 01.01.2019 року за період з 01.01.2019 року по 30.09.2021 рік на покази лічильника 19384 (передані до ТОВ «Полтаваенергозбут» оператором системи розподілу АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»), позивачем спожито 3 012 кВт.год електроенергії на суму 3 465,84 грн., з яких сплачено споживачем 0 грн., компенсовано оператором системи розподілу 1610 гривень. Отже, станом на 30.09.2021 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 позивач має заборгованість за спожиту електричну енергію за об`єктом споживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1 855,84 гривень.

Посилання позивача про відсутність первинних документів, які підтверджують його заборгованість за спожиту електричну енергію за об`єктом споживання розташованим за адресою : АДРЕСА_1 є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

З наявних матеріалів позовної заяви вбачається, що на запит ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» 19.10.2020 року надало відповідь № 04-32/19095, про те, що у відповідності до п.2 Постанови НКРЕКП № 1733 від 16.09.2020 року щодо необхідності надання компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг ОСТ йому у частині розгляду звернень до АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 21 лютого 2020 року, від 21 лютого 2020 року, від 10 березня 2020 року, від 10 березня 2020 року та претензії від 25 лютого 2020 року, повідомляють, що АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» було здійснено нарахування компенсації відповідно до вимог Порядку забезпечення стандартів якості надання послуг з електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання, затвердженого постановою НКРЕКП від 12 червня 201 8 року № 375. Сума, яка підлягає зарахуванню на особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою вул. Кременчуцька, 17, с. Чечелеве. Кременчуцького району, з врахуванням необхідних сум Податків становить 1600,00 грн.

Згідно листа АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», направленого ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» від 29.09.2020 року №04-32/17745, сума компенсації побутовому споживачу ОСОБА_9 становить 1610 грн.

Таким чином суд вбачає, що наданий розрахунок заборгованості відображає дійсні обставини які склалися, зокрема щодо зарахування 1610,грн. на рахунок компенсованої оператором системи розподілу.

Суд зазначає, що ТОВ «Полтаваенергозбут» на підставі даних, переданих оператором системи розподілу (АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО») здійснює нарахування вартості спожитої електричної енергії за встановленими цінами, формує та направляє споживачам рахунки (повідомлення) за спожиту електричну енергію.

При цьому, позивач не надав до суду рахунків та не надав суду свої контррозрахунки, що вказували б на невірність здійснених відповідачем розрахунків у рахунках та відповідно у розрахунку заборгованості що наданий до суду.

Також, позивачем не спростовано показники споживання електроенергії відповідно до кількості яких здійснювався розрахунок. А саме, що на лічильнику електричної енергії за об`єктом споживання розташованим за адресою : АДРЕСА_1 , позивачем визначені інші показники спожитої електричної енергії, ніж надані відповідачем.

З підстав викладеного, доводи позивача, що йому надсилались рахунки з недостовірними даними щодо обсягів спожитої електричної енергії є безпідставними.

Таким чином, вимога позивача про визнання права позивача на отримання компенсації за невірно виставленні рахунки з лютого 2020 року та зобов`язати відповідача надати таку компенсацію - не підлягає до задоволення з огляду на недоведеність позивачем обставини щодо невірно виставленого рахунку.

Судом встановлено, що від ТОВ «Полтаваенергозбут» на адресу позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (згідно поштового штампу 30.08.2021 року), надійшло попередження В. Кохнівка Кременчуцького центру обслуговування споживачів ТОВ «Полтаваенергозбут» про припинення постачання електричної енергії №769_202108 від 30.08.2021 року згідно якого по особовому рахунку споживача № НОМЕР_1 , станом на 01.08.2021 року мається непогашена заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1504,72 грн на покази 19175, період виникнення заборгованості 01.08.2020-01.08.2021 рік, кількість спожитої електроенергії за цей період 1163 кВт/год. Сума до сплати станом на 01.08.2021 року, на покази 19175, становить 1504,72 грн. У термін до 22.09.2021 року споживач повинен розрахуватися за спожиту електричну енергію. Відповідно до п. 7.5. ПРРЕЕ, у випадку несплати заборгованості у повному обсязі, починаючи з 27.09.2021 року, після 08:00 год. електроустановка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , буде відключена від електричної мережі.

Положеннями п.7.5 ПРРЕЕ передбачено, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Враховуючи, що на дату 29.09.2021 року, заборгованість позивачем не була сплачена, працівниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» здійснено відключення електроустановки від електропостачання у встановленому ПРРЕЕ порядку.

При цьому, посилання позивача, на те, що надіслане йому попередження про припинення постачання електричної енергії № 769 202108 від 30.08.2021 виготовлене з порушенням п.7.5 ПРРЕЕ, оскільки не містить підпису відповідальної особи, якою оформлене попередження, суд не бере до уваги так, як останнє містить підпис працівника, що видав попередження, а саме фахівця ОСОБА_7 ..

Таким чином, відповідач вчинивши дії щодо припинення постачання електричної енергії діяв у відповідності до вимог .7.5 ПРРЕЕ передбачено, а надіслане позивачу попередження про припинення постачання електричної енергії № 769_202108 від 30.08.2021 є правомірним і не є погрозою з боку відповідача.

А тому вимоги позивача про визнання попередження про припинення постачання електричної енергії №769_202108 від 30.08.2021, незаконним, та таким, що складений з порушенням п. 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ), а також визнати відключення електропостачання 29.09.2021р незаконним та таким що не відповідає моральним засадам суспільства, та зобов`язати відповідача в повному об`ємі відшкодувати збитки завдані таким протиправним відключенням не підлягають до задоволення у зв`язку з їх недоведеністю.

З матеріалів справи вбачається, що на претензію ОСОБА_1 від 14.12.2020 року ТОВ «Полтаваеренозбут» листом №02-9-1/5575 від 18.12.2020 року, зокрема, повідомило, що підстави для надання компенсації у порядку передбаченому постановою НКРЕКП від 12.06.2018 року №375 - відсутні. На претензію ОСОБА_1 від 22.07.2020 року ТОВ «Полтаваеренозбут», листом від 30.07.2020 року №02-9-9/3335 повідомило, що зазначені у претензії спірні питання є предметом судового розгляду по справі №536/1278/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут», вимога щодо термінового запрошення для проведення переговорів з керівництвом є безпідставна та не передбачена законом. Роз`яснили право прийти на особистий прийом громадян. На претензію ОСОБА_1 від 10.06.2020 року щодо поданої довідки про розмір заборгованості ОСОБА_1 , ТОВ «Полтаваеренозбут» направлено останньому відповідь листом від 02.07.2020 року №18-2/1767. На претензію ОСОБА_1 від 10.06.2020 року щодо невідповідності Договору про постачання електричної енергії вимогам Закону ТОВ «Полтаваеренозбут» також направлено відповідь останньому листом від 02.07.2020 року №18-2/1766. За наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 від 10.09.2019 року ТОВ «Полтаваеренозбут» направлено відповідь листом від 13.09.2019 року №02-9-1/2305.

Тобто, посилання позивача про неотримання ним відповідей на надіслані ним претензії від 10.06.2020 року, від 22.07.2020 року та від 14.12.2020 року та подану скаргу від 10.09.2019 року, спростовується наявними в матеріалами справи, а саме: копією листа ТОВ «Полтаваенергозбут» від 13.09.2019 року № 02-9-1/2305, яким надана відповідь на претензію ОСОБА_1 від 10.09.2019 року; копією листа Кременчуцького ЦОС ТОВ «Полтаваенергозбут» від 02.07.2020 року №18-2/1767, яким надана відповідь на претензію ОСОБА_1 від 10.06.2020 року; копія листа Кременчуцького ЦОС ТОВ «Полтаваенергозбут» від 02.07.2020 року №18-2/1766, яким надана відповідь на претензію ОСОБА_1 від 10.06.2020 року; копією листа ТОВ «Полтаваенергозбут» від 30.07.2020 року № 02-9-1/3335, яким надана відповідь на претензію ОСОБА_1 від 22.07.2020 року; копія листа ТОВ «Полтаваенергозбут» від 18.12.2020 року № 02-9-1/5575, яким надана відповідь на претензію ОСОБА_1 від 14.12.2020 року.

При цьому, неправильне зазначення по-батькові позивача у відповіді не є безумовною підставою для висновку, що вказаний лист адресованій іншій особі, так як суд оцінює зміст листа в цілому, та в сукупності наявна у ньому інформація свідчить, що він був адресований саме позивачу по справі. А тому доводи позивача в цій частині суд не бере до уваги.

Таким чином вимога позивача про зобов`язання відповідача надати відповідь на скаргу від 10.09.2019 pоку, а саме до ОСОБА_1 в тому числі згідно імперативних вимог 8.3.11. ПРРЕЕ та - відповідною компенсацією, не підлягає до задоволення.

Розглядаючи позовні вимоги позивача щодо відкликання недостовірної інформації з Кременчуцького районного суду Полтавської області та відшкодування на особовий рахунок у повному обсязі всі кошти зазначені в претензіях та зобов`язати відповідача надати повні та достовірні відповіді на претензії разом з інформацією, згідно імперативних вимог 8.3.11. ПРРЕЕ та відповідною компенсацією; Визнання діяльності ТОВ «Полтаваенергозбут» щодо багаторазового введення в оману трьох судів що розташовані на території м. Кременчук - такою що не відповідає моральним засадам суспільства; Визнання дій керівника відповідача ОСОБА_2 стосовно багаторазового введення в оману трьох судів що розташовані на території м. Кременчук за допомогою довіреностей, що він видавав - такими що невідповідають моральним засадам суспільства, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на їх безпідставність та недоведеність.

Так, Кременчуцький центр обслуговування споживачів ТОВ «Полтаваенергозбут» є структурним підрозділом ТОВ «Полтаваенергозбут» та здійснює свою діяльність на підставі положення «Про центри обслуговування споживачів». При цьому, працівники ЦОС здійснюють свою діяльність відповідно до укладених трудових договорів, посадових інструкцій та виданих ТОВ «Полтаваенергозбут» довіреностей.

Суд наголошує, що чинний ЦПК України містить норми, які передбачають дії суду у разі звернення до суду особи яка не має на те повноважень, що є належним процесуальним реагуванням суду в разі наявності на те підстав.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що обставини викладені позивачем у позові, не знайшли свого підтвердження.

З вказаних вище підстав не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача на особовий рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_1 відкритий у ТОВ «Полтаваенергозбут», грошових коштів що заявлені у ціні позову у сумі 8847 грн, 90 коп. на користь ОСОБА_1 , яка була заявлена позивачем у заяві про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, зважаючи, що позивачем не доведено обставини на які він посилався, як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич

Повний текст рішення складено 27.09.2024 року.