Справа № 201/4841/24
Провадження № 2/201/2564/2024
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем Турбаївською М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 29 квітня 2024 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін (а.с. № 122).

20.09.2024 від представника відповідача адвоката Корнілової Е.Ю. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується матеріалам справи №201/4841/24 факт залиття квартири АДРЕСА_1 , яке сталось 8 грудня 2023 року?

2. Яка технічна причина пошкоджень квартири АДРЕСА_1 ?

3. Якщо факт залиття квартири АДРЕСА_1 , яке сталось 8 грудня 2023 року, підтверджується матеріалами справи №201/4841/24, чи сприяло такому залиттю перепланування вищевказаної квартири, відображене у технічному паспорті від 27.06.2012?

4. Які пошкодження квартири АДРЕСА_1 стались внаслідок залиття 8 грудня 2023 року?

5. В якому технічному стані перебуваються покриття конструкції стін, стелі та підлоги квартири АДРЕСА_1 ?

6. Чи міг такий стан покриття конструкції стін, стелі та підлоги квартири АДРЕСА_1 статись в результаті інших технічних причин аніж залиття?

7. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 , що стались внаслідок залиття 8 грудня 2023 року?

Проведення експертизи представник відповідача просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України (03037, м. Київ, вул. Бродських сім`ї, 6).

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти призначення експертизи, наголосив на тому, що після залиття минув тривалий час, деякі пошкодження могли бути вже відновленими, а отже експерт не зможе надати відповіді на питання, поставлені представником відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи.

Суд, ознайомившись з клопотаннями про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вважає, що клопотання слід задовольнити, крім того доручити проведення цієї судової експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України є недоцільним, оскільки об`єкт дослідження - нерухоме майно перебуває у м. Дніпрі та для проведення експертизи необхідно його огляд.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд виходив з того, що для з`ясування обставин, на які посилається відповідач у поданій заяві про призначення експертизи, необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вирішення яких поставити питання, які зазначені представником відповідача.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

В цій справі, суд вважає, що оплату судової експертизи слід покласти на відповідача, як сторону, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 201/4841/24 (провадження № 2/201/2564/2024).

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223 ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252 , ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджується матеріалам справи №201/4841/24 факт залиття квартири АДРЕСА_1 , яке сталось 8 грудня 2023 року?

2. Яка технічна причина пошкоджень квартири АДРЕСА_1 ?

3. Якщо факт залиття квартири АДРЕСА_1 , яке сталось 8 грудня 2023 року, підтверджується матеріалами справи №201/4841/24, чи сприяло такому залиттю перепланування вищевказаної квартири, відображене у технічному паспорті від 27.06.2012?

4. Які пошкодження квартири квартири АДРЕСА_1 стались внаслідок залиття 8 грудня 2023 року?

5. В якому технічному стані перебуваються покриття конструкції стін, стелі та підлоги квартири АДРЕСА_1 ?

6. Чи міг такий стан покриття конструкції стін, стелі та підлоги квартири АДРЕСА_1 статись в результаті інших технічних причин аніж залиття?

7. Яка вартість ремонто-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 , що стались внаслідок залиття 8 грудня 2023 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 201/4841/24 (провадження № 2/201/2564/2024).

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова