Справа № 367/6291/23
Провадження №2-р/367/3/24
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Біліченка Віктора Васильовича про роз`яснення резолютивної частини ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі № 367/6291/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батька та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про участь батька у вихованні дітей та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні ті вільного спілкування з дітьми батька та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про участь батька у вихованні дітей та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2024 року частково задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, якою:

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод особистим зустрічам ОСОБА_2 за місцем проживання чи фактичного перебування ОСОБА_2 зі своїми дітьми, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожної суботи місяця з 12:00 год. до 19:00 год. з можливістю відвідувати, за бажанням дітей, будь-які дитячі культурно-розважальні комплекси, а також місця масового відпочинку: парки, сквери, пляжі, спортивно-ігрові майданчики, місця громадського харчування; їдальні, кафе, ресторани, що знаходяться на території міста Києва, з урахуванням розпорядку дня та графіку навчань дітей;

-встановлено обов`язок відповідачці, для збереження сімейних зв`язків та прав

дітей на контакт із батьком дітей, забезпечити відеозв`язок через мережу Інтернет засобами сучасного програмного забезпечення Zoom чи Viber (чи іншу за взаємною згодою), щодня з понеділка по п`ятницю від 20:00 год. до 20:45 год.;

- зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у побаченнях, спілкуванні та проведенні часу разом із дітьми, з урахуванням режиму дня, з урахуванням розпорядку дня та графіку навчань дітей.

16 вересня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Біліченка В.В., в якій останній посилаючись на те, що положення резолютивної частини ухвали суду від 12.08.2024р. потребує роз`яснення, щодо відмінності та не тотожності положення: обов`язку ОСОБА_5 не чинити перешкод особистим зустрічам ... кожної суботи місяця з 12:00 год. до 19:00 год. та зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у побаченнях, спілкуванні та проведенні часу разом із дітьми, з урахуванням режиму дня, з урахуванням розпорядку дня та графіку навчань дітей. Крім того потребує роз`ясненню встановлений обов`язок відповідачці, для збереження сімейних зв`язків та прав дітей на контакт із батьком дітей, забезпечити відеозв`язок через мережу Інтернет засобами сучасного програмного забезпечення Zoom чи Viber (чи іншу за взаємною згодою), щодня з понеділка по п`ятницю від 20:00 год. до 20:45 год. Яким чином це має здійснюватися і н чому саме полягає обов`язок ОСОБА_5 матері дітей забезпечення відеозв`язок через мережу Інтернет. Діти мають мобільні телефони, їх батько знає номери телефонів своїх дітей. Мати поповнює рахунок мобільних телефонів дітей. Виникає питання, що саме в даному випадку має здійснити мати ОСОБА_5 заставити дітей спілкуватись з батьком, чи можливо заставити дитину у визначений Судом час буди в мережі Інтернет чи контролювати, щоб дитина буде з мобільними телефоном в мережі інтернет чи які обов`язки передбачені ст.ст. 54, 55, 56, 75, 141, 142, 150, 152 Сімейного кодексу України,

Просить суд роз`яснити резолютивну частину ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2024 року, яким саме способом, шляхом, чином та порядком виконувати відповідачу ОСОБА_1 судове рішення в частині:

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод особистим зустрічам ОСОБА_2 за місцем проживання чи фактичного перебування ОСОБА_2 зі своїми дітьми, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожної суботи місяця з 12:00 год. до 19:00 год. з можливістю відвідувати, за бажанням дітей, будь-які дитячі культурно-розважальні комплекси, а також місця масового відпочинку: парки, сквери, пляжі, спортивно-ігрові майданчики, місця громадського харчування; їдальні, кафе, ресторани, що знаходяться на території міста Києва, з урахуванням розпорядку дня та графіку навчань дітей;

в чому саме полягає її обов`язок і як вона має виконувати судове рішення в даному контексті (надати вільний доступ до квартирі в якій проживають та на визначений час зустрічі перебувають діти, для того щоб батько їх забрав для особистої зустрічі чи інше);

ОСОБА_1 зобов`язана насильно, проти волі дітей виводити їх з постійного місця проживання для зустрічі з батьком ОСОБА_2 , який упереджено наполягає, що це обов`язок матері, чи батько сам зобов`язаний забирати їх з квартири за місцем проживання дітей;

ОСОБА_1 зобов`язана насильно, проти волі дітей садити до транспортного засобу батька ОСОБА_2 , який упереджено наполягає, що не обов`язок матері виводити їх з постійного місця проживання для зустрічі з батьком ОСОБА_2 , чи батько сам зобов`язаний спілкуватись в даному аспекті з дітьми задля налагодження психологічного контакту з ними;

Чи батько ОСОБА_2 має ховатись у транспортному засобі чекаючи

коли мати насильно притягнене дітей для зустрічі з батьком тому, що так на його

погляд має виконуватись судове рішення.

У судове засіданні учасники судового провадження не з`явились, що за приписами ч.3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши аргументи заявника, апеляційний суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 271 ЦПК України передбачено право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз`яснення рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред`явлено до примусового виконання.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а тому підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснено, що можливе роз`яснення рішення суду, а не ухвали, і тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення".

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У заяві представником відповідача наведено декілька конкретних можливих ситуацій виконання цієї ухвали, що не свідить про її загальну незрозумілість або спосіб виконання, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Біліченка Віктора Васильовича про роз`яснення резолютивної частини ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі № 367/6291/23.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Ірпінськимй міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя М.П. Одарюк