overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3840/24
Провадження № 2/456/1217/2024
УХВАЛА

26 вересня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи до суду не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про слухання за їхньої відсутності.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 29.10.2024 о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 753/4923/24
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гагашкіної Лілії Іванівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються представники відповідача та позивачки, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гагашкіної Лілії Іванівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 23 жовтня 2024 року на 9 год. 45 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Єдиний унікальний номер 728/2061/24
Номер провадження 2-во/728/13/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 вересня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Глушко О.І.

при секретарі - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач питання про виправлення описки в рішенні Бахмацького районного суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2024 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у справі за позовом ТОВ «ФК «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При ухваленні зазначеного рішення судом була допущена описка, у виправленні якої мається необхідність, зокрема, у його тексті невірно вказано прізвище відповідача, а саме: « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

27.09.2024 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява від представника позивача про виправлення зазначеної описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується судом в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бахмацького районного суду Чернігівської області по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (2/728/583/24, 728/2061/24), вказавши у його тексті вірним прізвище відповідача - ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.09.2024 року.

Суддя О.І.Глушко
Справа № 522/8538/24
Провадження № 2/522/5112/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНИ)

26 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Сабліної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

Керуючись ст.ст. 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 17 771,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 1 211,20 грн судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.А. Павлик
Справа №521/1437/24
Провадження №2/521/2747/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «БРАЙТ-К» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 1/4031833 від 09.10.2020 року в розмірі 27140,14 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник ТОВ «ФК «БРАЙТ-К» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не подавав.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, відзив на позовну заяву не подавав.

Представник Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

16.09.24
Справа № 524/3769/24
Провадження № 2-н/524/1415/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 131/1113/24
Провадження № 2/131/279/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/532/24
Провадження № 2/188/750/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

позивач: не з`явилась

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В обґрунтування позову позивач вказав, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем ОСОБА_1 12.09.2019 року було укладено кредитний договір за № 701 та видано відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10000 грн., який пізніше було збільшено до 47400 грн.

Крім цього між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 26.06.2020р. було укладено кредитний договір № 201 та видано кредит у сумі 20000грн.

Відповідач не виконує кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк , у зв`язку з чим утворилася заборгованість , яка станом на 31.12.2023 року становить 92137,22грн.

Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи належним чином повідомлені . На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 601/2137/24
Провадження № 2/601/640/2024
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/2137/24 за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання представник позивача адвокат Булава О.П. подав заяву в якій просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Так, рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2019 року встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того, просить повернути сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження по даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що ОСОБА_1 слід повернути сплачений судовий збір

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним при поданні позову по квитанції від 09.07.2024, що становить 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий:
Справа718/3094/24
Провадження №2/718/795/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"30" вересня 2024 р. м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/3094/24 року за позовом ОСОБА_1 (с.Чортория Вижницького району Чернівецької області), інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої прдставляє ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 (с.Чортория Вижницького району Чернівецької області), інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

У справі за позовом позовом ОСОБА_1 (с.Чортория Вижницького району Чернівецької області), інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 10:00 годину 29.10.2024 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 554/7366/24
Провадження № 2/545/1991/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Після винесення ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виявлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 24.09.2024 помилково допущена описка в назві суду до якого необхідно передати справу за підсудністю, а саме: «Кобеляцький районний суд Полтавської області», замість правильного «Зіньківський районний суд Полтавської області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність описки в ухвалі суду від 24.09.2024 необхідність її усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №554/7366/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши назву суду до якого необхідно передати справу «Зіньківський районний суду Полтавської області», замість помилкового «Кобеляцький районний суд Полтавської області».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова