overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1487/24
Провадження № 2/565/417/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., представника позивача адвоката Теслюка В.І., представника відповідача адвоката Клочко О.В.,розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Універсал Банк» про стягнення грошових коштів в розмірі 129 894,00 грн, витрат на сплату судового збору в сумі 1 695,68 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 19 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні учасники справи проти закриття підготовчого провадження не заперечили, просили призначити справу до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку учасників справи суд дійшов наступного висновку.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні відсутні.

Враховуючи, що судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2024 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Суддя Г.В.Бренчук
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.,

при секретарі - Солонюк К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу Деснянського районного суду міста Києва від позивачки надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду у зв`язку із примиренням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05.09.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

10.09.2024 від позивачки ОСОБА_1 на адресу Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду у зв`язку із примиренням сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 30.09.2024.

Суддя В.О.Сенюта
Справа № 496/5966/24
Провадження № 2-н/496/432/24
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2024 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, -
Н А К А З У Ю:
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Драніков
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________20__ року.
Справа № 487/3137/24
Провадження № 2-с/487/43/24
УХВАЛА

23.04.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ, виданий 15.04.2024 у справі №487/3137/24 провадження №2-н/487/1036/24.

Одночасно у заяві ОСОБА_1 просить суд звільнити його від слати судового збору, посилаючись на складний матеріальний стан.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частина 1, 3 ст. 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, заявник посилається на те, що внаслідок збройної агресії рф його майно за адресою: АДРЕСА_1 , було пошкоджено, що підтверджується наданим до суду актом №3/9/7 від 17.11.2022. За таких обставин заявник за вказаною адресою не проживає, є внутрішньо переміщеною особою, допомогу на ремонт його майна не отримував.

Суд, приймаючи до уваги вищевказані обставини, вважає за можливе задовольнити клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору у цій справі.

Керуючись ст. 163, 170 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 161/9979/24
Провадження № 2/170/137/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 вересня 2024 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Стрілець Н.В., за участю секретаря судових засідань Турич Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

в с т а н о в и в:

19 липня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

В судове засідання 26 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином шляхом оголошення на веб-сайті "Судова влвда", про причину неявки суд не повідомив, пояснень чи заперечень на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Представник позивача Капля А. подала заяву про розгляд справи у відсутності відповідача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи в заочному порядку, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стрілець
Справа № 589/633/24
Провадження № 2/589/882/24
УХВАЛА

про витребування доказів

22 серпня 2024 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Шорохової Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ

На розгляді в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Безруков В.В. заявив клопотання про витребування доказів про підтвердження хвороби відповідача.

Представник позивача адвокат Шпак Д.Г. не заперечував проти клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню, враховуючи предмет позову (зменшення розміру аліментів) та повідомлену представником відповідача інформацію щодо хвороби ОСОБА_4 , однак, жодних підтверджуючих цього доказів надано не було.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1 ст.84 ЦПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати інформацію чи перебуває ОСОБА_4 на лікуванні, щодо стану її здоров`я, щодо можливості брати участь в судовому засіданні та щодо вартості її лікування.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з ЮМД Медікал «Оксфорд» відділення терапевтичне-онкологія-хірургія (02152, м.Київ вул. Березняківська 30Б) інформацію чи перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на лікуванні, щодо стану її здоров`я, зокрема, спроможності брати участь в судових засіданніях, а також щодо понесених нею витрат за весь час лікування.

Відповідь надати до суду в строк до 17 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 22-ц/802/906/24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Осіпука В. В.,

секретар с/з Трикош Н. І.,

з участю:

представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа, Луцький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2024 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа, Луцький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа №442/4873/24
Провадження №2-о/442/496/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

присяжних: Гнатіва І.М. та Бойка Р.Т.,

за участю секретаря судового засідання Далявської Л.І.,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Федоренко О.П.,

представника ОСОБА_2 адвоката Ловінського Д.В.,

представника виконкому Дрогобицької міської ради Білоган Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб виконкому Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 .

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи за №1064 віднести за рахунок держави.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Медведик Л.О.

Присяжні : Гнатів І.М.

Бойко Р.Т.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 вересня 2024 рокуСправа № 495/8363/24
Номер провадження 2/495/4271/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

встановила:

09.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про в якому просить поділити майно подружжя наступним чином:

- визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на автомобіль марки Chevrolet Volt, загальний легковий хетчбек ( номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, 2018 року випуску).

Ухвалою від 10.09.2024 позовну заяву залишено без руху; позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачу ОСОБА_1 10.09.2024, що підтверджується довідкою про відправлення електронного документу.

Станом на 27.09.2024 недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК).

Керуючись наведеними обставинами, на підставі частини третьої статті 185 ЦПК позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 185, 260, 261, 354 ЦПК України,

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, повернути позивачу на підставі частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Справа № 295/8887/23
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про поділ частки, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

19.02.2024 року суд постановив ухвалу про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та про зупинення провадження (а.с. 105-106).

24.09.2024 року цивільна справа № 295/8887/23 повернулась на адресу суду із експертної установи разом з висновком експерта № 763/09-2024 від 18.09.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити засідання на 12:40 год 29.10.2024 року.

Запропонувати учасникам справи ознайомитися з висновком експерта до 10.10.2024 року (включно).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №464/5232/24
пр № 2/464/1662/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 вересня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Шманько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 26 вересня 2024 року о 15:45 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 15:30 год. 24 жовтня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО