Єдиний унікальний номер 205/2131/24
Справа №205/2131/24
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

09 квітня 2024 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/2131/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.02.2024 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

15.03.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А. від 04.03.2024 року відкрито провадження по справі №201/654/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Алекскредит», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С. про визнання виконавчого напису нотаруса таким, що не підлягає виконанню.

14.03.2024 року в Електронному кабінеті Судової влади України отримана ухвала про відкриття провадження Ленінським районним судом м.Дніпропетровська від 28.02.2024 року по справі №205/2131/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Алекскредит», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С. про визнання виконавчого напису нотаруса таким, що не підлягає виконанню.

У зв*язку з викладеним просить залишити позов без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

18.03.2024 року на адресу суду також надійшла заява від представника позивача адвоката Калініна С.К. про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В судове засідання учасники судового процесу не з*явились. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника відповідача ТОВ «Алекскредит» -адвоката Попудренко А.В. задоволенню не підлягає, а підлягає задоволенню заява представника позивача-адвоката Кілініна С.К. з наступних підстав.

Як встановлено судом ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А. від 04.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса №35051 від 26.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса №35051 від 26.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Калініна С.К. про залишення позову без розгляду, оскільки розгляд справи по суті не розпочато та даною заявою не порушуються законні права та інтереси учасників судового процесу. Заява представника відповідача ТОВ «Алекскредиит»-адвоката Попудренко А.В. задоволенню не підлягає, оскільки провадження у справі ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська відкрито раніше-28.02.2024 року, а ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області 04.03.2024 року.

Керуючись ч.3 ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК Україн, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про залишення позову без розгляду-задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню-залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Попудренка А.В. про залишення позову без розгляду-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.