Справа № 548/700/24
Провадження №2/548/298/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2024 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Безносик Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хорол клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову по цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", представник позивача Киричук Галина Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", представник відповідача Сидорова Юлія Вікторівна, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 , діючи в інтересах свого довірителя АТ "ПУМБ" за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення зборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 29.03.04.2024 відкрито провадження у цій справі та визначено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

07.05.2024 відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду зустрічну позовну заяву про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 09.05.2024 прийнято зустрічний позов та об`єднано в одне провадження з первісним позовом, здійснено перехід до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з приначенням підготовчого судового засідання на 17.06.2024.

Ухвалою суду від 17.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 21.08.2024.

Ухвалою суду від 21.08.2024 відкладено розгляд справи за клопотанням відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 та призначено судове засідання на 23.09.2024.

23.09.2024 сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник первісного позивача ОСОБА_3 у відзиві на позов клопотала про розгляд справи за її відсутності, прохала відмовити у задоволенні зустрічного позову, первісний позов задовольнити повністю. Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_1 надіслав до суду письмове клопотання, в якому прохав проводити судове засідання за його відсутності та розглянути подане ним 19.08.2024 клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду та повернення до стадії підготовчого провадження у справі для надання йому можливості подати відзив на первісну позовну заяву, який ним подано не було у зв`язку із поданням ним зустрічної позовної заяви.

У зв`язку із неявкою учасників в судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2. ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є підписантом зустрічної позовної заяви, він звернувся до суду із заявою про залишення її без розгляду, цю заяву подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню. За таких обставин зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", представник відповідача Сидорова Юлія Вікторівна, про захист прав споживачів слід залишити без розгляду.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі для надання йому можливості подати відзив на первісну позовну заяву, якого ним подано не було у зв`язку із поданням ним зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судом з матеріалів справи встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 копію ухвали від 29.03.2024 про відкриття провадження у справі отримано 19.04.2024. У цій ухвалі роз`яснено останньому можливість подання відзиву на позов у встановлений судом строк 15 днів з дня її отримання. Протягом цього строку ОСОБА_1 відзиву на позов не подав, заяв та клопотань з цього приводу до суду не надіслав. Наразі останній ініціює питання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке закрите ухвалою суду від 17.06.2024 для надання йому можливості подати відзив на первісну позовну заяву. Підставою вказує подання ним до суду 07.05.2024 зустрічної позовної заяви.

Положеннями ч.ч. 1, 2, 6 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 із клопотанням про продовження йому строку для подання відзиву до суду не звертався, на переконання суду, відзив ним не поданий без поважних на те причин, він не був позбавлений можливості його подати у встановлений ЦПК України строк та спосіб, тому у задоволенні його клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі слід відмовити як необгрунтованого та такого, що сприяє затягуванню розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову по цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", представник позивача Киричук Галина Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", представник відповідача Сидорова Юлія Вікторівна, про захист прав споживачів, - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", представник відповідача Сидорова Юлія Вікторівна, про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", представник позивача Киричук Галина Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", представник позивача Киричук Галина Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 00 хвилин 09 жовтня 2024 року у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82 Полтавська область.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий