Провадження № 2/357/970/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Терезине", про конфіскацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року Білоцерківська окружна прокуратура в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд: 1) конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області земельні ділянки, які на праві власності належать ОСОБА_1 з кадастровими номерами :04:006:0015 площею 2,2941 га, :04:006:0016 площею 2,2939 га, :07:001:0004 площею 1 га, :02:007:0005 площею 0,35 га, які знаходяться на території Білоцерківського району Київської області; 2) стягнути з відповідача фактично понесені судові витрати на користь Київської обласної прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що ОСОБА_1 , яка є громадянкою російської федерації, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 753, 752, 751, 750 від 17.08.2022 набула право власності на земельні ділянки з :04:006:0015 площею 2,2941 га, :04:006:0016 площею 2,2939 га, :07:001:0004 площею 1 га, :02:007:0005 площею 0,35 га, які знаходяться на території Білоцерківського району Київської області. Право власності ОСОБА_1 на зазначені земельні ділянки зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.08.2022. Однак, ОСОБА_1 , будучи іноземною громадянкою, упродовж року після набуття права власності на земельні ділянки (з 17.08.2022 по даний час) не відчужила їх, а тому наявні підстави для їх конфіскації у власність держави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

13.11.2023 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

23.01.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив з запереченнями на позов.

05.02.2024 на адресу суду від заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача.

18.03.2024 суд на місці ухвалив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

25.09.2024 через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання з проханням закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору через добровільне відчуження земельних ділянок, що їй належали, просить провести судове засідання без її участі. Також повідомляє, що вона з 2004 року постійно проживає в Україні та офіційно з 2009 року працює завідуючою клубом, а з 2023 їй призначена та вона отримує пенсію в Україні.

До клопотання надано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав та копії договорів купівлі-продажу, згідно з яким власниками спірних земельних ділянок є ОСОБА_2 .

25.09.2024 прокурор ОСОБА_3 звернувся через канцелярію суду з клопотанням про проведення засідання без його участі, зазначив, що з урахуванням клопотання відповідача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, у разі його задоволення, просить повернути сплачений судовий збір.

При вирішенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Підстави до закриття провадження визначенні статтею 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, оскільки між сторонами не залишилось неврегульованих питань, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу, суд дійшов висновку за необхідне закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду Київською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 5432,31 грн.

Отже, за змістом вказаних вище правових норм сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 13, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Терезине", про конфіскацію земельної ділянки - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Київській обласній прокуратурі, код ЄДРПОУ: 2909996, зі спеціального фонду Державного бюджету України сплачений відповідно до платіжної інструкції Державної казначейської служби України, м. Київ, № 3049 від 05.10.2023 судовий збір в розмірі 5 432,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов