Справа № 185/9560/24
Провадження № 2/185/4793/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., перевіривши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Букура Максима Євгеновича до Першої Павлоградської держаної нотаріальної контори Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа Державний нотаріус Першої Павлоградської держаної нотаріальної контори Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тимченко Ольга Миколаївна про визнання недійсною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання спільної сумісної власності, припинення та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Букур Максим Євгенович звернувся до суду з позовною заявою до Першої Павлоградської держаної нотаріальної контори Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа Державний нотаріус Першої Павлоградської держаної нотаріальної контори Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тимченко Ольга Миколаївна про визнання недійсною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання спільної сумісної власності, припинення та визнання права власності.

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог передбачених ЦПК України. Судом надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 16 вересня 2024 року направлена на електронну адресу, вказану представником позивача у позовній заяві, що підтверджується довідкою про направлення копії ухвали. Документ був доставлений до електронної скриньки представника позивача 16 вересня 2024 року.

Протягом встановленого судом десятиденного строку вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто. Клопотань про продовження процесуального строку, встановленого судом, для усунення недоліків заяви відповідно до ст.127 ЦПК України суду не подано.

Одночасно, суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, зазначаючи в заяві свою адресу електронної пошти позивач мав усвідомлювати, що на вказану адресу судом буде здійснюватися направлення кореспонденції, та відповідно був зобов`язаний здійснити всі залежні від нього заходи з метою належного її отримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Букура Максима Євгеновича до Першої Павлоградської держаної нотаріальної контори Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа Державний нотаріус Першої Павлоградської держаної нотаріальної контори Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тимченко Ольга Миколаївна про визнання недійсною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання спільної сумісної власності, припинення та визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін