справа № 489/7344/24
провадження №2/489/2587/24
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

26 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

встановив:

У вересні 2024 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором купівлі-продажу квартири від 19.02.2021, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуровим К.Є., зареєстрованим в реєстрі за №336, в розмірі 410908,59 грн., що в еквіваленті до долару США за курсом НБУ на день подання позовної заяви 24.09.2024 року становить 9 935,72 доларів США, з яких 9224,36 доларів США (основна сума заборгованості за Договором), та 711,36 доларів США (3 % річних) за період з 01.03.2022 по 24.09.2024.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що предметом спору є стягнення коштів за договором купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальним поділом міста Миколаєва належить до Заводського району.

Відповідно до положень частини першої статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. До нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це - позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364,367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи з аналізу зазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Крім того, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 №911/2390/18 зазначено, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Таким чином, оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно на вказані правовідносини поширюється виключна підсудність, і відповідно до положень статті 30 ЦПК України даний позов повинен розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За такого, оскільки між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Заводського району міста Миколаєва, а також враховуючи, що згідно з частини першої статті 378 ЦПК України порушення правил виключної підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, приходжу до висновку, що справу слід передати на розгляд до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Керуючись статтями 30, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи №489/7344/24 (провадження №2/489/2587/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.09.2024.

Суддя І.В. Коваленко