Справа № 291/679/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року

Ружинський районний суд Житомирської області

В складі головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №291/679/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №291/679/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування поданої до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявник ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Ружинського районного суду від 04.09.2015 року по справі № 291/679/15-ц було позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цим же рішенням суду було призначено стягнення аліментів з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь дитячого закладу чи осіб у яких буде утримуватися дитина.

Розпорядженням голови Ружинської районної державної адміністрації від 16 жовтня 2015 року №274 «Про встановлення опіки над дитиною, позбавленого батьківського піклування ОСОБА_5 » було призначено опікуном неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , внаслідок чого Ружинським районним судом виписані та видані виконавчі листи № 291/679/15-ц від 22 жовтня 2015 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 (як опікуна неповнолітньої дитини).

19 січня 2024 року Виконавчим комітетом Ружинської селищної ради Житомирської області прийнято рішення № 8 «Про встановлення піклування та призначення піклувальника», яким встановлено піклування над дитиною, позбавленою батьківського піклування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок чого розпорядження голови Ружинської районної державної адміністрації від 16 жовтня 2015 року №274 «Про встановлення опіки над дитиною, позбавленого батьківського піклування ОСОБА_5 » втратило чинність.

Зважаючи на викладене, на сьогодні вона, ОСОБА_1 , являється законним опікуном неповнолітньої ОСОБА_5 . Аліменти з біологічних батьків дитини стягуються на користь ОСОБА_2 , яка не є на даний час піклувальником дитини.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, до суду подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №291/679/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, визначивши її, ОСОБА_1 , стягувачем в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 200 грн., щомісячно до досягнення повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, у заяві зазначила про розгляд справи у її відсутність, зазначивши про те, що заяву підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому ст. 128 ЦПК України порядку.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

Суд вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 291/679/15-ц, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Із матеріалів цивільної справи № 291/679/15-ц встановлено, що на підставі рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2015 року позбавлено ОСОБА_3 ,1987 року народження, індентифіккаційний код та ОСОБА_4 , 1979 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( актовий запис про народження № 63 від 22.09. 2009 року проведений відділом реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції, Житомирської області ).

Стягнуто з ОСОБА_3 , 1987 року народження жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь дитячого закладу чи осіб у яких буде утримуватися дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі 200 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви з 15.06. 2015 року і до досягнення повноліття дочки - ОСОБА_6 до- ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто з ОСОБА_4 , 1979 року народження жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь дитячого закладу чи осіб у яких буде утримуватися дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі 200 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви з 15.06. 2015 року і до досягнення повноліття дочки - ОСОБА_6 до- 17. 09.2027 року.

Розпорядженням голови Ружинської районної державної адміністрації від 16 жовтня 2015 року №274 «Про встановлення опіки над дитиною, позбавленого батьківського піклування ОСОБА_5 » було призначено опікуном неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , внаслідок чого Ружинським районним судом виписані та видані виконавчі листи № 291/679/15-ц від 22 жовтня 2015 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 (як опікуна неповнолітньої дитини).

Відповідно повідомлення №78823 від 18.04.2024 року Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області, на виконанні в Андрушівському відділі державної виконавої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 . 04.11.2021 року державним виконавцем на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, зі смертю боржника.

На даний час в провадженні Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області перебувають матеріали виконавчого провадження №313/4, АСВП №49160789 по виконанню виконавчого листа виданого 04.09.2015 року Ружинським районним судом Житомирської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , 2009 року народження.

19 січня 2024 року Виконавчим комітетом Ружинської селищної ради Житомирської області прийнято рішення № 8 «Про встановлення піклування та призначення піклувальника», яким встановлено піклування над дитиною, позбавленою батьківського піклування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 256-2 СК України прийомні батьки є законними представниками прийомних дітей і діють без спеціальних на те повноважень як опікуни або піклувальники.

Отже, з 19 січня 2024 року ОСОБА_1 , будучи опікуном неповнолітньої

дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є їх законним представником і набула всіх прав стягувача щодо вимог про стягнення аліментів на її утримання.

За приписами ст.ст. 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб). Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані Розділом VI ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Отже, ОСОБА_1 , як опікун неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює захист її прав, а тому останню слід вважати належним отримувачем аліментів на утримання дитини.

Таким чином, наявні всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №291/679/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача - ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , жительку АДРЕСА_1 у справі № 291/679/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 , 1987 року народження, жительки АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задовленні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Митюк.