Справа № 450/2288/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження № 22-ц/811/1979/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м.Львів

Справа № 450/2288/24

Провадження № 22-ц/811/1979/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 , підписану його представником ОСОБА_4 , на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області, постановлену у м. Пустомити 24 травня 2024 року у складі судді Мельничук І. І., у справі за позовом ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Лука Тарас Миколайович, до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання майнових прав на квартиру,-

встановив:

23 травня 2024 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 і ОСОБА_3 про визнання майнових прав на квартиру.

Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила застосувати заходи забезпечення позову до набрання судовим рішенням у справі законної сили, а саме: заборонити ОСОБА_6 у будь-який спосіб розпоряджатись, обтяжувати, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_3 у будь-який спосіб розпоряджатись, обтяжувати, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на вказану квартиру; заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї квартири. В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,4167 га, кадастровий номер :01:001:0120. На вказаній земельній ділянці побудований, однак ще не введений в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок, у якому вона (позивач) придбала майнові права на квартиру у відповідності до договору купівлі-продажу майнових прав від 8 грудня 2023 року. Вказує, що вона (позивач) повністю виконала умови договору, сплатила за умовами такого кошти, однак житловий будинок на даний час не здано в експлуатацію та квартира не передана у її приватну власність. Зазначає, що оскільки ОСОБА_3 є власником земельної ділянки та має чинний дозвіл на виконання будівельних робіт, він матиме реальну можливість відчужити квартиру, яка знаходиться на об`єкті незавершеного будівництва. Відтак, існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_3 зможе вільно розпоряджатись майновими правами на квартиру, які належать їй (позивачу), оскільки перевірити майнові права у жодних реєстрах не видається за можливе. Вказує, що ОСОБА_6 , як уповноважений представник Простого товариства, створеного відповідачами, також має право вчиняти будь-які правочини та укладати договори від імені такого, зокрема, відносно згаданої спірної квартири. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення у цій справі. Просить заяву задовольнити.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову. Вирішено застосувати заходи забезпечення позову до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, а саме: заборонити ОСОБА_6 у будь-який спосіб розпоряджатись, обтяжувати, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_3 у будь-який спосіб розпоряджатись, обтяжувати, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на цю квартиру; заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири.

Ухвалу суду 1 липня 2024 року через свого представника ОСОБА_4 оскаржив ОСОБА_3 . Зазначає, що ухвала суду в частині застосування заходів забезпечення позову щодо ОСОБА_3 є незаконною та необґрунтованою. Вважає висновки суду про наявність підстав для забезпечення позову помилковими. Вказує, що позивачем не надано суду технічного паспорта або проекту, які б підтверджували, що квартира АДРЕСА_2 загальною проектною площею 69,84 кв.м будується саме за зазначеною адресою. Без таких документів неможливо ідентифікувати об`єкт, стосовно якого був укладений договір купівлі-продажу майнових прав, як і встановити його існування. Також позивачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення або підготовку до вчинення ОСОБА_3 конкретних дій, спрямованих на розпорядження, обтяження, укладення будь-яких правочинів з іншими особами щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , а також будь-яких інших дій, що можуть призвести до неможливості виконання рішення суду. Забезпечення позову в частині заборони будь- яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 не відповідає принципу співмірності та виходить за межі позовних вимог, оскільки на даний час будинок не введений в експлуатацію та квартира АДРЕСА_2 , як об`єкт нерухомості, не існує. Вимоги щодо такого об`єкта нерухомості позивачем не заявлені. Зазначає, що позовна заява не містить вимог до ОСОБА_3 як і належного обґрунтування з посиланням на докази порушення ОСОБА_3 будь-яких суб`єктивних прав позивача, існування між ними будь-яких юридичних відносин, а тому відсутній спір між позивачем та ОСОБА_3 , який не є учасником правовідносин, щодо яких виник спір. Відповідно до договору Простого товариства від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_6 не мав права укладати договір купівлі-продажу майнових прав з позивачем. У зв`язку з цим щодо ОСОБА_6 відкрите кримінальне провадження за ч.3 ст.15,ч.4 ст.190 КК України (шахрайство, вчинене у великих розмірах) та ОСОБА_3 визнано у цьому кримінальному провадженні потерпілим. Вважає, що суд дійшов передчасного висновку про наявність спору між позивачем та ОСОБА_3 та про наявність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення заборон ОСОБА_3 вчиняти певні дії щодо належних йому майнових прав. Просить скасувати ухвалу в частині накладення заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб розпоряджатись, обтяжувати, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 та в частині заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї квартири.

9 серпня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 надано до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому він посилається на те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення. Підставою для забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи, що між сторонами існує спір, судом підставно застосовано заходи забезпечення, оскільки існує ризик відчуження спірного майна. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 450/2288/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання майнових прав на квартиру.

У позовній заяві позивач просить суд визнати за нею майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з п.2.2 договору купівлі-продажу майнових прав від 8 грудня 2023 року загальна вартість майнових прав, що передаються продавцем ОСОБА_6 покупцеві ОСОБА_5 за цим договором, становить 1 833 300 грн., що станом на момент укладення зазначеного договору відповідно до комерційного курсу еквівалентно 48 888 доларів США.

Відповідно до п.2.3 договору вартість майнових прав, яка зазначена у п.2.2 цього договору, покупець сплатив продавцеві у повному обсязі до моменту підписання договору.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є вимоги позивача, які мають майновий характер, оскільки стосуються майнових прав на квартиру. Крім цього, між сторонами виник спір щодо майнових прав на нерухоме майно, за яке позивачем сплачено кошти та з метою реального та ефективного виконання можливого судового рішення про задоволення позову, забезпечення позову сприятиме попередженню потенційних труднощів у наступному виконанні рішення суду.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 укладено нотаріально посвідчений договір Простого товариства (договір про спільну діяльність).

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору сторони зобов`язалися шляхом об`єднання своїх вкладів і зусиль спільно діяти у формі простого товариства без створення юридичної особи з метою будівництва і прийняття в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на земельній ділянці площею 0,4167 га за адресою: АДРЕСА_5 (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0120) в порядку, передбаченому законодавством, та отримання в особисту приватну власність квартир, приміщень та доходу у вигляді грошових коштів, отриманих в результаті виконання спільних дій, передбачених цим договором.

Згідно з розділом 2 договору Простого товариства (договору про спільну діяльність) для досягнення мети договору, вклади сторін були розподілені наступним чином: ОСОБА_3 як вклад у спільну діяльність вносить право користування земельною ділянкою площею 0,4167 га, яка розташована у с.Зубра Пустомитівського району (на даний час Львівського району) Львівської області, кадастровий номер :01:001:0120, цільове призначення земельної ділянки: 02.04 -для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

ОСОБА_6 як вклад у спільну діяльність вносить грошові кошти, необхідні для будівництва будинку та здачі його в експлуатацію, професійні знання та вміння у галузі будівництва.

Відповідно до п.2.4 договору Простого товариства визначення розміру частки права спільної часткової власності сторін на майно, грошові кошти, отримані в результаті спільної діяльності, та розподіл отриманого в результаті спільної діяльності майна ( квартир, нежитлових приміщень, грошових коштів) здійснюється сторонами відповідно до додатку №1 цього договору.

Згідно з п.4.1 цього договору ведення спільних справ за цим договором за спільною згодою учасників товариства, що засвідчується їх підписами на цьому договорі, доручається уповноваженій особі - ОСОБА_6 .

Відповідно до п.4.2 договору Простого товариства уповноважена особа діє на підставі цього договору. Уповноважена особа є повноважним представником учасників товариства та здійснює керівництво всією спільною діяльністю в межах, наданих йому повноважень, для досягнення поставленої цим договором мети.

У пункті 4.3.2 договору Простого товариства зазначено, що уповноважена особа, зокрема, має право вчиняти будь-які правочини та укладати будь-які договори, необхідні для досягнення мети, передбаченої п.1.1 цього договору.

8 грудня 2023 року ОСОБА_6 (продавець) укладено з ОСОБА_5 (покупець) договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Відповідно до п.1.1 договору купівлі-продажу майнових прав продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим договором та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно з п.1.2 цього договору сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за цим договором, є квартира АДРЕСА_1 .

За змістом п.2.2 договору купівлі-продажу майнових прав загальна вартість майнових прав, що передаються продавцем покупцеві за цим договором, складає 1 833 300 грн., що станом на момент укладення цього договору відповідно до комерційного курсу обміну валют становить еквівалент 48 888 доларів США.

Згідно п.2.3 договору купівлі-продажу загальну вартість майнових прав, яка зазначена у п.2.2, покупець сплатив продавцеві у повному обсязі до моменту підписання цього договору.

Станом на січень 2024 року багатоквартирний будинок збудований та готовий до здачі в експлуатацію, проте, до цього часу не зданий в експлуатацію, передача квартири позивачу не відбулась та право власності на таку позивач не отримала, хоча до 27 грудня 2023 року вона мала безперешкодний доступ до квартири.

Після 27 грудня 2023 року ОСОБА_3 замінив замки у вхідних дверях до під`їзду будинку, де знаходиться квартира, встановив огорожу навколо будинку та не допускає до користування спірною квартирою.

У своїй позовній заяві ОСОБА_5 посилається на те, що позбавлення її права на квартиру, яка їй належить згідно проектної документації та яка при укладенні договору купівлі-продажу майнових прав була визначена сторонами під № 36, зумовлено непорозуміннями та судовими спорами між учасниками Простого товариства ОСОБА_3 та Січкарем В.М.

У Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа № 450/123/24 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 з участю третіх осіб:ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , про визнання недійсним п.5.2 договору Простого товариства від 13 жовтня 2021, посвідченого приватним нотаріусом ЛРНО Віблим Л.З., реєстровий номер № 1128; визнання недійсним додатку №1 до договору Простого товариства (про спільну діяльність) від 13 жовтня 2021 року, посвідченого цим приватним нотаріусом, реєстровий номер №1128; визнання за ОСОБА_6 вкладу учасника договору Простого товариства (про спільну діяльність) від 13 жовтня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛРНО Віблим Л.З., реєстровий номер №1128, у розмірі 99/100 від загального розміру вкладів учасників Простого товариства, визнання за ОСОБА_6 частки в праві спільної часткової власності у розмірі 99/100 на майно, створене (отримане) в результаті виконання договору Простого товариства (про спільну діяльність) від 13 жовтня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛРНО Віблим Л.З., реєстровий номер №1128.

Згідно із ч.1,2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Види забезпечення позову визначені у ч.1ст.150 ЦПК України.

Необхідність застосування заходів забезпечення виникає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо невизнання відповідачами майнових прав позивача на спірну квартиру.

Оскільки між учасниками Простого товариства (про спільну діяльність) ОСОБА_6 та ОСОБА_3 існують спори щодо часток у багатоквартирному будинку, де позивач купила майнові права на квартиру, за які сплатила 1 833 300 грн., суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до прийняття рішення суду у справі та набрання рішенням законної сили. Забезпечуючи позов, суд першої інстанції дотримався принципу співмірності із заявленими позовними вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та зберігають юридичну силу до вступу прийнятого по суті спору судового рішення в закону силу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосуються суті спору, що не є предметом оскаржуваної ухвали, оскільки застосовуючи заходи забезпечення позову, суд зазначає, що існує спір, однак обгрунтованість позову буде предметом перевірки під час розгляду справи по суті.

Аналогічні правові висновки наведено у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2018 року у справі № 914/970/18, від 10 листопада 2020 року та у справі № 910/1200/20.

Посилання заявника на те, що він ( ОСОБА_3 ) не є учасником правовідносин, у яких виник спір та у нього відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем з огляду на те, що договір купівлі-продажу майнових прав укладений із ОСОБА_6 в порушення вимог п.5.1 договору Простого товариства від 13 жовтня 2021 року та який при укладенні договору діяв виключно від свого імені та у своїх інтересах стосується суті спору.

Встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання майнових прав на вказану вище квартиру. З доводів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 змінив замки у вхідних дверях будинку та встановив огорожу, що унеможливлює доступ позивача до будинку та квартири.

З урахувванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки між сторонами існує спір щодо описаної вище квартири.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 2 липня 2020 року у справі № 657/1211/19 умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись у кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону. Підстави для скасування оскаржуваної ухвали не встановлені.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процессуального права (ст.375 ЦПК).

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , підписану його представником ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 27 вересня 2024 року.

Головуючий

Судді