Справа № 551/425/24
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

22 квітня 2024 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області заяву представника відповідача адвоката Мельникова Дениса Олександровича про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 551/425/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Даною ухвалою визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено дату підготовчого судового засідання. Відповідачу ПП «Агроекологія» встановлено п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву на позову заяву та роз`яснено порядок його подання.

Також, 15 квітня 2024 року Шишацьким районним судом Полтавської області у даній справі також винесено ухвалу про витребування доказів (документів), якою у відповідача ПП «Агроекологія» витребувано копію спірного договору оренди земельної ділянки та зобов`язано надати його оригінал суду в підготовчому судовому засіданні.

22 квітня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача адвоката Мельникова Д.О. про роз`яснення судового рішення.

В даній заяві представник відповідача не вказуючи конкретно, яке саме судове рішення є незрозумілим для нього та потребує роз`яснення, висловив незгоду з мотивами суду та фактично просив роз`яснити йому порядок та строки подання відзиву на позовну заяву, а також можливість неподання витребуваного доказу у встановлений судом строк.

При цьому у даній заяві, заявник посилався на інше судове рішення № 530/1413/23, яке не є предметом даного судового розгляду та ніколи не перебувало в провадженні Шишацького районного суду Полтавської області.

Розглядаючи дану заяву суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зважаючи на те, що всі судові рішення у справі № 551/425/24 приймались судом в порядку письмового провадження, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення суд також здійснює в порядку письмового провадження.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства та сталої судової практики, судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз`яснення виконання судове рішення може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Отже, роз`яснення судового рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

На думку суду прийняті ним 15 квітня 2024 року у справ № 551/425/24 ухвали про відкриття провадження у справі та про витребування доказів (документів) викладені чіткою і доступною для сприйняття мовою, мають логічний та конкретний характер, який не допускає неоднозначне тлумачення їх змісту, та чітко визначають строки (терміни) для вчинення відповідних процесуальних дій особами, яким вони адресовані.

Так, ухвалою про відкриття провадження у справі відповідачу ПП «Агроекологія» визначено строк для надання відзиву на позовну заяву, подання якого (в тому числі дострокове) є для нього правом (ч.4 ст. 174 ЦПК України). При цьому до відзиву на позовну заяву відповідач має право долучити необхідні докази у копіях.

Разом з тим, ухвалою про витребування доказів (документів) відповідачу ПП «Агроекологія» судом встановлено конкретні терміни для подання витребуваного судом конкретного доказу (копії та оригіналу) та чітко визначено спосіб його подання. В даному випадку це є обов`язком для відповідача за невиконання якого передбачена процесуальна відповідальність (ч.ч.6-10 ст. 84 ЦПК України).

Таким чином, виконання вищевказаних процесуальних дій відповідачем жодним чином не перешкоджає одна одній. Отже доводи заяви про необхідність роз`яснення судового рішення, які фактично зводяться до висловлення незгоди з винесеними судом ухвалами та до намагання не подавати витребуваний доказ у визначені судом терміни, є надуманими та така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 271, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Д.С. Сиволап