Справа № 632/1488/23
провадження № 2-п/632/2/24

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Златополі Лозівського району Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Лозовського Станіслава В`ячеславовича, про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2024 року, ухваленого у справі № 632/1488/23 провадження № 2/632/87/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2024 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені, а саме, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.08.2010 року станом на 17.07.2023 року у сумі 58931,70 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі - 2 684,00 грн.

11 липня 2024 року представник ОСОБА_1 , адвокат Лозовський Станіслав В`ячеславович подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви послався на те, що судом встановлено обставини не у повному обсязі. Так, його вступ до участі у справі відбувся лише 10.11.2023 року, а тому, всі строки для подання відзиву на позов було пропущено і надано письмові пояснення.

Щодо доказів, на які спирається сторона позивача є те, що Анкета-заява про отримання кредиту не містить даних про умови кредитування, в тому числі і про проценти, а лише містить анкетні дані відповідача, як фізичної особи.

Стосовно поважності причини неявки у судове засідання 11.06.2024 року зазначає, що в той день у Харківській області була оголошена повітряна тривога і він фізично не міг на нього прибути.

Оскільки причина неявки у судове засідання була з поважних причин і суд не врахував позицію ВС України щодо форми договору кредитування, просить переглянути заочне рішення, скасувавши його з призначенням до розгляду по суті.

Представник позивача у своєму письмового відзиві на заяву про перегляд заочного рішення зазначив, що судом дотримана процедура заочного розгляду справи, передбачена ст. ст. 280-283 ЦПК України, бо відповідач не прибув до засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, у встановлені цивільно-процесуальні строки не подав відзиву на позовну заяву, а також надав письмові пояснення на позов аж 25.01.2024 року без будь-яких посилань на доказову базу позиції своєї сторони.

В судове засіданні представник заявника не прибув, проте надав письмову заяву, в якій просив заявлені вимоги задовольнити та розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі та його довірителя. Сторона Банку, також не прибула, проте, від його представників надано відзив на заяву про перегляд заочного рішення та про розгляд заяви без участі представника Банку.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи неявку в судове засідання обох сторін, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, вивчивши заяву сторони відповідача про перегляд заочного рішення, матеріали зазначеної вище цивільної справи, відзив на заяву про перегляд, встановив:

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Згідно п.2 ч.7, ч.11 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Сторона відповідача посилається на те, що у судове засідання 11.06.2024 року вона не прибула з поважних причин через те, що у Харківській області була оголошена повітряна тривога саме у час призначення справи о 900 годині не підтверджується жодним доказом, а навпаки, підтверджує, що вона була обізнана про час, день та місце його проведення, проте, ніякою заяви про відкладення розгляду справи чи проведення засідання у її відсутність або із застосуванням технічних засобів дистанційно шляхом влаштування відеоконференції. Причини неявки безпосередньо у день слухання не повідомили, як і не надали відзиву на позовну заяву.

Аналізуючи норму ч.1 ст.288 ЦПК України у діючий редакції, суд вважає, що підставою для скасування заочного рішення має буди в сукупності поважна причина неявки, не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. В даному випадку немає усіх складових - наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не надання відзиву без поважних причин та відсутність повідомлення суд про поважну причину неявки.

Так, відповідачем не надано будь-якого доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Викладені обставини відповідачем у своїй заяві не спростовують позиції позивача, а також суду, викладену у судовому рішенні. А неявка до суду та не надання відзиву на позов є виключно наслідком халатності відповідача.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що немає жодної підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.128, 130, 247, 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Лозовського Станіслава В`ячеславовича, про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2024 року, ухваленого у справі № 632/1488/23 провадження № 2/632/87/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2024 року, ухваленого у справі № 632/1488/23 провадження № 2/632/87/24 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним роз`яснити відповідачеві, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Суддя: С. В. Библів