МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/9313/24
Пр. № 2/521/4878/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеда О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про виключення неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

У червні 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду, через систему «Електронний суд», з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В., Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (далі ПАТ «Банк Восток») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 57-58).

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 07 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №102832,про звернення стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 19044,01 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В., ВП №66626712 (а.с. 101-102).

У липні 2024 року до суду звернулось ПАТ «Банк Восток» із клопотанням про виключення неналежного відповідача ПАТ «БАНК ВОСТОК» по справі №521/9313/24, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 пред`являє свої вимоги до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. але до ПАТ «Банк Восток» не пред`являє жодної позовної вимоги (а.с. 132-134).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про виключення неналежного відповідача, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен заявити відповідне клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Отже, враховуючи, що позивачем є особа, якій належить право вимоги, то вона в праві самостійно визначати коло відповідачів до яких пред`являє відповідні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання ПАТ «Банк Восток»про виключення неналежного відповідачане підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 48, 55 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про виключення неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда