Справа № 201/9087/24
Провадження № 2/201/3586/2024
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Югавтотехніка», третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна про визнання права власності та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Югавтотехніка», третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна про визнання права власності та зняття арешту.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 31 липня 2024 року було відкрито провадження у вищевказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

24.09.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у Відділі реєстрації юридичних осіб та фізичних осібпідприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформаційні дані та/або розширений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, щодо відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Югавтотехніка» код 24988758, підставу виключення з реєстру, а також дані щодо його можливого правонаступника.

В обґрунтування вимог, заявник посилався на те, що позовними вимогами у даній справі є визнання права власності та зняття арешту та вказані документи є предметом доказування у ній, отримати які представником позивача не є можливим.

Питання про витребування доказів розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7, ст.84 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотаннями про витребування доказів, з урахуванням категорії справи, заявлених вимог, приймаючи до уваги, що витребувані судом документи стосуються предмету розгляду даної справи вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12, ст. 84 ЦПК України клопотання задовольнити та витребувати у Відділі реєстрації юридичних осіб та фізичних осібпідприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформаційні дані та/або розширений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, щодо відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Югавтотехніка» код 24988758, підставу виключення з реєстру, а також дані щодо його можливого правонаступника.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду. Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

На підставі викладеного, керуючись п. 13 ч. 7, ст.ст. 12, 84, 260, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Югавтотехніка», третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна про визнання права власності та зняття арешту задовольнити.

Витребувати у Відділі реєстрації юридичних осіб та фізичних осібпідприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформаційні дані та/або розширений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, щодо відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Югавтотехніка» код 24988758, підставу виключення з реєстру, а також дані щодо його можливого правонаступника.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова