ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7538/19
Провадження № 2/362/75/24
У Х В А Л А

"25" вересня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні без фіксування технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном та припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом в якому просить припинити право власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на 1/14 частину транспортного засобу автомобіля, кожної, з виплатою їм вартості їх часток, визнати ОСОБА_1 право власності на 4/14 частини транспортного засобу автомобіля та зобов`язати ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , передати ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль та ключі від автомобіля

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2019 року залишено без руху вищевказану цивільну справу № 362/7538/19 та надано строк для усунення зазначених недоліків ( т. 1 а.с.19-20; 47-48; 59-60).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2020 року відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном та припинення права на частку у спільному майні (т. 1 а.с. 69-70).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2021 зупинено провадження по цивільній справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 до встановлення його правонаступників (т. 1а.с.194-195).

07.05.2024 року судом було зроблено запит до Першої Васильківської нотаріальної контори щодо встановлення інформації чи заводилася спадкова справа відносно майна покійної ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 204).

14.05.2024 року до суду від Першої Васильківської нотаріальної контори надійшла спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 з якої вбачається, що правонаступником ОСОБА_3 є її дочка ОСОБА_9 (т.1 а.с.205, т.2 а.с.1-117).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2024 року провадження у справі, відновлено (т.2 а.с.118).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати у Першої Васильківської нотаріальної контори інформація щодо відкриття спадкової справи після померлої у лютому 2021 року ОСОБА_3 , розгляд клопотання проводити у їх відсутності (т. 2 а.с.139).

Інші сторони до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, клопотань про розгляд справи або про відкладення до суду не надходило, від ОСОБА_4 надійшла заява в якій вона просила у задоволенні позову відмовити та проводити розгляд справи у її відсутності (т.2 а.с.130-132, 134-138).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В матеріалах справи відсутні докази, що представнику позивача письмово було відмовлено в наданні інформації, що заявлене в клопотанні про витребування доказів.

Крім того, в ухвалі суду від 28.05.2024 року при відновленні провадження, судом було зазначено, що на запит суду від Першої Васильківської нотаріальної контори надійшла спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 з якої вбачається, що правонаступником ОСОБА_3 є її дочка ОСОБА_9 .

Суд, вивчивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення, оскільки зазначені у клопотанні представника позивача про витребування доказів інформація вже наявна в матеріалах цивільної справи, а тому повторному витребуванню не потребує.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 12, 48, 51, 120-124, 127, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Текст ухвали складено 25.09.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко