_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/441/24
УХВАЛА

24.09.2024

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши у судовому засіданні заяву про видачу дублікату виконавчого листа про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №520/11541/15, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПрАТ «Страхова група «ТАС»» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з даною заявою у якій просив видати дублікат виконавчого листа №520/11541/15 та поновити строк пред`явленні виконавчого листа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначив, що строк для пред`явлення виконавчого листа №520/11541/15 до виконання було пропущено, у зв`язку із його втратою.

В судове засідання заявник та учасники справи не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 14.12.2015р. у справі №520/14541/15 стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС», р/р НОМЕР_2 в Столичній філії ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 380269, , 11880 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 44 (сорок чотири) копійки та судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок, а всього 12124 (дванадцять тисяч сто двадцять чотири) гривні 04 (чотири) копійки. Рішення набрало законної сили.

Згідно наданого стороною заявника витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 11.04.2016р. виконавче провадження №50461311 у якому стягувачем є ПАТ «Страхова компанія «ТАС»», а боржником ОСОБА_2 відрито 4.03.2016р.

Після вказаної дати представник заявника не подав суду доказів руху виконавчого листа або дій державного виконавця у вказаному виконавчому провадженні.

Відповідно частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інформації щодо втрати виконавчого листа Київським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області, а також щодо втрати при його пересиланні поштою матеріали справи не місять.

Заявником не надано доказів того, що виконавче провадження №50461311 завершено.

Більш того, на а.с.4 знаходиться звірена адвокатом копія оригіналу виконавчого листа №520/11541/15, що дає суду підстави вважати, що оригінал знаходиться у заявника, оскільки процесуальні норми передбачають лише те, що сторона своїм підписом і зазначенням дати підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, а оригінал такого документа знаходиться в учасника процесу.

Чинна заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не містить посилання на факти та/або обставини щодо періоду втрати виконавчого документа, а також щодо особи, яка його втратила.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

На підставі викладеного суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа відносно Вргачова до виконання не є поважними.

Крім того, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення його до виконання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 431, п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Я. В. Бескровний