Справа № 713/3272/24
Провадження №2/713/570/24
УХВАЛА

іменем України

30.09.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний нотаріус Вижницької державної нотаріальної контори Чернівецької області Міхно Світлана Олександрівна, про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовом до Берегометської селищної ради, юридична адреса: вул. Центральна, 20, селище Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний нотаріус Вижницької державної нотаріальної контори Чернівецької області Міхно Світлана Олександрівна, юридична адреса: вул. Січових Стрільців, 4-В, м. Вижниця, Чернівецька область, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 30.08.2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено та в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України до позову не додано доказів про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ;

- відсутнє рішення суду, яким було б встановлено факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 заповіту від 13.05.2009 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заповідала своє майно синові ОСОБА_2 ;

- копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 10.05.1960 року неналежної якості неможливо встановити прізвище, ім`я та по батькові особи, яка народилася, а також анкетні дані батьків цієї особи;

- копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 12.02.1996 року неналежної якості неможливо встановити дату смерті ОСОБА_3 ;

- довідка виконавчого комітету Берегометської селищної ради №1935 датована 23.04.2012 року, відповідь виконавчого комітету Берегометської селищної ради на адвокатський запит №1235 датована 28.11.2023 року, довідка Лукавецького старостинського округу №1 Берегометської селищної ради №1-219 датована 09.10.2023 року, а отже не можуть містити достовірної інформації щодо викладених у них обставин станом на час звернення з даним позовом до суду;

- довідка-характеристика №4/7 та довідка №4/7 видані КП «Вижницьке РБТІ» 21.02.2022 року, а технічний паспорт виготовлений КП «Вижницьке РБТІ» станом на 22.02.2022 року, а отже не містять достовірної інформації щодо складу спадкового майна, а також взагалі не містять інформації щодо його вартості станом на час звернення з даним позовом до суду. У зв`язку з цим в порушення вимог ст.176 ЦПК України ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, а отже і розмір сплаченого позивачкою судового збору є заниженим;

- не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачка зазначає, що на момент подання позову неможливо встановити точну ціну спірного майна, у зв`язку з чим нею сплачено судовий збір у розмірі не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 01.01.2024 року.

Однак такі доводи безпідставні та необґрунтовані, оскільки точну ціну спадкового нерухомого майна станом на час звернення до суду можна встановити шляхом проведення його технічної інвентаризації у тому ж КП «Вижницьке РБТІ» чи в іншого суб`єкта господарювання, який проводить такий вид робіт.

Для усунення недоліків надано строк 10 днів з дня вручення позивачці ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №240, яке повернулося до суду 17.09.2024 року вбачається, що позивачка ОСОБА_1 особисто отримала копію вказаної ухвали 10.09.2024 року.

А з роздруківки з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення №240 вбачається, що позивачка ОСОБА_1 особисто отримала копію вказаної ухвали 13.09.2024 року.

23.09.2024 року позивачка ОСОБА_1 надіслала на поштову адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та копію позовної заяви в новій редакції, якою не усунула жодного з недоліків позовної заяви, про який зазначено в ухвалі суду від 30.08.2024 року.

Надала копію рішення Вижницького районного суду від 03.07.2024 року по справі №713/3591/23 провадження №2/713/55/24, однак на ньому немає відмітки суду про набрання ним законної сили.

Тому суд дійшов висновку, що позивачка вимог ухвали суду не виконала, недоліки заяви не усунула та не подала у встановлений строк до суду.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний нотаріус Вижницької державної нотаріальної контори Чернівецької області Міхно Світлана Олександрівна, про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК