Справа № 381/2529/24
Провадження № 2/369/6215/24
РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Кубарській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення 41 916,99 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 17.04.2021 року о 08 годині 40 хвилин на перехресті вул. Балукова та вул. Жулянська, 2А, у с. Крюківщина, Бучанського (Києво-Святошинського) району, Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів:

1) «RENAULT» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 (надалі Відповідач);

2) «HONDA» (номерний знак НОМЕР_2 ) (надалі - автомобіль Потерпілого), що належить ОСОБА_2 (надалі Потерпілий).

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2021 року у справі № 369/5467/21 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із Повідомленням про ДТП від 17.04.2021 року, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 17.04.2021 року.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 42580,03 грн.

Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 198/04-21, наказу № 3.1/7669 від 19.10.2021 року, довідки № 1 від 24.09.2021 року

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 44916 (сорок чотири тисячі дев`ятсот шістнадцять) грн. 99 коп.

Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 42580,03 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1105864 від 20.10.2021 року, а також витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 2336 (дві тисячі триста тридцять шість) грн. 96 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1032092 від 30.06.2021року та № 1032732 від 21.07.2021року.

У рамках досудового врегулювання справи на поштову адресу відповідача було направлено Лист-претензію № 2067 від 15.06.2023 року з пропозицією у добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати у розмірі 44 916 (сорок чотири тисячі дев`ятсот шістнадцять) грн. 99 коп. У відповідь на Претензію відповідачем було сплачено частину боргу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Після сплати частини боргу, залишок становить: 44 916 (сорок чотири тисячі дев`ятсот шістнадцять) грн. 99 коп. 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. = 41 916 (сорок одна тисяча дев`ятсот шістнадцять) грн. 99 коп.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір витрат МТСБУ які позивач просить відшкодувати з відповідача складає 41 916,99 гривень.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2024 відкрито провадження у справі.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін не надійшло.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило.

Копія Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2024 року та примірник позовної заяви з додатками направлялися на адресу відповідача.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.04.2021 року о 08 годині 40 хвилин на перехресті вул. Балукова та вул. Жулянська, 2А, у с. Крюківщина, Бучанського (Києво-Святошинського) району, Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів:

1) «RENAULT» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 (надалі Відповідач);

2) «HONDA» (номерний знак НОМЕР_2 ) (надалі - автомобіль Потерпілого), що належить ОСОБА_2 (надалі Потерпілий).

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2021 року у справі № 369/5467/21 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із Повідомленням про ДТП від 17.04.2021 року, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 17.04.2021 року.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 42580,03 грн.

Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 198/04-21, наказу № 3.1/7669 від 19.10.2021 року, довідки № 1 від 24.09.2021 року

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 44916 (сорок чотири тисячі дев`ятсот шістнадцять) грн. 99 коп.

Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 42580,03 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1105864 від 20.10.2021 року, а також витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 2336 (дві тисячі триста тридцять шість) грн. 96 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1032092 від 30.06.2021року та № 1032732 від 21.07.2021року.

У рамках досудового врегулювання справи на поштову адресу відповідача було направлено Лист-претензію № 2067 від 15.06.2023 року з пропозицією у добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати у розмірі 44 916 (сорок чотири тисячі дев`ятсот шістнадцять) грн. 99 коп. У відповідь на Претензію відповідачем було сплачено частину боргу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Після сплати частини боргу, залишок становить: 44 916 (сорок чотири тисячі дев`ятсот шістнадцять) грн. 99 коп. 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. = 41 916 (сорок одна тисяча дев`ятсот шістнадцять) грн. 99 коп.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір витрат МТСБУ складає 41 916,99 гривень

Згідно з п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем позивачу 41 916,99 гривень страхового відшкодування.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 41916,99 гривень страхового відшкодування в порядку регресу підтверджується наявними матеріалами справи, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 247, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; ідентифікаційний код 21647131) 41916 (сорок одну тисячу дев`ятсот шістнадцять) гривень 99 копійок страхового відшкодування в порядку регресу та 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 02.09.2024 року.

Суддя А.В. Янченко