Провадження № 2/639/1874/24 Справа № 639/6175/24
У х в а л а

"30" вересня 2024 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/6175/24

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідачі: Головне управління Державної податкової служби України в Харківській області (адреса місця проживання: вул. Пушкінська, 46, м. Харків), Холодногірсько-Новобаварський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, 46, м. Харків)

про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області, Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати ВДВС виключити запис про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав.

Розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

За змістом ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач в одній позовній заяві об`єднав кілька позовних вимог, які стосуються декількох відповідачів. Проте, у поданій позовній заяві об`єднано вимоги про зняття арешту з квартири та зобовязати ВДВС виключити запис про арешт нерухомого майна з Державного реєстру речових прав, які не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а також не є основною та похідною вимогами.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається зі змісту заяви, предметом позовної заяви є одна з вимог про зобов`язання відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському у м. Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції виключити запис про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав, яка не підпадає під дію ч. 1 ст. 20 КАС України, а відтак, Жовтневий районний суд м. Харкова не є належним судом для розгляду даної вимоги, яка за предметною юрисдикцією підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Таким чином, оскільки позивачем, при зверненні до суду із позовом, порушено правила об`єднання позовних вимог, при цьому відсутні підстави для застосування положень ст.188 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, позивачу необхідно роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 188, 258, 260, 354, 355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області, Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В. В. Марченко