Справа № 234/5761/21
Провадження № 2-п/175/25/24
УХВАЛА

"30" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №234/5761/21,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06.10.2021 року по справі №234/5761/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про дату судового засідання належним чином, оскільки тривалий час мешкав за межами Харківської області без реєстрації. Також відповідач зазначив, що про існування заочного рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 25.07.2024 року, у зв`язку з чим вважає поважною причину пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 14.08.2024 року головуючим суддею по вищевказаній цивільній справі було обрано ОСОБА_4

14.08.2024 року суддею було зроблено запит керівникові апарату Краматорського міського суду Донецької області щодо направлення справи №234/5761/21 на адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

25.09.2024 року справа №234/5761/21 надійшла на адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суддею встановлено, що заочним рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06.10.2021 року по справі №234/5761/21 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Копія заочного рішення суду була направлена відповідачам з адресою їх місця проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 284ЦПКУкраїни заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку судам необхідно враховувати те, що поважними є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву (скаргу) у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює усю сукупність обставин, надаючи відповідну оцінку.

ЄСПЛ зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017).

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (правової визначеності).

Відповідач просить суд визнати поважною причину пропуску строку, оскільки тривалий час не проживав за адресою свого місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , а фактично проживав у Харківській області.

При цьому суддя звертає увагу на те, що нормами ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення, адже може змінюватись чи не щодня. Крім того, особа може мати більше ніж одне фактичне місце проживання, але зареєстроване може бути лише одне місце проживання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.06.2024 року (справа № 554/7669/21, провадження № 61-5805сво23).

Таким чином суддя не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він тривалий час мешках за іншою адресою без реєстрації. Крім того, жодних доказів на підтвердження вищенаведених обставин відповідачем надано не було.

Також суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що про ухвалене заочне рішення він дізнався лише 25.07.2024 року з Єдиного реєстру судових рішень, оскільки вказані твердження також не підтверджуються жодними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, оскільки ОСОБА_1 не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку, суддя доходить висновку, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 261, 284, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №234/5761/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель