Справа № 307/3136/13-ц
Провадження № 2-зз/307/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Бряник М.М.,

секретар судового засідання - Солонинко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2015 року у цивільній справі №307/3136/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , де треті особи приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.М., Тячівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на частину спадкового майна зі стягненням компенсації його вартості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2015 року у цивільній справі №307/3136/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , де треті особи приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.М., Тячівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на частину спадкового майна зі стягненням компенсації його вартості.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у межах даної цивільної справи, ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 липня 2015 року, з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно відповідачів в межах суми позову та заборонено відчуження будь-яким способом домоволодінь та земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Вказує, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 15 вересня 2016 року, скасовано рішення Тячівського районного суду від 11.12.2015 та ухвалено нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 142 274, 6 гривень вартості грошової компенсаці у 3/8 частини спадкового житлового будинку АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивачки 43 175, 25 гривень вартості грошової компенсаці у 3/8 частини спадкового житлового будинку АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3011,43 грн. судових витрат.

У решті позову відмовлено.

Посилаючись на мотивувальну частину рішення суду апеляційної інстанції вказує, на встановлені обставини, згідно яких не доведено в судовому засіданні належними доказами, того що відповідачеві по справі ОСОБА_1 був відомий саме той факт, що купивши від ОСОБА_3 спадкове майно він є добросовісним набувачем майна, а тому наявні підстави для часткового скасування арешту. Зазначає, що рішення апеляційного суду Закарпатської області набрало законної сили, проте судом не було вирішене питання про скасування заходів забезпечення позову. З наведених обставин ОСОБА_1 вважає, що підстава забезпечення позову відпала, а тому просить скасувати заходи забезпечення позову у частині накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 будучи відповідно до положень п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за штрих кодовими ідентифікаторами за №589, 450 в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Позивач ОСОБА_2 будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення зі штрих кодовими ідентифікаторами №158, 973, 158, 176 в судове засідання не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням зі штрих кодовим ідентифікатором №873, 132, 439 в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням зі штрих кодовим ідентифікатором №419, 741, 499 в судове засідання не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Стойка Н.М. будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням зі штрих кодовим ідентифікатором №491, 583. 933, 223 в судове засідання не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням зі штрих кодовим ідентифікатором №822, 652 в судове засідання не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа 307/3136/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , де треті особи приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Стойка Н.М., Тячівська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу спадкового нерухомого майна, заміну покупця, припинення права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2013 року відкрито провадження у справі. (а.с.53 том 1).

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05 червня 2014 року - апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено. Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2014 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року - касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 5 червня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 липня 2015 року накладено арешт на майно відповідачів в межах суми позову та заборонено відчуження будь-яким способом домоволодінь та земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с.72 том. 2).

З інформації з ВП-спецпідрозділ №49437106 від 16.05.2024 вбачається, що щодо боржника ОСОБА_1 , якого згідно ухвали Тячівського районного суду від 28.05.2024 про виправлення описки слід вважати, як ОСОБА_1 у виконавчому провадження де стягувачем є ОСОБА_2 на підставі судового рішення яке 08.07.2015 набрало чинності, накладено арешт на майно відповідачів в межах суми позову та заборони відчуження будь-яким способом домоволодінь та земельних ділянок за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2015 року позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 де треті особи приватний нотаріус Тячівського РНО Стойка Н.М., Тячівська райдерджнотконтора, реєстраційна служба Тячівського РУЮ Закарпатської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 вчинений від імені продавця ОСОБА_3 представником ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 та покупцем укладений між ним 8 квітня 2013 року , зареєстрований в реєстрі за № 1562, посвідчений приватним нотаріусом Стойка Н.М. та внесений до державного реєстру прав на нерухоме майно за записом номер 587594 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1470944 від 08.04.2013 р., реєстраційний номер нерухомого майна: 4, недійсним в частині 3/8 та витребування цього майна у відповідача ОСОБА_1 ; переведення на ОСОБА_2 права покупця ОСОБА_7 на 5/8 житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 у Договорі про купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 , вчинений продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_7 , 8 квітня 2013 року , зареєстрований в реєстрі за №1562 , посвідчений приватним нотаріусом Стойка Н.М. та внесений до державного реєстру прав на нерухоме майно за записом номер 587594; присудження відповідачу ОСОБА_1 коштів у сумі 11 105 грн., внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок, як компенсацію вартості 5/8 частки будинку у зв`язку із заміною покупця; припинення право власності відповідача ОСОБА_1 на земельну ділянку по АДРЕСА_2 у порядку визнання переходу права власності на неї, у порядку ст. 120 ЗК України, у зв`язку із набуттям ОСОБА_2 право власності на жилий будинок по АДРЕСА_2 внаслідок заміни покупця у договорі; зобов`язання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як осіб, винних у недійсності правочину, повернути покупцю ОСОБА_1 фактично понесені ним витрати на придбання майна за договорами купівлі продажу будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2 від 8 квітня 2013 року - залишено без розгляду. (том 2 а.с. 86 - 87).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року - апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено. Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_8 - відхилено. Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2015 року частково задовлено позов ОСОБА_2 .

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково.

Скасовано рішення Тячівського районного суду від 11.12.2015 та ухвалено нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 142 274, 6 гривень вартості грошової компенсаці у 3/8 частини спадкового житлового будинку АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивачки 43 175, 25 гривень вартості грошової компенсаці у 3/8 частини спадкового житлового будинку АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3011,43 грн. судових витрат.

У решті позову відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції від 15.09.2016 набрало законної сили та питання щодо скасування заходів забезпечення позову, судом не вирішувалося.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно ч. 7, 9 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, наданих Пленумом ВСУ в п.10 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи встановлено, що у даній цивільній справі згідно остаточно сформованих позовних вимог, позивачка просила:

- визнати за нею у порядку спадкування право власності на 3/8 садиби (земельної ділянки та житлового будинку з надвірними спорудами, комунікаціями, багаторічними насадженнями) по АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в компенсацію вартості цієї частки у садибі в сумі 27793,38 грн., визнати за нею, у порядку спадкування, право власності на 3/8 домоволодіння (житлового будинку з надвірними спорудами, комунікаціями, огорожею) по АДРЕСА_2 та стягнути ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в компенсацію вартості цієї частки у садибі в сумі 81 852,34 грн.

Тобто предметом спору були дві спадкові земельні ділянки та розташовані на них житлові будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

При цьому ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді за договором купівлі продажу, позовні вимоги щодо оскарження якого, залишені без розгляду, набув права власності на будинок АДРЕСА_2 , який в подальшому було знесено. З цих підстав суд апеляційної інстанції констатуючи факт належності позивачці ідеальної частки в розмірі 3/8 спадщини за померлою матір`ю та встановивши факт знесення цього спірного будинку, прийшов до висновку про компенсацію позивачці у рахунок вартості будівельних матеріалів спадкової частки за кошти відповідача ОСОБА_3 .

З вказаного рішення суду вбачається, що судова колегія дійшла висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , оскільки він набув право власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу, а тому відсутні правові підстави для покладення на нього обов`язку по сплаті вартості розібраного будинку № НОМЕР_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування положень ч.9 ст. 158 ЦПК України оскільки, як вбачається з рішення суду апеляційної інстанції від 15.09.2016 у задоволенні пред`явлених позивачкою ОСОБА_2 до відповідача у справі ОСОБА_1 , який звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову відмовлено, відтак відсутні підстави забезпечення позову в частині пред`явлених до ОСОБА_1 позовних вимог, а саме накладеного ухвалою Тячівського районного суду від 8.07.2015 арешту на майно відповідача ОСОБА_1 .

Разом з цим формуючи вимоги заяви, заявник у мотивувальній її частині, вірно посилається на положення ст.158 ЦПК України, якими передбачено порядок скасування заходів забезпечення позову та у прохальній її частині, помилково замість часткового скасування накладених ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 8.07.2015 арешту на нерухоме майно, просить частково скасувати цю ухвалу суду щодо належного йому майна, що не передбачено положеннями ч.1, 2, 7, 9 ст.158 ЦПК України.

Однак виходячи з вірних мотивів та доводів викладених в мотивувальній частині заяви, які за своїм змістом та суттю, зводяться до вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову та недопущення надмірного формалізму, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та скасування накладеного ухвалою Тячівського районного суду від 8.07.2015 арешту в частині належного відповідачу ОСОБА_1 майна, та відмови в решті вимог заяви щодо скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Тячівського районного суду від 08.07.2015 р. у цивільнй справі №307/3136/13-ц про забезпечення позову у частині накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Частково скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2015 року справа №307/3136/13-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , де треті особи: Тячівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Стойка Н.М., реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на частину спадкового майна у порядку спадкування зі стягненням компенсації його вартості, а саме у частині накладення арешту на належне ОСОБА_1 нерухоме майно.

В решті вимог заяви, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Бряник М.М.