Справа № 127/7357/24
Провадження № 2/127/4658/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до російської федерації за участі третьої особи Посольства російської федерації про відшкодування моральної шкоди,-
Постановою Вінницького апеляційного суду від 24.04.2024 року по цивільній справі № 127/7357/24 провадження №2/127/1949/24 за позовом ОСОБА_1 до російської федерації за участі третьої особи Посольства російської федерації про відшкодування моральної шкоди, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2024 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
01.05.2024 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. задоволено заяву про самовідвід у вище вказаній справі.
Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 року, справу розподілено судді Дерновій В.В.
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. від 03.06.2024 року вище вказану справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.
Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Тесленко І.О. від 15.08.2024 року цивільну справу направлено за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 25.09.024 року судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. було розподілено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до російської федерації за участі третьої особи Посольства російської федерації про відшкодування моральної шкоди.
Оскільки 01.05.2024 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. було заявлено самовідвід, щоб розгляд справи не викликав у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості, оскільки висловлена думка з приводу вказаного позову, слід задовольнити заяву про самовідвід.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до вимог частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.
Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори.
Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід у даній справі.
Керуючись статтями 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-
Задовольнити заяву про самовідвід у справі №127/7357/21-ц за позовом ОСОБА_1 до російської федерації за участі третьої особи Посольства російської федерації про відшкодування моральної шкоди, передавши дану справу до відділу прийому суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: