Справа №: 404/5399/24
провадження №: 6/398/218/24
УХВАЛА

Іменем України

"20" вересня 2024 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрія заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» звернулось до суду з заявою, в якій на підставі ст.442 ЦПК України просить замінити сторону виконавчого провадження №65520910 з виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» заборгованості.

В обґрунтування заяви вказує на те, що згідно виконавчого напису нотаріуса №27360 від 15.03.2021 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором про надання позики на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт». Стягнення заборгованості відбувається приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. Окрім цього зазначає, що ТОВ «Кредити готівкою» набуло право вимоги по виконавчому напису про стягнення з ОСОБА_1 у ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», яка в свою чергу набуло право вимоги у ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт». Просить замінити сторону виконавчого провадження з ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» на ТОВ «Кредити готівкою».

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до заяви документи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом Договору відступлення права вимоги №31/03-23-3 від 31.03.2023 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», а ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» набуло право вимоги за кредитними договорами.

За змістом Договору відступлення права вимоги №26-02/24 від 26.02.2024 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» та ТОВ «Кредити готівкою», ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» відступило ТОВ «Кредити готівкою», а ТОВ «Кредити готівкою» набуло право вимоги за кредитними договорами.

Також, суду надано виписку з додатку до договору про відступлення права вимоги №26-02/24 від 26.02.2024 року, відповідно до якої зазначено прізвище ОСОБА_1 , номер кредитного договору 09 від 10.09.2019 року, загальний залишок заборгованості 1832 грн., залишок по тілу кредиту 1832 грн.

Згідно постанови про відкриття провадження від 20.05.2021 року, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №65520910 з виконання виконавчого напису нотаріуса №27360 від 15.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості в розмірі 1832 грн.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Згідно зі статтею 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розуміння допустимості доказів досягається крізь призму прав, що охороняються законом: допустимим є доказ, отриманий без порушення закону. Недопустимими, відповідно, є докази, отримані з порушенням закону. Недопустимими також є докази, одержані з неправдивих показань свідка, завідомо неправдивого висновку експерта, фальшивих документів або речових доказів, тобто з порушенням процесуального порядку формування засобів доказування. Допустимість доказів характеризується органічним зв`язком процесуальної форми засобів доказування та законністю отримання інформації про той чи інший факт, який має значення для справи. Тому одержання доказів з дотриманням порядку, встановленого законом, слід розуміти як відсутність при одержанні доказів порушення норм матеріального права та норм процесуального права, як одночасне дотримання передбачених законом особистих немайнових і майнових прав та процесуальної форми.

Встановити недопустимість конкретного доказу суд може лише після того, як дослідить його в судовому засіданні. Недопустимість доказу не є очевидною. Сторони вправі висловлювати суду свої міркування щодо допустимості чи недопустимості конкретного доказу. Якщо суд дійде висновку, що доказ є недопустимим, він не бере цей доказ до уваги, тобто не може обґрунтовувати ним своє рішення. Разом з тим суд повинен у мотивувальній частині рішення зазначити, чому саме він цей доказ відхиляє.

Оскільки заявником не надано виконавчий напис нотаріуса №27360 від 15.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» заборгованості в розмірі 1832 грн., суд не має можливості встановити факт передачі права вимоги іншим правонаступникам, відповідно до договорів про відступлення прав вимоги.

До договору про відступлення прав вимоги №31/03-23-3 заявником взагалі не надано витяг (виписка) з додатку, відповідно до якого суд мав змогу встановити, що ТОВ «ФК «Горизонт» передала, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» прийняла право вимоги за кредитним договором, на підставі якого вчинений виконавчий напис №27360 від 15.03.2021 року.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, заявником не надано доказів направлення копії заяви з додатками іншим учасникам справи, а саме ОСОБА_1 .

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви, оскільки заявником не надано доказів переходу права вимоги до ТОВ «Кредити готівкою» саме по виконавчому напису №27360 від 15.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користо ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості в розмірі 1832 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження №65520910 з виконання виконавчого напису нотаріуса №27360 від 15.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Голосеніна