overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 372/3476/23

27 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кравченко М.В., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в:

26 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 липня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/3476/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/3476/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8516/24
Провадження №2-н/367/1693/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2024 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст.ст. 11, 509, 526, 527, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Третяк Я. М.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи
з «____»______________20___року.
Суддя Третяк Я. М.
справа № 489/7396/24
провадження №2-н/489/2275/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 449/1208/24
У Х В А Л А

"27" вересня 2024 р.

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря судових засідань Подусівської Л.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про порушення правил добросусідства, шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 р. позивачка звернулась до суду з даним позовом.

В підготовче судове засідання з`явилась позивачка. Просила призначити справу до судового розгляду та надати можливість ознайомитись з відзивом та підготувати відповідь на нього.

Представник відповідача проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. Будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду до суду не надходило. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200, 212, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про порушення правил добросусідства, шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год.300 хв. 4 листолпада 2024 року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул.Галицька,67-а).

Надати можливість позивачці до проведення судового засідання подати відповідь на відзив.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: А. В. Савчак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/5729/24
Номер провадження 22-ц/818/3832/24
У Х В А Л А

про витребування справи

27 вересня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року в складі судді Мельникової І.Д. у справі № 643/5729/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал банк» (далі АТ «Універсал банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

20 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку АТ «Універсал банк» на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Московського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/5729/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

27 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року в цивільній справі номер 185/6654/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 185/6654/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Провадження №2-о/521/461/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

представника заявника адвоката Бацули М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , відділ забезпечення діяльності Органу опіки та піклування Хаджибеївської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення самостійного виховання та перебування на утриманні неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , відділ забезпечення діяльності Органу опіки та піклування Хаджибеївської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення самостійного виховання та перебування на утриманні неповнолітньої дитини - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно виховує та утримує неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без участі матері дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2024 року Справа № 214/6920/24
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 180 182, 183, 191 СК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14.08.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа№751/8637/24
Провадження №2-н/751/2374/24
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1
встановив:
Заявник: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 03358222
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.10.2021 року по 01.09.2024 року у розмірі 4721 гривню 89 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві прохала справу розглядати за відсутністю представника ТОВ «Споживчий центр».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду. Причини неявки не повідомив.

Оскільки відповідач вперше не з`явився в судове засідання, суд відповідно до статті 223 ЦПК України відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 години 00 хвилин 17 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4970/24
Справа № 507/2399/23
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Берзінь Сергія Людвиговича, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2024 року, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ Л.М. Вадовська

________________ Є.С. Сєвєрова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

27.09.2024 р. судом отримано відповідь №813296 з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус