КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
провадження № 22-з/824/126/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
учасники справи:
позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - Борисенко (Усіченко) Ірини Георгіївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Усіченко Ірини Георгіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Волошина В.О., у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором виконання проектних робіт №185 від 26 грудня 2019 р. в розмірі 99048 грн 02 коп.; судовий збір у розмірі 990 грн 50 коп.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - Усіченко Ірини Георгіївни задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 лютого 2023 року скасовано. Ухвалено нове рішення наступного змісту. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1485,75 грн.

12 грудня 2023 року представником ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року апеляційну скаргу задоволено, однак, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заявником надано копії документів, що підтверджують розрахунок послуг та їх вартості. Просить суд при стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В апеляційній скарзі представник відповідача вказував, що попередній розрахунок судових витрат складається. В тому числі з витрат на правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявні:

- ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_2 адвокатом Усіченко Іриною Георгіївною;

- свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю;

- договір про надання адвокатських послуг № 24/03-23 від 24 березня 2023 року між АО «Місечко та Партнери» та ОСОБА_2 ;

- рахунок-фактура №LS-033 від 24.03.2023 року на суму 10000,00 грн (платіж за адвокатські послуги);

- платіжна інструкція від 27.03.2023 року про оплату адвокатських послуг на суму 10000,00 грн;

- рахунок-фактура №LS-039 від 03.04.2023 року на суму 30000,00 грн (платіж за адвокатські послуги);

- платіжна інструкція від 05.04.2023 року про оплату адвокатських послуг на суму 30000,00 грн.

- Також до заяви про ухвалення додаткового рішення представником ОСОБА_2 на підтвердження зміни прізвища Усіченко І.Г. на Борисенко І.Г. подано копію свідоцтва про одруження .

Відповідно до п. 1.2 Договору про надання адвокатських послуг сторони домовились, що виконавець надає замовнику наступні послуги:

1.2.1 ознайомлення із матеріалами справи в Шевченківському районному суді м. Києва;

1.2.2 аналіз матеріалів справи та додаткових документів, з`ясування правових підстав подання апеляційної скарги на рішення;

1.2.3 складання та подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду;

1.2.4 представництво інтересів замовника під час розгляду даного спору в Київському апеляційному суді;

1.2.5 підготовка та подання заяв по суті справи, з процесуальних питань та/або інших процесуальних документів, як можуть бути необхідними під час розгляду справи.

Відповідно до умов п. 2 Договору сторони домовились, що вартість послуг виконавця за послуги, вказані в п. 1.2.1-1.2.2 Договору становить 10000,00 грн.

Пунктом 2.2 сторони домовились, що вартість послуг виконавця за послуги, вказані в пунктах 1.2.3-1.2.5 Договору становить 30000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає, що відшкодування витрат у розмірі у заявленому розмірі є завищеним та не відповідає критерію реальності,а тому колегія суддів приходить до висновку про відшкодування із відповідача на користь позивача витрати на правничу допомого у розмірі 8000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_2 - Борисенко (Усіченко) Ірини Георгіївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00грн .

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді