"27" вересня 2024 р.
Справа № 953/6194/24
Провадження № 2/642/1482/24
27 вересня 2024 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Грінчук О.П.,
за участю секретаря Шрамко Н.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», від імені якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Ленінського районного суду м. Харкова з Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява для розгляду за підсудністю, в якій представник позивача просив стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором №9936720 від 01.12.2019 у розмірі 30 726.87 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту 19 456.58 грн., та заборгованості за відсотками 11 270.29 грн.
В обгрунтування позову зазначено, що 01.12.2019 ОСОБА_2 , ознайомившись з умовами публічної пропозиції на укладення договору про надання позики ТОВ «Фінансова компанія «Профіль», підписанням заяви-приєднання №9936720 підтвердила, що акцептує Публічну пропозицію ТОВ «Фінансова компанія «Профіль», яка розміщення на сайті фінансової компанії, в повному обсязі. Згідно договору про надання позики №9936720 від 01.12.2019 відповідачу надано позику у формі споживчого кредиту на наступних умовах: на оплату товарів та/або робіт/послуг у партнерів зазначених у заяві-приєднання до договору, у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок продавця товарів та/або послуг. Процентна ставка, відсотків річних: 0,0001 %, тип процентної ставки: фіксована. Підписанням заяви-анкети №9936720 від 01.12.2019 відповідач підтвердила, що ознайомлена з умовами і правилами надання фінансових послуг, тарифами, паспортом споживчого кредиту, договором про надання позики, таблицею обчислення вартості позики для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про надання позики. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. Договором факторингу № 21122021 від 21.12.2021 ТОВ «ФК «Профіль» відступило право вимоги за кредитним договором №9936720 від 01.12.2019 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача. Згідно договору факторингу сума заборгованості відповідача становить 30 726.87 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту 19 456.58 грн., та заборгованості за відсотками 11 270.29 грн., які представник позивача просить стягнути в судовому порядку. Також представник позивача просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір 2422.40 грн. та 6000 грн. витрат на правову допомогу.
Ухвалою суду від 30.08.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу надано строк на подання відзиву на позов.
Копію цієї ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслано відповідачу рекомендованим повідомленням за її зареєстрованим місцем проживання, але відправлення повернуто до суду.
Клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, до суду не надходило.
Відзиву на позов відповідачем не подано.
Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Крім того, суд, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалив вважати можливим провести заочний розгляд, згідно положень ст. 280 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
01.12.2019 ОСОБА_2 , ознайомившись з умовами публічної пропозиції на укладення договору про надання позики ТОВ «Фінансова компанія «Профіль», підписала заяву-приєднання №9936720, чим підтвердила, що акцептує Публічну пропозицію ТОВ «Фінансова компанія «Профіль», яка розміщення на сайті фінансової компанії, в повному обсязі, з урахуванням паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, тарифів та складають договір про надання позики, укладання якого підтвердила і зобов`язалася виконувати його умови. Договір вважається укладеним з дня отримання фінансовою компанією заповненої та підписаної відповідачем Заяви-приєднання до договору.
Згідно договору про надання позики №9936720 від 01.12.2019 відповідачу надано позику у формі споживчого кредиту на наступних умовах: на оплату товарі та/або робіт/послуг у партнерів зазначених у заяві-приєднання до договору. Кредитні кошти надаються протягом 3-х робочих днів з моменту укладання договору у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок продавця товарів та/або послуг. Процентна ставка, відсотків річних: 0,0001 %, тип процентної ставки: фіксована. Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язанні щодо повернення позики визначена умовами кредитного договору та нараховується на суму простроченої заборгованості за тілом кредиту та з дати її виникнення. Інші платежі: комісія за порушення термінів щомісячного платежу у розмірі, вказаному у кредитному договорі за кожне порушення строків погашення платежу.
Порядок повернення позики надається у вигляді графіку платежів, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком № 1 до Заяви-приєднання до договору №9936720 від 01.12.2019 та здійснюється шляхом сплати заборгованості за договором рівними частинами (крім останнього платежу), щомісячно по дату платежу (включно) визначено графік платежів.
Підписанням заяви-анкети №9936720 від 01.12.2019 відповідач підтвердила, що ознайомлена з умовами і правилами надання фінансових послуг, тарифами, паспортом споживчого кредиту, договором про надання позики, таблицею обчислення вартості позики для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про надання позики, які їй зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення та складають договір про надання позики. Підтвердила, що погоджується з усіма пунктами цієї заяви-анкети. Підтвердила, що ця заява-анкета є також карткою із зразком підпису відповідача. Також погодилася з використанням аналогів власноручного підпису уповноважених представників фінансової компанії за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, які мають силу оригіналу.
Відповідно до заяви-анкети №9936720 від 01.12.2019, ОСОБА_2 отримала у ТОВ «ФК «Профіль» у позику 20 127.80 грн. для оплати товару (послуг), придбаних у ТОВ «Дієса», який є посередником, розмір кредитного продукту становить 18 298.00 грн. (а.с. 49)
Також в заяві-анкеті №9936720 від 01.12.2019 зазначено, що позика надається строком на 12 місяців, з 01.12.2019 по 01.12.2020, зі сплатою процентів за користування позикою в розмірі 0,0001% річних, сплатою разової комісії в сумі 1829.80 грн, щомісячної комісії за управління позикою в розмірі 5% від суми позики та повернення позики щомісячними ануїтетними платежами.
Цього ж дня, 01.12.2019, ОСОБА_2 отримала паспорт споживчого кредиту та підписала його, підтвердивши ознайомлення з його умовами. (а.с. 49 зі зворотньої сторони)
21.12.2021 між ТОВ «ФК «Профіль» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №21122021, згідно умов якого ТОВ «ФК «Профіль» відступило за плату право вимоги за кредитними договорами до боржників, зазначених у реєстрах боржників, а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до них, у тому числі, і до ОСОБА_2 за кредитним договором №9936720 від 01.12.2019. (а.с. 29-34, 18)
Відповідач неналежним чином виконала кредитні зобов`язання за Договором №9936720 від 01.12.2019.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №9936720 від 01.12.2019, наданого ТОВ «ФК «Профіт», станом на 21.12.2021, сума заборгованості ОСОБА_2 становить 30 726.87 грн. (за тілом кредиту 19 456.58 грн., за відсотками 0,00 грн., комісія за розрахункове обслуговування 11 070.29 грн., плата за пропуск платежів 200 грн.) (а.с. 23)
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 62 5ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост.1048 цього кодексу.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідност.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Розглядом справи встановлено, що відповідачем та ТОВ «ФК «Профіль» укладено кредитний договір №9936720 від 01.12.2019.
З наданих представником позивача суду доказів вбачається, що відповідач згідно укладеного договору №9936720 від 01.12.2019 отримала від ТОВ «ФК «Профіль» кредит в сумі 20 127.80 грн. на придбання товару в ТОВ «Дієса», розмір оплати товару 18 298.00 грн.
Розмір заборгованості по тілу кредиту підтверджено позивачем наявними в матеріалах справи вищевказаними доказами, з яких слідує, що станом на 21.12.2021 заборгованість за тілом кредиту становить 19 456.58 грн.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, на підставі частини другої статті 530 ЦК України ТОВ «Діджи Фінанс» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Вказана позиція цілком узгоджується з позицією Великої палати Верховного Суду України, викладеної у постанові від 03.07.2019 р. (провадження 14-131цс19).
А тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
В той час, суд критично оцінює розмір заборгованості, які позивач просить стягнути з відповідача по вищезазначеному договору в частині нарахованих відсотків за користування кредитом.
При цьому, суд враховує, що Договором про надання позики №9936720 від 01.12.2019 передбачено, що розмір відсотків за користування позикою становить 0,0001% річних.
Окрім того, в наданому позивачем розрахунку заборгованості за договором №9936720 від 01.12.2019, складеного ТОВ «ФК «Профіль», заборгованість відповідача за відсотками становить 0,00 грн., тобто відсутня. (а.с. 23)
Іншого розрахунку, зокрема, виготовленого позивачем, ТОВ «Діджи Фінанс», про розмір заборгованості по відсотками у ОСОБА_2 за кредитним договором №9936720 від 01.12.2019, до позову не додано, а з наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість у відповідача зі сплати відсотків вказано 0 грн., відтак, відсутня.
Крім того, посилання позивача на те, що такий розмір заборгованості по сплаті процентів був переданий від первісного кредитора ТОВ «ФК «Профіль» саме по собі не свідчить про обґрунтованість нарахування таких процентів та суперечить положенням кредитного договору №9936720 від 01.12.2019.
При цьому, тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову, за загальним правилом, покладається на позивача.
Жодних клопотань про витребування відповіднихдоказів, згідно вимог ст. 84 ЦПК України, представником позивача не заявлялось, а також ним не зазначено про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин.
У своїй позовній заяві до суду ТОВ «Діджи Фінанс» просив розглянути справу у його відсутність.
Подавши до суду таке клопотання, позивач тим самим підтвердив, що подав усі докази на обґрунтування своїх вимог разом із позовною заявою.
Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.
Отже, вимога позивача в частині стягнення з відповідача відсотків за договором №9936720 від 01.12.2019 в розмірі 11 270.29 грн. є безпідставною, необгрунтованою та задоволенню не підлягає.
Про стягнення інших складових заборгованості, зазначених в розрахунку боргу, окрім тіла кредиту та відсотків, представник позивача в позовній заяві не заявляв.
Відповідно до вимог статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором про надання позики №9936720 від 01.12.2019 у вигляді заборгованості за тілом кредиту в розмірі 19 456.58 грн., вимога про стягнення відсотків задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог.
При подачі позову представником позивача, на підставі ч.3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», сплачено 2422.40 грн судового збору, а тому, оскільки позов задоволено частково, а саме на 63.3%, сплаті підлягає судовий збір пропорційно частці задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 1540.65 грн.
Крім того, пунктом 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.
Так, відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, 1) витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно дост.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Враховуючи, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, складність даної справи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, обсяг робіт виконаних адвокатом, обсяг наданих послуг, значимість спору для сторін, а також те, що всі обставини справи були встановлені при заочному розгляді справи без участі представника позивача, а також враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, суд вважає, що витрати, понесені позивачем на правничу допомогу в розмірі 6000 гривень є завищеними та неспівмірними до складності справи та виконаних адвокатом робіт.
За таких обставин, виходячи з засад розумності, а також з огляду на часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.
Керуючись ст.ст.2, 12,13,76-79, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265,268, 273, 274, 277-279, 280, 281, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», від імені якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №9936720 від 01.12.2019, станом на 21.12.2021, у вигляді заборгованості за тілом кредиту в розмірі 19 456 (дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 58 коп.
В іншій частині вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 1540 (одна тисяча п`ятсот сорок) грн. 65 коп., та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст судового рішення складено 27.09.2024.
Відомості про сторін:
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .