Справа № 199/6818/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2023 року на адресу суду надійшла заява ТОВ "Діджи Фінанс", заінтересовані особи: ПАТ КБ "Правекс-Банк", ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, на підставі договору, укладеного 14.04.2022 року між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", яке є правонаступником ПАТ КБ "Правекс-Банк", та ТОВ "Діджи Фінанс", просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, виданому в справі №199/6818/15, а саме ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на його правонаступника ТОВ "Діджи Фінанс".

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2015 року позив ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 28.02.2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду задоволено та скасовано заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення, посилається на те, що 14.04.2022 р. між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", яке є правонаступником ПАТ КБ "Правекс-Банк", та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у тому числі за кредитним договором №4699-014/08Р від 22.09.2008 року, укладеним між АКБ "Правекс-Банк", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", та ОСОБА_1 , просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року у справі №199/6818/15 за позовом ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду, на яке посилається представник заявника, було скасовано внаслідок його перегляду, а справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, після чого позов у даній справі залишено без розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що ухвалою, яка набрала законної сили, позов залишено без розгляду, при цьому заочне рішення суду, на яке посилається представник заявника було скасовано внаслідок його перегляду, суд вважає, що заява про заміну сторони у справі є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя