Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2002/18
УХВАЛА

27.09.2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про роз"яснення рішення суду у справі № 689/2002/18,

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 січня 2019 року у справі № 689/2002/18 (провадження 2-о/689/1/19) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 .

У вересні 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до суду з заявою про роз"яснення вказаного рішення суду щодо строку дії цього рішення з врахуванням вимоги статті 300 ЦПК України. На обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що згідно ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. В той же час в рішенні суду у справі № 689/2002/18 строк його дії судом не визначено.

Згідно із статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що заяву про роз"яснення рішення суду подано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яке не є учасником справи та особою, стосовно якої ухвалено рішення, а отже особою, яка має право згідно із ст. 271 ЦПК України звертатися до суду із заявою про його роз"яснення, у прийнятті заяви до розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 271, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про роз"яснення рішення суду у справі № 689/2002/18.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Микола БАСЬКОВ