Єдиний унікальний номер справи 183/2704/24
Провадження № 2/183/2187/24

У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 29 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви.

16 квітня 2024 року на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху позивачем надано позовну заяву у новій редакції, із зазначенням: відомостей про відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача; зазначення ціни позову, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, з наданням суду доказів що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме копію рішення Новомосковського районного суду від 03.03.1999 для долучення до матеріалів справи та направлення відповідачеві. Однак, подана позовна заява у новій редакції не підписана позивачем, а також позивачем не виконано вимог ухвали в частині зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Подана від імені ОСОБА_1 позовна заява у новій редакції, не підписана позивачем, тобто вона не відповідає вимогам ч. 8 ст. 43, ч. 2 ст. 175 ЦПК України, а тому, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, належить постановити про повернення цієї уточненої позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки уточнена позовна заява ОСОБА_1 цією ухвалою повертається позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд дійшов висновку, що в установлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву, подану від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачеві.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 19 квітня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна