УХВАЛА

27 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 461/2571/23

провадження № 61-11699ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослава Богданівна, Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» в інтересах якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює безпосереднє виведення Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» з ринку, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувсядо Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику роз`яснено, що із поданої касаційної скарги не вбачалось ціни позову щодо вимоги майнового характеру (про витребування майна з чужого незаконного володіння), тому йому запропоновано надати докази сплати судового збору, підтвердивши відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, ринкова вартість квартири, її грошова оцінка, експертний висновок тощо).

У вересні 2024 року представник заявника надіслав до Верховного Суду клопотання із квитанцією про сплату судового збору.

Проте, представник заявника не надав належні докази відповідності такої сплати (позовна заява з визначеною ціною позову, ринкова вартість квартири, її грошова оцінка, експертний висновок тощо).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Особа, яка подала касаційну скаргу, не надала належних та допустимих доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна, також не повідомила, яка ціна позову, а із наданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити вартість спірного нерухомого майна, тому представнику заявника необхідно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна або повідомити ціну позову, і, відповідно, самостійно встановити й обґрунтувати розмір судового збору.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 27 серпня 2024 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків касаційної скарги

до 28 жовтня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун