Справа № 196/1012/24
№ провадження 4-с/196/4/2024
УХВАЛА

"27" вересня 2024 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Царичанка скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області - Баранець Яни Олександрівни, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця, відповідно до якої просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Баранець Яни Олександрівни щодо письмової відмови від 17.06.2024 р. про зняття арешту з її майна неправомірною та зобов`язати усунути порушення та зняти арешт із її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та із земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0166, площею 1,6373 га, яка знаходиться в с.Цибульківка на території Могилівської територіальної громади.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року скаргу було прийнято та призначено до розгляду.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи 27.09.2024 р. у її відсутність.

Представник Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Баранець Яни Олександрівни щодо письмової відмови від 17.06.2024 р. про зняття арешту з її майна неправомірною та зобов`язати усунути порушення та зняти арешт із її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та із земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0166, площею 1,6373 га, яка знаходиться в с.Цибульківка на території Могилівської територіальної громади, який було накладено при примусовому виконанні виконавчого листа №2-611, виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області 10.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" боргу в розмірі 727674,43 грн. Тобто, стягувачем за вказаним виконавчим листом є ПАТ "Брокбізнесбанк", який за повідомленням скаржниці припинив свою діяльність внаслідок ліквідації і ніякого правонаступника банку немає.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.092024 р.з Національного банку України було витребувано інформацію щодо статусу ПАТ "Брокбізнесбанк" та його правонаступників /у разі наявності/.

Згідно наданої Національним банком України інформації від 18.09.2024 року вбачається, що 30.10.2019 року Комітет Національного банку України прийняв рішення №561 "Про виключення відомостей про ПАТ "Брокбізнесбанк" з Державного реєстру банків" у зв`язку з завершенням процедури його ліквідації. Станом на дату цього листа у Державному реєстрі банків містяться відомості про те, що 30.10.2019 року АТ "Брокбізнесбанк" виключено з Державного реєстру банків на підставі рішення №561 та Державний реєстр банків не містить відомостей щодо реєстрації Національним банком України банку, що став правонаступником АТ "Брокбізнесбанк".

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.2, 4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та предмет спору, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи,суд вважає за необхідне витребувати у порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо заборгованості клієнта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перед ПАТ "Брокбізнесбанк" (кредитний договір №32/1008Ц від 17.12.2008 р.), а також інформацію про наявність правонаступників ПАТ "Брокбізнесбанк" /у разі наявності/.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81,182,183,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (адреса місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17) інформацію щодо заборгованості клієнта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перед ПАТ "Брокбізнесбанк" (кредитний договір №32/1008Ц від 17.12.2008 р.), а також інформацію про наявність правонаступників ПАТ "Брокбізнесбанк" /у разі наявності/.

Зазначену інформацію надати у строк до 17 жовтня 2024 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул.Театральна, 14а, смт.Царичанка Дніпровський район, Дніпропетровської області, 51000.

Копію даної ухвали для виконання направити до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (адреса місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 6-8 ст.84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева