30.09.2024 Справа № 469/343/24
2-о/469//21/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2024 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю: секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності (неправдивості) інформації та її спростування,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 29 лютого 2024 року звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт недостовірності (неправдивості) інформації та спростувати інформацію від 17 листопада 2023 року, поширену у соціальній мережі Facebook на інтернет-сторінці Березанська правда з акаунту ОСОБА_3 наступного змісту (мовою оригіналу): ОСОБА_4 громадо, надаю скріни переписки місцевої патріотки, активістки та просто хорошої людини. Після того, як з`явився допис про корупціонерів в КП Березань, ця особа почала їх вихвалювати та захищати. А коли зрозуміла, що обі*ралась, почала писати мені в приват погрози та свої розслідування про колишнє керівництво КП Березань. Але потім до неї дійшло, що вона і тут обі*ралась. І не просто обі*ралась, а написала таке, що тягне на кримінальну відповідальність. Та оперативно все повидаляла. Мене ж звинувачувала в тому, що в мене були дєлішкі в дорожньому відділі, і місцеві про це пам`ятають. І хоча я там ніколи не працював, прошу всіх місцевих розповісти мені про мої дєлішкі, мені дуже цікаво. І зверніть увагу. Раніше в цій групі було все забите дописами цієї особи, а тепер вона новий учасник. Мабуть, наробила собі десяток акантів. Навіщо? Прошу адмінів заблокувати цю особу, щоб не розповсюджувала фейки та не вводила громаду в оману, а також у коментарях до даної публікації з акаунту ОСОБА_5 : ОСОБА_6 , актриса сільського Будинку Культури, бібліотекарка та прихильник дармовщини ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 з ОСОБА_9 ) може лизати дупи і їх оббріхувати одночасно. Свій робочий час жертвує на дописи в інтернатах по всіх сторінках ФБ, прикриваючись патріотизмом з подвійними стандартами. Тому що, у психопатів поведінка неадекватна, на основі вродженої неповноцінності з психікою. Це підлабузники, вперті і нахабні, дуже нав`язливі, які використовують оточуючих для власної вигоди. Психопати безцеремонно заперечують факти, гарно маніпулюють та ігнорують незаперечні докази. Вони зневажливо та вороже реагують на все, що не за їх бажанням. Поведінка антисоціальна, бо є розлад особистості, тому безцеремонно порушують права інших. Схоже, зараз ця особа париться з рахунок інших. Такі дії треба жорстоко припиняти та у коментарях до даної публікації з акаунту Gonta Anny: Про себе Тараниха не забула написати, як в Тузлах обкрадала престарілий інтернат, м`ясо і харчування, якби не заховалась в лікарню, то сіла б. І в Матіясове свій комунгосп обкрадала, поки депутати не дізналися, тоді втікла. Це її після своїх подвигів перемкнуло на слєдователя?.
Заявник зазначала, що власники зазначених акаунтів, яких неможливо встановити та ідентифікувати, виклали інформацію про отримання нею матеріальних благ від керівництва КП "Березань" за вихваляння його роботи, як то списання боргів ОСОБА_1 по оплаті за комунальні послуги та отримання неправомірної вигоди за висвітлення "потрібної" інформації про КП "Березань", а також звинувачення у розкраданні майна комунальної власності, у формі фактичних тверджень, що є недостовірною (неправдивою) інформацією, яка поширена невизначеному колу осіб та принижує честь, гідність та ділову репутацію заявника, за відсутністю обвинувального вироку суду чи постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Заявник посилається на те, що вказана інформація не є оціночними судженнями чи вираженням суб"єктивних думок і поглядів про ті чи інші обставини, а є фактичними твердженнями про ті чи інші події, оскільки її можна перевірити на предмет відповідності дійсності, тобто перевірити істинність фактів, і будь-які дані, докази, які їх підтверджують та які б могли доводити викладені факти щодо заявника, в самих публікаціях не зазначені.
Заявник та її представник у судовому засіданні заяву підтримали, посилаючись на обставини, викладені в заяві.
Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
На підставі п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Отже, згідно зі статтею 293, частиною другою статті 315 ЦПК України для встановлення факту необхідна наявність певних умов, зокрема, встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення в особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення.
Підстави та порядок спростування недостовірної інформації регламентує стаття 277 ЦК України.
Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім`ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.
Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 277 ЦК України судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК України. У разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою, та спростовує її. При цьому тягар доказування недостовірності поширеної інформації покладається на заявника, який несе витрати, пов`язані з її спростуванням. Встановлення такого факту можливо лише у тому разі, коли особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома. Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження особа, яка поширила інформацію, щодо якої виник спір, стане відома, то суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Як встановлено у судовому засіданні зі скрін-копії інтернет-сторінки, ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній інтернет-мережі Facebook на інтернет-сторінці Березанська правда з акаунту ОСОБА_3 опубліковано допис такого змісту: ОСОБА_4 громадо, надаю скріни переписки місцевої патріотки, активістки та просто хорошої людини. Після того, як з`явився допис про корупціонерів в КП Березань, ця особа почала їх вихвалювати та захищати. А коли зрозуміла, що обі*ралась, почала писати мені в приват погрози та свої розслідування про колишнє керівництво КП Березань. Але потім до неї дійшло, що вона і тут обі*ралась. І не просто обі*ралась, а написала таке, що тягне на кримінальну відповідальність. Та оперативно все повидаляла. Мене ж звинувачувала в тому, що в мене були дєлішкі в дорожньому відділі, і місцеві про це пам`ятають. І хоча я там ніколи не працював, прошу всіх місцевих розповісти мені про мої дєлішкі, мені дуже цікаво. І зверніть увагу. Раніше в цій групі було все забите дописами цієї особи, а тепер вона новий учасник. Мабуть, наробила собі десяток акантів. Навіщо? Прошу адмінів заблокувати цю особу, щоб не розповсюджувала фейки та не вводила громаду в оману.
У коментарях до цього допису з акаунту ОСОБА_5 зазначено: ОСОБА_6 , актриса сільського Будинку Культури, бібліотекарка та прихильник дармовщини ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 з ОСОБА_9 ) може лизати дупи і їх оббріхувати одночасно. Свій робочий час жертвує на дописи в інтернатах по всіх сторінках ФБ, прикриваючись патріотизмом з подвійними стандартами. Тому що у психопатів поведінка неадекватна, на основі вродженої неповноцінності з психікою. Це підлабузники, вперті і нахабні, дуже нав`язливі, які використовують оточуючих для власної вигоди. Психопати безцеремонно заперечують факти, гарно маніпулюють та ігнорують незаперечні докази. Вони зневажливо та вороже реагують на все, що не за їх бажанням. Поведінка антисоціальна, бо є розлад особистості, тому безцеремонно порушують права інших. Схоже, зараз ця особа париться з рахунок інших. Такі дії треба жорстоко припиняти.
У коментарях до допису акаунту ОСОБА_3 з акаунту Gonta Anny зазначено: Про себе ОСОБА_10 не забула написати, як в Тузлах обкрадала престарілий інтернат, м`ясо і харчування, якби не заховалась в лікарню, то сіла б. І в Матіясове свій комунгосп обкрадала, поки депутати не дізналися, тоді втікла. Це її після своїх подвигів перемкнуло на слєдователя?
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року, юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Негативною необхідно вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.
Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому медіа з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.
Як вбачається з опублікованого допису з акаунту " ОСОБА_3 ", він не містить відомостей, які дозволяють ідентифікувати особу, про яку йдеться у дописі, як заявника у цій справі; з коментарів до зазначеного допису, у яких зазначені прізвиська та назви акаунтів, неможливо за відсутності доказів належності цих акаунтів заявнику недвозначно встановити, що вони стосуються саме заявника.
Тому суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що допис, здійснений з акаунту ОСОБА_3 , та коментарів до нього, стосується заявника та будь-яким чином принижує її честь, гідність чи ділову репутацію.
Крім того, опублікована інформація не є констатацією певного факту, фактичним твердженням про події, що мають певну визначеність у часі та просторі, а є оціночним судженням, суб`єктивною думкою щодо опису подій та не може бути спростована відповідно до статті 277 ЦК України, бо не містить фактичних даних та достатньої для перевірки інформації, тому не підлягає спростуванню.
При цьому, якщо заявник вважає, що поширена інформація стосується її та порушує її права, вона не позбавлений можливості скористатися наданим йому законом правом на відповідь у тій же соціальній мережі Facebook та викласти свою оцінку ситуації, що сталася.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 293, 354 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності (неправдивості) інформації та її спростування відмовити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: