УХВАЛА

20 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 608/53/22

провадження № 61-10065 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поляк Марія Володимирівна, про зупинення дії постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 березня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за договором позики грошових коштів від 29 серпня 2020 року у розмірі 23 317 141,30 грн та 11 350,00 грн судового збору.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 червня 2024 року заочне рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 березня 2022 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2024 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову суду апеляційної інстанції відкрито касаційне провадження у цій справі.

18 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Поляк М. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала доВерховного Суду заяву про зупинення дії постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 червня 2024 року. Посилалася на те, що дія постанови суду апеляційної інстанції може призвести до негативних наслідків для позивача, а саме у випадку скасування судом касаційної інстанції оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_1 буде вимушений повторно стягувати кошти з боржника, яка ухиляється від виконання всіх взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет позову, з метою запобігання порушенню прав осіб, які беруть участь у справі, наведені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження та об`єктивної необхідності у цьому, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поляк Марія Володимирівна, про зупинення дії постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 червня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара