overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6319/24
Провадження № 2/643/3306/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.

за участю секретаря Шалі А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельникової І.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про позбавленнябатьківських прав, -

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

30.09.2024 в електронній формі (на офіційну електронну пошту) надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мельникової І.Д.

В обґрунтування заяви про відвід судді, заявник посилається на те, що суддя Мельникова І.Д. відмовила його представнику, а саме його матері ОСОБА_3 , яка діяла в його інтересах на підставі довіреності від 15.02.2024р. завіреної приватним нотаріусом Феденко М.В., у присутності на першому засіданні по справі 643/6319/24. Ця довіреність була зроблена щоб ОСОБА_3 могла приймати участь у судових засіданнях і діяти в його інтересах, бо він на даний час знаходиться у іншій країні зі своєю сім`єю і не має можливості приймати участь у судових засіданнях.

Розглянуши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Згідно з ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Отже, обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід судді, не є підставою для відводу судді в розумінні чинного законодавства.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про відвід судді Мельникової І.Д.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Мельникова
Номер провадження: 22-ц/813/2312/24
Справа № 501/2937/23
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Проніна Ольга Олександрівна

на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадженні.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Проніна О.О., звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповіднодо протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Стахова Н.В. - головуючий суддя, судді: Лозко Ю.П., Назарова М.В.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 08.09.2023 року відкрив провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою від 11.10.2023 року призначив до розгляду.

Рішенням №2518/0/15-24 від 20 серпня 2024 року Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_3 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 року в даній справі визначено склад колегії суддів: Карташов О.Ю. - головуючий суддя, судді: Лозко Ю.П., Назарова М.В.

Апеляційний суд вважає, що справа може бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 260, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження та призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 28 листопада 2024 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко

М.В. Назарова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

27 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 207/5672/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
Справа № 473/3557/24
УХВАЛА

"30" вересня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Ніколаєнко Г.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

встановив

01 липня 2024 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 05.07.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, від них надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник відповідача ПАТ «Зелений Гай» не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Номер провадження: 22-з/813/374/24
Справа № 504/2402/16-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя - доповідач), Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 03 червня 2024 року у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія»,

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 червня 2023 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» про стягнення внесків за договором про пайову участь у будівництві

в с т а н о в и в:

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» задовольнив частково.

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Одеського апеляційного суду із заявою про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 03 червня 2024 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, апеляційний суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що питання про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 03 червня 2024 року слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 03 червня 2024 року в порядку письмового провадження на 03 жовтня 2024 року.

Розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Номер провадження 2-о/243/132/2024
Номер справи 243/7661/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2024 року.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області О.В. Агеєва
Єдиний унікальний номер 728/2378/24
Номер провадження 2/728/648/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

27 вересня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 годин 30 хвилин 28 жовтня 2024 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Роз`яснити учасниками справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Відповідача про місце і час слухання справи повідомити відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Дата документу 23.09.2024
Справа № 334/4771/24
Провадження № 2/334/2226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення запису як батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про ОСОБА_2 як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису № 116, вчиненого 04.04.2024 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до змісту позовної заяви вбачається, що позивач з 2023 року перебуває у відносинах з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який і є батьком сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, суд вбачає підстави для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , оскільки вирішення спору по суті може вплинути на його права, свободи, інтереси та обов`язки.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст., 53, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення запису як батька дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1012/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2024 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Цибуляк А.С.

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжка серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, або складання має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Заявник ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 ;

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, адреса місця знаходження: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7. Код ЄДРПОУ -13322303;

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківської області, адреса місця знаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Січових стрільців, 15. Код ЄДРПОУ -20551088.

Суддя