ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/470/24 Справа № 226/234/24 Суддя у 1-й інстанції - Коваленко Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2024 року по цивільній справі № 226/234/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

УСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 04 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на користь позивача компенсацію втрати частини доходу в сумі 13 612,28 грн, в іншій частині - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено частково.

22 липня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2024 року, в якій вказано, що в постанові Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2024 року невірно зазначено позивача як ОСОБА_3 , замість вірного - ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника позивача про виправлення описки підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається, в абзаці другому та шостому резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2024 року допущено описку, оскільки невірно зазначено позивача як ОСОБА_3 , замість вірного - ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2024 року, зазначивши вірно позивача як ОСОБА_1 , замість невірного ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці другому та шостому резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2024 року зазначивши вірно позивача як ОСОБА_1 , замість невірного ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2024 року.

Судді: