ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23556/23

Провадження № 22-ц/4820/896/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представників сторін, третьої особи,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ББ Девелопмент» про витребування майна, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про закриття провадження в складі судді Павловської А.А. від 01 березня 2024 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року позивач ПП «Буд Кепітал Менеджмент» звернувся в суд з позовом до відповідачки про витребування з володіння ОСОБА_1 у власність ПП «Буд Кепітал Менеджмент» нежитлового приміщення загальною площею 357,2 кв.м, що знаходиться на першому поверсі в будинку по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Вказувала, що відповідно до інформаційної довідки №348257073 приміщення загальною площею 357,2 кв.м, що знаходиться на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 не існує, причиною цього став поділ зазначеного приміщення на чотири об`єкти з різними реєстраційними номерами: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102, площа приміщення становить 123 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, площа приміщення становить 83,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, площа приміщення становить 89 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, площа приміщення становить 59,2 кв.м.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року клопотання задоволено. Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ББ Девелопмент») про витребування майна - закрито за відсутності предмета спору.

В апеляційній скарзі представник ПП «Буд Кепітал Менеджмент» просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На його думку, твердження суду в оскаржуваній ухвалі про те, що об`єкт нерухомого майна площею 375,2 кв.м не існує, оскільки за відповідачкою зареєстровано чотири об`єкти нерухомого майна є безпідставним та не ґрунтується на вимогах закону. Технічний висновок у справі не відповідає вимогам закону, тому не міг бути підставою для поділу майна. З власності позивача незаконно вибуло приміщення по АДРЕСА_1 площею 357, 2 кв.м. Тому суд мав дослідити усі обставини, що мають значення для справи, і за наслідком розгляду справи прийняти рішення, адже в залежності від встановлених обставин справи щодо правомірності вибуття майна, відсутності чи наявності об`єкта в натурі на момент розгляду справи залежить право позивача на витребування майна або на відшкодування збитків.

У відзиві ОСОБА_1 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідно до інформаційної довідки №348257073 від 27.09.2023 року державою офіційно підтверджено існування чотирьох об`єктів нерухомості, що виникли внаслідок поділу нежитлового приміщення загальною площею 357,2 кв.м. Об`єкт площею 357,2 кв.м, що знаходиться на першому поверсі в будинку по АДРЕСА_1 , відсутній.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представники відповідачів, третьої особи заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що приміщення загальною площею 357,2 кв.м, що знаходиться на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 не існує, за відповідачкою зареєстровано право власності на чотири об`єкти нерухомого майна, що виникли внаслідок поділу вказаного приміщення загальною площею 357,20 кв.м, тому відсутній предмет позову.

Проте з цим висновком суду першої інстанції не можна погодитися, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Пред`являючи позов, позивач вказував на незаконність вибуття спірного приміщення з його власності, незаконність рішення про державну реєстрацію права власності на приміщення по АДРЕСА_1 площею 357,2 кв. м за ОСОБА_2 , ненабуття права власності ОСОБА_2 на приміщення, неправомірність подальшого передання та поділу приміщення, існування спірного приміщення в натурі.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Апеляційний суд констатує, що сторони мають різну позицію щодо існування предмета спору, при цьому між сторонами у зв`язку з цим залишаються неврегульованими спірні питання.

Наведені обставини свідчать про хибність висновку суду про відсутність предмета спору та наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Суд під час розгляду справи мав дослідити усі обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і в залежності від встановлених обставин справи щодо правомірності чи неправомірності вибуття майна, добросовісності чи недобросовісності набуття об`єкту, наявності чи відсутності об`єкту в натурі на момент розгляду справи і за наслідком розгляду справи прийняти рішення по суті спору.

Відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк