Справа № 212/9556/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
суддя Ведяшкіна Ю.В.
секретар судового засідання Івашко А.А.
у цивільній справі № 212/9556/23 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації виплаченого страхового відшкодування, -
19 січня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача до суду не з`явилась, в заявах, доданих до позову зазначила, що не заперечує проти розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Неодноразово надавались заяви про відкладення судового засідання для звернення за юридичною допомогою, але доказів на підтвердження наявності поважних причин не явки в судове засідання, суду не надано.
У відповідності до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 03.08.2020 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW 5201», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Зазначеною постановою встановлено, що 03 серпня 2020 року о 19:50 год. по пр. Мира, 1а в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВМW 5201», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, при виявленні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на автомобіль «Nissan», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригода автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 12.1, 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху.
Крім того, 03 серпня 2020 року о 19:50 год. по пр. Мира, 1а в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВМW 5201», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на зупинці транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест № 6820», у присутності двох свідків, та за результатами огляду встановлено, 0,90 % проміле алкоголю в крові.
Крім того, 03 серпня 2020 року о 19:50 год. по пр. Мира, 1а в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВМW 5201», державний номерний знак НОМЕР_1 , не отримавши посвідчення водія відповідної категорії (а.с.6-7).
Відповідно ПОЛІС ЕР - 200142178 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «BMW 5201», державний номерний знак НОМЕР_1 була забезпечена в ТДВ «СГ «Оберіг» із встановленим розміром франшизи у сумі 2500, 00 грн. (а.с.8).
Відповідно платіжного доручення №6050 від 11.11.2020 року на користь потерпілої особи ОСОБА_2 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 27 747,88 грн. (а.с.15).
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 2 ст. 999 ЦПК України до відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону , страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Відповідно до пп «а», «б» пп 38.1.1. Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:
а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки наданими позивачем доказами доведено факт того, що 03.08.2020 року з вини відповідача сталася дорожньо транспортна пригода, під час якої відповідач керував транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння та не мав відповідних документів на право керування транспортним засобом, а позивачам здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 27 747,88 грн.
Відповідачем, у відповідності до ч. 3 ст. 12 (ч. 1 ст. 81) ЦПК України, під час судового розгляду, не спростовано зазначені доводи позивача належними та допустимими доказами.
За таких підстав, позов підлягає задоволенню.
Що стосується судових витрат, то у відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно із ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
Суд встановив, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., що підтверджується Договором про надання професійної правничої допомоги №1570 від 06.11.2023 року, актом виконаних робіт від 09.11.2023 року з деталізацією обсягу виконаних робіт адвокатом та їх вартості, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.
Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягають задоволенню.
Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10, 11, 12, 13, 77, 80, 89, 133, 137, 141, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації виплаченого страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» компенсацію виплаченого страхового відшкодування в розмірі 27 747( двадцять сім тисяч сімсот сорок сім) гривень 88 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» витрати з оплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», , місцезнаходження юридичної особи: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 27.09.2024 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна