25.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/3065/18
Єдиний унікальний номер 205/3065/18
Провадження № 6/205/807/24
УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення графіку спілкування з дітьми та заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи УССД Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, УССД Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ООП Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення графіку спілкування з дітьми та заборону вчиняти певні дії.

17 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся через систему «Електронний суд» до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду передані 18 вересня 2024 року.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, було частково задоволено позовні вимоги, визначено порядок участі батька у вихованні дітей та розподілено судові витрати. З метою виконання вказаного рішення, Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи. Протягом 5 років заінтересована особа ОСОБА_2 добровільно виконувала судове рішення та не перешкоджала заявникові у спілкуванні та побаченнях з синами. Із серпня 2024 року вона почала ухилятися від виконання судового рішення, щоразу повідомляючи нову підставу перенесення побачень з дітьми, що змусило заявника звернутися до виконавчої служби для примусового виконання боржником рішення суду. На теперішній час виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають, оскільки ОСОБА_1 пропустив трирічний строк на звернення з ними до виконавчої служби. Виконання судового рішення має триваючий характер, оскільки охоплює період до досягнення дітьми повноліття. Просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Заявник у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності, вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, у своїх письмових запереченнях на заяву про поновлення строку проти її задоволення заперечувала. Зазначила, що заявник був обізнаним про наявність судового рішення, проте отримав виконавчі листи лише 15 січня 2024 року, тобто, з пропуском трирічного строку для пред`явлення їх до виконання. Вказала, що вона не чинить перешкод у спілкуванні дітей з батьком та виконує рішення у добровільному порядку, проте діти прагнуть спілкуватися більше з однолітками, а ОСОБА_1 таким чином намагається примусити дітей до спілкування з ним через заінтересовану особу без врахування інтересів дітей. Заявником не наведено жодної об`єктивної поважної причини для поновлення пропущеного строку, а безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним. Просила відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Перевіривши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09 квітня 2019 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод і встановлення графіку спілкування з дітьми задоволено частково: зобов`язано ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 побачення з малолітніми синами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом особистих побачень першого та третього тижнів місяця з 14.00 год. суботи до 18.00 год. неділі без присутності матері, за місцем проживання або перебування ОСОБА_1 , а також з 16.00 год. середи до 18.00 год. четверга без присутності матері, з дотриманням режиму дня дітей та з урахуванням стану здоров`я дітей, зобов`язавши ОСОБА_1 забезпечувати безперешкодний доступ дітей до учбових закладів та учбового процесу; зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітніми дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спосіб особистого спілкування за допомогою мобільного телефону, а також з використанням інтернет-технологій (скайп, електронна пошта) у будь-який день тижня без обмежень, з дотриманням режиму дня дітей, за умови забезпечення ОСОБА_1 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповідними пристроями з оплатою послуг зв`язку; зобов`язано ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 побачення з малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом його особистого спілкування в осінні, весняні, зимові шкільні канікули у кількості половини часу дитини протягом канікул безперервно, відповідно до графіку навчального процесу, літні шкільні канікули з 08 липня до 14 липня за місцем проживання або перебування ОСОБА_1 без присутності ОСОБА_2 з урахуванням стану здоров`я дітей; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено, вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 138-140, 177-186).

На виконання вказаного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, судом 15 січня 2024 року було видано виконавчі листи, які було отримано позивачем (а.с. 195).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Норми ЗУ «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Суд критично ставиться до тверджень, викладених у запереченнях заінтересованої особи в частині пропуску заявником строку без поважної причини та посилання на судову практику в частині недопустимості поновлення пропущених процесуальних строків без поважності причин їх пропуску, а також посилання на практику судів вищих інстанцій, оскільки правовідносини, які були підставою і предметом розгляду судами вказаних інстанцій не є тотожними виниклим правовідносинам між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а носять матеріальних характер. Також судом враховується, що рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року, залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, спрямоване по своїй суті на довготривале систематичне виконання до досягнення дітьми повноліття.

Крім цього, суд не приймає до уваги надані ОСОБА_2 копії посвідчення малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його виписки про те, що останній є особою з інвалідністю з дитинства, оскільки вказана обставина була відома судам на стадії розгляду спору по суті. Також наявність у ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жодним чином не нівелює обов`язковість виконання судового рішення в частині не вчинення перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з дітьми, та не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви.

Так, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що заінтересована особа ОСОБА_2 підтвердила виконання судового рішення в добровільному порядку, та не спростувала факту, що останнім часом у ОСОБА_1 дійсно виникли перешкоди у спілкуванні та вихованні дітей, посилаючись на бажання останніх спілкуватися з однолітками, не може бути підставою порушення прав ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми, а також дітей на спілкування з батьком, спір про що розглянутий судами по суті та ухвалено судове рішення, яке набрало чинності та обов`язкове для виконання, тому суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та поновити заявникові строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 205/3065/18 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення графіку спілкування з дітьми та заборону вчиняти певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: