Справа № 0417/2-4123/2011
Провадження № 6/202/469/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 вересня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року заявник в особі представника засобами поштового зв`язку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі №0417/2-4123/2011 (№2/202/665/2015) про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту на користь АТ КБ «ПриватБанк».

На підставі вказаного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано відповідний виконавчий документ представнику Банку та 04.10.2016 року даний виконавчий документ скерований на виконання до Покровського ВДВС у м. Кривому Розі.

Відповідно до відповіді Покровського ВДВС у м. Кривому Розі після завершення виконавчого провадження оригінал виконавчого листа направлений на адресу Банку, однак, згідно відповіді від АТ КБ «ПриватБанк» даний виконавчий документ відсутній в архівах Банку, у зв`язку із чим є підстави вважати, що виконавчий лист втрачений при пересилці від органу виконавчої служби до банку, тобто втрачений з поважних причин.

Просили суд видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого документу, виданого на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 0417/2-4123/2011 (№2/202/665/2015) від 22.12.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту на користь АТ КБ «ПриватБанк» та поновити строк для його пред`явлення для виконання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 серпня 2024 року, заява передана судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 04 вересня 2024 року заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначено до розгляду.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Боржники повідомлялися про розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, своїх заперечень проти цієї заяви не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши та дослідивши матеріали справи №0417/2-4123/2011, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року по цивільній справі №0417/2-4123/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк - задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 1/258-МК від 04.07.2008 року у розмірі 37 802,45 дол. США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.10.2011 року складає 301 285,53 грн., де: 21 210,42 дол. США заборгованість за кредитом; 12 496,79 дол. США заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 4 095,24 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитом; з відрахуванням 200 грн. 00 коп.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) по 910 грн. 00 коп. з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року, в оскаржуваній частині залишено без змін.

На його виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» від 28.10.2016 року видано виконавчі листи від 10.11.2016 року, які отримані представником 17.11.2016 року.

25.10.2022 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов запит про те, хто із представників АТ КБ «ПриватБанк» та коли отримував виконавчі листи по даній справі.

25.10.2022 року за вих. №0417/2-4123/2011/13609/2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська надано відповідь на вищевказаний запит.

Згідно з інформацією Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.12.2022 року за №18.12-34/59919, зазначено, що 04.10.2016 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист №2-4123, виданий 02.12.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 301085,53 грн. 27.11.2017 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено оригінал вищевказаного виконавчого документа на адресу стягувача, а саме: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30. Додатково повідомили, що станом на 08.12.2022 вищевказаний документ повторно на виконання до відділу не надходив, на виконанні не перебував.

Відповідно до Довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 28.08.2023 року виконавчий лист за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 у справі №0417/2-4123/2011, провадження № 2/202/665/2015, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 10.11.2016 року (боржник за виконавчим листом: ОСОБА_1 ) в архівах АТ КБ «ПриватБанк» не перебував на адресу Банку до завершення (закінчення виконавчих дій не надходив). Станом на день видачі довідки до виконання не пред`явлений.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року набрало законної сили 28 вересня 2016 року та на його виконання Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 10 листопада 2016 року було видано виконавчі листи про стягнення з відповідачів суми заборгованості, зі строком пред`явлення до виконання протягом року з 28.09.2016 по 28.09.2017 року, які було отримано представником АТ КБ «ПриватБанк» 17.11.2016 року.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заявником додано Інформацію про виконавче провадження №442658495 від 24.03.2014 року за виконавчим листом від 02.12.2011 року, яку суд приймає як неналежний доказ втрати виконавчого листа від 10.11.2016 року, оскільки виконавче провадження здійснювалося за виконавчим листом від 02.12.2011 року, виданим на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2011 року, яке в подальшому було скасовано судом, а не за виконавчим листом від 10.11.2016 року.

Крім того, після отримання АТ КБ «ПриватБанк» від Індустріального районного суду м. Дніпропетровська інформації за вихідним №0417/2-4123/2011/13609/2022 від 25 жовтня 2022 року щодо отримання представником Банку виконавчого листа виданого 10.11.2016 року, лише 26.08.2024 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даною заявою.

Суду не надано жодного доказу щодо перебування виконавчого листа від 10.11.2016 року на виконанні і протягом 7 років, АТ КБ «ПриватБанк»не звертався до суду з заявою про поновлення строків для пред`явлення листа та видачу його дублікату.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявником не доведено обґрунтованість пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в період з 2017 року.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Отже, вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд виходить із того, що заявником не надано жодного належного та достатнього доказу на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар