Справа №: 465/323/24
Провадження №: 2/343/494/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

30 вересня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано - Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, у приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №465/323/24 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

за участю: представниці позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" - Шищак І.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ КБ "Укргазбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість в розмірі 46 544,56 грн та понесені судові витрати.

Дана справа надійшла до Долинського районного суду Івано - Франківської області 01.07.2024 та ухвалою суду від 03.07.2024 була прийнята до свого провадження.

У судовому засіданні представниця позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" - Шищак І.С. просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що погасив заборгованість, не заперечує щодо закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Як вказала представниця позивача, підставою для закриття провадження є відсутність предмета спору, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість за кредитними договорами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Постановою Верховного Суду від 20.09.2021 в справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме: зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Частиною 1 статті 2 Цивільно процесуального кодексу України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому, враховуючи, що предмет спору у даній справі на момент її розгляду відсутній, оскільки відповідач виконав своє зобов`язання перед позивачем і між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань, суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження по справі за відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд прийшов висновку про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору на час розгляду справи, тому сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 3 028 грн (платіжна інструкція № 14791-8 від 15.01.2024) слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представниці позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 465/323/24 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду.

Суддя: І.М.Андрусів