Справа № 182/5255/23
Провадження № 2/0182/622/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 червня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, які мають істотне значення для розгляду справи по суті, а саме: з АТ КБ ПРИВАТБАНК інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 25.09.2021 року на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ ПРИВАТБАНК, у сумі 18 000 грн. 00 коп. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (). При цьому, як на підставу звернення до суду з даним клопотанням, представник позивача посилається на інформацію щодо підтвердження належності банківської карти НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та перерахування кредитних коштів Відповідачу первісним кредитором, що має ключове значення у доказуванні по даній справі та безпосередньо стосується предмету спору, оскільки встановлення факту перерахування коштів підтверджує і сам факт укладення договору. Варто зазначити, що позивач на момент подачі позовної заяви не міг знати про те, що відповідачем буде оспорюватись сам факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, а тому, відповідно, не було потреби у подачі клопотання про витребування доказів. Тому, враховуючи вищевикладені обставини, на задоволенні клопотання наполягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання, приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст.80 ЦПК України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 7 ст.81 ЦПК України передбачено право суду витребувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає за доцільне витребувати з АТ КБ ПРИВАТБАНК інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 25.09.2021 року на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ ПРИВАТБАНК, у сумі 18 000 грн. 00 коп. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

Керуючись ст.ст. 84, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з АТ КБ ПРИВАТБАНК інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 25.09.2021 року на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ ПРИВАТБАНК, у сумі 18 000 грн. 00 коп. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал