У х в а л а

Іменем України

24 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 522/5140/24-е

Провадження № 61-12282ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Бійц Марина Едуардівна (далі - адвокат),

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 8 серпня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (далі - позивач) до скаржника про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

і за зустрічним позовом скаржника до позивача про зобов`язання провести перерахунок заборгованості та

в с т а н о в и в:

1. У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути зі скаржника 15 493,40 грн заборгованості за спожиту електричну енергію.

2. У травні 2024 року скаржник звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив зобов`язати позивача:

- провести перерахунок заборгованості, вказаної у доданому до первісного позову розрахунку, та привести цей розрахунок у відповідність із розрахунком скаржника від 25 травня 2024 року;

- підвищити потужність засобу виміру «Gamma 100» із заводським номером 02595750 до 5 кВт;

- внести зміни до пункту 1 договору від 22 листопада 2018 року № 02001/10573098 про розподіл і постачання електричної енергії за регульованим тарифом побутовому споживачу.

3. 28 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, згідно з якою: (1) прийняв зустрічну позовну заяву в частині вимоги зобов`язати позивача провести перерахунок заборгованості, вказаної у доданому до первісного позову розрахунку, та привести цей розрахунок у відповідність із розрахунком скаржника; (2) відмовив у прийнятті до розгляду інших вимог зустрічного позову. Мотивував тим, що не є взаємопов`язаними з первісним позовом вимоги зустрічного про зобов`язання підвищити потужність засобу виміру «Gamma 100» із заводським номером 02595750 до 5 кВт і внести зміни до пункту 1 договору від 22 листопада 2018 року № 02001/10573098 про розподіл і постачання електричної енергії за регульованим тарифом побутовому споживачу.

4. Скаржник, який не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

5. 8 серпня 2024 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін ухвалу суду першої інстанції від 28 травня 2024 року.

6. 5 вересня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 28774/0/220-24 від 5 вересня 2024 року), у якій просить скасувати зазначені судові рішення та спрямувати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду і вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

7. Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника.

7.1. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (частини перша - третя статті 193 ЦПК України).

7.2. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першоїта другоїстатті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику (речення перше частини третьої статті 194 ЦПК України).

7.3. З огляду на вказане лише наявності певного взаємозв`язку між вимогами за первісним і зустрічним позовами недостатньо для їхнього прийняття до спільного розгляду. Питання про те, чи доцільним є таке прийняття, суд вирішує у відповідній ухвалі. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного. Але їхня взаємна пов`язаність може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного, має на меті довести відсутність у позивача за первісним позовом матеріально-правової підстави для задоволення його позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право цього позивача (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі 916/3245/17).

7.4. За обставинами справи № 522/5140/24-е вимога за первісним позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та вимоги за зустрічним позовом про зобов`язання підвищити потужність засобу виміру «Gamma 100» із заводським номером 02595750 до 5 кВт і внести зміни до пункту 1 договору від 22 листопада 2018 року № 02001/10573098 про розподіл і постачання електричної енергії за регульованим тарифом побутовому споживачу, хоч і пов`язані з договірними відносинами сторін спору, але такі відносини різняться: ні вирішення питання про збільшення потужності вимірювального засобу, ні про внесення змін до договору, які матимуть значення для виконання договірних зобов`язань сторін у майбутньому, не є пов`язаними з вирішенням питання про стягнення зі скаржника боргу, який виник із грудня 2021 року до серпня 2023 року до заявлення скаржником зустрічного позову. Інакше кажучи, зустрічний позов у зазначеній частині не виключає повністю або частково задоволення первісного позову. Тому немає обґрунтованих підстав приймати зазначені вимоги зустрічного позову скаржника до спільного розгляду з первісним позовом.

8. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

9. Встановивши, що вимога за первісним позовом про стягнення боргу та зустрічні вимоги про зобов`язання підвищити потужність засобу виміру «Gamma 100» із заводським номером 02595750 до 5 кВт і зобов`язання внести зміни до пункту 1 договору від 22 листопада 2018 року № 02001/10573098 про розподіл і постачання електричної енергії за регульованим тарифом побутовому споживачу не є взаємопов`язаними, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обґрунтовано відмовив у прийнятті зазначених вимог за зустрічним позовом. Таке застосування процесуальних норм є вочевидь правильним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення, зокрема, частин першої - третьої статті 193 ЦПК України. Тому касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 8 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про зобов`язання провести перерахунок заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко