РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - позивачі) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач), в якому просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 3 500 доларів США, на користь ОСОБА_2 - 4 000 доларів США.

Свої позовні вимоги мотивували тим, що 19 квітня 2024 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір позики, згідно якого відповідач отримав в позику від ОСОБА_1 3500 доларів США, від ОСОБА_2 4 000 доларів США, що підтверджується розписками. За попередньою домовленістю позичені кошти мали бути повернуті за один тиждень з моменту їх отримання, однак кошти не повернуто.

09 травня 2024 року вони вимушені були звертатися до відповідача з претензією щодо встановлення терміну повернення позичених коштів у зв`язку із тим, що термін повернення позики був узгоджений усно. На їх претензію відповідач визнав наявні в нього боргові зобов`язання, надавши письмову відповідь, в якій зазначив, що на даний час перебуває у ДУ Рівненському слідчому ізоляторі та повернути кошти не має можливості, що є підставою звернення до суду з позовною заявою.

У судове засідання позивачі не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. 24 вересня 2024 року позивачі подали заяву, в якій просили справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують.

У судове засідання відповідач також не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 25 вересня 2024 року представник відповідача адвокат Власюк П.О. подав заяву, в якій просив справу слухати у його та відповідача відсутність, позовні вимоги ОСОБА_3 визнає, не заперечує проти задоволення позову.

03 липня 2024 року представник відповідача адвокат Власюк П.О. подав до суду заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду підписану позивачами та відповідачем. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами по справі.

Згідно частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності законних підстав для визнання позову відповідачем та задоволення позову у зв`язку з цим, суд враховує наступне.

Відповідно до розписки від 19 квітня 2024 року ОСОБА_3 отримав в борг від ОСОБА_1 3 500 доларів, які зобов`язався повернути. Строк повернення не встановлено.

Відповідно до розписки від 19 квітня 2024 року ОСОБА_3 отримав в борг від ОСОБА_2 4 000 доларів, які зобов`язався повернути. Строк повернення не встановлено.

09 травня 2024 року позивачі звернулись до відповідача із письмовою претензією, в якій запропонували останньому в строк два дні з моменту отримання претензії повернути кошти.

10 травня 2024 року ОСОБА_3 надав відповідь на претензію, з якої слідує, що він визнає претензію ОСОБА_2 про повернення 4 000 доларів США та ОСОБА_1 3 500 доларів США, проте повернути борг не зможе, так як перебуває в ДУ Рівненському слідчому ізоляторі.

Поняття договору позики визначено статтею 1046 ЦК України, згідно з якою одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Вирішуючи справу суд враховує, що позивачі на підтвердження своїх вимог надали оригінали розписок, складені відповідачем про те, що він отримав в борг грошові кошти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, 19 квітня 2024 року відповідач отримав у ОСОБА_1 в борг 3 500 доларів США, а у ОСОБА_2 - 4 000 доларів США, про що написав розписки. У розписках строку повернення боргу не встановлено. 09 травня 2024 року позивачами направлена вимога про повернення боргу для відповідача, яка отримана ним 10 травня 2024 року. Відповідно борг необхідно було повернути протягом 30 днів з дня отримання вимоги, тобто до 09 червня 2024 року. Борг протягом цього періоду не повернуто. Про неналежне виконання відповідачем свого обов`язку щодо повернення грошових коштів також свідчить наявність оригіналів боргових документів (розписок) саме у позивачів, які надали оригінали розписок для приєднання до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки відповідач на час написання розписки мав в користуванні грошові кошти, належні позивачам, та сторони дійшли обопільної згоди про те, що такі кошти будуть перебувати у користуванні відповідача певний час, про що склали відповідну розписку, зазначене підтверджує факт укладення договору позики між ними та його умови. Знаходження розписок у позивачів свідчить про невиконання відповідачем свого обов`язку про повернення боргу, а тому наявні підстави для стягнення боргу.

З огляду на викладене, суд приймає визнання позову відповідачем та стягує ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 3 500 доларів США, на користь ОСОБА_2 - 4 000 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 , яка їх одноособово понесла, підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 3 036 грн.10 коп.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 4 000 (чотири тисячі) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 036 (три тисячі тридцять шість) грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 27 вересня 2024 року.

Суддя О.О. Першко