overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/7171/24
Провадження №2-н/489/2152/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 вересня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

встановив:

В вересні 2024 року ТОВ «Місто для людей Миколаїв» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , а також судових витрат. Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник отримує послуги з управління багатоквартирним будинком та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з витягів з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за № 16.27-, № 16.27-38939-2024 від 23.09.2024 інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 реєстрі територіальної громади відсутня, за адресою АДРЕСА_1 , боржник не зареєстрований.

Згідно відповіді № 809210 від 26.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 - відсутня.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.09.2024.

Суддя Г.А.Микульшина
№ 207/5144/24
№ 2/207/1557/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталія Олександровича (вул. Сімферопольська, 21 прим. 60, кімн. 412, м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ» (вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ), Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталія Олександровича (вул Сімферопольська, 21 прим. 60, кімн. 412, м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ» (вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ), Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 годину 23 жовтня 2024 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа №639/3328/24
Провадження №2/639/1250/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 вересня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжний С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 62702,14 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача Шкапенко О.В., який діє на підставі довіреності №22908652-К-Н-О від 23.01.2024 року, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 214/6495/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 05.11.2024 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження 2/127/1844/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницької міської ради про встановлення факту, припинення спільної сумісної власності, поділ ділянки в натурі, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

25.04.2024 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, припинення спільної сумісної власності, поділ земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 17.05.2024 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 10.06.2024 року було витребувано доказ.

Ухвалою суду від 06.08.2024 року було залучено в якості співвідповідача Вінницьку міську раду до участі у даній справі.

12.08.2024 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Вінницької міської ради про зміну предмету позову: встановлення факту належності правовстановлюючого документа, припинення спільної сумісної власності, поділ в натурі земельної ділянки шляхом виділення, визнання права власності на земельну ділянку.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Вдовцов С.П. змінений позов підтримав за викладених обставин. Просив вимоги ОСОБА_1 задоволити в повному обсязі. Судові витрати залишити за позивачем.

В підготовчому засіданні представник відповідачів адвокат Чернілевська Р.В. не заперечила проти задоволення позову і вважає, що поділ ділянки відповідно до кадастрового плану буде відповідати інтересам співвласників будинку. Зазначила, що відповідач ОСОБА_4 змінила прізвище на " ОСОБА_6 " в зв`язку із одруженням із ОСОБА_2 . Судові витрати залишити за відповідачами.

Представник ВМР ОСОБА_7 при ухваленні судом рішення покладалась на думку суду.

Заяв, клопотань учасники справи не мають.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надано докази на які посилаються учасники справи, розмір судових витрат сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до розгляду по суті на 23 жовтня 2024 року на 15.00 год. з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі № 127/14037/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницької міської ради про встановлення факту, припинення спільної сумісної власності, поділ ділянки в натурі, визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.10.2024 року на 15.00 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263-265,268,273,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, стягнення судових витрат задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 18 квітня 2018 року Рівненським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №441 розірвати.

Визначити місце проживання неповнолітньої дочки сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаюча АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" вересня 2024 р. Номер справи 577/4826/24
Провадження № 2-н/577/682/24
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 3450,67 грн.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 397/1071/19

провадження № 22-ц/4809/1307/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М.,суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник (заявник) ОСОБА_2 ,

особа, дії якої оскаржуються старший виконавець Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Власенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.06.2024 у складі головуючого судді Максимовича І. В.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.06.2024 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Власенко К.В. в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О.Л. Карпенко

О.І. Чельник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/853/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Cуддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна передати до належного суду з таких підстав.

Відповідно до статті 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу. Підсудність справ про обмеження цивільної дієздатності чи визнання недієздатним громадянина України, який проживає за її межами, визначається за клопотанням заявника ухвалою судді Верховного Суду.

Як вбачається з інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи від 15.08.2024 року №117509932, що особа відносно якої встановлюється опіка та визнається недієздатною, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься за територіальною підсудністю до Солом`янського району м. Києва.

Таким чином, враховуючи, що предмет заяви становить вимогу про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - розгляд даної справи підлягає визначенню за правилами підсудності, встановленими ст. 295 ЦПК України, тобто за місцем реєстрації фізичної особи - ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (вулиця Полковника Шутова, 1, Київ, 03113).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 260-261, 295, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - передати на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (вулиця Полковника Шутова, 1, Київ, 03113).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Журибеда