Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1298/24
У Х В А Л А

30.09.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

представника позивача адвоката Дяченко М.І.,

представника відповідача адвоката Головатюка С.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко Вадим Володимирович про розірвання договору про поділ майна між подружжям,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко Вадим Володимирович про розірвання договору про поділ майна між подружжям.

Разом з позовом до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування копії правовстановлюючих документів та оригінали для огляду у судовому засіданні у ОСОБА_2 , а саме:

- на будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ;

- на земельну ділянку площею 0,2500га, кадастровий номер -:51:000:0045, розташована: АДРЕСА_1 ,, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку;

- на земельну ділянку площею 0,1983 га, кадастровий номер -:51:000:0046, розташована: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ;

- на частку у статутному капіталі складеному капіталі ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЯТРАНЬ» , загальна номінальна вартість якої становить 1200, грн. 00 коп., що відповідає 100 % від загального розміру статутного складеного капіталу ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЯТРАНЬ»;

- на транспортний засіб марки - ВАЗ, модель 212140 130 20,2009 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивач у судове засідання не з`явилася. Представник позивача в судовому засіданні підтримала подане клопотання.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Разом з тим, докази, на які вказує представник позивача, на думку суду, не є необхідними для вирішення даної справи, оскільки предметом розгляду даної справи є розірвання договору про поділ майна між подружжям через невиконання відповідачем його положень щодо сплати позивачу грошової компенсації у розмірі 270000 грн. А докази, що заявлені до витребування, не встановлюють наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування та не мають значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст заявлених позовних вимог. Позовні вимоги про розподіл майна подружжя до суду не заявлені.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 76, 81, 84, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представнику позивача адвокату Дяченко Марині Ігорівні про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК