КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 824/55/24 Головуючий суддя: Олійник В.І.
провадження № 22-з/824/1212/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку ухвалення додаткового рішення)

12 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді: Олійника В.І., при секретарі Курченко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Мороз Ірини Василівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновейшн груп» (INNOVATION GROUP KFT)про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновейшн груп» (INNOVATION GROUP KFT) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Лондонській асоціації морських арбітрів від 25 липня 2023 року у складі одноособового арбітра Кевіна Хейлока у справі за позовом компанії INNOVATION GROUP KFT до Компанії STAROF SHIPPING SA про стягнення збитків, відсотків та арбітражних витрат, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа № 824/55/24 за заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновейшн груп»(INNOVATION GROUP KFT) (далі - «Стягувач») до СТАРОФ ШИППІНГ СA (STAROF SHIPPING SA) (далі - «Боржник», і разом - «Сторони»).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновейшн груп» (INNOVATION GROUP KFT).

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Лондонській асоціації морських арбітрів від 25 липня 2023 року у складі одноособового арбітра Кевіна Хейлока у справі за позовом компанії INNOVATION GROUP KFT до Компанії STAROF SHIPPING SA про стягнення збитків, відсотків та арбітражних витрат.

Видано виконавчий лист про примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу при Лондонській асоціації морських арбітрів від 25 липня 2023 року, про стягнення з Компанії STAROF SHIPPING SA (СТАРОФ ШИЛІНГ СА) на користь компанії INNOVATION GROUP KFT (Товариство з обмеженою відповідальністю «Інновейшн груп», вулиця Лайоша Кошута, 73, Візлаш, 3128, Угорщина):

- суму збитків у розмірі 977 786,04 доларів США (дев`ятсот сімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят шість доларів США та чотири центи), а також складні відсотки на суму збитків за ставкою 4.5% річних, що нараховуються із проміжком у три місяці, починаючи з 4 листопада 2022 року до моменту повного відшкодування збитків;

- арбітражні витрати, пов`язані з розглядом справи арбітражем при Лондонській асоціації морських арбітрів у розмірі 13 750 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят) фунтів стерлінгів, а також складні відсотки на суму арбітражних витрат за ставкою 4,5% річних, що нараховуються із проміжком у три місяці, починаючи від 25 липня 2023 року до моменту повної сплати витрат;

Стягнуто з компанії STAROF SHIPPING SA (СТАРОФ ШИЛІНГ СА) на користь компанії INNOVATION GROUP KFT (Товариство з обмеженою відповідальністю «Інновейшн груп»; вулиця Лайоша Кошута, 73, Візлаш, 3128, Угорщина) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 513 гривень.

17 липня 2024 року до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Мороз Ірини Василівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновейшн груп» (INNOVATION GROUP KFT)про стягнення понесених судових витрат, в якій представник заявника просить стягнути з СТАРОФ ШИПІНГ СА (STAROF SHIPPING SA) судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12,626,90 доларів США.

Заяву обгрунтовує тим, що професійну правничу допомогу стягувачу надає Адвокатське Об`єднання «Ей. Джи. Ей та партнери», зокрема, його адвокат Мороз Ірина Василівна.

Професійну правничу допомогу Адвокатське Об`єднання надає на підставі Договору про надання правової допомоги №18-05/2023 від 18 травня 2023 року, укладеного між Адвокатським Об`єднанням та стягувачем.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що обсяг правової допомоги (юридичних послуг) визначається на підставі запиту Стягувача та оформлюється додатковою угодою до даного Договору.

Вказує, що відповідно до пункту 4.1. Договору, порядок розрахунку гонорару Адвокатського Об`єднання та його розмір визначається сторонами у додаткових угодах до Договору.

15 листопада 2023 Адвокатське Об`єднання та Стягувач уклали Додаткову угоду №1. Пунктом 1 Додаткової угоди №1 визначено, що погоджений Адвокатським Об`єднанням та Стягувачем обсяг правової допомоги за Додатковою угодою №1 охоплює представництво інтересів стягувача у Київському апеляційному суді щодо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, утвореного відповідно до арбітражного регламенту Лондонської асоціації морських арбітрів 2021 у складі одноособового арбітра Кевіна Хейлока від 25 липня 2023 року проти СТАРОФ ШИПІНГ СА.

Пунктом 2 Додаткової угоди №1 передбачено, що вартість послуг Адвокатського Об`єднання розраховується на підставі витраченого часу на надання правової допомоги на основі погодинної ставки у розмірі 250 доларів США.

Пункти 5-6 Додаткової угоди №1 передбачають, що Стягувач бере на себе зобов`язання по оплаті судових витрат (в тому числі, але не виключно, судового збору, витрат на проведення судових експертиз тощо). Передбачувані витрати Адвокатського Об`єднання у зв`язку із наданням правової допомоги відповідно до умов цього Договору (такі як, але не виключно: отримання документів, збирання доказів, залучення висновків спеціалістів, технічне забезпечення, залучення перекладачів, послуги кур`єрських служб, реєстраційні збори, послуги нотаріуса, та інші) сплачуються Стягувачем Адвокатському Об`єднанню понад узгоджену суму гонорару.

Таким чином, гонорар Адвокатського Об`єднання за юридичні послуги Адвокатського Об`єднання, зазначені у пункті 1 Додаткової угоди №1, встановлений у формі погодинної оплати на основі погодинної ставки у розмірі 250 доларів США. Крім того, Стягувач також зобов`язаний здійснити оплату передбачуваних витрат, описаних вище.

Зазначає, що професійна правнича допомога, надана Стягувачу Адвокатським Об`єднанням складає 47,4 годин роботи, що дорівнює 12,686.90 доларів США (з яких 11,850 доларів США - сума гонорару, 776 доларів США передбачувані витрати). На підтвердження зазначеного, Стягувач додає:

1) Звіт про затрачений час від 16 липня 2024 року, щодо послуг наданих на виконання завдань Стягувача із вказівкою на обсяг та час, витрачений на надання таких послуг;

2) Підтвердження Передбачуваних витрат, які полягають у витратах на послуги поштового відправлення документів до Суду та Боржника, витрати на надання послуг письмового перекладу, витрати на послуги друкування, судовий збір.

3) Рахунок № 16/07/2024/INN від 16 липня 2024 року на ім?я Стягувача на загальну суму 12,626.90 доларів США (з яких 11,850 доларів США - сума гонорару, 776,90 доларів США - Передбачувані витрати).

Також зазначає, що як відображено в детальному описі послуг, Стягувачу було надано, зокрема, таку професійну правничу допомогу:

1) Надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, пов`язаних з розглядом справи;

2) Підготовка заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу;

3) Представництво інтересів Стягувача у судових засіданнях у Київському апеляційному по справі № 824/55/24.

Таким чином, вартість професійної правничої допомоги, наданої Стягувачеві Адвокатським Об`єднанням, що має бути оплачена Стягувачеві, складає 12 626,90 доларів США.

У зв`язку із цим, Стягувач наголошує, що витрати на професійну правничу допомогу відшкодовуються незалежно від того, чи вони вже були фактично сплачені стороною, чи лише підлягають сплаті, як було встановлено в Постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного цивільного суду у справі № 329/766/18 від 10 листопада 2021 року.

Розмір вищезазначених витрат на правничу допомогу є співмірним із складністю справи та наданих Адвокатським Об`єднанням послуг; часом, витраченим адвокатом на надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг та значенням справи для сторін.

Отже, Стягувач має обґрунтовані підстави для стягнення з Боржника витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12,626,90 доларів США.

Крім цього, Стягувач вважає за потрібнe наголосити на тому, що відповідно частини 8 статті 141 ЦПК України, докази стосовно витрат на професійну правничу допомогу можуть бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі було зроблено відповідну заяву про це.

У судовому засіданні представник заявника Беденко Ю.Ю. підтримав подану заяву і просив її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Враховуючи ст.28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

У постанові від 08 квітня 2020 року у справі №306/1198/17 Верховний Суд зазначив, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18).

Встановлено, що Мороз І.В. - представник ТОВ «Інновейшн груп» (INNOVATION GROUP KFT) заявила про намір стягнути з СТАРОФ ШИПІНГ СА (STAROF SHIPPING SA) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12,626.90 доларів США.

Судом встановлено, що між ТОВ «Інновейшн груп» (INNOVATION GROUP KFT) та АО «Ей.Джи.Ей та партнери» укладено договір про надання правової допомоги від 18.05.2023 №18-05/2023, а також Додаткова угода №1 від 15.11.2023 до вищезазначеного Договору. Вказані договір та додаткова угода містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.19-24, 25-27).

В п.1 Додаткової угоди №1 зазначено, що ця угода визначає обсяг правової допомоги та порядок оплати юридичних послуг за надання такої правової допомоги Клієнту у представництві інтересів Клієнта у Київському апеляційному суді щодо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, утвореного відповідно до арбітражного регламенту Лондонської асоціації морських арбітрів 2021 у складі одноособового арбітра Кевіна Хейлока від 25 липня 2023 року проти СТАРОФ ШИЛІНГ СА.

Пунктом 2 угоди визначено, що вартість послуг Адвокатського Об`єднання розраховується на підставі витраченого часу на надання правової допомоги на основі погодинної ставки у розмірі 250 доларів США.

Крім того, до матеріалів справи долучено Рахунок №16/07/2024/INN від 16.07.2024 року, з якого вбачається, що за Професійний гонорар та Професійні витрати слід сплатити АО «Ей. Джи. Ей та партнери» грошові кошти в сумі 12 626,90 доларів США (т.1, а.с.182).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Беручи до уваги складність справи, обсяг та час необхідний для виконання адвокатом, який надавав професійну правничу допомогу стягувачу робіт, обсяг фактично виконаної адвокатом послуг, суд дійшов висновку про доведеність понесених ТОВ «Інновейшн груп» (INNOVATION GROUP KFT) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 626,90 доларів США.

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 626,90 доларів США суд вважає співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору.

Боржник STAROF SHIPPING SA (СТАРОФ ШИПІНГ СА) своїх заперечень на заяву Мороз І.В. - представника ТОВ «Інновейшн груп» (INNOVATION GROUP KFT) про ухвалення додаткового судового рішення у справі суду не надав.

З огляду на вищезазначене, оскільки витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції доведені, суд дійшов висновку про стягнення 12 626,90 доларів США витрат на професійну правничу допомогу зі STAROF SHIPPING SA (СТАРОФ ШИПІНГ СА) на користь ТОВ «Інновейшн груп» (INNOVATION GROUP KFT).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 268, 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Мороз Ірини Василівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновейшн груп» (INNOVATION GROUP KFT) задовольнити.

Стягнути зі STAROF SHIPPING SA (СТАРОФ ШИПІНГ СА) ( Туреччина, 34714, Стамбул, Бююкчекмедже, квартал / район Діздарійе, вулиця Інону, поверх 4, будинок 31 ; Turkey, 34714, Istanbul, Buyukcekmece, Dizdariye neighborhood, Inonu street, floor 4, unit 31) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновейшн груп» (INNOVATION GROUP KFT)(вулиця Лайоша Кошута, 73, Візлаш, 3128, Угорщина) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 626,90 доларів США.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2024 року.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник