Справа №203/4672/21
Провадження №2-зз/203/2/2024
УХВАЛА

23 січня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, ужитих у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ СТРОЙ ГРУП», третя особа департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та записів про право власності,

у с т а н о в и в:

1. 2 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «ГРАНДСІТІ-ІНВЕСТ», ТОВ «КАПІТАЛ СТРОЙ ГРУП», ТОВ «ГРАНТСІТІ-ІНВЕСТ», ТОВ «ТАЙМС БІЛДІНГ», третя особа департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності скасування державної реєстрації права власності та записів про право власності (т. 1 а.с.а.с. 1 12, 71).

2. 3 листопада 2021 року суд за заявою позивача забезпечив позов, наклавши арешт на торговельні павільйони літ. А-1 загальною площею 45,0 м2 (кожний), розташовані у АДРЕСА_1 , та заборонивши дії з їх відчуження (т. 1 а.с.а.с. 68, 69).

3. 23 червня 2022 року суд своєю ухвалою виключив ТОВ «ГРАНДСІТІ-ІНВЕСТ» з числа відповідачів.

4. 2 листопада 2022 року суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі в частині вимог, висунутих ТОВ «КАПІТАЛ СТРОЙ ГРУП», ТОВ «ГРАНТСІТІ-ІНВЕСТ», ТОВ «ТАЙМС БІЛДІНГ» (т. 2 а.с.а.с. 11, 1 2).

5. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2022 ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2022 було змінено: виключено з резолютивної частини ухвали відомості про закриття провадження в частині вимог, висунутих ТОВ «КАПІТАЛ СТРОЙ ГРУП» (т. 2 а.с.а.с. 41, 42).

6. 28 червня 2023 року суд постановив ухвалу, якою заявлений у справі позов залишив без розгляду (т. 2 а.с. 89).

7. 16 січня 2024 року позивач звернувся до суду з клопотанням про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

8. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

9. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене у справі клопотання підлягає задоволення з таких підстав.

10. Відповідно до частин 1, 4, 9 статті 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

11. Судом встановлено, що позов, який був забезпечений судом, залишено без розгляду.

12. З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення заявленого у справі клопотання.

13. Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, ужиті у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ СТРОЙ ГРУП», третя особа департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та записів про право власності, ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 3 листопада 2021 року.

Зняти арешт, накладений на торговельний павільйон літ. А-1 загальною площею 45,0 м2, розташований у АДРЕСА_1 , який складається з: літ. А-1 нежитлове приміщення І поз. 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01).

Зняти арешт, накладений на торговельний павільйон літ. А-1 загальною площею 45,0 м2, розташований у АДРЕСА_1 , який складається з: літ. А-1 нежитлове приміщення ІІ поз. 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01).

Припинити заборону товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЙМС БІЛДІНГ» (ідентифікаційний код 40590057), будь-яким іншим особам вчиняти дії з відчуження, передачі у користування:

-торговельного павільйону літ. А-1 загальною площею 45,0 м2, розташований у АДРЕСА_1 , який складається з: літ. А-1 нежитлове приміщення І поз. 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01);

-торговельного павільйону літ. А-1 загальною площею 45,0 м2, розташований у АДРЕСА_1 , який складається з: літ. А-1 нежитлове приміщення ІІ поз. 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01).

Припинити заборону державним реєстраторам вчиняти будь-які дії (у тому числі, реєстрацію, перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арешту, заборон відчуження, іпотеку тощо), крім дій з виконання цієї ухвали, стосовно:

-торговельного павільйону літ. А-1 загальною площею 45,0 м2, розташований у АДРЕСА_1 , який складається з: літ. А-1 нежитлове приміщення І поз. 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01);

-торговельного павільйону літ. А-1 загальною площею 45,0 м2, розташований у АДРЕСА_1 , який складається з: літ. А-1 нежитлове приміщення ІІ поз. 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян