УХВАЛА

26 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 197/349/21

провадження № 61-12587ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Горбенко Інною Василівною, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 12 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Токмаков Андрій Борисович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко Інна Миколаївна, Орган опіки і піклування Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» про визнання дій неправомірними, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , звернулась до Широківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Токмаков А. Б., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І. М., Орган опіки і піклування Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 30 липня 2021 року відкрито провадження у цій справі № 197/349/21 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 22 лютого 2022 року залучено до участі у справі № 197/349/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 05 березня 2024 року об`єднано цивільну справу № 197/349/21 і цивільну справу № 197/444/21, присвоївши справі загальний номер № 197/349/21.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 22 липня 2024 року об`єднано цивільну справу № 197/349/21 і цивільну

№ 197/1075/21, присвоївши справі загальний номер № 197/349/21.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 12 березня 2024 року об`єднано цивільну справу № 197/349/21 і справу

№ 197/412/21, присвоївши справі загальний номер № 197/349/21.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 22 липня 2024 року об`єднано цивільну справу № 197/349/21 і справу

№ 197/718/21.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 12 березня 2024 року об`єднано цивільну справу № 197/349/21 і справу

№ 197/446/21, присвоївши справі загальний номер № 197/349/21.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 21 травня 2024 року об`єднано цивільну справу № 197/349/21 і справу

№ 197/1069/21, присвоївши справі загальний номер № 197/349/21.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 30 квітня 2024 року об`єднано цивільну справу № 197/349/21 і справу

№ 197/1073/21, присвоївши справі загальний номер № 197/349/21.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 05 березня 2024 року об`єднано цивільну справу № 197/349/21 і справу

№ 197/1025/21, присвоївши справі загальний номер № 197/349/21.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 28 березня 2024 року об`єднано цивільну справу № 197/349/21 і справу

№ 197/373/21, присвоївши справі загальний номер № 197/349/21.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 21 травня 2024 року об`єднано цивільну справу № 197/349/21 і справу

№ 197/1074/21, присвоївши справі загальний номер № 197/349/21.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 07 травня 2024 року об`єднано цивільну справу № 197/349/21 і справу

№ 197/1068/21, присвоївши справі загальний номер № 197/349/21.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 14 травня 2024 року об`єднано цивільну справу № 197/349/21 і справу

№ 197/1071/21, присвоївши справі загальний номер № 197/349/21.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 07 травня 2024 року об`єднано цивільну справу № 197/349/21 і справу

№ 197/436/21, присвоївши справі загальний номер № 197/349/21.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 30 травня 2024 року об`єднано цивільну справу № 197/349/21 і справу

№ 197/1024/21, присвоївши справі загальний номер № 197/349/21.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 07 травня 2024 року об`єднано цивільну справу № 197/349/21 і справу

№ 197/861/21, присвоївши справі загальний номер № 197/349/21.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 12 березня 2024 року об`єднано цивільну справу № 197/349/21 і справу

№ 197/748/21, присвоївши справі загальний номер № 197/349/21.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 30 травня 2024 року об`єднано цивільну справу № 197/349/21 і справу

№ 197/999/21, присвоївши справі загальний номер № 197/349/21.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 14 травня 2024 року об`єднано цивільну справу № 197/349/21 і справу

№ 197/1227/21, присвоївши справі загальний номер № 197/349/21.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 28 травня 2024 року об`єднано цивільну справу № 197/349/21 і справу

№ 197/1102/21, присвоївши справі загальний номер № 197/349/21.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 05 березня 2024 року об`єднано цивільну справу № 197/349/21 і справу

№ 197/762/21, присвоївши справі загальний номер № 197/349/21.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 05 березня 2024 року об`єднано цивільну справу № 197/349/21 і справу

№ 197/444/21, присвоївши справі загальний номер № 197/349/21.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 05 березня 2024 року об`єднано цивільну справу № 197/349/21 і справу

№ 197/447/21, присвоївши справі загальний номер № 197/349/21.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 04 червня 2024 року об`єднано цивільну справу № 197/349/21 і справу

№ 197/440/21, присвоївши справі загальний номер № 197/349/21.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 05 березня 2024 року об`єднано цивільну справу № 197/349/21 і справу

№ 197/761/21, присвоївши справі загальний номер № 197/349/21.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 28 березня 2024 року об`єднано цивільну справу № 197/349/21 і справу

№ 197/390/21, присвоївши справі загальний номер № 197/349/21.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 28 травня 2024 року об`єднано цивільну справу № 197/349/21 і справу

№ 197/1206/21, присвоївши справі загальний номер № 197/349/21.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 13 червня 2024 року об`єднано цивільну справу № 197/349/21 і справу

№ 197/445/21, присвоївши справі загальний номер № 197/349/21.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 05 березня 2024 року об`єднано цивільну справу № 197/349/21 і справу

№ 197/1026/21, присвоївши справі загальний номер № 197/349/21.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 21 травня 2024 року об`єднано цивільну справу № 197/349/21 і справу

№ 197/1072/21, присвоївши справі загальний номер № 197/349/21.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 14 травня 2024 року об`єднано цивільну справу № 197/349/21 і справу

№ 197/862/21, присвоївши справі загальний номер № 197/349/21.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 05 березня 2024 року об`єднано цивільну справу № 197/349/21 і справу

№ 197/863/21, присвоївши справі загальний номер № 197/349/21.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами про об`єднання в одне провадження справ, ОСОБА_1 оскаржила їх в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільної справи

№ 197/349/21 зі справами № 197/444/21, 197/1075/21, 197/412/21, 197/718/21, 197/446/21, 197/1069/21, 197/1073/21, 197/1025/21, 197/373/21, 197/1074/21, 197/1068/21, 197/1071/21, 197/436/21, 197/1024/21, 197/861/21, 197/748/21, 197/999/21, 197/1227/21, 197/1102/21, 197/762/21, 197/447/21, 197/440/21, 197/761/21, 197/390/21, 197/1206/21, 197/445/21, 197/471/21, 197/1026/21, 197/1072/21, 197/862/21, 197/863/21 повернуто особі, що її подала.

Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що оскаржені ухвали суду не входять до переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, що зазначені у частині першій статті 353 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

12 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горбенко І. В. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року.

Касаційна скарга мотивована висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеними в постанові від 01 листопада 2021 року по справі № 2-41/2006 та висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 21 червня 2023 у справі № 757/47946/19-ц. Вказує, що положення частини другої статті 353 ЦПК слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду. Крім того, тлумачення положень статті 353 ЦПК України має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. Вважає, що ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області про об`єднання в одне провадження справи № 197/349/21 зі справами № 197/444/21, 197/1075/21, 197/412/21, 197/718/21, 197/446/21, 197/1069/21, 197/1073/21, 197/1025/21, 197/373/21, 197/1074/21, 197/1068/21, 197/1071/21, 197/436/21, 197/1024/21, 197/861/21, 197/748/21, 197/999/21, 197/1227/21, 197/1102/21, 197/762/21, 197/447/21, 197/440/21, 197/761/21, 197/390/21, 197/1206/21, 197/445/21, 197/471/21, 197/1026/21, 197/1072/21, 197/862/21, 197/863/21 підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження

№ 14-190цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження

№ 61-19138сво18) зроблено висновок, що «право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення».

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З урахуванням того, що ухвала суду першої інстанції про об`єднання цивільних справ в одне провадження не входить до вичерпного переліку ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду в апеляційному порядку (частина перша статті 353 ЦПК України), Дніпровський апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про повернення апеляційної скарги

ОСОБА_1 .

Результат аналізу змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від

19 грудня 1997 року).

Посилання на постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року по справі № 2-41/2006 та ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 у справі № 757/47946/19-ц хоч і у подібних правовідносинах, але з різними встановленими обставинами, не має правового значення для справи, яка є предметом перегляду, та не свідчить про різне застосування чи тлумачення норм права, адже у вказаних справах предметом оскарження були ухвали суду про відмову у затвердженні мирової угоди та залишення заяв без розгляду (повернення).

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Горбенко Інною Василівною, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Токмаков Андрій Борисович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко Інна Миколаївна, Орган опіки і піклування Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» про визнання дій неправомірними, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун