У Х В А Л А

Справа № 183/11214/23

№ 2-п/183/22/24

22 квітня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.02.2024 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

20 березня 2024 року відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Медведовська Л.М. звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Просять скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку. Свої вимоги відповідач мотивує тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», на яке покладено обов`язок відшкодування шкоди та яке мало бути залучене у якості співвідповідача. Крім того, вважають що позивачем завищено розмір страхового відшкодування, оскільки було пошкоджено лише одну фару. Під час розгляду справи відповідач має намір подати докази розміру завданої шкоди.

Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Медведовська Л.М. підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином шляхом отримання судової повістки через підсистему «Електронний суд».

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 175864 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн.20 коп.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за умови і наявності двох підстав, зазначених у ч.1 ст.288 ЦПК України.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції цієї статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У судові засідання, призначені на 15.01.2024 та 21.02.2024 відповідачка повідомлялася у порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.48,52), оскільки на запит суду отримано відповідь про відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача (а.с.46). Отже, відповідачка належним чином повідомлена про дату та час судових засідань, жодної поважної причини неявки та неподання відзиву не навела.

Як на підставу перегляду заочного рішення відповідачка посилається на те, що до участі у справі слід було залучити у якості співвідповідача ПАТ «НАСК «Оранта». Такі доводи є помилковими, оскільки за приписами ст.51 ЦПК України клопотання про залучення співвідповідача має право подавати лише позивач. Крім того, заочним рішенням з відповідачки стягнуто різницю між виплаченим позивачем страховим відшкодуванням та сумою виплати отриманою від ПАТ «НАСК «ОРАНТА», а тому рішення у даній справі жодним чином не впливає на права та обов`язки ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Також відповідачка не погоджується з розміром сплаченого страхового відшкодування потерпілій особі внаслідок ДТП, яке було сплачено позивачем та вважає його завищеним. На підтвердження своїх доводів надала роздруківку фотознімка (а.с.68) автомобіля державний номер НОМЕР_1 . На переконання суду зазначений фотознімок не може вважатися доказом, який має істотне значення для правильного вирішення цієї справи, який у розумінні ст. 288 ЦПК України може бути підставою для скасування заочного рішення.

Отже, заявником не було додано до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів в обґрунтування викладених обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті та могли бути враховані судом при ухваленні заочного рішення 21 лютого 2024 року.

Посилання відповідачки та її представника про завищений розмір сплаченого страхового відшкодування є лише припущеннями. При цьому, доводи що пошкоджено лише фару транспортного засобу не відповідають матеріалами справи (а.с.20-37). Розмір заподіяної шкоди відповідачем не спростовано, доказів на спростування не подано та взагалі не зазначено про існування таких доказів.

Посилання відповідача на те, що під час розгляду справи будуть надані докази на підтвердження меншого розміру завданих збитків, на можуть бути підставою для перегляду заочного рішення.

Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються лише на поясненнях сторони заявника.

З огляду на наведене, заява відповідача про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року у справі №183/11214/23 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 22 квітня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.