Справа № 766/5485/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2024 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Беженар Євгенії Олександрівни від 17.04.2024 року про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Беженар Євгенія Олександрівна, до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вказано про третіх осіб: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», про визнання права власності на транспортний засіб, витребування із чужого незаконного володіння та зняття арешту, яку було передано судді 12.04.2024 року.

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Одночасно із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на автомобіль марки Hundai SantaFe, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 в рамках виконавчого провадження ВП № 44329311, що перебуває на виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 16.04.2024 року вказану заяву про забезпечення позову повернути заявнику з огляду на те, що судом не встановлено у ЄДРСР наявність Ухвал суду з приводу визнання за заявником прав власності на спірний транспортний засіб.

17.04.2024 року представником заявника знову подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на автомобіль марки Hundai SantaFe, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 в рамках виконавчого провадження ВП № 44329311, що перебуває на виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

При цьому заявником 17.04.2024 року через канцелярію суду надано засвідчені мокрими печатками копії Ухвал Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2013 року та 10.01.2014 року а також Ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 17.11.2014 року з приводу розподілу спільного майна подружжя, якими визнано та затверджено мирову угоду, та відповідно до яких на користь заявника переходить право власності на спірний транспортний засіб.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як вбачається із поданої позовної заяви, яку було залишено судом без руху та доданих о неї документів, у позові заявник попередньо просить:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Hundai SantaFe, д.р.н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 ;

- витребувати з Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належний ОСОБА_1 автомобіль марки Hundai SantaFe, д.р.н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 ;

-зобов`язати Суворовський відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з рухомого майна, автомобіля марки Hundai SantaFe, д.р.н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №44329311.

Відповідно до змісту поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, представник заявника просить вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом припинення стягнення на підставі виконавчого листа № 667/10040/13-ц від 24.04.2014 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона на виконання рішення про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором на користь КБ «Надра», в рамках якого заявник не є стороною.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

З огляду на вищевказані положення законодавчих норм, зупинення стягнення в межах виконавчого провадження, що здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, є неприпустимим.

При цьому суд також звертає увагу на те, що підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження», у якій чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення вчинення виконавчих дій та порядок вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій.

Окрім цього суд звертає увагу на те, що перелік видів забезпечення позову визначений у ч. 1 ст. 150 ЦПК України, пунктом 6 якої передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, учасник виконавчого провадження (боржник) не позбавлений права на звернення до виконавця із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження та, у разі відмови виконавця у вчиненні таких дій, не позбавлений права оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця до суду.

Разом із цим, заявник не є боржником в рамках вказаного нею у позові виконавчого провадження, з огляду на що вона не наділена правомочністю звертатися із заявою саме про зупинення звернення стягнення в раках такого виконавчого провадження.

При цьому заявник обрала саме такий спосіб забезпечення позову, який потягне за собою зупинення виконавчого провадження, що є неприпустимим.

Суд звертає увагу на те, що позивач розпоряджається своїми правами на власний розсуд, в даному випадку щодо обраного способу забезпечення позову.

З огляду на наведене, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом зупинення звернення стягнення в рамках виконавчого провадження, в якому заявник не є стороною, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, та зважаючи на заявлені позовні вимоги у справі №766/5485/24, суд приходить до висновку, що підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого судом, відсутні, а тому у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Беженар Євгенії Олександрівни від 17.04.2024 року про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. А. Скрипнік