Справа №705/1724/23
6/705/99/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Моросліп А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області подання Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливода О.П. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , в обґрунтування зазначивши наступне.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) головного державного виконавця Паливоди О.П. знаходиться виконавче провадження № 73755322 з виконання виконавчий лист № 705/1724/23 2/705/1433/23 виданий 19.12.2023 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області заборгованість орендної плати у розмірі 193649,31 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином України.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 08.01.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, також попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких спрямованих на його виконання дій не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 вищевказаного Закону.

Виконавцем 20.03.2024 за вих. № 31767/3 на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належить на праві власності нежитлова будівля, яка розташована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого об`єкта 43, однак ОСОБА_1 рішення не виконує.

ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує допомогу в управлінні праці та соціального захисту населення Уманської райдержадміністрації, однак кошти по рішенню суду сплачує частково.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України від 13.03.2024, 10.09.2024 повідомлено про те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що рішення до цього часу не виконано, боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Оскільки державним виконавцем було вжито усі можливі заходи, які не дали результатів, то звернулися до суду з цим поданням.

Просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 705/1724/23 2/705/1433/23, виданим 19.12.2023, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області заборгованості з орендної плати у розмірі 193649,31 грн.

Представник відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява головного державний виконавець Паливоди О.П., у якій просить суд розгляд справи проводити у відсутність представника відділу ДВС, подання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 73755322 згідно виконавчого листа № 705/1724/23 2/705/1433/23 від 19.12.2023 виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області заборгованості по орендній платі 193649,31 грн.

08.01.2024 винесено постанову ВП № 73755322 про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області заборгованості по орендній платі 193649,31 грн.

В підтвердження заявлених вимог, державний виконавець посилається на те, що 20.03.2024 боржнику було направлено повідомлення про виклик з метою отримання пояснень щодо підстав невиконання ним рішення суду, але боржник ОСОБА_1 на виклик не з`явився.

Разом з тим, у поданні державний виконавець зазначає про те, що боржник ОСОБА_1 кошти по рішенню суду, згідно виконавчого листа сплачує але частково, а також систематично перетинає кордон України. При цьому, згідно наданої інформаційної довідки з АСВП УДМС, дійсно боржник офіційно, з періодичністю приблизно один раз на місяць, перетинає кордон України, повертаючись після цього до України через один-два тижня.

Судом встановлено, що дійсно рішення суду на сьогоднішній день боржником ОСОБА_1 не виконано, але ним здійснюються часткові добровільні оплати боргу, тобто вчиняються дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Згідно п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Суд звертає увагу ініціатора подання на те, що судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Також слід зазначити, що право державного/приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного/приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням/заявою про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення боржником ОСОБА_1 саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього приватним виконавцем у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду.

В підтвердження вимог подання державний виконавець зазначає про те, що 20.03.2024 на адресу боржника ОСОБА_1 було направлено повідомлення про виклик його до відділу виконавчої служби для отримання пояснень, але сам державний виконавець надає до суду інформаційну довідку державної міграційної служби щодо перетину кордону України боржником ОСОБА_1 , згідно якої останній 02.03.2024 виїхав із України та повернувся до України, перетнувши кордон 28.03.2024 об 11 годині 07 хвилин. Тобто офіційно боржник не зміг прибути за викликом державного виконавця, оскільки не приховуючи своїх дій виїхав за межі України, повернувшись через більше ніж три тижня.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

З аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою підставою для задоволення судом подання/заяви державного/приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

При таких обставин та враховуючи, що головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надано суду доказів щодо умисного ухилення боржником ОСОБА_1 від виконання рішення суду, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника -фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський