overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/756/555/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ЦНАП Оболонської РДА в м. Києві, ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДПС у м. Києві, Управління праці та соціального захисту населення Оболонського району м. Києва про встановлення факту належності документів, що посвідчують особу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою до заінтересованої особи: ЦНАП Оболонської РДА в м. Києві, ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДПС у м. Києві, Управління праці та соціального захисту населення Оболонського району м. Києва про встановлення факту належності документів, що посвідчують особу.

28.08.2024 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 (п`ять ) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дана ухвала отримана заявником ОСОБА_1 20.09.2024.

Станом на день постановлення ухвали недоліки заяви не усунуто.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 28.08.2024, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ЦНАП Оболонської РДА в м. Києві, ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДПС у м. Києві, Управління праці та соціального захисту населення Оболонського району м. Києва про встановлення факту належності документів, що посвідчують особу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 642/6069/24
Провадження № 2-н/642/1488/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2024 року м. Харків
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог ПрАТ «Харківенергозбут» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ПрАТ «Харківенергозбут» по суті.
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 168, 169, 172 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Судовий наказ набрав законної сили "_____"____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"________20__ року.
Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Єд. унік. № 243/2739/24
Провадження № 2-во/243/76/24

УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2024 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Каліберди А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбувається на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 заяву Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації про виправлення описки в рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за позовом Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.08.2024 було задоволено позовні вимоги позивача, вирішено питання про відібрання у ОСОБА_1 без позбавлення батьківських прав дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

20.09.2024 від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме, просить вірно зазначити в описовій частині рішення суду дату народження ОСОБА_2 , - 16.06.2007, замість помилково вказаної 16.05.2007.

До судового засідання сторони не з`явились.

Положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши рішення суду встановив, що при виготовленні тексту було допущено описку, а саме по тексту рішення в шостому абзаці описової частини рішення зазначено дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 11.09.2018 вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наявні в справі відомості, суд вважає за можливе виправити описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/2739/24 провадження № 2/243/917/2024 від 12.08.2024 у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав .

Зазначити в шостому абзаці описової частини рішення дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
№ 207/5263/24
№ 2-о/207/113/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В. ознайомившись із заявою Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на розгляд надійшла заява Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст.334 ЦПК України справа підсудна Баглійському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

Заява подана з дотриманням вимог статті 335 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви про визнання спадщини відумерлою відсутні.

Викладене свідчить, що заяву про визнання спадщини відумерлою можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст.178, 187, 260, 293,294, 334, 335, 337 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до загального розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче судове засідання 04 листопада 2024 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Направити копію ухвали заявнику.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви про визнання спадщини відумерлою з доданими до заяви документами.

Заінтересованій особі протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати безпосередньо до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області: заяву по суті справи, передбачену Главою 1 Розділу III ЦПК України (копію якої з доданими документами надіслати (надати) одночасно іншим учасникам справи) та вищезазначену спадкову справу.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бушанська О.В.
У Х В А Л А

10.09.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 в поданому відзиві просила витребувати у ТОВ «ЄАПБ» оригінали первинних бухгалтерських документів, які підтверджують надання мені кредитних коштів (меморіальні ордери, тощо); виписки з реєстрів бухгалтерського обліку, проводки яких підтверджують надання кредиту ОСОБА_1 від ТОВ «ЄАПБ»; Оригінал електронного кредитного договору.

Дослідивши клопотання, врахувавши пояснення учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ст.76ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів, що вона зверталася самостійно про витребування доказів в межах даної цивільної справи.

Тому суд вважає, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим, у зв`язку із чим не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 84,260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №541/3471/24
Номер провадження2-н/541/511/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2024 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. М. Вірченко
Провадження № 2-н/686/3583/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників на свою користь заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.09.2024 року по 10.08.2024 року в сумі 6700,54 грн.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається, що моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак, виходячи з наданого комунальним підприємством «Південно-Західні тепломережі» розрахунку, заявник просить стягнути з боржника заборгованість починаючи з вересня 2021 року по 10.09.2024 року, тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, що визначені ст.257 ЦК України.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 676/3707/24
Номер провадження 2/676/1829/24
УХВАЛА

27 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В. розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції ,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться справа № 676/3707/24, за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» адвокат Рудницький Ю.І. через систему «Електронний суд» 25.09.2024 рокуподав до суду клопотання про проведення судового засідання призначеного на 30.09.2024 р на 13:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з підключенням до централізованих ресурсів ВКЗ.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ч.4 зазначеної статті встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи заявлене клопотання представника позивача, наявну у суду технічну можливість, керуючись ст.ст. 13, 197, 222 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь в судовому засіданні по справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з підключенням до централізованих ресурсів ВКЗ- задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 30 вересня 2024 року, провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Рудницького Юлія Ігоровичаз використанням ним власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з підключенням до централізованих ресурсів ВКЗ.

Копію ухвали направити представнику позивача до відому.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
24.09.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/100/24
Провадження № 2/644/1200/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 вересня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитними договорами

у с т а н о в и в:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором: № 001 від 16.01.2019 станом на 29.10.2023 у розмірі 52 789 грн 56 коп., за кредитним договором № від 27.01.2022 станом на 29.10.2023 у розмірі 113 020 грн 64 коп. Крім того просить судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн 00 коп. стягнути з відповідачки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 січня 2024 року позовна заява прийнята, провадження по справі відкрито та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцем реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідачка з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не зверталась. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.09.2024.

Суддя В.О.Попова
Справа № 545/2433/24
Провадження № 2/545/1535/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.06.2024 позивачеві наданий термін для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177, 294 ЦПК України та заяву залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 12.06.2024 двічі була направлена позивачу та була повернута 02.08.2024 за терміном зберігання та 13.09.2024 з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, подібна відмітка дає обґрунтовані процесуальні підстави для підтвердження факту належного повідомлення сторони у справі, оскільки визначило, що адресат відсутній за повідомленою ним суду адресою.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення, а особою, що не була присутня при проголошенні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Цибізова