overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.09.2024 Суддя Маркосян М. В..
Справа № 644/8166/24
Провадження № 2/644/3738/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 серпня 2019 року у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області юстиції, про що 20 серпня 2019 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 3430.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 20.08.2019. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою. На даний час шлюб існує формально, сімейні відносини з відповідачкою припинені, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позов пред`явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам статей 27, 28 ЦПК України та з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 останнє відоме місце реєстрації:62128, Харківська область, Богодухівський район, с. Семенів Яр, вул. Лісова, буд. 29 РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду по суті на 04.11.2024 об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою проспект Архітектора Альошина, 7, Харків, Харківська область, 61007.

Направити відповідачу ухвалу та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30- ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою; http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАРКОСЯН
№ 207/5152/24
№ 2/207/1559/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки у позовній заяві відсутні відомості, необхідні для ідентифікації відповідача, встановлення місця його реєстрації, а саме не вказана дата народження відповідача. В додатках до позову такі відомості також відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України, суд повинен звернутись до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Встановити місце реєстрації відповідача неможливо, оскільки не відомі дата та рік його народження.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що без цих відомостей суддя не може вирішити питання підсудності спору та відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 727/9930/24
Провадження № 2-н/727/2933/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
7. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/3339/24
Провадження № 2/161/1809/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

26 вересня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Василюка Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.08.2024 провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової транспортно-товарознавчої експертизи.

24.09.2024 на адресу суду надійшов лист судового експерта №19/103/10.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду, за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом адвоката Василюка Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Засідання призначити на 09 год 40 хв 01 жовтня 2024 року, в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Дата документу 27.09.2024
Справа № 501/3137/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»

заінтересовані особи:

1 стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт»,

2 боржник ОСОБА_1 ,

предмет та підстави заяви: про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВТАНОВИВ:

17.05.2024 до суду надійшли матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно архівної довідки від 20.05.2024 матеріали цивільної справи №501/3137/13 знищено по закінченню терміну зберігання (а.с.34).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 28.05.2024 ініційовано:

- питання щодо відновлення знищеного судового провадження у справі 501/3137/13;

- провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» (заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт», боржник ОСОБА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні - зупинено до вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження;

- призначено питання щодо відновлення знищеного судового провадження у справі до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.09.2024 відновлено втрачене провадження в справі в частині документів.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, слід відновити провадження у справі та призначити розгляд заяви у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити розгляд заяви у судовому засіданні до 11 години 40 хвилин 09.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Ширяївський районний суд Одеської області
26.09.2024 Справа №: 518/429/24 Провадження № 2/518/222/2024
26 вересня 2024 року
Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді Тарасенка М.С.,
при секретарі судового засідання Логвенюк О.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.
Згідно ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 07 грудня 2022 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №3018.
Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені через складні взаємини, що призвело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.
Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.
Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 07 грудня 2022 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №3018 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на дошлюбне « ОСОБА_4 ».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя М.Тарасенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 521/12075/19

Номер провадження: 6/511/106/24

"27" вересня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення у порядку статті 435 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно якої ОСОБА_1 просить відстрочити виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 листопада 2019 року по справі №521/12075/19 терміном на один рік.

Заява відповідає вимогам статті 183 ЦПК України.

Керуючись статтями 183, 260, 353, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення у порядку статті 435 ЦПК України.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 3 жовтня 2024 року о 15:00 годині (зал судового засідання №2).

Повідомити про дату, час та місце розгляду заяви учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук
Справа № 727/8068/24
Провадження № 2/727/1610/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гончар В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

Представник відповідача під час звернення до суду з відзивом на позов заявила клопотання про витребування доказів, які мають важливе значення для розгляду справи, що знаходяться в Головному управлінні ДПС у Чернівецькій області.

Представник відповідача підтримала своє клопотання.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання представника відповідача та думку представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, дійсно є підстави для витребування необхідних доказів.

Керуючись ст.ст. 53, 84, 95 ЦПК України, -

ухвалив :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Головного управління ДПС у Чернівецькій області ( вул. Героїв Майдану 200А, м. Чернівці, 58013 ) відомості про доходи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за період з 29.08.2018 року по 15.05.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/5712/24
Провадження № 2-н/645/1559/24
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за електричну енергію,

встановив:

ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника Желізняк А.С., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.10.2021 по 01.08.2024 в розмірі 10541,98 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 519/815/24
У Х В А Л А

27.09.2024 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/815/24 за позовом представника АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.175,177, 316-318 ЦПК України.

Керуючись ст.19,187, 316-318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/815/24 за позовом представника АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з великим навантаженням судді, та врахуванням графіку щорічних відпусток і Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 29 жовтня 2024 року о 15.00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська