ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
17 вересня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Чумак О.В.,
суддів Дряниці О.В., Пилипчук Л.І..,
розглянувши у порядку письмово провадження заяву адвоката Романченка Олексія Михайловича, який представляє позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який представляє відповідача акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2024 року, ухвалене суддею Шевською О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_3 , акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» (далі АТ «СК «Країна»), про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
20 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну підстав позову та заміну відповідача. Просив замінити відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача - АТ «СК «Країна», а ОСОБА_4 залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до АТ «СК «Країна», третя особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто із АТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 41045,56 гривень, з яких 28098,28 гривень прямі збитки (вартість відновлювального ремонту автомобіля), а 4118,64 гривень витрати, які ОСОБА_1 був змушений зробити для відновлення свого порушеного права, 2605,06 гривень, як пеня, 688,22 гривень, як три проценти річних від простроченої суми та 5535,36 гривень як сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Стягнуто із АТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,00 гривень.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романченко О.М. про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «Країна», третя особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Ухвалено додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «Країна», третя особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з АТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

Не погодившись з судовим рішенням АТ «СК «Країна» подало апеляційну скаргу. Просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2024 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 , який представляє АТ «СК «Країна» задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2024 року змінено, зменшено розмір стягнутої з АТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 суми з 41045 грн. 56 коп., з яких 28098 грн. 28 коп. прямі збитки, до 38445 грн. 56 коп., з яких 25498 грн. 28 коп. прямі збитки, та стягнутий судовий збір з 908 грн. 00 коп. до 850 грн. 43 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «Країна» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 86 грн. 35 коп.

06 квітня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заявапредставника ОСОБА_1 - адвоката Романченка О.М., про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з АТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 витрати останнього на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, приходить до такого висновку.

Як вбачаєтеся з матеріалів справи, при розгляді справи судом апеляційної інстанції, 12 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Романченком О.М. подано клопотання про долучення доказів, яке зареєстровано 13 серпня 2024 року. Просив стягнути з АТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 витрати останнього на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

На підтвердження зазначених витрат в матеріалах справи наявна копія договору №37/05-2021 від 20 травня 2021 року укладеного між адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 , відповідно до якого адвокатське бюро бере на себе зобов`язання представляти інтерни клієнта в судах загальної юрисдикції всіх інстанцій.

Згідно пункту 3 копії додаткової угоди № 1 до договору № 37/05-2021 від 20 травня 2021 року АБ «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 погодили, що гонорар адвокатського бюро за ведення справи у суді апеляційної інстанції становить 15000 грн. у будь-якому випадку. Навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь клієнта.

Клієнт сплачує кошти, визначені п. 3 даної додаткової угоди протягом 30 календарних днів з моменту ухвалення судом апеляційної інстанції постанови по суті справи. (пункт 6 додаткової угоди)

На підтвердження витрат на правничу допомого в суді апеляційної інстанції представником АБ «Олексія Романченко» надано копію акта виконаних робіт № 2 до Договору № 37/05-2021 від 20 травня 2021 року датованого 12 серпня 2024 року. З даного акта вбачається, що адвокатське бюро надало клієнту професійну правничу допомогу у Полтавському апеляційному суді при розгляді справи № 643/13133/21 про відшкодування шкоди та збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою. А саме вивчено рішення суду та підготовлено відзив на апеляційну скаргу, підготовлено клопотання про долучення доказів. Загальний витрачений час 5 годин.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із частотною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Водночас, згідно із частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Зважаючи на наведене, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також те що адвокат брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, тобто знайомий з обставинами справи та матеріалами справи, враховуючи часткове задоволення позову та часткове задоволення апеляційної скарги, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що вартість наданих послуг у розмірі 15000 грн. є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт), а тому вважає за можливе зменшити її до 3000 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 381,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Романченка Олексія Михайловича, який представляє позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені останнім при розгляді справи в Полтавському апеляційному суді у розмірі 3000 грн.00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття та у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 17 вересня 2024 року

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук