Справа № 367/5487/23
Провадження №2-во/367/108/24
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

27 вересня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Помінова Олега Володимировича про виправлення описки,-

встановив:

05.09.2024 року представник заявника адвокат Помінов О.В., звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні виходячи з того, що судом в резолютивній частині рішення суду допищено описку в номері виконавчого напису, який судом визнано таким, що не підлягає виконанню, а саме невірно вказано номер 65838817 замість вірного номера НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2023 року, з таких підстав.

На розгляді Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа № 367/5487/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, заступник начальника Марїнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Климович Ольга Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З позовної заяви вбачається, що позивачка зазначала про те, що виконавчий напис №32092, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М, від 22 грудня 2020 року про стягнення з неї заборгованості не підлягає виконанню, оскільки вчинений з грубим порушенням чинного законодавства України.

Разом із тим, у прохальній частині позову позивачка просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М, від 22 грудня 2020 року № 65838817, за яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в розмірі 35464,30 грн.

Таким чином,судом встановлено, що позивачем в прохальної частині позову було допущено описку у номері виконавчого напусу, який він просив визнати таким, що непідлягає виконанню.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2023 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, заступник начальника Марїнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Климович Ольга Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Судом визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М, від 22 грудня 2020 року № 65838817, за яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в розмірі 35464,30 грн.

Враховуючи викладене судом була виявлена описка у тексті рішення від 28.09.2023 року, а саме невірно вказано номер виконавчого напису - № 65838817, замість правильного № 32092.

Зважаючи, на те, що описка у зазначенні номера виконавчого напису була допущена позивачем при викладенні прохальної частини позову, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -.

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Помінова Олега Володимировича про виправлення описки задовольнити частково.

Внести виправлення до абзацу 2 резолютивної частини Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2023 року по цивільній справі № 367/5487/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, заступник начальника Марїнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Климович Ольга Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., №32092 від 22 грудня 2020 року, за яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» () в розмірі 35464,30 грн.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Я.В. Шестопалова