Провадження № 2-р/686/13/24
УХВАЛА

30 вересня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Головного управління пенсійного Фонду України в Хмельницькій області про роз`яснення судового рішення у цивільній справі, -

встановив:

У вересні 2024 року ГУ ПФ України в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою в якій просило роз`яснити ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2021 року у цивільній справі №686/11820/21 за заяво ОСОБА_1 про призначення опікуном.

20.09.2024 року вказана справа, згідно повторного автоматичного розподілу справ суду, надійшла до мого провадження.

30.09.2024 року головуючи суддею Колієвим С.А. заявлений відвід з мотивів порушення визначення судді для розгляду цієї справи.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов нижченаведених висновків.

Згідно частини 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

З матеріалів справи встановлено, що подана ГУ ПФ України в Хмельницькій області заява стосується вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 686/11820/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про призначення опікуна фізичній особі, яка визнана недієздатною.

Відповідно до приписів ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подана ГУ ПФ України в Хмельницькій області заява стосується судового рішення, ухваленого у цивільній справі про призначення опікуна розгляд яких здійснюється у Хмельницькому міськрайонному суді з урахуванням встановленої спеціалізації.

Автоматичний розподіл цієї справи був проведений без урахування встановленої у Хмельницькому міськрайонному суді спеціалізації для розгляду таких справ.

Таким чином слід констатувати, що склад суду згідно проведеного 20.09.2024 року автоматичного розподілу цієї справи був проведений із порушеннями порядку визначення судді для розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на викладене заявлений у справі самовідвід судді Колієва С.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієва Сергія Анатолійовича задовольнити.

Цивільну справу № 686/11820/21 за заявою Головного управління пенсійного Фонду України в Хмельницькій області про роз`яснення судового рішення передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: