Справа № 369/7426/24
Провадження №2/369/5423/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 - Хасіна І.Б.

представника відповідача 2 Семенця І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» про закриття провадження у справі та клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про закриття провадження у справі № 369/7426/24 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ», Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання недійсними двох договорів відновлювальної кредитної лінії та похідних від них договорів застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться вказана справа.

10.07.2024 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» через канцелярію суду зареєстрував клопотання про закриття провадження у справі.

30.07.2024 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» через канцелярію суду зареєстрував заяву про закриття провадження у справі.

25.09.2024 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 через канцелярію суду зареєструвала заперечення на клопотання Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про закриття провадження у справі.

26.09.2024 року представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» про закриття провадження у справі та клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про закриття провадження у справі, просила суд у їх задоволенні відмовити.

26.09.2024 року представник відповідача 1 в судовому засіданні подану ним заяву про закриття провадження у справі та клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про закриття провадження підтримав у повному обсязі, просив суд заяву та клопотання задовольнити та закрити провадження у справі.

26.09.2024 року представник відповідача 2 в судовому засіданні подане ним клопотання про закриття провадження у справі та заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» про закриття провадження у справі підтримав у повному обсязі та просив суд клопотання та заяву задовольнити та закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно положень пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

На переконання суду, наведена у клопотаннях про закриття провадження у справі судова практика є хибною, оскільки правовідносини у наведених справах № № 369/7426/24, 758/2571/20, 910/17433/19 не подібні.

Так як, у справі № 758/2571/20 позивач був пов`язаний з відповідачем відносинами корпоративного управління, спір стосувався здійснення відповідачем господарської діяльності: відступлення права вимоги за договором факторингу по не договірному зобов`язанню.

У справі № 910/17433/19 чотири фізичні особи-майнові поручителі за договорами іпотеки звернулися до господарського суду з позовом до банку та двох фінансових компаній про застосування наслідків недійсності нікчемного договору факторингу, мотивуючи вимоги тим, що були позбавлені права власності на своє майно через дії відповідачів, вчинені на підставі договорів факторингу. Забезпечений іпотекою борг було відступлено за договором факторингу.

Висновок Постанови ВП ВС у справі № 646/6644/17 не релевантний, оскільки у справі № 664/6644/17 позивач звернувся з позовом до банку та фонду гарантування вкладів з вимогою визнати його право на отримання відшкодування за вкладами за рахунок Фонду коштів за рахунком та зобов`язати Уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами. Предметний і суб`єктний склад у справах № № 646/6644/17 та 369/7426/24 відмінний.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що справу № 369/7426/24 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ», Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання недійсними двох договорів відновлювальної кредитної лінії та похідних від них договорів застави слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Усі пояснення сторін і аргументи не спростовують висновків суду, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 255, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» про закриття провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.09.2024 року.

Суддя А.В. Янченко