Провадження № 2/523/5282/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/12986/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа 523/12986/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суд констатує, що від позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про затвердження мирової угоди, яка спільно підписана сторонами задля мирного врегулювання даного спору. Так, за умовами мирової угоди сторони дійшли згоди про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, зокрема:

1.Сторони визнають наявність наступних фактичних обставин у даній справі:

?Житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,1 кв.м., житловою площею 15,0 кв.м., є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як колишнього подружжя;

?Житлова квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як колишнього подружжя;

?Сторони визнають, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю за спільні сумісні грошові кошти, а квартира за адресою: АДРЕСА_2 була придбана частково за спільні сумісні грошові кошти, а частково за кредитні грошові кошти, отриманим ОСОБА_2 в інтересах сім`ї в період перебування у шлюбі в ПАТ Райффайзен банк Аваль і які були повернуті ОСОБА_2 кредитодавцю повністю після розірвання шлюбу зі ОСОБА_1 за рахунок своїх особистих грошових коштів;

?Сторони визнають, що іншого майна в період перебування у зареєстрованому шлюбі за спільні сумісні грошові кошти ніхто з подружжя не придбавав, спільних сумісних боргів у подружжя не виникло;

?Сторони визнають, що, хоча титульними володільцями майна є кожен з подружжя, проте кожен з подружжя в силу закону (ст. 60 СК України), має право спільної сумісної власності на зазначене нерухоме майно.

2.З метою примирення та врегулювання спору сторони дійшли згоди про наступний поділ спільного майна подружжя:

2.1Право спільної сумісної власності подружжя припиняється на наступне нерухоме майно:

?Житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,1 кв.м., житловою площею 15,0 кв.м.;

?Житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м.;

2.2За ОСОБА_1 визнається право особистої приватної власності на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,1 кв.м., житловою площею 15,0 кв.м.;

2.3За ОСОБА_2 визнається право особистої приватної власності на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Однак, подала до суду заяву, в якій заяву про затвердження мирової угоди підтримала, просила суд постановити ухвалу, якою затвердити мирову угоду за закрити провадження по справі. Окрім того, просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Однак, подала до суду заяву, в якій заяву про затвердження мирової угоди підтримала, просив суд постановити ухвалу, якою затвердити мирову угоду за закрити провадження по справі. Окрім того, просила суд провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно приписів ч.ч. 1 3 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

З матеріалів справи вбачається, що сторони справи з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов`язків сторін, уклали у справі мирову угоду та просили суд її затвердити, про що вони зробили письмову спільну заяву.

Судом встановлено, що 22.05.1993 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, який рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2010 року за результатами розгляду цивільної справи № 2-6191/10 було розірвано.

За період даного шлюбу подружжям було придбано наступне майно:

?Житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,1 кв.м., житловою площею 15,0 кв.м.;

?Житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м..

Як вбачається із заяви про затвердження мирової угоди, сторонам по справі відомо наслідки укладення у справі мирової угоди та затвердження її судом, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Можливість укладення мирової угоди судом при розгляді такої категорії справ, як поділ майна подружжя, підтверджується правовими висновками Верховного Суду у складі суддів Касаційного цивільного суду, викладеними у постанові від 20 листопада 2019 року по справі № 463/4676/14-ц, які враховуються судом згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зазначених в мировій угоді, та закрити у зв`язку з цим провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 207, 255, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі № 523/12986/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 у наступній редакції:

1.Сторони визнають наявність наступних фактичних обставин у даній справі:

?Житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,1 кв.м., житловою площею 15,0 кв.м., є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як колишнього подружжя;

?Житлова квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як колишнього подружжя;

?Сторони визнають, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю за спільні сумісні грошові кошти, а квартира за адресою: АДРЕСА_2 була придбана частково за спільні сумісні грошові кошти, а частково за кредитні грошові кошти, отриманим ОСОБА_2 в інтересах сім`ї в період перебування у шлюбі в ПАТ Райффайзен банк Аваль і які були повернуті ОСОБА_2 кредитодавцю повністю після розірвання шлюбу зі ОСОБА_1 за рахунок своїх особистих грошових коштів;

?Сторони визнають, що іншого майна в період перебування у зареєстрованому шлюбі за спільні сумісні грошові кошти ніхто з подружжя не придбавав, спільних сумісних боргів у подружжя не виникло;

?Сторони визнають, що, хоча титульними володільцями майна є кожен з подружжя, проте кожен з подружжя в силу закону (ст. 60 СК України), має право спільної сумісної власності на зазначене нерухоме майно.

2.З метою примирення та врегулювання спору сторони дійшли згоди про наступний поділ спільного майна подружжя:

2.1Право спільної сумісної власності подружжя припиняється на наступне нерухоме майно:

?Житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,1 кв.м., житловою площею 15,0 кв.м.;

?Житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м.;

2.2За ОСОБА_1 визнається право особистої приватної власності на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,1 кв.м., житловою площею 15,0 кв.м.;

2.3За ОСОБА_2 визнається право особистої приватної власності на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м.

У разі будь якого невиконання або неналежного виконання цієї мирової угоди, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 року у справі № 523/12986/24 про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, у розумінні статті 175 Цивільного процесуального кодексу України та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-УІІІ, є обов`язковою на всій території України і підлягає примусовому виконанню відповідними органами та особами, які здійснюють примусове виконання рішень, визначеними статтею 5 даного Закону. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець: АДРЕСА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер