Житомирський апеляційний суд
Справа 282/1021/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

( Додаткова)

26 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №282/1021/23 за позовом ОСОБА_1 до Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом у якому з урахуванням уточненої позовної заяви просила визнати наказ незаконним та скасувати наказ т.в.о. директора Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради «Про звільнення вчителя ОСОБА_1 » у зв`язку із закінченням строку трудового договору від 28.07.2023 за №51-К, поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя закладу загальної середньої освіти Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради з 29.07.2023, стягнути з Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 10166,36 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано незаконним та скасувано наказ №51-К від 28.07.2023 т.в.о. директора Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради «Про звільнення вчителя ОСОБА_1 » у зв`язку із закінченням строку трудового договору. Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя закладу загальної середньої освіти Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради з 29.07.2023 року. Стягнуто з Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 39297,27 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням з цієї суми установлених законодавством податків та зборів. Стягнуто з Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 1073,60 грн судового збору та 15 000 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто з Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради на користь держави 6978,40 грн судового збору.

24 січня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розподіл судових витрат. У заяві просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 1073,60 грн судового збору.

Заява розглядається без виклику сторін в порядку ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1,2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із трьома позовними вимогами: скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 18.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не оплачена судовим збором. Разом з тим, в ухвалі суду першої інстанції не зазначений розмір судового збору, який повинна сплатити ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, відповідно до постанови Великої Палати Верховного суду від 08.02.2022, справа № 755/12623/19, а відтак не оплачується судовим збором.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір лише за одну позовну вимогу - скасування наказу про звільнення (1073,60 грн).

Разом з тим, відповідно до платіжної інструкції №314 від 25.09.2023 ОСОБА_1 сплатила 2147,20 грн судового збору (за дві вимоги: скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

Відтак, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24.01.2024 стягнуто із Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн ( за скасування наказу про звільнення) та на користь держави 2147,20 грн (за вимогу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Отже, Законом України «Про судовий збір» визначено порядок повернення судового збору у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В мотивувальній частині постанови апеляційного суду, ОСОБА_1 роз`яснено норму ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин відсутні правові підстави для стягнення з Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1073,60 грн, як сплаченого нею за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відповідно ухвалення додаткової постанови.

Колегія суддів додатково звертає увагу на те, що для повернення судового збору сплаченого у більшому розмірі платнику необхідно звернутись до суду першої інстанції (на рахунок якого перерахований судовий збір) із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 133, 141, 259, 268, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі по цивільній справі №282/1021/23 за позовом ОСОБА_1 до Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді