Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

26вересня 2024 року місто Київ

справа №753/8522/24

провадження № 22-ц/824/15109/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Князьською Наталією Анатоліївною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №1415, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Князьська Н.А. 9 серпня 2024 року подала апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК України.

16 серпня 2024 року Київським апеляційним судом витребувано цивільну справу№ 753/8522/24 з Дарницького районного суду м. Києва.

20 серпня 2024 року цивільна справа № 753/8522/24 надійшла до Київського апеляційного суду.

23 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Князьська Н.А. подала заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

У тексті заявипредставник ОСОБА_1 - адвокат Князьська Н.А.виклала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення посилається на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення за відсутності сторони відповідача.

Суд першої інстанції не надсилав копію оскаржуваного рішення відповідачу ОСОБА_1 всупереч положенням ст. 272 ЦПК України, а з повним текстом рішення відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Князьська Н.А. ознайомились тільки після його оприлюднення у Єдиному реєстрі судових рішень - 29 липня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

27 червня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва постановив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дата складення повногорішення судом першої інстанції не зазначена.

19 липня 2023 року копія оскаржуваного рішення направлена Дарницьким районним судом м. Києва на адресу електронної пошти представника відповідача - адвоката Князьської Н.А. /а.с.81/.

29 липня 2024 року забезпечено надання загального доступу рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року в Єдиному реєстрі судових рішень.

Матеріали справи не містять доказів (зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки, звіту про доставку до електронного кабінету, тощо)про отримання оскаржуваногорішеннявідповідачем та її представником відповідно до ч.3 ст. 272 ЦПК України, а саме: рекомендованим листом з повідомленням про вручення або до електронного кабінету.

Апеляційну скаргупредставник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Князьська Н.А.подала 9 серпня2023 року через засоби поштового зв`язку.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження для рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Князьською Наталією Анатоліївною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус