У х в а л а

26 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 215/4678/20

Провадження № 61-6800ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув заяву ОСОБА_1 (далі - заявник)

про відвід судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. (далі - заява) від участі у розгляді справи за позовом заявника до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та

в с т а н о в и в:

1. У серпні 2020 року заявник звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути за рахунок Державного бюджету України 840 800,00 грн відшкодування моральної шкоди, завданої йому діями «підлеглого» держави України - Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради.

2. 4 грудня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення, згідно з яким у задоволенні позову відмовив, а 20 лютого 2024 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову про залишення цього рішення без змін.

3. У березні 2024 року заявник подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду.

4. 20 березня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою касаційну скаргу залишив без руху та надав заявникові строк для усунення недоліків цієї скарги.

5. У квітні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 20 березня 2024 року, а також заява заявника про відвід судді Сакари Н. Ю.

6. 9 квітня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою заяву заявника про відвід судді визнав необґрунтованою та передав її для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), іншому судді.

7. 11 квітня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні заяви заявника про відвід судді Сакари Н. Ю.

8. 12 квітня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою касаційну скаргу заявника на рішення судів першої й апеляційної інстанцій визнав неподаною та повернув.

9. 5 травня 2024 року заявник подав заяву, яку адресував Великій Палаті Верховного Суду через Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду. Просив, зокрема, скасувати ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 і від 12 квітня 2024 року. Додатком до такої заяви додав касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

10. 10 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про залишення без руху касаційної скарги заявника. Того ж дня Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за заявою щодо оскарження ухвал Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 і від 12 квітня 2024 року.

11. 17 вересня 2024 року заявник подав до Верховного Суду заяву про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А.Мотивував заяву так:

- «у судді завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою»; суддя «має не належну професійну спрямованость, зацікавленість у кінцевому рішенні…»;

- «суддя не знає, що порушуються суб`єктивні права правопорушенням встановленим рішенням від 14.06.19 р Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №215/387/19, не знає, що факт правопорушення директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради, підлеглого Держави Україна встановлено рішенням від 14.06.19 р Дніпропетровського окружного адміністративного окружного суду у справі №216/387/19 і цей факт має причино-наслідковий зв`язок між шкодою і протиправною бездіяльністю, не знає, що строк з`ясовується по поштовим повідомленням, по єдиному реєстру поштових відправлень, не баче, що до позова додані тіки його копії, не зважа на відсутність E-mail а значить і кабінету»;

- «суддя відмовляється витребувати по своїй ініціативі необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи для того щоб не визнавати правопорушення встановлене рішенням від 14.06.19 р Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 215/387/19 деліктом правопорушення, за яке настає сплата компенсації за спричинення моральної шкоди і демонстративно відмовляється встановити обставини у справі порушуючи «розумного строку розгляду» та саме це доводе про його зацікавленість»;

- «суддя вже визначив хибний предмет позова, а саме відшкодування моральної шкоди, тоді як предметом позова є відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідно до рішення від 14.06.19 р Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 215/387/19…»;

- суддя «створює штучні перешкоди для виконання своіх обовязків, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду справи, не надав ухвали про відкриття провадження, використовує диктатуру судової влади, обстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду справи в якому прямо заінтересований суддя»;

- суддя діє «на перевищення влади, службових повноважень, затягнення строку розгляду, його особистий інтерес, на використання його можливостей для задоволення його власних потреб».

Обґрунтування висновку щодо заяви про відвід судді

12. Заявник просить відвести суддю Гудиму Д. А. , висловлюючи сумніви щодо його процесуальних дій із залишення касаційної скарги без руху. Стверджує, що суддя має власний інтерес до справи, через що створює заявникові штучні перешкоди у її розгляді, використовуючи службові повноваження та затягуючи розгляд справи. Верховний Суд вважає, що підстав для відводу судді Гудими Д. А. немає, а заява про його відвід є необґрунтованою.

13. Як зазначив Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, рішення від 24 травня 1989 року, заява № 11/1987/134/188, § 48).

14. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у певній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (§ 46 вказаного рішення).

15. Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Гудима Д. А. виявив особисту упередженість до заявника чи до розгляду справи № 215/4678/20 за його участі у провадженні № 61-6800ск24. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів щодо цього судді немає.

16. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання заявника щодо відсутності безсторонності у судді об`єктивно виправданими.

16.1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

(1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

(2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

(3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

(4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

(5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина перша статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

16.2. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

16.3. Доводи заявника щодо дій судді Гудими Д. А., зокрема щодо постановленої ухвали про залишення касаційної скарги без руху, є судженнями, які не мають належного обґрунтування та підтвердження. Доводи заявника по суті зводяться до його незгоди з судовими рішеннями, а також до необґрунтованих звинувачень у вчиненні кримінальних правопорушень.

16.4. Отже, згідно з об`єктивним критерієм оцінки безсторонності суду відсутні встановлені факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді Гудими Д. А. Доводи заявника щодо необхідності його відводу від участі у розгляді його справи не є об`єктивно виправданими.

17. З огляду на викладене колегія суддів вважає необґрунтованою заяву про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А. Тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про його відвід слід передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Оцінивши аргументи заяви про відвід судді за суб`єктивним і об`єктивним критеріями визначення безсторонності суду, керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Д. А. від участі у розгляді справи № 215/4678/20.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Д. А. від участі у розгляді справи № 215/4678/20 передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко