Номер провадження: 22-ц/813/4676/24
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кострича Михайла Петровича про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Бондара В.Я., про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

07.12.2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., ДП «Сетам», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння.

01.03.2024 року представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 , а також накладення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії спірної квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2024 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено (а.с.45).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кострич М.П. ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2024 року та ухвалення нового судового рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.51-54).

У відзивах на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 адвокат Ксенжик К.В. та представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. ОСОБА_4 просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду від 05.03.2024 року залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги (а.с.86-91, 117-120).

Разом з тим, 19.09.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кострича М.П. (на підтвердження повноважень надано ордер а.с.59), надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2024 року про відмову в забезпеченні позову ((а.с.115-116).

Заява мотивована правом особи, яка подала апеляційну скаргу, передбачене ч.4 ст.364 ЦПК України, на відмову від апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи про час та місце слухання справи повідомленні належним чином, а також з того, що в даному випадку розглядається заяви про відмову від апеляційної скарги (а.с.104-110, 113-114).

Заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч.ч.1,3 ЦПК України).

Зважаючи на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заява представника ОСОБА_1 адвоката Кострича М.П. про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги, що апелянт в особі представника подала до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від апеляційної скарги, яка підлягає прийняттю, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 362, ст.ст.367-368, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кострича Михайла Петровича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Кострича Михайла Петровича від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року про відмову в забезпеченні позову.

Закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Кострича Михайла Петровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Бондара В.Я., про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.09.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева