Справа № 402/541/24
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"26" вересня 2024 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Ільченко Л.Г.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Благовіщенське Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Благовіщенської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2024 року представник позивача адвокат Гончарук О.О. звернувся до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 , яким просить визначити місце проживання малолітнього сина разом з ним.

Ухвалою суду від 21 червня 2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 25 липня 2024 року Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Ухвалою суду від 25 липня 2024 року у справі закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду на 26 вересня 2024 року.

26 вересня 2024 року від представника позивача до початку судового засідання до канцелярії суду надійшла заява, якою він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явились, надіслали до суду заяву з доданими документами про стягнення понесених судових витрат з позивача.

Крім того, у відзиві представник відповідача ставив також питання про стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача понесених судових що складає в розмірі 10500 грн. на оплату правових послуг адвоката.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене суд вважає, що позов слід залишити без розгляду в зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, без з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті.

Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати відповідача на професійну правничу допомогу у даній справі склали 10500 грн, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги від 01.07.2024 року, Договором про надання правничої допомоги від 27 червня 2024 року, додатком від 07.11.2023 до цього договору, квитанцією до прибуткового касового ордера №3 від 26.09.2024 року, згідно якого ОСОБА_2 оплатила адвокату Мелєзгінову Ю.В.10500 грн, підстава - договір про надання правничої допомоги від 27.06.2024 року.

У своєму відзиві на позовну заяву - відповідач повідомила суд про понесені нею та очікувані судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн, а в подальшому подала докази понесення таких витрат.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Дослідивши опис виконаних робіт у відзиві, суд критично сприймає наданий стороною відповідача розрахунок визначення вартості та обсягу отриманих юридичних послуг і вважає неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Визначаючи розмір витрат на оплату послуг адвоката, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України, суд враховує складність справи та надані адвокатом послуги, а також значення справи для сторони, з огляду на принципи обґрунтованості, пропорційності та приходить до висновку, що витрати на правову допомогу в сумі 10500 грн. не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їхнє стягнення становить надмірний тягар для позивача та вважає за доцільне зменшити суму заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу до 6056 грн.

Суд вважає справедливим стягнути з позивача на користь відповідача понесені нею витрати на правничу допомогу частково в розмірі 6056 грн., вказаний розмір стягнення є достатнім та співмірним із складністю даної цивільної справи.

Таким чином, суд, залишаючи без розгляду позов у зв`язку з поданням позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, стягує частково з позивача на користь відповідача понесені останньою витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 6056 грн. (витрати на правничу допомогу).

Керуючись ст.141, ст.142, ст.137 ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Благовіщенської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

Стягнути частково із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину понесених витрати, пов`язаних з розглядом справи, у розмірі 6056 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Ю.Ясінський