ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/441/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Власенку Д.А.,

за участю :

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», про відшкодування шкоди внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», про відшкодування шкоди внаслідок залиття.

В судове засідання призначене на 15 год 00 хв. 09 квітня 2024 року представник позивача та представник відповідача Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача адвокат Коротич Вадим Анатолійович в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у даній справі.

Ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 09.04.2024 суд поновив судовий розгляд відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України та поставив на обговорення питання щодо направлення цивільної справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Представник відповідача адвокат Коротич В.А. не заперечував щодо направлення справи за підсудністю.

Заслухавши думу представника відповідача 1, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва і підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

У відповідності із ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 по справі № 911/2390/18 щодо територіальної юрисдикції (підсудності) зроблено наступні висновки.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного процесуального законодавства виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ЦПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Судом встановлено, що предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

Отже, належним судом для розгляду даної справи є Дніпровський районний суд м. Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно із ч.1 ст. 32 ЦПК України спори про підсудність не допускаються.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.30, 31, 32, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», про відшкодування шкоди внаслідок залиття - передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.С. Мицик