Справа № 203/2305/24
№ провадження 2/196/306/2024
19 вересня 2024 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Соборний відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування (зняття) арешту,-
03.07.2024 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю з Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Соборний відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування (зняття) арешту.
В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що в межах:
- виконавчого провадження № 54965695 Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за постановою державного виконавця Ясюкевича Олексія Валерійовича було винесено постанову від 02.02.2018 про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_3 за номером запису у спеціальному розділі про обтяження 32811010, датою реєстрації 14.08.2019 року;
- виконавчого провадження № 54965261 Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за постановою державного виконавця Ясюкевича Олексія Валерійовича було винесено постанову від 02.02.2018 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 за номером запису у спеціальному розділі про обтяження 32811260, датою реєстрації 14.08.2019 року.
Вищезазначені виконавчі провадження були відкриті у 2018 році Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (правонаступник - Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за виконавчими листами від 06.03.2017, виданими на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2016 по справі № 203/3478/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 21 квітня 2008 року № ML-302/124/2008 у сумі 2 095 529, 26 грн., компенсації судових витрат у сумі 15 716, 47 грн.
До 07.12.2020 року виконавчі листи знаходились на примусовому виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 07.12.2020 року Виконавчою службою вищезазначені виконавчі листи Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №203/3478/16-ц були не виконаними, заборгованість не стягнута з боржника та за постановами ВП № 54965695, ВП №54965261 повернуті стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Із вищезазначеної дати 07.12.2020 (повернення виконавчих документів) та станом на дату подання даного позову будь-які виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_3 виконавчою службою не відкривались, не здійснювались та нового пред`явлення виконавчих документів стягувачем не здійснювалось.
05.10.2023 р. Кіровським районним судом міста Дніпропетровська було винесено ухвалу по справі № 203/3478/16-ц (провадження №6/0203/91/2023), за якою здійснено заміну стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником - ОСОБА_2 про стягнення за виконавчими листами та заборгованості за кредитним договором № ML-302/124/2008 від 21 квітня 2008 року в розмірі 2 095 529, 26 грн. та судових витрат у сумі 15 716, 47 грн.
Відповідно до положень ст. 261 ЦПК України вищезазначена ухвала суду про заміну сторони стягувача набрала законної сили 05.10.2023 р. та з цього часу ОСОБА_2 є новим стягувачем за виконавчими документами по справі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська № 203/3478/16-ц (є правонаступником прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна»).
Про наявність вищезазначених арештів за виконавчими провадженнями ВП №54965695, ВП № 54965261 їй стало відомо при оформленні спадщини у зв`язку зі смертю (загибелі) ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_3 під час захисту України від збройної агресії Російської Федерації.
11.01.2024 р. нею до начальника Виконавчої служби було подано заяву про невідкладне зняття арешту з усього майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного в межах вищезазначених виконавчих проваджень із виключенням (скасуванням) відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та за номером запису у спеціальному розділі про обтяження № 32811010, № 32811260 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Також було зазначено, що у разі наявності будь-яких інших обтяжень, вчинити невідкладні дії з їх скасування (припинення).
01.02.2024 р., не погоджуючись із вищезазначеною бездіяльністю начальника Виконавчої служби та прийнятим рішенням про відмову у скасуванні арештів, нею було вчинено дії відповідно до положень ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» із подання скарги до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня (начальника Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та для контролю належного розгляду скарги Міністерству юстиції України. Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 05.02.2024 р. взято на контроль її вищезазначену скаргу та зобов`язано виконавця надати в строк до 01.03.2024 року відповідь про вчинені дії та результати розгляду скарги.
09.03.2024 р. нею від Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) було отримано письмову відмову від 15.02.2024 року у задоволенні скарги та не вчинення дій із скасування обтяжень за виконавчими провадженнями №54965695, №54965261, оскільки вона не є стороною виконавчих проваджень та задля вчинення належних дій необхідно вчинити відповідні процесуальні дії боржником/ або його уповноваженим представником.
Тобто, було здійснено блокування оформлення її права на спадщину, оформлення права власності та вільного користування на все нерухоме майно померлого чоловіка ОСОБА_3 , у результаті чого нею було подано адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії зі скасування діючих обтяжень (арештів) відповідно до положень ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» та діючих норм, котрі повинні були бути вчинені начальником Виконавчої служби у разі дізнання про неповне виконання підпорядкованим виконавцем вимог спеціального закону.
При поверненні виконавчих документів та завершенні (закінченні) виконавчих проваджень № 54965695, № 54965261 виконавчою службою не було вчинено дії із зняття арешту з майна боржника ОСОБА_3 , що не відповідало ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.
24.04.2024 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було ухвалено судове рішення по адміністративній справі № 160/7030/24 про закриття адміністративного провадження. Відповідно до мотивувальної частини постановленої ухвали, як на підставу відмови у позові послугувало не підсудність розгляду даного спору окружному адміністративному суду та зазначено, що: «позов, який спрямований на захист цивільних прав позивача та який пов`язаний з оформленням права власності на спадкове майно, фактично є різновидом негаторного позову, а тому з урахуванням суті цього спору, характеру правовідносин, суб`єктного складу сторін, підстав та предмету позову цей спір є приватно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спрямований на захист майнових прав позивача; такий позов підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства» та із посиланням на висновок Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 22.01.2020 у справі № 340/25/19, висновок Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 03.05.2023 у справі № 463/3251/22.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 160/7030/24 встановлено факт наявності накледеного арешту на все майно ОСОБА_3 , факт наявності діючих обтяжень (арештів) за виконавчими провадженнями №54965695, № 54965261 та факт її прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3 .
Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).
Отже, спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.
Висновок щодо того, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (Висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 року у справі № 643/3614/17).
Станом на дату подання даного позову пройшло 5 років та не було жодного повторного пред`явлення виконавчих документів до ОСОБА_3 , які слугували для відкриття виконавчих проваджень № 54965695, № 54965261 та відповідно вже не можуть бути пред`явлені знов в силу приписів ч. 5 ст. 37, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки пройшов трьохрічний строк для можливості такого повторного пред`явлення.
Матеріали виконавчих проваджень № 54965695, № 54965261 у Виконавчій службі відсутні з підстав їх знищенням за терміном зберігання.
Згідно ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Будь-які виконавчі документи відносно померлого ОСОБА_3 не підлягають виконанню та підлягають закінченню із скасування обтяжень в силу приписів ст. ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.
Ч. 4, 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Враховуючи вищезазначену позицію Великої Палати Верховного Суду пред`явлення даного позову здійснюється до нового правонаступника прав стягувача ТОВ «ТОП Факторинг Україна» - ОСОБА_2 . Порушення прав та законних інтересів боржника за вищезазначеними виконавчими провадженнями ОСОБА_3 є неможливим у зв`язку зі смертю останнього.
Враховуючи викладене, позивачка просить:
- скасувати (зняти) арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (правонаступник - Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.02.2018 року про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 54965695 із виключенням (скасуванням) відомостей (записів) про боржника з Єдиного реєстру боржників та за номером запису у спеціальному розділі про обтяження № 32811010 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;
- скасувати (зняти) арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (правонаступник - Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.02.2018 року про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 54965261 із виключенням (скасуванням) відомостей (записів) про боржника з Єдиного реєстру боржників та за номером запису у спеціальному розділі про обтяження № 32811260 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судового засідання, позивачку звільнено від сплати судового збору (а.с. 49-50).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.80).
Відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 визнав та вважав їх обґрунтованими, не заперечував проти їх задоволення у повному обсязі. Посилається на те, що з 05.04.2023 р. він є новим кредитором та правонаступником всієї заборгованості, яка виникла за Договором іпотеки № РML-302/124/2008 від 21.04.2008 та яка стягнута за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2016 по справі №203/3478/16-ц у загальній сумі 2 095 529, 26 грн., що підтверджується рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2023 по справі№ 203/3478/16-ц, за яким його визнано правонаступником всієї заборгованості за кредитним договором № ML-302/124/2008 від 21.04.2008 року. Рішення суду набрало законної сили 05.10.2023 р. Обтяження (арешти) вжиті у межах виконавчих проваджень № 54965695, № 54965261 повинні бути скасовані з підстав їх закінчення, повернення виконавчих документів без виконання, відсутності на виконанні зазначених виконавчих проваджень у третьої особи Соборному відділі ДВС, смертю ОСОБА_3 . Зазначає, що у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження, де стягувачем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», правонаступником прав якого являється він. З його сторони, як нового кредитора, не подавалось жодних заяв про відкриття виконавчих проваджень у відношенні вищезазначених фізичних осіб. Зазначає, що скасуванням арештів майна ОСОБА_3 не будуть порушені його права та будь-яких інших третіх осіб (а.с. 53-55).
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, через систему "Електронний суд" подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі її представника, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, у поданому до суду відзиві просив розглядати справу без його участі.
Представник третьої особи Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2016 р. по справі №203/3478/16-ц було стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 21 квітня 2008 року № ML-302/124/2008 у сумі 2 095 529, 26 грн., та стягнуто з ОСОБА_4 компенсацію судових витрат у сумі 15 716, 47 грн. (а.с. 74-75).
У Соборному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебували виконавчі провадження №54965695 та № 54965261 з примусового виконання виконавчих листів по справі №203/3478/16-ц, у яких стягувачем являлось Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржником - ОСОБА_3 ( а.с. 12, 22, 26).
Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі від 07.12.2020 /ВП №54965261/ виконавчий лист №203/3478/16-ц від 06.03.2017, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 2 095 529, 26 грн. було повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 21-22).
Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі від 07.12.2020 /ВП №54965695/ виконавчий лист №203/3478/16-ц від 06.03.2017, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат у сумі 15 716, 47 грн. було повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 25-26).
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер чоловік позивачки - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 02.08.2022 року (а.с. 30), /свідоцтво про одруження від 27.04.2001 серії НОМЕР_3 (а.с. 20)/.
Згідно повідомлення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу №255/02-14/24/2022 від 03.09.2024, позивачка ОСОБА_1 прийняла спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловіка ОСОБА_3 , відкрито спадкову справу №24/2022 /номер у Спадковому реєстрі 69646662/. При перевірці документів нотаріусом було виявлено наявність арештів, накладених на ім`я померлого ОСОБА_3 , та було повідомлено позивачку, що відповідно до п.4.18 Гл.10 Порядку про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до вирішення питання про зняття арешту (а.с. 73).
Позивачка зазначила у позові, що про обтяження майна чоловіка їй стало відомо під час оформлення спадщини.
Згідно інформаційної довідки №368234539 від 03.03.2024 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у Реєстрі наявні відомості про арешт нерухомого майна, накладеного на підставі постанов про арешт майна, виданих Соборним ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, серія та номер: 54965695 та 54965261, виданих 02.02.2018 року на все нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_3 (а.с. 10-11).
Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.10.2023 р. по справі №203/3478/16-ц, яка наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, було замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником - ОСОБА_2 у виконавчих листах, виданих 06 березня 2017 року на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2016 року по справі №203/3478/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 квітня 2008 року №ML-302/124/2008 у сумі 2095 529, 26 грн. та судових витрат у сумі 15 716, 47 грн. (а.с. 76-78).
За захистом своїх прав позивачка зверталась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі №160/7030/24, яка набрала законної сили 24.04.2024 р., було закрито провадження у справі з тієї підстави, що спір не підсудний розгляду окружному адміністративному суду та зазначено, що: «позов, який спрямований на захист цивільних прав позивача та який пов`язаний з оформленням права власності на спадкове майно, фактично є різновидом негаторного позову, а тому з урахуванням суті цього спору, характеру правовідносин, суб`єктного складу сторін, підстав та предмету позову цей спір є приватно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спрямований на захист майнових прав позивача; такий позов підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства». Також в ухвалі суду вказано, що згідно відзиву відповідача виконавчі провадження ВП №54965261 та ВП №54965695 були завершені 07.12.2020 р., передані до архіву та знищені (а.с. 34-36).
У п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 зазначено, що спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Відповідно до п.5 зазначеної Постанови, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За змістом статей 316, 317, 321, 391 ЦК України право власності це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах, передбачених законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Гарантуючи захист права власності, закон надає право власнику вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК України.
У п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідно до ч.1, 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час вирішення спору, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
У ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.
Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Розглядаючи цей спір, суд також бере до уваги, що позовні вимоги по суті позову відповідач ОСОБА_2 , який є правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна», визнав повністю, про що вказав у поданій суду заяві (відзиві), вимог по стягненню заборгованості не заявляє.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що виконавчі провадження з виконання рішення суду завершені, після завершення виконавчих проваджень як первісний стягувач так і правонаступник стягувача не пред`являли виконавчі листи до виконання, стягувач не має претензій до боржника.
Окрім цього, суд враховує, що у зв`язку з накладеним арештом позивачка не може реалізувати свої спадкові права щодо арештованого нерухомого майна.
Враховуючи також й той факт, що кредиторами боржника, не були заявлені вимоги до спадкоємця, зняття цього арешту не стосується інтересів третіх осіб.
У постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.
У такому разі позовну вимогу про звільнення майна з-під арешту потрібно розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу, допоки триватиме порушення прав.
Враховуючи викладене суд доходить висновку про можливість зняття такого арешту рішенням суду, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог щодо виключення (скасування) відповідних відомостей (записів) з Єдиного реєстру боржників та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про дане обтяження боржника, то, по-перше, такі вимоги не ґрунтуються на законі і є похідними від первісних вимог та пов`язані з реалізацією постанови по накладення арешту або його зняття; по-друге, згідно ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.
Чинним законодавством не передбачено повноваження суду виключати (скасовувати) відомості (записи) про обтяження та боржників у відповідних реєстрах.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині зняття арешту з всього спадкового нерухомого майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , в іншій частині позовних вимог слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 247, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Соборний відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування (зняття) арешту,- задовольнити частково.
Зняти арешт з всього спадкового нерухомого майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника від 02.02.2018 року, винесеної державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (правонаступник - Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у межах виконавчого провадження №54965695.
Зняти арешт з всього спадкового нерухомого майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника від 02.02.2018 року, винесеної державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (правонаступник - Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у межах виконавчого провадження №54965261.
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Соборний відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), адреса місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Пісаржевського, буд. 1-А, .

Повне рішення складено 27 вересня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева