ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8684/24 Справа № 176/2320/22 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2024 року в цивільній справі номер 176/2320/22 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі номер 176/2320/22 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, обґрунтовуючи її тим, що 16 листопада 2022 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ №176/2320/22 про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 52258,27 грн та середнього заробітку час затримки розрахунку при звільненні за кожен день затримки розрахунку по день ухвалення рішення по справі у розмірі 19795,05грн.

Оскільки в добровільному порядку боржник судове рішення не виконав, тому 09.01.2023 року державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №НОМЕР_2 про примусове стягнення заборгованості з боржника на користь стягувача.

16.02.2023 року виконавче провадження №НОМЕР_2 передано на подальше примусове виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального і управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 . Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого чоловіка ОСОБА_2 .

На виконання судового наказу №176/2320/22 боржник сплатив ОСОБА_1 , як дружині померлого, 41285,52 грн із 72053,32 грн. Таким чином, залишок боргу складає 30767,80грн, судове рішення до теперішнього часу залишається не виконаним.

Заявниця просила суд замінити сторону виконавчого провадження по виконанню судового

наказу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року в цивільній справі №176/2320/22, а саме: стягувача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , - його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. П`ятихатки Дніпропетровської області, зареєстровану в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження по виконанню судового наказу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області виданого 16 листопада 2022 року, справа №176/2320/22, провадження 2-н/176/493/22, а саме: стягувача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , - його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. П`ятихатки Дніпропетровської області, зареєстровану в АДРЕСА_1 .

Із вказаним судовим рішенням не погодилось ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», подало апеляційну скаргу, просило апеляційний суд скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.07.2024 року в справі №176/2322/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у заяві про заміну сторони виконавчого провадження у повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала про заміну сторони у виконавчому провадженні є незаконною та необґрунтованою такою, яка прийнята без повного і всебічного з`ясування всіх обставин у справі.

25.10.2023 року головним державним виконавцем Відділу ПВК Управління забезпечення ПВР у Дніпропетровській області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №НОМЕР_2. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю стягувача. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону «Про виконавче провадження», щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем.

Як до відкриття виконавчого провадження,так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17.

Оскільки, постанова про закінчення виконавчого провадження на момент її винесення та на сьогодні є діючою та станом на 23.07.2024 року судом не скасована, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження, яке є закінченим, не підлягає задоволенню.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала, просила її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 87, 88).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, які не з`явилися.

Заслухавши суддю - доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 28 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 16 листопада 2022 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ №176/2320/22, провадження 2-н/176/493/22, про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 52258,27 грн та середнього заробітку час затримки розрахунку при звільненні за кожен день затримки розрахунку по день ухвалення рішення по справі у розмірі 19795,05 грн (а.с. 10).

13.12.2022 року судовий наказ №176/2320/22 направлено для виконання в Жовтоводський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 14).

Постановою державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ромашко Ю.І. від 09.01.2023 року відкрито виконавче провадження ВП№НОМЕР_2 з примусового виконання судового наказу 2-н/176/493/22 (а.с. 45).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с. 47).

Відповідно до постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельської Д.С. від 25.10.2023 року виконавче провадження ВП№НОМЕР_2 з примусового виконання судового наказу 2-н/176/493/22 про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 52258,27 грн та середнього заробітку час затримки розрахунку при звільненні за кожен день затримки розрахунку по день ухвалення рішення по справі у розмірі 19795,05 грн - закінчено у зв`язку зі смертю стягувача (а.с. 31).

З виписки/особового рахунку АБ «Укргазбанк» вбачається, що 30.08.2023 року ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» сплатив ОСОБА_1 заробітну плату померлого працівника ОСОБА_2 в сумі 41285,52 грн (а.с. 48).

Згідно зі свідоцтвом про шлюб від 30.11.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб (а.с. 49).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом №281 від 19.03.2024 року спадкоємцем майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_1 (а.с. 51).

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду наведених норм права, підставою для процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що 16 листопада 2022 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ №176/2320/22, провадження 2-н/176/493/22, про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 52258,27 грн та середнього заробітку час затримки розрахунку при звільненні за кожен день затримки розрахунку по день ухвалення рішення по справі у розмірі 19795,05 грн.

Постановою державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ромашко Ю.І. від 09.01.2023 року відкрито виконавче провадження ВП№НОМЕР_2 з примусового виконання судового наказу 2-н/176/493/22.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом №281 від 19.03.2024 року спадкоємцем майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельської Д.С. від 25.10.2023 року виконавче провадження ВП№НОМЕР_2 з примусового виконання судового наказу 2-н/176/493/22 про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 52258,27 грн та середнього заробітку час затримки розрахунку при звільненні за кожен день затримки розрахунку по день ухвалення рішення по справі у розмірі 19795,05 грн - закінчено у зв`язку зі смертю стягувача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Стаття 40 цього Закону передбачає наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, в тому числі наведено, що виконавче провадження щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В п. 93, 94, 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі 2-7763/10 зазначено:

«93. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

94. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

96. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення».

Заявник ОСОБА_1 у справі не порушувала питання відновлення виконавчого провадження, не надавала з цього приводу доказів щодо наявності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження та не довела, що вона вчиняла дії, спрямовані на таке відновлення.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неналежним чином дослідив обставини справи та помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є такими, що заслуговують на увагу.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасуванню судового рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2024 року- скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2024 року.

Судді: