Справа № 351/1788/24
Номер провадження №2/351/759/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини тавизнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Петричка Олександр Євгенович звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини тавизнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як зазначено у позовній заяві позивач просить встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини тавизнати право власності на майно в порядку спадкування. Позивачем визначено ціну позову у сумі 140 005, 50 грн. відповідно до вартості спадкового майна.

Згідно з доданою до позовної заяви квитанцією про сплату судового збору ID № 4975-8827-9080-4170 від 11.09.2024, позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 490, 06 грн., тобто за позовну вимогу майнового характеру.

Проте, з позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, доплаті позивачем підлягає судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини тавизнання права власності на майно в порядку спадкування слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини тавизнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ