УХВАЛА

27 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 730/171/23

провадження № 61-12850ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури,

в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про зобов`язання передати у власність земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (далі - Крутівська сільська рада), в якому просила суд:

- визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,51 га, кадастровий номер :02:001:0002, яка розташована на території Омбиської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства, серії ЧН № 049162, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 5 від 17 вересня 2004 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею

1,51 га, кадастровий номер :02:001:0002, розташовану на території Омбиської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, призначену для ведення особистого селянського господарства, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 049162, виданого 17 вересня

2004 року Борзнянською районною державною адміністрацією, зареєстрований

у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 5.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня

2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, державної реєстрації права власності на земельну ділянку задоволено.

Скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,51 га, кадастровий номер :02:001:0002, розташованої на території Омбиської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства серії ЧН № 049162, виданий на ім`я ОСОБА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області Товстого С. А. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (з відкриттям розділу)

від 09 листопада 2015 року індексійний номер: 25980032 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 1,51 га з кадастровим номером :02:001:0002, розташованої на території Омбиської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області за ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім того, у межах цієї справи, позивач 28 лютого 2023 року поштовою кореспонденцією направила на адресу суду першої інстанції (судом зареєстровано 07 березня 2023 року) заяву про збільшення позовних вимог, в якій, крім вказаних вище позовних вимог, просила зобов`язати Крутівську сільську раду передати їй

у власність земельну ділянку орієнтовною площею 1,55 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в межах Крутівської сільської ради.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області 10 квітня 2023 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, а саме про зобов`язання Крутівської сільської ради передати позивачу

у власність земельну ділянку орієнтовною площею 1,55 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в межах Крутівської сільської ради.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2023 року ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2023 року про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня

2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради про зобов`язання передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку орієнтовною площею 1,55 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в межах Крутівської сільської ради відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2023 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Крутівську сільську раду безоплатно передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,51 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з земель сільськогосподарського призначення в межах Крутівської сільської ради.

Стягнуто з Крутівської сільської ради судовий збір у сумі 2 684,00 грн у дохід держави.

У червні 2024 року до Верховного Суду вперше надійшла касаційна скарга заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради, на постанову Чернігівського апеляційного суду

від 12 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2024 року визнано наведені заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради, на постанову Чернігівського апеляційного суду

від 12 лютого 2024 року у вищевказаній справі визнано неподаною та повернуто заявнику.

17 вересня 2024 року заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури,

в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради, засобами поштового зв`язку вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року (надійшла до суду 20 вересня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заступник керівна Чернігівської обласної прокуратури заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що прокурор не був учасником справи в судах першої та апеляційної інстанцій, тому подання касаційної скарги у межах строку на касаційне оскарження свідчило б про неправомірну заміну суб`єкта владних повноважень, який уповноважений захищати інтереси держави. Посилаючись на статті 4, 56 ЦПК України, прокурор вважає, що перебіг строку на касаційне оскарження прокурором почався з моменту його ознайомлення з матеріалами справи, а саме 29 травня 2024 року.

Крім того, зазначає, що оскільки уповноважений орган, будучі обізнаним про факт прийняття судового рішення, заходів щодо його оскарження не вжив, подання Чернігівською обласною прокуратурою касаційної скарги є єдиним ефективним засобом захисту інтересів держави.

Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги слід відмовити,

а касаційну скаргу залишити без руху з огляду на таке.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Верховний Суд бере до уваги, що прокурор не приймав участі у розгляді цієї справи.

Однак, звертаючись із касаційною скаргою, заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури виступає у якості представника держави в особі Крутівської сільської ради і не є самостійним учасником процесу, його права похідні від прав Крутівської сільської ради.

Відсутність у сільській раді спеціаліста з юридичних питань та землевпорядника не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури не наведено підстав для поновлення строку, які б дійсно вказували на істотні перешкоди чи труднощі своєчасного оскарження Крутівською сільською радою (представником якої виступає прокурор в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради) постанови Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року.

Крім того, вдруге касаційну скаргу було подано через 47 днів після винесення ухвали Верховним Судом про повернення касаційної скарги.

Заявником не надано доказів про дату отримання ухвали Верховного Суду

від 01 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» або засобами поштового зв`язку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць