Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/7945/24
Номер провадження2/711/2373/24
РІШЕННЯ
25 вересня 2024 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі
головуючого судді Демчика Р.В
при секретарі Бутовській Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 липня 2024 року матеріали справи передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м .Черкаси.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024 року, для розгляду цивільної справи №712/7945/24 визначено суддю Демчика Р.В.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивача, не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Разом з позовною заявою позивачем подано письмове клопотання про розгляд справи у відсутність представника, в якому він одночасно вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання.
Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача ОСОБА_1 повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, та зі згоди позивача щодо такого порядку розгляду справи, викладеної в позовній заяві.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.
ТОВ «Кредитсервіс» згідно правовстановлюючих документів зареєстроване й належать до фінансових установ з правом надання фінансових послуг.
Відповідно до ст. 526,530,610,611,625,1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 16.12.2020 р. по справі № 561/77/19 за схожих обставин і практика судів касаційної інстанції у цій категорії справ є незмінною.
Натомість, ОСОБА_2 свої договірні зобов`язання виконував неналежним чином, кредит та проценти за його користуванням у відповідності до умов договору та графіку платежів не сплатив.
Зазначені обставини підтверджуються копією платіжної інструкції № 3133 від 21 січня 2022 р., розрахунком заборгованості, довідкою про укладення договору, випискою з особового рахунку.
Направлена ТОВ «Кредитсервіс» на адресу ОСОБА_1 досудова вимога від 20.03.2024 р. про погашення кредитної заборгованості залишена відповідачем без реагування.
ОСОБА_1 усупереч положенням ст. 12,81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення його від погашення кредитної заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, даний позов ТОВ «Кредитсервіс» є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Оскільки позовні вимоги ТОВ «Кредитсервіс» суд задовольняє в повному обсязі, то у відповідності до положеньст.141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2422.00 грн. сплаченого судового збору та 7000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу адвоката..
При цьому, суд враховує, що за змістом положень ст. 133,137,141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір, проте розмір витрат підлягає доказуванню.
По даній справі ТОВ «Кредитсервіс» понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн, які підтверджені належними та допустимими доказами (договір про надання правової допомоги між Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» та ТОВ «Кредитсервіс» № 25-01/2023 від 25.01.2023р. з фіксованим розміром винагороди в 7000 грн., акт приймання-передачі справ на надання правової допомоги від 04.01.2024, платіжною інструкцією, довіреність, від 18.11.2022р. на адвоката Павленка С.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката Павленка С.В..
Одночасно суд зважує на ту обставину, що відповідачем не оспорювався вказаний розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, який є співмірним зі складністю даної справи, наданим адвокатом часом та обсягом послуг, відповідає критерію реальності та розумності таких витрат, й всупереч вимог ст.12,13,81, ч.6 ст.137 ЦПК України відповідачем нічим не спростований.
На підставі викладеного, керуючись ст.6,203,205,207,512-516,526,530,610,611,625-629,638,639,1046-1050,1054 ЦК України,Законом України «Про електронну комерцію»,Законом України «Про споживче кредитування», ст.2-4,12,13,19,23,76-89,137,141,258-268,280 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» (ЄДРПОУ 41125531, м.Київ пр-т. Л.Каденюка, буд.23) заборгованість за кредитним договором № 220121-010 від 21.01.2022 р. за період з 21.01.2022 р. по 02.02.2024 р. у розмірі 146 349 грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» (ЄДРПОУ 41125531, м.Київ пр-т. Л.Каденюка, буд.23), понесені товариством витрати по сплаті судового збору 2422.00 грн., на правничу допомогу адвоката - 7000 грн,.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: Р. В. Демчик