КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 939/1019/24
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

встановив:

рішенням Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року позов задоволено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. 2 вересня 2024 року направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 17 вересня 2024 року.

19 вересня 2024 року матеріали справи витребувані із Бородянського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 24 вересня 2024 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

У порушення вказаної норми процесуального права, у апеляційній скарзі не зазначені реєстраційні номери облікової картки платника податків відповідача та адвоката Конюшка Д.Б., що позбавляє можливості апеляційний суд направляти судові повідомлення через електронний кабінет адвоката.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року у справі № 755/5871/24, що суперечить матеріалам даної справи, які зазначеного рішення суду не містять.

Враховуючи викладене, представнику ОСОБА_1 - адвокату Конюшку Д.Б необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копію апеляційної скарги для позивача.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Конюшку Денису Борисовичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя