Ухвала

20 травня 2024 року

м. Київ

справа № 523/3623/22

провадження № 61-5809ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни, яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - державний нотаріус Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеса Ласурія Яна Юріївна, про розірвання договорів довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року адвокат Нікітіна Г. Е., яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

На підтвердження своїх повноважень адвокат Нікітіна Г. Е.надала до суду касаційної інстанції ордер серії ВН №1356705, виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 24 березня 2022 року № 24/03, та копію договору про надання правової допомоги від 24 березня 2022 року № 24/03, укладеного ОСОБА_1 і адвокатом Нікітіною Г. Е.

Відповідно до пункту 5.1 зазначеного договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін (у разі наявності печаток) та діє до моменту набрання рішенням суду законної сили або до настання інших обставин за домовленістю сторін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діяв представник ОСОБА_3 , задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від 21 травня 2021 року, укладеного ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , застосування наслідків розірвання договору довічного утримання та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року набрала законної сили.

Доказів того, що зазначений договір про надання правової допомоги, відповідно до пункту 5.1 цього договору, діє до настання інших обставин за домовленістю сторін заявником не надано.

Отже на підтвердження повноважень адвоката Нікітіної Г. Е.представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 , в тому числі подавати касаційну скаргу, суду касаційної інстанції необхідно надати оформлений належним чином відповідний документ.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни, яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимоги цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко