Справа № 461/7621/23
Номер провадження 2/570/516/2024
УХВАЛА

"18" квітня 2024 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

представника позивача - адвоката Гук М.І.

представника відповідача - адвоката Світличної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним догвором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача АТ «Ідея банк» поданий нею позов підтримала. Заперечує проти прийняття зустрічного позову, оскільки банк подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, і це стосується саме щодо нарахування комісії.

Представник відповідачки просить прийняти до розгляду зустрічний позов. Зазначає, що такий позов був поданий своєчасно, але Галицький районний суд м. Львова не вирішив питання щодо його прийняття.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що наявні підстави для прийняття зустрічного позову.

До Рівненського районного суду Рівненської області на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10.10.2023 року надійшла цивільна справа за позовом АТ «Ідея банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно резолютивної частини ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10.10.2023 року справа за позовом АТ «Ідея банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до АТ «Ідея банк» про застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`зання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором була передана до Рівненського районного суду Рівненської області.

Згідно супровідного листа Галицького районного суду м. Львова (а.с. 71) до Рівненського районного суду Рівненської області була надіслана лише цивільна справа № 461/7621/23 на 70 арк.

Тобто до матеріалів справи не був долучений зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ «Ідея банк» про застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`зання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором.

19.02.2024 року на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10.10.2023 року до Рівненського районного суду Рівненської області були надіслані матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Ідея банк» про застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`зання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором (справа № 461/7621/23, номер провадження 2/570/575/2024), яка була передана для розгляду судді Гладишевій Х.В.

Представник ОСОБА_3 повідомила, що вона подала заяву судді Гладишевій Х.В. про передачу справи № 461/7621/23, номер провадження 2/570/575/2024, судді Красовському О.О. для вирішення питання про прийняття зустрічного позову, однак така справа не була передана судді Красовському О.О.

У подальшому, 14.03.2024 р. на електронну адресу суду представник АТ «Ідея банк» подала заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог (щодо стягнення з відповідачки 79523,84 грн. - плата за обслуговування кредитної заборгованості), а.с. 84.

Така ж заява надійшла поштою 21.03.2024 року (а.с. 91).

21.03.2024 року на електронну адресу Рівненського районного суду Рівненської області від Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до АТ «Ідея банк» про застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`зання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 95 118).

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За наведеного, ст. 193 ЦПК України встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову. Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову. Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Зустрічний позов був поданий з дотриманням вимог ст. 193 ЦПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Виходячи з конструкції ч.1 ст.6 Конвенції, можна зробити висновок, що у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Якщо порушується право особи, що підпадає під захист Конвенції, ЄСПЛ визнає порушенням права на доступ до правосуддя обов`язок особи до моменту звернення до суду з позовом вичерпати передбачені законодавством способи досудового врегулювання спору або внутрівідомчу систему подання скарг.

Практика ЄСПЛ засвідчує, що право на доступ до суду включає в себе й право на ухвалення рішення по справі. До конструкції «права на розгляд справи» також включається обов`язковий та остаточний характер судового рішення, а саме: обов`язок держав-учасниць Конвенції забезпечити остаточність судових рішень розуміється як те, що права вищих судів переглядати судові рішення мають використовуватися з метою виправлення допущених помилок, а не для проведення нових слухань.

Таким чином склалася ситуація, за якою позивачка за зустрічним позовом не знайшла відповіді від суду щодо пред`явленого нею зустрічного позову ще 09.10.2023 року, який був поданий до Галицького районного суду міста Львова.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, заслухавши думку представників сторін суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ «Ідея банк» про застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`зання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

За положеннями ч.4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За наведеного наявні підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У даному випадку за наслідками підготовчого судового засідання суд матиме можливість розглянути подані сторонами та їх представниками заяви та клопотання, та ухвалити відповідні рішення, що визначені ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 259, ст. 193 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Визначити відповідачу 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити дату проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 19 квітня 2024 року.