Справа № 161/9205/24
Провадження № 2/161/2978/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2024 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Філюк Т.М.
за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Реммеблі" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
Представник позивача Приватного підприємства "Реммеблі" - адвокат Веремчук Володимир Валентинович звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.Відповідно до вказаного рішення, гр. ОСОБА_1 06.02.2024 року о 20 год. 36 хв. в м. Луцьк по проспекту Соборності, 43 (на стоянці біля ТЦ «Порт Сіті») керував велосипедом, рухаючись під шлагбаумом, коли той зупинявся, внаслідок чого пошкодив його. Внаслідок вищевказаних дій відповідача, ПП «Реммеблі», що є власником пошкодженого шлагбауму, придбало у ФОП ОСОБА_2 нову стрілу для шлагбауму.Внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу була завдана матеріальна шкода внаслідок пошкодження шлагбауму в розмірі 15 000,00 грн.
З урахуванням вищевикладеного, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Реммеблі" матеріальну шкоду в розмірі 15 000 грн.
Ухвалою від 24 травня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Станом на 18 вересня 2024 року відзив на позов від відповідача до Луцького міськрайонного суду Волинської області не надійшов.
18 вересня 2024 року від представника позивача Приватного підприємства "Реммеблі" адвоката Лягутка О.Ю. надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Луцького міськрайонного суду Волинської області, що відповідає вимогам ч.10 ст.187 ЦПК України.
Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не з`явився в судове засідання, відзиву на позов не подав, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.Постанова набрала законної сили 26 березня 2024 року.
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2024 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 06.02.2024 року о 20 год. 36 хв. в м. Луцьк по проспекту Соборності, 43 (на стоянці біля ТЦ «Порт Сіті») керував велосипедом, рухаючись під шлагбаумом, коли той зупинявся, внаслідок чого пошкодив його.
Частиною 3 ст. 6 закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що текст опублікованого у реєстрі судового рішення може використовуватися судом.
З матеріалів справи встановлено, що шлагбаум є власністю Приватного підприємства "Реммеблі".
Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, ті обставини, що позивачу були завдані матеріальні збитки у вигляді пошкодження шлагбауму з боку відповідача, доказуванню не підлягають.
За таких обставин, судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди, заподіяної в результаті вчинення адміністративного правопорушення, які регулюються положеннями ст.ст. 22, 23, 1166 ЦК України.
Статтями 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Спосіб відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, визначає суд за вибором потерпілого (ч. 1ст. 1192 ЦК України) і може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Як вбачається з видаткової накладної № ЮНТ00000213 від 08 лютого 2024 року та платіжної інструкції № 161 від 07 лютого 2024 року Приватне підприємство "Реммеблі"придбало стрілу для шлагбауму вартістю 15 000 грн (а.с.11.12).
Судом встановлено, що шкода майну позивача завдана внаслідок винних дій відповідача, а тому суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 15 000 грн.
Суд зазначає, що відповідач не надав заперечень проти позову і не надав заперечень щодо вартості матеріального збитку, заподіяного Приватному підприємству "Реммеблі", з клопотанням про призначення експертизи до суду не звертався, а тому суд приймає вказані накладну та платіжну інструкцію в якості допустимого письмового доказу і встановлений розмір матеріальної шкоди, завданої Приватному підприємству "Реммеблі", вважає об`єктивним та доведеним.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Реммеблі" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням є обґрунтованими.
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, ч.3 ст.12, 77, 78, 81, 133, 139, 141, 263, 265, 268, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 22-23, 1166 ЦК України, суд
Позов Приватного підприємства "Реммеблі" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Реммеблі" 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривеньматеріальної шкоди, заподіяної вчиненням адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Реммеблі" судовий збір в розмірі 3 028 ( три тисячі двадцять вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Приватне підприємство "Реммеблі" ( місцезнаходження: м. Луцьк. просп.. Соборності, 43; );

Відповідач: ОСОБА_1 ( останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 ).

Дата складення повного тексту заочного рішення 23 вересня 2024 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк