Справа № 305/882/14-ц
Провадження по справі 4-с/305/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024. Суддя Рахівського районного суду Марусяк М. О. , розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи " , адвоката, Стеценко Максима Владленовича на дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження №52401284 Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Булеци Надії Владиславівни,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи " , адвоката, Стеценко Максима Владленовича на на дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження №52401284 Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Булеци Надії Владиславівни.

Скаржник прохає суд зобов`язати Головного державного виконавця Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Булецу Надію Владиславівну, скасувати постанову від 10.09.2024 про закінчення виконавчого провадження №52401284, стосовно померлого боржника ОСОБА_1 , за яким залишилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 237575,69 (двісті тридцять сім тисяч п`ятсот сімдесять п`ять) гривень, 69 копійок.

Як вбачається із змісту скарги 28.01.2015 Рахівським районним судом Закарпатської області у справі № 305/882/14-ц видано виконавчий лист.

29.09.2016 начальником Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 52401284 з примусового виконання виконавчого листа № 305/882/14-ц. В подальшому Головним державним виконавцем Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Булеца Надією Владиславівною при примусовому виконанні виконавчого листа № 305/882/14-ц стало відомо, що ОСОБА_1 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 173 від 07.11.2023 виданим виконавчим комітетом Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області. У зв`язку чим 10.09.2024 Державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52401284 на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - смерть боржника.

25.09.2024, скаржник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із вищевказаною скаргою, оскільки вважає, що державний виконавець прийняв рішення про закінчення виконавчого провадження №52401284, передчасно, оскільки державному виконавцю в межах виконавчого провадження слід здійснити заходи щодо встановлення наявності чи відсутності спадкоємців після смерті боржника ОСОБА_1 і тільки після з`ясування зазначених обставин приймати відповідне рішення щодо звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником або закінчення виконавчого провадження в разі відсутності спадкоємців чи спадкового майна. Тому просить прийняти дану скаргу до розгляду та визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Булеца Надією Владиславівною. Скасувати постанову винесену 10.09.2024 про закінчення виконавчого провадження №52401284 та зобов`язати Головного державного виконавця, ОСОБА_3 відновити виконавче провадження №52401284.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Нормою частини 1 статті 449 ЦПК визначено, що скаргу може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Імперативним приписом частини 2 статті 449 ЦПК України закріплено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 127 ЦПК України).

Разом із тим, при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Суддею встановлено, що державним виконавцем повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи " про винесену постанову від10.09.2024 ВП№ 52401284 про закінчення виконавчого провадження у зв1'язку зі смертю ОСОБА_1 , про що вказує і безпосередньо скаржник у поданій суду скарзі.

Водночас, скаржником не додано до матеріалів скарги докази про отримання постанови 16.09.2024 та прохання про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця.

Частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

За таких обставин, суддя приходить до висновку про неможливість відкриття провадження за скаргою, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи " , адвоката, Стеценко Максима Владленовича, оскільки ним пропущений десятиденний строк звернення із скаргою до суду та не подано клопотання про поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 126, 186, 447 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи " адвоката, Стеценко Максима Владленовича на дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження №52401284 Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Булеци Надії Владиславівни - відмовити.

Матеріали скарги невідкладно повернути скаржнику представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи " , адвокату, Стеценку Максиму Владленовичу.

Роз`яснити скаржнику, що він вправі звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця в разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк