Провадження № 2-з/344/16/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Н.М. про забезпечення позову за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду (суддя Домбровська Г.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду (суддя Домбровська Г.В.) від 17.09.2024 року позовну заяву залишено без руху.

26.09.2024 року представником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій представник просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 ((РНОКПП) НОМЕР_1 ) :

- Земельної ділянки за адресою: м. Івано-Франківськ, садівниче товариство «Бистриця-Надвірнянська», ділянка № НОМЕР_2 , площею 0,0664 га кадастровий номер :12:001:1159 з цільовим призначенням: для індивідуального садівництва;

- Автомобіля державний номер НОМЕР_3 , марки JEEP COMPASS, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , білого кольору;

- Автомобіля марки PEUGEOT BIPPER, номер кузова НОМЕР_5 За 53556,40 грн, 2010 року випуску, об`ємом двигуна 1248 (згідно п. 12 вантажно-митної декларації ІМ 40 ДЕ №206050000/2014/);

- Автомобіля марки PEUGEOT BIPPER, 2007 року випуску, об`ємом двигуна 1360;

В обгрунтування заяви представник посилається на те, що впродовж більше десяти років сторони проживали однією сім`єю, перебуваючи в шлюбних відносинах як чоловік та дружина. У шлюбі у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії № НОМЕР_6 .Зазначає, що у період перебування у шлюбі було придбано за договором купівлі- продажу земельної ділянки від 30.11.2023 року за адресою: м. Івано-Франківськ, садівниче товариство «Бистриця-Надвірнянська», ділянка № НОМЕР_2 , площею 0,0664 га кадастровий номер :12:001:1159 з цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, за ціною 213976,68 грн. Також у фактичному шлюбі куплено автомобіль за датою реєстрації 29.10.2022 року, державний номер НОМЕР_3 , марки JEEP COMPASS, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , білого кольору, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 .

Як зазначено у заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 відомо, що ОСОБА_2 приховав від неї купівлю для продажу ще двох транспортних засобів, так як сім`я користувалась завжди транспортним засобом JEEP COMPASS НОМЕР_3 , а саме:

- автомобіля марки PEUGEOT BIPPER, номер кузова НОМЕР_5 За 53556,40 грн, 2010 року випуску, об`ємом двигуна 1248 (згідно п. 12 вантажно-митної декларації ІМ 40 ДЕ №206050000/2014/)

- автомобіля марки PEUGEOT BIPPER, 2007 року випуску, об`ємом двигуна 1360.

Після припинення шлюбних відносин сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, зокрема вищезазначеної земельної ділянки та транспортних засобів.

Заявником при детальному ознайомленні із сайтом ОЛХ, виявлено, що земельну ділянку за кадастровим номером :12:001:1159 виставлено на продаж. Отже, у Відповідача є реальна можливість відчужити таку земельну ділянку та здійснити її продаж. Зазначає, що предметом поділу спільного майна подружжя є земельна ділянка за адресою, яка зареєстрована на праві власності за відповідачем та транспортні засоби, Сторони не перебувають у шлюбі та не дійшли згоди щодо розподілу спільного майна. Також, на думку заявника, ОСОБА_2 має реальну можливість відчужити спірне майно, що є предметом позову, на користь будь-якої особи, чи вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів, що свідчитиме про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі на користь позивача. Вказує, що при останній суперечці між сторонами, яка мала місце 25.08.2024 року ОСОБА_2 повідомив позивачці, що все майно, яке ними набуто за час спільного проживання однією сім`єю зареєстрованого на нього, і він має бажання здійснити його відчуження на користь третіх осіб, після чого вже ніхто і ніщо не зможе вчинити щодо повернення такого майна, а отримані кошти він використає на особисті потреби.

Отже, на думку заявника, відповідач будь-яким способом уникає вирішення спірного питання та розраховує відчужити спірне майно та привласнити собі кошти за її реалізацію, позбавивиши позивача та двох їх спільних дітей, які проживають з позивачем, майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та придбавалось ними під час шлюбу за спільні кошти. У зв`язку з наведеним сторона позивача просить вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 3,4 ч. 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При розгляді питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Згідно роз`яснень даних в п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені узв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позовних вимог у даній справі є поділ майна подружжя, зокрема, вищезазначених транспортних засобів та земельної ділянки, належних на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Враховуючи принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та з огляду на те, що між сторонами існує спір щодо вказаних у клопотанні транспортних засобів та земельної ділянки, позивачем наведено вагомі підстави для забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову саме у вигляді арешту на зазначене рухоме та нерухоме майно, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, або неможливо буде взагалі ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 258-261 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Н.М. про забезпечення позову за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна задоволити.

Накласти арешт із забороною суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 ((РНОКПП) НОМЕР_1 ), а саме на:

- Земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0664 га кадастровий номер :12:001:1159 з цільовим призначенням: для індивідуального садівництва;

- Автомобіль марки JEEP COMPASS, державний номер НОМЕР_3 , 2017 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , білого кольору;

- Автомобіль марки PEUGEOT BIPPER, номер кузова НОМЕР_5 , 2010 року випуску, об`ємом двигуна 1248 (згідно п. 12 вантажно-митної декларації ІМ 40 ДЕ №206050000/2014/).

- Автомобіль марки PEUGEOT BIPPER, 2007 року випуску, об`ємом двигуна 1360, до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Копію ухвали направити для виконання Івано-Франківському відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення до виконання до 27.09.2027 року.

Суддя Пастернак І.А.