Дата документу 25.09.2024 Справа № 0809/5034/2012
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 0809/5034/2012 Пр. № 22-ц/807/1306/24Головуючий у 1-й інстанції: Сінєльнік Р.В. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Кухаря С.В.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 , первісний стягувач: ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою (а.с. 69-72), в якій просив замінити на підставі ст.442 ЦПК України сторону стягувача у виконавчих провадженнях № 61790786 та № 63717003, що за відомостями Єдиного реєстру боржників станом на теперішній час перебувають на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» на ОСОБА_1 ., у зв`язку з переходом на підставі договору про відступлення прав вимоги (цесія) від 11.11.2021 року, до ОСОБА_1 права вимоги до ОСОБА_2 . При цьому зазначає , що договір про відступлення прав вимоги (цесія) від 11.11.2021 року було укладено між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАРТОЧКАПЛЮС» та ОСОБА_1 .

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Сінєльнік Р.В.(а.с. 85).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2024 року (а.с. 101-102) у задоволенні заяви ОСОБА_1 , первісний стягувач : ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції та порушення норм процесуального права при її постановленні, заінтересована особа ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 107-112) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2023 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Онищенка Е.А., судді- члени колегії Бєлка В.Ю. та Поляков О.С. ас. 136-138) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2023 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року (а.с.179-183) в порядку часткового задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 вищезазначену постанову Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційноїінстанції.

В автоматизованому порядку 10.05.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Крилову О.В., суддів Кухаря С.В., Трофимову Д.А. (а.с. 187). Ухвалою апеляційного суду від 14.05.2024 рокудану справу прийнято до нового апеляційного провадження (а.с. 188), призначено до розгляду (а.с. 189). В автоматизованому порядку 08.07.2024 року суддею Подліяновою Г.С. замінено суддю ОСОБА_3 у зв`язку з тривалою відпусткою останньої (а.с. 212А-212Б). Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 09.07.2024 року (а.с.213), не відбувся та був відкладений в порядку задоволення клопотання апелянта про його відкладення (а.с. 211-212).

В автоматизованому порядку 12.08.2024 року суддею доповідачем Гончар М.С. у цій справі замінено суддю доповідача Крилову О.В. у зв`язку зі звільненням останньої у відставку на підставі рішення ВРП від 06.08.2024 року (а.с. 224-225). В автоматизованому порядку 12.08.2024 року суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю - члена колегії Подліянову Г.С. у зв`язку з тривалою відпусткою останньої (а.с. 226-227).

Ухвалою апеляційного суду від 12.09.2024 року (а.с. 228) дану справу прийнято до провадження та призначено до нового апеляційного розгляду (а.с. 228). Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі при новому апеляційному розгляді цієї справи. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи з додержанням вимог ЦПК України всі учасники цієї справи не з`явились, про причини неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи. В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Самовідводи відсутні, відводів у цій справі не заявлено.

В силу вимог ст. 417 ч. 1 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду …апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Апеляційним судом встановлено, що Верховний Суд, як суд касаційної інстанції, у вищезазначеній своїй постанові у цій справі (а.с.179-183) зазначав таке:

«44. У матеріалах справи наявний лист від 04 вересня 2023 року Лівобережного відділу ДВС у м. Запоріжжі (а. с. 94-96), який містить суперечливі відомості щодо виконання виконавчого листа виданого 31 жовтня 2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1 459 490, 38 грн.

45. Так, у вказаному листі Лівобережного відділу ДВС у м. Запоріжжі є посилання на те, що 28 липня 2020 року головним державним виконавцем Кеніх О. Й. виконавче провадження закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

46. Однак в цьому ж листі Лівобережного відділу ДВС у м. Запоріжжі серед іншого є посилання і на те, що 22 листопада 2021 року головним державним виконавцем Кеніх О. Й. виконавче провадження закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення), - згідно повідомлення стягувача, лист вих. 136004284 від 18 листопада 2021 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», сума боргу сплачена у добровільному порядку.

47. У разі, якщо вказана інформація є достовірною та стосується виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2012 року у справі № 0809/5034/2012, закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 та положення абзацу другого частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», має істотне значення для правильного вирішення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача.

48. Однак суди попередніх інстанцій вказаних обставин не перевірили та заходів до усунення суперечливих відомостей викладених у листі Лівобережного відділу ДВС у м. Запоріжжі не вжили…».

При новому розгляді цієї справи апеляційним судом Лівобережний відділу ДВС у м. Запоріжжі надав апеляційному суду для долучення до матеріалів цієї копії вищезазначених постанов (а.с.242-256), однак без додавання до них копії вищезазначеного повідомлення стягувача, лист вих. 136004284 від 18 листопада 2021 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», сума боргу сплачена у добровільному порядку.

При цьому, апеляційним судом також встановлено, що саме вищезазначена постанова державного виконавця від 22 листопада 2021 року у ВП 52523327 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 0809/5034/2012, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя 31.10.2012 року на суму стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» 1459490,38 грн. є останньою.

А договір відступлення права вимоги (цесії) між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» та ОСОБА_1 відносно вищезазначеного боргу за кредитним договором ОСОБА_2 у ВП 63717003 (звернення стягнення на майно) та ВП 61790786 (стягнення коштів) від 11 листопада 2021 року (копія а.с. 76-80) мав місце раніше цього повідомлення від 18 листопада 2024 року.

В силу вимог ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

За змістом ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6); о соби, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8); п ритягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9).

З метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 12 ч. 5, 18, 81 ч. 7, 84, 258, 381 ч. 2, 417 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати для долучення до матеріалів цієї справи у 1) ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАІНА» та 2) ОСОБА_1 :

- будь-який належний доказ (виписку по рахунку боржника чи стягувача, квитанцію тощо) чи його належним чином завірену копію на підтвердження сплати боржником ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вищезазначеного боргу у добровільному порядку (фактичне повне виконання вищезазначеного рішення суду у цій справі),

- та належним чином завірену копію повідомлення стягувача, лист вих. 136004284 від 18 листопада 2021 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про сплату суми боргу у добровільному порядку цим боржником, якій у подальшому став підставою для винесення ще 22 листопада 2021 року головним державним виконавцем Кеніх О. Й. постанови у ВП 52523327 про закінчення вищезазначеного виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення), - згідно повідомлення стягувача, лист вих. 136004284 від 18 листопада 2021 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», сума боргу сплачена у добровільному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати 1) ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАІНА» та 2) ОСОБА_1 для виконання, іншим учасникам цієї справи для відома.

Встановити строк виконання до 16 жовтня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає негайному виконанню, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 26.09.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Кухар С.В.