ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/521/24

Провадження № 22-ц/4820/1279/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Шкодяк І.А.,

представник апелянтки адвокат Адамчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шкодяка Ігоря Антоновича про призначення судової почеркознавчої експертизи та закриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волочиська міська рада Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року ОСОБА_1 у порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Волочиська міська рада Хмельницької області.

ОСОБА_1 зазначала, що вона із ОСОБА_2 з квітня 2018 року проживала спільно однією сім`єю без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 . Проживаючи разом вони вели спільне господарство, спільно вирішували матеріально-побутові питання, дбали один про одного, мали взаємні права та обов`язки, будували сімейні відносини на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки та мали намір зареєструвати шлюб.

19 жовтня 2022 року ОСОБА_2 було мобілізовано до ЗСУ у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України. З моменту мобілізації ОСОБА_2 і до квітня 2023 року заявник ОСОБА_1 підтримувала з ним зв`язок, щодня спілкувалась з ним за допомогою мобільного зв`язку, надсилала йому посилки з необхідними для нього речами. В свою чергу, ОСОБА_2 переказував їй грошові кошти для різних потреб, але з 01 квітня 2023 року зв`язок з ОСОБА_2 перервався, а побратими ОСОБА_2 сповістили ОСОБА_1 , що він не повернувся з бойового завдання, проте серед загиблих його не знайдено.

Встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 необхідно для підтвердження підстав звернутись до органів державної влади, місцевого самоврядування з питань збереження та охорони майна ОСОБА_2 , до державних, громадських та міжнародних організацій з метою розшуку можливого місця утримання ОСОБА_2 та отримання інформації про його подальшу долю, тобто пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за особою певного соціально-правового статусу, пов`язаного з будь-якими її цивільними правами та обов`язками, їх виникнення, існування та припинення і підлягають розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Із урахуванням викладеного, заявник просила суд встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без реєстрації шлюбу у період часу з квітня 2018 року по квітень 2023 року.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено: встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживала однією сім`єю із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без реєстрації шлюбу у період часу з квітня 2018 року по квітень 2023 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , як особа, яка не брала участі у справі, проте вважає, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про її права, свободи та інтереси, просить рішення суду першої інстанції скасувати в повному обсязі.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Шкодяком І.А. заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та закриття провадження у справи.

Клопотання обґрунтовано тим, що вивченням апеляційної скарги встановлено, що підпис в апеляційній скарзі від імені ОСОБА_3 не співпадає з підписом у наданій копії паспорта на ім`я ОСОБА_3 . З метою встановлення автора апеляційної скарги у справі, просив призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

На вирішення експерта просив поставити питання: - ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виготовлений підпис від імені апелянтки ОСОБА_3 на 5 сторінці апеляційної скарги від 14.05.2024 року у цивільній справі №671/521/24.

Представник апелянтки ОСОБА_3 адвокат Адамчук Л.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення такого клопотання, оскільки доказів, які б поставили під сумнів, те що саме ОСОБА_3 подана та підписана апеляційна скарги по справі що переглядається немає.

Заінтересована особа Волочиська міська рада в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення вищезазначеної експерти та закриття апеляційного провадження за результатами експертизи не підлягає задоволенню.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що висновок експерта є доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності.

Матеріали справи переконливих доказів, які б поставили під сумнів подання апеляційної скарги донькою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не містять, підстав, для застосування у даній справі спеціальних знань і іншій сфері ніж право не вбачається, у зв`язку з чим колегія суддів, що у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та закриття апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 362, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шкодяка Ігоря Антоновича про призначення судової почеркознавчої експертизи та закриття апеляційного провадження залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2024 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк