Справа № 128/2584/22
УХВАЛА

20 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

за участі:

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Болманенка О.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тимощука Є.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В.С., про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

12.12.2023 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Тимощуком Є.С. подано клопотання про визнання доказів недопустимими. Зокрема, представник відповідача просив визнати недопустимими долучені до матеріалів справи копії кримінального провадження №0001290, оскільки дані документи є відомостями досудового розслідування, тому можуть розголошуватися лише з письмового дозволу слідчого або прокурора. Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 не містять такого письмового дозволу слідчого або прокурора. Отже, є всі підстави вважати ці докази недопустимими. Окрім того, стороною позивача дані доказі долучено до матеріалів справи з порушенням норм ЦПК України.

16.05.2024 представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Болманенком О.О. подано до суду письмові заперечення на вказане клопотання представника відповідача, в яких він зазначає, що копії кримінального провадження ним було отримано в законний спосіб та долучено до матеріалів позову при зверненні до суду. Окрім того, представником позивача в підготовчому засіданні заявлялося відповідне клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій кримінального провадження. Проте, враховуючи, що стороною відповідача ставиться під сумнів порядок отримання цих доказів, ним було здійснено відповідні запити до органу досудового розслідування щодо законності отримання копій кримінального провадження та отримано відповіді. Однак, враховуючи те, що на даний час підготовче провадження закрито, просить поновити строк для подання доказів належності поданих раніше доказів та долучити ці докази до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Болманенко О.О. заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тимощука Є.С. і просив задоволити його клопотання та поновити строк для подачі доказів і приєднати дані докази до матеріалів справи, отримані ним на запити до органу досудового розслідування після заявлення клопотання адвокатом Тимощуком Є.С. про визнання доказів недопустимими.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Тимощук Є.С. підтримав письмову позицію щодо визнання недопустимості доказів, заперечив щодо задоволення клопотання представника позивачки.

Суд, розглянувши заявленні клопотання, вислухавши думки представників сторін, приходить до наступного.

Пунктом 2 та пунктом 6 ч. 1 ст. 43ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно ч. 6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтю 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи представників сторін, викладені в клопотанні про поновлення строку та долучення до справи доказів, а також в запереченнях, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Болманенка О.О. підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тимощука Є.С., то суд зауважує, що оцінку належності, допустимості, достовірності долучених доказів судом буде здійснено в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 43, 83, 126, 127, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Болманенка О.О. про поновлення строку для подання доказів та про долучення доказів до матеріалів справи - задовольнити.

Поновити представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Болманенку О.О. процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи докази допустимості копій матеріалів кримінального провадження №0001290: копію клопотання адвоката Болманенка О.О. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та виготовлення засвідчених копій від 26.10.2023 у кримінальному провадженні №0001290; копію письмового дозволу слідчого в кримінальному провадженні №0001290.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук