Справа № 189/2312/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лукінової К.С., при секретарі Копиці С.І., розглянувши заяву виконувача обов`язків керівника Синельниківської окружної прокуратури Сирота Івана Олеговича в інтересах держави в особі Покровської селищної ради про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2024 року до суду надійшла заява виконувача обов`язків керівника Синельниківської окружної прокуратури Сирота Івана Олеговича в інтересах держави в особі Покровської селищної ради про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі торгового павільйону, яка складається з: А-1 нежитлова будівля торгового павільйону; Пд- підвал загальною площею 107,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу тощо. Заявником було зазначено, що до Покровського районного суду готується для подачі позовна заява виконувача обов`язків керівника Синельниківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Покровської селищної ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 245 кв.м. (0,0245 га) з кадастровим номером :05:001:0403, привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення розміщеної на ній самочинно збудованої нежитлової будівлі (торгового павільйону), припинення володіння нерухомим майном загальною площею 107,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі №189/991/21 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за відповідачем визнано право власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з А-1 нежитлова будівля площею 107,3 кв.м, Пд - підвал. На підставі вказаного рішення суду, рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Васильківської селищної ради Побережного С.Є. від 26.07.2022 (із відкриттям розділу; індексний номер: 64300724) зареєстровано право приватної власності на вищевказане нерухоме майно за ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242).

Водночас, постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2023 за апеляційною скаргою прокурора, рішення Покровського районного суду від 04.08.2021 у справі №189/991/21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відмовлено в повному обсязі, зокрема щодо визнання за відповідачем права власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з А-1 нежитлова будівля площею 107,3 кв.м, Пд підвал.

Як вбачається з електронної реєстраційної справи, в якості документу, що відповідно до законодавства підтверджує набуття прав на нерухоме майно зазначено рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі №189/991/21, яке, в подальшому, за апеляційною скаргою прокурора скасовано судом апеляційної інстанції. Будівництво спірного об`єкту нерухомості здійснено без повідомлення власника земельної ділянки Покровської селищної ради та без отримання документів, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт.

На теперішній час, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право приватної власності на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю торгового павільйону загальною площею 107,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 242), 24.07.2023 державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Синельниківського районного нотаріального округу Гордієнко І.В. зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (номер запису про право власності 51104999). Таким чином, внаслідок безпідставної державної реєстрації на нежитлову будівлю торгового павільйону, що розміщена на земельній ділянці комунальної форми власності, яка самочинно побудована без погодження із власником земельної ділянки та без відповідних погоджувальних та дозвільних документів порушені права власника земельної ділянки - територіальної громади щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під спірним нерухомим майном. В зв`язку з чим, просить заяву задовольнити. Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 396568048 від 26.09.2024 року, право приватної власності на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю торгового павільйону загальною площею 107,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 242), 24.07.2023 державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Синельниківського районного нотаріального округу Гордієнко І.В. зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (номер запису про право власності 51104999). Згідно із ч.1ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.2ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами. Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. У відповідності дост.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору. Згідно роз`яснень, викладених в п.п.3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зазначені обставини, суд вважає, що на даний час невжиття заходів забезпечення позову дійсно може призвести до реального ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а отже необхідним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, заборонивши відчуження, передачу в іпотеку, оренду, найм. Таким чином, заява позивача виконувача обов`язків керівника Синельниківської окружної прокуратури Сирота Івана Олеговича про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву виконувача обов`язків керівника Синельниківської окружної прокуратури Сирота Івана Олеговича в інтересах держави в особі Покровської селищної ради про забезпечення позову задовольнити частково. В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно - нежитлову будівлю торгового павільйону, яка складається з: А-1 нежитлова будівля торгового павільйону; Пд- підвал загальною площею 107,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242), що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заборонивши відчуження, передачу в іпотеку, оренду, найм. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви він повинен пред`явити позов протягом десяти днів. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова