Справа № 536/2832/23
Провадження № 2/536/307/24
13 вересня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судових засідань Веремєєвої О.Р.
представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Кириченко Г.В.
представника відповідача ОСОБА_2 за угодою адвоката Склярова М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м.Кременчуці справу за позовом адвоката Кириченко Галини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної не6езпеки
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2023 року адвокат Кириченко Галина Володимирівна звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної не6езпеки, де просила суд зобов`язати Акціонерне товариство «Страхова компанія Мега-Гарант» в особі голови комісії з припинення /ліквідаційної комісії (ліквідатора) визнати ОСОБА_1 кредитором Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на суму 127 400 грн, включити грошову вимогу ОСОБА_1 в сумі 127400 грн до проміжного ліквідаційного балансу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 77 595,97 грн та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн та розділити судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог посилається, що 02 лютого 2023 року відповідач ОСОБА_2 , керуючи належним на праві власності відповідачу ОСОБА_3 автомобілем ЗИЛ 433170 реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем марки BMW 5 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, винність у даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 була встановлена постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.03.2023, яка набрало законної сили 03.05.2023.
Відповідно до звіту №63 про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням належного позивачу транспортного засобу складеного 24.02.2023 ринкова вартість колісного транспортного засобу марки BMW 5 реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП становила 187 600 грн.
Відповідно до звіту №64 про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу в пошкодженому стані складеному 24.02.2024, ринкова вартість автомобіля марки BMW 5 реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП становить 57 375,54 грн.
09.02.2023 позивач повідомив відповідача АТ «СК МЕГА-ГАРАНТ» про настання страхового випадку і одночасно звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування, якого, станом на час звернення до суду не отримав.
13.11.2023 в зв`язку з початком процедури ліквідації АТ «СК МЕГА-ГАРАНТ» позивач надіслав страховику вимогу, як кредитор, про виплату даного страхового відшкодування, яка була йому повернута з причин відсутності адресата за вказаною адресою та така ж вимога 23.11.2023 була надіслана позивачем ліквідатору АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» Нижник І.В., який теж поштового відправлення не отримав.
Вважає, посилаючись на положення ч.3,4 ст.112 ЦК України, що належним відповідачем за спричинену позивачу майнову шкоду з зв`язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу в результаті ДТП є АТ «СК МЕГАГАРАНТ», а тому належним засобом захисту прав позивача у даному випадку буде вимога про зобов`язання включення до проміжного ліквідаційного балансу боржника визнаних ним вимог.
Вказує, що при визначенні розміру відшкодування керується ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та, оскільки вартість відновлюваного ремонту пошкодженого в результаті ДТП автомобіля позивача перевищує його вартість до ДТП, то відповідач АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а саме: 130 224,46 грн (187 600,00 грн 75 375,54 грн), що перевищує ліміт відповідальності страховика, який становить 127 400 грн ( 130 000 грн франшиза 2600 грн) на 2 824,46 грн (130 224,46 грн -127 400 грн).
Таким чином вважає, що відповідач АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» має відшкодувати позивачеві майнову шкоду в сумі 127 400 грн, а відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мають відшкодувати йому різницю між страховим відшкодуванням і вартістю відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу та величини втрати товарної вартості без ПДВ, а саме: 77 595,97 грн (236 762,43 ПДВ 31 766,46 127 400), виходячи, що ОСОБА_2 є винною особою, а ОСОБА_3 є власником автомобіля, яким той керував при виконані трудових обов`язків за договором з власником, посилаючись на положення ст.1166, 1192, 1194 ЦК України.
Крім матеріальної шкоди, вважає, з вини ОСОБА_2 позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає в негативних наслідках немайнового характеру, а саме: у пережитому під час ДТП нервовому струсі, моральних стражданнях та переживаннях через пошкодження власного майна, неможливості користуватися автомобілем та побутових незручностях в зв`язку з цим, та те, що позивач користувався автомобілем під час несення служби за контрактом в Національній гвардії України і що відповідач ОСОБА_2 не вжив заходів незважаючи, що сплинув тривалий час після ДТП, щодо відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди, не сприяв усуненню негативних наслідків вчиненого ним правопорушення, яку він оцінює в 5000 грн.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в відповідності до ст.280 ЦПК України.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кириченко Г.В. позов підтримала та просила задовольнити з підстав та обставин викладених в заяві.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Скляров М.Н. позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити.
В обґрунтування своєї позиції посилається, що ОСОБА_4 не є належним відповідачем за майнову шкоду спричинену позивачу дорожньо-транспортною пригодою за участю автомобіля під його керуванням, який належить ОСОБА_3 по правоустановчим документам, і який застрахував свою цивільно-правову відповідальність в АТ «СК МЕГА-ГАРАНТ» і з яким він перебував в трудових відносинах за усною домовленістю та отримував заробітну плату, і цього не заперечує представник позивача. Щодо розрахунку розміру позовних вимог вважає їх невірними, вказуючи, посилаючись на положення ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, в звіті про оцінку вартості вказано, що ринкова вартість автомобіля позивача після ДТП складає 57 375,54 грн, а згідно звіту про оцінку збитків вартість вказаного автомобіля до ДТП становить 187 600 грн. Отже, автомобіль вважається фізично знищеним і розмір майнової шкоди спричиненою ДТП позивачу буде становити різницю між вартістю його автомобіля до ДТП і після ДТП, що становить 130 224 грн 46 коп, то ж різниця між завданою шкодою та урахуванням виплати страховика буде становити 2824 грн. 46 коп.
Вважає, що оскільки ОСОБА_2 не заперечує про наявність його трудових відносин з ОСОБА_3 , хоча вони і не були оформлені, але він був допущений до виконання трудових обов`язків, виконував їх та отримував заробітну плату, працюючи на автомобілі, тому відповідальність повинен нести роботодавець ОСОБА_3 і тому моральну шкоду повинен відшкодовувати теж він.
Представник відповідача АТ «СК «МЕГА ГАРАНТ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовою розпискою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що вважається належно повідомленими, з заявою про відкладення розгляду справи не звертались, причин неявки суду не повідомили.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що вважається належно повідомленим, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причин неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення уповноважених представників позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.
Установлено, що 02.02.2023 о 07.40 год з вини ОСОБА_2 , який керував автомобілем ЗИЛ 433170 реєстраційний номер НОМЕР_1 належним згідно правоустановчим документам ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль BMW 5 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаної ДТП підтверджена постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 березня 2023 року, яка набрала законної сили.
На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність автомобіля ЗИЛ 433170 реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в АТ «СК МЕГА-ГАРАНТ» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №209354309 від 07.06.2022 з лімітом відповідальності 130 000 грн., розмір франшизи 2600 грн.
09.02.2023 позивач повідомив відповідача АТ «СК МЕГА-ГАРАНТ» про настання страхового випадку і одночасно звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування.
13.11.2023 в зв`язку з початком процедури ліквідації АТ «СК МЕГА-ГАРАНТ» позивач надіслав страховику вимогу, як кредитор, про виплату даного страхового відшкодування, яка була йому повернута з причин відсутності адресата за вказаною адресою та така ж вимога 23.11.2023 була надіслана позивачем ліквідатору АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» Нижник І.В., який теж поштового відправлення не отримав.
Отже, страховик не виконав своїх обов`язків та не виплатив ОСОБА_1 , як потерпілому, завданий матеріальний збиток в межах ліміту відповідальності.
Як встановлено судом і це не заперечується сторонами, 05.10.2022 АТ СК «МЕГА-ГАРАНТ» було позбавлене членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ.
Отже, АТ «СК МЕГА-ГАРАНТ» перебуває в процесі ліквідації за рішенням засновників, запис про ліквідацію до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не внесений.
Згідно звіту №63 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 24.02.2023, який склав фізична особа підприємець ОСОБА_5 , повноваження якого підтверджені сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності №639/2022 дійсного до 14.10.2024, ринкова вартість транспортного засобу BMW 5281 державний номер НОМЕР_2 на момент пошкодження становить 187 600 грн, вартість відновлюваного ремонту автомобіля BMW 5281 державний номер НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 236 762,43 грн, вартість розмір (збитків), заподіяних пошкодженням транспортного засобу BMW 5281 державний номер НОМЕР_2 становить
187 600 грн (а.с.34-59).
Як слідує зі звіту №64 про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу в пошкодженому стані від 24.02.2023, який склав фізична особа підприємець ОСОБА_5 , повноваження якого підтверджені сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності №639/2022 дійсного до 14.10.2024, ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу BMW 5281 державний номер НОМЕР_2 станом на 11.02.2023 становить 57 375,54 грн (а.с.59-67).
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу регламентовано ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія права) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.
Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.
Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Отже, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовуються різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.
Встановлено, що вартість ремонту автомобіля BMW 5281 державний номер НОМЕР_2 перевищує його вартість до ДТП, що свідчить про те, що автомобіль є фізично знищеним.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що оскільки автомобіль BMW 5281 державний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП вважається фізично знищеним, то позивач має право на відшкодування майнової шкоди у вигляді різниці між вартістю цього автомобіля до та після ДТП і це буде становити 130 224, 46 грн, виходячи з розрахунку, що вартість автомобіля на момент ДТП становила 187 600 грн., після ДТП - 57 375,54 грн.
Як вказувалося раніше, ліміт відповідальності страховика становить 130 000 грн., франшиза 2600 грн, а тому страховик повинен відшкодувати позивачу 127 400 грн і, оскільки він не виконав своїх зобов`язань згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №209354309 від 07.06.2022 слід стягнути з АТ «СК МЕГА-ГАРАНТ» на користь позивача ці кошти.
При цьому суд вважає за необхідне вказати, що в зв`язку з початком процедури ліквідації, АТ «СК МЕГА-ГАРАНТ» зобов`язане було включити позивача до ліквідаційного балансу боржника визнаних ним вимог про виплату даного страхового відшкодування, що на звернення позивача не було зроблено, чим були порушені його законні права та інтереси, а тому належним засобом захисту прав позивача у даному випадку буде вимога про зобов`язання включення до проміжного ліквідаційного балансу боржника визнаних ним вимог в сумі 127 400 грн.
Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, відповідач ОСОБА_2 , як винна особа, повинен сплатити позивачу в відшкодування майнової шкоди 2824,46 грн., що і стягує суд.
Щодо позовних вимог до ОСОБА_3 , то суд відмовляє в їх задоволенні враховуючи таке.
Так, згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Таких обставин, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом належним ОСОБА_3 перебуваючи з ним в трудових відносинах підтверджених належними, допустимими та достовірними доказами в судовому засіданні не встановлено.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, п. 9 зазначеної Постанови - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 була спричинена моральна шкоду , що виразилась в його душевних стражданнях від події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася не з його з вини, вимушених змінах в житті внаслідок втрати транспортного засобу, яку суд оцінює, враховуючи принципи розумності, виваженості та справедливості і матеріальний стан відповідача, що він є пенсіонером, людиною похилого віку в 2000 грн.
Як вказав ЄСПЛ у рішенні у справі «Серявін та інші проти України», що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суд обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Керуючись ст. 13, 81, ст.141,259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Задовольнити частково позов адвоката Кириченко Галини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Стягнути з Акціонерного товариства «СК «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 127 400 (сто двадцять сім тисяч чотириста) грн.
Зобов`язати Акціонерне товариство «СК «Мега-Гарант» в особі голови комісії з припинення/ліквідаційної комісії (ліквідатора) визнати ОСОБА_1 кредитором АТ «СК «Мега-Гарант» на суму 127 400 (сто двадцять сім тисяч чотириста) грн, включити грошову вимогу ОСОБА_1 в сумі 127 400 (сто двадцять сім тисяч чотириста) грн до проміжного ліквідаційного балансу Акціонерне товариство «СК «Мега-Гарант».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 2 824 (дві тисячі вісімсот двадцять чотири) 26 коп, моральну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі) грн.
Відмовити в позові до ОСОБА_3 .

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СуддяС. М. Клименко
Повний текст рішення складено 24.09.2024.