Справа № 456/348/24
Провадження № 2/456/463/2024
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

16 квітня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представник позивача покликається на те, що 30.07.2019 о 00:05 в смт. Покровське по вул. Соборна вул. Мужності сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля BMW (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля ОСОБА_2 ), внаслідок чого громадянин ОСОБА_2 помер від отриманих тілесних ушкоджень. Згідно Вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 (справа №189/1477/19), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 (ч.2 ст. 286 КК України). В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпілі особи (мати померлого - ОСОБА_3 , батько померлого - ОСОБА_4 , донька померлого - ОСОБА_5 ) звернулись до МТСБУ з заявами про відшкодування заподіяної шкоди (у зв`язку із втратою годувальника). Відповідно до Наказу № 10956, № 10957, № 10959 від 17.10.2019 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав по 50 076 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілим особам. Оскільки батьки громадянина ОСОБА_2 досягли пенсійного віку та донька навчалась, то розмір мінімальної виплати (150 228 грн.) було розподілено на кількість осіб (3 особи), які мають право на відшкодування і сплачено по 50 076 грн.

Потерпіла особа (уповноважена дружиною гр-на ОСОБА_2 - ОСОБА_6 ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди (на витрати на поховання).Позивачем на підставі наданих потерпілим документів (заказ-наряду № НОМЕР_3 , товарного чеку № 215 від 31.07.2019) було розраховано розмір виплати на поховання, який склав 24 090 грн. та з заявою про відшкодува заподіяної шкоди (на витрати на спорудження надгробного пам`ятника). Позивачем було сплачено потерпілому 25 682 грн.

Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 150 228 грн. - шкоди, пов`язана із втратою годувальника + 24 090 грн. - витрати на поховання + 25 682 грн. - витрати спорудження надгробного пам`ятника, а всього - 200 000 грн.

У зв`язку з вищенаведеним представник позивача просить стягнути ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 200 000 грн. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 3 000 грн.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву.

Представник позивача адвокат Волчек Н.М. у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності та ухвалення заочного рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Заяви, клопотання учасників справи.

02.02.2024 ОСОБА_7 подано повідомлення до суду, що ОСОБА_1 на даний час перебуває в місцях позбавлення волі.

28.02.2024, 08.04.2024, 10.04.2024 представником позивача адвокатом Волчек Н.М. подано клопотання про розгляд справи без її участі.

Процесуальні дії у справі.

15.01.2024 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою від 17.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 04.03.2024 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи.

Ухвалою від 16.04.2024 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведено заочний розгляд справи.

З`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 у справі №189/1477/19, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до пошуку в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ відсутня інформація щодо страхування транспортного засобу за державним номером 02YДА023.

Відповідно до копії заяви на виплату страхового відшкодування від 06.09.2019, потерпіла ОСОБА_3 звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди, у зв`язку із втратою годувальника.

Відповідно до копії заяви на виплату страхового відшкодування від 06.09.2019, потерпілий ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди, у зв`язку із втратою годувальника.

Відповідно до копії заяви на виплату страхового відшкодування від 06.09.2019, потерпіла ОСОБА_8 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди, у зв`язку із втратою годувальника.

Відповідно до копії заяви на виплату страхового відшкодування від 09.09.2019, представник ОСОБА_6 ОСОБА_9 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди, на виплати пов`язані з похованням.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_4 , виданого 01.08.2019, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Головноготериторіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 378.

Відповідно до копії свідоцтва про народження від 12.04.1980, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьком є ОСОБА_4 , мати ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_10 24.10.1998 уклали шлюб, зареєстрований сільською радою Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис №14. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження, виданим 24.10.1998 серії НОМЕР_5 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 від 13.04.1999, ОСОБА_11 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батьком є ОСОБА_2 , мати ОСОБА_6 .

Згідно копії заказу-наряду № 215 товарного чеку № 215 від 31.07.2019 розмір витрат на поховання склав 24 090 грн.

Відповідно до накладної № 1018 від 22.05.2020, товарний чек № 1018 від 22.05.2020, розрахункова квитанція № 1018 витрати на спорудження нагробного пам`ятника складає 26 000 грн.

Відповідно до Наказу № 10956 від 17.10.2019 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 50 076 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій ОСОБА_3 , згідно платіжного доручення № 1154076 від 21.10.2019.

Відповідно до Наказу № 10957 від 17.10.2019 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 50 076 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілому ОСОБА_4 , згідно платіжного доручення № 1154077 від 21.10.2019.

Відповідно до Наказу № 10959 від 17.10.2019 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 50 076 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій ОСОБА_8 , згідно платіжного доручення № 1154052 від 18.10.2019.

Відповідно до Наказу № 10958 від 17.10.2019 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних спортних засобів», розмір регламентної виплати склав 24 090 грн., яке МТСБУ було сплачено представнику ОСОБА_9 , згідно платіжного доручення № 1154036 від 18.10.2019.

Відповідно до Наказу та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 25 682 грн., яке МТСБУ було сплачено представнику ОСОБА_9 , згідно платіжного доручення № 1480282 від 17.07.2020.

Як вбачається з матеріалів справи Моторне (транспортне) страхове бюро України направленоОСОБА_1 претензію про регресні вимоги в сумі 200 000 грн. від 06.01.2022 за вих. №СУ/62283/4. ОСОБА_7 , який діє на підставі довіреності від 20.08.2019, за реєстровим № 594, від імені свого сина ОСОБА_1 надав відповідь від 02.02.2022 на претензію про регресні вимоги.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Згідно з пунктом «б» підчастини 38.1.1. частини 38.1. статті 38 цього Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Стаття 979 ЦК України передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до приписів частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 1188ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За правилом пункту 1 частини 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Суд погоджується з аргументами сторони позивача, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.

Так, судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.07.2019 о 00:05 в АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля BMW (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля ОСОБА_2 ), внаслідок чого громадянин ОСОБА_2 помер від отриманих тілесних ушкоджень.

Відповідно до розрахунку шкоди Моторним (транспортним) страховим бюро України понесено витрати пов`язаної із втратою годувальника, витрати на поховання та витрати на спорудження надгробного пам`ятника, які складають - 200 000 грн.

Суд звертає увагу, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 ЦК України, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить обґрунтованого переконання, що майнові права позивача порушені, оскільки ним виплачено (в межах ліміту) потерпілому суму страхового відшкодування і наявна підстава, передбачена ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для регресного позову позивача (страховика). Враховуючи, що відповідачем зазначену суму позивачу не відшкодовано, тому позов піддягає до задоволення повністю.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 3 000 грн.

На підставі статей 22, 979, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України, статей 28, 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 21647131) 200 000 грн. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, сплачений судовий збір в розмірі 3 000 грн., а всього 203 000 (двісті три тисячі) грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 19.04.2024.

Головуючий суддя В. М. Бораковський