головуючий у суді І інстанції Янченко А.В.
УХВАЛА

27 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 червня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів сплачених за договором підряду - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 136 000,00 (сто тридцять шість тисяч 00 центів) доларів США, 178,85 (сто сімдесят вісім доларів США вісімдесят п`ять центів) доларів США процентів за користування чужими грошовими коштами та суму сплаченого судового збору у розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять грн) 00 коп.

Не погоджуючись із указаним рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 31 липня 2024 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

При зверненні до суду із апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування оригіналу документу та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, просив суд: витребувати у ОСОБА_2 та його захисника Діденка Антона Олександровича розписку від 28 листопада 2021 року, копія якої долучена до матеріалів справи, а також призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: - чи виконано рукописний текст документа в оригіналі розписки від 08.11.2021 ОСОБА_1 особисто, чи іншою особою з наслідуванням його підпису та почерку?

- Чи виконані рукописний текст у розписці від 08.11.2021, а також підпис у договорі б/н від 08.11.2021 однією особою або різними?

- Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В обґрунтування клопотання про витребування оригіналу документу та призначення судової почеркознавчої експертизи зазначив, що позивач в обґрунтування заявлених ним вимог посилається на складення Відповідачем розписки про отримання ним 136 000 (ста тридцяти шести тисяч) доларів США, яка була додана до позовної заяви.

Разом з тим, на переконання апелянта, Відповідачем жодних документів, згідно з якими він отримував від Позивача грошові кошти в зазначеному розмірі, не складалися та не підписувалися. Жодних інших доказів щодо отримання Відповідачем коштів у заявленій сумі Позивачем надано не було. Натомість дана розписка містить неточності у визначенні грошової суми, а також підстав її написання, а тому ставить під сумнів її достовірність (у розумінні статті 79 ЦПК України) як доказу, на підставі якого можна встановити дійсні обставини справи.

Вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи не було належним чином досліджено даний доказ на предмет його достовірності та належності, у зв`язку з чим було прийнято необґрунтоване та незаконне рішення, яке суперечить фактичним обставинам справи. Тому призначення судової почеркознавчої експертизи забезпечить повне, всебічне встановлення обставин справи, необхідне для ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого судового рішення по суті заявлених позовних вимог.

З огляду на те що розписка, яка міститься в матеріалах справи, а саме її копія була подана Позивачем та завірена адвокатом Діденкео Антоном Олександровичем (згідно оригіналу від 01.02.2023 року),слід вважати що оригінал даної розписки мітиться у Позивача ОСОБА_2 , Відповідач позбавлений можливості долучити відповідний доказ до апеляційної скарги.

Перевірка достовірності наданої Позивачем до матеріалів справи розписки (сторінка 16 матеріалів справи) в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі почеркознавства, а тому необхідним є призначення в подальшому у справі судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про витребування доказу підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 3, 6-10 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 сплачених за договором підряду коштів.

В апеляційній скарзі та клопотанні про витребування доказів апелянт посилається на те, що позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги неналежним виконанням договірних зобов`язань в частині виконання відповідачем сплачених позивачем підрядних робіт, що позивач доводить розпискою.

Безпосередньо у клопотанні заявлено вимогу про витребування доказу, а саме розписки. В той же час, відповідний доказ був доданий до позову позивачем.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Із матеріалів справи також вбачається, що в суді першої інстанції згідно із протоколом судового засідання від 23 березня 2024 року, представник відповідача заявляв клопотання про надання позивачем оригіналу розписки, на що позивач повідомив, що оригінал розписки буде надано в судовому засіданні під час розгляду справи по суті спору.

У судове засідання, яке було призначене на 3 червня 2024 року, сторона відповідача не з`явилась. Представник позивача ОСОБА_4 3 червня 2024 року до суду з`явився та просив суд розглядати справу без участі сторони позивача, про що свідчить подана в суді заява.

Враховуючи, що стороною відповідача в судовому засіданні було заявлене клопотання про надання оригіналу розписки, копія якої наявна у справі, представник позивача підтвердив можливість подання оригіналу в судове засідання, однак розгляд справи відбувся без учасників спору, відповідне клопотання підлягає задоволенню в частині зобов`язання надання до суду апеляційної інстанції оригіналу доказу для огляду в судовому засіданні.

Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги, що передбачено положеннями ч. 6 ст. 95 ЦПК України

Щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи колегія суддів позбавлена можливості вирішити дане клопотання без з`ясування думки інших учасників процесу, вказане клопотання буде вирішено в судовому засіданні з урахуванням думки всіх учасників справи, що передбачено ч. 2 ст. 365 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про призначення експертизи. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої наведеної статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 84, 365, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики призначити на 29 жовтня 2024 року на 9 год. 30 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування оригіналу документу задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 та його захисника Діденка Антона Олександровича надати для огляду в судовому засіданні оригінал розписки від 28.11.2021 року, копію якої долучено до матеріалів позовної заяви.

Попередити ОСОБА_2 та його захисника Діденка Антона Олександровича про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_5 для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба