Справа № 369/2756/24
Провадження № 4-с/369/65/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвій І.О.,

при секретарі судових засідань Херенковій К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович, Державне підприємство "СЕТАМ", ФОП ОСОБА_2 на дії органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Гімарі Ренат Ахмедович звернувся до Києво-Святошинського районного суду зі скаргою на дії органу примусового виконання.

Скаргу мотивував тим, що у період з 2018 року по 2021 рік на земельній ділянці :03:006:0030, площею 0,1038, адреса: АДРЕСА_1 здійснювалось будівництво багатоквартирного житлового будинку, забудовник якого був ОСОБА_3 .

Зазначає, що починаючи з 2022 року будівництво зупинилося, забудовник на зв`язок не виходить, переховується та ухиляється від спілкування з інвесторами. ОСОБА_1 є одним з інвесторів забудови багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

31 січня 2024 року приватним виконавцем Літвиненко О. В. відкрито виконавче провадження № 74022006, у якому стягувач ОСОБА_1 , а боржник ОСОБА_3

13 грудня 2023 року у рамках виконавчого провадження № 73418000 приватний виконавець Літвиненко О. В. виставив на торги ДП «Сетам» неруховий об`єкт квартири та нежитлові приміщення в недобудованій або частково зруйнованій семиповерховій будівлі та земельна ділянка к/н :03:006:0030, площею 0,1038, адреса: АДРЕСА_1 . Номер лоту 542451. Дата проведення аукціону 15 січня 2024 року. Стартова ціна цього лоту складає 4 995 716,04 грн. Скаржник категорично не погоджується з такими діями приватного виконавця та вважає, що приватний виконавець Літвиненко О. В. здійснює протиправні дії, які зводяться до зловживання повноважень та вчиняє дії, які спрямовані на реалізацію майна боржника з максимально заниженою вартістю такого майна.

Більш того, ФОП ОСОБА_2 роблячи оцінку майна максимально занизив його вартість до 4 995 716,04 грн. Вказане підтверджується у Звіті про незалежну експертну оцінку вартості нерухомого майна від 04 грудня 2023 року № 20230412- 90/02 та Звіті про незалежну експертну оцінку вартості земельної ділянки від 04 грудня 2023 року № /01, які були виконані цим експертом на прохання знову ж таки приватного виконавця Літвиненко О. В.

Як зазначає представник скаржника, усі оцінки зроблені ФОП ОСОБА_2 по об`єкту незавершеного будівництва мають істотні відмінності по вартості, і оцінки, які були виконані на замовлення приватного виконавця Літвиненка О. В. мають значно занижені показники вартості об`єкта нерухомого майна і земельної ділянки.

З огляду на викладене, представник скаржника просить суд:

-визнати дії приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича у виконавчому провадженні такими, що не узгоджуються у повній мірі з законодавством про виконавче провадження;

-визнати оцінку нерухомого майна квартири та нежитлові приміщення в недобудованій або частково зруйнованій семиповерховій будівлі та земельна ділянка к/н :03:006:0030, площею 0,1038, адреса: АДРЕСА_1 . Номер лоту 542451; дата проведення аукціону 15 січня 2024 року; стартова ціна цього лоту складає 4 995 716,04 грн, в межах процедури виконавчого провадження недійсною.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2024 року скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Заявами представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Гімарі Рената Ахмедовича від 17 квітня 2024 року та 08 травня 2024 року про усунення недоліків надано квитанцію про направлення скарги з додатками ФОП ОСОБА_2 , чим усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 22 лютого 2024 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2024 року провадження у справі за скаргою було відкрито та призначено до розгляду.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, представник скаржника подав суду заяву, в якій просив розглядати скаргу без участі скаржника та без його участі, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Приватний виконавець Літвиненко О. В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи ДП «Сетам» та ФОП ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, перевіривши матеріали скарги, дослідивши докази по справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 31 січня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвиненко О.В. за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 369/6054/23, виданого 26 січня 2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, було відкрито виконавче провадження № 74022006 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 450 711,54 грн, яка складається з: 373 628,00 грн основного боргу, 59 825,00 грн - інфляційні витрати, 17 258,54 три відсотки річних та судовий збір в розмірі 3 736,28 грн.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О. В. перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 73426720, яке включає в себе: 73418000 (стягувач ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_3 ); 73425916 (стягувач ОСОБА_5 , боржник ОСОБА_3 ); 73608026 (стягувач ОСОБА_6 , боржник ОСОБА_3 ); 73644821 (стягувач ОСОБА_7 , боржник ОСОБА_3 ); 73692898 (стягувач ОСОБА_8 , боржник ОСОБА_3 ); 73747643 (стягувач ОСОБА_9 , боржник ОСОБА_3 ).

28 листопада 2023 року у рамках виконавчого провадження № 73418000 (яке входить у зведене виконавче провадження) приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвиненко О.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_3 , а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :03:006:0030, площею 0,1038 га та багатоповерховий житловий будинок, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

04 грудня 2023 року у рамках виконавчого провадження № 73418000 (яке входить у зведене виконавче провадження) приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвиненко О.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні відповідно до якої було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_2 .

На виконання постанови приватного виконавця ФОП ОСОБА_2 надано звіт про незалежну експертну оцінку вартості нерухомого майна від 04 грудня 2023 року № /02 та Звіт про незалежну експертну оцінку вартості земельної ділянки від 04 грудня 2023 року № /01, відповідно до якого ринкова вартість нерухомого майна квартири та нежитлові приміщення в недобудованій або частково зруйнованій семиповерховій будівлі та земельна ділянка к/н :03:006:0030, площею 0,1038, адреса: АДРЕСА_1 , становить 4 995 716,04 грн.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з пунктом 15 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

За змістом частин 1, 3 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки майна виконавець виносить постанову про залучення суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, який зобов`язаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Згідно із частинами 1-3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (частина п`ята статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Щодо питання визнання недійсною оцінки майна, що визначена у звіті про оцінку майна, суд зазначає наступне.

Оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (стаття 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», далі Закон).

Відповідно до частин 1, 6 статті 9 Закону методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно із частинами 1, 2 статті 12 Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Національний стандарт є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Отже, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», з урахуванням вимог Національного стандарту № 1.

Суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

Звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 2-3894/09, провадження № 61-8199св23.

Встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічна правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17.

Водночас, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16, від 20 липня 2022 року у справі № 910/10956/15).

Скаржник, заявивши вимогу про визнання недійсною оцінку майна, визначену у звіті про оцінку майна, проведену суб`єктом оціночної діяльності, фактично оскаржує звіт про оцінку майна, а не дії державного виконавця із визначення вартості майна боржника.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Закону рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Тобто Закон визначає, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяв швидко та ефективно захистити права боржника.

Згідно з частиною 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В інших випадках Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає обов`язку приватного виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 442/649/17, від 08 листопада 2023 року у справі № 761/38243/21, від 01 травня 2024 року у справі № 569/24240/21.

Так, матеріали скарги не містять доказів того, що отримавши звіт про оцінку майна, ОСОБА_1 скористалася законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки - рецензуванням звіту з оцінки нерухомого майна.

З огляду на викладене, врахувавши наведені норми права, належним чином дослідивши надані докази, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні скарги в частині визнання недійсною оцінки нерухомого майна квартири та нежитлові приміщення в недобудованій або частково зруйнованій семиповерховій будівлі та земельна ділянка к/н :03:006:0030, площею 0,1038, адреса: АДРЕСА_1 , визначену у звіті про оцінку майна в межах виконавчого провадження № 73418000.

В частині вимоги скарги про визнання дій приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича у виконавчому провадженні такими, що не узгоджуються у повній мірі з законодавством про виконавче провадження, суд вирішив відмовити, оскільки скаржником у прохальній частині скарги не зазначено які саме дії виконавця, на його думку є такими, що не узгоджуються у повній мірі з законодавством про виконавче провадження та яким чином задоволення вказаної вимоги скарги призведе до поновлення порушених прав скаржника.

Також слід зазначити, що з огляду на низку тверджень осіб, які беруть участь у справі, що не стали предметом аналізу в даній ухвалі, суд враховує позицію ЄСПЛ, який вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,5, 12,13,259,260,447-453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович, Державне підприємство "СЕТАМ", ФОП ОСОБА_2 на дії органу примусового виконання, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення .

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА