overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/807/24
Провадження № 2/486/576/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи: позивач АТ «А-БАНК», представник позивача Шкапенко О.В., відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2024 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» (далі АТ «А-БАНК»), який діє через свого представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6882/24 Номер провадження 22-ц/814/3235/24Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Шиян Валентини Олексіївни на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 23 липня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Полтавський автоагрегатний завод», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дубова Тетяна Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 23 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Полтавський автоагрегатний завод», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дубова Тетяна Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою районного суду, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Шиян Валентини Олексіївни на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 23 липня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Полтавський автоагрегатний завод», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дубова Тетяна Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 712/7545/24
Провадження №2/712/2495/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 вересня 2024 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Кеденко Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 30.09.2024 включно.

Головуючий Т.Є.Троян
Справа № 758/4624/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вотінцев Єгор Геннадійович, на дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бабенко Ольги Олександрівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Сторона виконавчого провадження звернулася до суду із даною скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження та для залишення скарги без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 272, 353, 447-449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вотінцев Єгор Геннадійович, на дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бабенко Ольги Олександрівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Призначити дату судового засідання на 04 жовтня 2024 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива,21, каб. 311.

Про відкриття провадження за скаргою повідомити учасників виконавчого провадження та державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2607.,

СуддяТ. В. Войтенко
У Х В А Л А

судового засідання

24.09.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 17.07.2024 провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 30 хв., 24.09.2024.

Представник позивачки Лазоренко Т. у заяві від 24.09.2024 просила про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на першу неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, повторити його виклик та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 30 хв. 11.11.2024, повторити виклик відповідача та попередити його про наслідки повторної неявки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
провадження № 2/361/2317/24
(вступна та резолютивна частини)
23 серпня 2024 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно двох дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про народження № 27, складений 09 жовтня 2008 року виконавчим комітетом Жердівської сільської ради Броварського району Київської області; та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про народження № 18, складений 02 липня 2014 року виконавчим комітетом Жердівської сільської ради Броварського району Київської області.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно двох дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про народження № 27, складений 09 жовтня 2008 року виконавчим комітетом Жердівської сільської ради Броварського району Київської області; та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про народження № 18, складений 02 липня 2014 року виконавчим комітетом Жердівської сільської ради Броварського району Київської області.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-с/759/57/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 року Святошинським районним судом м. Києва за заявою ТОВ «Місто для людей» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

16.08.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №759/12911/24 від 24.06.2024 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вказаних положень Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржником, можливо лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Отже, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №759/12911/24 від 24.06.2024 року виданий Святошинським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для дітей» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 82558, 19 грн. на погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 5511, 37 грн. інфляційних втрат, 1818, 54 грн. - 3% річних та 302, 80 грн. судового збору, а всього 90190, 09 грн.- скасувати.

Роз`яснити заявнику ТОВ «Київські енергетичні послуги» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Провадження № 2/638/5029/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 15 липня 2024 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався.

Представником позивача подано заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 698/541/24
Провадження № 2/698/249/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26 вересня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Триліс Я.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення до суду не надав.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася. Причин неявки в судове засідання не повідомила. Відзив на позовну заяву до суду не подала.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа №721/781/24
Провадження 2-о/721/89/2024
У Х В А Л А

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Путильської селищної ради Чернівецької області, ОСОБА_2 інтереси якої представляє адвокат Маковійчук Сергій Степанович про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 20.08.2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 15.08.2024 року визначені присяжні: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак в телефонному режимі ОСОБА_3 повідомила, що не має змоги брати участь в розгляді даної заяви, оскільки знаходиться за межами Чернівецької області.

Згідно ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи у складі одного судді і двох присяжних.

За таких обставин, з метою оперативного розгляду справи, суддя вважає за необхідне замінити присяжну ОСОБА_3 , шляхом автоматичного визначення іншого присяжного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Замінити визначену автоматизованою системою документообігу суду присяжну Кисилицю Мирославу Петрівнуна іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/4915/24

Провадження №2/751/1307/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Клименко К. Є.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

АТ «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 77 373,96 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 20 червня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 18.07.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку з тим, що відповідач не повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі, про що зазначив у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк