Справа № 536/1290/24
Провадження № 2/524/2659/24
УХВАЛА

25 вересня 2024 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі судді Автозаводського районного суду міста Кременчука № 536/1290/24 від 29.08.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання провести звірку рахунків та надати позивачу детальний алгоритм розрахунків,

УСТАНОВИВ:

29.08.2024 Автозаводським районним судом м.Кременчука постановлено ухвалу по цивільній справі № 536/1290/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» щодо зобов`язання провести звірку рахунків та надати позивачу детальний алгоритм розрахунків.

Оглядом змісту ухвали судом встановлено, що вона містить наступні описки.

В абзаці описово-мотивувальної частини ухвали «Залишити без задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 щодо застосування заходів процесуального примусу до ТОВ «Полтаваенергозбут» за невиконання обов`язків, передбачених п.4 ч.2 ст.43, ч.ч.2-5 ст.93 ЦПК України, оскільки зазначене клопотання є передчасним, оскільки.» міститься описка щодо зазначення останнього слова цього речення, яке вказане повторно та помилково. Правильним слід вважати абзац описово-мотивувальної частини ухвали «Залишити без задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 щодо застосування заходів процесуального примусу до ТОВ «Полтаваенергозбут» за невиконання обов`язків, передбачених п.4 ч.2 ст.43, ч.ч.2-5 ст.93 ЦПК України, оскільки зазначене клопотання є передчасним.».

В абзаці описово-мотивувальної частини ухвали «Крім того, відповідачем не виконано вимоги ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, оскільки зазначене перешкоджає завершенню підготовчого провадження. Як наслідок, відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали необхідно надіслати суду всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів з дотриманням «Уніфікованоїсистеми організаційно-розпорядчої документації, Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020» помилково зазначено у 2 реченні в частині зобов`язання відповідача надати позивачу «копію відзиву та доданих до нього документів» замість правильного «копії зазначених документів». Зі змісту ухвали та цього абзацу слідує про зобов`язання відповідача надати суду усі наявні у нього докази, що стосуються цього позову, а не відзиву.

Аналогічна описка міститься в абзаці резолютивної частини ухвали суду «Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали надіслати з дотриманням «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163:2020: -суду - всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також заяви про збільшення позовних вимог, -позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів», де помилково зазначено «протягом 15 днів» замість правильного «протягом 10 днів», а також «копію відзиву та доданих до нього документів» замість правильного «копії зазначених документів». Зі змісту ухвали та цього абзацу слідує про зобов`язання відповідача надати суду усі наявні у нього докази, що стосуються цього позову, а не відзиву.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку про доцільність виправлення допущеної описки, оскільки зазначене є опискою в розумінні ст.269 ЦПК України, яка підлягає виправленню.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 223247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалі Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.08.2024 по справі № 536/1290/24, зазначивши правильно:

-абзац описово-мотивувальної частини ухвали «Залишити без задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 щодо застосування заходів процесуального примусу до ТОВ «Полтаваенергозбут» за невиконання обов`язків, передбачених п.4 ч.2 ст.43, ч.ч.2-5 ст.93 ЦПК України, оскільки зазначене клопотання є передчасним.»;

-абзац описово-мотивувальної частини ухвали «Крім того, відповідачем не виконано вимоги ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, оскільки зазначене перешкоджає завершенню підготовчого провадження. Як наслідок, відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали необхідно надіслати суду всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копії зазначених документів з дотриманням «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Мельник