Справа № 583/3265/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Якубович В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

його представника, адвоката Шевченка Р.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» в особі Управління транспорту Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», про скасування наказу про оголошення догани та відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 позивач звернувся до суду із позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що працює водієм автотранспортних засобів автомобільної колони №6 Транспортного цеху (Охтирка) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта». 29 травня 2024 року протиправно, з порушенням процедури, керівництво спробувало направити його у відрядження до міста Ромни. Йому було повідомлено в усному порядку про необхідність відрядження в даний населений пункт. В своїх письмових поясненнях на ім`я начальника Транспортного цеху (Охтирка) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» ним було повідомлено, що має захворювання гострий панкреатит, камені в жовчному міхурі та інші захворювання, що потребує дотримання спеціальної дієти, а також заборонені великі фізичні навантаження, недотримання цих норм може призвести до погіршення стану здоров`я та можливої госпіталізації до медичної установи. За інформацією від диспетчерів підприємства 29 травня 2024 року йому було повідомлено, що за усним розпорядженням керівництва від 29 травня 2024 року його вже не ставлять в наряд з 30 травня 2024 року та направлять на проходження медичної комісії. 30 травня 2024 року йому було вручено на підприємстві Розпорядження від 30 травня 2024 року №196Р-АГП «Про проведення позачергового медичного огляду працівника». Дане Розпорядження вважає не чинним, незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Так роботодавець не забезпечив за свій рахунок проведення медичного огляду, усно йому було пояснено, що підприємство не здійснює оплату проведення його позачергового медичного огляду. 30 травня 2024 року він відвідав поліклініку КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» де йому пояснили, що у зв`язку з відсутністю оплати підприємством його позачергового медичного огляду, у них немає підстав у видачі документів для проходження цього огляду.

Разом з цим, в цей день він, як ним було зазначено у своїй пояснювальній записці, відвідав кілька юридичних контор міста Охтирка, але всі вони були зачинені, в одній малась черга з відвідувачів, в якій він отримав консультацію та оформив заяву з приводу незаконності його направлення на проходження позачергового медичного огляду. Про дані факти ним було подано пояснюючу записку на ім`я директора управління транспорту від 30 травня 2024 року.

17 червня 2024 року йому було вручено наказ №120-к/тм про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни яким його було притягнуто відповідальності за вчинення прогулу без поважних причин у вигляді догани.

18 червня 2024 року йому було вручено наказ від 13 червня 2024 року про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати з 18 червня 2024 року його, водія автотранспортних засобів автомобільної колони №6 Транспортного цеху (Охтирка) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта», на підставі наданого ним пояснення від 29 травня 2024 року.

У зв`язку з порушення порядку направлення його на позачерговий медичний огляд та порядку його проведення вважає незаконним наказ від 13 червня 2024 року про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати з 18 червня 2024 року його, водія автотранспортних засобів автомобільної колони №6 Транспортного цеху (Охтирка) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта».

У зв`язку із викладеним просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» №120-к/тм від 17 червня 2024 року «Про застосуваннязаходів стягнення за порушення трудової дисципліни» яким було притягнуто дисциплінарної відповідальності у вигляді догани водія ОСОБА_1 за вчинення прогулу без поважних причин;

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» 13 червня 2024 року №257-АГП «Про відсторонення від роботи» без збереження заробітної плати з 18 червня 2024 року водія автотранспортних засобів автомобільної колони №6 Транспортного цеху (Охтирка) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» Колодяжного А.Л.;

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» 07червня 2024 року №252-АГП «Про проведення позачергового медичного огляду» водія автотранспортних засобів автомобільної колони №6 Транспортного цеху (Охтирка) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» Колодяжного А.Л.;

- стягнути з Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час відсторонення від роботи;

- стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 02.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

22.07.2024 від представника ПАТ «Укрнафта» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне.

Згідно з дорожнім листом №121196 від 29.05.2024 року, виданого на автобус ЛАЗ 699Р, д.н. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), завдання для водія було встановлено наступне: «Перегін автобуса ЛАЗ-699 № ВМ3131 АК-6 УТ Охтирка - АК-4 Ромни УТ». 29.05.2024 року водій автотранспортних засобів АК-6 ОСОБА_1 відмовився виконувати завдання безпосереднього керівника робіт (начальника колони автомобільної №6) їхати у відрядження в м. Ромни. Свою відмову мотивував Поясненням від 29.05.2024 року, наданим на Начальника ТЦ (Охтирка) УТ ОСОБА_3 . Згідно з інформацією, що зазначена в Пояснюючій, ОСОБА_1 має захворювання - гострий панкреатит, камені в жовчному міхурі, та ще декілька захворювань, що потребують дотримання спеціальної дієти, а також заборонені великі фізичні навантаження.

Відповідно до п. 3.8 «Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», затвердженого постановою МОЗ України №246 від 21.05.2007 р., було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти позачерговий медичний огляд. Для проходження позачергового медичного огляду ОСОБА_1 було вручене направлення на медичний огляд. Отримувати направлення ОСОБА_1 відмовився про, що складено відповідний Акт про відмову в проходженні позачергового медичного огляду від 29.05.2024 р. З метою здійснення контролю за проведенням позачергового медичного огляду ОСОБА_1 було видано розпорядження по ТЦ (Охтирка) УТ «Про проведення позачергового медичного огляду працівника» №196Р-АГП від 30.05.2024 р. 30.05.2024 року ОСОБА_1 ознайомився з розпорядженням, але відмовився виконувати його вимоги, посилаючись на невідповідне оформлення розпорядження (відсутність «мокрого» підпису на розпорядженні) та інші зауваження, що викладені в наданому ним документі (вхідний №147/09 від 31.05.2024р.). 07.06.2024 року було видано наказ ПАТ «Укрнафта» №252-АП від 07.06.2024 року за підписом директора Управління транспорту Савенкова В.С. «Про проведення позачергового медичного огляду». Згідно з цим наказом водія АТЗ ОСОБА_1 зобов`язали пройти позачерговий медичний огляд в КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ». З даним наказом водій АТЗ ОСОБА_1 ознайомився 10.06.2024 року, але відмовився його виконувати. В зв`язку з відмовою пройти позачерговий медичний огляд у відповідності до п.3.9. «Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», затвердженого постановою МОЗ України №246 від 21.05.2007р., (роботодавець має право в установленому законодавством порядку притягнути працівника, який ухиляється від проходження обов`язкового медичного огляду, до дисциплінарної відповідальності, та відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати) ОСОБА_1 було відсторонено від роботи на підставі Наказу №257-АГП від 13.06.2024 року. Варто зазначити, що Управління транспорту ПАТ «УКРНАФТА» дотримується всіх вимог закону та обізнано в тому, що проходження позачергових медичних оглядів відшкодовується роботодавцем та готова забезпечити оплату таких послуг медичній установі. На спростування доводів Позивача щодо відсутності оплати ПАТ «УКРНАФТА» на рахунки КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» слід наголосити, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження в цілому та не надав жодного підтвердження того, що Він особисто звертався до медичного закладу для проходження позачергового медичного обстеження та получив відмову у зв`язку з відсутністю оплати зі сторони роботодавця. Крім того, Позивач не був зацікавлений в проходження медичного огляду та не звертався до представників Відповідача з цих питань (питань оплати, процедури проходження тощо). Крім того, відмовляючись виконувати законне розпорядження керівництва, ОСОБА_1 було не взято до уваги характер шкідливих умов праці на займані посаді, у зв`язку з чим, на посаду водія автотранспортних засобів поширюється «Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій», затверджений постановою МОЗ України №246 від 21.05.2007р. Підсумовуючи вищевикладене, констатує факт, що ОСОБА_1 особисто повідомив керівництво про скарги на здоров`я, у зв`язку з чим не може належним чином виконувати свої службові обов`язки, однак після того, як керівництвом було ініційовано належних порядок дій в даного роду ситуаціях, працівник відмовився виконувати належні, законні розпорядження керівництва. У зв`язку з тим, що Управління транспорту ПАТ «УКРНАФТА» не може взяти на себе додаткові ризики щодо безпечності виконання службових обов`язки ОСОБА_1 з огляду на скарги про стан здоров`я, останнього було відсторонено від роботи до проходження ним медичного огляду, результати якого можуть підтвердити чи спростувати його придатність до виконання його службових обов`язків.

30.05.2024 року, ОСОБА_1 самовільно залишив своє робоче місце та поїхав по своїх справах, тим самим вчинив прогул без поважних причин (був відсутній на роботі з 08 год. 10 хв. до 13 год. 15 хв. 30 травня 2024 року). Варто зазначити, що згідно відібраних пояснень як в працівника так і його безпосереднього керівництва дозвіл на залишення робочого місця ОСОБА_1 не надавався. За вчинене порушення трудової дисципліни на працівника покладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Враховуючи вищезазначене просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Позивач та його представник у судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги із підстав, викладених у позовній заяві. Позивач додатково зазначив про те, що відносно нього має місце упереджене ставлення з боку роботодавця пов`язане із тим, що він звертався із скаргами на адресу вищого керівництва компанії з приводу порушення трудових прав працівників. Того дня його усно повідомили про відрядження до м. Ромни (із письмовим наказом не ознайомлювали). Проте він в поясненні повідомив безпосереднє керівництво про неможливість за станом здоров`я. однак він не відмовляється виконувати роботу, яка йому під силу та відповідає його стану здоров`я та віку. Через це його безпосередній керівник повідомив про необхідність проходження позачергового медичного огляду. Однак він відмовився так як наказ йому не був доведений належним чином та у нього відсутні проблеми із здоров`ям, які б перешкоджали виконувати трудову функцію. Проте, наступного дня зранку прийшовши на роботу та дізнавшись про зняття закріпленого транспортного засобу з рейсу він взяв копію направлення на медичний огляд для отримання юридичної консультації з приводу законності таких дій з боку роботодавця. Він дійсно у першій половині дня відвідав те-кілька юридичних установ та отримав консультацію про що вказав у письмовому поясненні яке у нього витребували з приводу відсутності на роботі в першій половині цього дня. Однак він хоча і не вказав у поясненні , проте спочатку із копією направлення відвідав поліклінічне відділення лікарні з приводу з`ясування можливості та порядку проходження відповідного медичного огляду. В кабінеті лікарняного закладу йому повідомили, що підстави для направлення його для проходження позачергового медичного огляду згідно наявного у нього переліку хронічних захворювань відсутні. Крім того, підприємство має провести попередню плату за його проведення, чого зроблено не було. Тому на роботі у цей час він був відсутній вимушено, крім того, цього дня його фактично не було допущено до виконання роботи. В подальшому він виходив на роботу. однак його не ставили на рейси та не відмічали години перебування на робочому місці. Тільки після того, як він починав з`ясовувати причини не зарахування йому робочого часу, відмітки у табелі були проставлені. Однак 17.06.2024 йому знову довели наказ про необхідність проходження медичного обстеження та відсторонили від роботи без збереження заробітку. В цей період він два рази перебував на лікарняному, однак і за період непрацездатності оплата йому проведена не була. Згодом йому начальник цеху дав готівку якою він самостійно оплатив за медобстеження та пройшовши його був допущений до роботи. Наполягає, що у поясненні про неможливість направлення у відрядження він наполягав, що за станом здоров`я не може виконувати роботу у іншій місцевості. А не взагалі виконувати свої звичні посадові обов`язки водія.

Представник позивача повністю підтримав позов з підстав викладених у ньому. Вказав на те, що роботодавець не мав права направляти працівника на позачерговий медичний огляд через відсутність на це передбачених законом підстав.

Представник відповідача повністю заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні у справі докази, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Установлено, що ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів автомобільної колони №6 Транспортного цеху (м. Охтирка) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта», що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.05.2024, останній відмовляється їхати у відрядження в м. Ромни 29.05.2024, оскільки має захворювання: гострий панкреатит, камені в жовчному міхурі та ще декілька захворювань, що потребують дотримання спеціальної дієти, а також заборонені великі фізичні навантаження. Він не відмовляється виконувати роботу посильну для нього, таку, яка відповідає його стану здоров`я та віку (а.с. 8).

29.05.2024 за підписом уповноваженої роботодавцем особи ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 видано Направлення на проведення позачергового медичного огляду працівника, підставою якого зазначено отримання інформації про погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 та скарги працівника (гострий панкреатит, камені в жовчному міхурі та ще декілька захворювань, що потребують дотримання спеціальної дієти, а також заборонені великі фізичні навантаження) (а.с. 7).

Відповідно до Акту про відмову в проходженні позачергового медичного огляду від 29.05.2024 за підписами начальника колони ОСОБА_4 , механіка автомобільної колони ОСОБА_5 , механіка автомобільної колони ОСОБА_6 , водій автобуса ЛАЗ-699Р, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовився отримувати направлення на проведення позачергового медичного огляду працівника, яке йому вручали 29.05.2024 о 15.55 год. та відмовився проходити медогляд (а.с. 43).

Згідно з Актом про відсутність працівника на робочому місці від 30.05.2024 за підписами начальника колони ОСОБА_4 , механіка автомобільної колони ОСОБА_6 , механіка автомобільної колони ОСОБА_5 , водій АТЗ ОСОБА_1 був відсутній на роботі з 08.10 год. 30.05.2024 по 13.15 год. 30.05.2024 (а.с. 44 зворот).

У письмових поясненнях від 30.05.2024 ОСОБА_1 зазначив, що 30.05.2024 о 07.50 год. він з`явився на роботу, де начальник АК №6 ОСОБА_4 вручив йому направлення на проходження медичного огляду. Через незгоду з вказаним направленням, він вирішив звернутися за юридичною допомогою, попередивши про це начальника АК №6 ОСОБА_4 Був відсутній на роботі з 08.10 год. до 13.15 год., оскільки намагався отримати правничу допомогу (а.с. 9).

30.05.2024 начальником колони ОСОБА_4 директору Управління транспорту ОСОБА_7 надані письмові пояснення, відповідно до яких 30.05.2024 о 08.00 год. ОСОБА_1 отримав копію Направлення на проходження позачергового медичного огляду від 29.05.2024, яка йому була потрібна, зі слів останнього, для юриста. Після чого ОСОБА_1 поїхав до юриста. При цьому ОСОБА_1 дозволу на це не запитував та, відповідно, ніхто йому такого дозволу не надавав (а.с. 45).

30.05.2024 начальником транспортного цеху (Охтирка) ОСОБА_8 видано Розпорядження №196Р-АГП, яким, на підставі пояснення водія ОСОБА_1 від 29.05.2024, у відповідності до п. 3.8 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 №246, зобов`язано: начальника автомобільної колони №6 ТЦ «Охтирка) Управління транспорту Марченка Ю.М. направити водія ОСОБА_1 на позачерговий медичний огляд в КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» (термін виконання до 30.05.2024); водію ОСОБА_1 у відповідності до Направлення забезпечити проходження позачергового медичного огляду в КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» (термін виконання до 31.05.2024), результати пройденого медичного огляду пред`явити безпосередньому керівнику - начальнику АК №6 ТЦ (Охтирка) Управління транспорту Марченку Ю.М. (термін виконання на наступний робочий день після отримання результатів); у випадку ухилення від проходження медичного огляду, працівника відсторонити від роботи без збереження заробітної плати та притягнути до дисциплінарної відповідальності. Цього ж дня ОСОБА_1 був ознайомлений з цим розпорядженням, зазначив про незгоду з ним (а.с. 10).

04.06.2024 начальнику ОСОБА_9 ОСОБА_1 подано заяву, в якій останній просив пояснити підстави не допуску його до роботи 30 та 31 травня 2024 року, 03 та 04 червня 2024 року (а.с. 11).

Згідно з відповіддю на запит від 07.06.2024 за підписом начальника ОСОБА_9 , Начальника АК-6 ТЦ (Охтирка) Марченка Ю., керівника ГОП, НС, ПБ та БР (Охтирка) Мотречка П., керівника ГТехС (Охтирка) Савченка В., представника профспілкового комітету ОСОБА_10 , з метою своєчасного виявлення ранніх ознак гострих і хронічних професійних захворювань (отруєнь), загальних та виробничо зумовлених захворювань працівника, збереження динамічного спостереження за станом здоров`я працівника в умовах дії шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу, вирішення питання щодо можливості працівником продовжувати роботу в умовах дії конкретних шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу та підтвердження можливості виконання чи невиконання професійних обов`язків, було запропоновано пройти позачерговий медичний огляд. В зв`язку з відмовою пройти позачерговий медичний огляд у відповідності до п. 3.9 Порядку проведення медичних оглядів певних категорій, затвердженого постановою МОЗ України від 21.05.2017 №246, робітник не залучався до виконання робіт з 30.05.2024 по 07.06.2024 з табелюванням відповідно до відпрацьованого часу за виключенням часу відсутності на робочому місці. Комісія, яка була створена наказом від 05.06.2024 №249-АГП з метою з`ясування фактів, обставин та припущень, викладених у зверненні ОСОБА_1 , запропонувала останньому в термін до 12.06.2024 пройти позачерговий медичний огляд. Зазначено, що підприємство гарантує відшкодування витрат на проходження позачергового медичного огляду за свій рахунок. У разі ухилення від проходження позачергового медичного огляду у зазначені терміни, роботодавець залишає за собою право відсторонити ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати та притягнути до дисциплінарної відповідальності (а.с. 42).

З відповіддю на запит від 07.06.2024 ОСОБА_1 ознайомився 10.06.2024 та зазначив, що з відповіддю не згоден, так як його захворювання не підлягають перекомісії. Направлення вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Наказу від 07.06.2024 №252-АГП «Про проведення позачергового медичного огляду» за підписом директора Управління транспорту Савенкова В., на підставі пояснення водія ОСОБА_1 від 29.05.2024, у відповідності до п. 3.8 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 №246, наказано: начальнику автомобільної колони №6 ТЦ «Охтирка) Управління транспорту Марченку Ю.М. направити водія ОСОБА_1 на позачерговий медичний огляд в КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» (термін виконання до 10.06.2024); водію ОСОБА_1 у відповідності до Направлення забезпечити проходження позачергового медичного огляду в КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» (термін виконання до 12.06.2024), результати пройденого медичного огляду пред`явити безпосередньому керівнику - начальнику АК №6 ТЦ (Охтирка) Управління транспорту Марченку Ю.М. (термін виконання на наступний робочий день після отримання результатів); у випадку ухилення від проходження медичного огляду, працівника відсторонити від роботи без збереження заробітної плати та притягнути до дисциплінарної відповідальності (а.с. 12).

З наказом від 07.06.2024 №252-АГП ОСОБА_1 ознайомився 10.06.2024 та зазначив про свою незгоду з ним.

Відповідно до Акту про відмову в проходженні позачергового медичного огляду від 10.06.2024 за підписами начальника колони ОСОБА_4 , механіка автомобільної колони ОСОБА_5 , механіка автомобільної колони ОСОБА_6 , водій автобуса ЛАЗ-699Р, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовився отримувати направлення на проведення позачергового медичного огляду працівника, яке йому вручали 10.06.2024 о 10.30 год. та відмовився проходити медогляд (а.с. 44).

Наказом від 13.06.2024 №257-АГП за підписом директора Управління транспорту Савенкова В. водія автотранспортних засобів АК-6 ТЦ (Охтирка) ОСОБА_11 відсторонено від роботи з 18.06.2024 без збереження заробітної плати, на період до усунення причин, що зумовило відсторонення, зокрема проходження позачергового медичного огляду та/або надання документів, що підтверджують належний стан здоров`я працівника для виконання останнім трудових обов`язків (а.с. 13).

З Наказом від 13.06.2024 №257-АГП ОСОБА_1 ознайомився 18.06.2024 та зазначив, що категорично незгоден, направлення на позачерговий медичний огляд були безпідставними, незаконними і виконанню не підлягали (а.с. 13 зворот).

14.06.2024 директору Управління транспорту ОСОБА_7 ОСОБА_1 подано заяву, в якій останній вимагав пояснити на якій підставі відпрацьовані ним 11, 12, 13 червня 2024 року не вносяться до табеля та пояснити, чому закріплений за ним автобус ЛАЗ-699Р, д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться в технічно справному стані, з 30.05.2024 не випускають на лінію по день написання заяви (а.с. 14).

На заяву позивача від 14.06.2024 начальником КА-6 ОСОБА_4 надано відповідь на запит, в якому роз`яснено, що з 11.06 по 13.06 табелювання проведено згідно з фактично відпрацьованим часом. Автобус ЛАЗ-699Р, д.н. НОМЕР_1 , знаходиться в простої через відсутність підмінних водіїв та хворобу ОСОБА_12 (а.с. 17).

На вищезазначеній відповіді 18.06.2024 ОСОБА_1 зауважено, що табелювання було проведено після того, як він написав заяву надати пояснення, чому він був відсторонений від роботи. Провели його «заднім числом».

Наказом від 17.06.2024 №120-к/тм за підписом директора Управління транспорту Савенкова В. до ОСОБА_1 застосовано за порушення трудової дисципліни, а саме вчинення прогулу без поважних причин, стягнення у вигляді догани (а.с. 15-16).

Відповідно до змісту наказу від 17.06.2024 №150-к/тм з 08.10 год. до 13.15 год. 30.05.2024 водій автотранспортних засобів автомобільної колони №6 транспортного цеху (Охтирка) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» Колодяжний А.Л. був відсутній на робочому місці без поважних причин, чим грубо порушив трудову дисципліну, Правила внутрішнього розпорядку працівників Управління транспорту ПАТ «Укрнафта», в результаті чого здійснив прогул без поважних причин, про що складено Акт про відсутність працівника на робочому місці від 30.05.2024. В своїй пояснюючій ОСОБА_1 зазначає, що в робочий час вирішував особисті питання щодо отримання юридичної допомоги.

З Наказом від 17.06.2024 №120-к/тм ОСОБА_1 ознайомився 17.06.2024 та зазначив, що з наказом категорично не згоден, про свою відсутність попередив начальника АК-6 ОСОБА_4 , в цей день був відсторонений від роботи і направлений на позачерговий медичний огляд. Так як з цим був не згоден, в цей час знаходився у юриста. Так як від роботи був відсторонений, не зобов`язаний був знаходиться на роботі.

21.06.2024 директору Управління транспорту ОСОБА_7 ОСОБА_1 подано заяву, в якій останній просив відмінити Наказ від 13.06.2024 №257-АГП про відсторонення його від роботи з 18.06.2024 без збереження заробітної плати, так як він є безпідставним та незаконним (а.с. 18).

З відповіді КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» від 27.06.2024 №1780/7 вбачається, що оплата за проведення позачергового медичного огляду ОСОБА_1 , водія автотранспортних засобів автомобільної колони №6 Транспортного цеху (Охтирка) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» на період з 29.05.2024 по 24.06.2024 включно на рахунок КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» не надходила (а.с. 19).

За направлення на проведення позачергового медичного огляду працівника від 20.08.2024 ОСОБА_1 пройшов медичний огляд та за висновком медичної комісії він придатний для роботи за професією водій автотранспортних засобів. За рекомендацією комісії ОСОБА_1 придатний в окулярах, протипоказана важка фізична праця, дотримання режиму харчування, що підтверджується карткою працівника, який підлягає попередньому медичному огляду, від 23.08.2024 та медичною довідкою про проходження попереднього медичного огляду працівника від 23.08.2024.

Згідно акту визначення категорії працівників, які підлягають попередньому, (періодичним) медичним оглядам Управління транспорту (Охтирка) ПАТ «Укрнафта» від 06.12.2023 р. визначені категорії працівників, які підлягають періодичному медичному огляду у 2024 р., серед яких є водії автотранспортних засобів. Також судом була досліджена карта умов праці ГТС (Охтирка) УТ ПАТ «Укрнафта» із оцінкою факторів виробничого та трудового процесів професії водія автотранспортних засобів.

Згідно з п.1.6.19 Інструкції з охорони праці на підприємстві позачерговому медичному огляду підлягають водії за направленням керівника транспортного підрозділу, або посадової особи, що відповідає за експлуатацію транспортних засобів, за інформацією медичного працівника (фельдшера) про стале погіршення стану здоров`я водія чи виявлення ознак захворювання або вад, що перешкоджають безпечному керуванню автотранспортним засобом.

Щодо наказу про відсторонення від виконання обов`язків

Як встановлено судом причиною відсторонення позивача від роботи стала його відмова від проходження позачергового медичного огляду за наказом директора управління транспорту. Даний наказ прийнятий уповноваженою особою із посиланням на ст. 17 Закону України «Про охорону праці», ст. 46 КЗпП України, п. 3.9 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 №246.

Направлення позивача на проведення позачергового медичного огляду працівника містили посилання на наказ МОЗ та МВС України № 124/345 від 05.06.2000 р. та п. 2.14 наказу МОЗ України № 246 від 21.05.2007 р.

Статтею 46 КЗпП України передбачено, що відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов`язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством, що, як правило, відбувається з одночасним призупиненням виплати йому заробітної плати.

При відстороненні трудові відносини працівника з роботодавцем не припиняються, тому тут не йдеться про звільнення з роботи. Однак при цьому працівник тимчасово не допускається до виконання своїх трудових обов`язків.

Відсторонення від роботи можливе лише у випадках, що передбачені законодавством. Про це оголошується наказом або розпорядженням керівника підприємства, установи чи організації, і про це працівник повинен бути повідомлений. Термін відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили. Працівник має право оскаржити наказ про відсторонення від роботи у встановленому законом порядку.

Разом з тим за змістом статті 46 КЗпП України допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативно-правовим актом.

Відсторонення не має на меті покарання працівника, це особливий тимчасовий захід, що має попереджувальний характер. Воно триває або до встановлення юридичного факту, зазначеного в законі, або до припинення обставин, що призвели до відсторонення, або до вирішення питання про подальшу долю відстороненого працівника.

Отже, за суттю відсторонення від роботи є попереджувальним заходом, який застосовується роботодавцем для запобігання настанню негативних наслідків, як от нещасних випадків на виробництві.

Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 №246 розроблений на виконання статті 17 Закону України "Про охорону праці" (2694-12), визначає процедуру проведення попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічному обов`язковому медичному огляді осіб віком до 21 року.

П. 2.14 вказаного Порядку зазначає про те, що працівники транспортних засобів проходять попередні (періодичні) медичні огляди як працівники, зайняті на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці, з урахуванням специфіки діяльності, шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, окрім тих, які підлягають оглядам відповідно до наказу МОЗ та МВС України від 05.06.2000 N 124/345 ( z0435-00 ) "Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів", зареєстрованого в Мін`юсті 18.07.2000 за N 435/4656.

Разом із тим, відповідно до п. 3.8 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 №246, роботодавець забезпечує за свій рахунок позачерговий медичний огляд працівників: - за заявою працівника, якщо він вважає, що погіршення стану його здоров`я пов`язане з умовами праці; - за своєю ініціативою, якщо стан здоров`я працівника не дає змоги йому виконувати свої трудові обов`язки.

Також наразі діючим є положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів затверджене Наказом МОЗ України та МВС України 31.01.2013 за №65/80 відповідно до п. 3.1 якого позачерговий медичний огляд водія транспортного засобу (далі - позачерговий медичний огляд) проводиться за направленням перевізника на підставі медичних даних про стале погіршення стану здоров`я водія чи виявлення ознак захворювання або вади, визначених у Переліку (результати щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів, дані листків непрацездатності тощо).

Передумовою направлення водія для проходження позачергового медичного огляду стало його письмове пояснення надане на вимогу безпосереднього керівника прослідувати для виконання трудових обов`язків у м. Ромни. У відзиві відповідач зазначає про те, що позивач відмовився виконати завдання про перегін закріпленого за ним автобусу до автоколони №4 у м. Ромни. Разом із тим, позивач стверджує про те, що на підприємстві склалась практика за якою водіїв автоколони м. Охтирка направляють на певний період до м. Ромни за для здійснення трудової функції на території того району.

Відрядження поїздка працівника за розпорядженням керівника підприємства, установи, організації для виконання службового доручення поза місцем постійної роботи.

Працівникам, які відбувають у відрядження, гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку, виплачуються добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати на житло в порядку і розмірах, визначених чинним законодавством (ст. 121 Кодексу законів про працю України)

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.98 №59 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 17.03.2011 №362), направлення працівника підприємства у відрядження здійснює керівник цього підприємства або його заступник (направлення у відрядження державного службовця здійснює керівник державної служби) і оформлює наказом (розпорядженням), у якому зазначаються мета виїзду, завдання (у разі потреби), пункт призначення (місто або міста призначення, інші населені пункти, найменування підприємства, установи або організації, куди відряджається працівник), строк (дата вибуття у відрядження та дата прибуття з відрядження), джерело фінансового забезпечення витрат на відрядження, а також у разі потреби інші ключові моменти (вид транспорту, інформація про додаткові обмеження щодо сум та цілей використання коштів, наданих на відрядження, у разі їх встановлення керівником тощо), після затвердження кошторису витрат.

Згідно з ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або обладнанні у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Роботодавець не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я. У зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. У період дії воєнного стану норми частини третьої статті 32 щодо повідомлення працівника про зміну істотних умов праці не застосовуються згідно із Законом № 2136-IX від 15.03.2022. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Відрядження або переведення працівника на роботу у нішу місцевість оформлюється наказом який має бути під розпис доведений до відома працівника.

Однак відповідачем суду ані наказу про відрядження, ані про переведення працівника на роботу у іншу місцевість не надано, як і не надано доказів про ознайомлення його із такими наказами (розпорядженнями).

Тому суд виходить із того, що вимога до працівника про надання письмових пояснень з приводу вибуття на роботу до м. Ромни була незаконною, тому зміст цих пояснень роботодавець не мав права покласти в основу прийняття подальших управлінських рішень відносно даного працівника.

Крім того, як зазначив позивач, у письмовому поясненні він не вказував на те, що за станом здоров`я не спроможний виконувати покладені на нього посадові обов`язки. Вказав на те, що стан здоров`я не дозволяє йому виконувати трудову функцію перебуваючи у відрядженні поза межами місця проживання.

Аналізуючи зміст вищенаведених норм підзаконних нормативних актів, на які позивач посилається к на законну підставу для направлення водія для проходження позачергового медичного огляду суд приходить до висновку що відповідач не мав достатніх підстав для його направлення саме для проведення позачергового медичного огляду, адже у нього не було достатніх даних припускати, що стан здоров`я працівника не дає змоги йому виконувати свої трудові обов`язки, як-то результати щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів, дані листків непрацездатності тощо. Зазначені у письмовому поясненні позивачем наявні у нього захворювання також не зазначені у Переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами затвердженому Наказом МОЗ №299 від 24.12.1999 р.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про те, направлення водія для проходження позачергового медичного огляну не ґрунтувалось на законі, то є незаконним та підлягає скасуванню й наказ Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» 07червня 2024 року №252-АГП «Про проведення позачергового медичного огляду» водія автотранспортних засобів автомобільної колони №6 Транспортного цеху (Охтирка) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» Колодяжного А.Л.. Також підлягає визнанню незаконним і скасуванню наказ Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» 13 червня 2024 року №257-АГП «Про відсторонення від роботи» без збереження заробітної плати з 18 червня 2024 року водія автотранспортних засобів автомобільної колони №6 Транспортного цеху (Охтирка) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_1 .

Щодо наказу про догану

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Так, у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець має зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18).

Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Оскільки прогул є порушенням трудової дисципліни, за його вчинення працівник може бути притягнений до дисциплінарної відповідальності та підданий стягненню у вигляді догани або звільнення

Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника. До поважних причин відсутності на робочому місці слід відносити такі обставини, як: стихійні лиха, хвороба працівника або членів його сім`ї, нерегулярна робота транспорту, участь працівника в порятунку людей або майна, відмова від незаконного переведення та невихід у зв`язку з цим на нову роботу.

Не вважаються прогулом відсутність працівника не на підприємстві, а на робочому місці; відмова від незаконного переведення; відмова від роботи, протипоказаної за станом здоров`я, не обумовленої трудовим договором або в умовах, небезпечних для життя і здоров`я; невихід на роботу після закінчення строку попередження при розірвання трудового договору з ініціативи працівника».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2020 року у справі № 459/2618/17 (провадження № 61-47902св18) вказано, що: «визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі. Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у трудовому законодавстві України не існує, тому в кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається виходячи з конкретних обставин.

Відповідно до сталої судової практики причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема: пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов`язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху); догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров`я. Вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати всі надані сторонами докази».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 235/5659/20 (провадження № 61-10432св21) зазначено, що: «прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Отже, визначальним для вирішення питання законності накладення дисциплінарного стягнення за прогул є не тільки встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а й встановлення поважності причин відсутності».

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами.

Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 липня 2021 року у справі № 643/10816/17 (провадження № 61-188св21).

У частині першій статті 59 Конституції України закріплено право кожного на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України таке право є гарантованою Конституцією України можливістю фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000). Це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер; реалізація права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права; вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати; конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість (абзаци третій, четвертий, п`ятий підпункту 3.1, абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009).

Даючи оцінку поважності причин відсутності працівника на роботі за даних конкретних обставин слід виходити із того, що вони носили вимушений характер та пов`язані із необхідністю самозахисту працівника від, як він вважав, незаконних вимог власника щодо проходження позачергового медичного огляду. Хоча працівник і не зазначав про це у своєму поясненні на ім`я уповноваженого органу, він цього дня отримавши копію направлення для проходження позачергового медичного огляду, як пояснив, відвідував лікарняний заклад, де йому було повідомлено про відсутність попередньої оплати з боку підприємства за її проведення та безпідставність такого направлення, та в подальшому, після 10:00 год. звернувся за правничою допомогою до адвоката. Крім того, необхідно враховувати ту обставину, що цього дня позивач не був допущений до виконання безпосередніх трудових обов`язків.

Таким чином, оскільки дії працівника носили вимушений характер, пов`язаний, як зазначено вище, із захистом від неправомірно покладеного обов`язку з боку роботодавця, то і накладення дисциплінарного стягнення є незаконним, а наказ таким, що підлягає скасуванню.

Щодо стягнення середнього заробітку

В п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, якщо буде встановлено, що на порушення ст. 46 КЗпП роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст. 235 КЗпП України).

Положення статті 235 КЗпП України встановлюють відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання зарплати чи неможливості працевлаштування.

У випадках стягнення на користь працівників середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи середній заробіток визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарних місяці роботи.

Зважаючи, що право позивача на працю з відповідною оплатою було безпідставно порушене відповідачем шляхом видання незаконного наказу про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, тому в даному випадку ефективним способом порушеного права буде стягнення із відповідача невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи, розрахунок якої має бути здійснено у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України щодо визначення середнього заробітку з моменту відсторонення по день фактичного допущення до роботи.

Так середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

З урахуванням цих норм, зокрема абзацу 4 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата.

Суд погоджується із сумою розрахованого представником відповідача середнього заробітку та вирахуваною сумою за час відсторонення від роботи: 27768,08 грн. (957,52Х29).

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору за трьома позовними вимогами немайнового характеру, то з відповідача на користь держави необхідно стягнути суму судового збору у розмірі 3633 грн. 60 коп. (1211,20 грн. х 3).

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» в особі Управління транспорту Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» №120-к/тм від 17 червня 2024 року «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» яким було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани водія ОСОБА_1 за вчинення прогулу без поважних причин.

Визнати незаконним та скасувати наказ Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» 07 червня 2024 року №252-АГП «Про проведення позачергового медичного огляду» водія автотранспортних засобів автомобільної колони №6 Транспортного цеху (Охтирка) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» Колодяжного А.Л..

Визнати незаконним та скасувати наказ Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» 13 червня 2024 року №257-АГП «Про відсторонення від роботи» без збереження заробітної плати з 18 червня 2024 року водія автотранспортних засобів автомобільної колони №6 Транспортного цеху (Охтирка) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» Колодяжного А.Л..

Стягнути з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час відсторонення від роботи у сумі 27768 гривень 08 копійок з відрахуванням всіх належних зборів, податків та обов`язкових платежів.

Стягнути з ПАТ «Укрнафта» на користь держави судові витрати пов`язані із сплатою судового збору 3633 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА», Україна, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, .

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко