ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/547/24
Провадження № 2/483/270/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНКОМ ЮА», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2024 року адвокат Михайленко Н.М., яка є представником позивача ОСОБА_1 , звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. предметом якого є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 219060 про стягнення з позивача на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18247 грн. 12 коп. Представник позивача посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: позивач не отримував жодних вимог від відповідача до нього про погашення заборгованості за кредитним договором; жодних правовідносин з відповідачем він не здійснював, подані відповідачем документи не підтверджували безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, а також, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, просила визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 01 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

06 червня 2024 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. завірені належним чином документи, а саме копію виконавчого напису, вчиненого 23 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 219060 та крім того, копії документів, на підставі яких його було вчинено та у товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було витребувано завірені належним чином копії кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1 та детальну виписку по рахунку за кредитним договором боржника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення і сум, які були сплачені боржником з повідомленням дати таких сплат.

15 липня 2024 року на виконання ухвали суду ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» повідомило, що витребувані документи не можуть бути надані, оскільки 05 січня 2024 року між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНКОМ ЮА» (далі ТОВ «ФІНКОМ ЮА») було укладено договір № 05.01/Ф-1 про відступлення прав вимоги, за умовами якого останнє набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, у тому числі за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 08/11/2007/980 К3398 від 23 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «НАДРА», тобто ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» передала кредитну справу ТОВ «ФІНКОМ ЮА».

Ухвалою від 08 серпня 2024 року було залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ФІНКОМ ЮА».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, в якій крім того, зазначила, що заявлені вимоги підтримають у повному обсязі.

Представник відповідача про причини неявки до суду не повідомив, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ФІНКОМ ЮА» про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою від 08 серпня 2024 року в третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ФІНКОМ ЮА» було витребувано завірені належним чином копії кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1 та детальну виписку по рахунку за кредитним договором боржника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення і сум, які були сплачені боржником з повідомленням дати таких сплат.

Оскільки станом на час розгляду справи ухвала суду про витребування доказів не виконана, суд здійснює розгляд справи за наявними в ній доказами.

Так, судом встановлено, що 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 219060 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18247 грн. 12 коп.

21 березня 2024 року постановою про арешт коштів боржника приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. при примусовому виконанні виконавчого напису № 219060, вчиненого 23 червня 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать ОСОБА_1 (а.с. 11).

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано; визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», яка набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 23 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Оскільки не надано доказів, що укладений договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Зазначений висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, який, відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки позивач свій процесуальний обов`язок доказування виконав довів належними та допустимим доказами ту обставину, що виконавчий напис нотаріусом вчинений з порушенням встановленого законом порядку, а відповідач цих обставин не спростував, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з суми судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. за подання позовної заяви та 605 грн. 60 коп. - за заяву про забезпечення позову, сплата яких підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 14, 19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНКОМ ЮА», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 219060.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_1 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 вересня 2024 року.

Головуюча: