Справа №705/2410/23
2/705/487/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Моросліп А.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерське господарство «КУКУРУЗА», третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області Ковальчук Леся Василівна про визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФГ «КУКУРУЗА», третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області Ковальчук Л.В. про визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди та скасування рішення.

В підготовчій частині підготовчого засідання представник відповідачів адвокат Єременко І.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки позивач просить визнати недійсним договір оренди землі б/н від 01.03.2023, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ФГ «Кукуруза» та припинити виникле на підставі цього договору право оренди на земельну ділянку площею 5,5609 га, кадастровий номер :02:001:0347, що розташована в адміністративних межах Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, але такий договір уже фактично припинений і не існує, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору. Разом із тим підтвердив, що дійсно станом на цей час договір оренди земельної ділянки, який вони просять суд визнати недійсним та припинити право оренди на земельну ділянку, фактично припинений і дійсно не існує. Але, у зв`язку з проведенням органом поліції досудового розслідування за заявою ТОВ «Поділля Агропродукт» щодо незаконного використання спірної земельної ділянки, йому необхідно довести, що у певний період вказана земельна ділянка використовувалася іншими особами. При цьому, розуміє, що довести зазначене він має можливість і у кримінальному провадженні.

Третя особа державний реєстратор Ковальчук Л.В. в підготовче засідання не з`явилася, на адресу суду направила заяву про розгляд справи без її участі. При вирішенні цієї справи покладається на думку суду.

Вислухавши представника позивача, представника відповідачів, врахувавши процесуальну позицію третьої особи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Аналогічний висновок, викладений Верховний Судом в постанові від 03 травня 2018 року в справі №404/251/17.

При цьому суд звертає увагу, що норми ЦПК України не визначається момент, на який має бути відсутній предмет спору, аби суд міг закрити провадження у справі.

Аналіз положень ст. 255 ЦПК України свідчить про те, що відсутність предмета спору як підстава закриття провадження у справі може означати як те, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову до суду, проте суду та/або позивачу про це не було відомо на момент відкриття провадження у справі, так і те, що предмет спору припинив своє існування після відкриття провадження на будь-якій стадії цивільного процесу.

Предметом спору є суб`єктивні права, свободи, інтереси, щодо яких виник конфлікт або певний матеріальний об`єкт, з приводу якого виник спір.

Позивач ТОВ «Поділля Агропродукт» звернувся до суду з цим позовом та просив суд визнати недійсним договір оренди землі б/н від 01.03.2023 на земельну ділянку площею 5,5609 га, кадастровий номер :02:001:0347, що розташована в адміністративних межах Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ФГ «Кукуруза».

Припинити право оренди на земельну ділянку площею 5,5609 га, кадастровий номер :02:001:0347, що розташована в адміністративних межах Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що виникло на підставі договору оренди землі б/н від 01.03.2023 укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ФГ «Кукуруза» та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Дмитрушківської сільської ради Черкаської області Ковальчук Л.В., яким припинено право оренди ТОВ «Поділля Агропродукт» на вищевказану земельну ділянку.

Як встановлено судом, згідно витягу з Державного реєстру речових прав сформованого 01.01.2024 ОСОБА_5 (виконавчий комітет Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області) за індексним номером 360615817, договір оренди земельної ділянки площею 5,5609 га, кадастровий номер :02:001:0347, що розташована в адміністративних межах Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розірвано і договір про розірвання серія та номер: б/н, виданий 25.12.2023 ФГ «КУКУРУЗА» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Зазначені відомості внесені до реєстру 01.01.2024.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, та іншими законами України і договором оренди землі.

Частиною 5 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» визначено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до Закону.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки підлягають державній реєстрації.

Згідно приписів ч.ч.2 та 3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін.

Тобто, станом на час розгляду справи, договір оренди земельної ділянки, про скасування якого просить позивач, розірваний і такі відомості про припинення договору оренди земельної ділянки внесені до Єдиного державного реєстру речових прав, що також є наслідком припинення права оренди земельної ділянки.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що предмет спору у даній справі припинив своє існування після відкриття провадження, а тому провадження у справі слід закрити.

Згідно п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Також, згідно приписів ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що спір між сторонами виник внаслідок неправильних дій відповідачів, зокрема в зв`язку з укладенням між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ФГ «Кукуруза» договору оренди землі б/н від 01.03.2023 щодо земельної ділянки площею 5,5609 га, кадастровий номер :02:001:0347, що не заперечується відповідачами, тому суд вважає, що необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по сплаті при зверненні до суду судового збору, що відповідає положенням ч.9 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 43, 141, 200, 255, 256, 258-263, 268, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів адвоката Єременко І.В. задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерське господарство «КУКУРУЗА», третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області Ковальчук Леся Василівна про визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди та скасування рішення закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_2 ), Фермерського господарства «Кукуруза» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» () сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 08.04.2024.

Суддя Р. В. Піньковський