overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 вересня2024 року м. Київ

Справа №755/16968/23

Провадження: № 22-ц/824/14826/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Левченка Костянтина Михайловича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності на квартиру неприватизованого житлового фонду в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «13» листопада 2024 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова
Справа № 639/6342/24
Провадження № 2-н/639/1687/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2024 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 257, 267, 509, 526, 610-612, 623, 625, пунктами 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 9, 10, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С.В.

при секретарі судових засідань Брачун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі № 757/19543/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Архітектурно Будівельне Бюро «ТВІЙ ПРОЕКТ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Архітектурно Будівельне Бюро «ТВІЙ ПРОЕКТ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

16 вересня 2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі № 757/19543/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Архітектурно Будівельне Бюро «ТВІЙ ПРОЕКТ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Архітектурно Будівельне Бюро «ТВІЙ ПРОЕКТ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - слід залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі № 757/19543/24-ц за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними договорів- задовольнити.

Позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними договорів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва чи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не булла вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Вовк
Справа № 933/638/24
Провадження № 2/933/110/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2024 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до Олександрівського районного суду Донецької області, в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

19.09.2024 року до Мінсоцполітики України було надіслано запит щодо відповідача ОСОБА_3

24.09.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 21 жовтня 2024 року о 08:30 годині.

30.09.2024 року до суду надійшов лист департаменту Мінсоцполітики України, згідно якого інформацію стосовно ОСОБА_3 може бути надана тільки на підставі відповідного рішення суду.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою недопущення порушення прав відповідача, враховуючи введений на території України військовий стан у зв`язку зі збройною агресією рф, суд вважає за необхідне вчинити дії щодо встановлення місцезнаходження відповідача по справі.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати відомості департаменту Мінсоцполітики України щодо ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Міністерства соціальної політики України відомості з Єдиної інформаційної бази даних про те, чи входить до переліку взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази подати до суду в строк до 20 жовтня 2024 року.

З метою оперативного розгляду справи витребувана судом інформація має бути також надана на електронну адресу Олександрівського районного суду Донецької області: .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Міністерства соціальної політики України для виконання, а сторонам - до відома.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 583/3265/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Якубович В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

його представника, адвоката Шевченка Р.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» в особі Управління транспорту Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», про скасування наказу про оголошення догани та відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» в особі Управління транспорту Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» №120-к/тм від 17 червня 2024 року «Про застосуваннязаходів стягнення за порушення трудової дисципліни» яким було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани водія ОСОБА_1 за вчинення прогулу без поважних причин.

Визнати незаконним та скасувати наказ Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» 07червня 2024 року №252-АГП «Про проведення позачергового медичного огляду» водія автотранспортних засобів автомобільної колони №6 Транспортного цеху (Охтирка) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» Колодяжного А.Л..

Визнати незаконним та скасувати наказ Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» 13 червня 2024 року №257-АГП «Про відсторонення від роботи» без збереження заробітної плати з 18 червня 2024 року водія автотранспортних засобів автомобільної колони №6 Транспортного цеху (Охтирка) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» Колодяжного А.Л..

Стягнути з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час відсторонення від роботи у сумі 27768 гривень 08 копійок з відрахуванням всіх належних зборів, податків та обов`язкових платежів.

Стягнути з ПАТ «Укрнафта» на користь держави судові витрати пов`язані із сплатою судового збору 3633 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА», Україна, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, .

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 309/3924/24
Провадження № 2/309/1028/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.09.2024 року до суду надійшла заява керівника ТОВ «Коллект Центр» про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає вирішенню заяви про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких причин, на виконання вимог закону суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачений судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.
Справа № 682/1575/24
Провадження № 2/682/630/2024
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали цивільної справи № 682/1575/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нікіфоров Микола Леонідович, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и ла :

15.06.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нікіфоров М.Л., до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.07.2024 клопотання представника позивача, адвоката Нікіфорова М.Л., задоволено, надано сторонам строк для примирення тривалістю 2 місяці до 25.09.2024 та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, на даний час відсутні, так як наданий сторонам строк на примирення закінчився, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі № 682/1575/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нікіфоров Микола Леонідович, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07.10.2024 о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 165/4336/24
Провадження № 2-н/165/1174/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Виробничого управління комунального господарства Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ЗУ "Про відходи"
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму 2884 (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 57 коп. за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з 01 лютого 2022 року до 31 серпня 2024 року включно.
3. Копію судового наказу, що містить інформацію про вебадресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, надіслати боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя А.В.Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/686/3296/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

26 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

встановив:

МКП «Хмельницькводоканал»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення та абонентську плату з ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Хмельницького міськрайонного суду на адресу суду надійшла відповідь із Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради із повідомленням про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку 29.01.2020 року у зв`язку із смертю.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказує наявність обставини, передбачених частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 2-1625/10 Провадження № 6/591/310/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

27 вересня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з вказаною заявою та просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні №22285579, відкритому з примусового виконання виконавчого листа №2-1625/2010 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №15/2008/441702/2/451 від 09 червня 2008 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до вимог ст. ст. 442 ЦПК України заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2024 року об 09 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО