Справа № 752/9948/20
Провадження № 6/752/529/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Крушельницької Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Овчаренко Ігор Сергійович, заінтересована особа: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Овчаренка І.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року по справі №752/9948/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Альфа-Банк" про зобов`язання надати інформацію.

Заяву обгрунтовано тим, що виконавчий лист щодо зобов`язання АТ "Альфа-Банк" надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії документів, що підтверджують передачу від АТ "Укрсоцбанк" до АТ "Альфа-Банк" права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 за договором №10-29/5371 від 21 лютого 2008 року та суму і склад переданої вимоги по видам нарахувань, який виданий Голосіївським районним судом 16 серпня 2021 року, втрачено. На день подання заяви виконавче провадження не відкрито, а рішення в цій частині залишається не виконаним. Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи, судом повідомлялися належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, справи, приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано АТ "Альфа-Банк" надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії документів, що підтверджують передачу від АТ "Укрсоцбанк" до АТ "Альфа-Банк" права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 за договором №10-29/5371 від 21 лютого 2008 року та суму і склад переданої вимоги по видам нарахувань. Стягнуто з АТ "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

05 серпня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача адвоката Овчаренка І.С. про видачу трьох виконавчих листів у справі №752/9948/20.

16 серпня 2021 року згідно довідкового листа у справі, що міститься на звороті обкладинки справи - додатка 5 до пункту 1 Розділу VІІ Інструкції з діловодства, представник позивача Овчаренко І.С. отримав три виконавчих листи у справі, про що міститься його власноручний підпис та запис.

Також представником позивача адвокатом Овчаренком І.С. надано суду копію втраченого виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 16 серпня 2021 року, за яким АТ "Альфа-Банк" зобов`язано видати ОСОБА_1 належним чином завірені копії документів, що підтверджують передачу від АТ "Укрсоцбанк" до АТ "Альфа-Банк" права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 за договором №10-29/5371 від 21 лютого 2008 року та суму і склад переданої вимоги по видам нарахувань. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 06 серпня 2024 року.

Станом на 08 липня 2024 року виконавче провадження за вказаним виконавчим листом не відкрито, що вбачається із результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, про що стороною заявника надано відповідне підтвердження.

31 серпня 2021 року до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга представника відповідача на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року по справі №752/9948/20.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року залишено без змін. Стягнуто з АТ "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

02 грудня 2021 року Голосіївським районним судом м. Києва, на заяву №74850 від 30 листопада 2021 про видачу виконавчого листа по примусовому виконанню постанови Київчського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, направлено копію виконавчого листа у справі №752/9948/20 представнику позивача Овчаренку І.С. на адресу, зазначену в заяві, а саме: АДРЕСА_1 , про що в матеріалах справи наявний супровідний лист за підписом голови Голосіївського районного суду м. Києва. Доказів отримання представником Овчаренка І.С. виконавчого листа по справі №752/9948/20 матеріали справи не містять.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Суд приходить до висновку, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, яким АТ "Альфа-Банк" зобов`язано видати ОСОБА_1 належним чином завірені копії документів, що підтверджують передачу від АТ "Укрсоцбанк" до АТ "Альфа-Банк" права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 за договором №10-29/5371 від 21 лютого 2008 року та суму і склад переданої вимоги по видам нарахувань, не виконано в цій частині (доказів протилежного матеріали справи не містять), а виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення в цій частині не виконано та на виконанні не перебуває.

Керуючись ст. ст. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 11-1, 21 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Овчаренко Ігор Сергійович, заінтересована особа: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 752/9948/20, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, яким Акціонерне товариство "Альфа-Банк" зобов`язано видати ОСОБА_1 належним чином завірені копії документів, що підтверджують передачу від АТ "Укрсоцбанк" до АТ "Альфа-Банк" права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 за договором №10-29/5371 від 21 лютого 2008 року та суму і склад переданої вимоги по видам нарахувань.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду безпосередньо.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя А.В. Слободянюк