Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5793/24
Номер провадження 2-ві/711/5/24
УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 19.09.2024 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду справи №711/5793/24 за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмет спору - Друга черкаська державна нотаріальна контора, Черкаська міська рада про поділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права особистої приватної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмет спору - Друга черкаська державна нотаріальна контора, Черкаська міська рада про поділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права особистої приватної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

19.09.2024 ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючій судді Позарецькій С.М. від розгляду справи №711/5793/24 за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмет спору - Друга черкаська державна нотаріальна контора, Черкаська міська рада про поділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права особистої приватної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заявлений відвід ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вказаний позов сфабрикований на 100% з повним усвідомленням житлово-земельної афери, яку намагається "відмити" руками судді Позарецької С.М. позивач ОСОБА_2 , разом з адвокатом Чигрик І.А.

Як зазначено, сфабрикована позовна заява ОСОБА_2 та її представника - адвоката Чигрик І.А., викрита рішенням судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М. від 25.09.2020, як юридична афера з мотивів "відмити" руками судді Позарецької С.М. легалізації самочинного будівництва нерухомого майна для забезпечення незаконного нерухомого майна.

На її думку, вказані вище факти не виключають персональної зацікавленості судді Позарецької С.М. , а тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявляє відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецькій С.М. для виключення фальшування судового рішення, з метою легалізації самочинного будівництва, яке не є спадковим майном, що умисно приховано позивачем ОСОБА_2 та її представником - адвокатом Чигрик І.А. від судді Позарецької С.М . Підставою для обґрунтування відводу зазначає недовіру судді Позарецькій С.М.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Тетяна Олександрівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід № 711/5793/24 (провадження №2-ві/711/5/24).

За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи №711/5793/24, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу..

Як встановлено в судовому засіданні, за даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/5793/24.

Ухвалою від 16.08.2024 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у цій справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмет спору - Другу черкаську державну нотаріальну контору та Черкаську міську раду. Крім того, сторонам та третій особі встановлено строк для подачі заяв по справі.

Між тим, 19.09.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , датована 19.09.2024 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду даної цивільної справи, яка вирішувалася судом 23.09.2024, враховуючи, що з 10.09.2024 по 20.09.2024 суддя Позарецька С.М. перебувала на лікарняному.

Суд, який розглядає справу №711/5793/24 за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмет спору - Друга черкаська державна нотаріальна контора, Черкаська міська рада про поділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права особистої приватної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що постановлено ухвалу від 23.09.2024, у зв`язку із чим, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституцією України передбачено закріплення однієї з найважливіших гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи - це право на судовий захист.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).

Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Право на справедливий судовий розгляд є процесуальним правом кожної людини, чиї права порушені, не визнані чи оспорюються. Суть цього права полягає в тому, що, по-перше, воно є правом для захисту інших прав, а по-друге, це право має власну самодостатню цінність як складовий елемент принципу верховенства права.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід судді, датованої 19.09.2024, підставою для відводу є по суті її незгода щодо поданого позову ОСОБА_2 та занепокоєння щодо можливості персональної зацікавленості судді під час вирішення справи, тому вказані обставини, без наведення вагомих підстав, являються її суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не свідчить про наявність підстав для її відводу.

Окремо слід зазначити, що незгода учасників справи із прийнятими суддею процесуальними рішеннями не є підставою для відводу, враховуючи норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Крім того, оцінка всім доказам, які наявні у справі, на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надається судом при прийнятті остаточного рішення за результатами розгляду справи.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про відвід, суддя не вбачає обставин, які б давали підстави для відводу судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/5793/24.

Отже, враховуючи наведені обставини відводу у поданій ОСОБА_1 заяві, датованій 19.09.2024, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Позарецької С.М. є необґрунтованою та безпідставною і не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді. На думку судді, вказані заявницею обставини являються її суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не свідчать про наявність підстав для її відводу.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді, датована 19.09.2024, є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , датовану 19.09.2024, про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду справи №711/5793/24 за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмет спору - Друга черкаська державна нотаріальна контора, Черкаська міська рада про поділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права особистої приватної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Т. О. Комплєктова