Справа № 676/1155/24
Номер провадження 6/676/38/24
У Х В АЛ А

31 липня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в обґрунтування якої вказало, що на виконанні у приватного виконавця Терлеєва І.М. перебуває виконавче провадження № 65971144, відкрите на підставі виконавчого напису №57097 вчиненого 11.06.2021 року приватним нотаріусом, ОСОБА_1 , про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 , на користь ТзОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» заборгованості в розмірі 8171,10 грн.

18.12.2023 між ТзОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ТзОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір факторингу № 18/12-2023 про відступлення (передачу) прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» відступило, а ТзОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги щодо до боржника ОСОБА_2 за Кредитним договором № 99. Просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» () у виконавчому провадженні № 68569494 з примусового виконання виконавчого напису № 57097 від 11.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В. щодо боржника ОСОБА_2 на суму боргу за кредитним договором № 99 від 05.12.2019 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.

Представник ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» у судове засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином судовою повісткою.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, повідомлена своєчасно та належним чином судовою повісткою.

Приватний виконавець Терлеєв І.М. у судове засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином судовою повісткою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.12.2019 року між ТзОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 99.

17.12.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. був виданий виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за №57097, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», заборгованість за кредитним договором № 99 від 05.12.2019 року у загальній сумі 8171,10 гривень.

18.12.2023 між ТзОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ТзОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір факторингу № 18/12-2023 про відступлення (передачу) прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» відступило, а ТзОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги щодо заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 99.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст.442ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження. У зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Суд приходить до висновку, що доказів завершення виконавчого провадження №66062249 та погашення заборгованості боржником ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. відкрито виконаче провадження ВП № 65971144 з примусового виконання виконавчого напису № 57097 від 11.06.2021 р.

За змістом укладеного 18 грудня 2023 року договору факторингу № 18/12-2023 між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» (первісний кредитор) та ТОВ «Факторинг Партнерс» (новий кредитор), первісний кредитор відступає а новий кредитор приймає право вимоги (п.6.1.1 договору). Право вимоги переходить до фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання реєстру боржників в паперовому вигляді (Додаток № 4), який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників після чого фактор стає новим кредитором до лборжників сто воно переданого права вимоги ( п.6.1.4).

Такий акт між сторонами підписаний й долучений до матеріалів справи, а відтак права вимоги вважаються відступленими і набутими.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема відступлення права вимоги за виконавчим написом № 57097, вчиненого 11.06.2021 р. приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» є підставою для заміни стягувача на ТОВ «Факторинг Партнерс».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 247, 260, 442 ЦПК України,ст. 512 ЦК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» () у виконавчому провадженні № 65971144 з примусового виконання виконавчого напису № 57097 від 11.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В. щодо боржника ОСОБА_2 на суму боргу за кредитним договором № 99 від 05.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.