Справа № 369/5517/23
Провадження по справі № 2-ві/367/30/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

27 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: судді Лещенко О.В., розглянувши у письмовому провадженні у цивільній справі № 369/5517/23 за позовом Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, заяву про відвід судді, подану відповідачем ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області (головуючий суддя Горбачова Ю.В. ) перебуває цивільна справа № 369/5517/23 за позовом Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

21.08.2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла до Ірпінського міського суду Київської області за вх.№ 41150 заява про відвід судді Горбачової Ю.В. у справі №№ 369/5517/23, в якій зазначає, що має сумніви в компетентності, безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді Горбачової Ю.В. при розгляді даної справи.

Як убачається з ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2024 року (головуючий - суддя Горбачова) Ю.В. заяву про відвід судді, подану подану відповідачем ОСОБА_1 , визнано необґрунтованою.

Абзацом першим частини третьої статті 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 подана відповідачем ОСОБА_1 заява про відвід судді у цивільній справі №367/6807/23 передана на розгляд судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., згідно складеного 09.09.2024 року секретарем Акта передана судді 09.09.2024 року.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодекс розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як убачається з матеріалів справи заява про відвід судді надійшла 21.08.2024 року, а судове засідання у справі призначене о 10 год 30 хв. 27.09.2024 року, тобто відвід судді надійшов поза межами судового засідання.

Як убачається із заяви про відвід судді, відповідач ОСОБА_1 зазначив, що, на його думку, існують обставини, які викликають сумнів в компетентності, безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді Горбачової Ю.В. при розгляді даної справи, а саме:

«Суддя Ірпінського міського суду Київської області Ю.В.Горбачова, незважаючи на визначений ч. 1 ст. 390 ЦПК України тридцяти денний термін для подачі касаційної скарги і моє повідомлення її помічниці, під час відвідування 31.07.2024р. Ірпінського міського суду Київської області для прийняття участі в засіданні по справі N?369/15791/23, про оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 16.07.2024р. по справі N?369/5517/23 протягом вказаного строку та моє перебування на лікуванні через перелом голівки ІІ п?ясної кістки правої кисті з 15.07.2024р. по 09.08.2024р. - прийняла заднім числом ухвалу від 30.08.2024р. про відкриття провадження у справі за позовом КП «Благоустрій Крюківщини» до мене про стягнення штучно створеної ними заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не виконуючи постанови Київського апеляційного суду від 25.08.2020р. і Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 19.10.2022р. по об?єднаній справі N?369/8564/16-ц у відповідній частині. Про що детально було мною вказано в заяві про відмову у відкритті провадження у справі N?369/5517/23 згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України від 20.09.2023р. та клопотанні/заяві від 01.02.2024р, з наданням доказів із клопотанням від 05.04.2024р. Які до цього часу залишаються без розгляду. Всупереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України, у мотивувальній частині цієї ухвали не зазначено мотивів з яких суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження і закону, яким керувався суд, не розглядаючи та ігноруючи надані мною по даній справі до суду заяви і клопотання з відповідними доказами. Наведені обставини імперативно вказують, що суддя Ірпінського міського суду НОГО краї Київської області Ю.В.Горбачова умисно або внаслідок недбалості не перевіривши наявність визначених ст. 186 ЦПК України підстав для відмова у відкритті провадження у справі та не розглянувши наявні в матеріалах судової справи мої заяву від 20.09.2023р. і клопотання від 01.02.2024р. про відмову КП «Благоустрій Крюківщини» у відкритті провадження у справі N?369/5517/23 з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, без повного і всебічно з?ясування обставин, на які я посилаються як на підставу своїх заперечень, без дослідження і оцінки надісланих до суду із клопотанням від 05.04.2024р. доказів, що підтверджують вказані обставини, наявність у провадженні цього ж суду справи N?369/15791/23 зі спору між мною і КП «Благоустрій Крюківщини» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю КП «Благоустрій Крюківщини» з того самого предмету і з тих самих підстав, які вказані по справі N?369/5517/23, не зазначивши в своїй ухвалі від 30.07.2024р. мотивів відхилення моїх аргументів, не враховуючи фактичні дані, які мають значення для правильного вирішення справи, та докази на їх підтвердження, без встановлення наявності або відсутності вказаних фактів, якими обґрунтовувалися мої клопотання та заперечення, без посилання на Конституцію і закони України та інші нормативно- правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону) у відповідних випадках, на Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини, проігнорувавши моє повідомлення 31.07.2024р. про оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 16.07.2024р. по справі N?369/5517/23 та моє перебування на лікуванні через перелом голівки ІІ зап?ясної кістки правої кисті з 15.07.2024р. по 09.08.2024р. і не дочекавшись закінчення визначеного ч. 1 ст. 390 ЦПК України строку для оскарження мною в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, прийняла ухвалу від 30.07.2024р. про відкриття провадження».

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» )

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42). Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43). Для оцінки наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п.49). При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У своїй заяві про відвід судді відповідач ОСОБА_1 посилається на п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а також ст.ст 40,41,43 ЦПК України.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід судді, відповідач зазначає про існування в нього сумнівів в об`єктивності судді Горбачової Ю.В.

Положення ж щодо підстави для відводу судді у виді існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, встановлені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 2.1. Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Відповідно до п. 2.5 цього ж акту суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких прикладів відноситься якщо: 1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; 3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суддя приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, обставини, на які вказує відповідач ОСОБА_1 , є його особистою суб`єктивною думкою і не відносяться до обставин, які дають підстави для висновку про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та не відносяться до тих обставин, з якими законодавець пов`язує відвід судді.

З огляду на наведене, суддя вважає, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Горбачової Ю.В. від розгляду цивільної справи № 369/5517/23, з підстав того, що в заяві про відвід судді не зазначено у чому полягає конфлікт державних і особистих інтересів головуючого судді у цій справі у розумінні змісту п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, - слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 258-260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Горбачової Ю.В. від розгляду цивільної справи № 369/5517/23 за позовом Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Лещенко