ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 607/18289/22

Провадження № 22-ц/4820/1845/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2024 року про відмову у відстроченні виконання рішення,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У липні 2024 року Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області (далі Рада) звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання рішення.

Рада зазначила, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2023 року серед іншого зобов`язано Раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,6150 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського значення на території Почапинської сільської ради (за межами населеного пункту) кадастровий номер :01:001:0032 та надати земельну ділянку у власність ОСОБА_1 .

У зв`язку з військової агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу. Відповідно до підпункту 5 пункту 27 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України (далі ЗК України) під час дії воєнного стану безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Положення цього підпункту не поширюються на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), а також на безоплатну передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом. Отже, до припинення (скасування) воєнного стану в Україні діє встановлена законом заборона на безоплатну передачу у приватну власність земель державної та комунальної власності.

Крім того, питання затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та надання земельних ділянок у власність реалізується шляхом прийняття рішення на засіданні відповідної ради. В силу абзацу 2 частини другої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Наразі внаслідок дії воєнного стану у Ради відсутній кворум для прийняття рішень щодо затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність.

Вказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду в частині зобов`язання Ради затвердити проект землеустрою та надати земельну ділянку у власність ОСОБА_1 .

Отже, Рада просила суд відстрочити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року в частині зобов`язання Ради затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,6150 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського значення на території Почапинської сільської ради (за межами населеного пункту) кадастровий номер :01:001:0032 та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 до припинення (скасування) воєнного стану.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Ради про відстрочення виконання судового рішення у справі.

Суд керувався тим, що Рада не довела належними та допустимими доказами наявність істотних обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду, а заявлені Радою обставини не є такими. Відтак підстави для відстрочення виконання цього рішення відсутні.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Рада просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення заяви про відстрочення виконання рішення посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наявність законодавчої заборони для безоплатної передачі земельних ділянок комунальної власності у приватну власність і відсутність кворуму на засіданнях ради під час дії воєнного стану в Україні зумовлюють неможливість виконання рішення суду. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не застосував діючі норми закону та дійшов помилкового висновку про необґрунтованість заяви. Крім того, всупереч процесуальному закону суд розглянув питання про відстрочення виконання рішення поза судовим засіданням без повідомлення учасників справи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вказавши на її законність та обґрунтованість.

ОСОБА_2 не висловив свою позицію щодо апеляційної скарги.

Щодо розгляду справи апеляційним судом за відсутності позивача

Відповідно до статті 372 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява №11681/85, рішення від 7 липня 1989 року, пункт 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду справи.

Ухвалою від 6 вересня 2024 року справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 26 вересня 2024 року о 14 годині.

10 вересня 2024 року ОСОБА_1 через свою представницю, адвокатку Притулу О.Б., подав відзив на апеляційну скаргу (т. 3 а.с. 37-41).

17 вересня 2024 року ОСОБА_1 одержав судову повістку про виклик у судове засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 36).

Отже, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді.

26 вересня 2024 року адвокатка Притула О.Б. звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи посилаючись на свою зайнятість в іншій справі. Водночас позивач ОСОБА_1 і його представниця ОСОБА_3 не зявилися в судове засідання.

Оскільки поважність причини неявки позивача ОСОБА_1 і його представниці ОСОБА_3 не підтверджена, а позивач реалізував своє право на викладення відповідних аргументів у відзиві на апеляційну скаргу, то апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу в даному судовому засіданні. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що відкладення розгляду справи призведе до порушення строку розгляду апеляційної скарги, визначеного статтею 371 ЦПК України.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції не дотримався положень статей 43, 128, 130, 211, 223, 435 ЦПК України.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним і скасовано рішення двадцятої сесії восьмого скликання Ради №566 від 23 грудня 2021 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1 ».

Зобов`язано Раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,6150 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського значення на території Почапинської сільської ради (за межами населеного пункту) кадастровий номер :01:001:0032 та надати земельну ділянку у власність ОСОБА_1 .

Стягнуто з Ради на користь ОСОБА_1 20 000 грн завданої моральної шкоди.

Стягнуто з Ради в дохід держави 1 948 грн 80 коп. судового збору.

Це рішення суду набрало законної сили 5 червня 2024 року за наслідками прийняття Верховним Судом постанови про скасування постанови Тернопільського апеляційного суду від 18 липня 2023 року та залишення його в силі.

Наразі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2023 року не виконано.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

а) щодо порядку судового розгляду

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

В силу частини другої статті 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасники справи.

Порядок повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового розгляду справи встановлений статтями 128-130 ЦПК України.

Згідно з частинами другою, четвертою, шостою, восьмою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов`язковою.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками повідомленнями.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Із положень частин першої, другої статті 130 ЦПК України слідує, що у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як передбачено частиною першою статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини другої, сьомої статті 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

За змістом указаних норм права повідомлення про судове засідання відноситься до елементу змагальності сторін та є обов`язком суду, натомість, неповідомлення судом учасників справи про дату, час і місце судового засідання є порушенням їх права на справедливий суд.

Суд повідомляє учасника справи про судове засідання судовою повісткою повідомленням.

За наявності в учасника справи електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» судова повістка надсилається судом до цього електронного кабінету, а за його відсутності на зазначену у справі адресу.

Судова повістка, адресована фізичній особі, вручається їй або повнолітнім членам її сім`ї під розписку за місцем їх проживання.

Неявка в судове засідання учасника справи, якого не було належним чином повідомлено про судовий розгляд, є безумовною підставою для відкладення судового засідання.

Заява про відстрочення виконання рішення розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд може розглянути це питання без участі учасників справи лише за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд першої інстанції розглянув заяву Ради про відстрочення виконання рішення в судовому засіданні за відсутності учасників справи. Водночас матеріали справи не містять даних про те, що Рада повідомлялася про дату, час і місце судового засідання та їй направлялася судова повістка повідомлення.

Отже у суду були відсутні підстави для розгляду питання про відстрочення виконання рішення за відсутності учасників процесу, в тому числі представника Ради.

В силу пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України вказане порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення.

б) щодо вирішення питання по суті заявлених вимог

Статтею 33 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (пункт 7 частини третьої статті 2 ЦПК України).

За змістом частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

В силу статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Чинне законодавство закріплює принцип обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили. Обов`язковість судового рішення поширюється як на осіб, які брали участь у справі, так і будь-яких інших осіб та організацій.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, пункт 40).

За наявності підстав, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За своєю правовою природою відстрочення виконання рішення це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначений судом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ?...? ЦПК і ?...? ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення. Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суд обов`язково має враховувати також інтереси стягувача.

Законом України від 24 березня 2022 року №2145-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» доповнено розділ Х «Перехідні положення» ЗК України пунктом 27, підпункт 5 якого передбачає, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Тлумачення вказаної норми, з урахуванням принципу розумності, свідчить, що така заборона не поширюється на випадки виконання рішення суду, яке набрало законної сили (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 липня 2023 року у справі №392/856/22).

Водночас у справі відсутні належні та допустимі докази про відсутність кворуму на пленарних засіданнях Ради для прийняття рішення про відведення ОСОБА_1 земельної ділянки.

У зв`язку з цим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутні обставини, які унеможливлюють виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2023 року в частині зобов`язання Ради затвердити проект землеустрою та надати земельну ділянку у власність ОСОБА_1 .

Твердження Ради про наявність підстав для відстрочення виконання цього рішення не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та чинних нормах закону.

Суд першої інстанції з`ясував усі обставини справи, а також правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини.

Відтак у задоволенні заяви Ради про відстрочення виконання рішення слід відмовити.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Всупереч вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув питання про відстрочення виконання рішення за відсутності представника Ради, який не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, а тому постановлена судом ухвала не може залишатися в силі.

Висновки суду про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення є правильними.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2024 року про відмову у відстроченні виконання рішення скасувати та постановити нове судове рішення з цього питання.

Відмовити у задоволенні заяви Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про відстрочення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року в частині зобов`язання затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,6150 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського значення на території Почапинської сільської ради (за межами населеного пункту) кадастровий номер :01:001:0032 та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2024 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Братасюк В.М.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 47