Справа № 461/3940/24
Провадження № 2-п/461/59/24
УХВАЛА

23.09.2024 року,Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

при секретарі Курилюк А.І.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 21 червня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що відправка документів судом, в тому числі позовної заяви, здійснювалось на адресу відповідачки, за місцем її реєстрації. Однак, вона 29 березня 2023 року отримала статус внутрішньо переміщеної особи, та, починаючи із початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну, не знаходилась за адресою реєстрації. Вказала, що про наявність рішення суду дізналась 25 червня 2024 року в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до положень Закону України « Про споживче кредитування» у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. Крім того, забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу. В той же час, заявлена позивачем до стягнення сума є більшою ніж загальна вартість кредиту за договором. Окрім того, позивач письмово не повідомляв відповідача про зміну процентної ставки, а тому вона була позбавлена можливості висловити свою незгоду із збільшенням процентної ставки та достроково розірвати кредитний договір.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку наподання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримала та просила таку задовольнити.

Розглянувши матеріали заяви, справи, а також клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2024 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту та страхування № Е09.00608.009494487 від 21.02.2022 року в розмірі 114216 грн. 72 коп.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позовна заява з додатками, судові повістки скеровувались за адресою реєстрації відповідача, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час, відповідно до довідки переселенця №3007-, ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Тому, в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення відповідача про дату і час судового розгляду справи.

Заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подано до суду у строк передбачений ст. 284 ЦПК України, а саме не пізніше 30-ти днів після оголошення судового рішення.

Крім того, докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2024 року, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 21 червня 2024 року, ухвалене за результатом розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Львів, вул. О. Чоловського, 2, на 22 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Повний текст ухвали виготовлено 27 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Мироненко