overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/42/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., присяжних Каплюченка І.А., Тарасевич Н.В., при секретарі Матвієвої А.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, з тих підстав, що вона страждає на тяжке психічне захворювання та потребує опіки.

Заявник та представник органу опіки у засідання не прибули, сповіщалися належним чином.

При розгляді справи встановлено, що заявник ОСОБА_3 є онуком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №364 від 06.11.2023р., ОСОБА_2 страждає хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Шизофренії, параноїчної форми, безперервного типу перебігу, із вираженим стійким апатико-абулічним типом дефекту» та не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі вимог ст.39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Таким чином, у суду є всі підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Статтею 60 ЦК України передбачено, що встановлення опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною призначається судом за поданням органу опіки і піклування.

Від органу Опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради не надходило клопотання про доцільність призначення заявника опікуном ОСОБА_2 , а тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатною.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її підписання. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я. В. Бескровний

Присяжні Каплюченко І.А.

Тарасевич Н.В.
Справа № 537/1735/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10.09.2024 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Оголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати на судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Інформація про сторони:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складення його повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Мурашова Н.В.
Провадження № 2/643/4938/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані у АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 36 на 12.11.2024 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачам згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 507/1714/24
Провадження № 2/507/432/2024
Номер рядка звіту 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2024 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Подільського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 10 жовтня 2024 року, в залі судових засідань № 4 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: Т. П. Дармакука
26 вересня 2024 року Провадження № 2н /932/383/24
Справа № 932/8339/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулось Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська С.Л. Марущак
Справа № 638/836/24
Провадження № 2/638/388/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Тимченка А.М.

за участі секретаря судових засідань Кондратюк І.В.,

представника позивача адвоката Рудницького Ю.І.

представника відповідача адвоката Моргун Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У зв`язку зі складністю справи та складання повного тексту рішення, суд відкладає повний текст рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №501174331 від 15.08.2019 у розмірі 257533,84 грн (двісті п`ятдесят сім тисяч п`ятсот тридцять три гривні 84 копійки).

Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір в сумі 3863,01 грн (три тисячі вісімсот шістдесят три гривні 01 копійка).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (юридична адреса: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.М. Тимченко
Справа №944/819/24
Провадження №2/944/810/24
УХВАЛА

30.09.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Яворові в залі суду клопотання представника відповідача адвоката Подоляка Богдана Романовича в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник відповідача адвокат Подоляк Б.Р. скерував на адресу суду письмове клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов"язки.

Враховуючи наявність технічної можливості влаштувати судові засідання в режимі відеоконференції, заявлене клопотання слід задовольнити. Судові засідання по даній справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Подоляка Богдана Романовича - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яке відбудеться об 12год. 40хв. 30 вересня 2024року проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити учасникам судового розгляду.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 629/4700/24
Провадження № 2/629/1243/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Дохненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 12.08.2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 260,280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/697/24
Провадження № 2-н/391/95/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно відповіді Центрально-південного міжрегіонального управління ДМС від 27.09.2024 встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13.04.2007 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктами 4 ч.2 ст.163 та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. До заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З поданої заяви вбачається, що заборгованість за використану електроенергію в сумі 3209,94 грн. виникла за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому доказів того, що боржник є власником вказаного житла, або володіє (користується) ним на іншій правовій підставі, чи проживає в ньому і фактично користується послугами електричної енергії, а отже є споживачем послуг, що надаються ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» за вказаною адресою, суду не надано. Письмовий договір між боржником та стягувачем не укладався.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за поданою заявою, оскільки заявником не надано доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 19, 163, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 2-1, 8, 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.В. Ревякіна
Справа № 645/4814/23
Провадження № 6/645/237/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

27 вересня 2024 р. м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., перевіривши заяву відповідача ОСОБА_1 , яка також діє на підставі довіреності в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про розстрочення виконання рішення Фрунзенського районнного суду м. Харкова від 24.01.2024 у справі № 645/4814/23 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 року у справі №645/4814/23 було частково задоволені позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 02.04.2017 року по 31.01.2022 року у сумі 37240,97 грн. та стягнуто витрати по сплаті судового збору по 844,56 грн. кожного.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка також діє на підставі довіреності в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про розстрочення виконання зазначеного рішення суду на строк на 12 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про відстрочку виконання рішення суду відповідає вимогам ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260-261, 353, 435 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , яка також діє на підставі довіреності в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про розстрочення виконання рішення Фрунзенського районнного суду м. Харкова від 24.01.2024 у справі № 645/4814/23 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - прийняти та призначити до розгляду на 07 жовтня 2024 року о 14:15 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова