Справа № 151/528/24
Провадження №2/151/181/24
РІШЕННЯ

іменем України

26 вересня 2024 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія'' Європейська агенція з повернення боргів'', треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Білоус Т.А. через систему ''Електронний суд'' звернулася до суду, в інтересах ОСОБА_1 з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. відкрито виконавче провадження № 67835777 та проводяться виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого напису № 250781, виданого 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. (надалі - Нотаріус), щодо стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (надалі - Відповідач), за період з 07.10.2020 по 31.05.2021 включно у розмірі 38 120 гривень 62 копійки. Вказаний виконавчий напис було вчинено в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору укладеного в простій письмовій формі, учинення виконавчого напису на підставі нотаріально не посвідчених письмових договорів чинним законодавством станом на 30.06.2021 також не передбачалося. Крім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було перевірено безспірності заборгованості. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Позивач не отримувала будь-якої вимоги від відповідача чи попереднього кредитора про повернення нею заборгованості за кредитним договором зазначеним у виконавчому написі. Зі змісту виконавчого напису достовірно не вбачається те, що дійсно на момент вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису позивачка мала безспірну заборгованість перед стягувачем, та що вищезазначена заборгованість складалася саме з такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Із огляду на це, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, не витребував від стягувача додаткових документів, не переконався чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, вчинив виконавчий напис в порушення норм ст.88 Закону України ''Про нотаріат'' та Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. За таких обставин, просять визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню тастягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін.

02 вересня 2024 року через систему ''Електронний суд'' представник ТОВ ''ФК''ЄАПБ'' Кожушко В.О. надіслав відзив на позовну заяву у якому зазначив, що вважає позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне: 16 листопада 2017 року між АТ ''ТАСКОМБАНК'' та позивачем було укладено Кредитний договір № . 07.10.2020 між АТ ''ТАСКОМБАНК'' та ТОВ ''ФК ''ЄАПБ'' укладено Договір відступлення прав вимоги № б/н у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ'' ТАСКОМБАНК'' є ТОВ ''ФК ''ЄАПБ'', в тому числі і за Кредитним договором № від 16 листопада 2017 року. 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 250781, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ ''ФК ''ЄАПБ'' заборгованості в розмірі 38 120 гривень 62 копійки. Щодо твердження позивача, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факту безспірності (наявності чи відсутності) спору щодо заборгованості, чим порушив вказані норми закону, то відповідач вважає, що ним виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 ''Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів'' та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 250781, щодо стягнення з позивачки на користь ТОВ ''ФК ''ЄАПБ'' заборгованості в розмірі 38 120 гривень 62 копійки не підлягає визнанню такими, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною.

02 вересня 2024 року через систему ''Електронний суд'' представник позивача ОСОБА_2 надіслала заяву про стягненя з відповідача судових витрат, в якій зазначила, що у позові позивачка зазначала орієнтовний розмір судових витрат. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Станом на 30.08.2024 позивач по справі понесла судові витрати у вигляді сплати судового збору та витрати на надання правничої допомоги адвокатським об`єднанням ''ЮрЛекс'', а саме: сплатила судовий збір з урахуванням сервісного збору за оплату в розмірі 1 233 гривні та понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 гривень (обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість наведено в акті). Так в акті зазначено, що виконавцем ''Вивчено матеріали, підготовано та подано до Чечельницького районного суду Вінницької області позов про визнання виконавчого напис № 250781 виданий 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню. Вартість 2500 гривень. Клієнт сплачує вартість послуг протягом 10 днів після дати ухвалення рішення по справі''. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Просять стягнути з ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3733 гривні.

06 вересня 2024 року через систему ''Електронний суд'' представник ТОВ ''ФК''ЄАПБ'' Кожушко В.О. надіслав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що враховуючи положення процесуального законодавства ТОВ ''ФК ''ЄАПБ'' вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 2 500 гривень є не співмірними зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, більш того виконавцем за цим договором не є адвокат, позивачем не надано договору про надання правової допомоги, жодного платіжного доручення чи квитанції в підтвердження оплати правової допомоги, які б були оформлені у встановленому законом порядку, також, відсутній детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу, а тому вказані витрати не можуть бути відшкодовані відповідачем у порядку, визначеному ст.137 ЦПК України, а отже, суд не має підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 гривень, тобто в цій частині судових витрат позивачу повинно бути однозначно відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Білоус Т.А. у судове засідання не з`явилися, проте згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України ОСОБА_2 зазначила у позовній заяві про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України у відзиві на позовну заяву зазначив про розгляд справи у їх відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук В.В. у судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань до суду не подавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, конверти повернулися без вручення з відмітками '' адресат відсутній за вказаною адресою''.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №250781 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ''ФК''Європейська агенція з повернення боргів'', якому АТ ''ТАСКОМБАНК'' на підставі договору факторингу №б/н від 07.10.2020 відступлено право вимоги за кредитним договором № від 16 листопада 2017 року, укладеного між ТОВ ''ФК''Центр фінансових рішень'' та ОСОБА_1 , а саме за період з 07.10.2020 по 31.05.2021 включно суму у розмірі : 11 713 гривень 73 копійки - заборгованість за тілом кредиту; 3 364 гривні 72 копійки - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 10 070 гривень 25 копійок - заборгованість по комісіям; 12 921 гривня 92 копійки - заборгованість за пенею та штрафами; 50 гривень - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 38 120 гривень 62 копійки. (а.с.10)

10.12.2021 приватним виконавецем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67835777 по виконавчому напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 250781 від 30.06.2021. (а.с.7)

Перевіряючи дотримання вимог законодавства щодо підстав видачі приватним нотаріусом Остапенком Є.М. оскаржуваного виконавчого напису, суд дійшов висновку про наявність порушення закону при його видачі з огляду на наступне.

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався статтями 87 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 .

Згідно із ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно із ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус.

Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 визнано незаконним та нечинним, зокрема розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.

З огляду на викладене, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений.

Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст.87 Закону України "Про нотаріат" та постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає.

Отже, приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржником допущено прострочення платежів, вже не чинні, та не врахував, що у сторін можливий спір щодо розміру заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону україни "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Також не встановлено, що при вчиненні напису нотаріусом отримано від ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у виконавчому написі, є безспірними.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", до якого перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором на підставі договору відступлення прав вимоги, позивачу направлено письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання за кредитним договором, що свідчить про те, що під час вчинення спірного виконавчого напису у нотаріуса не було доказів визнання позивачем суми заборгованості, пред`явленої до стягнення.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Наведена правова позиція сформована Верховним Судом, яка викладена у постанові від 06 травня 2020 року по справі № 320/7932/16-ц.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Остапенко Є.М. не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат" про безспірність заборгованості, належних доказів протилежного останнім суду не надано. Крім того, кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, позивачем сплачено судовий збір при подачі позову до суду в сумі 1211 гривень 20 копійок та 21 гривня 80 копійок сервісного збору. Загальна сума по квитанції 1233 гривні. (а.с.27)

Згідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вважає, що відповідачем не доведено неспівмірність розміру таких витрат зі складністю цієї справи, та не може взяти до уваги твердження відповідача, що виконавцем за договором про надання правничої допомоги не є адвокат, оскільки на підтвердження надання адвокатських послуг до матеріалів справи додано договір про надання правової допомоги від 26 липня 2024 року та ордер адвоката Білоус Т.А. виданий на підставі вказаного договору. Також додано акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 03.08.2024 у якому детально розписано об`єм наданих послуг, а також зазначено, що вартість вказаних послуг становить 2 500 гривень, які клієнт сплачує протягом 10 днів після дати ухвалення рішення по справі. Тобто, витрати позивача на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі в сумі 2 500 гривень.

Керуючись статтями 15, 16, 18 ЦК України, статтями 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, статтями 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-284, 273, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 250781 від 30 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" невиплачених в строк грошових коштів за кредитним договором № від 16 листопада 2017 року у сумі 38 120 (тридцять вісім тисяч сто двадцять) гривень 62 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір з урахуванням сервісного збору за його сплату у сумі 1233 (одна тисяча двісті тридцять три) гривні та витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження (місце проживання чи перебування) :

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження: вул.Симона Петлюри, буд.30, м.Київ, код ЄДРПОУ 35625014).

Треті особи на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: вул.Мала Житомирська, буд.6/5, м.Київ, індекс 01001)

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович (місцезнаходження: вул.Хмельницьке Шосе, буд.23-А, к. 411 в м. Вінниця, індекс 21036).

Суддя Людмила ТОКАРЧУК