overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/5071/24
Провадження №2/487/2226/24
УХВАЛА

Іменем України

27.09.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Цуркан Р.С., за участю секретаря судового засідання Безкишкого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.08.2024 до початку розгляду позову по суті від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялись про розгляд справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , матеріали справи, суд приходить наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.С. Цуркан
Провадження 2-н/127/4191/24
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1 /4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.09.2024року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Даний судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Згідно ст.170ч.ч.1,7,8ЦПК України у випадках видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161цього Кодексу заява про його скасування не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4і 5частини першої статті 161цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти, тобто до досягнення дитиною повноліття.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу - протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Провадження № 2/686/5099/24
УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.

за участі секретаря Козубович А.Т.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому у справі №686/17774/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/17774/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із матеріалів справи вбачається необхідність у витребуванні судом в Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» виписки по рахунку ОСОБА_1 , докази надання кредиту, укладеним між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивача в позові, просив суд проводити судовий розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне витребувати вказану інформацію, оголосивши перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 18 листопада 2024 року 16 год.00 хв.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» виписку по рахунку ОСОБА_1 , докази надання кредиту, укладеним між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувану інформацію надати суду до 18.11.2024 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/591/2024
26 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Дім Сервіс» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 азаборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 160-172 ЦПК України
Разом з тим, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Притула
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»__________ 20__ року.
Суддя: _____________ _______________________________________ (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №757/42187/24-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя С.В.Вовк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9990/24 Справа № 212/6970/24 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

27 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від мені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року у цивільній справі № 212/6970/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від мені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року у цивільній справі № 212/6970/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/6970/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання.

Зобов`язати Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від мені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року у цивільній справі № 212/6970/24 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.
Справа № 545/4233/23
Провадження № 2-сз/545/13/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву Товариства зобмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М. звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.12.2023 року у відкритті провадження у справі відмовлено. При подачі позову до суду було сплачено судовий збір всумі 2684,00 грн, що підтверджується платіжної інструкцієї № від 31.10.2023 року. У зв`язку з цим просить повернути сплачений судовий збір.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 2684,00 грн, згідно платіжною інструкцією № від 31.10.2023 року.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року у відкритті провадження у справі позивачу відмовлено.

Відповідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сумасудового зборуповертається заклопотанням особи,яка йогосплатила заухвалою судув разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином сплачений судовий збір слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3) судовий збір сплачений згідно з платіжною інструкцією № від 31.10.2023 у сумі 2684,00 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: ТОВ «Коллект Центр»;

Код ;

Банк отримувача: АТ «ОТП БАНК», м.Київ;

МФО: 300528;

Міжнародний номер банківського рахунку:UA 57 00327.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
справа № 489/7161/24
провадження №2-н/489/2144/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/592/3980/24
27.09.2024року м.Суми
На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України,- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України,- у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, - у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України,- у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набирає законної сили „___„ _____________ 202 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 202 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 202 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 715/2182/24
Провадження № 2/715/525/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який є опікуном та діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який є опікуном та діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

12 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_2 , який є опікуном та діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 , який є опікуном та діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 з первісним позовом взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому може бути прийнятий судом та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом.

Позовна заява ОСОБА_2 , який є опікуном та діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, оплачена судовим збором. Суд вважає, що з метою економії часу і процесуальних засобів, дані позова слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 193 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 , який є опікуном та діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який є опікуном та діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Рекомендувати відповідачу подати відзив на зустрічну позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 348/2523/18
Провадження № 22-ц/4808/1354/24
Провадження № 22-ц/4808/1353/24
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Луганської В. М.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Госедло Олексій Дмитрович на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2024 року, та на додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених в результаті вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року та 30 вересня 2024 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Госедло Олексій Дмитрович на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2024 року, та на додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2024 року.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Госедло Олексій Дмитрович на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2024 року, та на додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2024 року, призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 10.00 год 24 жовтня 2024 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський В. М. Луганська