ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 367/7689/19

провадження № 61-10495св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Сердюка В. В.

учасники справи:

позивач - Ірпінська міська рада,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , Головне Управління Держгеокадастру у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», ОСОБА_27 , Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство Інженерно Будівельний Центр «СПОРУДА»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП»на постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у складі колегії суддів: Нежури В. А., Невідомої Т. О., Соколової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року Ірпінська міська рада звернулось до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними наказів про надання у власність земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності, записів в поземельних книгах та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Позов обґрунтований тим, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер 321090000:01:174:0108, яка надана в оренду Приватному підприємству Інженерно Будівельний Центр «СПОРУДА» (далі - ПП ІБЦ «СПОРУДА»). Проте встановлено, що в Державному земельному кадастрі немає відомостей про цю земельну ділянку.

У лютому 2016 року Головне управління Держгеокадастру у Київській області видало накази про дозволи на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність 26 громадянам земельних ділянок, які розташовані на території Ірпінської міської ради.

18 лютого 2016 року Головне управління Держгеокадастру у Київській області видало накази про передання у приватну власність 26 фізичним особам земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, що розташовані на території Ірпінської міської ради.

На підставі виданих Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області наказів Управління Державної реєстрації Головного управління юстиції у Київській області ухвалило рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а відповідні реєстраційні служби внесли записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за відповідачами у справі - фізичними особами.

Згідно з внесених записів про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Управління Держгеокадастру у м. Ірпінь внесло до Поземельних книг відповідні відомості про набуте право власності на земельні ділянки фізичними особами-відповідачами у справі.

Видані Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області накази про надання земельних ділянок у власність фізичних осіб є незаконними, а цивільні речові права осіб - відповідачів у справі, що виникли внаслідок та після реалізації цих наказів є оспорювані, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Київській області відвело у власність відповідачам-фізичним особам земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, що розташовані на території Ірпінської міської ради за рахунок земель, які на час відведення вже перебували у користуванні ПП ІБЦ «СПОРУДА» з цільовим призначенням - для будівництва житлового комплексу та організації зони відпочинку без вилучення у попереднього землекористувача.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру 21 вересня 2016 року право власності на земельні ділянки, кадастрові номери :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566, зареєстроване за ТОВ «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», 09 серпня 2016 року право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:174:7587, зареєстроване за ОСОБА_27 . Ці земельні ділянки утворилися шляхом об`єднання земельних ділянок, наданих фізичним особам.

У частині позовних вимог до ТОВ «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» позивач посилається на статті 387, 388 ЦК України та просить витребувати земельні ділянки з чужого незаконного володіння відповідача - юридичної особи.

Просив:

визнати незаконними накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 18 лютого 2016 року про передання у приватну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, що розташовані на території Ірпінської міської ради Київської області:

№ 10-2725/15-16-сг про передання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7525);

№ 10-2720/15-16-сг про передання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01: 174:7526);

№ 10-2721/15-16-сг про передання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7527);

№ 10-2726/15-16-сг про передання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7528);

№ 10-2723/15-16-сг про передання у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7529);

№ 10-2738/15-16-сг про передання у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7530);

№ 10-2736/15-16-сг про передання у власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7531);

№ 10-2734/15-16-сг про передання у власність ОСОБА_8 земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7532);

№ 10-2735/15-16-сг про передання у власність ОСОБА_9 земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7533);

№ 10-2733/15-16-сг про передання у власність ОСОБА_10 земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7534);

№ 10-2737/15-16-сг про передання у власність ОСОБА_11 земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7535);

№ 10-2731/15-16-сг про передання у власність ОСОБА_12 земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7536);

№ 10-2727/15-16-сг про передання у власність ОСОБА_13 земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7537);

№ 10-2730/15-16-сг про передання у власність ОСОБА_14 земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7538);

№ 10-2729/15-16-сг про передання у власність ОСОБА_15 земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7539);

№ 10-2728/15-16-сг про передання у власність ОСОБА_16 земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7540);

№ 10-2722/15-16-сг про передання у власність ОСОБА_17 земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7541);

№ 10-2716/15-16-сг про передання у власність ОСОБА_18 земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7543);

№ 10-2714/15-16-ст про передання у власність ОСОБА_19 земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7544);

№ 10-2717/15-16-сг про передання у власність ОСОБА_20 земельної ділянки площею 0,1105 га (кадастровий номер :01:174:7548);

№ 10-2724/15-16-сг про передання у власність ОСОБА_21 земельної ділянки площею 0,1105 га (кадастровий номер :01:174:7549);

№ 10-2718/15-16-сг про передання у власність ОСОБА_22 земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7550):

№ 10-2715/15-16-сг про передання у власність ОСОБА_23 земельної ділянки площею 0,1105 га (кадастровий номер :01:174:7551);

№ 10-2719/15-16-сг про передання у власність ОСОБА_24 земельної ділянки площею 0,1105 га, кадастровий номер :01:174:7552);

№ 10-2732/15-16-сг про передання у власність ОСОБА_25 земельної ділянки площею 1,000 га (кадастровий номер :01:174:7542);

№ 10-2713/15-16-сг про передання у власність ОСОБА_26 земельної ділянки площею 0,1105 (кадастровий номер :01:174:7547);

витребувати із чужого незаконного володіння - фізичної особи ОСОБА_27 , кадастровий номер :01:174:7587, скасувати реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 15811559, скасувати запис в Поземельній книзі;

витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» земельні ділянки, кадастрові номери :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566, скасувати реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номери запису про право власності 16501297, 16500454, 16500843 відповідно, скасувати записи в Поземельній книзі.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

У березні 2020 року ТОВ «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» подало клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про скасування реєстрації права власності ТОВ «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» на земельні ділянки, кадастрові номери :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566, скасування у Поземельних книгах записів про ці земельні ділянки та витребування їх з володіння ТОВ «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2023 року клопотання ТОВ «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» задоволено. Провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» земельних ділянок, кадастрові номери :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566, скасування реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та записів в Поземельній книзі на ці земельні ділянки закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Закривши провадження у справі, суд першої інстанції керувався тим, що Ірпінська міська рада, яка є юридичною особою, заявила позовні вимоги до юридичної особи про витребування з незаконного володіння ТОВ «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» земельних ділянок, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та скасування записів в Поземельній книзі. Ці позовні вимоги не є похідними від позовних вимог, заявлених до фізичних осіб, враховуючи правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц, тому ці вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу ПП «Інженерно Будівельний Центр «СПОРУДА» задоволено. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що оскільки, предметом спору є земельні ділянки, власниками яких є фізичні особи як сторони договорів оренди землі, предмет спору безпосередньо стосується прав і обов`язків власників земельних ділянок, тому з огляду на характер правовідносин, з яких виник спір, його необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2023 року ТОВ «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, просило її скасувати, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України; не застосував правових висновків Верховного Суду щодо юрисдикції спорів у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц, від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/3749/17, від 01 жовтня 2019 року у справі № 911/2034/16, від 19 листопада 2019 року у справах № 911/3680/17, № 911/3677/17, від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18, постановах Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у справі № 359/288/18, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/9290/15.

Аргументи інших учасників справи

Відзив ПП ІБЦ «СПОРУДА» на касаційну скаргу мотивований тим, що позовні вимоги до ТОВ «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» повинні вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

ПП ІБЦ «СПОРУДА» просить долучити до матеріалів справи нові докази.

Відзив Ірпінської міської ради на касаційну скаргу мотивований тим, що за суб`єктним складом і характером спірних правовідносин спір є приватно-правовим і стосується інтересів фізичних осіб.

Посилається на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, провадження № 12-97гс19.

У письмових поясненнях ПП ІБЦ «СПОРУДА» підтримує доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

У серпні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2024 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Позиція Верховного Суду

Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Касаційне провадження відкрито з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилався на порушення судами норм процесуального права - суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України, спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзивів на неї, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ТОВ «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» є власником земельних ділянок, кадастрові номери, :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566, площею 0,2 га, розташованої в Київській області, Ірпінська міська рада, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 4, а. с. 51-80, т. 12, а. с. 228-230), інформаційними довідками Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки (т. 12, а. с. 197-202).

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права

Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (стаття 124 Конституції України).

Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Європейський суд з прав людини зазначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № № 29458/04 і 29465/0, пункт 24).

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 712/9272/17, провадження № 14-345цс19).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (частина перша статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 ГПК України).

Згідно зі статтею 20 ЦПК України та статтею 21 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цими кодексами.

У постанові Верховного Суду від 10 грудня 2021 року в справі № 924/454/20 вказано, що: «предметом спору у справі, що розглядається, є вимога прокурора в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру до ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_28 та ТОВ «Форк» про витребування у відповідачів на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0093, загальною площею 2,0 га, розташованої за межами населених пунктів Староушицької селищної ради, в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_28 відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру від 17 жовтня 2017 року № 22-20678-СГ, з посиланням на положення статей 317, 387, 388 Цивільного кодексу України у зв`язку із незаконним вибуттям земельної ділянки поза волею власника - держави на підставі наказу позивача, який скасовано згідно з рішенням суду через порушення норм закону та повторного надання земельної ділянки у власність поза межами передбаченої процедури».

У постанові від 10 грудня 2021 року Верховний Суд переглянув справу № 924/454/20 по суті, зокрема в частині позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру до ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» про витребування у відповідачів на користь держави земельної ділянки за правилами господарської юрисдикції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, провадження № 14-2цс21, зазначено, що: «Прокурор просить, серед іншого, визнати недійсними свідоцтва на право власності, видані ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Сілквей комунікейшн»; визнати недійсними рішення Головного територіального управління юстиції в Київській області про державну реєстрацію за ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Сілквей комунікейшн» права власності на земельні ділянки; визнати недійсними договір іпотеки, укладений між ТОВ «Сілквей комунікейшн» і ТОВ «Зелена садиба», та договір іпотеки, укладений між ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Зелена садиба»; витребувати земельні ділянки на користь держави з незаконного володіння ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Сілквей комунікейшн».

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що спір у цій справі у частині вказаних вище позовних вимог, є таким, що стосується порушення юридичними особами цивільного права та законного інтересу позивача як власника, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, встановлення іншого речового права на таке майно (іпотеки), державної реєстрації таких прав. Отже, з огляду на суб`єктний склад сторін справа в частині наведених вище позовних вимог віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.

Подібні висновки викладено і в постанові Об`єднаної плати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 червня 2023 року у справі № 676/7428/19, постановах Верховного Суду від 29 травня 2024 року у справі № 354/608/15, провадження № 61-549св24, від 17 червня 2024 року у справі № 354/600/15-ц, провадження № 61-552св24, від 26 червня 2024 року у справі № 354/602/15-ц, провадження № 61-2560св24.

Вимога про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, ухваленого на користь фізичної особи, в якої з цього рішення виникли відповідні права й обов`язки, безпосередньо стосується цієї особи, тому відповідний спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справах № № 488/6211/14-ц, 488/5027/14-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 485/1472/17, від 15 травня 2019 року у справах № № 522/7636/14-ц, 469/1346/18, від 26 червня 2019 року у справі № 911/2258/18, від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц).

У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів. При цьому закон не вимагає встановлення судом таких обставин в іншій судовій справі, зокрема не вимагає визнання незаконними рішень, відповідно до яких відбулось розпорядження майном на користь фізичних осіб, у яких на підставі цих рішень виникли права (постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15).

У справі, що переглядається, позивач визначив відповідачем ТОВ «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» за позовними вимогами про витребування з незаконного володіння ТОВ «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» земельних ділянок, кадастрові номери :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566, скасування реєстрації права власності на ці земельні ділянки та скасування записів в Поземельній книзі.

Позивач визначив відповідачем ОСОБА_27 за позовними вимогами про витребування з її незаконного володіння земельної ділянки, кадастровий номер :01:174:7587, скасування реєстрації права власності на цю земельну ділянку та скасування запису в Поземельній книзі.

Водночас Головне Управління Держгеокадастру у Київській області, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області та фізичні особи є відповідачами за позовними вимогамипро визнання незаконними наказів про надання у власність фізичним особам земельних ділянок.

Задоволення вимоги про визнання незаконними наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області про передання у приватну власність фізичних осіб земельних ділянок не призведе до відновлення володіння земельними ділянками, тому така вимога не є вимогою, пов`язаною підставою виникнення або поданими доказами, як основна, з вимогою про витребування земельної ділянки з володіння добросовісного набувача на підставі статті 388 ЦК України, яка не є похідною від такої вимоги, оскільки право власника на витребування від добросовісного набувача обмежується добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді.

Отже, у справі, що переглядається, незважаючи на оцінку ефективності заявлених вимог, яку суди здійснюють після вирішення питання про порушене право позивача, розгляд позовних вимог до ТОВ «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» окремо є можливим.

Верховний Суд також зауважує, що висновки, викладені в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції про те, що предметом спору є земельні ділянки, власниками яких є фізичні особи як сторони договорів оренди землі не відповідають встановленим фактичним обставинам справи, відповідно до яких фізичні особи не укладали договорів оренди земельних ділянок з ТОВ «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», а відчужили земельні ділянки за договорами купівлі-продажу. Надалі ТОВ «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» набуло права власності на об`єднанні земельні ділянки за актами приймання-передання до статутного капіталу від 12 вересня 2016 року (т. 2, а. с. 100, 110, 121).

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, неправильно застосував норми процесуального права - пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із залишення в силі ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Стосовно клопотання ПП ІБЦ «СПОРУДА» про долучення доказів до матеріалів справи, то за змістом частини першої статті 400 ЦПК України у суду касаційної інстанції немає правових підстав для прийняття нових письмових доказів та долучення їх до матеріалів цивільної справи на стадії перегляду справи в касаційному порядку.

З огляду на вказане, у клопотанні про долучення доказів необхідно відмовити.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 413 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом було скасовано судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 255, 256 389, 400, 406, 409, 413, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року скасувати.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2023 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

А. С. Олійник

В. В. Сердюк