overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/639/1653/24 Справа № 639/6246/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року в розмірі 1 985, 10 грн. та судових витрат.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 25.09.2024 року, що була надана за запит Жовтневого районного суду м. Харкова вбачається, боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 141, 160, 161, 165, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Комплекс з вивозу побутових відходів" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року в розмірі 1 985, 10 грн. та судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -В. В. Марченко
Справа № 397/976/24
У Х В А Л А

25.09.2024 с-ще Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, шляхом виплати грошової компенсації, -

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, шляхом виплати грошової компенсації.

Представником відповідача ОСОБА_1 , надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми «Ізікон» з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вважаючи, що представник відповідача ОСОБА_1 , не має можливості прибути до Олександрівського районного суду Кіровоградської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе судове засідання у цивільній справі №397/976/24 здійснювати у режимі відеоконференції за допомогою програми «Ізікон».

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, шляхом виплати грошової компенсації, задовольнити.

Судове засідання призначене у вищезазначеній цивільній справі на 14 жовтня 2024 року о 13 год. 00 хв. здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою програми «Ізікон» з представником відповідача ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Н.І.Гайдар
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/691/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., отримавши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення у справі №572/691/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Сарненського районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до положень ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, документ про сплату судового збору, додаються докази, на які посилається заявник.

В порушення наведених положень відповідачем не зазначено доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (стаття 185 ЦПК України).

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначення посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення у справі неможливо, вважаю за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 43, 185, 260, 285 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення у справі №572/691/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява про перегляд заочного рішення у буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" вересня 2024 р. Номер справи № 279/5339/24
Провадження № 2-н/279/1051/24
м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст.19, 160-170 ЦПК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.526, 530, 633 ЦК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя: Шульга О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9572/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"24" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Компанія «Дім 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року адвокат Безсмертний Олександр Олексійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Дім 9000» до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 39 580,75 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

18 вересня 2024 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику).

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/17563/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Компанія «Дім 9000» (м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 17/8, оф. 6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі, копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
Провадження №2/359/2971/2024
Справа №359/8395/24
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб укладений між ним і відповідачем 27 липня 2013 року.

09.08.2024 року відкрито провадження у справі.

25.09.2024 року від відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 надійшли заявипро залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що у Бориспільському міськрайонному суді перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (суддя Борець Є.О.) про розірвання шлюбу. Провадження у справі відкрито 05.08.2024 року.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

У відповідності п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Про вказаний факт свідчить ухвала судді Борця Є.О. про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду на 09.10.2024 року.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без з`ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 645/7054/23

провадження № 22ц/818/2434/24; № 22ц/818/2435/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Яцини В.Б.,

суддів: Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полтєва Інна Олексіївна, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 березня 2024 року та на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 березня 2024 року позов Хіляй задоволено частково.

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2024 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10,000 грн.

На вказані рішення суду 14 травня 2024 року ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду.

12 вересня 2024 року згідно розпорядження В.о. керівника апарату Харківського апеляційного суду №3887 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Бурлаки І.В.

12 вересня 2024 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полтєва Інна Олексіївна, про надання додаткового строку для прийняття спадщини надійшла у провадження судді-доповідача Яцини В.Б., судді колегії Тичкова О.Ю., Мальований Ю.М.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полтєва Інна Олексіївна, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 45 хв. 24 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Б. Яцина

Судді: О.В. Маміна

Ю.М. Мальований
Справа № 697/183/21
№ пров. 2/697/260/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю: секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин з яких не була у підготовчому провадженні подана заява про визнання недійсним договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки та прийняття до розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіту, відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин з яких не була у підготовчому провадженні подана заява про визнання недійсним договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки та прийняття до розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Головуючий Б . К . Скирда
Справа № 946/2769/24
Провадження № 2/946/2227/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судові засідання, призначені на 01 серпня 2024 року, 24 вересня 2024 року представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. ч 1,2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар