Справа № 624/697/24
провадження № 2/624/245/24
УХВАЛА

26 вересня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кегичівка, Красноградського району, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості: 1) за договором позики №76747846 в розмірі 18198,99 грн, з яких 5400 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12798 грн - сума заборгованості за відсотками; 2) за договором позики №4218673 в розмірі 20262,50 грн, з яких: 6000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14262,50 грн - сума заборгованості за відсотками. Всього заборгованість за договорами в розмірі 38460,50 грн. Також стягнути понесені позивачем судові витрати.

Позовна заява обгрунтована тим, що 08.08.2023 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №76747846 в електронній формі. Між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 14.06.2021 було укладено договір факторингу №14/06/21 відповідно до умов якого, за реєстром прав вимоги №14 від 25.01.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18198 грн. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов`язався вчасно повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, проте відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати кошти у встановлені договором строки. Після відступлення прав вимоги відповідач жодної сплати на погашення заборгованості не здійснив.

Також, відповідач 01.08.2023 уклав з ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики №4218673 в електронній формі. Між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 14.06.2021 було укладено договір факторингу №14/06/21 відповідно до умов якого, за реєстром прав вимоги №19 від 27.02.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20262,50 грн. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов`язався вчасно повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, проте відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати кошти у встановлені договором строки. Після відступлення прав вимоги відповідач жодної сплати на погашення заборгованості не здійснив.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 09.08.2024, було відкрито провадження, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було надано час для подання заяв по суті.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач причину неявки суду не повідомив. Відзив на позов до суду від відповідача не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи питання подальшого розгляду справи, суд виходить з таких положень закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позову вбачається, що позивач в одній позовній заяві об`єднав вимоги, які виникли з підстав укладення відповідачем двох кредитних договорів із різними кредитодавцями у різний час і кожний на своїх умовах. У подальшому право вимоги до відповідача за кредитними договорами перейшло до позивача за одним договором факторингу, але з різними додатковими угодами та актами прийому-передачі до нього.

За таких обставин слід дійти висновку, що указані позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, а також позовні вимоги між собою не є основними та похідними.

Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 210 ЦПК України, що свідчить про недоцільність об`єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів - двох кредитних договорів, договору факторингу, двох додаткових угод та актів прийоми-передачі. При цьому необхідно установити правову природу кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених вимог.

Зазначене свідчить про те, що по кожному з указаних договорів суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних із встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до п.п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ураховуючи вищенаведене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог про стягнення заборгованості: 1) за договором позики №76747846 в розмірі 18198,99 грн, з яких 5400 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12798 грн - сума заборгованості за відсотками; та 2) за договором позики №4218673 в розмірі 20262,50 грн, з яких: 6000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14262,50 грн - сума заборгованості за відсотками.

Слід виділити у самостійне провадження вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики №4218673 в розмірі 20262,50 грн, з яких: 6000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14262,50 грн - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 2, 188, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами - роз`єднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №4218673 в розмірі 20262,50 грн, з яких: 6000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14262,50 грн - сума заборгованості за відсотками.

Передати виділені в самостійне провадження матеріали позовної заяви до канцелярії суду для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до п.п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та подальшої передачі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова