Справа 524/5671/20
Провадження 6/524/228/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 524/5671/20 виданого 27 березня 2023 року Автозаводським районним судом м. Кременчука

УСТАНОВИВ:

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 20 травня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у справі №524/5671/20 ухвалив рішення, яким позовні вимоги Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії задовольнив частково та стягнув із неї на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в сумі 46127,69 грн та судові витрати в сумі 634,59 грн.

В цей же день Автозаводський районний суд м. Кременчука ухвалив друге рішення по справі 524/2104/22, яким позов АТ «Полтаваобленерго» задовольнив та стягнув із ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, спожиті в період з 01.10.2009 по 01.05.2019 на загальну суму 42 436, 58 грн, встановлений індекс інфляції у розмірі 1 145 грн 79 коп. та 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 320 грн 89 коп. та судові витрати в сумі 2 481 грн.

Вважає, що існують підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки судовими рішеннями стягнуто одну і ту ж саму заборгованість двічі.

АТ «Полтаваобленерго» надіслало письмові заперечення в яких зазначило, що перше судове рішення по справі 524/5671/20 ухвалено судом 01.02.2021. В подальшому між АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості. На виконання умов угоди ОСОБА_1 сплатила 700 грн, чим порушила умови угоди сторін. У зв`язку із цим АТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з метою стягнення заборгованості за угодою про реструктуризацію заборгованості. Вважає, що оскільки підстави позову є різними стягнення заборгованості за надані послуги(справа 524/5671/20) та стягнення заборгованість за угодою(справа 524/2104/22) підстави для визнання виконавчого листа по справі 524/5671/20 таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи №524/5671/20, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що 20 травня 2022 року Автозаводським районним судом м.Кременчука було ухвалено рішення по справі 524/5671/20, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в сумі 46127,69 грн та судові витрати в сумі 634,59 грн.

В рішенні суду встановлено, що згідно до наданого позивачем розрахунку, сума боргу станом на 25.08.2020 за період із грудня 2008 року по квітень 2019 року становить 47936,58 грн; сума 3% річних та інфляційних втрат за період із грудня 2017 року по липень 2020 року становить 1055,81 грн та 1935,30 грн, відповідно. Також судом було встановлено, що 07.09.2021 між ОСОБА_1 та АТ «Полтаваобленерго» було укладено угоду №84/2021 про погашення боргу за спожиту теплову енергію з реструктуризацією за умовами якої ОСОБА_1 визнала борг за спожиту теплову енергію в сумі 43136,58 за період з 01.10.2009 по 01.05.2019, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

З цих підстав, суд задовольнив вимоги позивача в частині стягнення боргу із ОСОБА_1 в сумі 43136,58 грн за період з 01.10.2009 по 01.05.2019, а також 3% річних в сумі 1055,81 грн та інфляційних втрат в сумі 1935,30 грн.

27 березня 2023 року судом було видано виконавчий лист по справі 524/5671/20.

Також, 20 травня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука ухвалив заочне рішення по справі № 524/2104/22, яким задовольнив позов АТ «Полтаваобленерго» та стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, спожиті в період з 01.10.2009 по 01.05.2019 на загальну суму 42 436 грн 58 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 1 145 грн 79 коп. та 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 320 грн 89 коп., судові витрати в сумі 2 481 грн 00 коп.

Вказаним рішенням встановлено, що відповідач, порушуючи норми чинного законодавства, не здійснювала своєчасні оплати одержаних послуг, в результаті чого виникла заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, спожиті в період з 01.10.2009 по 01.05.2019 на загальну суму 43 136 грн 58 коп.

07.09.2021 між АТ «Полтаваобленерго» та відповідачем було укладено Угоду № 84/2021 про погашення боргу за спожиту теплову енергію з реструктуризацією, відповідно до умов якої споживач визнала свій борг за спожиту теплову енергію в сумі 41 500 грн 93 коп. за період з 01.10.2009 по 01.05.2019 та борг за спожиту гарячу воду в сумі 1 635 грн 65 коп. за період з 01.04.2010 по 01.06.2013. Станом на 22.02.2022 відповідач має непогашену заборгованість по Угоді в розмірі 42 436 грн 58 коп..

За вказаним судовим рішенням також було видано виконавчий лист.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року по справі № 2-4671/11(провадження № 61-45337св18).

Аналізуючи підстави заяви та заперечення позивача, суд враховує те, що двома судовими рішення було стягнуто одну і ту ж саму заборгованість. Отже, на даний час з відповідача одна і та сама заборгованість стягується двічі за різними судовими рішеннями, що є неприпустимим. Під час розгляду справи 524/5671/20 позивач не повідомляв суд про звернення із позовом про стягнення заборгованості за угодою про реструктуризацію заборгованості, яка була стягнута в межах справи 524/5671/20.

З цих підстав, з метою недопущення подвійного стягнення заборгованості, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву ОСОБА_1 та визнати виконавчий лист, виданий 27 березня 2023 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/5671/20 в частині стягнення боргу в сумі 43136,58 грн.

З урахуванням того, що стягнуті 3% річних та індекс інфляції за рішеннями Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 524/5671/20 та по справі 524/2104/22 є різними, суд не знаходить підстав для визнання виконавчого листа по справі 524/5671/20 таким, що не підлягає виконанню в цій частині.

Керуючись ст. 258-260, 432 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 524/5671/20 виданий 27 березня 2023 року Автозаводським районним судом м. Кременчука в частині стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії боргу в сумі 43136,58 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ