Справа № 307/2317/21
Провадження № 2/307/622/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Кривошея Д.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 07 липня 2021 року пред`явила до ОСОБА_2 позов про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: частину автомобіля марки «Mercedes Benz», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , модель 311 CDI, загальний легковий пасажирський-В, номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстровано на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та частину автомобіля марки «Mercedes Benz», 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , модель SPRINTER 316, загальний легковий пасажирський-В, номер шасі НОМЕР_4 , який зареєстровано на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01 жовтня 2021 року.

Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2021 року клопотання представника позивачки ОСОБА_1 авдоката ОСОБА_3 задоволено та витребувано докази від Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області.

Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2021 року клопотання представника позивачки ОСОБА_1 авдоката ОСОБА_3 задоволено та витребувано докази від Територіального сервісного центру (ТСЦ8046) у м. Києві.

24 січня 2022 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Сідун О.С., подала копотання про відкладення підготовчого судового засідання, яке призначено на 25 січня 2022 року, у зв`язку із вступом у дану справу, через що підготовче судове засідання відкладено на 01 березня 2022 року.

01 березня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Носа І.М. подала заяву про відкладення підготовчого судового засідання.

11 квітня 2022 року представник позивачки ОСОБА_4 подала до суду копотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із її участю у розгляді іншої справи, а також у зв`язку із невиконанням ухвали суду від 06 грудня 2021 року про витребування доказів.

18 травня 2022 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Сідун О.С. подала до суду копотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із перебуванням на лікарняному, через що підготовче судове засідання відкладено на 21 червня 2022 року.

21 червня 2022 року представник позивачки адвокат Сідун О.С. подала до суду копотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із її участю у розгляді іншої справи.

29 серпня 2022 року у підготовчому судовому засіданні адвокат Сідун О.С. заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для ознайомлення із доказами, які надійшли на виконання ухвали суду від 06 грудня 2021 року, у зв`язку із чим підготовче судове засідання було відкладено на 04 жовтня 2022 року.

04 жовтня 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 09 листопада 2022 року у зв`язку із неявкою учасників справи.

09 листопада 2022 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Сідун О.С. подала до суду копотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із її відрядженням у м. Львів, через що підготовче судове засідання відкладено на 20 грудня 2022 року.

20 грудня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Носа І.М. подала заяву про відкладення підготовчого судового засідання через неможливість її та відповідача з`явитися у судове засідання, у зв`язку із чим підготовче судове засідання відкладено на 26 січня 2023 року.

26 січня 2023 року підготовче судове засідання відкладено на 09 березня 2023 року у зв`язку із неявкою учасників справи, яким не надіслані судові повістки у зв`язку із відсутністю коштів на відправлення кореспонденції.

09 березня 2023 року, 26 квітня 2023 підготовче судове засідання відкладено на 26 квітня 2023 року у зв`язку із неявкою учасників справи, яким не надіслані судові повістки у зв`язку із відсутністю коштів на відправлення кореспонденції.

31 травня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Носа І.М. подала заяву про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із відрядженням за кордон, через що судове засідання відкладено на 03 липня 2023 року.

23 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Носа І.М. подала заяву про відкладення підготовчого судового засідання, яке призначено на 03 липня 2023 року, у зв`язку із чим судове засідання відкладено на 12 вересня 2023 року.

12 вересня 2023 року та 16 жовтня 2023 року підготовче засідання відкладено у зв`язку із неявкою учасників справи.

28 листопада 2023 року судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої судді у відпустці та підготовче засідання відкладено на 16 січня 2024 року.

16 січня 2024 року у зв`язку із неявкою учасників справи підготовче засідання відкладено на 14 лютого 2024 року.

14 лютого 2024 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Сідун О.С. подала до суду копотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

14 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Носа І.М. подала заяву про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

25 квітня 2024 року під час підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із чим підготовче судове засідання відкладено на 04 червня 2024 року.

04 червня 2024 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Сідун О.С. подала до суду копотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

25 червня 2024 року задоволено клопотання представника позиивачки адвоката Сідун О.М. про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_6 та підготовче судове засідання відкладено на 21 серпня 2024 року.

21 серпня 2024 року, у зв`язку із відсутністю відомостей про вручення третій особі ухвали, копії позовної заяви та повістки, а також надходження клопотання представника позивачки адвоката Сідун О.С. про відкладення розгляду справи, підготовче судове засідання відкладено на 24 вересня 2024 року.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сідун О.С. в підготовче судове засідання не з`явилися, представник ОСОБА_4 вкотре подала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із участю у розгляді іншої справи.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Мацола М.І., будучи належним чином повідомленою про судове засідання, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Носа І.М., будучи належним чином повідомленою про судове засідання, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою у підготовче судове засідання не з`явилася.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведеного суд постановив підготовче судове засідання провести за відсутності всіх учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сідун О.С. про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату та закриття підготовчого засідання з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 ЦПК України, одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Крім цього, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вирішуючи питання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін у справі, суд враховує практику Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ураховуючи наведене, а також те, що судом були створені всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обов`язків, вжито заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, зважаючи на те, що підготовче судове засідання неодноразово відкладалося як за клопотанням представника позивачки ОСОБА_4 , так і представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Носи І.М., затягування строку розгляду справи в даному випадку може призвести до порушення прав як позивачки так і відповідача.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, у сторін відсутні будь-які заяви та клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивачка від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03 жовтня 2024 року на 11 год. 30 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас