ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/532/24 Справа № 199/8882/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

26 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ТОВ «ФК «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Омега Фінанс» заборгованість за кредитним договором №9002.UAН від 14 серпня 2018 року, станом на 31 березня 2021 року, у загальному розмірі 10 879,51 грн., що становить заборгованість за тілом кредиту. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Компенсовано позивачу понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 538,63 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Омега Фінанс» витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1 433 грн.

22 серпня 2024 року ТОВ «ФК «Омега Фінанс» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року в частині зазначення вірного найменування позивача по всьому тексту постанови.

У відповідності до вимог п.15,9 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Справа була витребувана з суду першої інстанції 02 вересня 2024 року та надійшла до Дніпровського апеляційного суду 25 вересня 2024 року.

За правилами ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення. Апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз`яснити своє рішення.

Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

З матеріалів справи встановлено, що при складанні постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року по усьому тексту постанови невірно зазначено найменування позивача.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року.

Вважати вірним у всіх частинах постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року найменування позивача ТОВ «ФК «Омега Фінанс», замість помилково зазначеного ТОВ «Омега Фінанс».

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року, вказавши правильно у всіх її частинах найменування позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» замість помилково зазначеного товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Фінанс».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2024 року.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: М.О.Макаров

І.Ю.Ткаченко