КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/4711/23

26 вересня 2024року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Петренко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору- відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року, 03 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

25 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що оскільки відповідачка заперечує факт отримання від позивача коштів в розмірі 81 000,00 грн., а також заперечує підписання додаткової угоди № 2, в якій вона зобов`язалась повернути позивачу вказані кошти.

Вказує на те, що самостійно отримати відомості він не має можливості вважає за необхідне звернутись до суду з відповідним клопотання.

З огляду на вище викладене просив суд витребувати з АТ «УніверсалБанк» витяг з рахунку ФОП ОСОБА_3 (п/р НОМЕР_1 , ПАТ «УніверсалБанк» МФО 322001, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за травень 2019 року та витребувати з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДПС у м. Києві (03056, м.Київ, провелок Політехнічний 5А) відомості про надходження коштів на рахунок ФОП ОСОБА_3 , код за ДРФО НОМЕР_2 за травень 2019 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пухкальська Ірина Станіславівна не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування з АТ «УніверсалБанк» витяг з рахунку ФОП ОСОБА_3 за травень 2019 рокуз огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Таким чином, витребувана інформація належить до банківської таємниці, а тому Позивач позбавлений можливості самостійно її отримати від Банку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

З метою перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про необхідність витребування з АТ «УніверсалБанк» витяг з рахунку ФОП ОСОБА_3 (п/р НОМЕР_1 , ПАТ «УніверсалБанк» МФО 322001, ідентифікаційний номер ) за травень 2019 року.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Врахувавши вищевказане, колегія суддів роз`яснює, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84, ст. 367 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з АТ «УніверсалБанк» витяг з рахунку ФОП ОСОБА_3 (п/р НОМЕР_1 , ПАТ «УніверсалБанк» МФО 322001, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за травень 2019 року.

Попередити відповідальних посадових осіб АТ «УніверсалБанк»про відповідальність за невиконання ухвали суду в порядку ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: