КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6459/16-ц
Провадження № 2-зз/552/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року Київський районний суд м. Полтави:

головуючого судді Кузіної Ж.В.,

при секретарі судового засідання Кумир О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Полтаві заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Шинкаренко М.А. в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про зняття арешту з майна посилаючись на те, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.11.2016 року накладено арешт із забороною розпорядження на автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та автомобіль TOYOTA CAMRY 2.2 І GL, номер шасі НОМЕР_3 . Арешт накладено в рамках розгляду цивільної за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна. Рішенням Київського районного суду м. Полтави позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю в вартості майна у розмірі 56 188 грн. 50 коп. ( до якої входить половина вартості автомобіля TOYOTA CAMRI 2.2 I GL у розмірі 51 188 грн. 50 коп. )

У судове засідання представник заявника не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, щодо зняття арешту з автомобілів не заперечувала, грошові кошти вартості автомобіля отримала в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що у провадженні Київського районного суду м. Полтава перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 червня 2023 року позовні вимоги задоволені частково.Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Виділено у користування та визнано за ОСОБА_2 право власності на товарний станок вартістю 20 000 грн., велосипед 1500 грн., а всього 21500 грн. Виділено у користування та визнано за ОСОБА_3 право власності на холодильник «Снайге» вартістю 5 000 грн., два дивани загальною вартістю 5 000 грн., велосипед 1500 грн., а всього на суму 11 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю в вартості майна у розмірі 56 188 грн. 50 коп. (до якої входить половина вартості автомобіля TOYOTA CAMRI 2.2 I GL у розмірі 51 188 грн. 50 коп. )

Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.11.2016 року накладено арешт із забороною розпорядження на автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та автомобіль TOYOTA CAMRY 2.2 І GL, номер шасі НОМЕР_3 .

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з копії платіжної інструкції АТ «КредоБанк» від 28.02.2024 року ОСОБА_2 перерахував грошові кошти на користь ОСОБА_3 у розмірі 43 446 грн. 34 коп (оплата вартості частини автомобіля).

ОСОБА_3 надала суду заяву та підтвердила зазначені обставини, не заперечує щодо скасування арешту на транспортні засоби.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про зняття арешту з майнапідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та автомобіля TOYOTA CAMRY 2.2 І GL, номер шасі НОМЕР_3 , згідно ухвали Київського районного суду м. Полтава від 24.11.2016 року по цивільній справі № 552/6459/16 про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.В.Кузіна