Справа №516/64/24
Провадження №2/516/88/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Дарієнко М.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи,

яка на заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теплодар Одеської області, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка на заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет міської ради Одеського району Одеської області в особі Органу опіки і піклування, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 з вище вказаним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він, ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) перебували у шлюбі з 16.04.2016 року, що зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 67.

Від шлюбу у них народився син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 25.05.2022 року по справі № 516/6/22 шлюб між ними було розірвано.

З часу фактичного припинення шлюбних відносин, ОСОБА_1 постійно забороняла і досі забороняє йому бачитись з дитиною.

Вагомі на те причини, аби він не бачився з дитиною, відсутні. Коли він зустрічає сина на вулиці, той біжить до нього та постійно проситься жити з ним, при випадкових зустрічах радіє йому та кидається в обійми.

Заборгованості по аліментам у нього немає, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам АСВП № 68805304 від 16.02.2024 року за період з 11.10.2021 року по 16.02.2024 року та існує переплата у сумі 8468,50 грн.

З 2020 року по теперішній час Відповідачка не дає можливості приймати участь у вихованні сина, що його, як батька, дуже обурює та непокоїть, оскільки син - ОСОБА_7 для нього має важливе значення у житті і він сумує за ним.

Вважає, що не дивлячись на те, що шлюб з відповідачкою розірваний, він має усі права на участь у вихованні сина.

На сьогоднішній день не може повністю опікуватись інтересами і потребами сина, піклуватись про нього, займатись вихованням, слідкувати за розвитком та здоров`ям.

Намагався врегулювати спір щодо його участі у вихованні дитини з відповідачкою ОСОБА_1 , однак досягти з нею домовленості про побачення з сином не вдалося.

На підставі вище зазначеного, у зв`язку з тим, що він з Відповідачкою не може домовитись щодо участі у вихованні сина, вона не бажає мирним шляхом врегулювати вказаний спір, тому змушений звернутись до суду з вказаним позовом, з метою недопущення негативних наслідків, які будуть впливати на моральний, душевний та фізичний стан дитини.

Згідно із п. 9 ч. З ст. 175 ЦПК України, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вже понесені ним, становить 1211,20 гривень (оплата судового збору), що підтверджується квитанцією, інших витрат у зв`язку із розглядом справи не планується.

Просив зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не чинити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його вихованні.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , наступний спосіб участі у спілкуванні з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його вихованні, а саме дозволити:

-зустрічі з сином кожної п`ятниці з 18:00 год. до неділі 18:00 год. на його (позивача) розсуд, без присутності відповідача, у визначеному ОСОБА_3 місці, за попереднім повідомленням відповідача;

-спільний відпочинок, тривалістю 14 діб у літній період, на його (позивача) розсуд, без присутності відповідача, у визначеному ОСОБА_3 місці (точний період визначається за попередньою домовленістю сторін);

-спільне святкування дня народження сина, 06 травня кожного року, тривалістю 4 години, якщо день народження припадає на вихідний день, та 2 години, якщо день народження припадає на будній день, на його (позивача) розсуд, без присутності відповідача у визначеному ОСОБА_3 місці (точний час визначається за попередньою домовленістю сторін);

-зустрічі у будь-який день 2 рази кожного місяця, у вільний від дошкільного/шкільного навчання сина час, з метою відвідування разом із сином культурно- масових заходів (кінотеатри, театри, концерти, вистави), на його (позивача) розсуд, без присутності відповідача (точний час визначається за попередньою домовленістю сторін);

-відвідування сина у навчальних закладах та гуртках;

-короткострокові зустрічі (побачення) у будь-який день місяця без присутності відповідача за попереднім повідомленням відповідача.

В судовому засіданні позивач участі не приймав, надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, на позові наполягав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Заява датована 22.05.2024 року, отримана судом 03.06.2024 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявлені вимог не визнала та пояснила, що не чинила перешкод позивачу у спілкуванні з сином. Син неодноразово залишався у колишнього чоловіка вдома. Після відвідувань, син повертався брудний і голодний. Розповідав їй, що батько із друзями вживають спиртні напої, а він знаходить собі розвагу у планшеті. Син не виявляв бажання бачитись з батьком знову через його відношення до нього, оскільки ОСОБА_3 не приділяв сину уваги та вживав алкоголь. Єдиною причиною, через яку вона не надавала згоду на спілкування сина з батьком, було вживання останнім алкоголю. Минулого року син був у батька в гостях на свій день народження. В цьому році батько не поздоровив сина із днем народження, не зателефонував і нічого не подарував. Вважає, що приводом для подачі цього позову, був її позов про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо їхнього спільного сина ОСОБА_6 , 2016 р.н., який наразі залишений без розгляду.

Їй також відомо, що ОСОБА_3 виїхав за межі держави Україна, до російської федерації. ОСОБА_3 є громадянином росії. До теперішнього часу він в Україну не повернувся.

Представник третьої особи Органу опіки і піклування - ОСОБА_2 надала до суду Висновок комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 21.08.2024 року, в якому прийнято рішення не визначати графіки зустрічей ОСОБА_3 з малолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з неможливістю перевірити умови проживання ОСОБА_3 , який виїхав з України. Даний висновок підтримала.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

За клопотанням учасників даного провадження, судом було постановлено ухвалу від 24.06.2024 про витребування інформації від Головного центра обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону України з 01.03.2024 на час розгляду справи в суді громадянином російської федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На ухвалу суду була отримана інформація за № 516/64/24/1422/2024 від 28.06.2024, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перетнув державний кордон України 15.04.2024 року (виїзд). Інформація щодо в`їзду на територію України відсутня.

Під час проведення перевірки по справі ОСОБА_3 , комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 21.08.2024 року встановила, що батько дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 у своїй позовній заяві зазначив, що його колишня дружина ОСОБА_1 всіляко перешкоджає йому у спілкуванні сином, тому він бажає визначити наступний графік спілкування.

За інформацією комунального некомерційного підприємства «Теплодарський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області на прийом з дитиною до лікаря - педіатра звертається матір дитини, яка сумлінно виконує усі призначення та рекомендації лікаря.

Батько з дитиною на прийом до лікаря - педіатра не звертався.

За інформацією Теплодарського ліцею ім. О. П. Медведкова Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається в ліцеї.

Мати учня належним чином виконує свої батьківські обов`язки, відповідально ставиться до виховання та навчання сина, завжди підтримує зв`язок з класним керівником.

Спеціалістом служби у справах дітей виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області було проведено опитування малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено, що ОСОБА_9 проживає разом з мамою, та чоловіком матері ОСОБА_10 . Батько хлопчика мешкає окремо. Зі слів хлопчика він часто бачився з батьком, ходив до нього в гості, проводить з батьком вільний час, залишався на ночівлю та спілкувався засобами телефонного зв`язку. Але тільки коли батько був тверезий.

Мати ОСОБА_1 повідомила службу у справах дітей виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області, що вона не перешкоджає спілкуванню сина з батьком, але за умови, що під час перебування дитини у батька, останній не вживає алкоголь.

Батько ОСОБА_4 жодного разу на засідання комісії не з`явився.

Діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ст. 19, ст. 159 Сімейного кодексу України, всебічно й повно дослідивши обставини справи та, взявши до уваги фактичний, емоційний, психологічний, матеріальний, віковий та медичний фактори, пропорційно й обґрунтовано оцінивши відповідні інтереси та права кожної особи - як батьків, так і дітей, з урахуванням думки останніх, з дотриманням інтересів усіх учасників, найперше дітей, комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області не вважає за доцільне визначати графік зустрічей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з малолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з неможливістю перевірити умови проживання ОСОБА_3 , який виїхав з України.

Відсутність позивача на судових засіданнях, а також на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області унеможливлює вирішення даного спору.

Зокрема, вказана причина перешкоджає суду об`єктивно, всебічно з`ясувати та перевірити зазначені у позові обставини, задати питання позивачу, позбавляє можливості вирішення спору шляхом укладення мирової угоди, сприяти досягненню домовленостей між сторонами, опитати неповнолітню дитину в присутності обох батьків, з метою з`ясування його думки щодо поставлених у позові вимог.

Крім того, Орган опіки і піклування позбавлений можливості з`ясувати умови проживання позивача, що також унеможливлює надання належного висновку щодо встановлення графіку зустрічей позивача із сином.

За вказаних обставин, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають через недоведеність заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 267 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка на заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет міської ради Одеського району Одеської області в особі Органу опіки і піклування ,про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: О.Х. Ширінська