КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року місто Київ

справа № 369/8851/23

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року про передачу справи за підсудністю, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Оператора газорозподільної системи Акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я джерелом підвищеної небезпеки та захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 05 липня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2024 року цивільну справу №369/8851/23 повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області для усунення недоліків.

08 серпня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року зазначену цивільну справу знову повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області для усунення недоліків.

26 вересня 2024 року цивільна справа № 369/8851/23 надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обгрунтування вимог, посилався на те, що третя особа ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної ухвали 24 червня 2024 року та у той же день передав вказану копію йому.

А тому, він просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки від 04 червня 2024 року, складеної секретарем судового засідання, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи та їх представників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (т.3, а.с. 49).

Повний текст ухвали складено 06 червня 2024 року.

Відповідно до супровідного листав від 06 червня 2024 року, Києво-Святошинським районним судом Київської області позивачу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали від 04 червня 2024 року (т.3, а.с.53).

Доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі, позивач вказує, що отримав копію оскаржуваної ухвали 24 червня 2024 року.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 подана до суду 05 липня 2024 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з апеляційної скарги, крім учасників справи, в ній зазначено ОСОБА_3 , в якості третьої особи.

Проте, відповідно до матеріалів справи, питання про залучення ОСОБА_3 до участі в справі у якості третьої особи судом не вирішувалось.

Також, всупереч п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

А тому, апелянту необхідно:

подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, із зазначенням учасників справи та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, надати її копії та копії доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього кодексу застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року про передачу справи за підсудністю, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Оператора газорозподільної системи Акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я джерелом підвищеної небезпеки та захист прав споживачів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.