Єдиний унікальний номер справи №205/3902/23
Провадження №22-ц/824/2310/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 04.01.2023 у місті Дніпрі на вул. Набережна Заводська сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпра винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 , водія автомобіля MERCEDES BENZ, державний номер НОМЕР_2 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність власника автомобіля MERCEDES BENZ, державний номер НОМЕР_2 була застрахована в ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» за полісом №АР3490068. 28.02.2023 р. та 17.03.2023 р. відповідач перерахував позивачу страхове відшкодування у сумі 53754,70 грн. Несплаченою, на думку позивача, залишилась сума страхового відшкодування у розмірі 34761,69 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 37 761,69 грн. з яких:

- у відшкодування невиплаченого страхового відшкодування - 34 761 69 грн;

- у відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля - 3 000, 00 грн та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення грошових коштів задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Свої вимоги обґрунтував тим, що суд першої інстанції не врахував доводи відповідача про неможливість розгляду автотоварознавчих досліджень, наданих сторонами, у зв`язку з фактом проведення позивачем відновлювального ремонту автомобіля Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 ., а також письмові відповіді позивача, в яких останній підтверджує факт ремонту автомобіля. Також судом не взято до уваги висновок Верховного Суду, який сформований 30.10.2019 року, на якому наголошував відповідач.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки у справі ціна позову становить менше 30 розмірів прожиткового мінімуму, а дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до наступних висновків:

В ході розгляду справи судом було встановлено, що 04.01.2023 у місті Дніпрі на вул. Набережна Заводська сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 ..

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпра у справі №205/1015/23 винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 , водія автомобіля MERCEDES BENZ, державний номер НОМЕР_2 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність власника автомобіля MERCEDES BENZ, державний номер НОМЕР_2 була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» за полісом №АР3490068. Страхова сума за шкоду завдану майну становить 160 000, 00 грн. Франшиза - 3200, 00 грн.

05.01.2023 року позивач повідомив ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» про настання ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування.

18.01.2023 року був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 , у присутності позивача, незалежного експерта Цаберябого В.М. та представника відповідача.

23.01.2023 року незалежним експертом Цаберябим В.М. був складений висновок експерта №005/23, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням у ДТП автомобіля Ford Focus, державний номер, НОМЕР_1 , склала 102606,06 грн. Зменшений на суму ПДВ розмір шкоди складає 88516,39 грн. Вартість експертного дослідження, проведеного на замовлення позивача складає 3000,00 грн. згідно з квитанцією №23005 від 23.01.2023 року.

08.03.2023 року оцінювачем Видутою Д.Ю. була складена Консультація №89-D/11/40, відповідно до якої вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, внаслідок ДТП складає 65253,00 грн. При цьому оцінювач Видута Д.Ю. не був особисто присутнім під час проведення огляду транспортного засобу.

Відповідно до заяви свідка ОСОБА_1 автомобіль марки Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 відремонтовано власними силами, у зв`язку з чим відсутні як отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодження на автомобілі, так і розрахункові документи СТО.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що за результатами дослідження документів, наданих ТДВ «СК «Гардіан», щодо автомобіля Ford Focus, д/н НОМЕР_1 , оцінювачем Видутою Д.Ю. не складався звіт про оцінку майна (автомобіля), (КТЗ), який (звіт) в силу наведених приписів законодавства підтверджував би виконані ним процедури з оцінки майна, а складено Консультацію №89-D/11/40, з чого можна дійти висновку про те, що оцінювачем Видутою Д.Ю. не здійснювалась оцінка зазначеного пошкодженого автомобіля, а надана консультація в письмовій формі з оцінки автомобіля замовнику оцінки, яка (консультація) є іншою, ніж практична діяльність з оцінки майна, формою оціночної діяльності, на підставі якої не визначається збитки або розмір відшкодування.

Основним доводом апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не врахував доводи відповідача про неможливість розгляду автотоварознавчих досліджень, наданих сторонами, у зв`язку з фактом проведення позивачем відновлювального ремонту автомобіля Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 , а також письмові відповіді позивача, в яких останній підтверджує факт ремонту автомобіля.

Колегія суддів погоджується з такими доводами апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Стаття 1192 ЦК України встановлює, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Поняття збитків визначено статтею 22 ЦК України. Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому.

При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не взяв до уваги заяву свідка ОСОБА_1 та прийняв рішення у справі про відшкодування невиплаченого страхового відшкодування на підставі Висновку експерта №005/23 від 23.01.2023 року.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що висновок експерта №005/23 від 23.01.2023 року по визначенню вартості матеріального збитку, який відповідачем не спростований не може покладатися в основу судового рішення,

Колегія суддів зазначає, що оскільки автомобіль Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 , фактично відремонтований, тому розмір збитку, про відшкодування якого просить позивач, повинен визначатися як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт.

У такому разі звіт автотоварознавчого дослідження не є визначальним доказом розміру завданих збитків, оскільки у ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем.

Такий висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду в постанові від 30 жовтня 2019 року в справі № 753/19288/14-ц.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

ОСОБА_1 , розпорядившись своїми процесуальними правами на власний розсуд, доказів на підтвердження розміру фактичних витрат на відновлювальний ремонт суду першої інстанції не надав. За таких умов фактично позивачем не було доведено тієї обставини, що виплаченого страхового відшкодування недостатньо для покриття шкоди від ДТП, а саме це твердження й було покладене в основу позову.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та відмову у задоволені позову, з позивача на користь апелянта підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1610, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (, адреса:01032, м. Київ вул. Саксаганського, 96) судовий збір у розмірі 1610 ( одна тисяча шістсот десять грн) 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько