Справа № 484/5281/23
Провадження № 6/484/166/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇРНИ

27.09.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Мельничука О.В.

секретар судового засідання Голубкова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області на виконання рішення суду від 06.03.2024 у справі №484/5281/23, таким що не підлягає виконанню. Заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що Миколаївським апеляційним судом не була розглянута її апеляційна скарга на вказане рішення суду, що ставить під сумнів її матеріальний обов`язок перед стягувачам Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз» (далі АТ «Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз»).

Заявниця до судового засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надала.

Представник АТ «Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз» надав суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справ, суд дійшов наступного.

Згідно ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин..

За змістом цієї норми закону підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Судом встановлено, що 06.03.2024 у справі № 484/5281/23, провадження № 2/484/68/24 за позовом АТ «Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 . ухвалене рішення, яким позовні вимоги задоволені частково та стягнута з останньої на користь позивача заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 15048, 25 грн.

09.04.2024 відповідачка безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду подала апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області від 10.04.2024 апеляційна скарга повернута скаржнику через те, що вона не підписана апелянтом.

18.04.2024 відповідачка повторно безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду подала апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області від 23.04.2024 апеляційна скарга знову повернута скаржнику через те, що вона не підписана апелянтом.

01.05.2024 відповідачка втрете безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду подала апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області від 06.05.2024 за клопотанням відповідачки поновлений строк на апеляційне оскарження, апеляційна скарга залишена без руху через ненадання апелянтом документу, що підтверджує сплату судового збору, визначений строк для сплати судового збору у 10 днів з дня отримання ухвали. Зазначена ухвала отримана ОСОБА_1 20.05.2024. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11.06.2024 апеляційна скарга повернута ОСОБА_1 через не усунення недоліків.

На думку відповідачки Миколаївським апеляційним судом порушене право на захист її конституційних прав і свобод через те, що п.п.6, 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суперечить ст.130 Конституції України, отже вона подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11.06.2024. Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2024 касаційна скарга залишена без руху через недотримання вимог ст.409, ч.7 ст.43 ЦПК України та ненадання документу, що підтверджує сплату судового збору.

19.09.2024 ОСОБА_1 подала до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області заяву про визнання виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області на виконання рішення суду від 06.03.2024 у справі №484/5281/23, таким що не підлягає виконанню.

У заяві ОСОБА_1 вказала, що Миколаївським апеляційним судом не була розглянута її апеляційна скарга по суті на вказане рішення суду, що ставить під сумнів її матеріальний обов`язок перед стягувачем - АТ «Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз».

Відповідно до ч.1, 2 ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.03.2024 набрало законної сили після повернення апеляційної скарги Миколаївським апеляційним судом ухвалою від 11.06.2024.

За заявою представника АТ «Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз» на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.03.2024 виданий виконавчий лист, який отриманий представником стягувача 08.08.2024.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст.129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності у ОСОБА_1 обов`язку щодо сплати заборгованості за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.03.2024 у справі № 484/5281/23, суду не надано. Отже в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.. 258-261, 263, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області на виконання рішення суду від 06.03.2024 у справі №484/5281/23, таким що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Мельничук