Справа № 953/1285/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря - Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9565106 від 06.01.2023 в розмірі 30 075, 00 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 7 500,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 21 825,00 грн., прострочена заборгованість за комісією становить - 750,00 грн. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2024 у справі № 953/1285/24, н/п 2/953/1728/24 позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 9565106 від 06.01.2023 в розмірі 30 075, 00 (тридцять тисяч сімдесят п`ять) грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7 500,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків - 21 825,00 грн., прострочена заборгованість за комісією - 750,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

18.04.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Маркосян Марини Володимирівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року у справі № 953/1285/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій заявник просить: Скасувати заочне рішення від 25.03.2024 у справі №953/1285/24 і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 квітня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Маркосян Марини Володимирівни про перегляд заочного рішення у справі № 953/1285/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02 травня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Маркосян Марини Володимирівни про перегляд заочного рішення у справі № 953/1285/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2024 у справі № 953/1285/24, н/п 2/953/1728/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 14 червня 2024 року 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали від 02.05.2024 про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/1285/24, н/п 2/953/1728/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором представник відповідача ОСОБА_2 отримала через підсистему "Електронний суд" 03.05.2024 року о 11:55:58 документ доставлено до електронного кабінету. Відповідачу ОСОБА_1 направлено засобами поштового зв`язку, конверт повернувся з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

20.05.2024 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі у зв`язку з його перебуванням на військовій службі, в якому він також повідомив, що його представник адвокат Маркосян М.В. зупинила адвокатську діяльність.

В судове засідання призначене на 14.06.2024 року відповідач ОСОБА_1 не прибув, надав до суду заяву про зупинення провадження по справі у зв`язку з його перебуванням на військовій службі, просив розгляд проводити у його відсутність, а також подав заяву про відкладення судового розгляду 14.06.2024 року для можливості ознайомлення іншого захисника з матеріалами справи.

13.05.2024, 17.06.2024 року від представника позивача до суду подано заяви про розгляд справи без участі представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

26.06.2024, 02.07.2024, 12.07.2024 року від представника відповідача, адвоката Цокало Т.М. надійшли клопотання про внесення даних РНОКПП та ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

12.07.2024 року від представника позивача до суду подано заяви про розгляд справи без участі представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

22.07.2024 року від представника відповідача, адвоката Цокало Т.М. надійшло клопотання про внесення матеріалів позовної заяви до підсистеми Електронний суд.

Проте, 19.02.2024 року вказана позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» та завантажено усі матеріали.

30.07.2024 року до суду представником відповідача, адвокатом Цокало Т.М. подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання договору про надання споживчого кредиту № 9565106 від 06.01.2023 неукладеним та недійсним і застосувати наслідки недійсного правочину.

30.07.2024 року до суду представником відповідача, адвокатом Цокало Т.М. подано відзив, відповідно до якого позовні вимоги не визнають у повному обсязі з підстав зазначених в ньому, а також зазначено, що після отримання матеріалів позовної заяви та ухвали 12.07.2024 строк на його подачу не пропущено.

У відзиві заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки за твердженням представника відповідача ідентифікація позичальника не відбулась у встановлений законом спосіб, а саме номер телефону, банківська картка не належать ОСОБА_1 , тобто електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладений третьою особою від свого імені за допомогою особистого ключа, а не від позичальника, тому просять зобов`язати АТ «Універсал Банк» (Монобанк) (04082, вул. Автозаводська,54/19, м. Київ) надати суду інформацію про наявність у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 06.01.2023 р.; інформацію про належність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; інформацію про особу, якій належить картковий рахунок № НОМЕР_2 .

02.08.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просить поновити строк для подання відповіді на відзив, позовну заяву про стягнення заборгованості ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, прийняти відповідь на відзив до розгляду, розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал».

02.08.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про витребуваня у ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» інформацію щодо перерахування 06.01.2023 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 коштів в сумі 7 500 грн. згідно платіжного доручення № 90747521.

12.07.2024 року від представника відповідача до суду подано заяву про розгляд справи без участі.

14.08.2024 року від представника позивача до суду подано відзив на зустрічний позов.

25.09.2024 року від представника відповідача до суду подано заяву про розгляд справи без участі.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних вивисновків.

Щодо клопотання про зупинення провадження.

В Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який було затверджено Законом України 2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан, який у подальшому продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», та який діє до цього часу.

Статтею 1 Закону України «Про військовийобов`язок івійськову службу» визначено військовий обов`язок. Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення та Державної спеціальної служби транспорту (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

Обґрунтовуючи своє клопотання про зупинення провадження відповідач вказує на те, що він зараз проходить військову службу за мобілізацією, що підтверджується копією довідки.

Проте вказана довідка не підтверджує наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Статтею 1 Закону України «Про Збройні Сили України» визначено, що Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Порядок проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України та вирішення питань, пов`язаних з проходженням такої служби під час виконання громадянами військового обов`язку в запасі, врегульовано Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженим Указом Президента України від 10 грудня 2008 року №1153/2008 (далі - Положення).

Відповідно до пункту 12 Положення встановлення, зміна або припинення правових відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом та за призовом осіб офіцерського складу (зокрема, присвоєння та позбавлення військового звання, пониження та поновлення у військовому званні, призначення на посади та звільнення з посад, переміщення по службі, звільнення з військової служби, залишення на військовій службі понад граничний вік перебування на військовій службі, направлення за кордон, укладення та припинення (розірвання) контракту, продовження його строку, призупинення контракту та військової служби тощо) оформлюється письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких встановлюються Міністерством оборони України.

Аналізу пункту 12 Положення дає підстави зробити висновок про те, що встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом оформлюється письмовими наказами по особовому складу.

Позивач до клопотання про зупинення провадження у справі додав копію довідки № 222/28/7/246 від 27.03.2024, копію військового квитка з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині в період з 02.02.2023 по теперішній час.

Однак, наданы заявником як докази довідка та копія військового квитка не містять інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій позивач перебуває на військовій службі, не надано підтвердження перебування позивача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2023 року у справі № 501/1699/17 (провадження № 61-17764св21).

Відповідно до ч. 1 ст. 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно частини першої статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Між тим, матеріали справи не містять достовірних доказів (оригінал довідки, наказу) на підтвердження того, що позивач перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, тому суд вважає, що підстави на даний час для зупинення провадження по даній справі відсутні.

Дослідивши, зустрічну позовну заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання прийняття зустрічного позову для спільного розгляду із первісним, суд зазначає про наступне.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позовні вимоги за первісним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову про визнання договору про надання споживчого кредиту № 9565106 від 06.01.2023 неукладеним та недійсним і застосування наслідків недійсного правочину не взаємопов`язані з первісним позовом та сумісний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки вимоги за позовами мають різний предмет доказування.

За змістом ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається із копії судового повідомлення про отримання представником відповідача ОСОБА_2 судової повістки, копії ухвали про скасування заочного рішення відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, також враховуючи, що 19.02.2024 року вказана позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» та завантажено усі матеріали у з додатками, зазначені судові документи було отримані 03.05.2024 року.

Натомість, зустрічна позовна заява представником відповідача адвокатом Цокало Т.М. була подана 30.07.2024 року, тобто, з пропуском встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК строку. Доказів про поважні причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви представником відповідача суду не надано.

Нормами ч. 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.

Враховуючи, що з клопотанням про поновлення строку на звернення з зустрічною позовною заявою представник відповідача до суду не зверталась, причини пропуску встановленого строку не навела, а також не повідомляла про необхідність продовження строку для подання зустрічного позову, посилання на те, що строк подачі зустрічної позовної заяви не пропущено є безпідставні.

Крім того, 12.07.2024 року судом не було постановлено ухвали про відкриття провадження у справі, дане посилання представника відповідача спростовується матеріалами цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, порушення строків подачі зустрічного позову до суду, визначені ст. 193 ЦПК України, а також те, що прийняття зустрічного позову у такому випадку буде лише сприяти затягуванню розгляду справи, вимоги за зустрічним позовом є самостійними, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд доходить висновку про необхідність відмови відповідачу ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви.

При цьому, повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Вирішуючи клопотання сторін про витребування доказів суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається зі змісту наведених клопотаннь, як сторони позивача так і сторони відповідача у клопотаннях про витребування доказів зазначено, який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, та зазначено причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини 1 статті 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, при цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частини 5 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України).

Статтею 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Статтею 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Оскільки відомості про банківські рахунки клієнта є банківською таємницею, а сторони позбавлені можливості їх надати, з метою повного та всебічного розгляду справи, та отримання актуальної інформації на час розгляду справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів, слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 83,84, 175,177,187,274,277,279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання договору про надання споживчого кредиту № 9565106 від 06.01.2023 неукладеним та недійсним і застосувати наслідки недійсного правочину.

Повернути зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами відповідачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Витребувати з АТ «Універсал Банк» (Монобанк) (04082, вул. Автозаводська,54/19, м. Київ) наступну інформацію:

чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ;

надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 );

надати інформацію про особу, якій належить картковий рахунок № НОМЕР_2 .

Витребувати з ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» (, 04080, Україна, м. Київ, вул. Межигірська, 82а, корп. Б, офіс 312, ) інформацію щодо перерахування 06.01.2023 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 коштів в сумі 7 500 грн. згідно платіжного доручення № 90747521.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 143-144 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в частині зупинення від рішення суду не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Юрлагіна