Справа №443/2293/23
Провадження №2/443/141/24
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , територіальної громади селища Нові Стрілища в особі Бібрської міської ради Львівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Суть справи та позиція сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яременко І.О. подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , територіальної громади селища Нові Стрілища в особі Бібрської міської ради Львівського району Львівської області (відповідачі), в якій просив встановити факти, що мають юридичне значення (факт родинних відносин та факт належності правовстановлюючого документу) і визнати за позивачем право власності на спадкове майно (земельні ділянки) в порядку спадкування за законом.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Крім цього, у заяві просить вирішити питання повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Застереження щодо фіксації судового процесу.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та зважаючи на обставини справи, доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Представником позивача 23.04.2024 подано заяву про закриття провадження у справі та повернення 50 відсотків сплаченого судового збору (а.с.83).

Відповідно до наявних у матеріалах цивільної справи №443/2293/23 документів, а саме:

квитанції №МОХ2-Р4ТЕ-2209-К91М від 17.12.2023 monobank Universal Bank представником позивача ОСОБА_6 сплачено судовий збір за подання позову в сумі 1 073,60 грн;

квитанції №4АТО-ЕАХТ-84ХР-НРК6 від 17.12.2023 monobank Universal Bank представником позивача ОСОБА_6 сплачено судовий збір за подання позову в сумі 1 073,60 грн;

квитанції №1В7А-ХК73-85ВА-М742 від 17.12.2023 monobank Universal Bank представником позивача ОСОБА_6 сплачено судовий збір за подання позову в сумі 1 073,60 грн (а.с.1, 2, 3).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 та частиною 1 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з вимогами частини 3 статті 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Нормою пункту 2 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами частини 1 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна за змістом норма передбачена частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що представник позивача скористався наданим йому процесуальним законом правом щодо відмови від позову, про що подав відповідну письмову заяву, відтак відсутні підстави, які б перешкоджали суду прийняти цю відмову, тому суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає, що представник позивача відмовився від позову до початку розгляду справи по суті і така відмова прийнята судом, правовим наслідком чого є закриття провадження у справі, тому суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 1610,40 грн.

Керуючись статтями 13, 49, 133, 142, 200, 247, 255, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , територіальної громади селища Нові Стрілища в особі Бібрської міської ради Львівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , територіальної громади селища Нові Стрілища в особі Бібрської міської ради Львівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом у зв`язку з відмовою представника позивача від позову і прийняття відмови судом.

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позову, відповідно до квитанцій monobank Universal Bank №МОХ2-Р4ТЕ-2209-К91М від 17.12.2023, №4АТО-ЕАХТ-84ХР-НРК6 від 17.12.2023, №1В7А-ХК73-85ВА-М742 від 17.12.2023, що становить 1 610 (одна тисяча шістсот десять) грн 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів