КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5066/21
Провадження № 2/488/232/24 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Я.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: Товарна Біржа "Нерухомість-Південь", про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якому просить визнати дійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був зареєстрований 10.09.1998 року на Товарній біржі "Нерухомість-Південь" за реєстр. № 2247.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 10.09.1998 року між ним та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Договір був зареєстрований на Товарній Біржі "Нерухомість-Південь" за реєстровим № 2247.

Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Лазаревої Г.М. від 28.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Суддя Лазарева Г.М не відправляла правосуддя з 10.03.2022 року та наказом голови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.04.2023 року суддя ОСОБА_6 звільнена у відставку та відрахована зі штату суду з 11.04.2023 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 року дана цивільна справа була передана до провадження судді Селіщевої Л.І.

Ухвалою від 05.06.2023 року суддею Селіщевою Л.І. справу прийнято до свого провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки представника суду не повідомила.

За вказаних обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 10.09.1998 року між ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, було укладено договір № 2247 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Даний договір було зареєстровано на Товарній Біржі "Нерухомість-Південь" у "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" за № 2247 від 10.09.1998 року та 11.09.1998 року в КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим № 10967.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними).

Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 258-259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 2247 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 10.09.1998 року між ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, зареєстрований на Товарній Біржі "Нерухомість-Південь" в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" за № 2247 від 10.09.1998 року та КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим № 10967.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП невідомий, остання відома адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, остання відома адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Товарна Біржа "Нерухомість-Південь", , м. Миколаїв, вул. Карпенка, 12Б, кв. 44.

Суддя Л.І. Селіщева