Справа № 723/4385/23
Провадження № 2/723/144/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Сторожинець

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Чікал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, вказуючи на наступне.

ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, дата державної реєстрації 25.12.2014 року, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань додається.

ОСОБА_1 є власником туристично-оздоровчого комплексу «Срібні води», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності підтвердужється договором купівлі продажу та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, копії додаються.

З 2017 року ОСОБА_1 орендує у Буденецької сільської ради земельну ділянку загальною площею 4,0604 га з кадастровим номером :02:001:0004, на якій розташований туристично-оздоровчий комплекс «Срібні води», що підтверджується договором оренди землі від 24 грудня 2017 року, копія додається.

5 квітня 2023 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої був укладений договір оренди туристичного-оздоровчого комплексу «Срібні води», копія договору додається. Даний туристичний комплекс перейшов у тимчасове оплатне користування орендаря з 1 травня 2023 року по 1 квітня 2026 року, про що зазначено у п. 1 Договору. Відповідно до пункту 3.1 укладеного договору орендар зобов`язується своєчасно вносити орендну плату до першого числа кожного звітного місяця, а оплата комунальних послуг та інших платежів на підставі відповідних рахунків (квитанцій, чеків) у 3-х денний термін після їх отримання. Пунктом 4.1 укладеного договору передбачено, що орендар за користування туристично-оздоровчим комплексом сплачує орендодавцю орендну плату, що становить 500 (п`ятсот) євро, за кожен календарний місяць оренди. При цьому розрахунок здійснюється в гривневому еквіваленті, відповідно до курсу Національного банку України на день проведення розрахунку. При цьому, орендодавець не заперечує, що вся, або частково орендна плата сплачується орендарем у вигляді інвестицій у об`єкт оренди у вигляді невід`ємних поліпшень, що попередньо повинно узгоджуватись між сторонами.

Взяті на себе підписанням даного договору зобов`язання відповідач ОСОБА_3 не виконує, оскільки станом на сьогоднішній день позивач ОСОБА_1 не отримав жодних коштів, передбачених договором і в той же час ОСОБА_3 не було здійснено жодних поліпшень об`єкту оренди, які визнані еквівалентом розрахунку за оренду.

Станом на день пред`явлення позову у ОСОБА_3 існує заборгованість по сплаті оренди у розмірі 2500 євро, що становить 96850 гривень, згідно із курсом Національного банку України на день обчислення, що є порушенням умов підписаного Договору, зокрема пункту 3.1 та 4.1., роздруківка курсу додається.

У відповідності із нормою п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, 14 вересня 2023 відповідачу ОСОБА_3 було надіслано претензію для досудового врегулювання спору, копія додається. Претензія надійшла до точки видачі 19 вересня 2023 року, що підтверджується роздруківкою відстеження даного відправлення на сайті УкрПошти, копія додається. Проте відповіді на зазначені в претензії вимоги не було.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 не виконує взяті на себе за договором оренди зобов`язання, порушивши договір. Окрім цього, він не виявив бажання врегулювати спір у позасудовому порядку, тому позивач змушений звернутися до суду та просить винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість по сплаті оренди у розмірі 2500 євро, що становить 96850 гривень.

Представником відповідача ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором оренди, в якому зазначено, що договір оренди туристичного комплексу б/н від 05.04.2023 року, нібито складений та підписаний сторонами у с.Буденець, насправді там не підписувався, оскільки на час його складення ОСОБА_1 вже перебував за межами України, де перебуває і по даний час (за наявною інформацією країна його перебування Франція). Підписання договору сторонами відбувалося за допомогою його пересилання електронною поштою. Разом з тим, сам факт укладення цього договору та досягнення згоди по його умовах сторона Відповідача не заперечує.

Таким чином усе подальше спілкування між Відповідачем та Позивачем відбувалося за допомогою електронного листування та використання проорієтарного месенджеру для смартфонів WhatsApp і VoIP-застосунку для дзвінків і обміну повідомленнями Viber. При цьому Позивач користувався телефоном НОМЕР_1 (додаток 1).

Коли Відповідач приїхав на місце з`ясувалось, що у бази є орендар (який ніби має вже з`їжджати), а сама база в дуже занедбаному стані. Відсутнє багато того, що було зображено на фотографіях в оголошенні. Похилені, розібрані та понівечені альтанки, майже сухе озеро, зламаний паркан, занедбана територія та відсутність інших речей, які по розмові Позивача мали б бути. Для продовження подальшого спілкування з Позивачем та вироблення стратегії подальшої співпраці Відповідач зробив відповідні фото реального стану речей на базі, які надіслав Позивачу (додаток 2).

Повернувшись з відпочинкового комплексу, Відповідач зв`язався з Позивачем за допомогою месенджера WhatsApp, скинув йому фото його бази і в якому вона стані, і сказав, що не буде її в такому стані орендувати.

Позивач повідомив Відповідача, що діючий орендар її (базу) так запустив, тому він шукає нового орендаря, не для отримання грошей, а для того щоб привести її до ладу і щоб в подальшому вона працювала і звичайно почала приносити прибуток.Також, після перегляду фотографій, оцінивши дійсний стан, Позивач повідомив Відповідача, що готовий вкласти гроші, щоб повернути базу до діючого безпечного стану. При цьому Відповідач поінформував Позивача, що для проведення ремонтно-відновлювальних робіт планує залучити відповідних фахівців у цій сфері, на що останній погодився.

Таким чином в подальшому між Позивачем та Відповідачем було укладено договір від 05.04.2023 року оренди туристичного комплексу.

З відповідних фотоматеріалів, зроблених Відповідачем після укладення договору оренди туристично-оздоровчого комплексу «Срібні води» видно, що його експлуатація в такому стані для залучення туристів та отримання прибутку була неможлива і потребувала певних капіталовкладень.

В подальшому, за результатами повторного візиту Відповідача з відповідними фахівцями 24.04.2023?року Відповідач на електронну адресу Позивача скерував електронного листа з інформацією за результатами відвідування бази будівельниками (додаток 3,4).

Після того, як був готовий остаточний прорахунок по ремонту, про що йшлося в електронному листі, Відповідач зв`язався з Позивачем за допомогою месенджера WhatsApp та передав слухавку ОСОБА_5 (представник будівельної компанії), щоб вона роз`яснила Позивачу цей прорахунок.

Фактичний обсяг робіт Позивач погодив спільно зі Відповідачем та ОСОБА_6 ОСОБА_7 у Позивача була і домовленість про періодичне виділення коштів на проведення ремонтних робіт. В подальшому, згідно відповідного договору 12/02/23 від 12.04.2023 року на виконання поточних ремонтних робіт Відповідач став офіційним замовником цих ремонтних робіт (додаток 5).

При укладенні договору оренди між сторонами також була досягнута домовленість про відкриття на базі туристично-оздоровчого комплексу «Срібні води» закладу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Це в свою чергу підрозумівало закупівлю певних брендованих речей, які в подальшому можна було використовувати лише в цьому комплексі та ін.

Так, згідно домовленостей між сторонами договору, для приведення туристичного комплексу в належний вигляд Позивач мав вкласти 10000 Євро в ремонт, а Відповідач мав купити все інше необхідне для функціонування бази (посуд, ножі вилки, скляний посуд стакани, бокали, рюмки і тд., льодогенератор, піца пічку, програмне забезпечення з необхідним для цього обладнанням, звукове обладнання і тд.). Це все Відповідач купив і привіз на базу.

Також на прохання Позивача Відповідачем з залученням відповідних фахівців та оплати їх послуг було розроблено сайт для бази на 4 мовах (українська, англійська, румунська, французька). На це, а також для покупки домена з назвою відпочинкового комплексу Відповідачем також було витрачено значні кошти (сума еквівалентна 2000 доларів США). Враховуючи специфіку розробки та подальшого використання сайту відпочинкового комплексу та неможливість використання його ніде інде окрім як саме для закладу під назвою «MINERAL ECO PARK» https://mineralecopark.com/ це вважається як невідємне поліпшення, яке також було виконано на замовлення Позивача та ним погоджено (додаток 7).

Коли почались та тривали ремонтні роботи, Позивач постійно був на зв`язку з ОСОБА_5 , вона отримувала від нього кошти та звітувала про виконання робіт.

Фактично виконаних робіт було 11500 Євро, а Позивач оплатив лише 8000 Євро. 3500 Євро мусів оплатити Відповідач, оскільки гроші від Позивача ОСОБА_7 перестала отримувати, а роботи фактично були виконані (додаток 8, 9).

Коли Позивач сказав Відповідачу про те, що вважає, що грошей було затрачено менше, останній одразу запропонував Позивачу взяти експерта і отримати експертний висновок по зробленим роботам на що той відмовився.

Відповідач на початку липня 2023 року попросив Позивача на підставі п.7.1 розірвати договір по декільком причинам: відсутність води, відсутність можливості доставки продуктів компаніями постачальниками (а найближче місце де можна було купити продукти знаходилось за 9 км від бази).

Однак Позивач відмовив у цьому, просив Позивача залишитись. В подальшому була досягнута усна домовленість про те, що 01.08.2023 року Відповідач покидає комплекс (що і відбулося. При цьому Відповідач забрав лише те кухонне обладнання яке можна було забрати, не враховуючи брендованого посуду) та передав ключі від нього Позивачу, відправивши їх Новою поштою на вказану Позивачем адресу, що і відбулося 02.08.2023 року (додаток 10). При цьому Відповідач брав на себе зобов`язання власним коштом забезпечити охорону відпочинкового комплексу ще на один місяць.

Таким чином, розмір одних лише невід`ємних покращень, які Відповідач вчинив з об`єктом оренди впродовж квітня-серпня 2023 року становить суму, еквівалентну 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) Євро при вдвічі меншій ціні позову. І це без врахування спеціально брендованих для використання у « MINERAL ECO PARK».

Приховання від суду наведених відповідачем фактів, свідчить про недобросовісність Позивача та намагання ввести суд в оману щодо дійсних обставин справи.

Також Позивач зазначає, що його спроба до досудового врегулювання виниклої ситуації ні до чого не призвела, оскільки жодної відповіді на зазначені в претензії вимоги з боку Відповідача не було.

Натомість, позивач лише вказує, що претензія для досудового врегулювання спору надійшла до точки видачі 19.09.2023 року, що підтверджується роздруківкою відстеження даного відправлення на сайті УкрПошти. Однак, жодних доказів того, що вказана претензія отримана Відповідачем суду не надано. Більше того, з наявних у суду відомостей вбачається, що вказана претензія скеровувалася не на адресу фактичного місця перебування Відповідача, а тому не могла бути ним розглянута належним чином.

При цьому, Позивач увесь час з дати укладення договору по тепер мав у своєму розпорядженні номер телефону Відповідача за яким з ним можна зв`язатися для врегулювання виниклого спору. Однак, в такому випадку, отримавши відповідь від Відповідача, про факти та докази, які свідчать про належне виконання останнім умов договору, в Позивача не було б підстав для звернення до суду з позовом.

Представник ОСОБА_4 в інтересах відповідача просить, з урахуванням вищевказаного, в задоволенні позовних вимог відмовити, стянути з позивача на коисть відповідача судові витрати на отримання правничої допомоги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_4 надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідача, просить суд при вирішенні справи задовільнити відзив на позовну заяву та врахувати надані письмові докази в обгрунтуванні позиції відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 5 квітня 2023 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої був укладений договір оренди туристичного-оздоровчого комплексу «Срібні води», даний туристичний комплекс перейшов у тимчасове оплатне користування орендаря з 1 травня 2023 року по 1 квітня 2026 року, про що зазначено у п. 1 Договор.

Так, пунктом 1 ч. 2ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ч. 1ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Разом з тим, договір оренди туристичного комплексу б/н від 05.04.2023 року, нібито складений та підписаний сторонами у с.Буденець не підтверджено жодними доказами і не додано до матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 . Однак, сам факт укладення цього договору та досягнення згоди по його умовах сторона Відповідача не заперечує.

На ствердження позивача про спроби досудового врегулювання спору не надано жодних доказів.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позиція Верховного Суду щодо визнання скріншотів електронного листування як електронного доказу є різною. Зокрема, Верховний суд вважає, що роздруківка електронного листування не може вважатися електронним документом відповідно до положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», тобто не може вважатися доказом, адже не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки у такому випадку неможливо ідентифікувати відправника повідомлення, а зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення (Постанова ВС від 11.06.2019 р. у справі №904/2882/18, від 24.09.2019 р. у справі №922/1151/18, від 28.12.2019 р. у справі №922/788/19, від 16.03.2020 р. у справі №910/1162/19).

Частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що у позовних вимогах слід відмовити повністю як в необгрунтованих, недоведених належними і допустимим доказами.

Керуючись ст.ст 11, 526, 626, 628, 629, 778 ЦК України, ст.ст.3, 4, 5, 12, 13, 76, 81 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на отримання правничої допомоги в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: