Справа № 638/9792/24
Провадження № 2/638/4483/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про повернення незаконно стягнутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до КП «ХТМ», Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про повернення незаконно стягнутих коштів, в якій просить:

- стягнути з КП «ХТМ» незаконно стягнуті кошти в межах виконавчого провадження № 72050863 від 19 червня 2023 року в розмірі 16272 грн. 46 коп.;

- стягнути з Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 301 грн. витрат виконавчого провадження;

- стягнути з казначейської служби України в Харківській області 1627 грн. 24 коп. виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 72050863 від 19 червня 2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

06 вересня 2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по цивільній справі № 638/5589/17 (провадження № 2/638/938/19), яким позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 червня 2013 року по 30 квітня 2016 року в розмірі 16684 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 38 коп.

Вказане рішення набрало законної сили 17 жовтня 2019 року.

На виконання рішення Дзержинським районним судом м. Харкова 05 травня 2020 року видано виконавчий лист № 638/5589/17 на боржника ОСОБА_1 , отриманий представником позивача ОСОБА_3 21 травня 2020 року.

15 грудня 2020 року позивач (стягував) звернувся до Дзержинською районного суду м. Харкова із заявою про виправлення помилки в резолютивній частині судового рішення від 06 вересня 2019 року. Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року до резолютивної частини рішення від 06 вересня 2019 року внесені виправлення: замість суми стягнення 16684 грн. 38 коп., зазначено суму стягнення 16272 грн. 46 коп. Копію вказаної ухвали представником позивача (стягувача) отримано 23 липня 2021 року.

ОСОБА_1 зазначає, що представник КП «ХТМ» не звернулася до суду у порядку ст. 432 ЦПК України про внесення виправлень (змін) до виданого виконавчого листа.

Надалі, виконавчий лист (без внесення відповідних змін) наданий на виконання судового рішення до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, та саме на підставі виконавчого документа, без внесення необхідних виправлень, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мирною Тетяною Василівною 19 червня 2023 року відкрито виконавче провадження № 72050863. Державним виконавцем до постанови про відкриття виконавчого провадження протиправно внесені недостовірні дані, які не відповідають тому, що зазначено у виданому виконавчому листі: замість суми стягнення, зазначеної у виконавчому листі у розмірі 16684 грн. 38 коп. в постанові зазначено інша сума 16272 грн. 46 коп.

20 червня 2023 року державним виконавцем Мирною Т.В. винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 1627,24 гривни, чим порушено припис ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою така постанова мала бути винесена одночасно з постаново про відкриття виконавчого провадження, тобто 19.06.2023 року. А також порушуючи припис ч.2 вказаної статті, згідно з якою виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню...за виконавчим документом, тобто в розмірі 1668,43 грн. 20.06.2023 року винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження , згідно якої такі витрати розраховано в сумі 301 грн.

20 червня 2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника, в якій зазначено накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 18200,70 грн.

На виконання припису пункту 13 розділу 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року (Інструкція), 12 липня 2023 року державним виконавцем Мирною Т.В. видано розпорядження № 72050863, відповідно до якого:

«грошові кошти у сумі 18200,7 грн, що надійшли 11 липня 2023 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 638/5589/17, виданого 05 травня 2020 року суд загальної юрисдикції (Дзержинський районний суд м. Харкова), про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , керуючись статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно перерахувати: 16272, 46 грн. на користь КП «Харківські теплові мережі», 1627,24 грн. виконавчого збору, 69 грн. витрат виконавчого провадження, 232 грн. витрат виконавчого провадження».

12 липня 2023 року, на виконання приписів ст. 39 п. 21 розділу 3 інструкції, державним виконавцем Шевченківського ВДВС в місті Харкові Мирною Т.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено: «сума боргу, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачено в повному обсязі». На підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 638/5589/17, виданого 05 травня 2020 року, закінчене.

Надалі, на реалізацію своїх повноважень, визначених розділом 12 Інструкції та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савенковим С. проведена перевірка законності виконавчого провадження № 72050863 по примусовому виконанню виконавчого листа № 638/5589/17 про стягнення заборгованості з оплати послуг теплопостачання. За результатами вказаної перевірки винесена постанова № 72050863 від 26 липня 2023 року.

Згідно з вказаною вище постановою визнано дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мирної Т.В. такими, що здійснені всупереч вимогам ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»; скасовано постанову про відкриття виконавчого документа № 72050863 від 19 червня 20223 року, тобто постанови про відкриття виконавчого провадження; зобов`язано старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мирну Т.В. привести виконавче провадження у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень в строк до 26 липня 2023 року. На виконання вказаної постанови старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мирною Т.В. 26 липня 2023 року винесена постанова про скасування процесуального документа згідно якого скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 19 червня 2023 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 638/5589/17, виданого 05 травня 2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 16272,46 грн.

Позивач посилаючись на правову позиції Верховного Суду, викладено у постанові від 30 червня 2021 року по справі № 460/2478/19, відповідно до якої визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження тягне за собою (автоматично) скасування заходів, спрямованих на примусове виконання рішення, та у порядку статті 1212 ЦК України звернулася до суду із вказаним позовом про стягнення незаконно (безпідставно) стягнутих коштів.

Ухвалою суду від 13 червня 2024 року провадження по справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідачі до суду не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиву у порядку статті 178 ЦПК України, суду не надали.

Технічна фіксація судового засідання не здійснювалась на підставі статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків.

06 вересня 2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі № 638/5589/17 (провадження № 2/638/938/19), яким позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 червня 2013 року по 30 квітня 2016 року в розмірі 16684 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 38 коп. Вказане рішення набрало законної сили 17 жовтня 2019 року.

На виконання вказаного рішення Дзержинським районним судом м. Харкова 05 травня 2020 року видано виконавчий лист № 638/5589/17 на боржника ОСОБА_1 , отриманий представником позивача ОСОБА_3 21 травня 2020 року.

15 грудня 2020 року позивач (стягував) звернувся до Дзержинською районного суду м. Харкова із заявою про виправлення помилки в резолютивній частині судового рішення від 06 вересня 2019 року. Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року до резолютивної частини рішення від 06 вересня 2019 року внесені виправлення: замість суми стягнення 16684 грн. 38 коп., зазначено суму стягнення 16272 грн. 46 коп. Копію вказаної ухвали представником позивача (стягувача) отримано 23 липня 2021 року.

Суд не вбачає підтвердження звернення представника КП «ХТМ» до суду у порядку ст. 432 ЦПК України про внесення виправлень (змін) до виданого виконавчого листа.

Надалі, виконавчий лист (без внесення відповідних змін) наданий на виконання судового рішення до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, та саме на підставі виконавчого документа, без внесення необхідних виправлень, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мирною Тетяною Василівною 19 червня 2023 року відкрито виконавче провадження № 72050863. Державним виконавцем до постанови про відкриття виконавчого провадження протиправно внесені недостовірні дані, які не відповідають тому, що зазначено у виданому виконавчому листі: замість суми стягнення, зазначеної у виконавчому листі у розмірі 16684 грн. 38 коп. в постанові зазначено інша сума 16272 грн. 46 коп.

20 червня 2023 року державним виконавцем Мирною Т.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1627,24 гривни, порушуючи припис ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою така постанова мала бути винесена одночасно з постаново про відкриття виконавчого провадження, тобто 19.06.2023 року. Крім того, порушуючи припис ч. 2 вказаної статті, згідно з якою виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню...за виконавчим документом, тобто в розмірі 1668,43 грн. Також 20 червня 2023 року винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження , згідно якої такі витрати розраховано в сумі 301 грн.

20 червня 2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника, в якій зазначається: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 18200,70 грн.

На виконання припису пункту 13 розділу 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року (Інструкція), 12 липня 2023 року державним виконавцем Мирною Т.В. видано розпорядження № 72050863, відповідно до якого грошові кошти у сумі 18200,7 грн, що надійшли 11 липня 2023 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 638/5589/17, виданого 05 травня 2020 року суд загальної юрисдикції (Дзержинський районний суд м. Харкова), про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , керуючись статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно перерахувати: 16272, 46 грн. на користь КП «Харківські теплові мережі», 1627,24 грн. виконавчого збору, 69 грн. витрат виконавчого провадження, 232 грн. витрат виконавчого провадження.

12 липня 2023 року, на виконання приписів ст. 39 п. 21 розділу 3 інструкції, державним виконавцем Шевченківського ВДВС в місті Харкові Мирною Т.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено: «сума боргу, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачено в повному обсязі». На підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 638/5589/17, виданого 05 травня 2020 року, закінчене.

Надалі, на реалізацію своїх повноважень, визначених розділом 12 Інструкції та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савенковим С. проведена перевірка законності виконавчого провадження № 72050863 по примусовому виконанню виконавчого листа № 638/5589/17 про стягнення заборгованості з оплати послуг теплопостачання. За результатами вказаної перевірки винесена постанова № 72050863 від 26 липня 2023 року.

Згідно з вказаною вище постановою визнано дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мирної Т.В. такими, що здійснені всупереч вимогам ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»; скасовано постанову про відкриття виконавчого документа № 72050863 від 19 червня 20223 року, тобто постанови про відкриття виконавчого провадження; зобов`язано старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мирну Т.В. привести виконавче провадження у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень в строк до 26 липня 2023 року. На виконання вказаної постанови старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мирною Т.В. 26 липня 2023 року винесена постанова про скасування процесуального документа згідно якого скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 19 червня 2023 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 638/5589/17, виданого 05 травня 2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 16272,46 грн.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 30 червня 2021 року по справі № 460/2478/19, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження тягне за собою (автоматично) скасування заходів, спрямованих на примусове виконання рішення. В свою чергу наслідком реалізації права, викладеного у постанові Верховного Суду є повернення безпідставно стягнутих коштів у порядку статті 1212 ЦК України.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Згідно статті 1212 ЦК України зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Вказане відповідає правовим висновкам зробленим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі №643/21744/19, провадження №14-175цс21, а також правовим висновкам зробленим Верховним Судом у постанові від 18 серпня 2021 року у справі №475/897/19.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно (кошти) не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Разом з тим для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212 - 1214 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи та наданих суду доказів вбачається, що з позивача стягнуто без достатньої правової підстави 16272 грн. 46 коп. в межах виконавчого провадження № 72050863 від 19 червня 2023 року, постанову про відкриття якого скасовано, а також 301 грн. витрат виконавчого провадження, та 1627 грн. 24 коп. виконавчого збору.

Також слід зауважити, що відповідачі, будучи обізнаними про наявність грошових коштів, які надійшли на їх рахунок, не надали суду жодних доказів на підтвердження обставин щодо того, що вказані кошти перераховані на відповідній правовій підставі, або ж наявності інших підстав для отримання коштів.

За вказаних обставин, позивач довів абсолютну безпідставність набуття коштів відповідачем та безпідставність перерахування цих коштів відповідачам, що не спростовано останніми.

З огляду на доведеність обставини безпідставного набуття (стягнення) відповідачами за рахунок позивача коштів, наявні правові підстави для покладення на відповідачів обов`язку відповідно до ст. 1212 ЦК України повернути отримані грошові кошти позивачу.

Отже, встановивши відсутність між сторонами договірних зобов`язань, грошові кошти отримані відповідачами без достатньої правової підстави, суд доходить висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76, 133, 137, 141, 206,263-265 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про повернення незаконно стягнутих коштів задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (код ЄДРПОУ: 31557119, юридична адреса: вул. Мефодіївська, буд. 11, м. Харків, 61037) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , р/р НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК») грошові кошти в сумі 16272 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 46 коп, стягнуті в межах виконавчого провадження № 72050863 від 19 червня 2023 року.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 34952303, юридична адреса: 61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , р/р НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК») грошові кошти в сумі 301 (триста одна) грн. 00 коп, стягнуті як витрати виконавчого провадження в межах виконавчого провадження № 72050863 від 19 червня 2023 року.

Стягнути з Казначейської служби України у Харківській області України ( код ЄДРПОУ: 378749470) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , р/р НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК») грошові кошти в сумі 1627 (одна тисяча шістсот двадцять сім) грн. 24 коп, стягнуті як виконавчий збір в межах виконавчого провадження № 72050863 від 19 червня 2023 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 26 вересня 2024 року.

Головуючий