Провадження № 2/752/2863/24
У Х В А Л А

25.09.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Стеценка Юрія Володимировича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Сьома київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

присутні:

позивач: не з`явилась

представник позивача: не з`явився

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача: Стеценко Ю.В. - адвокат (ордер серія АА №0039579 від 20.03.2024р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Сьома київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, за яким він просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна порука» належним чином завірені копії Кредитного договору №2201001/000-КФК,14 від 22.01.2014р. та усіх додатків до нього, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» чи ТОВ «Народна порука» і ОСОБА_2 ; надати відомості щодо дат і сум погашення заборгованості за Кредитним договором №2201001/000-КФК/14 від 22.01.2014р., належним чином завірених копій платіжних документів про погашення заборгованості; копії усіх правочинів (договорів поруки, іпотеки тощо) із усіма додатками до них, укладених між ТОВ «Народна порука» і ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Кредитного договору №2201001/000-КФК/14 від 22.01.2014р.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 2 ст. 84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів.

На думку суду, клопотання представника відповідача про витребування доказів є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Стеценка Юрія Володимировича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Сьома київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним задовольнити.

2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна порука» (, 54031, м. Миколаїв, вул. Електронна, 81) належним чином завірені копії Кредитного договору №2201001/000-КФК/14 від 22.01.2014р. та усіх додатків до нього, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» () чи ТОВ «Народна порука» () і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ; надати відомості щодо дат і сум погашення заборгованості за Кредитним договором №2201001/000-КФК/14 від 22.01.2014р., належним чином завірених копій платіжних документів про погашення заборгованості; копії усіх правочинів (договорів поруки, іпотеки тощо) із усіма додатками до них, укладених між ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» () чи ТОВ «Народна порука» () і ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Кредитного договору №2201001/000-КФК/14 від 22.01.2014р.

3. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

4. Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя І.О. Ольшевська