Справа № 345/599/24
Провадження № 2/345/774/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гапоненка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шляхом стягнення суми страхового відшкодування, суд

в с т а н о в и в:

що позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.02.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду судом справи по суті, представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили вироку у кримінальному провадженні №00000. Клопотання обґрунтовує тим, що неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що є невстановленим внаслідок чиєї вини сталось ДТП, хто експлуатував забезпечений транспортний засіб, чи правомірно водій експлуатував забезпечений транспортний засіб, чи внаслідок ДТП була заподіяна шкода, які не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

У судове засідання представник позивача адвокат Івасів О.І. не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Третя особа у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно із ч. 3 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що зупинення провадження відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України можливе до вирішення саме іншої справи.

Відповідно до висновку Верховного Суду, який сформульовано у постанові від 27 вересня 2023 року у справі № 588/1156/21 (провадження № 61-10755св23), підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

В матеріалах справи наявний обвинувальний акт від 11.05.2021, складений у кримінальному провадженні за №00000 від 10.03.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано доказів того, що цей обвинувальний акт передано на розгляд суду і така справа розглядається судом.

Відтак твердження відповідача про існування іншої справи, яка вирішується в порядку кримінального судочинства та є пов`язаною зі справою за позовом ОСОБА_4 не є слушним та доказово підтвердженим, з огляду на що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 223, 247, 251, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Кудрявського Сергія Миколайовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду справи.

Суддя: