Справа № 484/3465/22
Провадження № 2-р/484/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулася представник, адвокат Єрмоленко Анна Володимирівна, про роз`яснення судового рішення від 06.03.2023 року по цивільній справі № 484/3465/22,

У С Т А Н О В И В :

13.10.2022 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про зміну способу участі батька у спілкуванні та вихованні сина.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.03.2023р. позов задоволено частково.

Змінено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зміни графіку спілкування з дитиною наступним чином:

- кожної суботи з 15 години до 19 години та кожної неділі з 15 години до 19 години за адресою: АДРЕСА_1 , за згодою дитини, без присутності матері;

- спільний відпочинок сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 у літні канікули до 10 днів за бажанням дитини, без присутності матері, з правом виїзду на оздоровчий відпочинок на території України;

- щороку для спільного святкування разом з дитиною дня народження останнього (27.01.2016 року) з 11 години до 15 години (з урахуванням часу учбового процесу), з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, його батьків, за згодою дитини, без присутності матері;

- щорічні зимові канікули до п`яти днів за місцем проживання батька, за адресою: АДРЕСА_1 , за згодою дитини, без присутності матері;

- необмежене спілкування батька з сином за допомогою особистих засобів телефонного зв`язку, відвідування його в школі.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.06.2023 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2023 року змінено в частині способу участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 кожної суботи з 15 години до 19 години та кожної неділі з 15 години до 19 години за адресою: АДРЕСА_1 , за згодою дитини, без присутності матері.

Змінено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 кожної суботи з 15 години до 19 години та кожної неділі з 10 години до 18 години за адресою: АДРЕСА_1 без присутності матері.

18.09.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій зазначає, що у зв`язку з тим що в рішенні суду не зазначено, хто має забирати сина за місцем проживання дитини та забезпечувати прибуття дитини за адресою батька для зустрічей та спілкування, та хто має привозити дитину до місця його проживання після зустрічей та спілкування, у заявниці та позивача виникає спір.

До цього моменту забезпеченням прибуття дитини до батька займалась ОСОБА_4 , бабуся дитини, але вона в цій справі не є стороною, і також має своє особисте життя та справи. А мати дитини за рішенням суду не повинна бути присутньою під час спілкування батька з дитиною.

З огляду на викладене заявниця просить суд роз`яснити рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.03.2023 у справі № 484/3465/23 в частині:

- яким чином повинна надаватися згода дитини, висловлюватись бажання дитини, щодо спільного відпочинку у літні канікули, святкування дня народження, щорічних зимових канікул? - за тиждень, день чи за годину до таких подій? Яка повинна бути згода: усна, письмова, під відео/аудіо запис? Кому ця згода повинна висловлюватися: мамі, татові, Державному виконавцю, тощо?

- за місцем проживання батька ОСОБА_2 забирає сина ОСОБА_3 за місцем проживання дитини і приводить його до місця свого проживання для зустрічей та спілкування та приводить дитину до місця його проживання після зустрічей та спілкування, чи це повинна робити мати ОСОБА_1 ?

У відповідності до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.03.2023 р., із змінами внесеними постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.06.2023 року, є цілком зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Питання, які ставить у своїй заяві відповідач, є такими, що виникають під час виконання судового рішення, і у разі роз`яснення цих питань ухвалою за наслідком розгляду цієї заяви, зміниться зміст судового рішення, що є неприпустимим, оскільки з`ясування порядку надання згоди дитиною на спільний відпочинок, святкування або побачення з батьком за інших обставин, а також порядок організації зустрічей з батьком, не було предметом розгляду у цивільній справі та повинно встановлюватися з урахуванням думок всіх сторін.

За наведеного слід відмовити заявниці у роз`ясненні судового рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулася представник, адвокат Єрмоленко Анна Володимирівна, у роз`ясненні судового рішення від 06.03.2023 року по цивільній справ№ 484/3465/22.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: