КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/6261/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про зобов`язання вчинити дії та просив суд постановити рішення, яким зобов`язати відповідача подати до ГУ ДПС у м. Києві уточнення до попередньо поданої ф.№1ДФ щодо перерахованої йому суми в розмірі 768, 40 грн та визначити правильний код та назву ознаки доходу/ код ознаки пільги: 126 дохід, отриманий платником податку як додаткове благо.

Свої вимоги мотивував тим, що 24 червня 2020 року Оболонським районним судом міста Києва прийнято ухвалу по справі 756/12182/19, якою закрито провадження по справі, стягнуто з відповідача - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн. Оскільки ОСОБА_1 був представником позивача у вказаній справі, на підставі його заяви відповідач 13 серпня 2020 року на його рахунок перерахував грошову сума в розмірі 768, 40 грн. Призначення платежу - оплата судового збору згідно ухвали суду.

Разом з тим, 14 серпня 2023 року ОСОБА_1 було отримано в ГУ ДПС в м. Києві відомість з Державного реєстру ФС - платників податків про джерела виплачених доходів та утриманих податків станом на вказану дату та в п. 15 відомості зазначено: ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» перерахував ОСОБА_1 768, 40 грн. Код та назва ознаки доходу / код ознаки пільги вказано 157- Дохід, виплачений само зайнятій особі.

Проте, сума судового збору, яка відшкодовується фізичній особі за рішенням суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, включається до загального місячного оподатковуваного доходу такого платника як додаткове благо.

Позивач вважає, що при поданні відповідної інформації до ДПС відповідач неправомірно визначив перераховану суму як дохід, виплачену само зайнятій особі, замість вірної: 126 дохід, отриманий платником податку як додаткове благо.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що сума судового збору, яка відшкодовується фізичній особі за рішенням суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу такого платника як додаткове благо. Натомість відповідач неправомірно визначив перераховану йому суму як дохід, виплачений само зайнятій особі.

Апелянт вказує, що суд дійшов помилкового висновку, що перерахована сума є доходом, який виплачений само зайнятій особі, а не доходом, який отриманий платником податку як додаткове благо.

На думку позивача такий висновок суду є безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить суд скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

19 лютого 2024 року на адресу апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - Кирилова М.С., однак такий відзив подано з порушенням строку, передбаченого ухвалою Київського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 08 січня 2024 року. Зазначену ухвалу представником відповідача отримано засобами поштового зв`язку 29 січня 2024 року (а.с. 105).

Разом з тим, вказаний відзив направлено на адресу суду 12 лютого 2024 року, тобто на 14 день після отримання ухвали апеляційного суду про відкриття провадження.

Так, представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - Кирилов М.С. у відзиві також вказує на отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги 29 січня 2024 року, проте не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на подання такого відзиву.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про неповажність причин пропуску строку на подання відзиву, а тому даний відзив не може бути врахований судом.

Представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - Кирилов М.С. при апеляційному розгляді справи заперечив щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції просив залишити без змін, оскільки доводи, на які посилається апелянт, не спростовують обставин, які були встановлені судом при розгляді справи та висновків, викладених у рішенні суду. Вважає рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального права та з дотримання норм процесуального законодавства.

Позивач у справі будучи, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ( а.с. 124-125) до суду апеляційної інстанції не з`явився.

У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутність позивача у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача у справі - Кирилова М.С. , дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року у справі №756/12182/19 прийнято відмову ОСОБА_3 від позову, закрито провадження у справі та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 768,40 грн.

Представником ОСОБА_3 у вище вказаній цивільній справи при її розгляді судом першої інстанції був адвокат Снісаренко Даніїл Ілліч - позивач у даній справі, що підтверджувалося довіреністю.

Після постановлення зазначеної вище ухвали представник ОСОБА_1 звернувся до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» для повернення ОСОБА_3 судового збору в розмірі 768,40 грн.

13 серпня 2020 року вище вказані кошти Приватне акціонерне товариств «ДТЕК Київські електромережі» перераховувало ОСОБА_1 в розмірі 768,40 грн ( а.с. 27) відповідно до ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року по справі № 756/12182/19 та згідно поданої ОСОБА_1 довіреності на отримання вказаних коштів замість ОСОБА_3 .

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді суми грошового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що обов`язково відшкодовуються відповідно до закону за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з розд. IV ПКУ (п.п. «г» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПКУ).

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що доходи, визначені ст. 163 ПКУ, є об`єктом оподаткування військовим збором (п.п. 1.2 п. 16 прим. 1 підрозд. 10 розд. XX ПКУ).

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) податку на доходи фізичних осіб та військового збору до бюджету здійснюються у порядку встановленому ст. 168 ПКУ.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок на доходи фізичних осіб із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку 18 відс., визначену в ст. 167 ПКУ та військовий збір за ставкою 1,5 відс., визначеною п.п. 1.3 п. 16 прим. 1 підрозд. 10 розд. XX ПКУ (п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПКУ та п.п. 1.4 п. 16 прим. 1 підрозд. 10 розд. XX ПКУ).

Таким чином, сума судового збору, яка відшкодовується фізичній особі за рішенням суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу такого платника як додаткове благо та оподатковується податком на доходи фізичних осіб і військовим збором на загальних підставах.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову відповідає з огляду на наступне.

Згідно до ст. 164.1 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

У разі використання права на податкову знижку базою оподаткування є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального оподатковуваного доходу з урахуванням пункту 164.6 цієї статті на суми податкової знижки такого звітного року.

Базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до пункту 177.2 статті 177 та пункту 178.3 статті 178 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 164.1.1. Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця ( пункт 164.1.2.)

Відповідно до п. 164.2.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору.

Згідно з п.п.14.1.47. п.14.1. ст. 14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Відповідно до п.163.1 ст. 163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Згідно п.164.1 ст. 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

З аналізу наведених положень ПК України можна зробити висновок, що до доходів взагалі та додаткових благ, зокрема, відносяться матеріальні та нематеріальні цінності, кошти та інші активи, які безпосередньо отримані платником податку та які збільшують загальний майновий стан цього платника і забезпечують приріст його активів у той чи іншій формі.

Враховуючи положення наведених норм, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дійсно кошти, які були перераховані ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на рахунок позивача у справі не відносяться до переліку доходів, визначених ст. 165 ПК України (Доходи, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу), що не обкладаються податками.

Так, за змістом ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року у справі №756/12182/19, судовий збір у сумі 768,40 грн стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» саме на користь сторони у справі позивача - ОСОБА_3

ОСОБА_1 не був безпосередньо стороною вказаної справи, а представляв інтереси ОСОБА_3 за довіреністю згідно положень ч.1 ст. 60 ЦПК України.

Тому отримання ОСОБА_1 коштів від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» не може бути визнано додатковим благом, на чому наполягає позивач, оскільки повернення йому на підставі довіреності сплаченого ОСОБА_3 судового збору не вважається поверненням вказаних коштів позивачу ( ОСОБА_1 ) саме як повернення судового збору, у зв`язку з тим, що Цивільне процесуальне законодавство та Закон України «Про судовий збір» покладає обов`язок сплатити судовий збір у справі саме на сторону, а не на його представника.

Отримання на підставі довіреності даних коштів ОСОБА_1 замість ОСОБА_3 обґрунтовано відображено ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» як дохід самозайнятій особі, оскільки дані кошти ОСОБА_1 отримав як адвокат, який представляв інтереси позивача ОСОБА_3 у справі №756/12182/19.

Отже, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2024 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв