УХВАЛА

27 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 369/13944/17

провадження № 61-13654св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

за первісним позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

за зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділ його в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив визнати спільним сумісним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на частину вказаної квартири.

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила: визнати її особистою приватною власністю квартиру АДРЕСА_1 ; визнати спільним сумісним майном: автомобіль марки Volkswagen Passat, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ; господарське приміщення - підвал в будинку АДРЕСА_2 , готівкові кошти в сумі 12 000,00 доларів США, безпроцентну позику в сумі 9 000,00 Євро. Вказані об`єкти вона просила виділити у власність ОСОБА_1 та стягнути з нього на її користь компенсацію за частину майна в сумі 292 548,35 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року первісний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано автомобіль Volkswagen Passat 2.0, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину автомобіля Volkswagen Passat 2.0, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину автомобіля Volkswagen Passat 2.0, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію частки автомобіля Volkswagen Passat 2.0, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , в розмірі 105 791, 50 грн.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя рішення скасовано в частині вирішення вимог про визнання майна особистою приватною власністю та поділу автомобіля та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року в частині вирішення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації за частку в спільному майні та в частині відмови у задоволенні інших вимог залишено без змін.

Судові витрати у справі залишено за сторонами.

Постановою Верховного Суду від 22 серпня 2024 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року в частині вирішення вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 компенсації половини вартості автомобіля залишено без змін.

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою, у якій просив ухвалити додаткову постанову у справі щодо судових витрат. Мотивував її тим, що ані суд касаційної інстанції, ані апеляційний суд, ухвалюючи судове рішення про задоволення його апеляційної скарги, не змінив розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторонами подавались докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частинами першою, тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, в тому числі, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Враховуючи, що в цій справі Верховний Суд не змінював рішення судів попередніх інстанцій та не ухвалював нове, а залишив без змін рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в оскаржуваній частині, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділ його в натурі відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко