overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1753/24
Номер провадження 2-н/555/216/24
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2024 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу.

Адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 у заяві зазначено АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації, яка надана відділом обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області, ЗА ОБЛІКАМИ ВОМІР МП УДМС У РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ ГРОМАДЯНКА ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , БУЛА ЗАРЕЄСТРОВАНА ЗА АДРЕСОЮ: АДРЕСА_2 . ЗНЯТА З РЕЄСТРАЦІЙНОГО ОБЛІКУ ІНФОРМАЦІЯ_2 У М.ВОРЗЕЛЬ, КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ. СТОСОВНО ІНФОРМАЦІЇ ПРО РЕЄСТРАЦІЮ ЗВЕРТАЙТЕСЬ ДО ВОМІР МП УДМС У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ АБО ДО БУЧАНСЬКОЇСЬКОЇ ТГ.

Із листа Бучанської міської ради від 13.08.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 .

Положеннями ст. 162 ЦПК передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно положень ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Березнівському районному суду Рівненської області, справа підлягає передачі до належного суду, яким є Ірпінський міський суд Київської області.

Керуючись ст.165 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу передати для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області (вул.Мінеральна,7, м.Ірпінь, Київська область, 08200) за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особи ухвали суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа №717/1648/24
Ухвала
30.09.2024 року селище Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
присяжних Андрущак М.О.
з участю секретаря Глібіщук М.Л.,
Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить ухвалити рішення, яким призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який визнаний судом недієздатним, без позбавлення опікуна ОСОБА_1 , 1961 року народження, права опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі, суд -
Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності.
Представник органу опіки та піклування Кельменецької селищної ради в судове зсідання не з`явився та не подав до суду подання про призначення опікуна.
Судом встановлено, що рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі № 2-о-32/10 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним. Опікуном недієздатної особи призначено ОСОБА_1 , 1961 року народження.
Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над ОСОБА_3 без позбавлення її права опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Суд вважає, що для справедливого та неупередженого розгляду справи слід запропонувати Кельменецькій селищній раді Дністровського району Чернівецької області подати до Кельменецького районного суду Чернівецької області подання про призначення опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв`язку з чим відкласти розгляд даної справи.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 293-297 ЦПК України, -
1.Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі на 11 годині 00 хвилин 22 жовтня 2024 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду, який знаходиться в селищі Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А.
2.Запропонувати Кельменецькій селищній раді Дністровського району Чернівецької області до 22 жовтня 2024 року подати до Кельменецького районного суду Чернівецької області подання про призначення опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Викликати в судове засідання:
Заінтересованих осіб:
-представника Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області.
- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30.09.2024 року.

Головуючий суддя Телешман О.В.

Присяжні Андрущак М.О.

Мінус І.Р.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3251/23
Провадження №2/477/343/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

19 квітня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 12493 грн. 20 коп.

04 грудня 2023 року, відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки був надісланий запит до Шевченківської об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача, після чого 05 лютого 2024 року надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області.

З інформації, отриманої 01 березня 2024 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але 04 вересня 2023 року знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть №2041 від 04 вересня 2023 року).

Статтею 46 ЦПК України встановлено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна дієздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до частини 1 статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно зі статтею 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України, шляхом залучення правонаступника, лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто ще до звернення позивача до суду з цим позовом, то суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в справі.

Керуючись статтями 186, 258-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 953/8716/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 161,167,168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Г.А. Зуб
Справа №: 398/3105/23
провадження №: 2/398/410/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та призначення до судового засідання

"26" вересня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви обласного комунального підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на загальну суму 16 551,57 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 року, справа 398/3105/23 розподілена судді Нероді Л.М.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.09.2024 року № 501-р про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.09.2024 року зазначена справа розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручковій Л.І.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 33, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Поштова, 30, м. Олександрія) на 13 год. 00 хв. 11 листопада 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стручкова
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
26.09.2024 Справа № 552/5441/24
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги, отримані за період з 01.12.2021 року по 01.08.2024 року в розмірі 17 710 грн 47 коп. (сімнадцять тисяч сімсот десять гривень сорок сім копійок) - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір по 151 грн 40 коп. (сто п`ятдесят одній гривні сорок копійок) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 191/2004/24
Провадження № 2/191/704/24
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" вересня 2024 р. м.Синельникове Синельниківський міськрайонний суд дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про зміну адреси земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про зміну адреси земельної ділянки.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що вимоги позивача не суперечать закону, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Роз`яснити позивачу можливість повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про зміну адреси земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу можливість повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Я.Ю. Костеленко
Провадження 2-н/127/4087/24
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 5 ЦК України в період з 05.03.2022 по 29.12.2023 Постановою Кабінету Міністрів України № 206 «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» діяла заборона нарахування неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/9227/24
Номер провадження 22-ц/818/3734/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи №646/9227/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Харків) Гончаренко Світлани Геннадіївни, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2024 року (суддя першої інстанції Шиховцовоа А.О.),

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2024 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа № 675/1514/24
Провадження № 2-о/675/88/2024
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Плужненська сільська рада Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає, тому наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Плужненська сільська рада Хмельницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2024 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви, якщо такі наявні, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук