Справа № 706/165/24
УХВАЛА

про відвід судді

22 квітня 2024 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчук М.П.,

за участі секретаря Самсоненко А.П.,

представник позивача: Цинда Л.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву представника позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Орендарчука М.П., від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК-АГРО», третя особа: Христинівське районне управління юстиції Черкаської області про визнання неукладеними додаткових угод про внесення змін та визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію додаткових угод про внесення змін,-

встановив:

06.02.2024 ОСОБА_2 звернулась з вищевказаним позовом до Христинівського районного суду Черкаської області.

29.02.2024 р. до суду від представника позивача - адвоката Цинди Л.Г. надійшла заява про відвід судді (документ сформовано в системі «Електронний суд») в якій зазначено, що суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки він заінтересований у результаті розгляду справи, тому, що один із засновників, кінцевий бенефеціарний власник відповідача СТОВ «МАЯК-АГРО» () та син директора СТОВ «МАЯК-АГРО» - ОСОБА_3 є хрещеним батьком дитини судді ОСОБА_4 . Крім того, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Позовна заява подана до Христинівського районного суду 01.02.2024. 06.02.2024 присвоєно єдиний унікальний номер № 706/165/24 та лише 16.02.2024 визначено склад суду - ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник позивача - адвоката Цинди Л.Г. заяву про відвід підтримала покликаючись на дружні стосунки, що виключають безсторонність судді.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви, вирішуючи заяву про відвід виходить з наступного.

Ст. 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, однак, наведені заявником обставини, не можуть бути підставою для відводу.

06.02.2024 р. автоматизованою системою Д-3 справі присвоєно №706/165/24, провадження №2/706/206/24 та складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями:

- згідно листа ТУ ДСА України у Черкаській області №05-2679/23 від 29.12.2023 р. суддя Орендарчук М.П. з 05.02.2024 по 09.02.2024 включно, перебував на навчанні;

- згідно наказу голови Христинівського районного суду Черкаської області № 2-В від 25.01.2024 р. суддя Орендарчук М.П. з 12.02.2024 по 15.02.2024 включно, перебував у відпустці.

На даний час у Христинівському районному суді Черкаської області правосуддя здійснюється лише одним суддею.

16.02.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Христинівського районного суду Черкаської області справу №706/165/24, провадження №2/706/206/24 розподілено на суддю Орендарчука М.П., тому фізично дотриматись процесуальних строків не представилось можливим.

Щодо покликання на дружні відносити, то суд зазначає, що дана обставина, є голослівною та не обґрунтованою.

ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України, відвід судді може бути заявлено учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Одним із засад судочинства є верховенство права, законність. Згідно зі статтями 6, 7, 9 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі П`єрсак проти Бельгії, суд установив порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зазначивши, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Зважаючи на те, що представник позивача,заявляє про сумнів у неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді, зважаючи на те, що представник позивача,заявляє про сумнів у неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді, однак її суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а її клопотання про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

Відвести суддю Орендарчука М.П. від подальшого розгляду справи № 706/165/24 за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК-АГРО», третя особа: Христинівське районне управління юстиції Черкаської області про визнання неукладеними додаткових угод про внесення змін та визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію додаткових угод про внесення змін

Передати дану справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Орендарчук