ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/2424/23 Номер провадження 22-ц/814/1714/24Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Пузіна Д.М., на рішення Пирятинського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2023 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Рішенням Пирятинського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2023 року позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку через свого представника - адвоката Пузіна Д.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору - відмовлено, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Пузіна Д.М., на рішення Пирятинського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2023 року залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, оскільки строк на апеляційне оскарження становив до 19.01.2024 включно, а апеляційна скарга подана до Полтавського апеляційного суду поштовим відправленням від 22.01.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та скаржником не порушено питання його поновлення. Також, апеляційним судом установлено, що всупереч вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 4 026 грн, що є самостійною підставою для залишення апеляційної скарги без руху у порядку ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Для належного усунення недоліків скаржнику надано строк десять днів з дати вручення копії даної ухвали, а саме: сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 4 026,00 грн та надати до Полтавського апеляційного суду на ім`я судді-доповідача П.С. Абрамова заяву про усунення недоліків (із зазначенням номеру справи), до якої долучити: платіжний документ, що підтверджує таку сплату; а також надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначення поважності причин його пропуску.

Скаржнику було роз`яснено, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку у встановлений судом строк та порядок - апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року було надіслано представнику ОСОБА_1 , адвокату Пузіну Д.М., в електронному вигляді шляхом доставки до електронного кабінету 28.02.2024 22:24:35, як зареєстрованому користувачу підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», про що до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного документу.

Згідно з ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день рішення отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням наведеного вище, процесуальний строк на усунення недоліків, встановлений апеляційним судом, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, передбачених ст. ст. 123-124 ЦПК України, становив до 15.03.2024 включно.

Апеляційним судом було належним чином надіслано представнику скаржника (адвокату Пузіну Д.М.) копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що відповідає вимогам ч. 7 ст. 14, ч. 3 ст. 272 ЦПК України, а тому вважається, що ухвала вручена особі, яку він представляє.

Згідно з ч. 4 ст. 64 ЦПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

До апеляційного суду не надходило заяв про припинення представництва адвокатом Пузіним Д.М. інтересів відповідача ОСОБА_1 у справі.

Скаржник, який ініціював апеляційне провадження, повинен з найкоротшим інтервалом часу цікавитись станом порушеного ним провадження.

Станом на час постановлення даної ухвали недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, не усунуто, зокрема, не подано відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодекс

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Пузіна Д.М., на рішення Пирятинського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді В.П. Пікуль

О.О. Панченко