УХВАЛА

30 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 495/4893/23

провадження № 61-11641ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

05 серпня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку була надіслана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 липня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 серпня 2024 року представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Гафійчуком С. Д. засобами поштового зв'язку надіслано до Верховного Суду документ на підтвердження статусу представника особи, яка подала касаційну скаргу, як адвоката, а також доказ доплати судового збору в сумі 2 148, 20 грн (за подання касаційної скарги в частині вимоги немайнового характеру).

Проте всупереч вимогам ухвали Верховного Суду від 27 серпня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху заявником чи її представником так і не було надано інформацію про ціну позову в частині оскарження вимоги майнового характеру про визнання права власності за набувальною давністю (вартість спірного нерухомого майна станом на дату звернення з позовом до суду), не визначено розмір судового збору в цій частині, не підтверджено такий розмір належними доказами та відповідно не сплачено судовий збір за подання скарги в частині вимоги майнового характеру в розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, з урахуванням дійсної вартості спірного нерухомого майна.

Ураховуючи наведене, вимоги ухвали Верховного Суду від 27 серпня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху заявником в повному обсязі не виконано.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки недоліки касаційної скарги в повному обсязі усунуто не було, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 липня 2024 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов