У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 273/2/23

провадження № 2/0285/319/24

22 квітня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………...……Літвин О. О.,

секретаря………………….……...Клечковської М. М.,

з участю:

представника позивача.................. ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу

за первісним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+»

та зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2023 року звернулась до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 (т.1 а.с. 2-22), який у квітні 2023 року уточнила, пред`явивши також вимоги до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» (т.1 а.с.155-164).

У квітні 2024 року адвокатом Басової Олени подано заяву про виключення зі складу співвідповідачів ОСОБА_4 та залишення без розг ляду позовних вимог (т.2 а.с.67-68) в частині: визнання за ОСОБА_6 права власності на транспортний засіб BMW Х5 2008 року випуску; визнання недійсним договору купівлі-продажу №1841/2022/3560227 від 17.12.2022 року транспортного засобу BMW Х5, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; витребування у власність ОСОБА_2 транспортного засобу BMW Х5 від ОСОБА_4 , припинивши його право власності на нього шляхом скасування державної реєстрації.

Також адвокат Басової Олени подав новий уточнений позов від 03.04.2024 (т.2 а.с.37-62), в якому просив:

1) встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_7 з 01.01.2004 по 31.12.2013;

2) визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право спільної сумісної власності

на незавершене будівництво будинку та земельну ділянку площею 0,15 га (кадастровий номер :03:002:0104) для його обслуговування в АДРЕСА_1 ;

на транспортні засоби BMW Х5 2008 року випуску (2993 куб см, №кузова НОМЕР_1 ), Krone SD 2008 року випуску (№ шасі НОМЕР_2 ), Man TGX 18.480 2014 року випуску (12419 куб см, № шасі НОМЕР_3 ), Mercedes-Benz Actros 1845, 2012 року випуску (12809 куб см, № шасі НОМЕР_4 ), Krone SD 2008 року випуску (№шасі НОМЕР_5 ), Toyota Avensis 2011 року випуску (1998 куб см, №кузова НОМЕР_6 ), Mercedes-Benz Actros 1824 2008 року випуску (11946 куб см, № шасі НОМЕР_7 ), Krone SDР 27 2005 року випуску (№шасі НОМЕР_8 ), Baotian BT49QT 2009 року випуску (49 куб см, № шасі НОМЕР_9 );

3) поділити порівну між колишнім подружжям зазначені вище будинок та земельну ділянку, визнавши право власності по 1/2 їх частини за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

4) поділити транспортні засоби, визнавши право власності

за ОСОБА_6 на Krone SD 2008 року випуску (№ шасі НОМЕР_2 ) та Man TGX 18.480 2014 року випуску (12419 куб см, № шасі НОМЕР_3 )

за ОСОБА_7 на BMW Х5 2008 року випуску, Mercedes-Benz Actros 1845 2012 року випуску, Krone SD 2008 року випуску, Toyota Avensis 2011 року випуску, Mercedes-Benz Actros 1824 2008 року випуску, Krone SDР 27 2005 року випуску, Baotian BT49QT 2009 року випуску;

5) визнати недійсними:

договір комісії №11927 від 15.12.2022, укладений між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» та договір купівлі-продажу №11927 від 16.12.2022 транспортного засобу Krone SD 2008 року випуску (№ шасі НОМЕР_2 ), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» та ОСОБА_8 ;

договір комісії №11937 від 15.12.2022, укладений між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» та договір купівлі-продажу №11937 від 16.12.2022 транспортного засобу Man TGX 18.480 2014 року випуску (12419 куб см, № шасі НОМЕР_3 ), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» та ОСОБА_8 ;

6) витребувати у власність ОСОБА_2 транспортні засоби: Krone SD 2008 року випуску№ шасі НОМЕР_2 та Man TGX 18.480 2014 року випуску (12419 куб см, № шасі НОМЕР_3 ) від ОСОБА_5 , припинивши його право власності на них шляхом скасування державної реєстрації;

7) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 880 058 грн компенсації вартості різниці часток.

В підготовчому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав свої заяви про залишення без розгляду частини вимог та уточнення решти позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_9 та його адвокат не прибули до суду, останній 22.04.2024 надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

Причини неявки інших відповідачів невідомі, судом належним чином повідомлені про дату слухання справи.

Заслухавши пояснення учасника судового процесу, розглянувши подані заяви, суд приходить наступного висновку.

Статтею 257 ЦПК України передбачено право сторони до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення позову або його частини без розгляду. Враховуючи те, що подана представником ОСОБА_2 заява про залишення частини позовних вимог не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

Окрім того, до початку розгляду судом справи по суті позивач також має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог (ст.49 ЦПК України).

Нові уточнені первісні позовні були подані адвокатом ОСОБА_2 під час підготовчого засідання, а тому суд приходить до висновку про їх прийняття.

Керуючись статтями 49, 193, 196-200, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання за нею права власності на транспортний засіб BMW Х5 2008 року випуску; визнання недійсним договору купівлі-продажу №1841/2022/3560227 від 17.12.2022 року транспортного засобу BMW Х5, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; витребування у власність ОСОБА_2 транспортного засобу BMW Х5 від ОСОБА_4 , припинивши його право власності на нього шляхом скасування державної реєстрації,

та роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для такого залишення, має право звернутися до суду повторно.

Виключити зі складу співвідповідачів ОСОБА_4 .

Прийняти до провадження уточнену

первісну позовну заяву від 03.04.2024 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» про поділ майна.

Визначити відповідачу 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, та право надіслати всі можливі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копії останніх відповідач зобов`язаний надіслати усім іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позовних вимог без розгляду безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення або з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну її частини або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного перегляду.

Головуюча суддя О. О. Літвин