Справа № 452/2777/24
УХВАЛА

судового засідання

27 вересня 2024 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Казана І.С., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України звернення сторони позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

На розгляд місцевого суду надійшов зазначений позов про стягнення із відповідачів солідарно 223062,94грн матеріальної шкоди та 20000грн моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, де позивачем заявлено про його забезпечення шляхом накладення арешту в межах ціни позову на транспортний засіб автомобіль марки «Мерседес» із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Вивчивши обґрунтування звернення сторони позивача та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав:

Свою вимогу позивач мотивує виходячи з міркувань, що нею вживалися заходи досудового врегулювання спору, однак такі заходи не принесли результату і відповідачі не бажають вчиняти будь-які дії з компенсації спричиненої шкоди.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 22.12.2006р. слід врахувати докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів.

У поданій суду заяві позивач указує про те, що відповідач ОСОБА_3 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом та не маючи права керувати таким, 30.07.2023р. вчинив ДТП у стані алкогольного сп`яніння, надалі 26.02.2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП постановою Старосамбірського районного суду Львівської області. Відтак вважає, що поведінка відповідача свідчить, що відсутність такого заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Тому, із урахуванням наведеного та, вивчивши наявні у провадженні суду позовні матеріали, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову є підставною і такою, що підлягає задоволенню стосовно вказаного рухомого майна, оскільки за представленою позивачем інформацією вбачається, що відповідач ОСОБА_2 володіє таким об`єктом і його вартість є співмірною із спірною у цивільній справі сумою коштів.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, - суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Мерседес» із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання надіслати Самбірському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); Самбірському ТСЦ Головного сервісного центру МВС №4644 за адресою: м. Самбір вул. Східна, 216 Львівської області; сторонам у справі - для відома.

Роз`яснити сторонам, що суд може застосовувати зустрічне забезпечення, замінити захід забезпечення позову іншим, а також скасувати заходи у порядку ст. ст. 154, 156, 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя