Справа № 307/1111/18
Провадження № 2/307/51/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві представник зазначив, що згідно кредитного договору від 12 червня 2008 року за №302/28-08, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк», та відповідачкою ОСОБА_1 , останній було надано кредит у розмірі 27000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 11 червня 2023 року. В порушення укладених умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 ухилилася від взятих на себе зобов`язань, не погашає кредит та щомісячну сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів і станом на 3 березня 2018 року її заборгованість перед банком становить 31904,92 доларів США, що за курсом НБУ становить 846625,90 гривень, з яких 594383,82 гривень сума заборгованості за кредитом, 252242.08 сума заборгованості по відсотках за користуванням кредитом. Також представник зазначив, що в якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 12 червня 2018 року за №302/28-08, у відповідності до якого поручитель ОСОБА_2 зобов`язується перед Банком відповідати за виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, пені, комісії, штрафних санкцій, збитків, розмір, термін та умови повернення і сплати яких встановлюються кредитним договором від 12 червня 2008 року за №302/28-08, при цьому за вказаним договором поруки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виступають перед позивачем як солідарні боржники.

Просить суд стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 31904,92 долари США за кредитним договором від 12 червня 2008 року за №302/28-08.

Відповідач ОСОБА_2 , надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем не було його повідомлено про невиконання умов кредитного договору позичальником ОСОБА_1 , що є порушенням умов договору поруки. Крім того, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду щодо стягнення з нього як поручителя кредитної заборгованості, у зв`язку з чим просить застосувати строк позовної давності та в задоволенні позову щодо стягнення з нього кредитної заборгованості відмовити, у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності звернення до суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Човганин М.І. надіслав до суду заяву про застосування строку позовної давності, посилаючись на те, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором така виникла ще з травня 2013 року, а тому саме з цього часу позивач мав право звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та дострокового повернення кредитних коштів. Однак, позивач подав позов в даній справі лише в квітні 2018 року, тобто через п`ять років від заявленого позивачем часу порушення його майнових прав, у зв`язку з чим пропустив строк позовної давності звернення до суду. Просить в задоволенні позову щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 кредитної заборгованості відмовити, у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Човганин М.І. в судовому засіданні просив в задоволенні позові відмовити, у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності звернення до суду. На подальший розгляд справи представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні просила в задоволенні позові відмовити, у зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду з позовом до суду про стягнення заборгованості з в відповідача як поручителя та спливу строку позовної давності. В

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору від 12 червня 2008 року за №302/28-08, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та відповідачкою ОСОБА_1 , останній було надано кредит у розмірі 27000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,4 відсотків річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 11 червня 2023 року, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором (Т.1 а.с.5-11).

Відповідно до п.1.1.1 вказаного договору сторони домовилися, що погашення кредиту буде здійснюватися щомісячно 12 числа рівними ануїтетними платежами в сумі 316,54 доларів США, яка включає в себе заборгованість за кредитом та проценти за користуванням кредитом, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому було надано кредит.

Також встановлено, що зобов`язання за вказаним кредитним договором також були забезпечені порукою відповідно до договору поруки від 12 червня 2008 року за №302/28-08, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та відповідачками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , у відповідності до п.1.1 якого поручитель ОСОБА_2 зобов`язується перед Банком солідарно відповідати за виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 12 червня 2008 року за №302/28-08 (Т.1 а.с.17-18).

Додатковою угодою від 14 листопада 2008 року за №1 про внесення змін до кредитного договору від 12 червня 2008 року за №302/28-08, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», та відповідачкою ОСОБА_1 , оригінал якого також згідно відмітки в договорі отримав відповідач ОСОБА_2 , внесено змінидо кредитного договору від 12 червня 2008 року за №302/28-08 в частині зміни з 17 листопада 2008 року процентної ставки за користування кредитом в розмірі 12,4% річних, та сплати щомісячно 12 числа рівними ануїтетними платежами в сумі 327,68 доларів США, яка включає в себе заборгованість за кредитом та проценти за користуванням кредитом (Т.3. а.с.8).

Додатковою угодою від 12 грудня 2011 року за №2 про внесення змін до кредитного договору від 12 червня 2008 року за №302/28-08, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», та відповідачкою ОСОБА_1 , оригінал якого також згідно відмітки в договорі отримав відповідач ОСОБА_2 , внесено змінидо кредитного договору від 12 червня 2008 року за №302/28-08 в частині зміни з 12 грудня 2011 року процентної ставки за користування кредитом в розмірі 11,65% річних, та сплати щомісячно 12 числа рівними ануїтетними платежами в сумі 323,05 доларів США, яка включає в себе заборгованість за кредитом та проценти за користуванням кредитом (Т.1. а.с.12).

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2020 року замінено сторону позивача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 17 листопада 2023 року за №328085 Акціонерне товариство «Альфа-Банк» змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

За змістом до п.1 ст.611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором. Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування кредитом.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст..553 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних зобов`язань) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

За змістом ст.554 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних зобов`язань) у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення умов кредитного договору від 12 червня 2008 року за №302/28-08 відповідачка ОСОБА_1 не сплачує кредит та щомісячну сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів і станом на 3 березня 2018 року заборгованість відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як солідарних боржників перед банком становить 31904,92 доларів США, що за курсом НБУ становить 846625,90 гривень, з яких 594383,82 гривень сума заборгованості за кредитом, 252242.08 сума заборгованості по відсотках за користуванням кредитом.

В ст.559 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних зобов`язань) зазначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст..256 ЦК України позовна давність це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлений загальний трирічний строк позовної давності.

Відповідно до ст. 258 ч.2 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно вимог ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом ст.261 ч.1 та ч.5 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Статтею 264 ЦК передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 30 вересня 2015 року (справа №6-154 цс15, статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлено окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Отже, оскільки за умовами договору погашення кредиту повинне здійснюватися позичальником частинами до 25 числа кожного місяця, то початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником цього зобов`язання. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до умов кредитного договору від 12 червня 2008 року за №302/28-08 відповідачка ОСОБА_1 повинна була сплачувати до 11 червня 2023 року кредит та плату за користування кредитом шляхом щомісячної сплати, рівними черговими платежами в сумі спочатку по 316,54 доларів США, в подальшому: згідно додаткової угоди від 14 листопада 2008 року за №1 327,68 доларів США, згідно додаткової угоди від 12 грудня 2011 року за №2 - 323,05 доларів США, 12 числа, кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому було надано кредит.

При цьому, суд констатує, що в наданому представником позивача розрахунку заборгованості відповідачки ОСОБА_1 (Т.1 а.с.24-26) по кредитному договору в графах «дата платежу» та «сплачено відсотків за кредитом» остання дата сплати відповідачкою ОСОБА_1 заборгованості за кредитом зазначена як 23 жовтня 2014 року в сумі 700 доларів США.

Інших належних і допустимих доказів в судовому засіданні сторонами не наведено.

Як встановлено в судовому засіданні з даним позовом до Тячівського районного суду Закарпатської області згідно поштової кореспонденції ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося 15 квітня 2018 року, при цьому останній платіж по кредиту відповідачкою ОСОБА_1 був здійснений 23 жовтня 2014 року, тобто позивач звернувся до суду з пропуском трирічного строку, встановленого ст.257 ЦК України, щодо частини чергових платежів по кредиту, які мали бути сплачені в строк з 24 жовтня 2014 року до 15 квітня 2015 року.

Отже, оскільки строк повернення частини чергових платежів по кредиту за кредитним договором від 12 червня 2008 року за №302/28-08 закінчився в період з 24 жовтня 2014 року до 15 квітня 2015 року, то саме в цей період почав спливати строк позовної давності щодо частини чергових платежів по кредиту.

Згідно ст..266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно, тощо).

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 повинна була сплатити згідно графіку погашення кредиту (розрахунку заборгованості) черговий (останній) платіж по кредитному договору від 12 червня 2008 року за №302/28-08 в строк до 11 червня 2023 року, суд приходить до висновку, що розмір заборгованості відповідачки ОСОБА_1 перед АТ «Сенс Банк» щодо сплати чергових платежів та відсотків за користування кредитом по вказаному кредитному договору станом на 3 березня 2018 року становить 31658,9 доларів США, з яких 21967,4 доларів США заборгованість ОСОБА_1 як солідарного божника, 9691,5 доларів США заборгованість ОСОБА_1 (заборгованість з 12 травня 2015 року до 11 червня 2023 року: 98 платежів * 323,05 доларів США).

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог АТ «Сенс Банк» до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості в сумі 246,02 доларів США за кредитним договором від 12 червня 2008 року за №302/28-08, з яких заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитом мали бути сплачені відповідачкою ОСОБА_1 згідно графіку погашення кредиту (розрахунку заборгованості) в строк з 24 жовтня 2014 року до 15 квітня 2015 року, слід відмовити, у зв`язку із спливом строку позовної даності.

Суд зазначає, що договором поруки від 12 червня 2008 від 21 травня 2008 року за №302/28-08, укладеного з відповідачем ОСОБА_2 , строк поруки не встановлено, а тому, з врахуванням положень ст.559 ЦК України, якими визначено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, суд приходить до висновку, що порука відповідача ОСОБА_2 є припиненою щодо виконання зобов`язань по кредитному договору від 12 червня 2008 року за №302/28-08 в сумі 9691,5 доларів США (заборгованість до 15 жовтня 2017 року).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 як солідарний боржник повинен був сплатити згідно графіку погашення кредиту (розрахунку заборгованості) черговий (останній) платіж по кредитному договору від 12 червня 2008 року за №302/28-08 в строк до 11 червня 2023 року, суд приходить до висновку, що розмір заборгованості відповідача ОСОБА_2 як солідарного боржника перед АТ «Сенс Банк» щодо сплати чергових платежів та відсотків за користування кредитом по вказаному кредитному договору станом на 3 березня 2018 року становить 21967,4 доларів США (заборгованість з 15 жовтня 2017 року до 11 червня 2023 року: 68 платежів * 323,05 доларів США).

Тому, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог АТ «Сенс Банк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з нього як солідарного боржника заборгованості в сумі 9691,5 доларів США за кредитним договором від 12 червня 2008 року за №302/28-08 слід відмовити, у зв`язку з припиненням поруки.

Отже, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, стягнувши солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 21967 (двадцять одну тисячу дев`ятсот шістдесят сім) доларів США 40 центів, за договором кредиту від 12 червня 2008 року за №302/28-08; стягнувши із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 9691 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто один) долар США 50 центів, за договором кредиту від 12 червня 2008 року за №302/28-08; в решті позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 12 червня 2008 року за №302/28-08, відмовити; в решті позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 12 червня 2008 року за №302/28-08, відмовити, у зв`язку із спливом строку позовної даності.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід стягнути з відповідачів.

Керуючись ст.ст. ст.ст.5, 12, 81, 209, 223, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 261, 266, 267, 278, 512, 514, 516-517, 526, 530, 554, 559, 611, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 21967 (двадцять одну тисячу дев`ятсот шістдесят сім) доларів США 40 центів, за договором кредиту від 12 червня 2008 року за №302/28-08.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 9691 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто один) долар США 50 центів, за договором кредиту від 12 червня 2008 року за №302/28-08.

В решті позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 12 червня 2008 року за №302/28-08, - відмовити.

В решті позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 12 червня 2008 року за №302/28-08, відмовити, у зв`язку із спливом строку позовної даності.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 6349 гривень 70 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 6349 гривень 69 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк», 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ - 23494714.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , України, РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , України, РНОКПП - НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складено 16 вересня 2024 року.

Головуючий В.І.Бобрушко