УХВАЛА

26 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 592/15496/21

провадження № 61-10237ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від25 грудня 2023 року

та постанову Сумського апеляційного суду від 13 червня 2024 року у справі

за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

до ОСОБА_1 , про стягнення тимчасової державної допомоги, за заявою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради подав до Верховного Судукасаційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25грудня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 червня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 26 липня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

У серпні 2024 року Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради подав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в розмірі 4 844,80 грн.

Заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на такі підстави.

Пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначає,

що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання

чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти

від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України). За змістом пункту 1 частини першої та пункту 1 частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

За змістом вказаних приписів у випадку представництва інтересів юридичної особи довіреність є належним підтвердженням відповідних повноважень адвоката, а не особи, яка діє у порядку самопредставництва юридичної особи.

Інформації про те, що підписант є адвокатом і, підписуючи касаційну скаргу, діяв

як представник заявника, у суду немає. Також відсутні докази того, що підписант діяв у порядку самопредставництва заявника як член виконавчого органу або як особа, уповноважена діяти від імені заявника відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно,

щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи

без додаткового уповноваження (довіреності) (див. постанову Верховного Суду

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23)).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом

її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону,

або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору

у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене

не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (див., зокрема, ухвали Великої Палати Верховного Суду

від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (пункт 18), Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2024 року

у справі № 591/2885/23, від 19 лютого 2024 року у справі № 367/1906/23,

від 21 лютого 2024 року у справі № 297/2875/17, від 23 лютого 2024 року у справі

№ 761/36171/16-ц, від 26 лютого 2024 року у справі № 133/2744/21, від 26 лютого 2024 року у справі № 2011/17564/12, від 27 лютого 2024 року у справі № 2-401/11, від 28 лютого 2024 року у справі № 758/7617/23, від 28 лютого 2024 року у справі

№ 604/649/23, від 12 березня 2024 року у справі № 296/1646/23, від 29 квітня

2024 року у справі № 536/1267/18).

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському

й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд

із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами

її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (див., зокрема, ухвали Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (пункт 18), Верховного Суду

у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня

2024 року у справі № 591/2885/23, від 19 лютого 2024 року у справі № 367/1906/23, від 21 лютого 2024 року у справі № 297/2875/17, від 23 лютого 2024 року у справі

№ 761/36171/16-ц, від 26 лютого 2024 року у справі № 133/2744/21, від 26 лютого 2024 року у справі № 2011/17564/12, від 27 лютого 2024 року у справі № 2-401/11, від 28 лютого 2024 року у справі № 758/7617/23, від 28 лютого 2024 року у справі

№ 604/649/23, від 12 березня 2024 року у справі № 296/1646/23, від 29 квітня

2024 року у справі № 536/1267/18).

Визначені відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України документи,

які можуть підтвердити повноваження діяти від імені заявника за правилами самопредставництва, підписант не надав.

Підписант до заяви про повернення судового збору додав, зокрема, такі документи:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований у системі «Електронний суд» 04 листопада 2021 року, в якому зазначені відомості про керівника Департаменту соціального захисту населення Сумської міської радиОСОБА_2

- сформовану у системі «Електронний суд» 19 жовтня 2023 року довіреність,

яку ОСОБА_2 видала на підставі витягу з ЄДР від 04 листопада 2021 року

в порядку передоручення на ім`я ОСОБА_3 для представництва інтересів Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

в судах України.

Зазначені документи не підтверджують що ОСОБА_3 відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України уповноважена діяти від імені Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради у порядку самопредставництва відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), а також те, що ОСОБА_3 є адвокатом та має право представляти інтереси Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

в судах України, зокрема, підписувати заяву про повернення судового збору.

Крім того, відсутність нотаріального посвідчення довіреності у порядку передоручення суперечить припису частини другої статті 245 ЦК України.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши,

що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, в порушення частини другої статті 183 ЦПК України заяву про повернення судового збору підписала особа, яка не підтвердила наявність права її підписувати, тому зазначену заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись частиною четвертою статті 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від25 грудня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 червня 2024 року повернути заявнику

без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко