Справа № 727/4500/24
Провадження № 2-п/727/27/24
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

25 вересня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді М.Є.Бойко,

за участю:

секретаря судового засідання Васківчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Гонцарюка Є.Л. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 липня 2024 року по справі № 727/4500/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соник Василь Васильович, до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова група ТАС", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 липня 2024 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позов ОСОБА_1 задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 417 990 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати, пов`язані із розглядом справи: на правничу допомогу, на проведення експертизи та на оплату судового збору, в їх загальному розмірі 57 613,68 грн. , а всього 485 603 грн. 68 коп.

20 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Гонцарюка Є.Л. про перегляд заочного рішення від 08 липня 2024 року по справі № 727/4500/24, в обґрунтування якої зазначено, що про існування цього рішення відповідач дізнався лише 02.09.2024 року, після ознайомлення його адвоката із матеріалами справи, в судові засідання по справі № 727/4500/24 ОСОБА_2 не з`являвся, оскільки повідомлень про розгляд справи він не отримував, а, відповідно, до матеріалів справи судова повістка була повернута за закінченням терміну зберігання.

Посилаючись на вказане, представник відповідача - адвокат Гонцарюк Є.Л. просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівцівід 08 липня 2024 року по справі № 727/4500/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соник Василь Васильович, до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова група ТАС", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, поновивши строк, встановлений для подання заяви про його перегляд, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачка та її представник - адвокат Соник В.В. в судове засідання не з`явилися, письмово просили його проводити в їх відсутність та відмовити у задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення.

Представник відповідача - адвокат Гонцарюк Є.Л. також подав письмову заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та без участі відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, суд ввважає можливим проводити судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви та справи № 727/4500/24, ОСОБА_2 фактично не отримував копії рішення суду від 08 липня 2024 року, дізнався про нього лише 02.09.2024 року, докази протилежного у суду відсутні. До суду із заявою про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_3 звернувся 20.09.2024 року.

За таких обставин суд вважає, що встановлений законом строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду заявником пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим його заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, відповідно положень ст.127 ЦПК України.

Згідно положень ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не міг з поважних причин з`явитися в судові засідання, оскільки не отримував судові повістки про розгляд справи, а тому не зміг скористуватися своїми правами надання пояснень та доказів. Крім того, його заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_2 посилається на обставини і докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, в зв`язку із чим його доводи є достатніми для скасування заочного рішення суду.

Враховуючи зазначене, заява представника відповідача - адвоката Гонцарюка Є.Л. про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд та скасування заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гонцарюка Є.Л.про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 липня 2024 року по справі № 727/4500/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соник Василь Васильович, до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова група ТАС", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівцівід 08 липня 2024 року по справі № 727/4500/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соник Василь Васильович, до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова група ТАС", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4) з викликом учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання вказаної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Бойко