Справа № 509/1337/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про витребування автомобіля із незаконного володіння та скасування державної реєстрації

про виключення запису про державну реєстрацію та повернення державної реєстрації за власником

учасники цивільного провадження по справі:

позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Караштефан О.В.,

відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Романішин О.О.

відповідачка ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2023 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою, предметом позову є витребування автомобілів з незаконного володіння, які обслуговувались на території Одеського району Одеської області.

Позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивач зазначив, що він є власником автомобілів марки «Lexus ES 300H», який він передав у оренду фізичним особам, які без його згоди розпорядились вищевказаними автомобілями та здійснили їх відчуження, а тому позивач просить:

- витребувати з чужого незаконного володіння від відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль Lexus ES 300H, 2017 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 (а.с.2-4).

- скасувати державну реєстрацію легкового автомобіля Lexus ES 300H, 2017 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 , виключити з державного реєстру запис про цю реєстрацію автомобіля та повернути запис у державному реєстрі про реєстрацію цього автомобіля за ОСОБА_1 .

- витребувати з чужого незаконного володіння від відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль LexusES 300H, 2019 року випуску, сірого кольору, номер кузова, НОМЕР_5 , двигуна, НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_7 .

- скасувати державну реєстрацію легкового автомобіля LexusES 300H, 2019 року випуску, сірого кольору, номер кузова, НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_9 , на ім`я ОСОБА_2 , виключити з державного реєстру запис про цю реєстрацію автомобіля та повернути запис у державному реєстрі про реєстрацію цього автомобіля за ОСОБА_1 .

- витребувати з чужого незаконного володіння від відповідачки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 автомобіль Lexus ES 300H, 2014 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_11 .

- скасувати державну реєстрацію легкового автомобіля LexusES300H, 2014 року випуску, коричневого кольору, номер кузова, НОМЕР_10 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_12 , державний номер НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_3 , виключити з державного реєстру запис про реєстрацію автомобіля за ОСОБА_1 .

- судові витрати стягнути з відповідачів.

В ході судового розгляду представник позивача на своїх позовних вимогах наполягає просить справу розглянути на підставі наявних у суду матеріалів (а.с54).

Відповідачка ОСОБА_3 копію позову та додатки до нього отримала належним чином, відзив в порядку ст.178 ЦПК України до суду не направила, до суду направила заяву з якої видно, що позов не визнає просить розглянути в її відсутності (а.с.98).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник копію позову та матеріали до нього отримали належним чином, відзив в порядку ст.178 ЦПК України не направили, з заяв та клопотань які надійшли до суду видно, що фактично відповідач позов не визнає (а.с.65,73,107-110).

Рух справи.

23 березня 2023 року Овідіопольським райсудом Одеської області було відкрито цивільне провадження, в порядку загального позовного провадження.

26 вересня 2024 року закрито підготовче судове засідання.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Обставини, які встановлені судом.

Позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки:

- загальний легковий седан «Lexus ES 300H», 2014 року випуску, інд.номер т.з номер кузова, НОМЕР_10 д.р.н. НОМЕР_13 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_14 виданого ТСЦ 8041 від 21.09.2022 року (а.с.5);

- загальний легковий седан «Lexus ES 300H», 2017 року випуску, інд.номер т.з НОМЕР_1 д.р.н. НОМЕР_15 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_16 від 18.09.2022 року (а.с.6).

- загальний легковий седан «Lexus ES 300H», 2019 року випуску, інд.номер т.з58АВ21В10КU001339 д.р.н. НОМЕР_17 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_18 виданого ТСЦ 8041 від 13.09.2022 року (а.с.7).

01 липня 2022 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОП ОСОБА_5 був укладений договір довірчого управління майном, згідно якого позивач передав ФОП ОСОБА_5 спірні автомобілі в управління строком на один рік.

11 жовтня 2022 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був укладений договір оренди з транспортного засобу з правом викупу, предметом договору відповідно до п.1 є передання транспортного засобу марки «Lexus ES 300H», 2019 року випуску, інд.номер т.з. НОМЕР_8 д.р.н. НОМЕР_17 в оренду з правом викупу (а.с.226).

30 вересня 2022 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був укладений договір оренди з транспортного засобу з правом викупу, предметом договору відповідно до п.1 є передання транспортного засобу марки «Lexus ES 300H», 2017 року випуску, інд.номер т.з. НОМЕР_1 д.р.н. НОМЕР_15 в оренду з правом викупу (а.с.219).

11 жовтня 2022 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був укладений договір оренди з транспортного засобу з правом викупу, предметом договору відповідно до п.1 є передання транспортного засобу марки «Lexus ES 300H», 2019 року випуску, інд.номер т.з. НОМЕР_5 д.р.н. НОМЕР_19 в оренду з правом викупу (а.с.131).

З матеріалів справи видно, що 30 вересня 2022 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6 був укладений договір комісії №6230/22/1/003725, предметом якого є вчинення від імені Павловського (комітента) здійснено продаж автомобілю легкового седану марки «Lexus ES 300H», 2014 року випуску, інд.номер т.з. НОМЕР_20 .р.н. НОМЕР_13 , на підставі чого був підписаний Акт технічного стану транспортного засобу та договір купівлі продажу, згідно якого відповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_21 придбала вищевказаний автомобіль та в подальшому 05 жовтня 2022 року зареєструвала та отримала Свідоцтво про реєстрацію т.з., при цьому відповідачка здала в компетентні органи оригінал Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_14 виданого ТСЦ 8041 від 21.09.2022 року виданого на ім`я ОСОБА_1 .

З боку позивача ОСОБА_1 не було волевиявлення на укладання Договору комісії від 30.09.2022 року та відчуження транспортного засобу, що підтверджується висновком судового експерта від 10.03.2023 року, згідно якого підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Комітент (довірена особа) ОСОБА_1 та підпис «в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, …. № 6230/22/1/003725 від 30.09.2022 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Комітент ОСОБА_1 підпис» Договору комісії №6230/22/1/003725 від 30.09.2022 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.27-53).

Крім того, 03 жовтня 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Торлін» в особі керівника ОСОБА_7 був укладений договір комісії №3052, предметом якого є вчинення від імені Павловського (комітента) здійснено продаж автомобілю легкового седану марки «Lexus ES 300H», 2017 року випуску, інд.номер т.з. НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_15 , та підставі чого був підписаний Акт технічного стану транспортного засобу №8239/22/1/ від 03.10.2022 року та договір купівлі продажу, згідно якого відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_22 придбав вищевказаний автомобіль та в подальшому 04 жовтня 2022 року зареєстрував та отримав Свідоцтво про реєстрацію т.з. серія НОМЕР_16 та нові д.р.н НОМЕР_23 (а.с.163).

З боку позивача ОСОБА_1 не було волевиявлення на укладання Договору комісії №3052 від 03.10.2022 року на відчуження транспортного засобу, що підтверджується висновком судового експерта № 4935/23-21 від 17.08.2023 року, згідно якого «в п.4.Підпис в графі (комітент) ОСОБА_1 у «Договорі комісії №3052 від 03.10.2022 року «укладений між комісіонером ТОВ «Торлін» та комітентом ОСОБА_1 виконаний не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою» (а.с.166).

Крім того, 12 жовтня 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Торлін» в особі керівника ОСОБА_7 був укладений договір комісії №3135, предметом якого є вчинення від імені Павловського (комітента) здійснено продаж автомобілю легкового седану марки «Lexus ES 300H», 2019 року випуску, інд.номер т.з. НОМЕР_5 д.р.н. НОМЕР_17 , та підставі чого був підписаний Акт технічного стану транспортного засобу та договір купівлі продажу, згідно якого відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_22 придбав вищевказаний автомобіль та в подальшому 18 жовтня 2022 року зареєстрував та отримав Свідоцтво про реєстрацію т.з. серія НОМЕР_18 та нові д.р.н НОМЕР_7 (а.с.112).

З боку позивача ОСОБА_1 не було волевиявлення на укладання Договору комісії №3052 від 03.10.2022 року та відчуження транспортного засобу, що підтверджується висновком судового експерта № 3970/23-21 від 28.06.2023 року, згідно якого «Підпис в графі (комітент) ОСОБА_1 у «Договорі комісії №3135 від 12.10.2022 року «укладений між комісіонером ТОВ «Торлін» та комітентом ОСОБА_1 виконаний не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою» (а.с.116-126).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник відзив до суду не направили, під час судового розгляду було з`ясовано, що відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що він не підписував доповнення до акту від 13.10.2022 року, при цьому відповідач під час судового розгляду не надав суду вільні та експериментальні зразки підпису відповідача, таким чином суд приходить до висновку, що в цій частині заперечення відповідача ОСОБА_2 носить голослівний характер.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують, що вони придбали спірні автомобілі відповідно до чинного законодавства та зареєстрували їх належним чином, та є їх власниками. Щодо дій інших фізичних осіб стосовно перереєстрації (реєстрації) автомобілів відповідачів заперечення до суду не надали. Відповідачі вважають, що вони належним чином придбали спірні автомобілі.

Відповідачі вважають, що вони є не належні відповідачі по справі. З матерів справи видно, що відповідачі придбали транспортні засоби, при цьому вони здали (передали) в компетентні установи Свідоцтва про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_1 (позивача по справі)та отримали нові номерні знаки та Свідоцтва про державну реєстрацію т.з на спірні автомобілі. Дійсно відповідачі придбали автомобілі за допомогою послуг юридичних осіб, що не є предметом дослідження даного провадження та не впливають на предмет спору. Таким чином, суд приходить до висновку, що дійсно між сторонами виник спір щодо володіння, користування та розпорядження вищевказаних автомобілів та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є належними відповідачами.

В ході судового розгляду позивач довів, що з його боку не було волевиявлення на відчуження спірних автомобілів, що підтверджується висновками судового експерта. Позивач є власником спірних автомобілів, які він придбав відповідно до цивільно-правових угод та отримав Свідоцтво про державну реєстрацію транспортних засобів. З урахуванням даних обставин суд вважає, що дійсно у позивача без його волевиявлення було не законно вилучені спірні автомобілі, які підлягають витребування у відповідачів.

Позивач просить скасувати державну реєстрацію спірних автомобілів та повернути запис в первісний стан, посилаючи на те, що у нього незаконного вилучили спірні автомобілі.

Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі ст.19 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та Постанови КМ №1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» зі змінами та доповненими.

Позивач при звернені до суду не зазначив яка компетентна установа здійснювала реєстрацію конкретних автомобілів, не зазначив норми права на підставі якої потрібно здійснити дані дії, виходячи з вищевказаного суд прийшов до висновку, що в цій частині позивач належним чином не зміг обґрунтувати свої позовні вимоги, а тому відповідно до ст.ст.13,263 ЦПК України в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають .

Судові витрати.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 3221грн. (а.с.1), суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на корись позивача в повному обсязі, в рівних частках, тобто 1610.50 грн.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 387 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування автомобіля із незаконного володіння скасування державної реєстрації про виключення запису про державну реєстрацію та повернення державної реєстрації за власником задовольнити частково.

Витребувати з чужого незаконного володіння від відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_24 та передати у власність автомобіль Lexus ES 300H, 2017 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .

Витребувати з чужого незаконного володіння від відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_24 та передати у власність автомобіль LexusES 300H, 2019 року випуску, сірого кольору, номер кузова, НОМЕР_5 , двигуна, НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_7 .

Витребувати з чужого незаконного володіння від відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_21 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_24 та передати у власність автомобіль Lexus ES 300H, 2014 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_11 .

Рішення суду є підставою для поновлення права власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_24 на транспортний засіб:

- марки «Lexus ES 300H», 2017 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .

- марки «Lexus ES 300H», 2019 року випуску, сірого кольору, номер кузова, НОМЕР_5 , двигуна, НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_7 .

- марки «Lexus ES 300H», 2014 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_11 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1610.50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1610.50 грн.

В іншої частині відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до палати по цивільними справам Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.