С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/228/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

24 вересня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву Позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Петренко Ярослав Володимирович, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія і К» та Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Петренко Ярослав Володимирович, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія і К» та Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності.

02 липня 2024 року адвокатом Павленком В.В., який діє в інтересах Позивачки було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні об`єкти нерухомості, а саме на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за вказаною адресою (кадастровий номер 0:72:436:0021) з метою усунення ризику їх відчуження.

Обґрунтовуючи заяву представник Позивачки посилається на те, що накладення арешту сприятиме запобіганню порушення прав Позивачки на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову забезпечить можливість його виконання, оскільки предметом спору в даній справі є правомірність реєстрація права власності на вказані вище об`єкти нерухомості за Відповідачем.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні об`єкти нерухомості підлягає задоволенню, оскільки у разі їх відчуження, може бути порушено право Позивачки на ефективний захист, оскільки предметом даного позову є законність вибуття з власності Позивачки вказаних об`єктів та реєстрації права власності на них за Відповідачем.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачкою вимогами, не порушує прав власника на користування майном, в той час як відчуження зазначеного майна в подальшому може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Накласти арешт на наступні об`єкти нерухомого майна:

- житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: 0:72:436:0021; реєстраційний номер: 000.

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років.

3.Позивачка: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», адреса: м. Київ, пров. Куренівський, 19/5, код юридичної особи: 35591059.

Суддя: