КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2720/24
Провадження № 2/488/1460/24 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Універсальна Товарна Біржа "Марія" про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 27.08.2001 року між ОСОБА_1 , покупцем, і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , продавцями, зареєстрований Універсальною Товарною Біржою "Марія", в журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за № 695 та зареєстрований у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за р.№ 6985 - дійсним.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 27.08.2001 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, було укладено договір № 695 купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 купив квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Даний договір було зареєстровано на Універсальній Товарній Біржі "Марія".

Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 28.06.2024 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачам, та роз`яснено їх право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористалися, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 27.08.2001 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, було укладено договір № 695 купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 купив квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Договір купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі "Марія" за № 695 від 27.08.2001 року та КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 6985.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними).

Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна № 695, укладений 27.08.2001 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, за умовами якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 купив квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі "Марія" за № 695 від 27.08.2001 року та КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 6985.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідачка: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Універсальна Товарна Біржа "Марія", , м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74А.

Суддя Л.І. Селіщева