Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7333/23
Провадження № 2-п/711/60/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.,

при секретарі Копаєвій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2023 року у справі № 711/7333/23,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Драченка В.В., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2023 року у справі № 711/7333/23.

В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2023 року у справі 711/7333/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води) станом на 01.06.2023 року в сумі 55 964 грн. 51 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 11 295 грн. 66коп. та 3% річних у розмірі 3 544 грн. 38 коп., а всього 70 804 грн. 58 коп. Також стягнуто із відповідачів на користь позивача в рівних частках судовий збір в розмірі 2 684 грн., тобто по 1342 грн. з кожного.

Вказане рішення було ухвалене в його відсутність, оскільки він не отримував засобами поштового зв`язку копії позовної заяви з додатками та судової повістки про виклик до суду. Тому, розгляд справи не мав відбутися 17.11.2023 року. Також зазначає, що згідно рішення суду з нього стягнуто заборгованість за спожиті послуги з січня 2013 року по 01.06.2023 року, тоді як позовна давність обмежується трьома роками. Крім того, із нього (відповідача) стягнуто інфляційні та три проценти річних, тоді як їх стягнення у період воєнного стану є неправомірним. Судове рішення ним не було отримане.

А тому, просить поновити строк на оскарження заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2023 року, скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2023 року у справі №711/7333/23, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Драченко В.В. не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку. Разом з тим, представником відповідача адвокатом Драченком В.В. 26.07.2024 року до суду подано заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у справі №711/7333/23 без їх участі.

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю Корнюхін О.В., заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі №711/7333/23 а також заперечував проти скасування заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду та письмові матеріали справи №711/7333/23, приходить до наступного висновку.

Статтею 284 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення) передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2023 року у справі 711/7333/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води) станом на 01.06.2023 року в сумі 55 964 грн. 51 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 11 295 грн. 66коп. та 3% річних у розмірі 3 544 грн. 38 коп., а всього 70 804 грн. 58 коп. Також стягнуто із відповідачів на користь позивача в рівних частках судовий збір в розмірі 2 684 грн., тобто по 1342 грн. з кожного.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, що стверджується поштовими відправленнями, направленими судом на адресу відповідачів ( АДРЕСА_1 ) про виклик до суду на 17.11.2023 року, однак, рекомендовані повідомлення повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 41, 66). Тому відповідно судом і було ухвалено заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2023 року було направлено на адресу відповідачів, але не було отримане ними, відповідні поштові відправлення повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2023 року не було отримане в день його проголошення та взагалі не було отримане. Докази звортнього в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення.

Заочне рішення суду відповідачем та його представником отримане не було. Договір про правничу допомогу між відповідачем та адвокатом Драченком В.В. був укладений 04.09.2024р. Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 13.09.2024р. Наведене дає підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Доводи, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , зокрема про те, що сума заборгованості, яка підлягає до стягнення, має бути меншою, оскільки така заборгованість нарахована позивачем поза строками позовної давності, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , поновлення йому строку на подання зави про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2023 року у справі №711/7333/23, а також про його скасування з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки таке рішення буде відповідати вимогам цивільно-процесуального законодавства та вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2023 року у справі № 711/7333/23 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2023 року у справі №711/7333/23.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2023 року у справі №711/7333/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - скасувати.

Призначити судове засідання по справі на 28 жовтня 2024 року на 10.00 год.

Визначити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня скасування заочного рішення з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповідачам відповіді на відзив і доданих до неї доказів.

Встановити відповідачам строк для подання заперечення - п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Явку сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.09.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко