Справа № 599/822/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: судді Снігурського В. В.

за участі секретаря Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові, в порядку перегляду заочного рішення, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 з вимогамипро стягнення заборгованості за кредитним договором №4802726 від 17.05.2021 р. у розмірі 30426,49 грн. та судових витрат, посилаючись на те, що ОСОБА_1 17 травня 2021 року уклала кредитний договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та отримала позику в сумі 10000 грн., однак своїх зобов`язань не виконала, позики не повернула і її заборгованість за цим договором, з врахуванням заборгованості за відсотками становить 30426,49 грн.

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є новим кредитором відповідача за вказаним кредитним договором, відповідно до договору факторингу, укладеного з первісними кредиторами, тому має право вимоги до відповідача.

Заочним рішенням Зборівського районного суду у даній справі від 14 травня 2024 року позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором № 4802726 від 17 травня 2021 рокув розмірі 30426,49 грн., судовий збір в сумі 2422,40 грн. та 6000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Зборівського районного суду від 24 липня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заочне рішення Зборівського районного суду від 14 травня 2024 року у справі №599/822/24 скасовано, справу призначено до нового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача надав відзив на позов, згідно якого позову не визнає, вказав, що відповідач своєчасно та повністю сплатила заборгованість за договором № 4802726 від 17.05.2021 р. первісному кредитору ТОВ «МІЛОАН», в підтвердження чого генеральний директор ТОВ «Мілоан» ОСОБА_2 надіслав їй гарантійний лист від 15 липня 2021 року та повідомив, що ТОВ «Мілоан» будь яких фінансових претензій до ОСОБА_1 не має.

Представник позивача надав відповідь на відзив відповідача, згідно якого вважає заперечення відповідача безпідставними, зазначає, що відповідач не заперечує факт укладення договору № 4802726 від 17 травня 2021 року з ТОВ «Мілоан» та факту отримання коштів.

Вважає, що гарантійний лист ТОВ «Мілоан» на який посилається відповідач не є первинним документом з огляду на положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Звертає увагу, що в матеріалах справи міститься відомість про щоденні нарахування та погашення за договором про споживчий кредит № 4802726 від 17.05.2021, сформовані та надані TOB «МІЛОАН» станом 03.04.2024, з яких не вбачається, що Відповідачем 15.07.2021 вчинялися дії на погашення заборгованості за договором про споживчий кредит № 4802726 від 17.05.2021, більш того вбачається, що 15.07.2021 ТОВ «МІЛОАН» було нараховано Відповідачу проценти згідно пункту 1.6 договору, що спростовує напряму доводи представника Відповідача, що відповідно до гарантійного листа ТОВ «МІЛОАН» заборгованість за договором про споживчий кредит № 4802726 від 17.05.2021 відсутня. Якщо відповідач ставить під сумнів правильність розрахунку заборгованості, він має право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його на розгляд суду. Представник Відповідача розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надав власний розрахунок наявної заборгованості, в цілому заперечивши позовні вимоги. Клопотання про проведення експертизи з метою визначення механізму і розміру нарахованих сум, що склали заборгованість, представник Відповідача суду не заявив. Доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеними кредитними договорами, ані перед первісними, ані перед новим кредитором представник відповідача також суду не надав.

Представник відповідача у своїх запереченнях на відповідь на відзив зазначає, що відповідачкою не заперечується факт виникнення правовідносин з ТОВ «МІЛОАН», як і припинення правовідносин, шляхом погашення кредиту, що підтверджується їх гарантійним листом. Посилання позивача на норми Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» є безпідставним, оскільки бухгалтерський облік веде юридична особа, і саме на підставі бухгалтерського обліку наданий Гарантійний лист після надходження коштів на рахунок ТОВ «МІЛОАН».

Доказом погашення кредиту є Виписка з рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 відповідачки від 23 липня 2024 року, згідно договору №SMAVAP95K8UFDRDA від 29 серпня 2019 року, звідки було проведено повну оплату, що стало підставою надання третьою особою Гарантійного листа. Гарантійний лист підписано керівником ТОВ «МІЛОАН» та скріплений печаткою, даний факт позивачем жодним чином не спростовано. Позивачем жодним чином не спростовано факту погашення кредиту відповідачкою перед ТОВ «МІЛОАН». Враховуючи те, що у відповідачки відсутні будь-які правовідносини із позивачем, посилання ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» на проведення відповідачем власного розрахунку заборгованості або проведення експертизи є безпідставним.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністі, просить позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача просить розглянути справу без її участі та без участі відповідачки, позовні вимоги не визнає.

Представник третьої особи - ТОВ «МІЛОАН» в судове засідання не з`явився, заперечень чи будь яких клопотань не надавав.

Суд, в силу ст.211, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 13.09.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ «МІЛОАН» () було відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 4802726 від 17.05.2021р. на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача.

Так, 17 травня 2021 року відповідачка уклала договір про споживчий кредит № 4802726 із Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та отримала позику в сумі 10000 грн, що стверджується платіжним дорученням №46467771 від 17 травня 2021 року.

ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором.

Представник відповідачки надав суду копію гарантійного листа від 15 липня 2021 року, засвідченого підписом Генерального директора ТОВ «МІЛОАН», який безпосередньо укладав з відповідачкою договір про споживчий кредит № 4802726 від 17 травня 2021 року, згідно якого станом на 15 липня 2021 року заборгованість за договором № 4802726 відсутня, ТОВ «Мілоан» будь яких фінансових претензій до ОСОБА_1 не має.

Однак, позивач надав копію листа ТОВ «МІЛОАН» №6192/03-09 від 03.09.2024, наданого на їх запит, згідно якого ТОВ «МІЛОАН» підтверджує наявність у ОСОБА_1 заборгованості за споживчий кредит № 4802726 від 17 травня 2021 року, станом на 15.07.2021 та станом на дату укладення договору факторингу 13.09.2021 та спростовує факт видачі ТОВ «МІЛОАН» гарантійного листа від 15.07.2021.

Як зазначає представник відповідачки даний гарантійний лист надійшов відповідачці від ТОВ «МІЛОАН» через додаток «Viber» після повної сплати заборгованості за вказаним договором, в підтвердження чого відповідачкою надано виписку по картковому рахунку відповідачки за період з 14.07.2021 по 15.07.2021.

ТОВ «МІЛОАН» є учасником справи у якості третьої особи. Однак, від ТОВ «МІЛОАН» пояснень до позову і будь яких доказів не надходило.

Тому, заперечення ТОВ «МІЛОАН» факту видачі гарантійного листа про погашення відповідачем заборгованості, наданий позивачу, а не суду в порядку визначеному цивільним процесуальним законом, без обґрунтування та підтвердження доказами, суд вважає недостатнім і недопустимим доказом.

У матеріалах справи наявна досудова вимога ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про обов`язок сплатити заборгованість, однак будь яких доказів, що відповідач отримала цю вимогу не надано, тому суд вважає, що боржник належно не повідомлений про зміну кредитора.

Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Суд приходить до висновку, що відповідачка своєчасно виконала перед первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» зобов`язання за кредитним договором № 4802726 від 17.05.2021 і в силу ч.2 ст.516 ЦК України це є належним виконанням.

Відтак у відповідачки відсутні будь які зобов`язання перед новим кредитором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», тому вимоги позивача є безпідставними і не підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 12,81, 263,265 ЦПК України, ст.ст. 516, 526,530, 1046-1050, 1054, 1077 ЦК України,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 30426,49 грн. та судових витрат за кредитним договором № 4802726 від 17.05.2021 у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський