ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1785/24 Номер провадження 22-ц/814/2993/24Головуючий у 1-й інстанції Герцов О. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Світлик Яніни Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2024 року, прийняту під головуванням судді Герцова О.М., по справі за заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Світлик Яніни Вікторівни, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Виконавчого комітету Карлівської міської ради та військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

У червні 2024 року представник ОСОБА_1 , адвокат Світлик Я.В. звернулась до Карлівського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно виховує та утримує дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ з 2019 року, проходить службу за контрактом та з 23.03.2024 переведений на службу в військову частину НОМЕР_1 . Має сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за однією адресою з батьком та навчається в Голобородьківській гімназії Карлівської міської ради.

Крім того ухвалою суду у справі № 531/1484/17 було встановлено, що 12.01.2018 р депутатом Голобородьківської сільської ради в присутності 2 свідків проведено обстеження житлово-побутових умов в АДРЕСА_1 та встановлено що за вказаною адресою постійно проживає сім`я з двох осіб ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_3 .

Судовим наказом виданим Карлівським районним судом Полтавської області 26.12.2017 встановлено, що ОСОБА_2 , мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою заявник не перебував у шлюбі, фактично проживає за іншою адресою в с. Григорівка Машівського району Полтавської області.

Також судом у вказаній справі було встановлено, що у ОСОБА_1 відсутній обов`язок сплачувати аліменти на утримання сина на користь ОСОБА_2 , оскільки дитина з нею не проживає, а постійно проживає з батьком.

18.03.2024 та 26.03.2024 представниками Голобородьківської гімназії Карлівської міської ради та Служби у справах дітей виконкому Карлівської міської ради було проведено обстеження умов проживання ОСОБА_4 та складено відповідні акти, які підтверджують, що мати з сином не проживає за однією адресою.

Довідкою Голобородьківської гімназії Карлівської міської ради від 24.04.2024 №7 встановлено, що мати ОСОБА_3 не підтримує контакт з класним керівником, успішністю дитини не цікавиться, з учителями не спілкується, батьківські збори не відвідує.

Оскільки з 2018 року мати дитини ОСОБА_2 не приймає участі у житті та вихованні сина, не спілкується з ним, матеріально його не утримує, дитина перебуває на повному утриманні батька, що також може бути підтверджено показами свідків, представник ОСОБА_1 адвокат Світлик Я.В.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Світлик Яніни Вікторівни, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справа дітей Виконавчого комітету Карлівської міської ради та військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснено заявнику право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

В апеляційній скарзі адвокат Світлик Я.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2024 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що у даній справі заявник не звертався з жодними заявами до заінтересованих осіб, між ними не виникало жодних спірних правовідносин, суперечностей чи конфліктів, тому у даному випадку спір про право відсутній.

Вказане підтверджується матеріалами справи.

Отже, суд першої інстанції не навів обставин, які підтверджують наявність спору про право (між ким існує спір), внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає розгляд даної справи в порядку окремого провадження.

Учасники справи не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися. Від заявника та його представника адвоката Світлик Я.В., а також представника служби у справах дітей Карлівської міської ради надійшли заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин та з огляду на приписи ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла до висновку про розгляд справи у відсутність

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційних скарг з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що представник заявника адвокат Світлик Я.В. звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку, що із заяви вбачається наявність спору про право, оскільки встановлення юридичного факту, а саме, що ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосується підтвердження факту самостійного виховання заявником неповнолітньої дитини та проживання дитини лише з батьком для підтвердження наявність обставин, передбачених ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Вимоги заявника містять цивільно-правові відносини, що не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

За змістом частини сьомої статті 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України та не є вичерпним.

Згідно зі статтею 318 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, які мають юридичні наслідки, якщо: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; 2) чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №761/16799/15-ц, від 23.01.2019 у справі №536/1039/17).

Розгляд справи у порядку окремого провадження у цивільному судочинстві неможливий, якщо: а) спір про право уже існує/існував на час подання у цьому порядку заяви про встановлення факту; б) спір про право виникає під час розгляду справи у такому порядку.

Зі справи, що переглядається убачається, що метою встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за неповнолітньою дитиною батьком є реалізація заявником права на відстрочку від призиву на військову службу, оскільки відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, жінки та чоловіки, які самостійно виховують дитину (дітей) віком до 18 років.

Із огляду на обставини справи, вимога про встановлення факту того, що заявник самостійно виховує дитину, не може розглядатися у судовому порядку безвідносно до дій заінтересованих осіб щодо конкретних прав, свобод та інтересів заявника, які не підлягають розгляду судом в порядку окремого провадження на підставі статей 293, 315 ЦПК України.

Суд першої інстанції правильно застосував викладені норми процесуального закону та обґрунтовано відмовив заявнику у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до загального цитування норм права та посилання на нерелевантну практику Верховного Суду. Тоді як, з огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів,суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності і необхідності застосування правових висновків Верховного Суду в кожній конкретній справі з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі. Наведене відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №154/3029/14-ц.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу районного суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Світлик Яніни Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук