Провадження 2-о/193/57/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 вересня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Томинця О.В.,

за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо оформлення пенсії за віком, просив ухвалити судове рішення, згідно з яким встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 від 13.12.1980 видана на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з виправленням на ОСОБА_1 .

Через вказані причини, під час звернення заявника до ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві, йому було відмовлено у призначені пенсії за віком та рекомендовано звернутися до суду для усунення вказаних розбіжностей.

05.09.2024 за ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 25.09.2024.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла письмова заява про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги останній підтримав і просив їх задовольнити.

Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв до суду не направив.

Оскільки у судове засідання усі учасники справи не з`явились, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви поданої ОСОБА_1 , дослідивши всі додані письмові документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України і не є вичерпним.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23), чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції цивільного суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства.

Під час дослідження у судовому засіданні трудової книжки (копії), серії НОМЕР_1 , виданої 13.12.1980 року радгоспом «Пам`яті Леніна» Бериславського району Херсонської області, встановлено, що вона виписана на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », водночас у трудовій книжці на титульній сторінці мається напис щодо того, що на підставі свідоцтва про народження та паспорту вірно вважати трудову книжку ОСОБА_1 , вказаний напис виконаний інспектором відділу кадрів підприємства та виконано закреслення прізвища та по батькові заявника (а.с.7).

Між тим, як видно з паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області від 07.10.2002 року, повне ім`я заявника зазначено саме як « ОСОБА_1 », на російській мові його ім`я вказано як: « ОСОБА_3 » (а.с. 14), про також свідчить свідоцтво про його народження серії НОМЕР_3 від 03.08.1982, де його повне ім`я вказано « ОСОБА_3 » (а.с. 10).

Розбіжності у зазначенні його неправильного прізвища та по батькові заявника у трудовій книжці виникло у зв`язку із тим, що його прізвище завжди вважали як « ОСОБА_4 », оскільки його мати також іменувалась як « ОСОБА_4 », водночас заявник мав зовсім інше прізвище, і іменувався як « ОСОБА_5 », вказані відомості підтверджені відповідними записами у обліково послужній картці до військового білету серії НОМЕР_4 від 06.03.1985 року, виписаний на прізвище « ОСОБА_5 », де згідно відомостей щодо сімейного положення прізвище матері, батька, сестер та його братів вказано як « ОСОБА_4 » (а.с. 12).

Через вказані розбіжності та неточності ГУ Пенсійного фонду України у м. Києві, як це видно з рішення останнього від 07.08.2024, відмовилося враховувати трудовий (страховий) стаж заявнику ОСОБА_1 , який міститься у згаданому документі при призначені йому пенсії за віком (а.с. 5 на звороті).

Відтак, досліджені під час судового розгляду справи докази вказують на те, що у трудовій книжці не вірно вказано прізвище та по батькові заявника у відомостях про роботу останнього у радгоспі «Пам`яті Леніна» Бериславського району Херсонської області.

Усунути зазначені розбіжності, неточності у позасудовому порядку не можливо, тому маються підстави для встановлення факту належності заявнику вищезазначеного правовстановлюючого документу.

Встановлення такого факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволить останньому реалізувати своє конституційне право на отримання пенсії.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що існує розбіжність в написанні повного імені заявника у трудовій книжці, що унеможливлює здійснення ним свого права на отримання пенсії за віком, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ґрунтуються на законі та є обґрунтованими, оскільки факт належності правовстановлюючого документу заявника ОСОБА_1 підтверджено належними та допустимими доказами, а тому подана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 263, 265, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка, серії НОМЕР_1 , виданої (заповненої) від 13.12.1980 року радгоспом «Пам`ять Леніна» Бериславського району Херсонської області на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » з виправленням на ОСОБА_3 (російськовою мовою), належить (стосується) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, код ЄРДПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. № 26, м. Дніпро, 49094.

Повний текст рішення складено 25.09.2024.

Суддя О. В. Томинець