Номер провадження: 22-з/813/51/24
Справа № 521/8299/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Громіка Р.Д.,
Драгомерецького М.М.,
за участю секретаря Козлової В.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Желобницького Ярослава Сергійовича про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності,
28.03.2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку однокімнатної квартири (а.с.1-11).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року провадження у даній справі було відкрито (а.с.84-85).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2023 року провадження у даній справі було закрито (а.с.204-209).
Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2023 року про закриття провадження, представник ОСОБА_2 - адвокат Пошали К.С. подала на неї апеляційну скаргу (а.с.213-217).
Постановою Одеського апеляційного суду від 13.12.2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Пошали К.С. було залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін (т.2, а.с.5-10).
Разом з тим, 18.12.2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Желобницького Я.С. надійшло клопотання про стягнення з позивача ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. (т.2, а.с.12.-13).
Клопотання обґрунтоване тим, що під час розгляду справи апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Крім того, 08.12.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Желобницький Я.С. також звертався із аналогічним клопотанням про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн., і на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу було надано договір про надання правничої допомоги №27/06 від 27.06.2023 року укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Желобницьким Я.С., акт наданих послуг №29/11 за Договором про надання правової допомоги №27/06 від 27.06.2023 року, рахунок-фактуру №29/11 від 29.11.2023 року за Договором про надання правової допомоги №27/06 від 27.06.2023 року, з яких вбачається опис виконаних робіт та наданих послуг, на загальну суму 20 000,00 грн. (т.1, а.с.240-245).
Оскільки, 13.12.2023 року розгляд вищевказаної заяви не відбувся, виникла необхідність у призначенні аналогічної заяви до судового розгляду на 28.12.2023 року, на 11.40 год., про що учасники справи були належним чином повідомлені (т.2, а.с.16, 17-20).
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 цієї ж статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Також апеляційним судом враховано, що за змістом ст.368 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.
Таким чином, колегія суддів вирішила слухати питання про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні, у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі доказів.
Апеляційним судом також враховано, що копію клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Желобницького Я.С. про ухвалення додаткового рішення була відправлена на електронну адресу представника ОСОБА_2 - адвоката Пошали К.С. 08.12.2023 року о 16:14 год. (т.1, а.с.246), та через «Поштову службу «Е-Пост» на адресу позивача ОСОБА_1 (т.1, а.с.247).
Більше того, копія вищевказаної заяви разом з судовою повісткою-повідомленням була направлена Одеським апеляційним судом на адресу представника Пошали К.С. (т.2, а.с.19).
Однак, ні позивач ОСОБА_2 , ні її представник адвокат Пошали К.С., не скористалися правом надати суду пояснення або заперечення на заяву представника відповідача.
У відповідності до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати, суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Таким чином датою ухвалення цього судового рішення, яким є додаткова постанова суду, є 28.12.2023 року.
Через відпустку судді Сегеди С.М., повний текст судового рішення складено 22.01.2024 р.
Вивчивши клопотання про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 3 ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За правилами ч. ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Представник відповідача адвокат Желобницький Я.С. надав суду копію договору про надання правової допомоги від 27.06.2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Желобницьким Я.С., а також розрахунок фактично понесених ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 20 000,00 грн. (т.1, а.с.243-245).
З акту надання послуг за вищевказаним договором, зазначено перелік послуг, які надав адвокат Желобницький Я.С. клієнту - відповідачу ОСОБА_1 .
Крім того, адвокат Желобницький Я.С. приймав участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції (т.2, а.с.2).
Тобто зазначені обставини свідчать про те, що вказані витрати відповідача ОСОБА_1 були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим і підтвердженим, а тому вони підлягають відшкодуванню, шляхом стягнення грошових коштів з позивача на користь відповідача, пропорційно від задоволених позовних вимог.
Як зазначалося вище, постановою Одеського апеляційного суду від 13.12.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_2 - адвоката Пошали К.С. була залишена без задоволення, ухвала суду першої інстанції - без змін (т.2, а.с.5-10).
Таким чином, враховуючи, що в задоволенні апеляційної скарги відмовлено у повному обсязі, позивач та її представник заперечень на клопотання не надали, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 270, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Желобницького Ярослава Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її складання.
У зв`язку з відпусткою судді Сегеди С.М., повне судове рішення складено 22.01.2024 року.
Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда