Справа № 204/5701/21
Провадження № 2/204/37/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2024 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого судді Приваліхіної А.І.,
за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,
позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.
08 березня 2024 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про відвід судді у вказаній цивільній справі, яку передано судді працівниками апарату суд 11 березня 2024 року.
В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що під час розгляду справи був порушений принцип об`єктивної неупередженості судді по відношенню до сторін у судовому процесі, який проявився в упередженості судді щодо експертної установи для проведення експертизи, а також долучення до справи документів, які не стосуються предмету позову та обставин справи. Водночас заявник зазначає, що судом ігноруються сигнали повітряної тривоги, що також є підставами для недовіри даному складу суду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту заяви.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно з вимогами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву позивача про відвід головуючому судді по справі, дійшов переконливого висновку про її необґрунтованість, оскільки підстави, зазначені на обґрунтування відводу судді зводяться виключно до незгоди позивача з процесуальними діями суду, через що у її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 260, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна