УХВАЛА

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 367/9361/21

провадження № 61-5341св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Українська військово-медична академія,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Української військово-медичної академії про ухвалення додаткового рішення у справі за позовомОСОБА_1 до Української військово-медичної академії про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Української військово-медичної академії (далі - УВМА) про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника УВМА від 08 листопада 2021 року № 219 у частині відсторонення ОСОБА_1 від роботи.

Стягнуто з УВМА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час відсторонення від роботи, а саме з 08 листопада 2021 року по день ухвалення судом рішення, у розмірі 36 114,80 грн.

Стягнуто з УВМА на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу УВМА задоволено частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2023 року змінено, викладено третій абзац резолютивної частини наступним чином: «Стягнути з Української військово-медичної академії на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період відсторонення від роботи, а саме з 08 листопада 2021 року по 01 березня 2022 року у розмірі 36 434,40 грн».

У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційній скарзі УВМА, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Також в окремо поданому клопотанні заявник просив суд зупинити виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Ірпінського міського суду Київської області. Виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у частині, що не підлягає негайному виконанню, зупинено до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Підставами касаційного оскарження зазначено пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2024 року касаційну скаргу УВМА задоволено.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УВМА про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користьУВМА судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 5 173,60 грн.

Компенсовано УВМА за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 3 178 грн.

У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява УВМА про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник з посиланням на підпункт б) пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України просить ухвалити додаткове рішення у справі № 367/9361/21 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користьУВМА заробітну плату за один місяць у розмірі 5 402,84 грн, виплачену позивачці на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, які у подальшому були скасовані Верховним Судом.

По суті вказана заява стосується повороту виконання судового рішення, оскільки заявник просить стягнути не судові витрати, а - стягнути заробітну плату за один місяць, яка була виплачена позивачці на виконання судового рішення, яке у подальшому було скасоване.

Вказана заява УВМА про поворот виконання рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частинами п`ятою та шостою статті 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Під час касаційного перегляду справи № 367/9361/21 УВМА не зверталося до суду касаційної інстанції із заявою про поворот виконання судового рішення, тому Верховний Суд вказане питання не вирішував.

Частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, УВМА має право звернутися до суду першої інстанції щодо відшкодування їй коштів у розмірі 5 402,84 грн, сплачених нею на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, у порядку, визначеному вимогами статті 444 ЦПК України.

Керуючись статтями 141, 183, 270, 271, 416, 444 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Української військово-медичної академії про поворот виконання рішення повернути заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець