_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4578/24
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.09.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріта Юріївна про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 66,2 кв. м., житловою - 38,2 кв.м., укладений 15.03.2024 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Рітою Юріївною; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) квартири АДРЕСА_1 ; скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, номер відомостей про речове право 54136755.

Ухвалою судді від 15 липня 2024 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

30.09.2024 року від відповідача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшло клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріта Юріївна про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності до набрання законної сили рішенням в цивільній справі №947/26974/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 30.09.2024 року, відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Коваль Вячеслав Євгенійович підтримали клопотання про зупинення провадження по справі та просили його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотпння.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивача, а також ретельно дослідивши матеріали справи вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом з`ясовано, що у провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа №947/26974/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя. Судове засідання по цій призначене на 07.11.2024 року, рішення суду першої інстанції не набрало законної сили.

Отже, на даний час існує об`єктивна неможливість розгляду справи №947/21863/24 до вирішення іншої справи №947/26974/23, що розглядається в порядку цивільного судочинства на стадії апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріта Юріївна про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №947/21863/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріта Юріївна про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності до набрання законної сили рішенням в цивільній справі №947/26974/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Куриленко