overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4097/24
Провадження № 2-о/307/103/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, адреса місцезнаходження с-ще Дубове, вул. Подольського Д, 46, Тячівського району, Закарпатської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає положенням ст. ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з ч.4 ст.293 ЦПК України у випадках, встановлених п.1, 3, 4, 9, 10 ч.2 цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних. Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати у складі одного судді та двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 293-294, 295-297 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 28 жовтня 2024 року у залі судового засідання Тячівського районного суду Закарпатської області (вул. Незалежності 120, м. Тячів, Закарпатська область).

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у складі одного судді та двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Стецюк
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" вересня 2024 р. Справа № 675/1446/24
Провадження № 2-н/675/200/2024
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В.Демчук
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________ 202__ року.
Суддя П.В.Демчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/41805/23-ц

26 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Литвинової І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про стягнення коштів та компенсацію моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року залишено заяву представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича - Прокоф`єва Богдана Івановича про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про стягнення коштів та компенсацію моральної шкоди, без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 08 липня 2024 року представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича адвокат Прокоф`єв Богдан Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про відшкодування судових витрат в повному обсязі.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Литвинової І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про стягнення коштів та компенсацію моральної шкоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 675/1099/24
Провадження № 2/675/499/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" вересня 2024 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого -

судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

представника позивача адвоката Дацишиної М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізяславської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину гаража, а також зустрічним позовом ОСОБА_3 до Ізяславської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину гаража,

У Х В А Л И В :

Позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 ) в рівних частках по частині за кожною право власності на гараж з погребом у АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після сметрі ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з часу проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 521/6945/24
Номер провадження № 2/521/4144/24
26 вересня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 25.06.2024 року сторонам надано строк на примирення три місяці, а саме до 25 вересня 2024 року та провадження по справі зупинено.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки строк для примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 26.09.2024 року.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26.09.2024 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. секретар Гаманюк О.С учасники справи

позивач: ОСОБА_1 відповідач : Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» третя особа 1: Територіальний сервісний центр №1249 Регіонального сервісного центру у Дніпропетровській та Запорізькій областях розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Територіальний сервісний центр №1249 Регіонального сервісного центру у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання права власності на атомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 16 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2680/2024 Справа № 641/6116/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією родиною та визнання спадкоємцем за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила суд встановити факт спільного проживання позивача з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю в період з січня 2017 року по 27 листопада 2022 року; визнати позивача спадкоємцем четвертої черги в порядку спадкування за законом, після померлої ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 13.09.2024 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано час для усунення недоліків.

26.09.2024 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 та ч.6ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає позовну заяву позивачу, що повністю узгоджується з положеннями п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суддя роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією родиною та визнання спадкоємцем за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя -О. А. Курганникова
Провадження № 2-н/947/5334/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Наукова, 60-А р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3047,73 (три тисячі сорок сім грн. 73 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В. О. Луняченко
Справа №567/1601/24
Провадження №2/567/537/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулося АТ "АКЦЕНТ-БАНК".

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Пунктом 5 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява містить посилання на відповідні пункти Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку.

При цьому, до позовної заяви долучено лише витяг з Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, який не містить пунктів, на які посилається у своїй позовній заяві представник позивача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і ст.177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом: надання Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України

постановив:

позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати АТ "АКЦЕНТ-БАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/5860/24
Номер провадження 2-н/629/1402/24
27.09.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя __________________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/522/43/24
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 41 792,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 41 792,00 грн.

23.07.2024 судом відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України на адресу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_2

01.08.2024 до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Знята з реєстрації 13.11.2023 у зв`язку зі смертю.

05.08.2024 ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

30.08.2024 до суду від представника позивача надійшла заява, у якій вона просить суд повернути сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

У матеріалах справи міститься копія платіжної інструкції від 10.07.2024 № BOJ60B3ZOV, яка підтверджує сплату АТ КБ «ПриватБанк» судового збору у сумі 2 422,40 грн за звернення до суду з позовною заявою.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 2 422,40 грн відповідно до платіжної інструкції від 10.07.2024 № BOJ60B3ZOV.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ: 37607526) повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського, 1д, , МФО 305299, НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн згідно з платіжною інструкцією від 10.07.2024 № BOJ60B3ZOV.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик