Справа № 305/3016/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.

за участю секретаря судового засідання Сливки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року про відмову у відкритті провадження, постановлену головуючою суддею Марусяк М.О. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

встановив:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі, на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України у зв`язку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Вказує, що ухвалені судом рішення в іншій справі були несправедливими і він з ними не згідний. Відповідач отримала рішення судів на свою користь, зловживала процесуальними правами і завела суд в оману. Тому вважає оскаржувану ухвалу такою, що порушує його право доступу до правосуддя.

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу та без змін оскаржувану ухвалу суд. Вказує, що ОСОБА_1 вже втретє подає аналогічний позов з тими самими вимогами та з тих самих підстав. Рішеннями судів від 11.03.2014 та 15.05.2017 позивачу було відмовлено в задоволенні позову і такі рішення набрали законної сили. Як на підставу задоволення поданого позову, ОСОБА_1 посилається на те, що попередні рішення є несправедливими і він з ними не погоджується. Тому вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що предметом позову вказаної справи є договір купівлі-продажу 1/2 частини дачного будинку, що розташований на АДРЕСА_1 , укладений 21 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як на підставу недійсності вказаного договору, позивач посилається на те, що відповідачка ввела його в оману та не виконала взяті на себе зобов`язання, оскільки не розрахувалась у повному обсязі за 1/2 частину дачного будинку.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 , двічі, звертався до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.12.2013 по справі №305/2364/13-ц, провадження по справі №2/305/1171/13 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Предметом зустрічного позову у вказаній справі являвся договір купівлі-продажу 1/2 частини дачного будинку, загальною площею 390,53 кв.м., житловою площею 243,99 кв.м., що розташований на АДРЕСА_1 , укладений 21 червня 2007 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Підставою для визнання недійсним вказаного договору, ОСОБА_1 у зустрічному позові посилався на те, що відповідачка ввела його в оману та не виконала взяті на себе зобов`язання, оскільки не розрахувалась у повному обсязі за 1/2 частину дачного будинку. 11.03.2014, вказане рішення суду набуло законної сили.

Крім того, рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.05.2017 по справі №305/2150/16-ц, провадження по справі №2/305/305/17 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який був вчинений під впливом обману.

Предметом позову у вказаній справі являвся договір купівлі-продажу 1/2 частини дачного будинку, загальною площею 390,53 кв.м., житловою площею 243,99 кв.м., що розташований на АДРЕСА_1 , укладений 21 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Підставою для визнання недійсним вказаного договору, ОСОБА_1 у позовній заяві посилався на те, що договір купівлі-продажу вчинений під впливом обману. Та 27.07.2017, вказане рішення суду набуло законної сили.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Встановлено, що ОСОБА_1 звертався до суду із тотожними позовами та наявні судові рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які набрали законної сили. З врахуванням вказаного та вимог чинного законодавства, суд першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження у цій справі.

Доводів, які б вказували на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, апелянт не наводить.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді