Єдиний унікальний номер справи 183/2439/24
Провадження № 2-н/183/318/24

У Х В А Л А

22 березня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2024 року Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району (місцезнаходження юридичної особи за адресою: 51272, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Черкаське, вул. Лісна, буд. 18) звернулось до суду із заявою про стягнення солідарно зОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на його користь заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4397,18 грн., а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн. Указану заяву з доданими до неї документами передано головуючому судді 15 березня 2024 року.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу належить відмовити з таких підстав.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Разом з тим, заява про видачу судового наказу підписана представником Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району в особі начальника Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району Несмасною І. А., проте до матеріалів заяви про видачу судового наказу не долучено документа, що підтверджує її повноваження як представника Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України вважаю, що у видачі судового наказу належить відмовити.

Також, слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявникові його право звернутися повторно з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 22 березня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна