У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кучерявої Тамари Анатоліївни про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі № 758/11910/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.10.2023 відкрито провадження у даній справі та ухвалено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У серпні 2024 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Клопотання обгрунтоване тим, що для визначення правильності здійснення нарахування 3% річних ТОВ «Кей Колект» в гривневому чи стягнення в іноземній валюті (USD) долар США у різні періоди часу(роки) є необхідність проведення судової економічної експертизи.

Вказаний розрахунок суми 3% річних є одним із доказів який впливає на рішення суду та сума стягнення за цим рішенням суду, відповідач не погоджується з вказаним розрахунком, не погоджується із грошовою одиницею, на яку нараховується 3% річних , та не погоджується з періодами нарахування 3 % річних. Тому вирішення цього питання на думку відповідача потребує вузької економічної спеціалізації, щодо нарахування 3% річних, тому є обов`язковим питанням з`ясувати правильність, достовірність, дотримання норм закону України під час нарахування 3% річних від суми стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 у відповідності до суми боргу, яка становить 3989601,23 грн стягнутою за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.05.2015 у справі 758/14794/14-ц.

09.08.2024 від представника позивача на адресу суду надійшли заперечення щодо клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Заперечення обґрунтовані тим, що призначення у даній цивільній справі економічної експертизи є необґрунтованим, оскільки запитання експерту, які пропонуються відповідачем, не потребують спеціальних знань у галузі економіки та мають виключно правовий характер.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, в заяві на адресу суду просив розгляд даного клопотання проводити без його участі, заявлені в клопотанні вимоги просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві на адресу суду просив проводити розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання про призначення економічної експертизи заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом положень ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою уст.129 Конституції.

Відповідно до положень процесуального Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Згідно положень ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч. 2ст.102 ЦПК України).

У відповідності до п. п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: експертиза у сфері інтелектуальної власності: літературних та художніх творів; фонограм, відеограм, програм (передач) організації мовлення; винаходів і корисних моделей; промислових зразків; сортів рослин і порід тварин; комерційних (фірмових) найменувань, торговельних марок (знаків для товарів і послуг), географічних зазначень; топографії інтегральних мікросхем; комерційної таємниці (ноу-хау) і раціоналізаторських пропозицій; економічна у сфері інтелектуальної власності.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ст. 103 ЦПК України).

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Судом встановлено, що відповідач в своєму клопотанні заявляє, зокрема, питання щодо правильності розрахунку 3% річних, що на думку суду не потребує спеціальних знань в галузі економіки, оскільки є нескладною арифметичною операцією. Окрім цього відповідач ставить перед експертами запитання щодо підстав стягнення 3% річних у період дії карантину у відповідності до Постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року, Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», однак на думку суду таке запитання має виключно правовий характер, а тому не може виступати предметом дослідження судово-економічної експертизи.

Також відповідач в своєму клопотанні просить застосувати до нарахування 3% річних від суми стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 у відповідності до суми боргу, яка становить 3989601,23 грн, стягнутою за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.05.2015 у справі 758/14794/14-ц (за період з 01 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року строки позовної давності( 3 роки) стягнення такого виду штрафних санкцій, що на переконання суду не є предметом дослідження судово - економічної експертизи, оскільки має виключно правовий характер. Щодо перерахування по курсу долара за НБУ 3% річних у період з 01.01.2022 по 23.02.2022 та з 01.01.2021 по 31.12.2021 суд зазначає, що таке перерахування не потребує залучення експерта з відповідними знаннями у галузі економіки та може бути здійснено судом під час розгляду справи.

Таким чином, відповідачем не обґрунтовано необхідності проведення судової експертизи з поставлених представником відповідача питань з огляду на підстави та предмет позову, який стосується стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим, недоведеним, не переконливим для суду та призначення такої експертизи лише затягне розгляд справи, а тому у задоволенні клопотання про проведення у справі судової економічної експертизи суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104-113, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кучерявої Тамари Анатоліївни про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі № 758/11910/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ