Справа № 490/287/19
н/п 2/490/302/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєва цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2020 року, відповідно до ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.12.2019 року, до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором, в якій позивач просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 09 серпня 2023 року, ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 117 999 грн 00 коп., з яких: 27 095 грн тіло боргу; 56 900 грн пеня; 34 004 грн 00 коп. інфляційні.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2020 року справу прийнято до свого провадження та відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з січня 2019 року по 17 лютого 2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва зазначену справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено у порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання 28.08.2024 року сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи на вирішення якої слід поставити такі питання:

чи належать голоси осіб та мовлення, діалог яких записаний в електронному файлі «2015_12_04_13_04_93_І», що містять на диску а.с. 18 том. 1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

чи належить один з двох голосів діалогу та мовлення, зафіксований звукозаписом розмови в електронному файлі «2015_12_04_13_04_93_І», що містять на диску а.с. 18 том. 1 ОСОБА_2 , який у цій розмові сказав фразу, що починається словами «…Если но Юре отдаст хотя-бы вот эти 13 тисяч 500, то я конечно то, что ви говорили, это где-то около 1000 долларов, я так понимаю…» закнчуеться словами «Влад, я как бы люблю, чтобы все по чесному было…» как но только ему отдаст эти деньги, я сразу Вам их отдам»?

чи мають місце у звукозаписі розмови в електронному файлі «2015_12_04_13_04_93_І», що містять на диску а.с. 18 том. 1, ознаки монтажу розмови (склейок/стиків звукозапису розмови, або заміни місця її фрагментування)?

У судовому засіданні позивач своє клопотання підтримав. В обґрунтування клопотання зазначив, що встановлення зазначених обcтавин є необхідним для підтвердження взятих ОСОБА_2 перед позивачем зобов`язань щодо виплати йому 47 876 грн 80 коп. Також позивач неодноразово вказував на те, що проведення екпертизи є його єдиним способом довести обґрунтованість позовних вимог. Позбавлення його можливості подати суду такий доказі є перешкоджанням йому у доступі до правосуддя. Надати такий доказ позивач самостійно не має можливості.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення проти проведення експертизи, оскільки вказана розмова, на його думку, не містить обставин, що мають значення для справи та як наслідок виключає можливість призначення експертизи судом у розумінні статті 103 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання про проведення фонетичної експертизи, суд зазначає таке.

Прамво на домступ до сумду - це право людини, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Воно випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, хоча прямо там не зафіксоване.

Частина перша статті 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до чатсини другої статті 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до приписів частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша статті 84 ЦПК України).

Подане позивачем клопотання зокрема, обґрунтовано тим, що він е має можливості подати його самостійно, а цей доказ, на його думку, має значення для правильного рішення справи.

Частина перша статті 103 ЦПК України вказує на те, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Під час ухвалення рішення (в нарадчій кімнаті) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина друга статті 89 ЦПК України).

За такого, з метою забезпечення позивачу доступу до правосуддя, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової фоноскопічної експертизи, на вирішення якої поставити запропоновані позивачем питання. З огляду на зазначене, суд відхиляє заперечення відповідача щодо призначення у справі такої експертизи.

Виконання цієї експертизи доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центр МВС України, оплату покласти на ОСОБА_1 .

У зв`язку із необхідністю відібрання у сторін зразків голосів та усного мовлення, слухання справи відкласти.

Керуючись статями 76, 81, 84, 103, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі № 490/287/19 судову фоноскопічну екпертизу, на вирішення якої постановити такі питання:

чи належать голоси осіб та мовлення, діалог яких записаний в електронному файлі «2015_12_04_13_04_93_І», що містять на диску а.с. 18 том. 1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

чи належить один з двох голосів діалогу та мовлення, зафіксований звукозаписом розмови в електронному файлі «2015_12_04_13_04_93_І», що містять на диску а.с. 18 том. 1, ОСОБА_2 , який у цій розмові сказав фразу, що починається словами (російською мовою) «…Если но Юре отдаст хотя-бы вот эти 13 тисяч 500, то я конечно то, что ви говорили, это где-то около 1000 долларов, я так понимаю…» і закінчується словами «Влад, я как бы люблю, чтобы все по чесному было… как но только ему отдаст эти деньги, я сразу Вам их отдам»?

чи мають місце у звукозаписі розмови в електронному файлі «2015_12_04_13_04_93_І», що містять на диску а.с. 18 том. 1, ознаки монтажу розмови (склейок/стиків звукозапису розмови, або заміни місця її фрагментування)?

Виконання екпертизи доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центр МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Викликати у судове засідання позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відібрання у судовому засідання зразків голосів та усного мовлення.

Роз`яснити сторонам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судове засідання у зв`язку із надмірним навантаженням у роботі відкласти на 17 січня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині призначення екпертизи може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох