Справа № 279/438/24
Провадження № 2/279/601/24
У Х В А Л А

23.04.2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по заяві позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі №279/438/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виконавчого комітету Коростенської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Кормінець Марина Миколаївна, Приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Івчук Станіслав Станіславович про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виконавчого комітету Коростенської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Кормінець Марина Миколаївна, Приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Івчук Станіслав Станіславович про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Шульзі О.М., зазначивши про недовіру. Вказала, що не вірить у справедливість Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, зокрема і судді Шульги О.М. на адресу якої висловила негативну та неправдиву інформацію. Недовіра позивача суду пов`язана також зі справами, які протягом певного часу розглядались Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Представник позивача, адвокат Немировська О.В., проти заявленого відводу заперечила, оскільки таких підстав не наведено. Одночасно вказала, що її довірителька також не довіряє їй, як своєму представнику, однак договір не розриває.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Терещенко І.Ю., вважає, що підстави для відводу відсутні.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст.40 ЦПК України, відповідно до положень якої питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Слід зазначити, що суддею Шульгою О.М. ухвалювалось рішення у цивільній справі № 279/2556/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання протиправною заяви власника житла про зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), яким в задоволенні позову було відмовлено.

У даній справі та попередній справі взаємопов`язані доводи та докази, які долучались до позовних заяв.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Незважаючи на ті обставини, що визначені ст.36 ЦПК України підстави для відводу головуючого судді відсутні, однак створена у позивача суб`єктивна думка щодо упередженості суду у її справах унеможливлює з`ясування всіх обставин, які підлягають встановленню та дослідженню, тому з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст.40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Шульзі О.М. задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : О.М.Шульга