Справа №464/3270/22 Головуючий у 1 інстанції:Тімченко О.В.
Провадження №22-з/811/249/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
24 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про захист прав споживача, відшкодування інфляційних нарахувань, пені та 3 % річних, -
в с т а н о в и л а :
рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 14 листопада 2023 року позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_2 341 006,27 грн інфляційних нарахувань, 99 706,37 грн - 3 % річних, 77 063,56 грн пені. Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь держави 5178,30 грн судового збору.

Дане рішення оскаржило АТ «Страхова компанія «ІНГО».

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» - залишено без задоволення. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 листопада 2023 року - залишено без змін.

26 серпня 2024 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

В заяві просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на користь ОСОБА_2 12000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви вказує на те, що при ухваленні постановою Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року, суд не вирішив заяву представниці ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про стягнення з апелянта Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 12000 грн., розрахованих відповідно до наданого детального опису робіт (наданих послуг) виконаних для надання професійної правничої допомоги від 13.08.2024 року.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та заяву представниці позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року, ухваленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанції.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розмірувитрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі №671/1957/20.

З матеріалів справи вбачається, що Адвокатське об`єднання «Центр захисту при ДТП «Автопоміч», в особі адвоката Целіковського Віталія Володимировича, який діє на підставі доручення від 20.05.2024 з однієї сторони та ОСОБА_2 , з іншої сторони, уклали Договір про надання професійної правничої допомоги №2Б/0047-ц від 21 травня 2024 року.

Згідно п.1.1. клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати клієнту професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, визначених даним Договором та додатками до нього, за подією, що мали місце.

Згідно п.2.1.1. Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати правову допомогу та здійснювати захист законних прав та інтересів клієнта в межах замовлених клієнтом послуг, перелік яких визначений Додатками до цього Договору.

Згідно п.1 Додатку №1 до Договору про надання професійної правничої допомоги №2Б/0047-ц від 21 травня 2024 року плата за надані Адвокатським об`єднанням послуги на виконання Договору про надання правової допомоги, пов`язану з судовим вирішенням спору щодо відшкодування шкоди становить 3000,00 гривень за 1 (одну) годину роботи.

Згідно детального опис робіт (наданих послуг) виконаних для надання професійної правничої допомоги, підписаного адвокатом Целіковським В.В., адвокатом надані наступні послуги:

-ознайомлення зі змістом апеляційної скарги та її правовий аналіз - 30 хв. - 1500 грн.;

-аналіз судової практики Верховного Суду - 30 хв. - 1500 грн.;

-зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції по веденню справи та вибір стратегії - 30 хв. - 1500 грн.;

-підготовка та подання письмових пояснень у справі - 1 год. - 3000 грн.;

-участь адвоката у судових засіданнях у Львівському апеляційному суді - 30 хв. - 1500 грн.;

-підготовка та подання клопотання про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги - 3000 грн.

Загальна кількість витраченого часу на надання правничої допомоги Клієнту становить 4 години, відповідно вартість наданих послуг, при вартості однієї нормо години в 3000 грн., становить 12000 грн.

Однак, акти виконаних робітіз зазначеним розрахунком наданих та отриманих послуг у часових (годинних, хвилинних) рамках, акти приймання-передачі наданих послугу у матеріалах справи відсутні, що унеможливлює визначення розміру витрат на правничу допомогу судом з метою розподілу. При цьому слід ураховувати, що поданий адвокатом детальний опис робіт не є доказом щодо обсягу фактично наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Окрім цього, договір про надання професійної правничої допомоги №2Б/0047-ц від 21 травня 2024 року, Додаток №1 до Договору про надання професійної правничої допомоги №2Б/0047-ц від 21 травня 2024 року укладено ОСОБА_2 з Адвокатським об`єднанням «Центр захисту при ДТП «Автопоміч» в особі адвоката Целіковського В.В. та детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних для надання професійної правничої допомоги підписано Адвокатським об`єднанням «Центр захисту при ДТП «Автопоміч» в особі адвоката Целіковського В.В., а не ОСОБА_1 , яка подала заяву про стягнення судових витрат.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 належним чином не обґрунтовано і не доведено перелік (обсяг) та вартість наданих адвокатом послуг та витрат, понесених на виконання договору про надання правової допомоги від 21 травня 2024 року, підстав для стягнення витратна правничу допомогу колегія суддів не вбачає, відповідно в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення- відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 24 вересня 2024 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра