12.01.2024 Єдиний унікальний номер 202/6418/23
Справа №202/6418/23
У Х В А Л А

12 січня 2024 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Морозової С.Ю., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпро цивільну справу № 202/6418/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеса ) про визнання договору недійсним-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мірошник Р.С. звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про зупинення провадження у справі.

В обгрунтування заяви зазначив, що наразі існують обставини, за яких розгляд цієї справи об*єктивно неможливий до вирішення іншої справи, а тому провадження у справі слід зупинити з огляду на наступне. Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2023 року у справі №205/7333/23 прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме про встановлення факту набуття ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 на праві особистої приватної власності за власні кошти під час фактичного припинення шлюбних відносин.

Наразі справа розгядається у суді апеляційної інстанції.

Співставивши предмет позову у цій справі з предметом позову у справі №205/7333/23, а також основні доводи сторін, якими вони обгрунтовують позовні вимоги та заперечення, вбачається наступне:

1)правильне встановлення джерела придбання відповідачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 має преюдиційне значення для правильного вирішення справи по суті, адже у якості одного з аргументів позивач стверджує, що квартира є спільною сумісною власністю, яка придбана під час шлюбних відносин, відповідач не заперечує, а спростування презумції спільного майна подружжя здійснюється у судовому порядку;

2)спростування презумції спільного майна подружжя відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 є предметом справи №205/7333/23, а отже вказана справа має преюдиційне значення для правильного вирішення справи;

3)якщо рішенням у цій справі договір дарування буде визнано недійсним, а потім остаточним рішенням у справі №205/7333/23 буде підтверджено, що квартира була придбана ОСОБА_2 за особисті кошти під час фактичного припинення шлююбних відносин та буде спростовано презумцію спільного майна подружжя, то відновлення становища, яке існувало до ухвалення рішення у цій справі, поворот його виконання, відновлення договору дарування-буде неможливим, а ОСОБА_2 доведеться укладати новий договір дарування (нова дата, нові умови, додаткові витрати часу і грошових коштів), або захищати свої права, подаючи нові позови.

У зв*язку з викладеним просить зупинити провадження у цивільній справі №202/6418/23 до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі №205/7333/23.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мірошник Р.С. заяву підтримав та просив задовольнити.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 в задоволенні заяви просив відмовити.

Інші учасники судового процесу в підготовче засідання не з*явились. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі об*єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об*єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мірошник Р.С. не наведено суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Мірошник Романа Сергійовича про зупинення провадження у цивільній справі № 202/6418/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеса ) про визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.