overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/3192/24 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 62 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

27 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу № 2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу №2 про визнання права власності на спільно нажите майно подружжя,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Маковія Олега Євгенійовича,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 24 грудня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 953/8803/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2024 місто Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя Т.В. Бобко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

присяжних Гулевської С.П., Журібіди І.В.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

представника заявника ОСОБА_1

адвоката особи, стосовно якої вирішується справа, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

У Х В А Л И В :

1.Призначити у цивільній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання, якщо так, то на яке саме?

-Чи здатний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного розладу здоров`я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

-Чи може ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого стану здоров`я (психічного стану) брати участь в судових засіданнях та особисто давати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (69033, м.Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд.10-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати оригінал медичної картки амбулаторного хворого та копії інших медичних документів ОСОБА_4 .

2.Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради (69600 м. Запоріжжя, вул. Оріховське шосе, б.10-а) довідку лікаря психіатра про перебування/не перебування на його обліку/лікуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також належним чином завірену копію його медичної картки.

Роз`яснити, що вказані докази повинні бути надані безпосередньо до Запорізької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (69033, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд.10-А) у строк до 09.05.2024р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

3.Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова

Присяжні С.П. Гулевська

І.В. Журібіда

23.04.2024
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1964/24
Провадження № 2/497/744/24
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

30.09.2024 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 року ТОВ "Бізнес Позика" через представника звернулося до суду через систему "Електронний суд" з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 473720-КС-001 від 29.08.2023 року, що становить 156 641,46 гривень, яка складається з:

- суми прострочених платежів по тілу кредиту 46 875,30 грн;

- суми прострочених платежів по процентах 109 766,16 грн;

- суми прострочених платежів за комісією 0,00 грн,

а також просить стягнути судовий збір у розмірі 2422.40 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.09.2024 року о 09:00 годині .

В судове засідання 27.09.2024 року:

- позивач до суду не прибув надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.91)

- відповідач не прибула, повідомлялася згідно вимог чинного законодавства за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , лист повернувся до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.93-94);

У зв`язку з перебуванням судді Кодінцевої С.В. у щорічній відпустці (довідка консультанта суду) судове засідання, призначене на 09:00 годину 27.09.2024 року - не проводилось, справу знято з розгляду (а.с.131).

Після виходу судді з відпустки, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись вищезазначеним, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.10.2024 року о 15:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ______________ С.В.Кодінцева
Справа № 372/2130/24
Провадження № 2-1324/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подачі позову становить 1059800 грн. 00 коп.

Отже, позивачу, який зхвернувся до суду з даним позовом через систему "Електонний суд" необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2422,40грн. за заявлену вимогу майнового характеру та додати до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату.

Згідно із ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, позовна заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу 10 днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Проць
Справа № 954/1253/24
Номер провадження 2/954/1201/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Водночас ч.1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, з 01 січня 2024 року за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів, що надійшли до суду вбачається, що позивачка сплатила судовий збір в розмірі 1211,20 грн. на розрахунковий рахунок Теплодарського міського суду Одеської області, проте звертається з позовом до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Таким чином, оскільки позивачем сплачено судовий збір на рахунок, який не відповідає реквізитам Нововоронцовського районного суду Херсонської області, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 185 ЦПК України: - не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Ураховуючи наведене, для усунення зазначених вище недоліків позивачу необхідно подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 754/6970/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України при поданні скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії Державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стрепенової Олександри Сергіївни, боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду з вище вказаною скаргою, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваною скаргою підлягає відкриттю з призначенням до судового засідання.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти скаргу до свого провадження та відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії Державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стрепенової Олександри Сергіївни, боржник: ОСОБА_1 .

Призначити судове засіданні по справі на 07 жовтня 2024 р. о 17-30 год.

Витребувати від Державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стрепенової Олександри Сергіївни належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 04.09.2024.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, просп. Червоної Калини, 5-В, зал. 13).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 210/5541/24
Провадження № 2/210/1729/24
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О.В. звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд приходить до наступного висновку.

За приписами п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду, в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. є справа подана цим самим позивачем до цього самого відповідача про той самий предмет та з тих самих підстав (справа №210/5249/24).

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що заявлені АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 вимоги, є предметом розгляду в іншій справі, яка перебуває на розгляді цього суду, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі в порядку п.3 ч.1ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №: 398/2705/24
провадження №: 2-н/398/641/24
УХВАЛА

Іменем України

"27" вересня 2024 р. місто Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 11.07.2024року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації АДРЕСА_1 з 15.12.2016 року у зв`язку зі смертю.

Згідно з частиною другою статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з пунктом шостим частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне витребувати зі Олександрійського відділу ДРАЦС Кіровоградської області актовий запис про смерть відносно боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 186, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Олександрійського відділу ДРАЦС Кіровоградської області () інформацію щодо актового запису про смерть відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка постійно проживала АДРЕСА_1 .

Вказану інформацію надати у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали та надіслати на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО
Провадження № 2-н/557/120/2024
Справа № 557/1487/24
Гощанський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2024 року селище Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати за за спожиту електричну енергію,
на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160-169, 172, 430 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В.Тишкун
Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ____________20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" ________ _20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20_____ року.
Суддя П.В.Тишкун