Справа № 642/5990/24
Провадження № 2/642/1609/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя доходить висновку, що вказана позовна заява підлягає передачі за підсудністю з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса за вибором позивача можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Отже, позивач має право обрати для звернення з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Місцезнаходженням відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», є м. Київ.

Позивачка, звертаючись до Ленінського районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою, зазначила, що виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., а також послалася на ч. 12 ст. 28 ЦПК України, проте жодного обґрунтування підсудності справи саме Ленінському районному суду м. Харкова позовна заява не містить.

Місце виконання рішення визначене у ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

За ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій, які можуть вчинятись, у тому числі за місцем проживання або роботи боржника.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Всупереч вказаним нормам, ані позовна заява, ані додатки до неї не містять жодних відомостей, документів, які б вказували на те, що місцем роботи позивача або місцезнаходження її майна є Холодногірський район м. Харкова (територіальна підсудність Ленінського районного суду м. Харкова).

Також відсутні відомості щодо здійснення приватним виконавцем будь-яких виконавчих дій у Холодногірському р-ні м. Харкова.

Отже, підстав подання вказаної позовної заяви позивачем саме до Ленінського районного суду м. Харкова позовна заява та додатки до неї не містять.

Водночас судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до довідки № 6333- від 29.06.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є внутрішньо переміщеною особою, і її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування є адреса: АДРЕСА_1 , що відноситься до Основ`янського району м. Харкова та територіальної підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Отже, суд дійшов висновку про необхідність передачі вказаної позовної заяви до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю за встановленим у законному порядку місцем перебування позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 8, 27, 31, 32, 187, 260, 353, 378 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати для розгляду за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова (61001, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА