КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Арапіна Н.Є.
Єдиний унікальний номер справи № 755/528/17
Апеляційне провадження № 22-з/824/1274/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

секретар - Кролівець О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у порядку зворотної вимоги ( регресу).

Заслухав доповідь судді апеляційного суду, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у порядку зворотної вимоги (регресу).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року рішення суду від 10 грудня 2020 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року вказані судові рішення залишені без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року - скасовано.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на нежитлову будівлю (реєстраційний номер 000), загальною площею 64,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

будівлю (гараж літ. Ж) (реєстраційний номер 2 ), загальною площею 56,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

квартиру (реєстраційний номер 35039611), загальною площею 51,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 травня 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову, накладенні відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року ,шляхом зняття арешту з квартири (реєстраційний номер 35039611), загальною площею 51,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року в частині накладення арешту на:

нежитлову будівлю (реєстраційний номер 000), загальною площею 64,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

будівлю (гараж літ. Ж) (реєстраційний номер 2 ), загальною площею 56,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

виробничу базу (реєстраційний № 34453425) за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ((ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

У заяві посилався на ту обставину, що рішення суду набрало законної сили 04 березня 2021 року, і відповідно до ст. 158 ЦПК України відпала потреба у забезпеченні позову.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 19 вересня 2024 року , 26 вересня 2024 року за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особи, які приймають участь у справі, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, доказів поважності неявки суду не надали, тому колегія суддів вважає, що причини неявки осіб не можуть бути визнані судом поважними. Представник ОСОБА_1 - адвокат Гуназа Ю.Є. взяв участь у судовому засіданні у апеляційному суді.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Як встановлено судом, Постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року накладено арешт на нежитлову будівлю (реєстраційний номер 000), загальною площею 64,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

будівлю (гараж літ. Ж) (реєстраційний номер 2 ), загальною площею 56,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

квартиру (реєстраційний номер 35039611), загальною площею 51,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Постановою Верховного Суду від 13 травня 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову, накладенні відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року, шляхом зняття арешту з квартири (реєстраційний номер 35039611), загальною площею 51,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (т. 5 а.с. 98-99)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 10 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року рішення суду від 10 грудня 2020 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року вказані судові рішення залишені без змін.

У заяві зазначено, що вжиті судом заходи про забезпечення позову обмежують права ОСОБА_1 щодо подальшого розпорядження належним йому майном.

Враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України, беручи до уваги те, що заявником наведено обґрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, апеляційний суд вважає що заява підлягає задоволенню в частині скасування заходів забезпечення позову, в частині накладення арешту на на нежитлову будівлю (реєстраційний номер 000), загальною площею 64,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); будівлю (гараж літ. Ж) (реєстраційний номер 2 ), загальною площею 56,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вжитих відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року.

Що стосується заяви ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на виробничу базу (реєстраційний № 34453425) за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), то в цій частині заява є безпідставна, з огляду на те,що постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року заходи щодо вказаного об`єкту не вживались.

З набранням законної сили постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2021року підстави для забезпечення позову відпали, тому апеляційний суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову вжиті постановою від 13 серпня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 365, 367,381, 382, 149, 150, 158 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року шляхом зняття арешту з:

- нежитлової будівлі (реєстраційний номер 000), загальною площею 64,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

- будівлі (гараж літ. Ж) (реєстраційний номер 2 ), загальною площею 56,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 вересня 2024 року.

Головуючий

Судді