УХВАЛА

26 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 465/6631/20

провадження № 61-11579ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Коротенко Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Перетятьком Максимом Васильовичем, нарішення Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання дій неправомірними та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила:

визнати незаконним та скасувати рішення, зазначене у п.5.2.1 протоколу № 48 від 15 липня 2020 року міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій наступного змісту: «Франківській районній адміністрації Львівської міської ради (О. Тимчишин) встановленим порядком із залученням комунальних підприємств (ЛКП «Аварійна служба Франківського району», ЛКП «Магістральне» і ЛКП «Львівський ліхтар») демонтувати огорожу і ворота на вул. Антоновича, 138 із дотриманням правил безпеки у місці влаштування виїзду (проїзду) з житлового кварталу на вул. Антоновича»;

визнати неправомірними дії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо виконання вказаного вище рішення, зазначеного у п. 5.2.1 Протоколу № 48 від 15 липня 2020 року міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій;

зобов`язати Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом приведення до попереднього стану демонтованої огорожі та воріт на

АДРЕСА_1 , а саме: частину демонтованої огорожі на фундаменті стрічковому бутобетонному, наповнення із з/б плит висотою 2м та металічні ворота довжиною 6м, висотою 2м, інвентарний номер 200.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року залишено без змін.

07 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Перетятько М. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, повний текст якої складено

14 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2024 року поновлено заявнику строк для усунення недоліків, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків для надання уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Перетятька М. В., а також надання копій уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

13 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Перетятько М. В. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та заяву про усунення недоліків.

23 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Перетятько М. В. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків та уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначив відомості про наявність електронного кабінету, а також надав копії уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, тобто виконав вимоги вказаної ухвали у встановлений строк.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18, постанові Верховного Суду

від 16 жовтня 2019 року у справі № 460/762/16, від 28 травня 2020 року у справі

№ 910/7164/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 2114/2-3819/11 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу

№ 465/6631/20 за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання дій неправомірними та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун