ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року

Справа № 691/579/24
Провадження № 22-ц/821/1299/24
Категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Гончар Н. І., Новікова О. М.,

секретаря Ярошенка Б. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 12 червня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у складі головуючого судді Подороги Л. В.,

в с т а н о в и в :

В травні 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача на його правонаступника, а саме з АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 23044, вчиненого 07.10.2019 приватним нотаріусом Харою Н. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» кредитного боргу.

В обґрунтування вимог заявник вказував, що на виконанні у приватного виконавця Юхименко О. Л. перебуває ВП № 60436413, відкрите на підставі виконавчого напису № 23044, вчиненого 07.10.2019 приватним нотаріусом Харою Н. С.

Заявник зазначав, що 21 грудня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено Договір № 2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», а ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором № 630474240.

21 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 21-12/20, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, в т.ч. за кредитним договором № 630474240.

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 630474240.

29 травня 2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 630474240.

На підставі ч. ч. 1, 3 ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України заявник просив суд замінити вибулого стягувача АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 23044 від 07.10.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 12 червня 2024 року заяву задоволено. Замінено стягувача АТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 23044 від 07.10.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 15413,93 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Дебт Форс» оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник заявника посилається на те, що після постановлення оскаржуваної ухвали ТОВ «Дебт Форс» виявило, що у Витязі від 21.12.2020 з Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2 та Витязі від 21.12.2020 з Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 21-12/20 помилково зазначено, що право вимоги відступлено саме за Кредитним договором № 630474240, замість правильного - за Кредитним договором № 630633328HPLS, що підтверджується листами ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал».

Представник заявника вказує, що і при підготовці поданої до суду заяви про заміну стягувача теж помилково зазначено про відступлення ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за саме кредитним договором № 630474240, в той час, коли ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до того ж самого боржника за іншим Кредитним договором - № 630633328HPLS. Отже, ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за кредитним договором № 630474240 не відступалось та ним не набувалось.

Представник заявника зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Юхименко О. Л. перебуває виконавче провадження № 630474240, відкрите на підставі виконавчого напису № 23044 вчиненого 07.10.2019 приватним нотаріусом Харою Н. С. про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь АТ «Альфа-Банк» саме за кредитним договором № 630474240, право вимоги за яким заявником не набувалося. І ТОВ «Дебт Форс» не є правонаступником кредитора у матеріальних правовідносин саме кредитного договору № 630474240 і відповідно не може бути правонаступником сторони стягувача у процесуальних правовідносинах з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення боргу з боржника заборгованості за кредитним договором № 630474240.

Зважаючи на викладене, представник ТОВ «Дебт Форс» зазначає, що заявник помилково звернувся до суду із вищевказаною заявою про заміну стягувача його правонаступником, а тому просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про заміну сторони стягувача її правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що на виконанні у приватного виконавця Юхименко О. Л. перебуває ВП № 60436413, відкрите на підставі виконавчого напису № 23044, вчиненого 07.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» і враховуючи почергове відступлення стягувачами права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630474240, і так як останнім набувачем за таким договором від 29.05.2023 є заявник ТОВ «Дебт Форс», тому наявні підстави для заміни стягувача АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, що 07 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. вчинено виконавчий напис за № 23044 про стягнення з ОСОБА_2 , на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 630474240 від 12.09.2016 року, що укладений між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 , в розмірі 14763,93 грн та за вчинення виконавчого напису 650,00 грн (а.с. 6).

28 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О. Л. відкрито виконавче провадження № 60436413 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису № 23044 від 07.10.2019 (а.с.7).

21 грудня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» укладено Договір факторингу № 2, за умовами якого АТ «Альфа-Банк» (клієнт) відступило ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» (фактор) за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» набуло належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору (а.с.15-22).

21 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 21-12/20, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» (клієнт) відступило ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) за плату, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору (а.с. 24-31).

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» як первісний кредитор відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», як новому кредитору шляхом продажу, а новий кредитор набув належні первісному кредитору права вимоги до боржників (а.с. 31-33).

Згідно витягу з Реєстру боржників Додатку № 3 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 15-02/23 від 15.02.2023, ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №501039779 на загальну суму 16133,95 грн (а.с. 35).

29 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) укладено Договір № 29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс», як первісний кредитор, відступило ТОВ «Дебт Форс», як новому кредитору, шляхом продажу, а новий кредитор набув належні первісному кредитору права вимоги до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до Договору (а.с. 40-42)

Згідно витягу з Реєстру боржників Додатку №3 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 15-02/23 від 29.05.2023, «Дебт Форс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 630474240 на загальну суму 49647,66 грн (а.с. 43).

01 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал» (а.с. 48).

Згідно з Витягом з Додатку 1-1 до Договору факторингу № 2 від 21.12.2020 (Характеристика права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами), де клієнтом виступає АТ «Альфа-Банк», а фактором виступає ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», за відповідним договором стягувач (клієнт) відступив фактору право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 630633328HPLS, що стосується боржника ОСОБА_1 (а.с. 21 (зворот)).

Відповідно до Витягу з Додатку 1-1 до Договору факторингу № 21-12/20 від 21.12.2020 (Характеристика права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами), де клієнтом виступає ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», а фактором виступає ТОВ «Вердикт Капітал», за відповідним договором стягувач (клієнт) відступив фактору право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 630633328HPLS, що стосується боржника ОСОБА_1 (а.с. 30 (зворот)).

Матеріали справи містять долучені до заяви вказані Додаток 1-1 до Договору факторингу № 2 від 21.12.2020 та Додаток 1-1 до Договору факторингу № 21-12/20 від 21.12.2020. І в зазначених Додатках стосовно боржника ОСОБА_1 підтверджується відступлення фактору права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі саме за кредитним договором № 630633328HPLS, а не за кредитним договором № 630474240.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вказані положення закону, зазначення скаржником про свою помилку при поданні заяви до суду першої інстанції, апеляційний суд вважає поважною причину неподання скаржником у встановлений строк доказів, у зв`язку з чим ухвалив прийняти їх на стадії апеляційного перегляду справи.

Таким чином, при апеляційному розгляді до матеріалів справи були долучені листи ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Кампсіс Лігал», назва якого до зміни найменування 01.11.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс».

Відповідно до листа ТОВ «Вердикт Капітал» від 24.06.2024 № 1-10177, адресованого на адресу ТОВ «Дебт Форс» та ТОВ «Кампсіс Лігал», ТОВ «Вердикт Капітал» просить через виявлені помилки вважати недійсним Витяг від 30.10.2023 року з Додатку №3 до Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023 відносно боржника, яким є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Згідно листа ТОВ «Кампсіс Лігал», назва якого до зміни найменування 01.11.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс», від 24.06.2024 № 1-10178, адресованого на адресу ТОВ «Дебт Форс» та ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал» просить через виявлені помилки вважати недійсними Витяг від 30.10.2023 року з Додатку № 3 до Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023 та Витяг від 30.10.2023 з Додатку № 3 до Договору № 29-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.05.2023 відносно боржника, яким є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Згідно аналізу ст. ст. 2, 4, 442, 446 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 року у справі №183/4196/21. В зазначеній справі Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, така заміна в результаті відступлення права вимоги (цесія) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 442 ЦПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець; суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у 10-денний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з вищенаведених норм матеріального і процесуального права та оцінивши у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України надані скаржником докази, апеляційний суд вважає недоведеним факт набуття ТОВ «Дебт Форс» прав вимоги за кредитним договором № 630633328HPLS, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 630474240 з примусового виконання виконавчого напису № 23044 вчиненого 07.10.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь АТ «Альфа-Банк».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене, оскаржуване судове рішення підлягає до скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс».

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 12 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 25 вересня 2024 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: Н. І. Гончар

О. М. Новіков