УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 372/579/23

провадження № 61-3975ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Обухівське» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання в порядку спадкування права на земельну ділянку (пай),

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Обухівське» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Київський апеляційний суд ухвалив постанову 23 січня 2024 року, повний текст судового рішення складений 09 лютого 2024 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 11 березня 2024 року, а заявник звернувся до суду із касаційною скаргою 14 березня 2024 року, направивши її поштовим зв`язком.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції представник отримав в електронному кабінеті 14 лютого 2024 року, тому касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження. Проте на підтвердження вказаного доказів не надав.

З такими твердженнями заявника Верховний Суд не погоджується, з огляду на приписи частини другої статті 390 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заявнику необхідно надати суду докази отримання постанови Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.

Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, 394 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Обухівське» залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку двадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник