Справа №2-228/2005
Провадження № 2-зз/591/17/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за № 2-228/2005, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2024 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала справа за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права на житлову площу та вселення в квартиру. При розгляді вказаної справи нею було подано заяву про накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яку ухвалою суду від 17 грудня 2004 року було задоволено.

Інформацію про накладання заборони на відчуження квартири (арешт нерухомого майна) Першою Сумською державною нотаріальною конторою 28 грудня 2004 було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За результатами розгляду справи судом було прийнято рішення про відмову їй в задоволенні позову.

Тривалий час , з 1989 року, не зважаючи на те, що вона зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_2 , за взаємною домовленістю з власником ОСОБА_2 вона проживає в зазначеній квартирі.

15 грудня 2012 року вони повторно уклали шлюб. Живуть повноцінною сім`єю, у них спільний бюджет, між нею та чоловіком відсутні побутові конфлікти та спори, в т.ч. щодо проживання в квартирі, її експлуатації, оплати житлово-комунальних послуг і тощо. В липні поточного року чоловік прийняв рішення подарувати належну йому квартиру їхньому онуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З цією метою уповноважив її укласти договір дарування та оформив відповідну довіреність.

Під час підготовки документів для оформлення договору дарування квартири з`ясувався той факт, що з 2004 року і до теперішнього часу на квартиру АДРЕСА_1 , накладено заборону на її відчуження за судовим рішенням.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладені за ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2004 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2024 року відкрито провадження по справі, призначено заяву до розгляду на 27 вересня 2024 року о 08 год. 30 хв.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що цивільна справа № 2-228/05 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , ВГІРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про визнання права на житло та вселення в квартиру знищена за строками зберігання (а.с. 12).

В матеріалах наряду Зарічного районного суду м. Суми: «Оригінали рішень, ухвал, постанов по цивільним справам за 2005 рік, том №4» міститься рішення Зарічного районного суду м. Суми справа № 2-228/05 від 04 квітня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , ВГІРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про визнання права на житло та вселення в квартиру, згідно якого в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 13).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , ВГІРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про визнання права на житло та вселення в квартиру, накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, вбачається, що на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2004 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказану заборону внесено на підставі відомостей реєстратора: Першої Сумської державної нотаріальної контори 28 грудня 2004 року № 1576831 (а.с. 9).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи рішення, з метою виконання якого було накладено арешт на квартиру, на виконанні не перебуває. З моменту винесення рішення пройшов значний час, сплив строк звернення до виконання, передбачений діючим законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки у цивільній справі, в рамках якої накладено арешт на майно, ще 04 квітня 2005 року постановлено рішення, якою справа завершена розглядом, а саме в задоволенні позовних вимог відмовлено, то заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2004 року про накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко