Унікальний номер справи 367/4179/24
Головуючий у суді першої інстанції Ю. В. Горбачова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., розглянув заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення та вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «В Квартирі», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Буча Централ Парк» про визнання дійсними попередніх договорів та визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Линдюком Святославом Степановичем , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2024 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забзепечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника Линдюка С. С. подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України. Питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду не порушила, вважаючи такий строк не пропущеним.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 16.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Линдюком С. С. , на ухвалу Ірпінського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року, залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі заяви, протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 16.09.2024 представником ОСОБА_1 - адвокатом Линдюком С. С. 21.09.2024 подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року, з посиланням на те, що питання про забезпечення позову вирішувалося судом без повідомлення учасників справи та їх представників, а копія оскаржуваної ухвали була вручена представнику ОСОБА_1 - адвокату Линдюку С. С. лише 29.07.2024, тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду було пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 06.05.2024 питання щодо забезпечення позову вирішувалося судом без виклику (повідомлення) учасників справи (їх представників). Електронний примірник ухвали суду від 06.05.2024 доставлено до електронного кабінету адвоката Линдюка С. С. 29.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с.63). Апеляційну скаргу до суду стороною позивача подано 31.07.2024, що вбачається із штампу проставленого на конверті.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено особою, яка подала апеляційну скаргу з поважних причин, а тому апеляційний суд вважає за можливе його поновити та задовольняє заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2024 року.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Линдюком Святославом Степановичем , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна