Справа № 2-602/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЧІКЕН», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2024 ТОВ «АГРО ЧІКЕН» звернулося до Подільського районного суду м. Києва із заявою про заміну правонаступником сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О.

Ухвалою судді від 22.07.2024 прийнято заяву до провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування вимог представник заявника вказав, що 06.04.2011 Подільський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №2-602/11, яким стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором.

14.09.2011 на виконання вказаного вище рішення видано виконавчий лист, на підставі якого 28.09.2016 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

19.05.2020 між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА » та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» було укладено договір №GL2N217047IIB193 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №592, за умовами якого ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» стало новим кредитором, до якого перейшли всі права, які належали стягувачу.

В подальшому, 28.08.2020 між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТКАПІТАЛ» було укладено договір №28 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТКАПІТАЛ» набуло прав нового кредитора щодо боржника ОСОБА_2

03.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТКАПІТАЛ» та ТОВ «АГРО ЧІКЕН» було укладено договір №ПВ-030920/1 про відступлення права вимоги, згідно якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ «АГРО ЧІКЕН».

З огляду на наведене представник заявника, посилаючись на ст. 512 та 442 ЦК України, просить суд задовольнити його заяву, визначивши його стягувачем у виконавчому провадженні з виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 06.04.2011.

28.08.2024 від представника заявника надійшло клопотання про долучення доказів, в додатках до якого міститься копія листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) №5740/3.1-29 від 23.08.2024 та скріншот з інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися та не направили до суду своїх представників, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, жодних заяв до суду не направили.

У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд провів розгляд справи за відсутності сторін.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону №606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Приписами ст. 442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадженні, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 06.04.2011 Подільським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі №2-602/11, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №51/РП/39/2006-840.

14.09.2011 на виконання рішення суду Подільським районним судом міста Києва видано виконавчий лист. 28.09.2016 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

19.05.2020 між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» №GL2N217047IIB193 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» відступило, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» набуло право вимоги до заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №51/РП/39/2006-840.

На підставі договору №26 від 28.08.2020, укладеного між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТКАПІТАЛ» про відступлення права вимоги, право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТКАПІТАЛ».

03.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТКАПІТАЛ» та ТОВ «АГРО ЧІКЕН» було укладено договір №ПВ-030920/1 про відступлення права вимоги, згідно з яким право вимоги за кредитним договором №51/РП/39/2006-840 перейшло до ТОВ «АГРО ЧІКЕН».

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків - є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 ст. 512 ЦПК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, відступлення прав вимоги - є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину та допускається протягом усього часу існування зобов`язання.

Верховний Суд при розгляді справи №6-1355/10 (за заявою про заміну сторони виконавчого провадження) зробив висновок про те, що задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а так/само, норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України - має імперативний характер (звертаючись до Академічного тлумачного словника 1970 - 1980, термін «імперативний» - пояснюється, як такий, який вимагає беззастережного підпорядкування, реагування, виконання, наказовий), оскільки, її нормами прямо визначено правило поведінки, а саме, право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінити сторону виконавчого провадження лише у відкритих виконавчих провадженнях чи за інших обставин.

Відповідно до норм ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України законодавець чітко зазначив про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, а тому, при наявності доказів (належних та допустимих) правонаступництва, право заміни сторони виконавчого провадження (стягувана) - є беззаперечним.

За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони на правонаступника у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа у справі

№2-602/11 від 14.09.2011.

Враховуючи вищезазначене та позиції Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вказані норми закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що в даному випадку має місце правонаступництво, внаслідок якого права стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-602/11 від 14.09.2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

№51/РП/39/2006-840, перейшли до правонаступника стягувача - ТОВ «АГРО ЧІКЕН», а тому посилання заявника на ст.ст. 512, 442 ЦК України є обґрунтованими, тому наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_2 на його правонаступника, яким є

ТОВ «АГРО ЧІКЕН».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЧІКЕН», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (6) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ЧІКЕН» () у виконавчому провадженні НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа від 14.09.2011 у справі № 2-602/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №51/РП/39/2006-840, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ЧІКЕН».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування учасників справи:

- заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ЧІКЕН», місцезнаходження: м. Київ, вул. Миропільська, буд. 19, ;

- заінтересовані особи:

- ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, ;

- Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: м. Київ, вул. Олекси Тихого, буд. 32.

СуддяО.О. Ковбасюк