ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 635/3118/24

провадження № 22ц/818/3533/24

Харківський апеляційний суд в складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалуХарківського районного суду Харківської області від 29 березня 2024 року по справі за клопотанням Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Ганна Анатоліївна, Безлюдівська селищна рада про забезпечення доказів до подання позовної заяви

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2024 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовлено.

На вказану ухвалу суду поштою 16 серпня 2024 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 11 вересня 2024 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк 10 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з наданням відповідних доказів щодо цього та для сплати судового збору в сумі 3028,00 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

На часткове виконання вказаної ухвали 23 вересня 2024 року до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» надійшли докази сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу суду постановлено 29 березня 2024 року, тому строк на подачу апеляційної скарги закінчився 15 квітня 2024 року (перший робочий день після вихідних днів).

Проте, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» дану апеляційну скаргу подав поштою 16 серпня 2024 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» міститься клопотання про поновлення строку, яке мотивовано тим, що вперше банком подано апеляційну скаргу засобами потового зв`язку 09 квітня 2024 року, однак її доставлено не було, а 13 квітня 2024 року повернуто відправнику.

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» надав докази направлення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції засобами поштового зв`язку ще 09 квітня 2024 року та повернення її відправнику 13 квітня 2024 року.

Виходячи з викладеного, в період з 13 квітня 2024 року по 15 квітня 2024 року банк мав можливість подати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду, однак цього не здійснив, а звернувся з даною апеляційною скаргою поштою лише 16 серпня 2024 року та не зазначив підстави неможливості її подачі раніше. Поважних причин пропуску строку з 16 квітня 2024 року по 16 серпня 2024 року апелянтом не зазначено. Інших поважних причин пропуску строку апелянтом не зазначено.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з наданням відповідних доказів щодо цього.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2024 року залишити без руху.

Встановити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» строк 10 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук