ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/682/24

Провадження № 22-ц/4820/1800/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Горщара А.Г. від 30 липня 2024 року про передачу на розгляд до іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», третя особа ОСОБА_2 , про зобов`язання надання компенсації за недотримання стандартів якості електропостачання, оплати як відпрацьованих днів вимірювання та складання актів вимірювання напруги, стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про зобов`язання надання компенсації за недотримання стандартів якості електропостачання, оплати як відпрацьованих днів вимірювання та складання актів вимірювання напруги, стягнення моральної шкоди, посилаючись як на правову підставу позову на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 30.07.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго», третя особа ОСОБА_2 , про зобов`язання надання компенсації за недотримання стандартів якості електропостачання, оплати як відпрацьованих днів вимірювання та складання актів вимірювання напруги, стягнення моральної шкоди передано для розгляду за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, суд першої інстанції помилково не застосував ч. 5 ст. 28 ЦПК України, не врахував, що місцем заподіяння шкоди та місцем виконання договору є місце перебування позивача, який згідно довідки №6812- від 19.02.2024 року зареєстрований як внутрішньо переміщена особа в будинку АДРЕСА_1 , а факт проживання на час спричинення шкоди за вказаною адресою та порушення прав позивача як споживача підтверджується іншими доказами.

У відзиві АТ «Хмельницькобленерго» просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення як безпідставну.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Передаючи справу на розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що на даний спір, який виник між позивачем АТ «Хмельницькобленерго» не розповсюджуються правила ч. 5 ст. 28 ЦПК України щодо визначення підсудності справ за вибором позивача, відтак, діє загальне правило щодо визначення підсудності справи за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України, якою врегульовано порядок відкриття провадження у справі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).

Судом першої інстанції встановлено, що зареєстрованою адресою місця проживання позивача є АДРЕСА_2 .

Згідно довідки депутата Полонської міської ради від 12.05.2020 року фактично позивач проживає по АДРЕСА_1 .

Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 28.12.2020 року за вказаною вище адресою укладено АТ «Хмельницькобленерго» з споживачем ОСОБА_2 .

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (відповідь № 713402 від 30.07.2024 року) ОСОБА_2 є єдиним власником будинку АДРЕСА_1 .

За загальним правилом ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч.5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Суд першої інстанції правильно констатував, що матеріали справи не містять даних про те, що зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача є житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Відтак суд обґрунтовано не застосував правило ч. 5 ст. 28 ЦПК України щодо визначення підсудності справ за вибором позивача, і згідно загального правила щодо визначення підсудності справи за місцезнаходженням відповідача передав справу на розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 26 вересня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк