overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/955/24
Провадження № 2/459/590/2024
У Х В А Л А

судового засідання

26 вересня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлені сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача у своїй позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи для залучення адвоката.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За наявних обставин суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 12:00 год. 21.10.2024.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 243/4297/24
Провадження № 2/243/1206/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник, адвокат Розумовський Олександр Сергійович до ОСОБА_3 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник, адвокат Розумовський Олександр Сергійович до ОСОБА_3 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду в розмірі 322073 (триста двадцять дві тисячі сімдесят три) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2157/24
Провадження № 2/553/1210/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

при секретарі Чоповди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

встановив:

У липні 2024 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , але не розраховуються за вказані послуги, у зв`язку з чим за період з 01.12.2021 по 01.04.2024 року утворилась заборгованість в розмірі 33 990 грн. 76 коп.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 443/1318/22 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А. І.
Провадження № 22-ц/811/2777/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

перевіривши матеріали апеляційної скаргипредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року у справі за позовом Приватного підприємства «Патмос» до ОСОБА_1 про повернення майна потерпілому, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Приватному підприємству «Патмос» в натурі безпідставно набуте майно - цукор білий кристалічний фас. 50 кг, вагою 22 тони.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Патмос» сплачений судовий збір у сумі 9 440 (дев`ять тисяч чотириста сорок) грн 85 коп.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року, однак такий не пропущено, оскільки оскаржуване рішення ухвалено судом 07.02.2023 року, ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення постановлено 05.08.2024 року, повний текст такої складено 07.08.2024 року, а апеляційну скаргу надіслано на адресу суду через систему «Електронний суд» 04.09.2024 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст.ст. 287, 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апелянтом сплачено судовий збір, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 724/3256/24
Провадження № 2-о/724/242/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 293, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (зареєстроване місце знаходження: площа Центральна, 3, м. Чернівці) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 10 жовтня 2024 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua .

Ухвала окремо від рішення не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бусик О.Л.

присяжних: Тітуса Л.К., Валовенка Д.М.

при секретарі Романенко Ю.О.

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 06 травня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А НО В И В:

06 травня 2024 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва по вищезазначеній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

Проте, при надсиланні справи до експертної установи, експертною установою було відмовлено у прийнятті матеріалів цивільної справи № 757/15578/24-ц, оскільки експертна установа змінила назву на Державну установу "Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно вірно зазначити назву експертної установи, якій доручено проведення судово-психіатричної експертизи відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2021 р.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині ухвали суду від 06 травня 2024 року у справі № 757/15578/24-ц, вказавши: «Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи "Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Л. Бусик

Присяжні Л.К. Тітус

Д.М. Валовенко
Єдиний унікальний номер 305/2830/24
Провадження по справі 2/305/734/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.09.2024 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Бакшиної К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 02.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 30.09.2024.

Позивачка ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи повідомлена, у судове засідання не з`явилась, у матеріалах міститься заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 про місце, дату та час проведення судового засідання належним чином не повідомлений, поштове відправлення повернуто у зв`язку із відсутністю адресата, що підтверджується інформацією з трекінгу відправлень Укрпошти, до суду не з`явився, заяв не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, зокрема з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а частиною 9 цієї ж статті визначено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності сторін є недоцільним, відповідач не повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 223, 240, 247 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 9:30 год 24.10.2024.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін, у тому числі відповідача - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Справа № 229/6106/24
Провадження № 2-н/229/1131/2024
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2024 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, на підставі ст. ст.160-163 ЦПК України, ст. ст.525, 530, 625 ЦК України, п. п. 10, 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, п. 12.3 (в) Державного комітету по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 946/7484/24
Провадження № 2-н/946/979/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву директора комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Директор комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 2154 грн. 90 коп. і витрат на сплату судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність передачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Згідно ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно адресної довідки наданої відділом адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком та судових витрат разом з доданими до неї документами передати до Суворовського районного суду м. Одесиза підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 362/7059/23
Провадження № 2-сз/362/25/24
У Х В А Л А

12.08.2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2024 р. до суду надійшла вказана заява.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи № 362/7059/23, суд дійшов таких висновків.

31.10.2023 р. до суду надійшов позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

За подання позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 2147,20 грн.

Ухвалою суду від 15.11.23 р. задоволено заяву позивача про повернення судового збору та повернуто судовий збір за подання вищезазначеної позовної заяви у сумі 2147,20 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказане питання вже було розглянуто судом 15.11.23 р., а тому у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви акціонерного товариства ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Кравченко