Ухвала

30 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 266/2370/14-ц

провадження № 61-11501ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А. у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, боржник - ОСОБА_2 , стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року приватнийвиконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. через підсистему Електронний суд подала до Верховного Судукасаційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2024 року касаційну скаргу Матвійчук Н. Є. залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

27 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Матвійчук Н. Є. про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А., яка обґрунтована тим, що в ухвалі Верховного суду від 17 вересня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено, що скаржниця не додала до касаційної скарги докази надсилання її копії боржнику. Разом з тим, адреса боржника знаходиться в м. Маріуполі, яке знаходить під окупацією, що унеможливлює виконання вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху в частині надання доказу надсилання копії такої скарги боржнику. Відповідно до пунктів 3 та 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Матвійчук Н. Є. зазначає, що у неї виникли сумніви в неупередженості суду, яким чиняться перешкоди у доступі до правосуддя.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2024 року заяву Матвійчук Н. Є. про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А. визнано необґрунтованою.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина друга та третя статті 40 ЦПК України).

30 вересня 2024 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Крату В. І.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункти 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Аналіз заяви Матвійчук Н. Є. про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальним рішенням судді і не свідчить про те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача Гудими Д. А. Тому у задоволенні заяви про відвід потрібно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат