Справа № 307/5/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д., Мацунич М.В.

з участю секретаря Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 05 червня 2023 року, у справі № 307/5/23 ( Головуючий Гримут В.І.)

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Буштинської сільської ради про визнання прав та обов`язків забудовника на житловий будинок АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_5 і у встановленому порядку позивачка прийняла спадщину. При житті, на відведеній йому земельній ділянці по АДРЕСА_1 , син збудував житловий будинок, яке було закінчене до 2010 року і на даний час у ньому проживають відповідачі. Однак ОСОБА_5 не встиг виготовити на будинок правовстановлюючі документи, відповідачі не бажають узаконювати будинок, що позбавляє її права на отримання свідоцтва про спадщину на належну їй частину будинку. На одну четверту частину земельної ділянки, на якій побудований будинок, позивачка отримала свідоцтво про спадщину, оскільки та була приватизована при житті її сином.

Посилаючись на вказані обставини позивачка просила визнати за собою права та обов`язки забудовника, щоб узаконити будинок та прийняти свою частину спадщини.

Рішенням Тячівського районного суду від 05 червня 2023 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право забудовника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , на 1/8 частину, в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Додатковим рішенням Тячівського суду від 06 вересня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 715 гривень 74 коп. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 357 гривень 87 копійок судових витрат.

Повернуто ОСОБА_2 із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду згідно з квитанцією № від 1 грудня 2022 року в розмірі 609 гривень 32 копійки.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні так як будівництво спірного житлового будинку здійснювалося без жодних дозвільних документів, зокрема без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт та без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Даний об`єкт нерухомості є самочинним, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, і не набувають такого права і спадкоємці цих осіб. У даному випадку, у позивача відсутнє право на спадкування майнових прав та обов`язків забудовника, в той же час наявне право на спадкування будівельних матеріалів, що свідчить про неправильно обраний спосіб захисту прав, а відтак рішення суду підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Кохман М.В. яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Савчук Н.М. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки - ОСОБА_5 і спадкоємцями першої черги, які прийняли спадщину після його смерті, є мати та відповідачі дружина ОСОБА_1 та сини ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ..

Із нерухомого майна спадкоємцеві належала земельна ділянка, площею 0.12 га, по АДРЕСА_1 , і на цій земельній ділянці під час перебування ОСОБА_5 у шлюбі з ОСОБА_1 побудований спірний житловий будинок.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 грудня 2020 року спадкоємницею частки зазначеного у цьому свідоцтві майна гр.. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є мати: гр.. ОСОБА_2 і спадщина, на яку в указаній частині видано це свідоцтво, складається із земельної ділянки площею 0,1200 га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), кадастровий номер № :02:004:0091, що розташовано в АДРЕСА_1 .

Свідоцтво про право на спадщину на ( три четвертих) частин спадкового майна не видано.

Згідно відповіді нотаріуса Тячівської державної нотаріальної контори, свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 на будинок який знаходиться на АДРЕСА_1 видати неможливо у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

У відповідності з положеннями статтей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом частини першої та другої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ч 1 ст. 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу ( повідомлення про початок виконання будівельних робіт), розробленої та затвердженої в установчому порядку проектної документації (будівельного паспорта), оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність із тим, на який власником ( власниками ) отримано право власності.

Відсутність дозволу на будівництво ( повідомлення про початок виконання будівельних робіт і проекту чи будівельного паспорта (схеми намірів забудови) або порушення умов, передбачених у цих документах, зумовлює визнання такого будівництва самочинним відповідно до ч 1ст. 376 ЦК України.

Разом з тим право власності на об`єкт самочинного будівництва може бути визнано за спадкоємцем, що має право вимагати визнати такого права, виключно за умови наявності документів про право власності на землю або право користування земельною ділянкою, що видані на ім`я спадкодавця, та актів введення будівлі в експлуатацію, якщо їх наявність необхідно відповідно до вимог законодавства, чинного на час звернення будівництва.

Таким чином у зв`язку з відсутністю дозвільних та технічних документів на будівництво спірного житлового будинку,(відсутні) то таке нерухоме майно є самочинно збудованим і легалізувати його через правову процедуру спадкування неможливо і враховуючи те, що спадкодавцем було здійснено самочинне будівництво до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання, які були використані в процесі цього будівництва.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернулися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою ст.. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм, у позивача відсутнє право на спадкування майнових прав та обов`язків забудовника, а має місце право на спадкування будівельних матеріалів і позивач неправильно обрано спосіб захисту, що є підставою для відмови у позові.

При постановленні рішення суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене і дійшов помилкового висновку, що спірний будинок побудований спадкодавцем на належній йому земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер № :02:004:0091, а тому спірний будинок не може вважатися таким, що самочинно збудований і рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у відповідності до п. п. 1,2,4 ч 1 ст. 376 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_2 відмовити із вищенаведених підстав.

Так як у матеріалах справи наявне додаткове рішення суду про вирішення судових витрат, яке сторонами не оскаржено, і у зв`язку із скасуванням рішення суду першої інстанції додаткове рішення, яке є невід`ємною частиною основного рішення і яке підлягає скасуванню є нечинним.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду від 05 червня 2023 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 Відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой