УХВАЛА

19 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 760/737/20

провадження № 61-18685св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» про долучення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «НВП «Укргеологстром», в якому просив: зобов`язати відповідача повернути спірні транспортні засоби та стягнути з відповідача на користь позивача 58 861,87 грн.

Солом`янський районний суд м. Києва рішенням від 21 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, позов задовольнив частково.

Зобов`язав ТОВ «НВП «Укргеологстром» повернути ОСОБА_1 транспортні засоби RENAULT LOGAN, ГАЗ 33023-212, та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. Стягнув з ТОВ «НВП «Укргеологстром» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати у розмірі 18 000 грн, неустойку у розмірі 76 000 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 700,31 грн, три відсотки річних у розмірі 835,89 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

28 грудня 2023 року адвокат Карташова К. І., яка діє в інтересах ТОВ «НВП «Укргеологстром», звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року.

Ухвалою від 17 січня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції.

01 лютого 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

У квітні 2024 року Верховний Суд отримав клопотання ТОВ «НВП «Укргеологстром» про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на такі обставини.

Відповідно до приписів частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що Верховний Суд в контексті приписів статті 409 ЦПК України здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання про дослідження доказів на стадії касаційного перегляду судових рішень, оскільки суд касаційної інстанції нових доказів не досліджує та фактичних обставин не встановлює.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ «НВП «Укргеологстром» про долучення доказів.

Керуючись статтями 261, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» про долучення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров