Справа № 754/2633/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.,

при секретарі - Солонюк К.Г.,

за участю:

прокурора - Одуденко А.В.

представників відповідача

ПП «Вадім» - Чеповського В.П., Змаженко Л.Я., Гаврилюка М.Д.

представника

відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника

відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Волошин Володимира Вячеславовича про відвід головуючого судді Сенюти В.О. по цивільній справі № 754/2633/24 за позовом Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватного підприємства «Вадім», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом припинення володіння правом власності та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ПП «Вадім», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Л.В. про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом припинення володіння правом власності та повернення земельної ділянки.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Волошин В.В. звернувся із заявою про відвід судді Сенюти В.О. Подану заяву обґрунтовано тим, що підготовче засідання, яке мало місце 31.07.2024 проведено без участі представника відповідача ОСОБА_3 , який в свою чергу звертався із клопотанням про відкладення засідання, посилаючись на поважність причини своєю неявки. При цьому, інші представники відповідачів заперечували щодо проведення підготовчого засідання 31.07.2024 за відсутності представника ОСОБА_3 , натомість представник позивача - прокурор Одуденко А.В. вважала за можливе продовжувати підготовче засідання. Головуючим суддею в свою чергу проігноровано думку представників відповідачів та постановлено продовжувати підготовче засідання у відсутність представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Волошин В.В., що в свою чергу свідчить про упередженість та необ`єктивність головуючого по справі.

Представники ПП «Вадім» заявлений відвід підтримали, просили задовольнити.

Прокурор Одуденко А.В. та представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бубенок В.Г. подану заяву про відвід судді не підтримали.

Представник відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 - адвокат Гасанов І.Ж. в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду подано клопотання про проведення підготовчого засідання у відсутність представника відповідачів.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Л.В. в підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява подана безпосередньо в судовому засіданні, вона підлягає розгляду суддею Сенютою В.О.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положенням статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно заяви представника відповідача ОСОБА_3 - останнім заявлено відвід, оскільки головуючим суддею по справі відмовлено у задоволенні його клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке мало місце 31.07.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи представника відповідача ОСОБА_8 , щодо відводу судді фактично зводяться до його незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді, відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, а також відсутність доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді, заява про відвід є необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Волошин Володимира Вячеславовича про відвід головуючого судді Сенюти В.О. по цивільній справі № 754/2633/24 за позовом Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватного підприємства «Вадім», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом припинення володіння правом власності та повернення земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Сенюта