Провадження №2/359/428/2024
Справа №359/7950/23
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст пред`явленого позову.

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що 22 січня 2005 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 , який зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї. Від цього шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За час перебування у шлюбі ОСОБА_2 набув у власність автомобіль марки Mercedes-Benz Truck, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та грошові кошти, розміщені на рахунках у банківських установах США. В свою чергу, ОСОБА_1 набула наступне майно: земельну ділянку площею 0,0785 га з кадастровим номером :01:095:0020 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0797 га з кадастровим номером :01:095:0021 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується в АДРЕСА_1 ; частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 та частину земельної ділянки площею 0,0776 га з кадастровим номером :09:006:0022 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується в АДРЕСА_2 . Вказана частина житлового будинку та частина земельної ділянки, які розташовується під житловим будинком, були придбані ОСОБА_1 за рахунок її особистих коштів, отриманих від продажу квартири в м. Києві. Участь ОСОБА_2 у придбанні вказаного нерухомого майна становить 43749 гривень 13 копійок, тому його частка є незначною та виділити її в натурі неможливо. Крім цього, під час вирішення питання щодо поділу майна ОСОБА_1 просила врахувати стан здоров`я дітей. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має встановлений діагноз: бронхіальна астма, середньоважкий перебіг, алергічний риніт, гіпоплазія щитовидної залози, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - підковоподібна нирка.

Тому ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме: частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 та частину земельної ділянки площею 0,0776 га з кадастровим номером :09:006:0022 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується в АДРЕСА_2 ; земельні ділянки площею 0,0785 га з кадастровим номером :01:095:0020 та площею 0,0797 га з кадастровим номером :01:095:0021, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовуються в АДРЕСА_1 . В свою чергу, за ОСОБА_2 визнати право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz Truck, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

2. Процесуальні дії у цивільній справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.128-129).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 був повернути відповідачу (а.с.197-198).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів та зупинення провадження у справі, а також в клопотанні про звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави (а.с.238-241).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.242).

3. Ставлення сторін до пред`явленого позову.

Позивач та її представник ОСОБА_4 підтримали позов та наполягали на його задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти пред`явленого позову та просив суд відмовити в його задоволенні.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 22 січня 2005 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб (а.с.15).

Від шлюбу у сторін народилось двоє синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16,17).

05 лютого 2008 року ОСОБА_1 придбала дві земельні ділянки відповідно площею 0,0785 га з кадастровим номером :01:095:0020, та площею 0,0797 га з кадастровим номером :01:095:0021 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовуються в АДРЕСА_1 . Вказана обставина підтверджується копіями договорів купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчених приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Попович Л.С., зареєстрованих реєстрі за №429 та №434 (а.с.22,23).

26 листопада 2018 року на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Кузьміченко О.А., зареєстрованого в реєстрі за №2573, ОСОБА_1 придбала частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_2 (а.с.27-28, 29).

В той самий день ОСОБА_1 також придбала частку земельної ділянки площею 0,0776 га з кадастровим номером :09:006:0022, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується в АДРЕСА_2 (а.с.30-31, 32).

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, врегульовані гл.7 «Право особистої приватної власності дружини та чоловіка», гл.8 «Право спільної сумісної власності подружжя» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки подружжя» СК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. норми матеріального права.

Згідно з п.3 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17 (провадження №14-325цс18) зроблено висновок, що у статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

За змістом ч.1 ст.71 СК України якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно з п.63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі №910/3009/18 (провадження №12-204гс19) судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

5.2. норми процесуального права.

За правилами ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що земельні ділянки відповідно площею 0,0785 га з кадастровим номером :01:095:0020, та площею 0,0797 га з кадастровим номером :01:095:0021 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовуються в АДРЕСА_1 , були набуті ОСОБА_1 в період перебування у шлюбі з ОСОБА_2 .

Тому, вказане нерухоме майно є об`єктом права спільної сумісної власності сторін по справі, що у повній мірі узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17 (провадження №14-325цс18).

З цих підстав, вказані об`єкти нерухомого майна належать сторонам по справі на праві спільної сумісної власності та за ними належить визнати право власності по частці вказаного майна.

До вказаного висновку суд прийшов виходячи з того, що судом не встановлено підстав для відступлення від засад рівності часток щодо майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності, зокрема шляхом визнання права власності на спірні земельні ділянки за ОСОБА_1 в інтересах дітей для підтримання їх здоров`я.

З медичних довідок (а.с.107,108) вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлений діагноз: бронхіальна астма, середньоважкий перебіг, алергічний риніт, гіпоплазія щитовидної залози. Тоді як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлений діагноз: підковоподібна нирка, рекомендовано динамічне спостереження.

В той же час, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягнув повноліття та не є дитиною у розумінні Закону України «Про охорону дитинства».

Крім цього, позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок встановленого йому діагнозу потребує постійного лікування. До того ж позивач не позбавлена можливості пред`явити до ОСОБА_2 позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та стягнення додаткових витрат, пов`язаних з лікуванням сина.

Встановлено, що частка житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_2 та частка земельної ділянки площею 0,0776 га з кадастровим номером :09:006:0022, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується в АДРЕСА_2 , також були придбані ОСОБА_1 в період перебування у шлюбі з ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 вказала на те, що вказані частка в житловому будинку та частка в земельній ділянці були придбані нею за її особисті кошти, отримані від продажу частини квартири. На підтвердження цієї обставини ОСОБА_1 надано копію договору купівлі-продажу від 26 листопада 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Первушиною Н.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №3596 (а.с.24-25). За умовами якого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 відчужили належну їм на праві спільної часткової власності квартиру АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_9 за ціною у розмірі 1155417 гривень. Таким чином, продаж частки позивача у вказаній квартирі було вчинено за ціною у розмірі 288854 гривень 25 копійок.

В той же час, за твердженням позивача житловий будинок та земельна ділянка були придбані відповідно за ціною у розмірі 1397500 гривень та 107910 гривень. Різниця у вартості продажу квартири та придбання житлового будинку з земельною ділянкою у розмірі 349993 гривень була сплачена кожним із співвласників у розмірі по 87498 гривень 25 копійок, тобто по частині (1397500+107). Тобто відповідачем у придбання спірного житлового будинку та земельної ділянки було вкладено 43749 гривень 13 копійок (87498,25 : 2), а позивачем 332603 гривень 37 копійок.

Проте, суд об`єктивно позбавлений можливості перевірити вищевказані твердження позивача. В матеріалах справи міститься копія договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки за ціною у розмірі 107910 гривень. Водночас, копія договору купівлі-продажу житлового будинку надана позивачем не в повному обсязі, зокрема відсутній другий аркуш договору, який би містив пункт договору з ціною та порядком проведення розрахунків. Тому вказані твердження позивача та наведені розрахунки щодо участі відповідача у придбанні спірного нерухомого майна є виключно припущеннями та не знайшли свого підтвердження належними доказами.

За таких обставин частки сторін по справі у спірному житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також у земельній ділянці, є рівними та становить по 1/8 частині.

З копій документів, наданих позивачем (а.с.20) та представником відповідача ОСОБА_5 (а.с.226-227) вбачається, що вказані письмові докази стосуються спірного автомобіля марки Mercedes-Benz Truck, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Водночас, вказані письмові докази викладені іноземною мовою та не містять перекладу на українську мову, засвідченого належним чином, що унеможливлює встановлення судом змісту такого документу. З огляду на це, вказані письмові докази є неналежними у розумінні положення ч.1 ст.77 ЦПК України. Тому в задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на даний автомобіль слід відмовити.

Водночас, задля забезпечення юридичної визначеності, уникнення обставин, які перешкоджатимуть виконанню судового рішення, а також запобігання виникнення нового судового спору, суд вважає за допустиме визнати також за ОСОБА_2 право власності на частку у спірному нерухомому майні.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжних інструкцій від 09 серпня 2023 року та від 28 серпня 2023 року (а.с.1, 126), вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 11559 гривень 71 копійки (а.с.44,45). Пред`явлений нею позов задоволений частково. Тому суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 5779 гривень 85 копійок.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.57, ч.1, ч.2 ст.60, ч.1 ст.71 СК України, ч.1 ст.12, ч.1, ч.2 ст.13, ч.1 ст.77, ч.1, ч.6 ст.81, ч.1 ст.95, п.2 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частку житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 215 кв.м., житловою площею 88,1 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частку земельної ділянки площею 0,0776 га з кадастровим номером :09:006:0022, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0785 га з кадастровим номером :01:095:0020, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0797 га з кадастровим номером :01:095:0021, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частку житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 215 кв.м., житловою площею 88,1 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частку земельної ділянки площею 0,0776 га з кадастровим номером :09:006:0022, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0785 га з кадастровим номером :01:095:0020, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0797 га з кадастровим номером :01:095:0021, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується в АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5779 гривень 85 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в паспорті громадянки України є відмітка від 02 лютого 2012 року про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта, паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 , виданий 22 лютого 2005 року Дарницьким РУ ГУ МВС у м. Києві.

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного рішення суду 22 квітня 2024 року.

Суддя: В.В. Журавський