overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8338/24
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 5 798,83 грн, -
Заява відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені статтею 165 ЦПК України, відсутні.
Враховуючи вищевикладене та у відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, статей 526, 530 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV (зі змінами та доповненнями), заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 160-163, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Роз`яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Веб-адреса судового наказу в ЄДРСР - www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя _________________ М. В. Петровська
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "___"_________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання:_____________________________________
Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні:_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Загальна сума за відрахованим судовим наказом:______________________________________
Дата повернення судового наказу до Органів ДВС міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції чи стягувачеві:_________________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу:_______________________________________________
Підпис керівника підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні (з прикладенням печатки):_____________________________________________________
Інші примітки:________________________________________________________________________
27.09.2024
Справа № 642/4767/23
Провадження № 2-во/642/85/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участю секретаря Шрамко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондарчука Олексія Анатолійовича про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

06.09.2023 судом ухвалено рішення у справі №64/4767/23 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.09.2024 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондарчука Олексія Анатолійовича про виправлення описки у даному рішенні, а саме в резолютивній частині рішення судом помилково зазначено невірну дату реєстрації шлюбу між сторонами, а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірного «26.08.2016».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд розглядає питання виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Так, судом встановлено, що при ухваленні судового рішення від 06.09.2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом помилково в резолютивній частині рішення невірно вказано дату реєстрації шлюбу між сторонами, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 .

Враховуючи, що така помилка є механічно, не змінює змісту рішення суду, є перешкодою позивачу для реєстрації розірвання шлюбу, тому така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 06.09.2023 у справі № 642/4767/23 (провадження № 2/642/1305/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в другому абзаці резолютивної частини вважати вірним дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість помилково зазначеного «03.08.1997».

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 439/2430/23
Провадження № 2/439/120/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30 вересня 2024 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

встановив:

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач позов не визнав.

Відзив на позов, зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами не подано.

В підготовчому провадженні виконані його завдання, встановленні ст. 189 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Підготовка справи до розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 189 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 22 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи, свідків ОСОБА_5 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 (адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_9 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 (адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ).

Ухвала набрала законної сили 30 вересня 2024 року з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Провадження №: 2-н/755/475/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою ро стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 .

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 164 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (302,80 грн).

Разом з тим, заявником додано до матеріалів справи докази сплати судового збору у розмірі 242,24 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» його право на повторне звернення з цими вимогами до суду у наказному провадженні після усунення вказаних в ухвалі недолків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8129/24 Провадження№ 2/636/2612/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2024 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М. при прийнятті позовної заяви (справа № 636/8129/24, провадження № 2/636/2612/24) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

25 вересня 2024 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов
26.09.2024 Справа № 363/4288/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

27 вересня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участю секретаря судових засідань Онопрієнка І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини та відкрити провадження у справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини та відкрити провадження у справі задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про народження №5270 від 02.08.2017.

Зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести відповідні зміни до актового запису №5270 від 02.08.2017 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : записати батьком дитини ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд, або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено 07 жовтня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання ВПО: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , адреса місцезнаходження: Одеська обл., м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б.

Суддя Олійник С.В.
Справа № 351/2491/23
Номер провадження №2/351/152/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Григоращук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом адвоката Петрички Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «АФ» Роднік плюс» про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Петричка О.Є., який діє в інтересах позивачки звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із вищезазначеним позовом.

Від представника позивачки адвоката Петрички О.Є. до суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

01 травня 2024 року ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області було призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

27 вересня 2024 року від директора Івано-Франківського науково-дослідно-експертно-криміналістичного центру В. Харевича на адресу суду надійшло повідомлення про повернення матеріалів цивільної справи 351/2491/23, номер провадження № 2/351/152/24 із зазначенням про неможливість проведення експертизи у зв`язку із не сплатою послуги за проведення експертизи по справі.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що 27 вересня 2024 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло повідомлення із Івано-Франківського науково-дослідно-експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення експертизи у зв`язку із не сплатою послуги за проведення експертизи по справі, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом адвоката Петрички Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «АФ» Роднік плюс» про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди.

Розгляд справи призначити на 11:55 год. на 31 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василь СОБКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Логойди Олександра Владиславовича на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Логойди О.В. на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року у справі №187/464/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Петриківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №187/464/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 129/1316/17
Провадження у справі № 2/129/12/2024
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"27" вересня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

без участі сторін та їх представників розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Савіцької Жанни Йосипівни, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Гайсинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

Установив:

В минулих судових засіданнях було заявлено представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12) через те, що він постійно проживає в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області і через фінансовий стан та війну на території України не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 постійно проживає в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області і через фінансовий стан не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи призначене на 08.112024 р. о 09-15 год. підготовче судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12).

Керуючись ст.212 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовче судове засідання 08.11.2024р. о 09-15 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12).

Копію ухвали направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12) для забезпечення проведення підготовчого судового засідання з участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: