печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника позивача Золотопупа Сергія Васильовича про відмову від позову, закриття провадження, повернення 50 відсотків судового збору та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 4» (далі - позивач, ТОВ «Рада 4») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-1, ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості.

15.11.2023 року отримано Витяг з Єдиного державного демографічного реєстру.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

28.02.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в системі «Електронний суд» від представника позивача Золотопупа С.В. надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження, повернення 50 відсотків судового збору та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

11.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача Золотопупа С.В. надійшла заява про розгляд питання про закриття провадження у справі в судовому засіданні без його участі.

В судове засідання 18.04.2024 року учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши клопотання представника позивача про закриття провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до заяви про закриття провадження, відповідачем добровільно сплачено заборгованість тому позивач відмовляться від позову в повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як визначено у ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, заяву про закриття провадження подано Золотопуп С.В. , на підтвердження повноважень якого долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1168337 від 14.09.2023 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, позивач ознайомлений, про що зазначено у заяві, заяву подано в межах наданих повноважень, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Окрім того, у заяві про закриття провадження представник позивач просить повернути 50 відсотків суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивачем було сплачено 2 147,20 грн. за подання позовної заяви, що підтверджується платіжною інструкцією № 155/1592 від 10.11.2023 року, а провадження у цивільній справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову в повному обсязі, суд дійшов висновку, що 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви підлягають поверненню, а саме 1 073,60 грн.

Також представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу, а саме, відповідно до позовної заяви, які складають 5 407,36 грн, на підтвердження яких долучено Акт приймання передачі наданих послуг (а.с. 60).

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, позовні вимоги були задоволені відповідачами після відкриття провадження у справі.

Відповідно до позиції наведеної колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду в постанові від 28 вересня 2023 року у справі № 686/31892/19, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 226 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Враховуючи, що позивачем, відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг (а.с. 60) було сплачено 5 407,36 грн за надання правової допомоги, провадження у справі закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову у результаті задоволення позовних вимог відповідачами після відкриття провадження (згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України), суд дійшов висновку, що зазначені кошти підлягають стягненню з відповідачів в рівних долях на користь позивача, тобто по 2 703,68 грн з кожного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 135, 142, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Золотопупа Сергія Васильовича про відмову від позову, закриття провадження, повернення 50 відсотків судового збору та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 757/51881/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути позивачу 50 відсотків сплаченої суми судового збору у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. на підставі платіжної інструкції № 155/1592 від 10.11.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» () витрати на правничу допомогу в розмірі 2 703 (дві тисячі сімсот три) грн 68 коп. з кожного.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко