Справа № 591/8829/24
Провадження № 2-о/591/205/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

24 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумська міська рада в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів про встановлення факту, що має юридичне значення та виправлення описки у документі ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою і, уточнивши, просить встановити факт того, що згідно п.311 додатку № 4 Рішення міськвиконкому Сумської міської ради народних депутатів від 17.02.1994 № 70 земельна ділянка площею 0,06 га по АДРЕСА_1 , була передана у приватну власність для будівництва та обслуговування жилих будинків громадянину ОСОБА_3 , а також виправити описку у п.311 додатку № 4 Рішення міськвиконкому Сумської міської Ради народних депутатів від 17.02.1994 № 70, де вважати записаним правильно : « ОСОБА_3 ».

Заяву обґрунтовано тим, що звернувшись до нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті батька, у видачі свідоцтва було відмовлено у зв`язку з наявною помилкою в рішенні Виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів «Про передачу в приватну власність земель» від 17.02.1994 № 70. Тому просить факт належності правовстановлюючого документу та виправити в ньому описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як передбачено ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

В пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документа, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи.

Звертаючись у порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник також просить суд виправити описку у правовстановлюючому документі - рішенні органу місцевого самоврядування. Розділом 4 ЦПК України (Окреме провадження) не передбачено розгляд цивільних справ зазначеної категорії у порядку окремого провадження. Тому у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 в цій частині необхідно відмовити

Одночасно суддя зазначає, що заявник має право скористатися своїм правом на виправлення помилки в позасудовому порядку шляхом внесення змін в зазначений документ органом, який його видав (на підставі ст.40 ЗУ «Про місцеве самоврядування»).

Керуючись ст.ст. 186, 260, 293, 294, 315, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумська міська рада в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів в частині вимоги про виправлення описки у п.311 додатку № 4 Рішення міськвиконкому Сумської міської Ради народних депутатів від 17.02.1994 № 70.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко