Справа № 132/2662/24
Провадження № 2/132/789/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" вересня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Пушкарьова О.О. звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. видано виконавчий напис за реєстровим № 72931 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 8775,00 грн. За вказаним виконавчим написом нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. 30.04.2021 відкрито виконавче провадження №65315427. Позивач вважає, що виконавчий напис № 72931 від 09.10.2020 не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом порушено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

26.08.2024 ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача - адвокат Пушкарьов О.О. через систему «Електронний суд» 19.09.2024 подав до суду заяву про розгляд справи без його та позивача участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

23.09.2024 від представника ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» Тимошенка О.О. надійшли пояснення щодо правничої допомоги, яку позивач просить стягнути з відповідача, з яких вбачається, що відповідач заперечує проти стягнення з нього витрат на правничу допомогу в розмірі 4820,00 грн., оскільки вважає, що її розмір необгрунтований та значно завищений відносно складності справи, яка не потребує спеціальних знань.

Станом на 24.09.2024 відзиву на позовну заяву щодо заявлених позовних вимог по суті від відповідача не надходило.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 09.10.2020 було вчинено виконавчий напис № 72931 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором № 332408867 від 01.03.2020.

На підставі заяви ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про примусове виконання рішення приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65315427 від 30.04.2021 з метою виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. № 72931 від 09.10.2020.

В межах вказаного виконавчого провадження було проведено ряд виконавчих дій, спрямованих на стягнення коштів за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису № 72931 від 09.10.2020 таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.18ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в редакції на момент вчинення виконавчого напису передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Для одержання виконавчого напису подаються, в тому числі: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, а також засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідачем не надано суду доказів того, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані вище перелічені документи.

Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПУ України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією ID: 6513-2025-0621-7123 від 09.08.2024 року та за заяву пр забезпечення позову сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією ID: 9489-3617-0319-8214 від 09.08.2024 року.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Представником позивача надано договір про надання правової допомоги від 18.07.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Пушкарьовим О.О., в якому прописаний обсяг роботи, яку має виконати адвокат, разом з переліком послуг, які надано адвокатом на виконання умов договору; акт прийому - передачі наданих послуг від 12.08.2024 року; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом за договором № 18-07-24/2 від 18.07.2024 року; платіжною інструкцією про перерахунок коштів у сумі 4820,00 грн., які в сукупності підтверджують розмір судових витрат.

При вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує положення ч. 3 ст. 141 ЦПК України.

Представник відповідача заперечуючи проти стягнення судових витрат, посилався неспівмірність таких витрат зі складністю справи та обсягом виконаних робіт (послуг).

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, суд, врахувавши обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), витрачений адвокатом час, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи, що позови даної категорії є масовими та не є складними за своєю суттю для підготовки, а також те, що заявлені представником позивача витрати у сумі 4820,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, на підставі ст. 15, 16, 18, 512, 514, 516-518, 1054, 1080, 1082 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 72931, про звернення стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 332408867 від 01.03.2020 року, в загальному розмірі 8775,00 грн. - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (, місцезнаходження: 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 34, офіс 511) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , судові витрати у загальному розмірі 4816 (чотири тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 70 коп., що складаються із судового збору в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп., та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя: