ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7125/23 Номер провадження 22-ц/814/1834/24Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2024 року, ухвалене суддею Чувановою А.М., повний текст рішення складено - дата не вказана

у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2023 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 54 323,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.02.2016 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630373522, відповідно до умов якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником його умов, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 54 323,55 грн. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. З метою досудового врегулювання спору на адресу позичальника направлено банком досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Дану вимогу залишено відповідачем без реагування. Вважає, що відповідач свідомо не скористався своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, АТ «Сенс Банк» вчинило всі необхідні дії для досудового врегулювання спору, проте, заборгованість за кредитним договором не погашена, яку просить стягнути з ОСОБА_1 в судовому порядку.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2024 рокупозов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №630373522 від 26.02.2016 року у розмірі 54 323,55 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судові витрати у розмірі 2 684 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань щодо своєчасного й повного погашення кредиту виникла заборгованість, яка, відповідно до статей 526, 626, 1048, 1054 ЦК України, підлягає стягненню з боржника. При цьому, суд першої інстанції у визначенні розміру заборгованості, яка утворилася з боку відповідача ОСОБА_1 , виходив з тих істотних умов договору, які сторонами досягнуті під час укладення договору про надання кредиту №630373522 від 26.02.2016 року, та які підтверджені відповідними доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, а також просить залишити позов АТ «Сенс Банк» без розгляду у зв`язку з відкриттям провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог ч.2 ст. 175 ЦПК України, а саме підписання позовної заяви представником АТ «Сенс Банк» - адвокатом Мужиком Н.Т. із застосуванням відтворення зображення представника позивача за допомогою факсиміле.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою доводи його відзиву на позовну заяву. Зазначає, що в анкеті-заяві про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк» від 26.02.2020 року процентна ставка не була зазначена та в матеріалах справи відсутні будь-які підписані ОСОБА_1 документи щодо погодження із встановленням певної процентної ставки за користування кредитними коштами за період з 26.02.2016 року по 28.02.2022 року. При цьому, будь-яка роздруківка чи відсилання до адреси сайту з розміщенням публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб, які не підписані ним, не можуть належним і допустимим доказом їх погодження, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення ПАТ «Альфа-Банк», який може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, без погодження з ОСОБА_1 . Підписання паспорту споживчого кредиту також не може означати укладення договору про споживчий кредит і дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не фіксується воля сторін договору та його зміст. Посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, вважає, що наявність його підпису на анкеті-заяві не свідчить про укладення кредитного договору з одночасним узгодженням всіх істотних його умов. Зазначає, що при укладенні договору ПАТ «Альфа-Банк» не дотрималося вимог добросовісності, розумності і справедливості та переклало на нього як на слабшу сторону договору - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Тому, заявлені позивачем АТ «Сенс Банк» позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування тілом кредиту за період з 26.02.2020 року по 28.02.2023 року, зазначені у розрахунку заборгованості за кредитом у розмірі 39 643,99 грн., є необґрунтованими, оскільки позивачем АТ «Сенс Банк» не доведено того, що сторонами було узгоджено умови договору щодо розміру заявлених позивачем відсотків, тому сплачені ним грошові кошти, що зараховувалися позивачем АТ «Сенс Банк» в рахунок погашення відсотків за тілом кредиту, необхідно зарахувати в рахунок погашення заявленої позивачем вимоги про стягнення грошової суми за тілом кредиту, а нарахована позивачем АТ «Сенс Банк» загальна заборгованість за кредитом підлягає зменшенню на протиправно нараховану заборгованість за відсотками за користування кредитом, яка відповідно до доданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом становить 15 257,59 грн. Таким чином, залишок заборгованості за користування кредитом, яка підлягає стягненню на користь позивача, становить 14 679,56 грн. (54 323,55 грн. - 24 386,40 грн. - 15 257,59 грн.). Крім того зазначає, що у порушення вимог чинного законодавства України, ПАТ «Альфа-Банк» як кредитодавець протягом часу з 26.02.2020 року по 28.02.2023 року в односторонньому порядку, без погодження з ним, змінив умови кредитного договору, а саме за відсутності факту отримання чи використання грошових коштів останнім як позичальником неодноразово збільшував кредитний ліміт за рахунок капіталізації до тіла кредиту нарахованих процентів за користування кредитом та інших платежів і нарахувань і поступово підвищив його до розміру 40 131,42 грн. Таке не передбачене договором та не погоджене з ним одностороннє збільшення ПАТ «Альфа-Банк» кредитного ліміту є протиправним, несправедливим, недобросовісним і нерозумним, оскільки призводило до штучного збільшення його як позичальника заборгованості перед банком та, як наслідок, до ще більших нарахувань на штучно збільшений банком залишок заборгованості за кредитом. Вважає, що сума протиправного одностороннього збільшення ПАТ «Альфа-Банк» кредитного ліміту, яка складає різницю між новим розміром ліміту та розміром кредитного ліміту до його збільшення, і становить 16 731,42 грн. (40131,42 грн. - 23400,00 грн.) підлягає виключенню з загального розміру заборгованості. Крім того, посилаючись на нікчемність умов договору щодо сплати розрахунково-касового обслуговування, щомісячного платежу за страховий пакет від фінансових ризиків та плати за користування послугою SМS-інформування, вважає що необхідно здійснити перерахунок платежів здійснених ним по кредитній лінії за весь час користування картками, зарахувавши вже сплачені ним кошти, що були спрямовані ним на погашення плати за вказані послуги у загальному розмірі 37 862,56 грн., у рахунок погашення його основного боргу по кредитній лінії перед АТ «Сенс Банк». Також зазначає, що у відзиві на позов було заявлено про застосування строку позовної давності до частини позовних вимог за період з 26.02.2016 року по 03.08.2020 року включно, розмір яких згідно з доданим позивачем до позовної заяви розрахунком заборгованості за кредитом становить 26 484,40 грн., проте, суд першої інстанції безпідставно відмовив у їх застосуванні. Крім того вважає, що оскаржуване рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10.01.2024 року підлягає безумовному скасуванню із залишенням позову без розгляду у зв`язку з відкриттям провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ч.2 ст. 175 ЦПК України, а саме непідписання позовної заяви представником АТ «Сенс Банк» адвокатом Мужиком Н.Т., а застосування відтворення зображення підпису представника позивача адвоката Мужика Н.Т. за допомогою факсиміле.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що 26.02.2016 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» була підписана оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до оферти ОСОБА_1 запропонував ПАТ «Альфа-Банк» укласти з ним угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 4).

Оферта містить умови надання кредитної лінії (п. 3 договору): ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн., процентна ставка 24% річних, тип ставки фіксована.

Згідно з п. 3.3 оферти, обов`язковий мінімальний платіж встановлено у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.

Згідно анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» відповідач підтвердив, що ця анкета-заява є акцептуванням, в розумінні ст. 642 ЦК України, його згоди на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» та отримання банківських послуг на умовах, визначених публічною пропозицією та продуктами банку, депозитні вклади фізичних осіб, поточні рахунки фізичних осіб, платіжні картки фізичних осіб, кредитні картки фізичних осіб, кредити фізичних осіб, послуги системи інтернет-сервісу «My Alfa-Bank», інших банківських послуг, що передбачені умовами публічної пропозиції (п.2.1.1 анкети - заяви) (а.с.7).

Пунктом 2.1.2 анкети-заяви передбачено, що відповідач приймає пропозицію банку на отримання банківських послуг щодо відкриття та ведення рахунків, випуск та обслуговування карток, розміщення депозитних вкладів, отримання кредитів, послуг з обслуговування в системі інтернет-сервісу «My Alfa-Bank» дистанційного розпорядження рахунками з використанням Заявок на здійснення договірного списання, що можуть здійснюватися з використанням електронного підпису та іншого аналогу власноручного підпису та інших послуг за продуктами банку.

12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №630373522 від 26.02.2016 року станом 22.01.2023 року складає 54 323,55 грн. (а.с. 10).

Згідно виписки по рахунку за кредитною карткою за період з 26.02.2016 року по 28.02.2023 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 регулярно користувався кредитною карткою, а саме, поповнював готівкою картку у терміналі, знімав кошти, розраховувався в магазинах, тим самим підтверджував свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту (а.с. 11-22).

Згідно досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань від 05.06.2023 року вбачається, що на адресу відповідача ОСОБА_1 позивачем було надіслано дану вимогу, з тексту якої вбачається, що АТ «Сенс Банк» вимагав від відповідача повернення заборгованості за кредитним договором у розмірі 54 323,55 грн. протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги (а.с. 23).

За результатами розгляду справи по суті позовних вимог, суд першої інстанції визнав, що банк зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі. У порушення умов договору та закону відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому у останнього виникла заборгованість за кредитним договором №630373522 від 26.02.2016 року згідно доданого позивачем розрахунку у розмірі 54 323,55 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що відповідач не надав доказів виконання своїх договірних зобов`язань у повному обсязі, наданий позивачем розрахунок стороною відповідача не спростовано.

Щодо посилань відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності, суд першої інстанції зазначив, що з наявної в матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору, вбачається, що останній платіж ОСОБА_1 здійснив 26.07.2022 року в сумі 1 100,00 грн. З позовом позивач звернувся 04.08.2023року, тобто в межах строку позовної давності. Доказів протилежного відповідачем до суду не надано.

Таким чином, враховуючи викладене, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору, суд першої інстанції дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №630373522 від 26.02.2016 року у розмірі 54 323,55 грн.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що позов АТ «Сенс Банк» підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Загальні вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені статтею 175 ЦПК України, частиною другою якої передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Статтею 43 ЦПК України визначені права та обов`язки учасників справи. Так, частиною восьмою цієї статті встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Наведені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги процесуального закону стосовно підписання позовної заяви власноручним або електронним цифровим підписом позивача (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі позивача на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду із позовом та заявою про забезпечення позову, отже з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Згідно матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана представником АТ «Сенс Банк» - адвокатом Мужиком Н.Т. з очевидним застосуванням механічних засобів відтворення власноручного підпису - факсиміле. Аналогічний відбиток факсиміле представника АТ «Сенс Банк» міститься на досудовій вимозі щодо виконання договірних зобов`язань (а.с. 23). Копії документів, додані до позовної заяви, засвідчені представником АТ «Сенс Банк» - адвокатом Мужиком Н.Т. також з застосуванням механічних засобів відтворення власноручного підпису - факсиміле (а.с. 4-9,23-32).

Факсиміле з латини «facsimile» - зробити подібне. Тобто, фактично - це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього. У свою чергу, підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису і як почерковий об`єкт має характерні риси, виконується особою власноруч та наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Отже, факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, тобто є копією підпису певної особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати про наявність у особи, чий підпис відтворено, дійсної волі на підписання документу.

У постанові Верховного Суду від 08.07.2021 року у справі №916/3209/20 міститься правовий висновок про те, що оскільки процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення позивача до суду та власноручне підписання ним позовної заяви та заяв по суті справи, то подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису позивача (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає приписам процесуального закону та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 26.01.2018 (справа №922/1743/17), від 05.06.2018 (справа №826/811/17), від 10.11.2021 (справа №761/10548/18).

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави вважати підпис представника АТ «Сенс Банк» у позовній заяві, відтворений за допомогою факсиміле, таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано заяву. Тобто, позовна заява АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є такою, що не підписана позивачем чи його уповноваженим представником.

Таким чином, оскільки використання факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису процесуальним законом не допускається, факсимільний підпис не підтверджує підписання процесуального документа заявником та не свідчить про волевиявлення особи на підписання документу, тобто у даній справі позовна заява була подана до суду у паперовому вигляді і не підписана представником позивача належним чином (відсутній власноручний підпис), тому колегія суддів вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, провадження у справі було відкрито судом першої інстанції передчасно.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2024 року підлягає скасуванню, апозовна заява, подана представником Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвокатом Мужиком Н.Т. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.4, 377 ч.1, 257 ч. 1 п. 8, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2024 року - скасувати.

Позовну заяву,подану представником Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвокатом Мужиком Назаром Тарасовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов