Справа № 191/1855/24
Провадження № 2/191/650/24
25 вересня 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Окладнікової О.І.,
за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,
26.04.2024 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту №1184/21 від 30.08.2021 року у сумі 5280,97 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 30.08.2021 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» як Кредитором та ОСОБА_1 як Позичальником, був укладений договір споживчого кредиту №1184/21.
Згідно із договором позичальнику надані кредитні кошти у розмірі 3000,00 грн. строком на 12 місяців, починаючи з 30.08.2021 року по 29.08.2022 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язалася погашати заборгованість по договору, згідно з графіком погашення заборгованості. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов`язання за договором, а саме, порушила графік повернення кредитних коштів. Залишок за кредитом складає 2489,85 грн.; проценти, нараховані за користування кредитом 2791,12 грн.
Ухвалою суду від 06.06.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до слухання у судовому засіданні.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження, про причини неявки суду не повідомила.
На підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, встановив наступні фактичні обставин у справі та відповідні їм правовідносини.
30.08.2021 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений договір споживчого кредиту №1184/21, відповідно до п. 1.1. якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати позичальнику (відповідачу) кредит в сумі 3000,00 гривень; строком на 12 місяців з 30.08.2021 року по 29.08.2022 року (п.4.1 договору), на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (а. с. 6-8).
Відповідно до п. 6.2. договору процентна ставка за договором становить 42,33 %.
Згідно із п. 6.6. договору при порушенні позичальником строків сплати кредиту, розмір процентів за користування кредитом складає 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожний день простроченої заборгованості за кредитом до повного погашення.
Договір містить графік платежів, в якому погоджені строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів.
30.08.2021 року ОСОБА_1 отримала від позивача кредитні кошти у розмірі 3000,00 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с. 9).
03.04.2024 року позивачем було направлено ОСОБА_1 повідомлення про стан поточної заборгованості за кредитом (а.с. 10), яка згідно розрахунку заборгованості за договором споживчого кредиту №1184/21 від 30.08.2021 року станом на 10.04.2024 року складає 5280,97 грн., та складається із заборгованості за кредитом 2489,85 грн., заборгованості за процентами 2791,12 грн. (а.с.5).
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Судом встановлено, що відповідач не повернула своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що вбачається з розрахунку заборгованості за договором, тобто зобов`язання за вказаним договором не виконала.
Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно із ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст.141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 18, 76, 81, 263-265, 274-282 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складене 30.09.2024 року.

Суддя О.І. Окладнікова