Справа № 367/3180/21
Провадження №2-п/367/60/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Яцуна А.О.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №367/3180/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 7179 (сім тисяч сто сімдесят дев`ять) доларів США 50 центів та 3% річних у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) доларів США 50 центів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 7179 (сім тисяч сто сімдесят дев`ять) доларів США 50 центів та 3% річних у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) доларів США 50 центів. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1996 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 27 копійок. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1996 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 27 копійок.

18 липня 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №367/3180/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2024 заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

31.07.2024 на виконання ухвали суду відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення в новій редакції.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.08.2024 прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №367/3180/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У заяві відповідач ОСОБА_2 просить: визнати причину пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення поважною та поновити строки на подачу заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року по справі № 367/3180/21 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 зазначає про те, що про наявність заочного рішення відповідач ОСОБА_2 дізналась 09 липня 2024 року в судовому засіданні під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. 09 липня 2024 року за заявою представника ОСОБА_3 було надано доступ до електронного суду та ознайомлено з матеріалами справи №367/3180/21, станом на дату винесення заочного рішення відповідач ОСОБА_2 не змогла бути присутньою в судовому засіданні 21.05.2024 у зв`язку із хворобою та поганим самопочуттям, а тому просить поновити строки для перегляду заочного рішення. Щодо причин неподання відзиву на позов, зазначає про те, що відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про надання юридичних послуг з адвокатом Півень К.В., який халатно поставився до виконання взятих на себе зобов`язань.

Також, представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що поза увагою суду при прийнятті судом рішення залишилася та обставина, що позивач характеризується як особа, яка зловживає своїми правами та готова надавати неправдиві свідчення. Крім того, зазначає, що у розписці міститься підпис ОСОБА_6 , однак вказана особа не була присутня під час написання розписки. Також, звертає увагу суду на ту обставину, що отримані відповідачами кошти за розпискою від 10.05.2019, є такими, що отримані на виконання умов Договору купівлі-продажу будинку і земельної ділянки, і якщо позивач вважає що його права за цими договорами порушено, то має право на оскарження дій саме в рамках виконання вказаних договорів, а не на підставі норм ст.1212 ЦК України. При цьому, представник відповідача наводить приклади судової практики, яка, на її переконання, є релевантною до правовідносин у вказаній справі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_3 , а також відповідач ОСОБА_1 підтримали заяву про перегляд заочного рішення.

Від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про проведення судоого засідання у відсутність позивача та його представників, просить залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 7179 (сім тисяч сто сімдесят дев`ять) доларів США 50 центів та 3% річних у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) доларів США 50 центів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 7179 (сім тисяч сто сімдесят дев`ять) доларів США 50 центів та 3% річних у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) доларів США 50 центів. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1996 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 27 копійок. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1996 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 27 копійок.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_2 не вказує про те, що вона не була обізнана про дату, час та місце судового засідання, а зазначає про те, що не змогла бути присутньою в судовому засіданні 21.05.2024 у зв`язку із хворобою та поганим самопочуттям, проте доказів на підтвердження вказаної обставини не надає.

Щодо причин неподання відзиву на позовну заяву, ОСОБА_2 зазначає про те, що нею був укладений договір про надання юридичних послуг з адвокатом Півень К.В., який халатно поставився до виконання взятих на себе зобов`язань.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження вказаних доводів, суд не знаходить підстав для визнання поважними причин неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання та неподання відзиву на позов.

Разом з тим, оскільки до суду 10.09.2024 повернулося поштове відправлення 658, адресоване ОСОБА_2 , із копією заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №367/3180/21, яке не отримане одержувачем у зв`язку із закінченням терміну зберігання, суд вважає правильним поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

При цьому, зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України видно, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що будь-які докази, в розумінні ст.76 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення спору які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та про які суду не було відомо під час ухвалення рішення, та спростовували б висновки суду наведені в заочному рішенні від 21 травня 2024 року щодо позовних вимог ОСОБА_4 відповідачем не надані, а викладені нею в своїй заяві доводи фактично зводяться до оцінки процесуальної поведінки позивача та наведення прикладів судової практики у спірних правовідносинах.

Враховуючи те, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, а також наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Фактично у своїй заяві відповідач вдається до переоцінки доказів та обставин, які судом оцінені і встановлені при прийнятті рішення, тобто заявник фактично не погоджується з прийнятим рішенням, здійсненою судом оцінкою доказів та встановленими обставинами справи і відповідно застосованими судом нормами чинного законодавства України.

Однак, такі посилання відповідача ОСОБА_2 та її представника не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а є підставою для апеляційного перегляду рішення суду, оскільки суд першої інстанції не може скасувати заочне рішення суду для надання іншої правової оцінки тим самим доказам у справі.

У відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 259-261, 284, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі №367/3180/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №367/3180/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук