Справа № 2-2493/09
Провадження № 6/686/111/24
УХВАЛА

19 квітня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Козубович А.Т.,

за участі представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року банк звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-2493/10 від 19.11.2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 20 649,64 доларів США та 29 950,38 грн, шляхом звернення стягнення на транспортний засіб; просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2010 року у справі № 2-2493/10 задоволено позов АТ «Укргазбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 20649,64 доларів США, що еквівалентно 163660,79 грн та 25950,38 грн. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - транспортний засіб Hyundai Getz 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 . У вказаній справі були отримані і пред`явлені до виконання виконавчі листи. Виконавчий лист №2-2493/10р від 19.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 20649,64 доларів США, що еквівалентно 163660,79 грн та 25950,38 грн. був пред`явлений банком до виконання до Першого міського відділу ДВС 06.12.2010 року. Згідно відповіді від 25.10.2021 року №79790/20.19-27 Першого ВДВС м.Хмельницький виконавчий лист №2-2493/10 від 19.11.2010 року Хмельницького міськрайонного суду про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі20649,64 доларів США до відділу не пред`являвся.

Оскільки, з відповіді Першого міського відділу ДВС від 25.10.2021 року№79790/20.19-27 було встановлено, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 не був на виконанні у Першому міському відділі ДВС, хоча вказане спростовується заявою, якою вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання.

В грудні 2021 року АБ «Укргазбанк» звернувся до Хмельницького міськрайонного суду про видачу дублікату виконавчого листа №2-2493/10-р від 19.07.2010 року, проте не зважаючи на видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2022 року, Хмельницький апеляційний суд 01.11.2023 року скасував зазначену ухвалу, аргументуючи своє рішення тим, що доказів на підтвердження обставин пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №2-2493/10р від 19.07.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 20649,64 доларів США та 29950,38 грн. у матеріалах справи відсутні.

Листом від 05.01.2024 року №1608/25.21-47 на звернення банку Перший відділ ДВС повідомив, що у відділі перебувало виконавче провадження №23274155 від 13.12.2010 року відкрите на підставі виконавчого листа№2-2493/10р від 03.06.2010 року виданого ВУДІ УМВС м.Хмельницький про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в суммі 193611 грн., і встановити відповідність між зведеним в спецпідрозділ виконавчим листом №2-2493/10р від 03.06.2010 року виданого ВУДІ УМВС м.Хмельницький про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 193611 грн. згідно якого було відкрите виконавче провадження №23274155 від 13.12.2010 року та пред`явленим згідно заяви про прийняття до виконання за вих..№342/3367/1 від 06.12.2010р. виконавчого листа №2-2493/10р від 19.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанку» заборгованості за кредитним договором заборгованості за кредитним договором в сумі 20649,64 доларів США, що еквівалентно 163660,79 грн. та 29950,38 грн. немає можливості.

Вважають, що виконавчий лист був втрачений, а певні неточності у відповідях ДВС щодо сум стягнення, органу ким виданий виконавчий лист та дати виконавчого листа є суб`єктивним фактором виконавця при зведенні інформації у спецпідрозділ і інші реєстри ДВС.

В судовому засіданні представник банку ОСОБА_5 підтримав заяву та просив її задоволити. Представник ОСОБА_3 заперечила можливість задоволення заяви та просила відмовити у поновленні пропущеного строку та видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.п. 17.4 пункту 17 розділу VІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу наведених норм права, можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач.

Такі обставини повинні бути істотними, об`єктивно непереборними чи незалежними від волевиявлення особи, внаслідок чого своєчасна реалізація права особи пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений законом строк стала істотно ускладненою або неможливою.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2010 року у справі № 2-2493/10 задоволено позов АТ «Укргазбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 20649,64 доларів США, що еквівалентно 163660,79 грн та 25950,38 грн. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - транспортний засіб Hyundai Getz 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 . У вказаній справі були отримані виконавчі листи представником банку ОСОБА_6 19.07.2010 року, про що є відмітка в судовій справі(аркуш 59).

Матеріали судової справи не містять будь-яких відомостей про видачу 19.11.2010 року виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 20649,64 доларів США, що еквівалентно 163660,79 грн та 25950,38 грн.та звернення стягнення на майно.

17.01.2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звертався до суду про видачу дубліката виконавчого листа №2-2493 від 19.07.2010 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 20649,64 доларів США, що еквівалентно 163660,79 грн та 25950,38 грн. та поновлення пропущеного строку, на обґрунтування якої подано Акт банку про виявлення відсутності/втрати виконавчого документу від 11.10.2021 року, який констатує відсутність оригіналу виконавчого листа №2-2493 від 19.11.2010 року та який подано на обґрунтування даної заяви про видачу дубліката виконавчого листа від 19.11.2010 року.

За Постановою Хмельницького апеляційного суду від 1.11.2023 року у справі №2-2493/10 встановлено, що банк не надав відомостей пред`явлення виконавчого листа №2-2493/10 від 19.07.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 до примусового виконання. Доводи представника стягувача, що таким доказом є інформація щодо виконавчого провадження №23274155 з АСВП, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до цієї інформації дата видачі виконавчого листа №2-2493/10 -03.06.2010 року, резолютивна частина виконавчого документа-стягнення 193611 грн., суб`єкт, що видав виконавчий документ ВУДІ УМВС м.Хмельницький. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що унеможливили або істотно ускладнили банку можливість пред`явити виконавчий лист до виконання з часу видачі до зазначеного у ньому строку пред`явлення до виконання.

В той же час виконавча служба заперечила пред`явлення виконавчого листа від 19.11.2010 року до виконання по справі про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 20649,64 доларів США, що еквівалентно 163660,79 грн та 25950,38 грн.та звернення стягнення на майно, надавши письмові докази, що є в матеріалах справи.

Суду не представлено заявником будь-яких доказів на підтвердження реєстрації виконавчого листа, що виданий 19.11.2010 року в порядку передбаченому Наказом Мінюсту від 25.12.2008 року №2274 №5 Про затвердження порядку роботи з документам в органах виконавчої служби в редакції чинній станом на 2010 рік.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами є обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Враховуючи, що банком втрачено значний проміжок часу для звернення до відділу державної виконавчої служби та з 2010 року по теперішній час не вживались активні дії направлені для пред`явлення до примусового виконання рішення суду, здійснення контролю за реалізацією власного права на виконання рішення суду, не вчинялись ніякі дії зі стягнення заборгованості, хоча банк був обізнаний про порушене право, та об`єктивно знав про ці обставини, зважаючи на принцип добросовісної реалізації прав, юридичної визначеності, приходжу до висновку про відсутність обґрунтованих підстав у суду для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-2493/10 від 19.11.2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 20 649,64 доларів США та 29 950,38 грн, шляхом звернення стягнення на транспортний засіб;поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 23 квітня 2024 року.

Суддя : З.А.Чевилюк