Справа № 2-1339/11
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність державних виконавців Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

Вивчивши письмові матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення скарги з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до прохальної частини скарги, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 447 ЦПК України та просить:

?скасувати чинність арешту майна ОСОБА_1 , накладеного в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 та вилучити обтяження № 12182651 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

?скасувати тимчасове обмеження права виїзду з України ОСОБА_1 , накладеного на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 09.06.2011 по справі № 2-1339/11.

Судом встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 2-1339/11 за позовом ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09.06.2011 в межах розгляду заяви ПАТ «БТА Банк» про забезпечення позову в порядку ст.ст. 151 -153 ЦПК України, тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України із вилученням паспортного документу до повного виконання ним зобов`язань перед ПАТ «БТА Банк».

14.08.2013 старшим державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1339/11 від 28.10.2011 Деснянського районного суду міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БТА Банк» борг у розмірі 319715,67 грн.

В провадженні Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1339/11 від 28.10.2011 Деснянського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «БТА Банк» коштів у розмірі 51312,82 грн. солідарно.

23.01.2012 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та зареєстровано обтяження № 12182651 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником об`єднано в одній скарзі дві вимоги, одна з яких має розглядатися в порядку розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», а інша вимога в порядку ст. 158 ЦПК України - скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в прохальній частині об`єднано дві вимоги, які не можуть бути предметом розгляду в порядку розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», суд приходить до висновку про повернення скарги заявнику.

Також, суд роз`яснює заявнику про те, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 26 вересня 2024 року.

Суддя В.О. Сенюта