Провадження № 2/201/4251/2024
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Покопцеву Д.О.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №811177 від 26.09.2024 відповідач значиться зареєстрованим на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, а саме: АДРЕСА_1 .

Позивач не зареєстрований на території Соборного району м. Дніпра.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалам, вважаю, що цю цивільну справу необхідно передати на розгляд до іншого суду з огляду на наступне.

Так, положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Зважаючи на те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача не є Соборний район м. Дніпра вищевказана справа не є підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 27, 30, 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева