Справа № 502/1190/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши заяву позивача

про

забезпечення позову по цивільній справі № 502/1190/24

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

26.09.2024 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 на підставі суднового білету СБ № 014782, риболовне судно типу «Катамаран», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року побудови, матеріал корпусу склопластик, з двома двигунами типу «Ямаха» потужністю 250 к.с. кожен, довжина 10м, ширина 2,98 м, висота борту 1,60 м, зареєстроване в Судновій книзі України СК №158, запис №1881.

В обґрунтування поданої заяви, позивач вказує, що з 2021 року в провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває інший його позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в рамках розгляду якого винесено ухвалу про накладення арешту на майно ОСОБА_2 - нежитлової будівлі складу, єдине, що залишилося тоді після розпродажу основної частки свого майна боржником. На час його звернення у 2021 році до суду з позовом про стягнення боргу, відповідач ОСОБА_2 був власником наступного майна: 1) нежитлова будівля-склад, загальною площею 465,1 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 309157,0 грн., що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2008 року, зареєстрованого за № 429, посвідченого приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу Децик Е.М. 2) нежитлове приміщення, цех по виробництву товарів народного споживання, загальною площею 2213,6 кв. м., розташований за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2016 року, зареєстрованого за № 2146, посвідченого приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу Юрченко М.Є. 3) легковий автомобіль марки «АудіА6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_2 є співзасновником ТОВ «ПОСЕЙДОН ТУР». За час, поки суд у 2021 році двічі відмовляв йому у задоволенні заяви про забезпечення позову, відповідач ОСОБА_2 активно позбувався, належного йому майна: легковий автомобіль марки «АудіА6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 переоформлено на іншу особу, хоча ОСОБА_3 досі ним користується і вважає своїм; 07.07.2021 року переоформлено на ТОВ «ПОСЕЙДОН ТУР» нежитлове приміщення, цех по виробництву товарів народного споживання, загальною площею 2213,6 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_2 . Після чого, на майно - нежитлова будівля-склад, загальною площею 465,1 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , було накладено арешт за ухвалою Кілійського районного суду від 28.07.2021 року по цивільній справі №502/959/21. Отже, зазначені ним обставини свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання як до пред`явлення вимоги так і після подання позову до суду: реалізація майна та підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення цивільно - правових угод за наявності невиконаного спірного зобов`язання. Інформацією про наявність іншого майна позивач не володів, тому і не звертався до суду в рамках розгляду даного позову з заявою про забезпечення позову. На теперішній час позивачу стало відомо, що у відповідача ОСОБА_2 ще є у власності майно, належне йому на підставі риболовне судно типу «Катамаран», орієнтовною вартістю близько десяти тисяч доларів США. Таким чином, позивач має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може розпорядитися даним майном та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що в рамках забезпечення даного позову необхідне накладення арешту на риболовне судно типу «Катамаран».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову передбачених статтею 150 цього Кодексу .

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, між іншим, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

За наслідками розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд відповідно до частин 9-10 ст. 153 ЦПК України може постановити ухвалу про повернення заяви заявникові, а також про вжиття заходів забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову, вказані ухвали підлягають оскарженню відповідно до статті 353 ЦПК України.

Проаналізувавши доводи та обґрунтування, викладені в заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про реальну можливість відповідача здійснити протягом розгляду справи дії щодо відчуження риболовного судна, з метою недопущення ускладнення розгляду справи і забезпечення подальшого виконання рішення суду, тому є підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на відповідне риболовне судно, тобто задоволення заяви, оскільки вказаний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

З урахуванням формулювання норми частини першої статті 154 ЦПК України та з огляду на застосований захід забезпечення позову, питання про зустрічне забезпечення не вирішується.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2 на підставі суднового білету СБ № 014782, риболовне судно типу «Катамаран», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року побудови, матеріал корпусу склопластик, з двома двигунами типу «Ямаха» потужністю 250 к.с. кожен, довжина 10 м, ширина 2,98 м, висота борту 1,60 м, зареєстроване в Судновій книзі України СК №158, запис №1881.

Зазначити дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Зазначити дані відповідача/боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її прийняття.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (підписання).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников