Справа № 766/3512/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), підписаної представником ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204), третя особа: приватний нотаріус Остапенко Євгеній Михайлович(ЄДРПОУ: не зазначено, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5; м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, буд. 7, поверх 1), третя особа: Суворовський відділ Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса)(ЄДРПОУ: не зазначено, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Бориса Мозолевського, 2) про скасування виконавчого напису,-

встановив:

06 березня 2024 року ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала до суду підписану нею позовну заяву про скасування виконавчого напису у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 32591, за яким було запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість в сумі 20 452,28 грн.; стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» на користь позивача неправомірно стягнути грошові кошти у розмірі 12 000,00 грн., здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали позовної заяви з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Булах Є.М. 07.03.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, звертаючись до суду через підсистему «Електронний суд», представником позивача не надано доказів на підтвердження виконання приписів ч. 1 ст. 177 ЦПК України стосовно третіх осіб.

Таким чином, позивачу для усунення недоліків позовної заяви необхідно подати заяву про усунення недоліків позову та докази дотримання приписів ч. 1 ст. 177 ЦПК України відносно всіх учасників справи.

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), підписаної представником ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204), третя особа: приватний нотаріус Остапенко Євгеній Михайлович(ЄДРПОУ: не зазначено, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5; м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, буд. 7, поверх 1), третя особа: Суворовський відділ Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса)(ЄДРПОУ: не зазначено, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Бориса Мозолевського, 2) про скасування виконавчого напису залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу/ представнику.

Надати позивачу/ представнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах