overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1853/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" вересня 2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О.,

за участі секретаря Олійник І. С.

вирішуючи питання про внесення виправлень в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.08.2024 у цивільній справі № 149/1853/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 149/1853/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.08.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. При цьому при виготовленні тексту рішення судом було допущено технічні помилки, а саме помилково зазначено номер актового запису "93" замість вірного "3".

25.09.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Ковальчук О. В. про виправлення описки у судовому рішенні. Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень може вирішуватися вирішується без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги фактичні обставини справи, наявні підстави для виправлення допущеної описки в частині помилкового зазначення номеру актового запису.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.08.2024 у цивільній справі № 149/1853/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним 2 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06.01.2022 Хмільницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 3 - розірвати."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О. О. Павлюк
Справа № 541/3443/24
Провадження №2/541/1265/2024
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

26 вересня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., у справі № 541/3443/24 провадженні № 2/541/1265/2024 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Миргородської міської ради Полтавської області (адреса: вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавської області, 37600), третя особа ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2024 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст. ст. 178, 180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Підготовче судове засідання призначити на 28 жовтня 2024 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород Полтавської області.

Відповідач має право подати до 28.10.2024 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст. 178, ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити третій особі право протягом 5 днів з дня отримання позову, відзиву на позовну заяву подати свої пояснення щодо позову, відзиву, які мають відповідати вимогам частини третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: https://mrm.court.gov.ua/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Третяк
Справа №204/9341/24
Провадження №2/204/3735/24
УХВАЛА

27 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення вимог пункту п`ятого частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві міститься суперечливий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позивач у позовній заяві зазначає, що 22 серпня 2004 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Однак, з доданої до позовної заяви копії свідоцтва про шлюб вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 22 липня 2004 року.

В порушення пункту другого частини третьої, частини шостої статті 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначена адреса для листування сторін у справі за місцем фактичного їх місця проживання (зазначена лише адреса на території України, на якій ведуться активні бойові дії), враховуючи, що поштові відправлення до м. Вугледар тимчасово не здійснюються. Вказані відомості необхідні суду для дотримання вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, в порушення частини сьомої статті 177 ЦПК України до даної позовної заяви, яка підписана представником позивача ОСОБА_3 , не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_3 підписувати позовну заяву. Поданий до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на підтвердження повноважень у справі ордер на надання правничої (правової) допомоги судом до уваги не приймається, оскільки в даному ордері назва органу, у якому надається правова допомога, зазначена не в повному обсязі, а саме «Красногвардійський районний суд», замість вірної - Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/1818/23
провадження № 2/619/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали суду на строк 5 діб, а резолютивну частину ухвали викладає в наступній редакції.

Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та визнання дій незаконними.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 25 жовтня 2024 року.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи № 619/4720/18.

Витребувати з Харківської районної державної адміністрації за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 52 заяву ОСОБА_2 з додатками (відеодиском) від 10.10.2018 року та відповідь Дергачівської служби у справах дітей на вказану заяву.

В задоволенні інших клопотань про витребування доказів відмовити

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків відмовити.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 30.09.2024 року.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 215/4715/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання Донецького державного університету внутрішніх справ про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 Донецький державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не виконання договірних зобов`язань, оскільки ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2023 позов було повернуто позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Донецького державного університету внутрішніх справ про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Донецькому державному університету внутрішніх справ (, адреса: 25015, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, буд.1) судовий збір в сумі 2422,40 грн., сплачений за платіжною інструкцією №2391 від 15.07.2024.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею без проголошення 27.09.2024.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/3991/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2024 року було прийнято заву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 30.09.2024 року.

У підготовче засідання з`явилися представник позивача - адвокат Ковальова В.С., представник відповідача - Мичківський І.П.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем відзив на позов не подавався.

Заяви та клопотання у порядку підготовки справи до судового розгляду учасниками справи не подавалися.

Керуючись ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 05 листопада 2024 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/522/66/24
УХВАЛА

26 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року провадження у справі зупинене до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №201/5972/22.

Судом встановлено, що за результатами перегляду ВП ВС справи №201/5972/22, 11 вересня 2024 року була винесена постанова.

Згідно п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України зазначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, ВП ВС переглянула судове рішення у подібних правовідносинах, за наслідками чого була винесена відповідна постанова, суд доходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №522/17589/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення поновити.

Призначити проведення судового засідання на 30 вересня 2024року о 12 год. 45 хв. у залі суду № 224 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлянає.

Суддя Косіцина В.В.
30.09.2024
Справа № 331/5947/24
Провадження № 2/331/2718/2024
УХВАЛА

30 вересня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому просить встановити факт постійного проживання позивача з померлим чоловіком ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , встановити факт перебування позивача на утриманні її померлого чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства з наступних підстав.

Так, з п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Звертаючись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , позивач зазначив, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 57 від 20.08.2024 їй було відмовлено у переведенні на пенсію в разі втрати годувальника у зв`язку з тим, що заявниця та померлий годувальник зареєстровані за різними адресами, а наданий нею акт про встановлення місця проживання , який підписаний сусідами, не відноситься до органів місцевого самоврядування.

В зв`язку з необхідністю встановити юридичні факти на наявністю спору про право, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Зміст позову є вказівкою позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України), однак в позові не вказано якими саме діями відповідач ОСОБА_2 не визнає, порушує, чи оспорює права відносно відмови у переведенні на пенсію в разі втрати годувальника . Не роз`яснено в чому саме полягає спір між позивачем і відповідачем в цій частині.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно: надати суду уточнену позовну заяву з усуненими недоліками , які зазначені в мотивувальній частині ухвали , з наданням її копій для інших учасників справи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши позивачу строк, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
№ 207/4604/24
№ 2/207/1392/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Лісова, буд. 2, поверх 4, м. Бровари, Київська обл.) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Лісова, буд. 2, поверх 4, м. Бровари, Київська обл.) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 годину 16 жовтня 2024 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова