Справа № 2-335/09
Провадження № 2-р/216/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новікової А.О. про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2024 року головний державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новікова А.О. звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Заява мотивована тим, що на виконанні у відділі знаходиться ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-335/09 від 28.10.2022, якою визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікової Оксани Олександрівни; знято арешт з майна належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та заборону на його відчуження від 26 серпня 2015 року за виконавчим провадженням № 48499571 з виконання виконавчого листа № 2-335 від 06 травня 2009 року; та заборону на його відчуження від 22 вересня 2009 року, серії АЕ № 956370 за виконавчим провадженням № 48499571 з виконання виконавчого листа № 2-335 від 06 травня 2009 року; зобов`язано Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постанову від 30 листопада 2009 року про зняття арешту з майна належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладеного постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції АЕ № 956370 від 22 вересня 2009 року зареєстровану 22 вересня 2009 року за № 9078723 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України. Однак, в ухвалі суду не уточнено щодо зняття арешту з рухомого майна ОСОБА_1 , що унеможливлює подальші дії державного виконавця при виконанні вищевказаної ухвали.

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Відповідно до частини 1, 3 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Системне тлумачення положень статті 271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд, ознайомившись із заявою про роз`яснення рішення, оглянувши матеріали справи № 2-335/09 встановив, що ухвалою суду від 28 жовтня 2022 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконання.

Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікової Оксани Олександрівни.

Знято арешт з майна належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та заборону на його відчуження від 26 серпня 2015 року за виконавчим провадженням № 48499571 з виконання виконавчого листа № 2-335 від 06 травня 2009 року; та заборону на його відчуження від 22 вересня 2009 року, серії АЕ № 956370 за виконавчим провадженням № 48499571 з виконання виконавчого листа № 2-335 від 06 травня 2009 року.

Зобов`язано Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постанову від 30 листопада 2009 року про зняття арешту з майна належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладеного постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції АЕ № 956370 від 22 вересня 2009 року зареєстровану 22 вересня 2009 року за № 9078723 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2022 року встановлено, що 22 вересня 2009 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сігай А.О. була винесена постанова АЕ 956370 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження яка зареєстрована 22.09.2009 15:02:49 за № 9078723 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України».

30 листопада 2009 року було знято арешт з належного ОСОБА_1 майна, а саме: автомобіля Деу Ланос, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , але вказаний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не включено.

Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Павловою О.О. від 17.12.2015, під час примусового виконання виконавчого листа № 2-335 від 06.05.2009 знято арешт з коштів, що містяться на рахунках ОСОБА_1 .

Судом було встановлено, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість в межах виконавчого провадження № 48499571 по виконанню виконавчого листа № 2-335 від 06.05.2009, та постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сігай А.О. від 30.11.2009, знято арешт з належного останньому майна, в ході виконання виконавчого листа № 2-335 від 06.05.2009, відповідно весь арешт накладений на майно останнього під час виконання вказаного виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Оскільки редакція резолютивної частини ухвали суду виявилась незрозумілою для сторін, виникли труднощі під час її виконання, тому суд вважає, що заява про роз`яснення ухвали підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новікової А.О. про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити ухвалу суду від 28 жовтня 2022 року № 2-335/09 у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконання, а саме: роз`яснивши, що за вищевказаною ухвалою суду знято арешт з рухомого та нерухомого майна належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та заборону на його відчуження від 26 серпня 2015 року за виконавчим провадженням № 48499571 з виконання виконавчого листа № 2-335 від 06 травня 2009 року; та заборону на його відчуження від 22 вересня 2009 року, серії АЕ № 956370 за виконавчим провадженням № 48499571 з виконання виконавчого листа № 2-335 від 06 травня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко