ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 316/1563/20

провадження № 61-7613св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Сердюка В. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 березня 2023 року у складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Кухаря С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанцій

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 лютого 2022 року позов задоволено.

Визнано незаконним наказ генерального директора ДП «НАЕК «Енергоатом» від 21 квітня 2020 року № 125-з «Про звільнення з роботи у зв`язку зі скороченням штату ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника аналітично-правового відділу юридичного управління ДП «НАЕК «Енергоатом».

Стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 квітня 2020 року до 14 лютого 2022 року (включно) у розмірі 858 150,80 грн, з утриманням із вказаної суми усіх необхідних податків та зборів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника аналітично-правового відділу юридичного управління ДП «НАЕК «Енергоатом» та стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж в розмірі заробітної плати за один місяць.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДП «НАЕК Енергоатом» подало апеляційну скаргу на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 лютого 2022 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2023 року апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 лютого 2022 року залишено без руху з підстав відсутності належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представлення інтересів ДП «НАЕК «Енергоатом».

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 лютого 2022 року визнано неподаною та повернено заявнику.

Повернувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції керувався тим, що заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2023 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2023 року ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 березня 2023 року, проситьоскаржувану ухвалу скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції позбавив ДП «НАЕК «Енергоатом» можливості виконати вимоги ухвали суду та надати відповідні документи, чим порушив права заявника на належний судовий захист.

Суд апеляційної інстанції повинен був направити оскаржувану ухвалу суду на офіційні електронні адреси ДП «НАЕК «Енергоатом», що є загальновідомими та містяться на вебсайтах підприємства.

Крім того, згідно з юридичною адресою ДП «НАЕК «Енергоатом» знаходиться не на окупованій території, що не перешкоджало суду апеляційної інстанції направити заявнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, Запорізький апеляційний суд позбавив заявника доступу до суду.

Аргументи інших учасників справи

У липні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатВишнякова І. О., на касаційну скаргу, у якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанцій - без змін. Стягнути судові витрати на правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн.

Відзив мотивований тим, що сторона, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06).

Протягом тривалого часу перебування цієї справи у провадженні Запорізького апеляційного суду, будучи обізнаним про цей факт, ДП «НАЕК «Енергоатом» не вжило жодних заходів для реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, не цікавилося перебігом судового розгляду шляхом комунікації з судом у спосіб, передбачений Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України), або використовуючи відкриті джерела інформації, зокрема, сайт судової влади України, Єдиний державний реєстр судових рішень.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2023 року поновлено ДП «НАЕК «Енергоатом» строк на касаційне оскарження ухвали Запорізького апеляційного суду від 21 березня 2023 року. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

У серпні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2024 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Позиція Верховного Суду

Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи

Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції Україниосновними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що належний перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

У статтях 185, 357 ЦПК України визначено механізм залишення апеляційної скарги без руху для забезпечення заявнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У березні 2022 року ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося з апеляційною скаргою на рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 лютого 2022 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2023 року апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 лютого 2022 року залишено без руху. Надано заявнику строк, який не може перевищувати десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до Запорізького апеляційного суду копії документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ДП «НАЕК «Енергоатом» у Запорізькому апеляційному судді та підписувати апеляційну скаргу. Роз`яснено, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена скаржнику відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що ДП «НАЕК «Енергоатом» знаходиться на окупованій території, тому відповідно до Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» повідомив відповідача про ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2023 року через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України (т. 1, а. с. 208).

Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2023 року ДП «НАЕК «Енергоатом» відповідно до статті 272 ЦПК України за місцем реєстрації юридичної особи направлено не було.

Згідно зі статтею 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. На відміну від позивача, відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідно до статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Згідно з частинами першою та третьою статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Ураховуючи цивільно-правове становище філій та представництв, недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19, провадження

№ 61- 16459сво20, викладено висновок про те, що філії та представництва, які не є юридичними особам, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже, неможливістю вирішення цивільного спору. З урахуванням цивільно-правового статусу філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП «НАЕК «Енергоатом» є юридичною особою, місце знаходження: вул. Назарівська 3, м. Київ. У реєстрі також є відомості про місцезнаходження відокремлених підрозділів ДП «НАЕК «Енергоатом», зокрема про Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція Енергоатом» ДП «НАЕК «Енергоатом» за адресою: вул. Промислова 133, м. Енергодар, Запорізька область.

Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що відповідачем у справі є юридична особа ДП «НАЕК «Енергоатом», місце знаходження якої визначено у місті Києві, що не є окупованою територією.

Тому повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі (правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15, провадження № 14-280цс18, постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 752/4567/19, провадження № 61-18608св19, від 24 лютого 2021 року у справі № 174/22/18, провадження № 61-8050св20, від 19 жовтня 2022 року у справі № 213/3262/21, провадження № 61-6110св22, від 27 грудня 2023 року у справі №400/3633/23, адміністративне провадження № К/990/29931/23, від 09 січня 2024 року в справі № 910/13098/22).

Верховний Суд зауважує, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги ДП «НАЕК «Енергоатом», зазначивши, що відповідач не виконав вимог, що зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2023 року.

У матеріалах справи немає доказів, що суд апеляційної інстанції надсилав ДП «НАЕК «Енергоатом» ухвалу за місцем знаходження юридичної особи як такої, яка знаходиться на неокупованій території.

Отже, Відокремлений підрозділ ДП «НАЕК «Енергоатом» не має прав юридичної особи, не є відповідачем у справі, тому суд апеляційної інстанції помилково повідомив Відокремлений підрозділ ДП «НАЕК «Енергоатом» про судове рішення через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Подаючи апеляційну скаргу, ДП «НАЕК «Енергоатом» зазначило електронні адреси учасників справи, зокрема електрону адресу ДП «НАЕК «Енергоатом»: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначення ДП «НАЕК «Енергоатом» електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 надає можливість відправлення за цією адресою судових повісток, листів і судових рішень.

Якщо суд надіслав рішення на електронну адресу, яку зазначив учасник справи, це можна вважати додатковим засобом інформування учасника справи, який посилює реалізацію гарантії учасника бути обізнаним про свою справу. Однак це не звільняє суд від обов`язку надіслати учаснику справи повне рішення у спосіб, встановлений процесуальним законом.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22, провадження № 14-117цс23.

Тому суд апеляційної інстанції додатково мав можливість повідомити ДП «НАЕК «Енергоатом» на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, як додатковий засіб інформування учасника справи.

З огляду на вказане оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції необхідно скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ДП «НАЕК «Енергоатом» просило зупинити примусове виконання виконавчого листа від 08 травня 2023 року № ВП № 71815086, виданого на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 лютого 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, цивільний процесуальний закон не передбачає зупинення виконання виконавчого листа, тому вказане клопотання є необґрунтованим.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатВишнякова І. О., просив стягнути з ДП «НАЕК «Енергоатом» на свою користь судові витрати понесені на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами перегляду цієї справи касаційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволено, ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 березня 2023 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд зазначає, що розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц, провадження № 61-39028св18).

З огляду на вказане у цьому випадку Верховний Суд не здійснює розподілу судових витрат та не вирішує питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вишнякова І. О., про стягнення судових витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно з частиною четвертою статті 406 та частиною шостою статті 411 ЦПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене є підстави для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки за наслідками касаційного розгляду справа передається для продовження розгляду, розподілу судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями400, 406, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Касаційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задовольнити.

Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 березня 2023 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча І. М. Фаловська

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

А. С. Олійник

В. В. Сердюк