Єдиний унікальний номер 725/961/24
Номер провадження 2/725/182/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочут М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»», місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-А, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Адама Міцкевича, 2, про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, мотивуючи позов тим, що 29.03.2023 р. Садгірським районним судом м. Чернівці було видано судовий наказ по справі № 726/713/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»» про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 6002 грн. 72 коп. з ОСОБА_1 . 17.07.2023 року Садгірським районним судом м. Чернівці зазначений судовий наказ скасований. До моменту скасування судового наказу, він був виконаний, як виконавчий документ. З позивачки примусово стягнуто 6002 грн. 72 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору. Враховуючи, що судовий наказ скасовано, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь кошти в розмірі 6002 грн. 72 коп., так як підстава на якій вони набуті відповідачем згодом відпала.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 16.02.2024 року, судом постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник АО «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»» 07.03.2024 року подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що даний позов є необґрунтованим посилаючись на те, що позивач не надала жодного доказу на підтвердження примусового стягнення з неї грошових коштів на виконання судового наказу. Окрім цього позивач у позовній заяві стверджує, що виконавче провадження було завершено в наслідок скасування судового наказу, а не в наслідок примусового виконання судового наказу. У зв`язку з викладеним у задоволенні позовної заяви просить відмовити.

Ухвалою суду від 20.03.2024 року по вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

До початку судового засідання позивача подала до суду заяву, про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, до початку судового засідання подала до суду клопотання, про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К. О. не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, письмові пояснення не подав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

29.03.2023 р. Садгірським районним судом м. Чернівці було видано судовий наказ по справі № 726/713/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»» про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 6002 грн. 72 коп. з ОСОБА_1

17.07.2023 року ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці судовий наказ по справі № 726/713/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»» про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 6002 грн. 72 коп. з ОСОБА_1 скасовано.

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 72068451 від 19.06.2023 року відносно боржника ОСОБА_1 завершено.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх

Між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу повернення безпідставно набутого майна за судовим наказом, який в подальшому було скасовано.

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію.

Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося.

Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Результат аналізу статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).

Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Доказів набуття АО «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»» майна у виді грошових коштів в розмірі 6002 грн. 72 коп. за судовим наказом від 29.03.2023 року Садгірського районного суду м. Чернівці по справі № 726/713/23 суду позивачем не надано.

За таких підстав позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.6-13,81,133,141, 258-273, 354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»», місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-А, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Адама Міцкевича, 2, про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки в апеляційному порядку повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко