Провадження № 2-др/686/129/24
УХВАЛА

23 вересня 2024року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про компенсацію здійснених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000грн. в справі №686/12163/24 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які діяли в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, який залишено без розгляду за заявою позивачів на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В обгрунтування своєї заяви заявник вказав, що відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Як наслідок, вважають, що Позивачі в ході розгляду справи здійснили необґрунтовані дії, які полягали в необґрунтованих вимогах та безпідставних звинуваченнях Відповідача, в частині вираження останнім своєї суб`єктивної думки відносно поведінки ОСОБА_6 , зважаючи на некоректні, багаторазові вчинки ОСОБА_6 , які порушували навчальну дисципліну та створювали негативну атмосферу в класі, висловлювання Відповідача відносно ОСОБА_6 є оціночними судженнями, які відображали його власні думки, засновані на його баченні певних подій, особисте сприйняття дій ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вказані висловлення не можуть бути витлумачені як повідомлення конкретних фактів, а відповідність дійсності та правдивість цієї інформації не може бути піддана перевірці, а також Позивачі не підтвердили жодними належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами завдання моральної шкоди ОСОБА_6 , що фактично призводить до висновку, що Позивачі жодним чином не обґрунтували свою позицію по справі, що є проявом необґрунтованих дій.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явились, у заяві просили здійснювати її розгляд за їх відсутності, заявлені вимоги у цій заяві підтримали в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечили, оскільки якщо позивач відмовився від позову, то стягнення витрат на правничу допомогу можливе якщо встановлено необґрунтованість позову. Заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу необґрунтовані, значно завищені, оскільки справа по суті не розглядалась.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2024 року позов ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які діяли в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, було залишено без розгляду за заявою позивачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Також відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З положень ч.ч. 5, 6 ст.142, ч. 9 ст.141 ЦПК України вбачається, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Таким чином сам факт звернення позивачів до суду з даним позовом, проведення у справі двох підготовчих засідань, не може вважатись необґрунтованими діями в розумінні ст. 142 ч. 5 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст.12 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5,6 ст.81 ЦПК України).

Стороною відповідача в заяві щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, окрім необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, не зазначено та не доведено наявності інших необґрунтованих дії позивачів в ході розгляду справи та в чому вони виражені.

А тому, з врахуванням наведеного вище підстав вважати, що позивачами було подано позов та/або їх дії в ході розгляду справи були необґрунтованими, немає.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача не доведено те, що дії сторони позивача у даній справі були необґрунтованими, внаслідок чого стороною відповідача були понесені судові витрати, пов`язані із отриманням правової (правничої) допомоги, суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про компенсацію здійснених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000грн., слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 133, 137, 141, 142, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали суду 26.09.2024 року.

Суддя: