overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4462/24
провадження №: 2/398/2676/24
УХВАЛА

Іменем України

"27" вересня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Москалик В. В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП "Центральна міська лікарня м.Олександрії" Олександрійської міської ради про визнання протиправним наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , звернулась до з позовом до КП "Центральна міська лікарня м.Олександрії" Олександрійської міської ради про визнання протиправним наказу.

26.09.2024 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

З огляду на те, що представник позивача знаходяться у місті Києві, тобто поза межами територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, у провадженні якого перебуває справа, та значну віддаленість між містами, відсутність можливості з`явитися у судове засідання, з метою повного й об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 03 жовтня 2024 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК Ураїни, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП "Центральна міська лікарня м.Олександрії" Олександрійської міської ради про визнання протиправним наказу, призначене на 03 жовтня 2024 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК
Справа №521/3992/15-ц
Провадження №6/521/515/24
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19 серпня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, зацікавлена особа- Головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви представника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, зацікавлена особа- Головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заяву слід прийняти до розгляду.

Вказана заява подана із додержанням загальних вимог процесуального закону, наведених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також положень ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного, суддею вбачається можливим прийняти дану заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383, 384, 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, зацікавлена особа- Головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2024 року об 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 217 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

До розгляду заяви зупинити виконання у виконавчому провадженні № 71680462, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича за виконавчим листом виданий 05.11.2018 р. в справі № 2/1519/7111/11.

Копію ухвали направити на виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Бондареву Роману Володимировичу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 128/1367/19
УХВАЛА

26 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши заяву Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на те, що заява відповідає вимогам ЦПК України, суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 260, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 07.11.2024 о 13:45 год в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (вул. Винниченка, 29, м. Вінниця).

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/4219/24
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , на підставі статей 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в розпорядження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 20.09.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору в дохід держави.
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Даний судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Роз`яснити боржнику його право на звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили 30.09.2024
Строк пред`явлення наказу до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені аліменти; в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
Справа № 274/1374/24 Провадження № 2-н/0274/220/24
УХВАЛА

іменем України

22.04.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 до суду надійшла вказана заява.

За правилами ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до змісту ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит з метою отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Згідно відомостей наданих суду відділом з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до норми п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Положення цивільного процесуального закону не передбачають можливості заміни боржника у заяві про видачу судового наказу.

У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості у відповідній процесуальній формі вирішити питання про заміну боржника на його правонаступників.

Оскільки, відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 186 цього Кодексу, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 258, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа №: 398/5643/21
провадження №: 2/398/145/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та призначення до судового засідання

"27" вересня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровський 51» в особі голови Савчук Сніжани Анатоліївни про скасування дисциплінарних стягнень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Покровський 51» в особі голови Савчук С.А. про скасування дисциплінарних стягнень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 року, зазначена справа розподілена судді Нероді Л.М.

Ухвалою суду від 11.02.2022 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.09.2024 року № 508-р про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.09.2024 року зазначена справа розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручковій Л.І.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровський 51» в особі голови Савчук Сніжани Анатоліївни про скасування дисциплінарних стягнень.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Поштова, 30, м. Олександрія) на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стручкова
справа № 361/9146/24
провадження № 2/361/5166/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 05 листопада 2024 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Єдиний унікальний номер 725/9167/24
Номер провадження 2/725/1760/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження за адреса: м.Київ, вул.. Андріївська, 4, до ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження за адреса: м.Київ, вул.. Андріївська, 4, до ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 04.11.2024 року, з повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 132/753/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"24" вересня 2024 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області № 132/753/24 від 12.06.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лемешівка-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки із незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області № 132/753/24 від 12.06.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лемешівка-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки із незаконного володіння, розглянув з власної ініціативи питання щодо виправлення допущеної описки в абзаці 3 описової частини ухвали.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області № 132/753/24 від 12.06.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лемешівка-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки із незаконного володіння.

Абзац 3 описової частини ухвали викласти в наступній редакції «12.06.2024 року від представника позивача адвоката Прокопова П.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.».

Дану ухвалу суду вважати невід`ємною частиною ухвали Калинівського районного суду Вінницької області № 132/753/24 від 12.06.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 345/4495/24
Провадження № 2/345/1148/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Юрчака Л.Б.

секретаря - Пилипів Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Іваніва Олега Богдановича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванів О.Б. звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

25.09.2024 представник позивача адвокат Іванів О.Б. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а розгляд справи здійснити без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Позов ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Іваніва Олега Богдановича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: