Провадження № 2/679/219/2024
Справа № 679/226/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 квітня 2024 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 12.08.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.08.2020 року між ТОВ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № _CARD, відповідно до умов якого відповідачкою отримано кредит на придбання товару та взято на себе зобов`язання щодо його повернення зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачці кредитні кошти, однак остання ухиляється від належного виконання зобов`язань за кредитним договором. Останній платіж на погашення заборгованості внесений 16.11.2021 року. Внаслідок неналежного виконання відповідачкою зобов`язань за договором виникла заборгованість у розмірі 65439,03 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 39843,69 грн; заборгованості за відсотками 25649,34 грн.

24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23 за яким позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками, зокрема за кредитним договором № від 12.08.2020 року щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин, ТОВ «Брайт Інвестмент» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за вищевказаним кредитним договором та судові витрати.

20.02.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Позивач та відповідачка про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялися належним чином.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надійшло, у встановлений судом строк відповідачка відзив на позов до суду не подала.

За відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про таке.

Судом установлено, що 12.08.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитній договір № . За умовами договору банк надає позичальнику, а позичальник отримує кредит на наступних умовах: розмір кредиту 7532,73 грн (з яких 6344,80 грн на споживчі цілі, 697,93 грн - сплата комісійної винагороди за видачу кредиту, 490 грн послуга СМС+Довідка), дата остаточного повернення кредиту 12.05.2021 року. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних (п. 1.2 договору). Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити якого визначені у додатку № 1 до кредитного договору (п.1.3 договору). Датою надання та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця на придбання товару. У разі отримання кредиту також і на оплату послуг у продавця та/або на оплату комісійної винагороди за видачу кредиту. Кредит надається також шляхом перерахування банком відповідної частини кредиту на поточний рахунок продавця послуг та/або утримання банком комісійної винагороди за видачу кредиту (п. 1.4 договору). Вказані умови підтверджені паспортом споживчого кредиту, який 12.08.2020 року було підписано відповідачкою.

Підписанням цього договору позичальниця підтвердила, що: банк надав в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію, передбачену законодавством, що захищає права споживачів фінансових послуг; позичальник перед укладенням договору ознайомлена з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення кредитного договору; позичальник отримала кредит на сприятливих умовах; банк надав позичальнику підписаний зі сторони банку оригінальний примірник кредитного договору зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками до кредитного договору; з правилами кредитування, зокрема з положеннями щодо відповідальності позичальника, та тарифами банку, які є невід`ємною частиною кредитного договору та які є розміщені на офіціальному сайті банку ознайомлена і згодна, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати (п. 4 договору).

Відповідачкою отримані кредитні кошти та деякий час вона здійснювала погашення кредитної заборгованості, так останній платіж було внесено 16.11.2021 року у сумі 238,11 грн та 20,10 грн.

Проте відповідачка взяті на себе зобов`язання за договором не виконує, внаслідок чого станом на 24.03.2023 утворилась заборгованість за договором в розмірі 65493,03 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 39843,69 грн; заборгованості за відсотками 25649,34 грн.

24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений договір факторингу № 24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265, за умовами якого до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором № щодо ОСОБА_1 .

Згідно з Витягу з додатку № 1 до договору факторингу (на день переходу права вимоги до нового кредитора) заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № склала 65493,03 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 39843,69 грн; заборгованості за відсотками 25649,34 грн.

22.09.2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» було направлено відповідачці вимогу про погашення кредитної заборгованості. Однак дана вимога не була вручена, а лист повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Розпоряджаючись своїми цивільними та процесуальними правами на свій розсуд, відповідачка не надала відзив на позов, не подала будь-яких клопотань, не заперечувала фактів укладання кредитного договору, отримання та користування кредитними коштами, не спростовувала розрахунок та розмір заборгованості, не подала своїх доказів на заперечення відповідних доводів позивача. Отже, відповідачем не доведено відсутності вини у порушенні зобов`язання, не спростовано підстав позову.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що кредитодавець АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання виконав належним чином. Після укладення договору відповідачка своїх зобов`язань за вказаним договором належним чином не виконала, не погасила суму кредиту та нараховані проценти, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 24.03.2023 становить 65493,03 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 39843,69 грн; заборгованості за відсотками 25649,34 грн.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що кредитор виконав всі умови договору належним чином, а відповідачка ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору, а тому є всі підстави для задоволення позовних вимог нового кредитора.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягаює стягненню судовий збір в сумі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 141, 206, 258 - 260, 263- 265, 280, 282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором № від 12 серпня 2020 року, яка виникла станом на 24 березня 2023 року, в розмірі 65493 (шістдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто три) гривні 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 22 квітня 2024 року.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (юридична адреса: 49019, м. Дніпро, Дніпропетровської область, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54 офіс 402, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Р.М. Стасюк