справа № 179/162/24
провадження № 2/179/251/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 квітня 2024 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач відзиву не надав.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та повідомив, що доступу до виконавчого провадження № 66610373 він не має.

Відповідно до ч.1 та ч.7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, однак виконавчий напис нотаріуса до матеріалів справи не додано, оскільки позивач не має доступу до виконавчого провадження № 66610373.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни та у відповідача належним чином засвідчену копію виконавчого напису №87122, виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Керуючись ст.ст.81, 84, 95 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» (м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 5, офіс 202) та у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни (м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 4, оф. 5) - належним чином засвідчену копію виконавчого напису №87122, виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Ухвалу про витребування доказів виконати не пізніше десяти днів з дня отримання її копії, та надіслати (надати) витребувані документи на адресу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 27.05.2024 року.

Роз`яснити, що на підставі ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко