КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-з/824/1304/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Олійника В.І.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт-Пріор» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт-Пріор» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт-Пріор» про визнання договору дарування недійсним було відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт-Пріор» на користь відповідача витрати на правову допомогу в сумі 12 000 грн. та в сумі 11 000 грн.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Інтер-Контакт-Пріор» подало апеляційну скаргу. Просило скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 березня 2024 року заяву ТОВ «Інтер-Контакт-Пріор» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 000.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

05 серпня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Просить скасувати накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 08 березня 2024 року арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 000.

Заяву мотивує тим, що відповідно до резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року, у задоволенні позову «Інтер-Контакт-Пріор» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним відмовлено в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву з наведених в ній підстав та просила її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення учасників процесу які з`явились у судове засідання, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи колегія суддів доходить висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Відповідно до частини 7 статті 158 ЦПК України, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом установлено, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру вживались судом за заявою позивача, а спір виник саме з приводу об`єкту нерухомого майна.

Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови

Враховуючи, що на день розгляду судом заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову спір з приводу квартири вирішено по суті, постанова Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року набрала законної сили в день її постановлення, то суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі

Колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 368, 381, 384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 8 березня 2024 року.

Скасувати арешт накладений на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 000.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт-Пріор», , (08623, Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул. Індустріальна, 9).

Строк пред`явлення до виконання до 25 вересня 2027 року.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2024 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

В.І. Олійник