УХВАЛА

27 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 206/2276/23

провадження № 61-12826ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Носовою Вірою Іванівною, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання дій та бездіяльності такою, що порушила права споживача та визнання недійсними транзакції, а також позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій та бездіяльності такою, що порушила права споживача та визнання недійсними транзакції,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Акціонерне товариство (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ «Приватбанк» про визнання дій та бездіяльності такою, що порушила права споживача та визнання недійсними транзакції.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

АТ КБ «Приватбанк» про визнання дій та бездіяльності такою, що порушила права споживача та визнання недійсними транзакції.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня

2024 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено.

У задоволенні зустрічних позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 грудня 2010 року заборгованість у розмірі

68 313,38 грн, судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків та запропоновано сплатити судовий збір.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2024 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У вересні 2024 рокудо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 подана його представником - адвокатом Носовою В. І. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до абзацу 1 частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Подана касаційна скарга, сформована у системі «Електронний суд», не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_2 копії касаційної скарги заявником не надано.

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції докази надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Носовою Вірою Іванівною, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець