У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, згідно з якою просить:

- шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 17 липня 2015 року виконавчим комітетом Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис № 118 розірвати.

- визначити місце проживання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю - ОСОБА_1 .

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 4 000 (чотири) тисячі гривень 00 коп. щомісячно починаючи з 18 вересня 2024 року і до досягнення дитини повноліття.

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

25.09.2024 року на адресу суду від предстаника позивача надійшла заява на усунення недоліків, в якій останній зазначив серед іншого, що ухвала Ужгородської міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2024 року є передчасною, оскільки заявлена позивачем ОСОБА_4 вимога про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю слугує підтвердженням стягнення аліментів з відповідача, тобто є похідною від позовної вимоги про стягнення аліментів, а не являється окремою позовною вимогою в розумінні ЗУ «Про судовий збір», відповідно позивач не зобов`язана сплачувати додатковий судовий збір, адже без вирішення Судом питання визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із позивачем матір`ю ОСОБА_6 , остання позбавлена можливості отримати від відповідача аліменти на дитину, що є не допустимим.

Однак, представник позивача дійшов хибного, що визначення місця проживання є похідною вимогою від вимоги про стягнення аліментів, оскільки ця вимога є самостійною та потребує сплати судового збору у загальному порядку та розмірі, та доведенню на загальних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві та більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, у зв`язку з тим, що заявником недоліки позовної заяви в повній мірі не усунуто, а саме не сплачено судовий збір у повному розмірі, що перешкоджає відкриттю у справі, суддя вважає за доцільне позовну заяву слід повернути заявнику та вважати неподаною.

Також вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова