Справа № 645/5391/24
Провадження № 2/645/2373/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

25 вересня 2024 р. м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М. розглянувши позовну заяву Інституту рослинництва ім. В.Я. Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

10.09.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Інституту рослинництва ім. В.Я. Національної академії аграрних наук України, інтереси якої згідно розпорядження №7 від 01.07.2024 року представляє ОСОБА_16 , до ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (адреса АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (адреса АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (адреса АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 (адреса АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 (адреса АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 (адреса АДРЕСА_9 ), ОСОБА_10 (адреса АДРЕСА_10 ), ОСОБА_11 (адреса АДРЕСА_11 ), ОСОБА_12 (адреса АДРЕСА_12 ), ОСОБА_13 (адреса АДРЕСА_13 ), ОСОБА_14 (адреса АДРЕСА_14 ) та ОСОБА_15 (адреса АДРЕСА_15 ) про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в загальному розмірі 278 586 гривень 74 копійок. Підставою подачі позову вказано, що відповідачі неналежно виконують свої зобов`язання по оплаті послуг.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175, 177ЦПК України, 13.09.2024 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки порушені вимоги п. 4 ч.3 ст. 175 та ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме:

-зі змісту позовних вимог Інститут рослинництва ім. В.Я. Національної академії аграрних наук України звертається з позовними вимогами про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в загальному розмірі 278 586 гривень 74 копійок до декількох відповідачів, які зареєстровані за різними адресами та відповідно мають за вказаними адресами різну суму заборгованості. Суд зазначив, що предмет позову повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно, а тому позивачу слід привести у відповідність зміст позовних вимог, наведеним у позові обставинам, зокрема, виклавши у прохальній частині позовної заяви суму заборгованості до кожного відповідача окремо.

-позивач фактично заявляє позовні вимоги майнового характеру - щодо стягнення з 15 (п`ятнадцяти) відповідачів, які зареєстровані за різними адресами, заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, проте до позову додано платіжну інструкцію №539 від 29.08.2024 року, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 3353,84 грн. Враховуючи викладене, позивачу необхідно привести у відповідність зміст позовних вимог, наведеним у позові обставинам, зокрема, виклавши у прохальній частині позовної заяви суму заборгованості до кожного відповідача окремо та сплатити відповідний розмір судового збору за окрему вимогу до кожного відповідача. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати 14 (чотирнадцять) оригіналів квитанцій.

Представнику позивача надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали сторона позивача отримала 16.09.2024 року в електронному кабінеті.

18.09.2024 року через систему «Електронний суд» до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків позову, в якій останній зазначив, що об`єднані у даній позовній заяві вимоги випливають з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому, зокрема, одного й того самого позивача до різних фізичних осіб - відповідачів, пов`язані між собою підставою виникнення правовідносин, кожна із вимог про відшкодування збитків, завданих внаслідок несвоєчасної та неповної оплати спожитих житлово-комунальних послуг індивідуальними споживачами пов`язана з іншими заявленими у позовній заяві вимогами, підставою їх виникнення, поданими доказами, вони є основними одна до одної. Предмет (матеріально - правова вимога) і підстава (фактичні обставини) даного позову будуть сприяти з`ясуванню наявності і характеру виниклих правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту порушеного права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Посилаючись на положення ч. 1 ст. 188 ЦПК України, представник позивача вважав, що об`єднані у даній позовній заяві вимоги слід розглядати в одному провадженні, оскільки вони є однорідними, нерозривно пов`язаними між собою, та за своїм предметом та суб`єктивним складом належать до цивільної юрисдикції. Крім того, зазначив, що правовідносини у цій справі виникли у сфері надання житлово-комунальних послуг, які (комунальні послуги) були спожиті індивідуальними споживачами, але несвоєчасно та у не повному обсязі оплачені останніми, що призвело до завдання Науковій установі збитків на суму 278 586 грн. 74 коп.». Виходячи із релевантних джерел права та актів їх застосування сплата судового збору на суму 45 420 грн. 00 коп. (3028,00 грн. х 15), замість 3353,84 грн., призведе до нецільового використання бюджетних коштів на суму 42066 грн. 16 коп. (порушено ст. ст. 7, 119 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 1, 8, 9, 19, 60, 68, 92, 95 Конституції України) і, як наслідок, відповідні посадові особи будуть притягнуті до дисциплінарної, адміністративної та кримінальної відповідальності у порядку, визначеному законами України, а розпорядникам бюджетних коштів зменшуються бюджетні асигнування на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням.

Суд, враховуючи вищезазначене, приходить до висновку, що недоліки позовної заяви не усунено, а саме: представником позивача не сплачено відповідний розмір судового збору за окрему вимогу до кожного відповідача та не надано підтвердження сплати судового збору 14 (чотирнадцять) оригіналів квитанцій.

Станом на 25.09.2024 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. 175, 177, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Інституту рослинництва ім. В.Я. Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.М. Мартинова