Справа №751/232/24
Провадження №2/751/634/24
30 липня 2024 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Яременко І. В.
при секретарі Шевченко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.10.2018 між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, який рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.11.2023 було розірвано. За час перебування у зареєстрованому шлюбі, ними було придбано автомобіль марки (моделі) AUDI A6 ALLROAD, 2009 року випуску, vin НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 та автомобіль марки (моделі) MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 року випуску, vin НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , які було зареєстровано за ОСОБА_2 . Дані автомобілі придбано спільними зусиллями та спільною працею. Представником позивача було зроблено адвокатський запит, з відповіді Головного сервісного центру МВС України від 07.12.2023 вбачається, що 12.09.2023 відповідач здійснив перереєстрацію транспортного засобу AUDI A6 ALLROAD на ОСОБА_3 , 17.08.2023 здійснив перереєстрацію транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER на ОСОБА_4 . Вказані транспортні засоби були відчужені відповідачем в період перебування сторін в зареєстрованому шлюбі без згоди на те позивача. На даний час стосунки між позивачем та відповідачем погіршились, у позасудовому порядку відповідач бажання виплатити позивачу вартість ? частини кожного транспортного засобу не виявляє. Внаслідок чого звертається до суду з вказаним позовом.
Ухвалою судді від 13.02.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, від представника позивача адвоката Кравченка В.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позов не надходив.
Ухвалою суду від 30.07.2024 року в порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України прийнято рішення про заочний розгляд справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2018. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.11.2023 шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 15-17).
Згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу №5023 від 12.09.2023 продавець, який діє на підставі Договору комісії №6508/23/1/0055023 від 08.09.2023 ОСОБА_5 передав у власність покупцеві ОСОБА_3 транспортний засіб AUDI A6 ALLROAD, 2009 року випуску, vin НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 (а.с.93).
Згідно Договору купівлі-продажу №1244/2023/4001188 від 17.08.2023 продавець ОСОБА_2 передав у власність за домовленістю сторін, за ціну 40 000 грн, покупцеві ОСОБА_4 транспртний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 року випуску, vin НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , який зареєстрований за продавцем 01.10.2022 (а.с. 89).
Згідно Звіту ТОВ «Центр технічної інвентаризації та оцінки «ПРАВЕКС» №018/012/023 про оцінку КТЗ AUDI A6 ALLROAD, 2009 року випуску, vin НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , дата оцінки 18.12.2023, ринкова вартість КТЗ на дату оцінки становить 260 628 грн 00 коп (а.с. 22-29).
Згідно Звіту ТОВ «Центр технічної інвентаризації та оцінки «ПРАВЕКС» №018/012/023-1 про оцінку КТЗ MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 року випуску, vin НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , дата оцінки 18.12.2023, ринкова вартість КТЗ на дату оцінки становить 119941 грн 00 коп (а.с. 35-42).
Відповідно до вимог ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Частиною 1 ст.61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Згідно ст. 69 СК України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.
Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна - суд може відступити від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховував, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.
Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.
Зі змісту п. п.23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб,розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.
Як зазначено в п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ст.ст. 76, 80, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач 17.08.2023 та 12.09.2023 відчужив спірні автомобілі з порушенням встановленої законом процедури, а саме без отримання на це відповідно до положень ч.3 ст. 65 СК України письмової згоди іншого з подружжя. При цьому доказів використання отриманих коштів в інтересах сім`ї не представлено.
Відповідно до пункту 22 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Отже, виходячи з аналізу наведених норм та сукупності досліджених доказів, суд доходить висновку, що спірні автомобілі марки (моделі) AUDI A6 ALLROAD, 2009 року випуску, vin НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 та марки (моделі) MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 року випуску, vin НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , були придбаний сторонами під час шлюбу та ведення спільного господарства, а тому вони є об`єктами спільної сумісної власності подружжя відповідно до ст. 60 СК України та підлягають поділу. З врахуванням встановленого ч. 1 ст. 70 СК України принципу рівності часток подружжя при поділі спільного майна суд вважає за необхідне стягнути 1/2 дійсної його вартості на користь позивача з відповідача як з особи, що здійснила відчуження такого майна.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таких клопотань до суду не надходило.
Згідно квитанції про прийняту плату за надані послуги від 05.01.2024 (а.с.46а), Договору про надання правничої допомоги від 02.11.2023, укладеного між адвокатом Кравченко В.В. та ОСОБА_1 (а.с.10), Акту-розрахунку судових витрат від 05.01.2024 (а.с.47), позивачем 05.01.2024 було сплачено 9600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу згідно Договору № б/н від 02.11.2023.
Враховуючи наявність документів, що підтверджують надання професійної правничої допомоги та її вартість, відсутність клопотання іншої сторони, передбачене ч.5 ст.137 ЦПК України про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що вказані витрати є співмірними зі складністю справи та наданими послугами, часом, витраченим на надання послуг, їх обсягом, значенням справи для сторони.
Отже, на підставі ст. 137 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 9600,00 грн.
Позивачем понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 1902,85 грн, які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, ст.ст. 368, 372 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 63, 68-70 СК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 128, 141, 223, 247, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя задовольнити.
Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :
- автомобіль марки AUDI A6 ALLROAD, 2009 року випуску, vin НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , та
- автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 року випуску, vin НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .
У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки:
- автомобіля марки AUDI A6 ALLROAD, 2009 року випуску, vin НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , що складає 130314 (сто тридцять тисяч триста чотирнадцять) грн;
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1902 (одну тисячу дев`ятсот дві) грн 85 коп витрат, понесених на сплату судового збору та 9600 (дев`ять тисяч шістсот) грн 00 коп - витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст заочного рішення складено 05.08.2024.
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації постійного місця проживання: АДРЕСА_1 )
Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації постійного місця проживання: АДРЕСА_1 )
Головуючий - суддя І. В. Яременко