УХВАЛА

27 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 702/359/24

провадження № 61-12995ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трепака Олександра Івановича на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 липня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року комунальне підприємство «Теплокомуненерго» м. Монастирище (далі - КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просило суд стягнути з заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 28 437,67 грн.

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище, в якому просила суд визнати протиправними дії КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище щодо нарахування сум комунальних платежів за послуги з опалення за період з 20 жовтня 2020 року

по 29 лютого 2024 року у розмірі 17 833,11 грн (без ПДВ) та зобов`язати підприємство виключити із нарахованих послуг з опалення указаний борг.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду

від 03 вересня 2024 року, позов КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище за період з 01 жовтня 2020 року до 29 лютого 2024 року борг за спожиті послуги

з постачання теплової енергії, послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, абонентського обслуговування по нежитловому приміщенню магазину змішаної торгівлі, що знаходиться в структурі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 в розмірі 27 494,06 грн, інфляційні втрати у розмірі 229,60 грн та три відсотки річних у розмірі 714,01 грн за час прострочення оплати, а всього 28 437,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Теплокомуненерго»

м. Монастирище про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

25 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Трепак О. І. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області

від 24 липня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року (надійшла до суду 25 вересня 2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 липня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 вересня

2018 року у справі № 750/12850/16-ц (провадження № 61-11107св18), від 29 травня 2019 року у справі № 215/4967/16-ц (провадження №61-16007св18),

від 18 листопада 2019 року у справі № 401/2587/18 (провадження № 61-8952св19), віл 27 лютого 2020 року у справі № 456/3896/16-ц (провадження № 61-7715св18), від 31 березня 2021 року у справі № 401/853/20 (провадження № 61-16527св20), від 05 липня 2021 року у справі № 401/660/20 (провадження № 61-2770св21),

від 19 травня 2022 року у справі № 401/269/19 (провадження № 61-11592св20),

від 21 вересня 2022 року у справі № 401/661/20 (провадження № 61-3269св22),

від 13 березня 2024 року у справі № 401/2251/23 (провадження № 61-217св24),

від 29 травня 2024 року у справі № 401/891/23 (провадження № 61-13726св23);

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Трепака О. І. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Трепака Олександра Івановича на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області

від 24 липня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.

Витребувати з Монастирищенського районного суду Черкаської області вищевказану цивільну справу (№ 702/359/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник