УХВАЛА

26 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 523/17564/21

провадження № 61-13816св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» (далі - АТ «Перший інвестиційний банк»), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання відмови у проведенні реструктуризації за валютним іпотечним кредитом незаконною та зобов`язання провести реструктуризацію грошового зобов`язання за договором про іпотечний кредит.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною відмову АТ «Перший інвестиційний Банк» в проведенні реструктуризації зобов`язань за договором про іпотечний кредит від 19 лютого 2008 року № 07/04-08-КФ.

Зобов`язано АТ «Перший інвестиційний банк» провести реструктуризацію зобов`язань за договором про іпотечний кредит від 19 лютого 2008 року № 07/04-08-КФ, що укладений між ВАТ «Перший інвестиційний банк», правонаступником якого є АТ «Перший інвестиційний банк», та ОСОБА_1 .

Стягнено з АТ «Перший інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 10 500,00 грн.

Стягнено з АТ «Перший інвестиційний банк» на користь держави судовий збір у ромірі 1 816,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Перший інвестиційний банк» залишено без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року - без змін.

Стягнено з АТ «Перший інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 13 500,00 грн.

У вересні 2023 року АТ «Перший інвестиційний банк» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року поновлено АТ «Перший інвестиційний банк» строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі № 523/17564/21 та витребувано справу із суду першої інстанції. Цією ж ухвалою в задоволенні клопотання АТ «Перший інвестиційний банк» про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року відмовлено.

У листопаді 2023 року матеріали справи № 523/17564/21 надійшли до Верховного Суду.

У листопаді 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Таштанової О. Г. надійшов відзив, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

У грудні 2023 року від представника АТ «Перший інвестиційний банк» - адвоката Прудкої О. В. надійшли письмові пояснення.

Касаційне провадження у справі слід зупинити з огляду на таке.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 серпня 2024 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 465/4230/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Касаційний суд вказав, що вважає за необхідне відступити від висновків щодо визначення належних способів захисту прав позичальників при проведенні реструктуризації їх зобов`язань за договором про споживчий кредит, передбаченої Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 555/1434/22 (провадження № 61-9064св23), від 26 квітня 2023 року у справі № 209/800/22 (провадження № 61-13293св22), від 22 червня 2023 року у справі № 593/1509/21 (провадження № 61-8079св22), від 25 вересня 2023 року у справі № 756/19574/21 (провадження № 61-3062св23), від 27 вересня 2023 року у справі № 722/479/22 (провадження № 61-6429св23), від 27 вересня 2023 року у справі № 357/12698/21 (провадження № 61-6307св23), Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 274/6004/21 (провадження № 61-4935св22), від 21 червня 2023 року у справі № 569/18312/21 (провадження № 61-5299св22), від 05 грудня 2023 року у справі № 760/24188/21 (провадження № 61-4210св23), від 10 квітня 2024 року у справі № 465/7930/21 (провадження № 61-17935св23), та зробити висновок, що:

«процесуально-правовий інструментарій має використовуватись лише для забезпечення визначеності в приватних відносинах, реального та ефективного захисту прав та інтересів, основною передумовою чого є обрання позивачем належного способу захисту його порушеного права/інтересу. Очевидно, що суд не є місцем для «безцеремонної процесуальної гри».

Належний спосіб захисту порушеного права чи інтересу має відповідати змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такий спосіб захисту має присікати порушення цивільних прав та/або інтересів чи відновлювати їх.

З метою проведення реструктуризації зобов`язань позичальника за договором про споживчий кредит, передбаченої Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13 квітня 2021 року, який набрав чинності 23 квітня 2021 року, належним способом захисту прав позичальника є вимога про зобов`язання кредитора провести реструктуризацію кредитної заборгованості, який відповідає пункту 5 частини першої статті 16 ЦК України (примусове виконання обов`язку в натурі), змісту відповідного права, характеру його порушення чи невизнання, не потребує пред`явлення додаткових вимог.

Натомість не є такими вимоги про визнання відмови банку незаконною, неправомірними дій банку та інші подібні, оскільки такі вимоги не призведуть до захисту прав позичальника».

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 вересня 2024 рокувказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 61-16265сво23).

Правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі № 465/4230/22.

У пункті 10 частини першоїстатті 252 ЦПК Українипередбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 523/17564/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 465/4230/22 (провадження

№ 61-16265сво23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат