Справа № 676/1520/24
Номер провадження 2/676/1251/24
УХВАЛА

20 вересня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницькоїобласті

в складі: головуючого судді - Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання - Коротун В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Відділ державного архітектурного - будівельного контролю Кам`янець - Подільської міської ради про усунення перешкод у користуванні правом власності та зобов`язання повернути все в попередній стан,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Відділ державного архітектурного - будівельного контролю Кам`янець - Подільської міської ради про усунення перешкод у користуванні правом власності та зобов`язання повернути все в попередній стан.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що є власниками житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином та офісним приміщенням по АДРЕСА_1 . 30 грудня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , передали у власність ОСОБА_5 21/100 частку домоволодіння, а саме: підвал площею 22,6 кв. м., 28,4 кв. м. та частину магазину 29 кв. м., а також санвузол 2,7 кв. м. розташовані на першому поверсі. 25 грудня 2014 року між Позивачами та ОСОБА_5 укладено письмовий договір - зобов`язання щодо користування житловим будинком по адресі: АДРЕСА_1 . Відповідно до умов договору, самостійно будь-які будівельні роботи, що впливають на зовнішній вигляд фасаду самостійно не можна проводити. Фасадні будівельні роботи проводити за згодою із Позивачами відповідно до існуючої проектної документації на будинок. На початку грудня 2023 року з фасадної сторони будинку вхід у підвал, що належить ОСОБА_5 було огороджене та закрите чорною плівкою та розпочато будівельні роботи. В подальшому стало відомо, що частка ОСОБА_5 тепер належить Відповідачам. Відповідач ОСОБА_3 у грубій формі відповів Позивачами, хто ми такі, щоб він показував документи на право власності, тим паче погоджував з нами будь-які будівельні роботи. ОСОБА_3 самочинно провів будівельні роботи в домоволодінні по АДРЕСА_1 по монтажу сходів у підвал, шириною 1 м 50 см з порушеннями проектних 1 м 20 см архітектурно-будівельних рішень, що погоджені головним архітектором міста Кам`янець - Подільський та Департаментом житлово-комунального господарства Кам`янець - Подільської міської ради та всупереч вимогам ДБН (державним будівельним нормам) В2.2-15:2019 «Будинки і споруди», у зв`язку із чим Позивачі змушені звернутися до суду з даним позовом.

Позивачі просять усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у користуванні їх власністю (житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином та офісним приміщенням по АДРЕСА_1 ) шляхом зобов`язання відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знести за свій рахунок здійснені ними самочинні добудови до будівлі по АДРЕСА_1 та приведенню в попередній стан підвалу, фасаду будинку та інших перепланувань у відповідності до існуючої документації на будинок, а у разі відмови добровільно знести даний об`єкт, провести примусове його знесення за рахунок відповідачів.

В ході підготовчого провадження позивачі заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача клопотання підтримали.

В судовому засіданні відповідачі проти задоволення клопотання заперечили.

В судовому засіданні представник третьої особи: Відділу державного архітектурного - будівельного контролю Кам`янець - Подільської міської ради вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання позивачів підлягає задоволенню, а по справі слід призначити судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.. 103 - 104 , 258 - 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013. Хмельницька обл.. місто Хмельницький, вулиця Володимирська, 109).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи відповідають виконані будівельні роботи на початку грудня 2023 року відповідачами по справі №676/1520/24 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будівництва вхідної групи до підвалу, залізобетонної плити вбудовано прибудованою в фасад домоволодіння над входом в підвал, з сходовим маршем збудованим до підвалу на головному фасаді домоволодіння - житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином та офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 проекту реконструкції житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином та офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 на домоволодіння та вимогам Державних будівельних норм та нормативно- правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи відповідають виконані будівельні роботи на початку грудня 2023 року відповідачами по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будівництва входу до підвалу з залізобетонною плитою, вбудовано - прибудованою в фасад домоволодіння над входом в підвал з сходовим маршем з`єднаним зі сходовою площадкою входу до домоволодіння на головному фасаді домоволодіння по АДРЕСА_1 долученому до відзиву на позов «Рішенню вхідної групи» (3-D схема влаштування входу у підвал по головному фасаді будівлі: 3-D схема влаштування сходинок до входу у підвал: схема-фасад МІ: 100) та чи є надане «Рішення вхідної групи» документом, який відповідно до Державних будівельних норм та нормативно-правових актів у галузі будівництва дає право на проведення будівельних робіт?

Направити експерту для проведення експертизи матеріали справи № 676/1520/24.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надати експерту доступ до домоволодіння - житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином та офісними приміщеннями по АДРЕСА_1

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О