Провадження 2/127/3827/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката відповідача Зільберта О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката відповідача про виклик в судове засідання експерта, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

У судове засідання представник позивача повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, представник позивача не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Адвокат відповідача зазначив про необхідність залишення позову без розгляду через повторну неявку представника позивача в судове засідання.

Судом не встановлено, що нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору.

Тому, враховуючи вищевикладене, думку адвоката відповідача та положення ст. 223 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність представника позивача (ухвала постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

У судовому засіданні адвокат позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання експерта, який склав висновок № 22-6059, наданий позивачем разом із позовом, для надання усних пояснень щодо його висновку. Своє клопотання адвокат відповідача обґрунтував тим, що з висновку експерта незрозуміло, коли саме виникли встановлені ним пошкодження об`єкта дослідження. Дана обставина, на думку адвоката відповідача, має суттєве значення для ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Заслухавши клопотання адвоката відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що вищевказане клопотання не було заявлено стороною відповідача в ході підготовчого провадження з поважних причин, зважаючи на пояснення адвоката відповідача. Крім того, суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, у відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 3 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Враховуючи позицію адвоката відповідача, вищевикладене та предмет спору, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання адвоката відповідача

Згідно ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Абазу Альону Валеріївну для роз`яснення свого висновку № 22-6059 (трасологічного експертного дослідження пломб) та надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 43, 72, 76, ч. 4 ст. 72, ч. 5 ст. 102, ст.ст. 110, 222, 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката відповідача про виклик в судове засідання експерта задовольнити.

Викликати в судове засідання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Абазу Альону Валеріївну (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) для роз`яснення свого висновку № 22-6059 та надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Надіслати експертній установі копію ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та/або до електронного кабінету.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 23.04.2024.

Суддя: