Провадження № 2-з/357/87/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 заявник ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нестройного О.Г., звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI, 2011 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття вказаних заходів заявник зазначає, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа про визнання укладеним договору купівлі-продажу вказаного автомобіля між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець). Разом з цим, з матеріалів спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відсутня інформація про наявність зареєстрованих транспортних засобів, зареєстрованих за померлим, тому наразі невідомо чи зареєстрований ще спірний автомобіль за померлим. Також заявник вказує про неможливість захисту та поновлення порушених прав позивача у разі відчуження транспортного засобу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у вересні 2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 , про визнання договору укладеним та визнання права власності.

04.01.2024 ухвалою суду витребувано від Першої білоцерківської державної нотаріальної контори інформацію (витяг) зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2 , зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого ОСОБА_2 .

20.05.2024 ухвалою суду поновлено провадження у справі, витребувано від Другої білоцерківської державної нотаріальної контори (вул. Павліченко, буд. 65А, м. Біла Церква, Київська область) належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи № 508/2023 (у Спадковому реєстрі № 71562836) після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.06.06.2024 в судовому засіданні ухвалою суду замінено померлого відповідача ОСОБА_2 на його спадкоємця ОСОБА_4 .

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI, 2011 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо вказаного транспортного засобу, при цьому предметом позову є, зокрема визнання права власності на вказаний транспортний засіб за позивачем.

Отже, у даній справі, де поки триває підготовче засідання (провадження), дійсно існує обґрунтований ризик, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача в межах розгляду даної справи у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб з метою збереження існуючого становища до розгляду справи по суті (запобігання відчуженню майна добросовісним набувачам) відповідатиме меті застосування правового інституту забезпечення позову та позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на принцип тимчасовості заходу забезпечення позову, суд вважає заявлений захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб таким, що не суперечить нормам чинного законодавства, співмірним з позовними вимогами та доцільним в межах розгляду такої цивільної справи.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є видом судового рішення, яке в силу положень ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 150, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI, 2011 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (складання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А. Ю. Цуранов