Справа №359/6104/20
Провадження №2/359/62/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю законного представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. Законний представник ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_5 , про що у ВДРАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві був складений актовий запис №500. Матір`ю дитини була записана ОСОБА_6 , а батьком ОСОБА_7 . Відомості про батька дитини були записані зі слів матері в порядку, передбаченому ч.1 ст.135 СК України. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла. Розпорядженням Дніпровської РДА в м. Києві №579 від 19 жовтня 2018 року малолітньому ОСОБА_5 був наданий статус дитини-сироти, а розпорядженням Дніпровської РДА в м. Києві №613 від 2 листопада 2018 року опікуном дитини була призначена ОСОБА_1 . Законний представник ОСОБА_1 посилається на те, що батьком ОСОБА_5 є ОСОБА_8 . Він не був записаний батьком дитини у зв`язку з тим, що станом на день народження дитини ОСОБА_8 не був одружений з ОСОБА_6 та відбував покарання в місцях позбавлення волі. ІНФОРМАЦІЯ_3 він помер. Тому законний представник ОСОБА_1 просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_8 відносно ОСОБА_5 , а також внести відомості про ОСОБА_8 як батька дитини до актового запису про народження ОСОБА_5 .

1.2. Представник позивача ОСОБА_2 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не визнають позов та запере-чують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що в матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта на підтвердження того, що ОСОБА_5 походить від ОСОБА_8 . Навідміну від показань свідків, вказаний доказ може бути єдиним допустимим доказом для доведення означеної обставини. Зокрема, ОСОБА_9 є рідним братом ОСОБА_8 . Зі змісту висновку експерта №103-29-2022 від 22 грудня 2022 року вбачається, що біологічне батьківство ОСОБА_9 відносно ОСОБА_5 виключається. Ця обставина також виключає походження ОСОБА_5 від ОСОБА_8 . Тому ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні позову.

1.4. Представник Дніпровського РВ ДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до позову. Він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.31, 159).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 серпня 2020 року (а.с.26) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 вересня 2020 року (а.с.29-30) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 грудня 2020 року (а.с.36) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 травня 2021 року (а.с.97-98) було залучено ОСОБА_3 до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідпо-відача.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 9 червня 2021 року (а.с.117), було виключено ОСОБА_9 зі складу відповідачів.

2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 червня 2021 року (а.с.118-120) було призначено посмертну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої було доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи. Провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи.

2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 січня 2022 року (а.с.136-137) було поновлено провадження у цивільній справі.

2.8. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 січня 2022 року (а.с.140-142) було вдруге призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої було доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи. Провадження у цивільній справі було знову зупинено на час проведення експертизи.

2.9. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 січня 2023 року (а.с.156) було поновлено провадження у цивільній справі.

2.10. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 січня 2023 року (а.с.162-163) було призначено додаткову судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту відділення судово-медичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 . Провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи.

2.11. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 грудня 2023 року (а.с.173-174) було поновлено провадження у цивільній справі.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_5 , про що у ВДРАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві був складений актовий запис №500. Матір`ю дитини була записана ОСОБА_6 , а батьком ОСОБА_7 . Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 16 лютого 2016 року (а.с.10). Зі змісту витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №8 від 3 червня 2020 року (а.с.14-15) вбачається, що відомості про батька дитини були записані зі слів матері в порядку, передбаченому ч.1 ст.135 СК України.

3.2. 18 травня 2016 року ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_8 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 18 травня 2016 року (а.с.11).

3.3. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 29 серпня 2018 року (а.с.12).

3.4. Розпорядженням Дніпровської РДА в м. Києві №579 від 19 жовтня 2018 року (а.с.20) ОСОБА_5 був наданий статус дитини-сироти. Розпорядженням Дніпровської РДА в м. Києві №613 від 2 листопада 2018 року (а.с.19) опікуном ОСОБА_5 була призначена його бабуся ОСОБА_1 .

3.5. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 18 лютого 2020 року (а.с.13).

3.6. Зі змісту інформаційної довідки зі спадкового реєстру №60454250 від 5 червня 2020 року (а.с.75) вбачається, що за час свого життя ОСОБА_8 не склав заповіт. Ця обставина свідчить про те, що після його смерті спадкування здійснюється за законом. До спадкоємців першої черги за законом належить ОСОБА_11 . Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 18 вересня 2002 року (а.с.56). У зв`язку з тим, що на день відкриття спадщини ОСОБА_11 була неповнолітньою дитиною, вона вважається такою, що прийняла спадщину в порядку, передбаченому ч.4 ст.1268 ЦК України. ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , також звернулась до Бориспільської районної державної нотаріальної контори з заявою (а.с.82-83), в якій вона повідомила про прийняття її онуком спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_8 .

3.7. Правовідносини регулюються главою 12 «Визначення походження дитини» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька і дитини» СК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

4.2. Згідно з ч.2 ст.125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.126 СК України походження дитини від батька визначаєть-ся за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

4.4. Згідно з ч.1 ст.135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено в порядку, передбаченому частиною першою статті 135 цього Кодексу.

4.6. Згідно з ч.2 ст.128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані з дотриманням Цивільного процесуального кодексу України.

4.7. Відповідно до ч.1 ст.134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове свідоцтво про народження.

б. норми процесуального права.

4.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.9. Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електрон-ними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

4.10. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

4.11. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

4.12. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він є братом ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_8 . Однак ще до укладення шлюбу вони тривалий час проживали однією сім`єю. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_13 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не перебувала в інтимних відносинах з іншими особами, свідок ОСОБА_12 стверджує, що дитина походить від ОСОБА_8 . Він не був записаний батьком для того, щоб ОСОБА_6 отримала статус одинокої матері та мала можливість отримувати соціальну допомогу на дитину. ОСОБА_8 називав ОСОБА_13 своїм сином.

5.2. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він є батьком ОСОБА_6 , яка перебувала у шлюбі з ОСОБА_8 . До укладення шлюбу вони проживали однією сім`єю в с. Проліски Бориспільського району. В той період часу ОСОБА_6 завагітніла від ОСОБА_8 та 10 лютого 2016 року народила сина ОСОБА_13 . Вона казала про походження дитини від ОСОБА_8 . Після того, як він був засуджений до позбавлення волі, ОСОБА_6 разом з сином ОСОБА_13 неодноразово приїжджала в тюрму до ОСОБА_8 .

5.3. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що вона була подругою ОСОБА_6 , яка починаючи з 2014 року проживала з ОСОБА_8 однією сім`єю. Вони проживали в с. Проліски Бориспільського району. ОСОБА_8 виглядав щасливим, коли він дізнався про вагітність ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_13 . ОСОБА_6 неодноразово казала про те, що ОСОБА_13 є сином ОСОБА_8 . Він не був зареєстрований батьком дитини для того, щоб ОСОБА_6 набула статус одинокої матері та мала можливість отримати соціальну допомогу на дитину. Після того, ОСОБА_8 звільнився з місць позбавлення волі, він постійно відвідував сина ОСОБА_13 та спілкувався з ним. Малолітній ОСОБА_5 називав ОСОБА_8 татом.

5.4. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що він був другом ОСОБА_6 . Починаючи з 2014 року вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_13 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не перебувала в інтимних відносинах з іншими чоловіками, тим більше з ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_16 стверджує, що ОСОБА_13 походить від ОСОБА_8 , а не від іншої особи.

5.5. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що він був другом ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які проживали однією сім`єю в період часу з 2014 року до дня ув`язнення ОСОБА_8 . В 2016 році у них народився син ОСОБА_13 . Батьком дитини є ОСОБА_8 . Ця обставина відома свідку ОСОБА_18 зі слів самої ОСОБА_6 . Після того, як ОСОБА_8 звільнився з місць позбавлення волі, він постійно відвідував сина ОСОБА_13 та проводив з ним багато часу.

5.6. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що вона була подругою ОСОБА_6 , яка перебувала в шлюбі з ОСОБА_8 . Реєстрація шлюбу відбулась у 2016 році у тюрмі, в якій ОСОБА_8 відбував покарання. Однак він проживав однією сім`єю з ОСОБА_6 ще з 2014 року. Вони проживали в с. Проліски Бориспільського району. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_13 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не проживала з іншими чоловіками та не перебувала з ними в інтимних відносинах, свідок ОСОБА_19 стверджує, що малолітній ОСОБА_5 є сином ОСОБА_20 .

5.7. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_8 в період часу з 2019 року до дня його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час спільного проживання ОСОБА_8 розповідав свідку ОСОБА_21 про те, що він раніше перебував у шлюбі з ОСОБА_6 . У них народився син ОСОБА_13 . ОСОБА_8 не сумнівався у своєму батьківстві та намагався якомога більше часу проводити з ОСОБА_5 . Дитина називала ОСОБА_8 татом.

5.8. В матеріалах цивільної справи містяться також фотографії (а.с.25), які були пред`явлені свідкам під час допиту. Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 повідомили про те, що на фотографіях зображений ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які спільно проводили час.

5.9. Таким чином, в ході розгляду цивільної справи здобуто достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 є сином ОСОБА_8 . Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не подали жодного доказу на спростування достовірності показань вказаних свідків та пред`явлених їм фотографій. В матеріалах цивільної справи міститься лише висновок експерта №103-29-2022 від 22 грудня 2022 року (а.с.151-154), зі змісту якого вбачається, що біологічне батьківство ОСОБА_9 відносно ОСОБА_5 виключається. У зв`язку з тим, що предметом доказування в цій цивільній справі є наявність кровного споріднення між дитиною та ОСОБА_8 , а не ОСОБА_9 , вказаний висновок експерта не містить відомостей, що стосуються предмета доказування, та не є належним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України.

5.10. На відміну від ч.3 ст.53 КпШС України, якою був визначений перелік обставин, що могли бути підставою для встановлення батьківства, ч.2 ст.128 СК України перед-бачає, що підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані з дотриманням ЦПК України. Такі відомості можуть міститись в листах, телеграмах батька, в яких він повідомляв про можливість народження чи факту народження його дитини певною жінкою; в його заявах за місцем роботи про надання йому відпустки у зв`язку з народженням дитини; в показаннях свідків про виявлення батьком турботи про дитину та її матір, обрання імені дитини тощо. Тому суд критично оцінює посилання ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на неможливість встановлення факту батьківства ОСОБА_8 відносно ОСОБА_5 без проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи. Адже неможливість проведення цієї експертизи, зокрема з підстав відмови ОСОБА_3 від надання біологічних зразків, не може бути достатньою підставою для відмови ОСОБА_5 у встановленні його походження від ОСОБА_8 . Такий висновок суду узгоджується з п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», зі змісту якого вбачається, що питання про походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновок експерта не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення. У разі коли ухилення сторони у справі зазначеної категорії від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд може визнати факт, для з`ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).

5.11. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності у спірних сімейних правовідносин, а також для відновлення особистого немайнового права дитини належить встановити факт батьківства ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно ОСОБА_5 ; а також зобов`язати Дніпровський РВ ДРАЦС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 №500 від 16 лютого 2016 року: в графі «Відомості про батька» виключити « ОСОБА_7 , громадянин України» та записати батьком дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зобов`язати Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 №500 від 16 лютого 2016 року: в графі «Відомості про батька» виключити « ОСОБА_7 , громадянин України» та записати батьком дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України.

Повний текст рішення суду складений 15 квітня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець