Провадження № 2-в/337/6/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-784/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту, яка перебувала в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 до суду надійшла заява ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Шавлукової З.А. №61008574 щодо виконання виконавчого листа №2-784/2010 від 18.11.2010р., який виданий Токмацьким районним судом Запорізької області про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 в рахунок задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/17-07/3075-40 від 29.05.2008 в розмірі 238630,65 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2024 ініційовано вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-784/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту, яка перебувала в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області, оскільки розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, за відсутності матеріалів судового провадження в даному випадку є неможливим.

Ухвалою суду від 29.03.2024 у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-784/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту, відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судове засідання представник ТОВ «Цикл Фінанс», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не прибули, представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подана заява про розгляд справи без участі представника вказаного учасника справи.

Інший учасник - ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце судового розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку, зокрема через оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Суд, дослідивши наявні матеріали, приходить до такого.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або вякій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022р. №309, всю територію Токмацької міської територіальної громади Запорізької області віднесено до територій тимчасово окупованих Російською Федерацією території України з 26.02.2022.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 №49/0/9-22 територіальна підсудність справ Токмацького районного суду Запорізької області визначена за Хортицьким районним судом міста Запоріжжя.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-784/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту, яка перебувала в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області, суд встановив, що відповідно до реєстраційних даних Автоматизованої системи документообігу КП «Д-3» Токмацького районного суду Запорізької області, доступ до бази даних якої на цей момент надано Хортицькому районному суду міста Запоріжжя, вказана справа в АСДС не облікована.

Водночас, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний доступ до яких судом отримано самостійно, наявне судове рішення Токмацького районного суду Запорізької області у справі №2-784/10 від 03.08.2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволенол повністю. Звернуто стягнення на житловий будинок житловий будинок АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці, площею 590 кв. м, та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 30 травня 2008 року, в рахунок задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/17-07/3075-40 від 29 травня 2008 року в розмірі 238630,65 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61008574, яка була надана заявником ТОВ «Цикл Фінанс» до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вбачається що 17.01.2020 приватним виконавцем Шавлуковою З.А. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-784/10, який виданий 18.11.2010 Токмацьким районним судом Запорізької області про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 в рахунок задоволення вимог АТ «Райффазен Бакнк Аалаь» за кредитним договором №014/17-07/3075-40 від 29.05.2008 в розмірі 238630,65 грн.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи №2-784/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту, які знаходилися в Токмацькому районному суді Запорізької області, є втраченими, однак в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься копія ухваленого судом в цій справі рішення від 03.08.2010.

Суд вважає вищевказані документи належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, а саме в частині відновлення рішення суду, що є необхідним для реалізації мети звернення заявника до суду.

Водночас суд враховує, що зазначене рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним, виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення, перебуває на примусовому виконанні, тому суд приходить до висновку, що існують всі підстави для відновлення втраченого судового провадження по вказаній цивільній справі в частині відновлення рішення суду від 03.08.2010.

Керуючись ст.2, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-784/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту, яка перебувала в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області, в частині відновлення рішення суду від 03.08.2010 такого замісту:

«Справа № 2-784

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіній Т.В.

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 61,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши, що 29 траня 2008 року між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 014/17-07/3075-40, на підставі якого відповідачу було надано кредит у сумі 25346,00 дол. США зі сплатою 13% річних, строком на 120 місяців, тобто до 29.05.2018 року. В забезпечення повернення кредитних коштів 30.05.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки, предметом іпотеки є житловий будинок, загальною площею 61.6 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами в сумі 160000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, при цьому пояснила, що немає можливості сплачувати кредит відповідно до графіку погашення кредиту у зв`язку з відсутністю коштів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

30 травня 2008 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/17-07/3075-40, згідно з яким відповідач одержав кредит на суму 25346,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 % на 120 місяців на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29 травня 2018 року, що підтверджується копією договору.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним договором з ОСОБА_1 30 травня 2008 року був укладений договір іпотеки б/н.

Згідно з договором іпотеки відповідачка ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 .

Майно належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується: договором купівлі-продажу від 30 травня 2008 року.

17 лютого 2009 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до вищезазначеного Кредитного договору, згідно умов якої, тимчасово на період з 18.02.2009 до 18 лютого 2010 року сторони домовились встановити процентну ставку за користування кредитом у розмірі 10 % річних. Однак, в порушення умов кредитного договору та Додаткової угоди відповідачка не належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання по своєчасному погашенню основної суми заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим, кредитна заборгованість станом на 8 червня 2010 року становить 30126,33 доларів США що у еквівалентному співвідношенні з урахуванням офіційного курсу валют, встановленого НБУ на 08.06.2010 року становить 238630,65 грн., у тому числі: 184046,41 грн. заборгованість по кредиту, 18229,38 грн. нараховані відсотки за користування кредитом, 36354,85 грн. пеня за кредитом та відсотками.

У порушення вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує обов`язки по поверненню кредиту, виплати повадить не регулярно та з порушенням встановленого графіку платежів, а саме 11.01.2010 року сплатила 100 долларів США, 12.03.2010 року сплатила 75 долларів США, 11.05.2010 року сплатила 50 долларів США, т.б. порушує умови договору.

Згідно п. 6.3 Договору іпотеки обумовлено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, а у разі його не виконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

29 січня 2010 року Банком на адресу відповідачки було направлено вимогу про повернення заборгованості по кредиту, у якій зазначено зміст порушених зобов`язань та вимога про виконання порушеного зобов`язання у 30-ти денний строк з моменту отримання вимоги. Але зазначена вимога Банку відповідачкою не виконана та в добровільному порядку відповідачами не погашена кредитна заборгованість перед Банком. У зв`язку з чим, позивач, обґрунтовано, посилаючись на умови договору та на вимоги законодавства звернувся до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.6.4 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, договір іпотеки житлового будиноку, загальною площею 61.6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , від 30.05.2008 року, укладений між позивачем та відповідачем зареєстровано 30.05.2010 року.

У порушення вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов кредитного договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Згідно вимог ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, суд вважає за необхідне, в рахунок задоволення вимог ПАТ „Райффайзен Банк Аваль за кредитним договором № № 014/17-07/3075-40 від 29 травня 2008 року в розмірі 238630,65 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, житловий будинок АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці, площею 590 кв. м, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 30 травня 2008 року приватним нотаріусом Токмацького міського нотаріального округу Запорізької області Чернявським В.В., за реєстровим № 1274.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., та судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп.

У зв`язку з тяжким матеріальним становищем відповідачки суд вважає можливим відстрочити виконання судового рішення в частині стягнення судових витрат на чотири місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, 30, 38-40 ЗУ "Про іпотеку", суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту - задовольнити повністю.

Звернути стягнення на житловий будинок житловий будинок АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці, площею 590 кв. м, та належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін. № НОМЕР_1 , Зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 30 травня 2008 року , в рахунок задоволення вимог ПАТ „Райффайзен Банк Аваль (р № НОМЕР_2 в Запорізькій обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль» МФО 313827, код ЕДРПОУ 23794014) за кредитним договором № 014/17-07/3075-40 від 29 травня 2008 року в розмірі 238630,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , Зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь вимог ПАТ „Райффайзен Банк Аваль (р № НОМЕР_2 в Запорізькій обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль» МФО 313827, код ЕДРПОУ 23794014) витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Відстрочити виконання судового рішення в частині стягнення судових витрат на чотири місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення в Токмацький районний суд.

Суддя».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова