Провадження № 2-з/686/199/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 вересня 2024 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву до суду про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Opel Corsa, 2014 року випуску та автомобіль Nissan Qashqai, 2007 року випуску, які належать ОСОБА_2 , так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Вважає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна можливість невиконання рішення суду у випадку задоволення позову. Заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник є співмірними та адекватними відносно заявлених вимог та не обмежують відповідача у праві володіння вказаним рухомим майном, а лише гарантують виконання можливого рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити частково та накласти арешт на транспортні засоби, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. Щодо вимоги про заборону відчужувати об`єкти рухомого майна, то в цій частині слід відмовити, оскільки накладення арешту є достатньою мірою забезпечення позову.

Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі станом на час розгляду клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт відносно автомобілів, які належать ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , а саме:

- Opel Corsa, 2014 року випуску з об`ємом двигуна 1229 см3;

- Nissan Qashqai, 2007 року випуску з об`ємом двигуна 1461 см3.

В решті відмовити.

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Регіональному сервісному центру МВС в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя