Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1352/13-ц
Провадження по справі № 6/514/26/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Чернєвій О.А.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 лютого 2014 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00033667/1 від 06 березня 2013 року, згідно якого з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 19032 гривні 69 копійок, суму судових витрат в розмірі 229 гривень 40 копійок.

31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» було укладено Договір відступлення права вимоги №126, відповідно до якого ПАТ «Імексбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», а ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №999-00033667/1 від 06 березня 2013 року.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 28 вересня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариство «Імексбанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» (61183, м. Харків, вулиця Дружби Народів, будинок №228Б; ) у цивільній справі №514/1352/13-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 грудня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено Договір факторингу №001/06-12, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №999-00033667/1 від 06 березня 2013 року.

Враховуючи вище зазначене, право кредитора у зобов`язаннях, що виникли між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Крім того, представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання, оскільки на теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.

У судове засіданні представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не з`явилась. В заяві просила розглянути справу за її відсутністю.

Представник попереднього стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» у судове засідання не з`явився, викликався належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Будь-яких заяв, пояснень, заперечень на спростування доводів, викладених в заяві до суду не надав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином за адресою реєстрації місця мешкання.

Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, в судове засідання не з`явився та не повідомив причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, 12 лютого 2014 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00033667/1 від 06 березня 2013 року, згідно якого з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 19032 гривні 69 копійок, суму судових витрат в розмірі 229 гривень 40 копійок.

14 січня 2020 року державним виконавцем Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №60966033 з виконання виконавчого листа №514/1352/13-ц виданого 27 лютого 2014 року Тарутинським районним судом Одеської області.

31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» було укладено Договір відступлення права вимоги №126, відповідно до якого ПАТ «Імексбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», а ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №999-00033667/1 від 06 березня 2013 року.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 28 вересня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариство «Імексбанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» (61183, м. Харків, вулиця Дружби Народів, будинок №228Б; ) у цивільній справі №514/1352/13-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 січня 2021 року державним виконавцем Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернуто виконавче провадження №60966033 з виконання виконавчого листа №514/1352/13-ц виданого 27 лютого 2014 року Тарутинським районним судом Одеської області стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

06 грудня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено Договір факторингу №001/06-12, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №999-00033667/1 від 06 березня 2013 року.

Щодо вимог заявника про заміну сторони виконавчого провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що після набрання судовим рішенням законної сили змінився стягувач, та не проведення заміни такого стягувача призведе до ситуації, за якої буде відсутня особа, яка в силу закону, може звернутися з заявою про звернення виконавчих листів до примусового виконання.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ на виконанні не перебуває, а його оригінал фактично було втрачено, тому суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дублікату зазначеного виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () у цивільній справі №514/1352/13-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №514/1352/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00033667/1 від 06 березня 2013 року в розмірі 19032 гривні 69 копійок, суми судових витрат в розмірі 229 гривень 40 копійок із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» ().

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 514/1352/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00033667/1 від 06 березня 2013 року в розмірі 19032 гривні 69 копійок, суми судових витрат в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева