Справа № 161/4579/24
Провадження № 2/161/2096/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа № 161/4579/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

25.09.2024 року до початку судового засідання від представника позивача адвоката Огородника О.В. надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5 та була подарована останньому ОСОБА_4 на підставі правочину, який є предметом даного спору.

В судовому засіданні представник позивача вищевказане клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявлених вимог про забезпечення позову, вважає його безпідставним.

Вислухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання та ознайомившись з його змістом, суд приходить до наступного.

Статтею 151 ЦПК України встановлені загальні вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Так, згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою ставка судового збору встановлена на рівні 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп. (3028 грн. х 0,2).

Однак, як вбачається із квитанції про сплату № 9703-3478-8264-3395 від 25.09.2024 року АТ «Таскомбанк» (сервіс GOVPAY24), за подання заяви про забезпечення позову позивачкою ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в сумі 605 грн. 20 коп.

Тобто, стороною позивача не було додано до заяви про забезпечення позову документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому Законом розмірі, прийняття до розгляду заяви за умови сплати судового розміру у розмірі меншому, аніж встановленому пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Огородника О.В. про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Огородника Олега Валентиновича про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 25 вересня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська