Справа № 2-496/10
Провадження №6/523/91/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді- Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання- Магденко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса- Строй-Сіті» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-496/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за позовом Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум», « Товариства з обмеженою відповідальністю « Златоград» та ОСОБА_1 про розірвання договорів поруки та додаткових угод,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» про видачу дублікат виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товаривства «Банк Форум» до малого підприємства «Деревопласт», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом малого підприємства «Деревопласт» до Публічного Акціонерного Товаривства «Банк Форум», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про розірвання договорів поруки та додаткових угод.

Заявник обгрунтовує свої вимоги тим, що 09 листопада 2010 року, Суворовський районний суд м. Одеси, розглянув справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за позовом Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум», « Товариства з обмеженою відповідальністю « Златоград» та ОСОБА_1 про розірвання договорів поруки та додаткових угод.

21.02.2011 року Суворовським районним судом видано виконавчий лист № 2-496/10.

18 січня 2019 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси замінено сторону стягувача - Публічне Акціонерне Товариство Банк Форум на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Одеса-Строй-Сіті () у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-496/10 про стягнення боргу у солідарному порядку за договором кредиту № 004/07/08- KLI від 05.03.3007 року, з Малого Підприємства Древопласт у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю Златоград та ОСОБА_1 .

09.06.2011 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, було відкрито виконавче провадження № 27011996 по примусовому виконанню виконавчого листа 2-496/10 від 21.02.2011 року, яке було завершено, у зв`язку із поверненням виконавчого документу стягувачу, із встановленим строком повторного пред`явлення для виконання в строк до 29.06.2024 року.

Заявник вказує, що 07 липня 2021 року, представником Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса-Строй-Сіті Солодчуком А.М., було втрачено оригінал виконавчого листа № 2-496/10 від 21 лютого 2011 року, про що останній звернувся до органів Національної поліції України де йому було рекомендовано для відновлення оригіналів втрачених документів звернутися за місцем їх видачі.

Заявник просить заяву задовольнити, відповідно до ст. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Аліній С.С.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 11.09.2023 року прийнято вказану заяву до розгляду на 23.11.2023 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання з`явилася представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса- Строй- Сіті» - адвокат Шитікова Р.Ю., заявлені вимоги підтримала, просила суд задовольнити заяву у повному обсязі.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_1 та її представник адвокат Васильєв Ю.Ю. заявлені вимоги у заяві не визнали, заперечували проти задоволення заяви, просили суд відмовити у задоволені заяви, надали до суду письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.

В судове засідання з`явилася представник Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - Лебедєва Л.В., заявлені вимоги у заяві не визнала, заперечувала протии задоволення заяви, просила суд відмовити у задоволенні заяви.

В судове засідання з`явилася представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград»- Лебедєва Л.В., та адвокат Воронков В.О., заявлені вимоги у заяві не визнали, заперечували протии задоволення заяви, просили суд відмовити у задоволенні заяви.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса- Строй-Сіті» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-496/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за позовом Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум», «Товариства з обмеженою відповідальністю « Златоград» та ОСОБА_1 про розірвання договорів поруки та додаткових угод, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси (суддя Позняк В.С.) від 09 листопада 2010 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за позовом Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум», « Товариства з обмеженою відповідальністю « Златоград» та ОСОБА_1 про розірвання договорів поруки та додаткових угод -задоволено.

Суд стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», , юридична адреса: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул. Врожайна, 10, , МФО 388409, Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, юридична адреса: 65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 134, код ЄДРПОУ - 13912949, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 11.03.1996 р., місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, , МФО 322948, суму боргу за кредитним договором №0004/07/08-KLI від 05 березня 2007 року, у сумі 38 950 502 гривень 60 копійок.

Суд стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», , юридична адреса: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул. Врожайна, 10, , МФО 388409, Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, юридична адреса: 65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 134, код ЄДРПОУ - 13912949, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 11.03.1996 р., місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, , МФО 322948, сплачений судовий збір у сумі 1700 гривень 00 копійок та сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок.

Суд у задоволенні позовних вимог Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Публічного Акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» та ОСОБА_1 - відмовив.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Суворовського районного суду від 09 листопада 2010 року набуло законної чинності.

21.02.2011 року Суворовський районний суд м.Одеси видав виконавчий лист по справі №2-496/10, відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Одеси, яке набуло законної чинності. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 12 січня 2014 року ( арк.сп.16);

18.01.2019 року Суворовський районний суд м.Одеси ( суддя Бузовський В.В.) постановив ухвалу по цивільній справі № 523/306/19 розглянув заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд ( суддя Бузовський В.В.) замінив сторону стягувача - Публічне Акціонерне Товариство Банк Форум на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Одеса-Строй-Сіті() у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-496/10 про стягнення боргу у солідарному порядку за договором кредиту № 004/07/08- KLI від 05.03.3007 року, з Товариства з обмеженою відповідальністю Златоград, Малого Підприємства Древопласт у формі товариства з обмеженою відповідальністю, та ОСОБА_1 .

Ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 18.01.2019 року про заміну сторони у виконавчому провадженні набула законної чинності.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Велика Палата Верховного Судуу постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 роз`яснила,що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження). Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження.

Отже, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України (п.80 Постанови ВП ВС від 08.02.2022 у справі №2-7763/10).

Згідно із п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це, до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду сформований у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачідубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судовірішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На час видачі виконавчого листа у цій справі (21 лютого 2011 року) діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 червня 2011 року державним виконавцем Вовченко О.В. Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України м.Київ було відкрито виконавче провадження №27011996 про примусове виконання виконавчого листа № 2-496/10 який виданий 21.02.2011 року ( арк.сп.18-19);

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 червня 2021 року державним виконавцем Григорян О.Г. Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України м.Київ було повернуто стягувачу ПАТ « Банк Форум» виконавчий лист № 2-496/10 який виданий 21.02.2011 року. Відповідно до п.2 виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.06.2024 року ( арк.сп.20-21);

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про оскарження зазначеної постанови державного виконавця Григорян О.Г., з боку стягувача ПАТ « Банк Форум», а також відсутні відомості про повторне пред`явлення відповідного виконавчого документа до виконання. Також відсутні аналогічні письмові відомості стосовно нового стягувача (з 18.01.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса- Строй- Сіті».

Із матеріалів справи вбачається, ксерокопія довідки без номеру і дати видачі, яка видана Приморським ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка завірена оригіналом печатки директора «Одеса - Строй Сіті», щодо втрати документів, а саме виконавчого листа № 2-496/10 від 21.02.2011 року виданого Суворовським районним судом м.Одеси.

В судовому засіданні представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса- Строй- Сіті» - адвокат Шитікова Р.Ю.,пояснила суду, що відсутній оригінал вищевказаної довідки.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2019 року по справі № 0907/2-3576/2011 (провадження № 61-13332св18) зроблено висновок, що: «Установивши недоведеність заявником втрати виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 0907/2-3576/2011, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. На підтвердження доводів втрати виконавчих листів заявником надано витяг з акту до протоколу № 26 від 04 листопада 2015 року, де вказано, що відповідно до наказу № 312 від 16 жовтня 2015 року постійно діючою робочою комісією встановлено втрату оригіналів виконавчих документів щодо позичальника ОСОБА_2. Вказаний витяг з акту не містить інформації щодо ідентифікації втрачених виконавчих листів. Інших доказів про відсутність у банку втрачених виконавчих листів заявником не подано».

Відповідно до ст.ст. 76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, не приймає до уваги вищевказану ксерокопію довідки, як письмовий доказ, про доведеність втрати заявником Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса- Строй- Сіті» оригіналу виконавчого листа № 2-496/10 від 21.02.2011 року який виданий Суворовським районним судом м.Одеси.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску.

Судом встановлено, із тексту ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 18.01.2019 року ( суддя Бузовський В.В.) про заміну стягувача вбачається, що 21.02.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» укладено договір відступлення права вимоги № 0005/18-ВБ, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Одеса- Строй-Сіті» ( арк.сп.14);

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній письмовий договір про відступлення права вимоги № 0005/18-ВБ від 21.02.2018 року, який укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Одеса-Строй-Сіті».

Також, в матеріалах справи відсутні письмові відомості, що при укладанні Договору № 0005/18-ВБ про відступлення прав вимоги від 21.02.2018 року, між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» № 0005/18-ВБ, що оригінал виконавчого листа № 2-496/10 від 21.02.2011 року передавався ( чи не передавався) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса- Строй- Сіті». В судовому засіданні представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса- Строй- Сіті»- адвокат Шитікова Р.Ю.,пояснила що нічого не відомо з цього питання.

Судом встановлено, із матеріалів справи вбачається, що з моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання (2011 рік) до 2023 року (дати звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-496/10 від 21.02.2011 року, стягувач ПАТ «Банк Форум» не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься інший договір, Договір №01/21 про відступлення прав вимоги від 18.11.2021 року, який укладено між заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеса- Строй- Сіті» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю « Чорномор 2020» ( новий кредитор) ( арк.сп.33);

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ст. 22 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» від 21 вересня 1999 року № 606-XIV, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлювався протягом одного року.

Згідно ч. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строк встановленим цим Законом, а з урахуванням частин 1 і 5 ст. 12 вказаного закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Частиною 1ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно зі ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторонни або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду".

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, із матеріалів справи вбачається що заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса- Строй-Сіті» не звертався до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, також в матеріалах справи відсутній процесуальний документ з цього питання. Також заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску такого строку, які б перешкодили попередньому стягувачу ПАТ « Банк Форум» пред`явити виконавчий лист до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Згідно до вимог ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести іі обставини, па які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, всі оновлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.81 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

При таких обаставинах заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса- Строй-Сіті» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-496/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за позовом Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум», « Товариства з обмеженою відповідальністю « Златоград» та ОСОБА_1 про розірвання договорів поруки та додаткових угод задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 55, 260, 261,431-433, 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса- Строй-Сіті» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-496/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за позовом Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум», « Товариства з обмеженою відповідальністю « Златоград» та ОСОБА_1 про розірвання договорів поруки та додаткових угод відмовити.

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.04.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.