Провадження №2/718/296/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.09.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Мінів О.І.

секретаря судових засідань Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу № 718/1462/24 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), до Мамаївської сільської ради, ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

за участі: представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Мамаївської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення йому додаткового строку для подачі до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті його вітчима - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шість місяців з часу набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.05.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.06.2024 (а.с.16)

14.06.2024 сторони та їх представники в підготовче засідання не прибули, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 подав клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із необхідність скористатись юридичною допомогою адвоката. (а.с.21)

Підготовче засідання відкладено на 08.07.2024.

08.07.2024 судом закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду на 03.09.2024 року. Підготовче засідання проведено за відсутності позивача, який не з`явився будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, жодних клопотань не подав. (а.с.29)

В подальшому позивач ОСОБА_1 двічі поспіль не з`явився в судове засідання, а саме на 03.09 та 27.09.2024 року, при цьому позивач був належним чином повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач причини неявки суду не повідомив, клопотань про подавав.

27.09.2024 в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кусмарцев М.О. заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Заслухавши позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даній справі позивач двічі підряд неявився в підготовче засідання.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача двічі поспіль про судові засідання, його неявка у такі, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260-261 , 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мамаївської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, залишити без розгляду, на підставі п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Мінів