Провадження №22-ц/801/1825/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Верещинська Я. С.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

27 вересня 2024 рокуСправа № 127/30918/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 12 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2024 року рішенням Літинського районного суду Вінницької області зазначений позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Окремо від апеляційної скарги він подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що розмір судового збору за подачу апеляційної скарги є великим для нього, оскільки він засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2022 року до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років та не має ніяких доходів.

28 серпня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 12 червня 2024 року залишено без руху, надано скаржнику строк для надання доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік, або доказів сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

При постановлення цієї ухвали суд виходив з того, що до зазначеного вище клопотання скаржник додав копію довідки про те, що ОСОБА_1 07 червня 2023 року прибув до Державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» для відбування покарання, на його особовий рахунок № НОМЕР_1 надходжень із сторонніх джерел не було, залишок станом на 23 червня 2024 року на цьому особовому рахунку становить 0 грн. Однак такий документ не підтверджує того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік, тому суд не має змоги в повній мірі оцінити майновий стан ОСОБА_1 .

Зазначена ухвала була вручена ОСОБА_1 03 вересня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а. с. 189).

23 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 за дорученням адвокат Корнієнко Н.Ю. через підсистему «Електронний суд» подала заяву, у якій просила продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 28 серпня 2024 року, оскільки представник відповідача знаходиться на лікарняному; а також просила долучити довідку про відсутність доходів ОСОБА_1 протягом 2023-2024 років, яку додала до цієї заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що вказану заяву із додатками слід залишити без розгляду, а апеляційну скаргу повернути скаржнику з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуального дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням того, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була вручена ОСОБА_1 03 вересня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, проте із заявою про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги скаржник до закінчення цього строку (13 вересня 2024 року) у відповідності до ч. 2 ст. 127 ЦПК України не звернувся, а звернувся після закінчення цього строку аж 23 вересня 2024 року, тому така заява не може бути прийнята судом апеляційної інстанції та підлягає залишенню без розгляду згідно вимог ст. 126 ЦПК України.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Тлумачення п. 1 ч. ст. 8 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що цієї нормою передбачена спеціальна підстава відстрочення або розстрочення, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати - розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу особи за попередній календарний рік.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Положення п. 1 ч. ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до відповідача - фізичної особи за наявності відповідної підстави, визначеної зазначеною нормою. Відмова у звільненні від сплати судового збору з тих підстав, що така особа є відповідачем, без дослідження судом доказів, якими відповідач обґрунтовує наявність підстав для застосування п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», завдає шкоди самій суті права відповідача на доступ до суду (див. пункти 61-62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 906/308/20)).

Крім того, варто звернути увагу скаржника на те, що додаючи до заяви від 23 вересня 2024 року довідку про відсутність доходів ОСОБА_1 протягом 2023-2024 років, скаржник не виконав вимоги ухвали апеляційного суду так як того у ній вимагалось, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» періодом, для обчислення розміру доходів для вирішення питання про звільнення особи від сплати судового збору, вказано саме попередній календарний рік, натомість у згаданій вище довідці відображено інформацію лише про відсутність заробітної плати у ОСОБА_1 із червня 2023 року по грудень 2023 року, а не за весь попередній календарний рік. Разом з тим, із такої довідки не можна встановити повної назви установи, якою вона видана, ким підписана та дати її виготовлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ч. 6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на те, що протягом наданого скаржнику судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги вимоги згаданої ухвали апеляційного суду ним не виконано, а саме не надано доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік, або доказів сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Корнієнко Наталії Юріївни, що подана 23 вересня 2024 року, без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 12 червня 2024 року вважати неподаною та повернути цій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: Т. М. Шемета

О. С. Панасюк