Справа № 183/9862/24
№ 2-о/183/325/24

У Х В А Л А
26 вересня 2024 року м.Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Фролова В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту належність правовстановлюючого документу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено суддю Фролову В.О.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 318 ЦПК України.
Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України, кожна особа має прав в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5, ч.2 ст.293 ЦПК України).
Положеннями ст. 318 ЦПК України встановлено вимоги щодо змісту заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.
При цьому, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Як вбачається зі змісту заяви, заявник ОСОБА_1 , не може укласти договір дарування, належної їй квартири через наявність розбіжностей в правовстановлюючих документах із документами, що посвідчували її особу на час укладання правочину щодо спірної квартири, про що заявнику було повідомлено нотаріусом.
Проте доказів, у підтвердження вказаної обставини, зокрема, факту невизнання нотаріусом належності правовстановлюючого документу заявниці та причин такого невизнання, не надано.
З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків сім днів з дня отримання копії цієї ухвали,- шляхом надання доказів щодо невизнання нотаріусом належності договору купівлі продажу від 11.04.1997 заявниці ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 318, 260, 294 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги заявником протягом 15днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 26 вересня 2024 року.

Суддя В.О. Фролова