Справа № 558/138/24
номер провадження 2/558/68/24
УХВАЛА

(про зупинення провадження у справі)

22 квітня 2024 року с-ще Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя : Олексюк А. О.

секретар судового засідання Хом`як О. О.,

з участю:

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Голуб В. А.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Татарин В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 22.05.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 585.

Під час розгляду справи в суді представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Татарин В. М. звернулася до суду з клопотанням про надання сторонам строку для примирення максимальною тривалістю 6 місяців, враховуючи значну тривалість шлюбних відносин та інтереси сторін і їхніх спільних дітей, а також бажання щодо збереження шлюбу.

Свою заяву представник відповідача мотивує тим, що проти розірвання шлюбу відповідач заперечує повністю. Вважає, що наразі немає для цього підстав та є можливість зберегти сім`ю. У шлюбі сторони перебувають уже майже 11 років. Відповідач стверджує, що відносини між ними можливо і не ідеальні, але сповнені почуттями взаємної турботи та любові. Відповідач, як чоловік завжди займався повним фінансовим забезпеченням сім`ї, а дружина побутом та доглядом за дітьми.

За час перебування у шлюбі сторони завжди знаходили консенсус та спільно мирним шляхом вирішували питання щодо збереження їхнього шлюбу. Наразі, як позивачка, так і відповідач та їхні спільні діти перебувають за кордоном, а саме в Польщі у м. Варшава. Відповідач хоч і проживає окремо від позивачки, однак приймає активну участь у житті позивачки та їхніх дітей, зокрема вони спілкуються, спільними зусиллями виховують дітей. Відповідач сприяє духовному та фізичному розвитку дітей, створює всі необхідні умови для нормального їх життєвого розвитку, у тому числі й щодо фінансового забезпечення.

Відповідач вважає, що сім`ю можливо зберегти, а тому просить надати строк для примирення.

Під час розгляду справи в суді представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Голуб В. А. повністю підтримав позов про розірвання шлюбу. Щодо заявленого клопотання про надання строку на примирення заперечує повністю. Вважає що примирення між сторонами неможливе. Сторони не проживають разом приблизно 1 рік 4 місяці. Сім`я існує лише формально. За цей час між сторонами не відбувалося примирення жодного разу. Відповідач спілкується з дітьми. Однак позивачка не бажає проживати з відповідачем і її рішення є остаточним.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Татарин В. М. підтримала заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення. Відповідач бажає зберегти сім`ю, виховувати своїх неповнолітніх дітей та дбати про них, останнім часом вживає заходів для примирення з позивачкою, приїжджає до них додому, спілкується з дружиною та дітьми. Не заперечує, що вони проживають окремо вже більше року, однак в одному місті. Останнім часом в їх подружніх стосунках помітна позитивна динаміка. Вважає, що примирення можливе та відповідає інтересам сім`ї та їх неповнолітніх дітей. Відповідач вживатиме всіх заходів для примирення. Просить провадження по справі зупинити на час наданого строку на примирення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи клопотання відповідача, а також те, що примирення подружжя, не суперечить моральним засадам суспільства, збереження сім`ї відповідає інтересам неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд рахує за можливе надати сторонам строк для примирення.

Однак враховуючи те, що сторони проживають роздільно вже більше одного року, за цей час примирення не відбулося, представник позивачки вказує на категоричну позицію позивачки щодо неможливості примирення і що таке примирення між сторонами, на її думку, неможливе, суд дійшов висновку про зменшення строку для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України та п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК