overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2242/24
Провадження по справі № 2/129/977/2024
УХВАЛА

"26" вересня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників у місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

11.09.2024 р. на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій справі, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 з 13.08.2024 р. проходить службу у складі Збройних Сил України та відповідно до закінчення оголошеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р. та продовженого Указом президента України №341/2022, Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", військового стану в Україні він не зможе приймати участі у розгляді зазначеної справи.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, її представник письмово просила клопотання відповідача розглянути без них і не заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у цій справі.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і провадження у цій справі необхідно зупинити з таких міркувань.

Встановлено, що відповідно до довідки від 26.08.2024 р. № 3632 відповідач ОСОБА_2 з 13.08.2024 р. призваний по мобілізації і проходить службу у складі Збройних Сил України (а.с.222).

Згідно з п.2 ч.1 ст.251, п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки відповідно до довідки від 26.08.2024 р. № 3632 відповідач ОСОБА_2 з 13.08.2024 р. призваний по мобілізації і проходить службу у складі Збройних Сил України, то справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя необхідно зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Керуючись п.2 ч.1 ст.251, п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача задовільнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5293/24
Номер провадження 2-во/725/62/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки мотивувальній частині рішення суду по цивільній справі № 725/5293/24 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи : ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

До суду від заявника надійшла заява про виправлення описки мотивувальній частині рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.07.2024 року по цивільній справі № 725/5293/24, а саме анкетних даних сторін по справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд, на підставі ст. 432, 247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки без участі сторін на підставі доказів, як наявні, а також суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.07.2024 року -заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також являється чоловіком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У мотивувальній частині цього рішення , невірно зазначено дату народження заявника « ІНФОРМАЦІЯ_5 » , хоча вірною є « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а також вказано , що « ОСОБА_4 уклала 28 травня 2006 року шлюб із ОСОБА_5 та відповідно змінила своє прізвище ОСОБА_6 на ОСОБА_7 , хоча вірним є « ОСОБА_8 уклала 28 травня 2006 року шлюб із ОСОБА_5 та відповідно змінила своє прізвище ОСОБА_6 на ОСОБА_7 »

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст. 247, 258-261, 352-355, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описки у мотивувальній частині рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31.07.2024 року по цивільній справі № 725/5293/24 та вважати вірним : дату народження заявника ОСОБА_1 10 червня 1950 року, а також , що ОСОБА_8 уклала 28 травня 2006 року шлюб із ОСОБА_5 та відповідно змінила своє прізвище ОСОБА_6 на ОСОБА_7 .

В решті рішення залишити без змін.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

27 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року в цивільній справі номер 205/11751/24 за заявою Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року у видачі судового наказу за заявою Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився заявник Дніпровська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381, п. 15.10 розділу ХІІІ ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 205/11751/24 за заявою Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа №:755/8032/23
Провадження №: 2-во/755/248/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2024 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 755/8032/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валпрім» про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Крім того, 31 жовтня 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 755/8032/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валпрім» про поділ спільного сумісного майна подружжя.

До суду надійшла заява представника скаржника про виправлення описки у вищезазначених рішеннях суду, оскільки судом замість правильного реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » зазначено неправильний реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Згідно ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року та додатковому рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року по цивільній справі № 755/8032/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валпрім» про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року та додатковому рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року по цивільній справі № 755/8032/23 зазначити правильно реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість неправильного реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 132/2539/24
Провадження №2-о/132/152/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2024 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із зазначеною вище заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання о 09год. 15 хв. 10.09.2024.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та роз`яснити право на подання письмового пояснення (заперечення) із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
УХВАЛА

Справа № 569/17596/24

27 вересня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 165 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС в Рівненській області, де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , знята з реєстрації 17.06.2023р. За правилами п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (п.6 ч.1. настала смерть фізичної особи). Враховуючи, що ОСОБА_1 померла в 2023 р., тобто ще до звернення стягувача із заявою про видачу судового наказу, беручи до уваги особливості наказного провадження, що передбачені цивільним процесуальним законодавством України, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу. Згідно із ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 166, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" відмовити у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1

заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Панас
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/549/22
Провадження № 2-сз/332/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Ухвалою суду від 11.02.2022 відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

У зв`язку з цим, 24.09.2024 ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору.

При зверненні до суду з вказаним позовом, ПАТ «Запоріжжяобленерго» сплатило судовий збір в розмірі 2 481,00 грн, відповідно до платіжного доручення № 1219 від 24.01.2022.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168) повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, п/р НОМЕР_1 у ПАТ «Метабанк», МФО 313582, )судовий збір у розмірі 2 481,00 гривень, сплачений відповідно доплатіжного доручення № 1219 від 24.01.2022.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 206/1938/24
Провадження № 2-о/206/339/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

присяжних Горобця С.Г., Хасанової В.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лукінова Б.В.

прокурора ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої вирішується питання, адвоката Романцова М.В.

представника заявника - лікаря-психіатра ОСОБА_2

особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про надання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на технічну складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 27 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 57-60, 258, 259, 264, 265, 339-342 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про надання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження 49115, м.Дніпро, вул. Бехтерева, 1) для надання психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди.

Роз`яснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про госпіталізацію у примусовому порядку.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: О.В. Поштаренко

Присяжні: С.Г. Горобець

В.О. Хасанова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.09.24 справа № 133/379/22

провадження № 2/133/523/24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Подлозного Антона Юрійовича, про участь у судовому засіданні в р ежимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

19.09.2024 від представника представника позивача - адвоката Подлозного Антона Юрійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, розміщеної за посиланням «https://vkz.court.gov.ua/».

Керуючись ст. ст. 43, 49, 212 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Розгляд цивільної справи позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, призначений на 01.10.2024 о 14:00, проводити за участю представника позивача - адвоката Подлозного Антона Юрійовича, у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням «https://vkz.court.gov.ua/» з використанням електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 25.09.24