Справа № 202/9916/24
Провадження № 2/202/4522/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу № 202/9916/24 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс», адреса: 02094, м. Київ, а/с 57, пр-т Л.Каденюка, (Ю.Гагаріна), 23,

представник позивача Павленко Сергій Валерійович, адреса: АДРЕСА_1 ,

до

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

про стягнення заборгованості,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 09.04.2021 між ТОВ «Кредитсервіс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 210409-003, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитсервіс» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 40000,00 грн, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та оплатити за користування кредитом на умовах, що передбачені цим договором.

На виконання умов кредитного договору на банківський рахунок позичальника було перераховано кредитні кошти у розмірі 37000,00 грн, із вирахуванням стягнутої одноразової комісії за видачу кредиту, яка визначена кредитним договором у розмірі 7,5%, що в грошовому еквіваленті становить 3000,00 грн.

У свою чергу, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 31.05.2024 у розмірі 38000,02 грн, яка складається з: 20000,02 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 18000,00 грн прострочена заборгованість за процентами.

Просить стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму заборгованості, суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 та 7000,00 грн витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались.

Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в позовній заяві зазначив прохання щодо розгляду справи без участі представника позивача.

Відповідач, у судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання про неможливість бути присутнім у судовому засіданні, та зазначив наступне. 02.09.2024 він дізнався про відкрите провадження в суді про стягнення заборгованості, миттєво зв`язався з позивачем, отримав необхідні реквізити та сплатив заборгованість у розмір 38000,02 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн, про що свідчать копії квитанцій. Після чого, в особистому кабінеті «Кредит-сервіс», він отримав довідку про закриття договору. Вважає вимоги позивача щодо сплати 7000,00 грн в рахунок погашення правничої допомоги недоречними у зв`язку з закриттям договору, оплатою судового збору та відсутністю підстав для продовження провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, без участі сторін, так як про дату, час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 09.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 210409-003 від 09.04.2021.

Відповідач отримав кредит у розмірі 40000,00 гривень, строком до 09.04.2022, шляхом перерахування суми кредиту на банківський рахунок позичальника зі сплатою одноразової комісії за видачу кредиту від поточної суми кредиту у розмірі 7,5 %, відсоткової ставки 7,5% в місяць від початкової суми кредиту.

Кредитний договір був підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 210409-003 від 09.04.2021, заборгованість станом на 31.05.2024 складає 38000,02 грн.: 20000,02 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 18000,00 грн прострочена заборгованість за процентами, яка не погашена.

Як вбачається з копії квитанції № АААН-АХ0Р-РНА1-НТХХ від 02.09.2024, ОСОБА_1 здійснена оплата в сумі 38000,02 грн за договором № 210409-003, отримувач ТОВ «Кредитсервіс».

Як вбачається з копії квитанції № М4ММ-9Т83-41АМ-АЕ1Х від 02.09.2024, ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Кредитсервіс» за судовий збір в сумі 2422,20 грн.

Відповідно довідки б/н від 02.09.2024, ТОВ «Кредитсервіс» () повідомляє, що станом на 02.09.2024 по кредитному договору № 210409-003 від 09.04.2021 ( ОСОБА_1 ) заборгованість відсутня, договір закритий.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути всю суму кредиту, яку він отримав від кредитора. Таким чином, основними вимогами банку за кредитним договором до боржника є повернення наданих кредитних коштів і ця умова є істотним фактором при наданні кредитних коштів.

Дослідивши подані сторонами докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 виконав зобов`язання щодо повернення отриманої суми кредитних коштів за кредитним договором № 210409-003 від 09.04.2021, тому суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Враховуючи викладене та те, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Датою рішення, у відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України та правової позиції ОП КЦС ВС у справі 1519/2-5034/11 від 05.09.2022, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суддя склав 27.09.2024.

Суддя А. О. Михальченко