Справа № 243/3786/21 Провадження № 2-о/243/1/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні, яке у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, проводилось в режимі відеоконференції, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні.

В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що з 2009 року вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Єнакієве Донецької області, та вели спільне господарство. Заявниця перебувала на утриманні у ОСОБА_3 11 квітня 2017 року заявниця і ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрували у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м. Єнакієве Донецької області та отримали відповідне свідоцтво про шлюб. У 2018 році заявниця разом із ОСОБА_3 переїхали до м. Миколаївка Слов`янського району Донецької області, де проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Разом із втратою ОСОБА_3 , заявниця втратила постійне і основне джерело існування, оскільки розмір пенсії ОСОБА_3 був значно більшим ніж розмір її пенсії. Заявниця бажає перейти на пенсію по втраті годувальника та оформити права на спадщину після померлого ОСОБА_3 . Таким чином встановлення факту проживання однією сім`єю з 2009 року, тобто напротязі 12 років до часу відкриття спадщини, а також встановлення факту перебування на утриманні має юридичне значення для заявниці та дозволить їй використати своє право на призначення пенсії в зв`язку з втратою годувальника, а також на отримання спадщини після чоловіка. У зв`язку з чим, просить суд встановити факт проживання однією сім`єю з 2009 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Єнакієве Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на утриманні у ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час розгляду справи заявниця подала до суду заяву про уточнення заявлених вимог, просила суд встановити факт проживання однією сім`єю саме з 2014 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Єнакієве Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на утриманні у ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявниця ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у заяві та просила суд її вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Гудко Я.Ю., що діє на підставі ордера серія ДН № 126003 від 17.03.2021 в попередньому судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у заяві та просила суд заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

В подальшому, заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Гудко Я.Ю. в судовому засіданні участі не приймали, належним чином повідомлялися про дату, час та спосіб проведення судового засідання. Представником на офіційну електронну адресу суду направлено заяву про розгляд справи за її відсутності та заявниці.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі свого представника не забезпечила.

Разом з тим, заінтересованою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на адресу суду надіслано відзив на заяву в якому зазначено, що Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області заперечує проти вказаних вимог заявниці та вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 36 та п.1 ч.2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. Непрацездатними членами сім`ї вважаються чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є особами з інвалідністю або досягли пенсійного віку, передбаченого ст. 26 цього Закону. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вон и були на повному утриманні померлого годувальника. Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Як слідує із заяви, заявниця є пенсіонером та їй було призначено пенсію, розмір якої є вищим ніж прожитковий мінімум, що дозволяє останній забезпечувати особисті потреби.

Заінтересована особа ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 в судовому засіданні участі не приймала, належним чином повідомлялася про дату, час та спосіб проведення судового засідання, будь-яких письмових пояснень з приводу заяви ОСОБА_1 суду не надала.

В попередньому судовому засіданні судом за клопотанням заявниці ОСОБА_1 судом були допитані свідки по справі.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що заявниця ОСОБА_1 є його матір`ю, а ОСОБА_3 відповідно вітчимом. Вказав, що його мати з вітчимом проживали разом з 2007 року по вул. Калініна, номер будинку не пам`ятає с. Ольховатка м. Єнакієве Донецької області. В 2015 році він переїхав в с. Рай-Олександрівку Миколаївської територіальної громади. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також переїхали в с. Рай-Олександрівку та вони стали проживати всі разом. Потім в 2017 році переїхали до м. Миколаївка, винайняли житло як внутрішньо переміщені особи та почали проживати по АДРЕСА_1 . За вказаною адресою проживали свідок ОСОБА_6 , його донька, мати - заявниця по справі ОСОБА_1 та вітчим ОСОБА_3 . В подальшому в 2018 році свідок ОСОБА_6 , мати - заявниця по справі ОСОБА_1 та вітчим ОСОБА_3 переїхали за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 . В 2021 році переїхали проживати за адресою: АДРЕСА_3 . Весь цей час, з 2014 року по 2021 року проживали всі разом, він, мати, вітчим. ОСОБА_3 останній раз виїхав з м. Миколаївка на окуповану території влітку чи восени 2020 року. ОСОБА_1 також виїжджала з ОСОБА_3 , оскільки він хворів, та на окупованій території у них був будинок, господарство. Після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_1 повернулася до м. Миколаївка. Чи є у ОСОБА_3 діти йому невідомо, чув що є донька, однак ніколи не бачив її та не спілкувався, де проживає донька ОСОБА_3 йому невідомо, та ч спілкувався сам ОСОБА_3 з донькою він також не знає. ОСОБА_3 утримував ОСОБА_7 , мати та вітчим проживали в будинку належному останньому, також грошима вітчим допомагав і йому. З якого часу ОСОБА_3 вийшов на пенсію він не пам`ятає, однак як вони стали проживати з ОСОБА_1 вже був на пенсії, однак ще навіть підробляв.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що заявниця ОСОБА_1 мати його товариша ОСОБА_9 , з яким він в травні 2018 року познайомився на роботі та вони працюють разом. ОСОБА_3 проживав разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 З ОСОБА_1 та ОСОБА_3 він познайомився вкінці 2018 року, коли був у них у гостях, його запросив ОСОБА_6 Проживали вони за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому бачився з ними неодноразово, як за місцем їх проживання, коли заходив до ОСОБА_6 , так і коли підвозив на власному автомобілі на базар та на автовокзал ОСОБА_1 та ОСОБА_3 або забирав їх на прохання ОСОБА_6 . В 2019 році та в 2020 році його товариш ОСОБА_6 разом із батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали за тією ж адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом періодично їздили до м. Єнакієве, там у них був будинок. Чи були у ОСОБА_3 діти йому невідомо. ОСОБА_3 раніше працював на шахті, та заробив на велику пенсію, у ОСОБА_1 пенсія була набагато менша, а тому вона перебувала на його утриманні. Чи допомагав син ОСОБА_10 матері йому невідомо.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначила, що вона знає заявницю ОСОБА_1 з 2019 року, з якою познайомилася через її сина ОСОБА_9 з яким вона працює разом. З ОСОБА_3 також знайома з 2019 року, тільки пізніше чим з ОСОБА_1 , коли заходила в гості до ОСОБА_9 , тоді і познайомилася з ОСОБА_3 . Мати ОСОБА_12 ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 періодично приїжджали до м. Миколаївка. Останній раз вони приїжджали в 2020 році приблизно на 4 дня з тимчасово окупованої території м. Єнакієве, а потім знову поверталися до м. Єнакієве. Разом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вона бачили приблизно чотири рази. ОСОБА_3 допомагав матеріально зібрати її сина до армії, також вона приходила за адресою їх проживання, АДРЕСА_4 , разів три в гості. Чи вели ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільне господарство, та чи був у них спільний бюджет, їй невідомо. Чи були у ОСОБА_3 діти їй також невідомо.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Єнакієве Донецької області, про що свідчить копія її паспорту серії НОМЕР_2 виданого Єнакіївським МВ УМВС України в Донецькій області 30 жовтня 1996 року. Згідно сімейного стану зазначеному у даній копії паспорту заявниці ОСОБА_1 слідує, що 11 квітня 2017 року був зареєстрований шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно даних про зареєстроване місце проживання слідує, що ОСОБА_1 з 30.10.1981 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Барвінкове Харківської області, про що свідчить копія його паспорту серії НОМЕР_3 виданого Єнакіївським МВ УМВС України в Донецькій області 13 грудня 2001 року. Згідно сімейного стану зазначеному у даній копії паспорту ОСОБА_3 слідує, що 11 квітня 2017 року був зареєстрований шлюб з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно даних про зареєстроване місце проживання слідує, що ОСОБА_3 з 24.07.1986 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , що також підтверджується копією домової книги.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого 11.04.2017 Єнакіївським міським відділом записів акту громадянського стану Державної Реєстраційної Палати Міністерства юстиції, 11.04.2017 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зроблено відповідний актовий запис № 40.

Згідно довідки від 16.10.2018 № 27491 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи слідує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був взятий на облік як внутрішньо переміщена особа. Зареєстроване місце проживання якого:АДРЕСА_6 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки від 14.05.2019 № 1445- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була взята на облік як внутрішньо переміщена особа. Зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_5 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Ольховатської селищної адміністрації від 07.12.2020 № 876 ОСОБА_1 , дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , а фактично тривалий час проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_6 спільно з чоловіком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за вказаною адресою та вели спільне господарство по день його смерті.

Згідно з копією пенсійного посвідчення ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 19.09.2006 остання отримувала пенсію за віком.

Згідно довідки від 23.03.2021 виданої Слов`янським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області слідує, що ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на обліку в даному управлінні та отримує пенсію за віком. Розмір пенсії за листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року та лютий 2021 року склав 3068,93 грн. щомісяця, за березень 2021 року склав 3380,52 грн. Загальна сума отриманої пенсії за вказаний період становить 15656,24 грн.

Згідно з копією пенсійного посвідчення ОСОБА_3 серія НОМЕР_5 від 31.07.1998 останній отримував пенсію за віком.

Згідно довідки від 23.03.2021 виданої Слов`янським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області слідує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що проживає за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на обліку в даному управлінні та отримує пенсію за віком, середньомісячна пенсія за листопад 2020 року склала 12156,68 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , виданого 19 лютого 2021 року Слов`янським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Ольховатка Бахмутського району Донецької області, в Україні, про що зроблений відповідний актовий запис № 89 від 19 лютого 2021 року.

Факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Ольховатка Бахмутського району Донецької області, в Україні, встановлено рішенням Слов`янський міськрайонний суд Донецької області від 12.02.2021 на підставі лікарського свідоцтва про смерть № 10 від 26.11.2020 та довідки про причину смерті до форми № 106/у № 10 від 26.11.2020.

Згідно копії спадкової справи наданої на підставі ухвали суду від 20.04.2021 державним нотаріусом Першої слов`янської державної нотаріальної контори в.о. державного нотаріуса Першої єнакіївської державної нотаріальної контори Браташевською Г.О. слідує, що 15.04.2021 Першою єнакіївською державною нотаріальною конторою за заявою ОСОБА_1 заведена спадкова справа номер у Спадковому реєстрі 67514222 номер у нотаріуса 1/2021 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно листа Державної прикордонної служби України № 91-25794/0/15-21-Вих від 16.07.2021 наданого на підставі ухвали суду від 13.07.2021 слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період впродовж з 16.07.2016 по 30.11.2020 періодично перетинали лінію розмежування в межах Донецької області.

Згідно листа Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.07.2021 № 20.22-13-1455/26 наданого на підставі ухвали суду від 13.07.2021 слідує, що актові записи про шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені та смерть на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.01.2018 по 30.11.2020 по Слов`янському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та виконавчому комітету Святогірської міської ради міста Слов`янська Донецької області, відсутні. В результаті розширеного пошуку за відомостями, внесеними до Державного реєстру актів цивільного стану громадян знайдено відомості актового запису про смерть № 89, складеного 19.02.2021 Слов`янським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Статтею 3 Сімейного кодексу України встановлено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. Непрацездатними членами сім`ї вважаються чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є особами з інвалідністю або досягли пенсійного віку, передбаченого ст. 26 цього Закону.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони були на повному утриманні померлого годувальника; одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

Як встановлено судом та слідує з документів (виданих органами так званої ДНР) заявниця ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_3 перебували у фактичних шлюбних відносинах з 11.04.2017, з пояснень свідка ОСОБА_6 . наданих в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_3 з 2007 року проживали разом за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_6 , з 2014 року по день смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали разом на підконтрольній Україні території в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області. Померлий ОСОБА_3 за життя отримував пенсію, розмір якої значно вищий, ніж розмір пенсії заявниці.

Стосовно доказів наданих заявницею, що видані останній на підтвердження заявлених вимог органами розташованими на тимчасово окупованій території, суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий цими органами та/або особами, є недійсним і не створює правових наслідків.

Належними відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; допустимими за змістом ч.1 ст. 78 ЦПК України є докази, одержані в порядку, встановленому законом.

Під час вирішення питання щодо оцінки доказів у справі судом береться до уваги практика (ЄСПЛ), а саме правові висновки, що зазначені у справі «Кіпр проти Туреччини». Ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), висновок ЄСПЛ слід розуміти у справі Намібії так званого «намібійського винятку», який полягає в тому, що не можуть визнаватися недійсними всі документи, видані на окупованій території, оскільки це може зашкодити правам мешканців такої території.

Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх заявлених вимог заявниця ОСОБА_1 надати суду можливості не має.

З огляду на зазначене, оцінивши та врахувавши надані докази в їх сукупності, а також враховуючи пояснення свідків надані в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 2014 року однією родиною доведений, заявниця належними та допустимими доказами довела факт проживання однією сім`єю з померлим чоловіком та їх перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Пенсія ОСОБА_3 була для заявниціпостійним і основним джерелом засобу існування, оскільки майже в чотири рази перевищувала розмір пенсії, яку отримувала сама ОСОБА_1 , що також достовірно підтверджено відповідними довідками з Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 23.03.2021.

Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику по справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання призначення пенсії, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником пенсії, не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Встановлення факту перебування на утриманні має юридичне значення для заявниці, оскільки дозволить їй використати своє право на призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви та визнання факту сумісного проживання однією сім`єю з 2014 року ОСОБА_1 разом з померлим ОСОБА_3 , а також перебування заявниці на утриманні померлого чоловіка.

За змістом ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 263-265, 293, 315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю з 2014 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Єнакієве Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Єнакієве Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , на утриманні у ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 23.04.2024.

Суддя І.Ю. Фалін