ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 611/212/23

провадження № 61-9013св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2024 року у складі колегії суддів:Мальованого Ю. М., Бурлака І. В, Яцини В. Б., і виходив з наступного.

Зміст заявлених позовних вимог

1. У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року з урахуванням додаткового рішення зазначеного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 611/876/14-ц його поновлено на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська» з 27 березня 2014 року. Стягнуто із СТОВ Агрофірма «Барвінківська» заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 135 812, 96 грн та 32 360,27 грн індексації, а також 79 581,39 грн компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та витрати на правову допомогу у розмірі 7 684,47 грн, 20 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, а всього - 267 754,62 грн.

3. Постановою Харківського апеляційного суду від 17 червня 2021 року по справі № 611/442/20 з СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на його користь стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19 жовтня 2017 року по 01 червня 2020 року у розмірі 126 458,66 грн, індексацію заробітної плати у розмірі 357,55 грн та компенсацію втрати грошових доходів в розмірі 8 173,38 грн, моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн, а всього 144 989,59 грн.

4. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі № 611/245/21 наказ СТОВ Агрофірма «Барвінківська» від 01 липня 2020 року № 192/1-К в частині зазначення про прийом його на роботу визнано неправомірним та зобов`язано СТОВ «Агрофірма «Барвінківська» видати наказ про внесення змін до наказу від 01 липня 2020 року № 192/1-К, вказати про поновлення позивача на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська» з 27 березня 2014 року. Стягнуто із СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на його користь на відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн.

5. Зазначав, що наказом СТОВ Агрофірма «Барвінківська» від 04 липня 2023 року № 72-К «Про виконання рішення суду» у наказі від 01 липня 2020 року № 192/1-К «Про прийом на роботу» замінено словами «Поновити на роботі».

6. Вважав, що рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року не виконане.

7. Наказом СТОВ Агрофірма «Барвінківська» від 27 липня 2023 року № 79-К «Про звільнення ОСОБА_1 » його повторно звільнено за прогул без поважних причин за пунктом 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України з посади тракториста-машиніста з 27 липня 2023 року з посиланням на систематичну неявку на роботі упродовж 28 червня - 04 липня 2023 року без поважних причин та ухилення від надання пояснень про причини відсутності на роботі. Між тим, надати пояснення йому ніхто не пропонував.

8. Посилався на те, що зазначений наказ є незаконним і підлягає скасуванню.

9. Звертав увагу, що в судах розглядається ряд інших цивільних справ № 175/1063/23, № 611/537/21, які є наслідком порушення з 2014 року його трудових прав.

10. Зазначав, що з наказом СТОВ Агрофірма «Барвінківська» від 04 липня 2023 року № 72-К «Про виконання рішення суду» його ознайомлено 05 липня 2023 року. В цей же день, на виконання наказу СТОВ Агрофірма «Барвінківська» від 04 липня 2023 року № 72-К «Про виконання рішення суду» ним отримано направлення на медичний огляд, що практично в цей період і здійснювався.

11. Вказував, що за проведення медичного огляду йому необхідно сплатити 604,00 грн, які у нього відсутні у зв`язку з невиплатою йому заробітної плати за час вимушеного прогулу за період від 01 червня 2020 року по 04 липня 2023 року.

12. 12 липня 2023 року ним подана заява директору СТОВ Агрофірма «Барвінківська» про виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року та додаткового рішення цього ж суду від 12 грудня 2017 року у справі № 611/876/14-ц щодо нарахування та виплати йому заробітної плати за час вимушеного прогулу. Проте, вказана заява була залишена без відповіді.

13. Зауважував, що незаконними діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, розмір якою оцінює у 50 000,00 грн. Він вимушений був вживати додаткові зусилля для організації свого життя, дії відповідача призвели до втрати можливості на достатній життєвий рівень для нього та його сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг житло та лікування, завдали йому принижень честі, гідності, моральних переживань, страждань, викликавши погіршення здоров`я.

14. У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просив, скасувати наказ СТОВ Агрофірма «Барвінківська» від 27 липня 2023 року № 79-К «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити його на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська»; стягнути із СТОВ Агрофірма «Барвінківська» моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

15. Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ СТОВ Агрофірма «Барвінківська» від 27 липня 2023 року № 79-К «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 з 28 липня 2023 року на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська». Стягнуто із СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

16. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що звільнення працівника за прогули, тобто за відсутність на робочому місці без поважних причин, що за своєю правовою природою є порушенням трудової дисципліни (дисциплінарним проступком), неможливо під час дії процедури відсторонення цього працівника від роботи, тобто під час дії процедури тимчасового увільнення від виконання трудової функції, а тому позов у частині скасування наказу та поновлення на роботі є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Також ОСОБА_1 відсторонено від роботи до проходження медичного огляду, що виключає одночасну присутність на роботі та проходження медичного огляду. Зважаючи, що трудові права позивача було порушено, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000,00 грн.

17. Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2023 року заяву СТОВ Агрофірма «Барвінківська» про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

18. Ухвала суду мотивована тим, що рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково, судом лише зменшено розмір моральної шкоди, а тому підстави для відшкодування судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, відсутні.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

19. Постановою Харківського апеляційного суду від 23 травня 2024 року апеляційну скаргу СТОВ Агрофірма «Барвінківська» задоволено. Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2023 року та ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2023 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди залишено без задоволення. Заяву СТОВ Агрофірма «Барвінківська» про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТОВ Агрофірма «Барвінківська» 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

20. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована помилковістю висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову. Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач тривалий час не здійснював проходження медогляду (причини, що унеможливлювали виконати встановлений законом обов`язок та приступити до роботи позивачем не зазначені), допустив порушення трудової дисципліни (протягом тривалого часу з 26 червня 2023 року по 22 липня 2023 року був відсутній на робочому місці), а тому відповідачем правомірно припинено з ним трудові відносини шляхом звільнення. Крім того, апеляційним судом зауважено, що при зверненні до суду ОСОБА_1 вказував, що медичний огляд ним не було пройдено у зв`язку з відсутністю коштів на його проходження, що є причиною відсторонення його від роботи та неявки на робоче місце, однак матеріали справи свідчать, що 20 березня 2023 року між СТОВ «Агрофірма «Барвінківська» та комунальне некомерційне підприємство «Барвінківська центральна міська лікарня» укладено договір № 2 про надання послуг, за яким останнє має проводити періодичний медогляд працівників, які працюють на підприємстві зі шкідливими умовами праці.

Узагальнені доводи касаційної скарги

21. 20 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2024 року, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

22. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15, від 13 вересня 2017 року у справі № 761/30967/15-ц, у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 235/2284/17, від 03 грудня 2018 року у справі № 686/21222/16-ц, від 08 травня 2019 року у справі № 489/1609/17, від 21 жовтня 2019 року у справі № 711/8227/16-ц, від 11 березня 2020 року у справі № 456/2618/17, від 02 липня 2020 року у справі № 766/6227/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 161/14225/19, від 05 липня 2021 року у справі № 344/6789/20, від 26 липня 2021 року у справі № 643/10816/17, від 09 листопада 2021 року у справі № 235/5659/20, від 15 листопада 2021 року у справі № 212/9516/19, від 22 листопада 2021 року у справі № 342/1310/19, від 06 лютого 2023 року у справі № 522/17702/21, від 11 квітня 2024 року у справі № 127/29246/22, а також вказує, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини на підставі неналежних доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

23. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно не встановив в чому конкретно проявилося порушення трудової дисципліни, що стало підставою для його звільнення та чи могло бути це підставою для розірвання трудового договору за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України. Також не дослідив, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.

24. Зауважує, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки наказу СТОВ «Агрофірма «Барвінківська» від 11 травня 2023 року № 62-К, яким його було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати до закінчення проходження медичного огляду, без зазначення строків, що виключає можливість одночасно бути присутнім на роботі та проходити медичний огляд.

25. Вказує, що СТОВ «Агрофірма «Барвінківська» зобов`язане за свої кошти організувати проведення попереднього і періодичних оглядів працівників, однак відповідач за проведення його медичного огляду кошти не перерахував, у зв`язку з чим йому необхідно було сплатити 604,00 грн.

26. Звертає увагу, що звільнення працівника за прогули, тобто відсутність на робочому місці без поважних причин, за своєю природою є порушенням трудової дисципліни (дисциплінарним проступком) і його неможливо вчинити під час дії відсторонення працівника від роботи, тобто під час дії процедури тимчасового увільнення від обов`язків виконувати трудову функцію та дотримуватися трудової дисципліни.

27. Вважає, що для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду потрібно з`ясувати поважність причини такої відсутності. А поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника. Отже визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

28. Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 611/212/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2024 року; витребувано матеріали цивільної справи з Близнюківського районного суду Харківської області цивільну справу № 611/212/23; роз`яснено іншим учасникам справи подати відзив на касаційну скаргу у строк до 19 серпня 2024 року.

29. 27 серпня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов

Фактичні обставини справи, встановлені судами

30. ОСОБА_1 прийнято на роботу з 27 березня 2014 року на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва у СТОВ Агрофірма «Барвінківська».

31. Наказом від 01 лютого 2023 року № 2/1-К «Про виконання рішення суду», який втратив чинність на підставі наказу № 72-К від 04 липня 2023 року, поновлено позивача на роботі, зобов`язано ОСОБА_1 подати: паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, дійсне посвідчення тракториста-машиніста, відповідний військово-обліковий документ. Зобов`язано ОСОБА_1 пройти медичний огляд у встановленому законодавством порядку з метою вирішення питання про його придатність до безпечного керування транспортним засобом.

32. Вказаний наказ отримано позивачем 02 березня 2023 року. При отриманні наказу ОСОБА_1 зазначив, що «з наказом не згоден, наказ суперечить рішенню суду».

33. 02 березня 2023 року працівниками СТОВ Агрофірма «Барвінківська» складено акт про відмову від надання документів, відповідно до якого ОСОБА_1 02 березня 2023 року відмовився надавати документи, вказані у пункті 2 наказу від 01 лютого 2023 року № 2/1-К «Про виконання рішення суду», а саме: паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, дійсне посвідчення тракториста-машиніста, відповідний військово-обліковий документ.

34. СТОВ Агрофірма «Барвінківська» видано ОСОБА_1 направлення на медичний огляд.

35. 20 березня 2023 року між СТОВ «Агрофірма «Барвінківська» та КНП «Барвінківська ЦМЛ» було укладено договір № 2 про надання послуг, за яким останнє має проводити періодичний медогляд працівників, які працюють на підприємстві зі шкідливими умовами праці.

36. 21 березня 2023 року КНП «Барвінківська ЦМЛ» на запит СТОВ Агрофірма «Барвінківська» повідомлено, що ОСОБА_1 станом на 20 березня 2023 року на медичний огляд протягом 2022 - 2023 років не з`являвся. 13 лютого 2023 року перебував на прийомі у сімейного лікаря КНП «Барвінківська ЦМП».

37. Листом від 03 травня 2023 року КНП «Барвінківська ЦМЛ» повідомлено, що ОСОБА_1 з 22 березня 2023 року по теперішній час для проходження медичного огляду не з`являвся.

38. 08 травня 2023 року СТОВ Агрофірма «Барвінківська» позивачу було направлено лист про надання пояснень щодо ухилення від проходження медичного огляду; попереджено, що у випадку нез`явлення на роботі та/або ненадання пояснень у встановлений строк вважатиметься, що він відмовився від надання пояснень з цього приводу.

39. Наказом СТОВ Агрофірма «Барвінківська» від 11 травня 2023 року № 62-К ОСОБА_1 тракториста-машиніста відсторонено від роботи без збереження заробітної плати, починаючи з 11 травня 2023 року на період до закінчення проходження обов`язкового медичного огляду.

40. Вказаний наказ направлено позивачу 12 травня 2023 року засобами поштового зв`язку.

41. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року по справі № 611/245/21 наказ СТОВ Агрофірма «Барвінківська» № 192/1-К від 01 липня 2020 року в частині прийому ОСОБА_1 на роботу визнано неправомірним та зобов`язано СТОВ Агрофірма «Барвінківська» видати наказ про внесення змін у наказ від 01 липня 2020 року № 192/1-К, вказавши про поновлення ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська» з 27 березня 2014 року. Стягнуто із СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову СТОВ Агрофірма «Барвінківська» до ОСОБА_1 про визнання дій по виконанню рішення суду незаконними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

42. Наказом СТОВ Агрофірма «Барвінківська» від 04 липня 2023 року № 72-К «Про виконання рішення суду» внесено зміни до наказу від 01 липня 2020 року № 192/1?К «Про прийом на роботу», а саме: слова «прийняти на роботу» замінено словами «поновити на роботі». Визнано таким, що втратив чинність наказ від 01 лютого 2023 року № 2/1-К «Про виконання рішення суду». Зобов`язано ОСОБА_1 подати до СТОВ Агрофірма «Барвінківська»: паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, дійсне посвідчення тракториста-машиніста, відповідний військово-обліковий документ. Зобов`язано ОСОБА_1 пройти медичний огляд у встановленому законодавством порядку з метою вирішення питання про його придатність до безпечного керування транспортним засобом.

43. У період з 26 червня 2023 року по 22 липня 2023 року кожного дня працівниками СТОВ Агрофірма «Барвінківська» складалися акти про відсутність на роботі, відповідно до яких ОСОБА_1 був відсутнім на роботі протягом усього робочого дня в період з 26 червня 2023 року по 22 липня 2023 року з 08:00 до 12:00 та з 13:00 до 16:00, а 22 липня 2023 року з 08:00 до 13:00. Про відсутність на роботі позивача в цей період також зазначено у табелях обліку використання робочого часу.

44. 12 липня 2023 року ОСОБА_1 направлено заяву на ім`я директора СТОВ Агрофірма «Барвінківська» (отримано під підпис 12 липня 2023 року), в якій він просить на виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року та додаткового рішення цього ж суду від 12 грудня 2017 року у справі 611/876/14-ц нарахувати та виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01 червня 2020 року по теперішній час із застосуванням Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та виконати рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року, яким зобов`язано відповідачів виконати вимоги «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232.

45. 24 липня 2023 року КНП «Барвінківська ЦМЛ» повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13 липня 2023 року звернувся до лікаря-терапевта поліклінічного відділення КНП «Барвінківська ЦМЛ» за направленням на медичний огляд. Направлення на медичний огляд та аналізи отримав. По теперішній час за заключенням до лікаря-терапевта не звертався.

46. Наказом СТОВ Агрофірма «Барвінківська» від 27 липня 2023 року № 79-К «Про звільнення ОСОБА_1 » останнього звільнення на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України та виплачено ОСОБА_1 компенсацію за 148 календарних днів основної щорічної відпустки за період роботи з 27 березня 2014 року по 27 липня 2023 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

47. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга до задоволення не підлягає.

48. Згідно з приписами пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

49. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

50. Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

51. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

52. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено договір.

53. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

54. Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

55. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

56. Під час розгляду позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

57. Законодавством не визначено переліку обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, тому, вирішуючи питання поважності відсутності працівника на роботі, звільненого згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати докази, передбачені статтею 76 ЦПК України.

58. Визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення працівника з роботи за пунктом 4частини першої статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі (постанова Верховного Суду від 27 серпня 2020 року у справі № 161/14225/19).

59. Дії учасників правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

60. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

61. Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

62. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

63. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

64. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

65. Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

66. Встановивши, що позивач був відсутній на роботі у період з 26 червня 2023 року по 22 липня 2023 року, водночас у цей період він не перебував на медичному огляді, суд апеляційної інстанції дійшов загалом обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки ОСОБА_1 допустив прогули та правомірно був звільнений за пунктом 4 частини першою статті 40 КЗпП України.

67. Судом апеляційної інстанції при оцінці поважності причин відсутності позивача на роботі правильно враховано, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 не було вчинено дій щодо проходження медичного огляду (правомірність направлення на який він не оспорював), поважних причин, які б унеможливлювали проходження медичного огляду та не перешкоджали приступити до роботи позивачем не доведено.

68. Колегія суддів зауважує, що після винесення наказу від 11 травня 2023 року № 62-К про відсторонення ОСОБА_1 , він мав поводися добросовісно, пройти медичний огляд й приступити до роботи.

69. Доводи касаційної скарги щодо відсутності правових підстав для застосування приписів пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України при звільненні, є необґрунтованими. При обранні виду стягнення роботодавець діяв в межах своєї компетенції, врахувавши тривалість відсутності позивача на роботі, відсутність жодних повідомлень про причини такої відсутності.

70. Аргументи позивача про те, що СТОВ Агрофірма «Барвінківська» за проведення його медичного огляду кошти не перерахувало, у зв`язку з чим йому необхідно було сплатити 604,00 грн, є необґрунтованими та не підтверджуються достовірними доказами.

71. Водночас, відповідно до матеріалів справи, 20 березня 2023 року між СТОВ «Агрофірма «Барвінківська» та КНП « Барвінківська ЦМЛ» укладено договір № 2 про надання послуг, на підставі якого лікарня проводила періодичний медогляд працівників.

72. Ураховуючи наведене, а також з огляду на доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанцій правильно визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам правомірності звільнення позивача на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України у їх сукупності, дійшов загалом обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

73. Інші доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, значною мірою зводяться до переоцінки доказів.

74. Слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

75. Висновки апеляційного суду, з урахуванням встановлених у справі обставин, не суперечать висновкам Верховного Суду, на які посилався заявник у касаційній скарзі.

76. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

77. Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович