УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Штабовенка Дениса Володимировича, до Департаменту патрульної поліції, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з банківського рахунку,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Штабовенка Дениса Володимировича, до Департаменту патрульної поліції, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з банківського рахунку.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Рибалко Н.І.
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя доходить висновків.
Звертаючись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із даним позовом, позивач зазначив, що підсудність даної справи визначена ст. 446 ЦПК України, де роз`яснено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням: судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом; рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання судового рішення.
З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу щодо зняття арешту з грошових коштів, які містяться на банківському рахунку боржника з банківської карти позивача, рахунок НОМЕР_1 , банк АТ «Ощадбанк».
Згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).
Оскільки предметом даного позову є арешт, накладений на рахунок в банківській установі, що не являється нерухомим майном, підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 30 ЦПК України.
Як зазначав позивач, постановою державного виконавця було накладено арешт на картковий рахунок позивача, відкритий в АТ «Ощадбанк».
Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
В постанові Верховного Суду від 10.09.2018 року у справі 905/3542/15, зазначено, що місцезнаходження грошових коштів у безготівковій формі є місце реєстрації фінансової установи, в якій був відкритий рахунок.
У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Суд, встановлений законом (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.
Подібні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2020 року у справі № 536/1267/18 (провадження № 61-1182св19).
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Штабовенка Дениса Володимировича, до Департаменту патрульної поліції, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з банківського рахунку, до Печерського районного суду міста Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31, 187, 259, 261, 260, 354 ЦПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.І. Рибалко