УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанди Оксани Анатоліївни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 та Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради «про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири», та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 та Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради «про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири», -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області (головуюча - суддя Фанда О.А.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 та Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради «про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири», та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 та Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради «про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири», справа №127/27913/17.

03.09.2024 позивач ОСОБА_1 поштою на адресу суду скерувала заяву про відвід судді Фанди О.А. у даній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.09.2024 (суддя Фанда О.А.) заявлений позивачем відвід судді у даній цивільній справі визнаний необґрунтованим. Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фанди О.А. передано для розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024, дану заяву передано на розгляд судді Саєнко О.Б.

Заяву про відвід судді Фанди О.А. заявником мотивовано тим, що справа №127/27913/17 не підготовлена до розгляду по суті, не проведені підготовчі дії передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України, а саме суд: не витребував жодного доказу за клопотанням позивачки та не розглянув заяви та повідомлення негайної дії; не визначив обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; суддею не вчинено ніяких дій з метою забезпечення правильного, об`єктивного, безперешкодного розгляду справи, не виконала завдання підготовчого провадження:1) з`ясування заперечень проти позовних вимог та докази на підтвердження заперечень відповідачів, достовірність та достатність; 2) вирішення відводів; встановлення строку для надання відзиву та відповіді позивачки на відзив відповідачів; 5) відстрочки внесення судового збору позивачці; 6) не виконані вимоги ст.93 ЦПК України пояснення не надані відповідачами; 7) не постановлено ухвалу на уточнену заяву позивачки та інші дії на виконання завдань підготовчого провадження; 8) не надіслано повідомлення позивачки прокурору, як наслідок судом не утворено умови для прийняття участі в розгляді справи позивачці ОСОБА_1 , яка поставила до відома суд про тиск з боку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які із застосуванням фізичного та психічного насилля здійснюють перешкоджання до явки в суд.

Вказує, що судді надійшло повідомлення позивачки ОСОБА_1 , у зв`язку зі злісним невиконанням ухвал судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 10.01.2020, від 02.07.2020 та від 11.09.2020 відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в яких суд витребував докази, відомості та письмові пояснення, але відповідачі, злісно, не виконали ухвали суду протягом чотирьох років, однак після ознайомлення з повідомленнями позивачки ОСОБА_1 суддя не надіслала його за належністю керівнику Вінницької окружної прокуратури Вінницької області.

Вважає, що такі дії головуючої судді Фанди О.А. викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, а тому просить суд відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду даної справи.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В порядку ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вважає за необхідне питання про відвід судді вирішити без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст.ст.36,37,39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи №127/27913/17, суд вважає її необґрунтованою, а тому в задоволені якої слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фанди О.А. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не вбачає в діях головуючої судді обставин, які б свідчили про її упередженість або необ`єктивність чи зацікавленість при розгляді даної цивільної справи.

Також слід зазначити, що незгода позивача ОСОБА_1 з вже прийнятими судом процесуальними рішеннями не може слугувати підставою для усунення судді Фанди О.А. від розгляду цієї справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для її відводу з інших підстав, судом не установлено.

Тому, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фанди О.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36,39-40,260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанди Оксани Анатоліївни в цивільній справі №128/27913/17, - відмовити.

Цивільну справу повернути судді Фанді О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена САЄНКО