Справа № 675/1688/23
Провадження № 6/675/6/2024
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №12719, вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» за кредитним договором 1359/6515DCLRKPT від 30.07.2014 року, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги є ТОВ «ФК «Женева». Посилається на те, щовнаслідок укладення ряду договорів про відступлення права вимоги ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором 1359/6515DCLRKPT від 30.07.2014 року, а тому просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Женева» на ТОВ «Дебт Форс».

Станом на дату подачі заяви відкрито виконавче провадження №62837329, а тому звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». Заборгованість за вказаним виконавчим написом не погашена.

Таким чином, заявник наполягає, що він став новим кредитором, а тому, з метою забезпечення його прав, просить суд замінити стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з виконання вказаного виконавчого напису.

Ухвалою суду від 15.01.2024 рокузадоволено клопотання заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 Зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області у цивільній справі № 675/1981/23, в якій ОСОБА_1 оскаржує правомірність вчинення виконавчого напису №12719 від 16.07.2020 року, який виконується в межах виконавчого провадження №62837329.

Ухвалою суду від 10.09.2024 рокупоновлено провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи ТОВ «ФК «Женева», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Р. В., ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, оскільки 05.07.2024 року Ізяславським районним судом Хмельницької області у справі №675/1981/23 було ухвалено рішення, яке набрало законної сили 06.08.2024 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи здійснювати в його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутності, проти задоволення даної заяви заперечує, оскільки рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05.07.2024 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12719 від 16.07.2020.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини нявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. видано виконавчий напис №12719 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк»,правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги є ТОВ «ФК «Женева», заборгованості за кредитним договором 1359/6515DCLRKPT від 30.07.2014 року. Строк платежу за заним договором настав 30.07.2014 року, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.03.2018 року по 11.03.2020 року включно в загальному розмірі 36207,59 грн.

18.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р. В. відкрито виконавче провадження ВП №62837329 з виконання виконавчого напису №12719 від 16.07.2020 року.

16.01.2021 року між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-01-П,відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором 1359/6515DCLRKPT від 30.07.2014 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал»та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким право грошової вимоги за кредитним договором 1359/6515DCLRKPT перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

В подальшому, 09.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №09-05/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» за плату відступило ТОВ «Дебт Форс своє право грошової вимоги до боржників за цілим рядом договорів, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 1359/6515DCLRKPT.

З витягу з реєстру боржників до договору №09-05/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 09.05.2023 ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за кредитним договором 1359/6515DCLRKPT, укладеним з ОСОБА_1 , на підставі якого видано виконавчий напис №12719 від 16.07.2020 року.

Разом з тим, рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05.07.2024 року х ухвалою суду про виправлення описки від 23.09.2024 року у справі №675/1981/23 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Женева», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12719 від 16.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості за кредитним договором №1359/6515DCLRKRT від 30.07.2014 року, яка виникла за період з 22.03.2018 року по 11.03.2020 року на загальну суму 35557 грн. 59 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10343,99 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 53,28 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1369,33 грн., строкова заборгованість за комісією становить 179,07 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 23611,92 грн. та плата за вчинення виконавчого напису становить 650,00 грн., загальна заборгованість 36207 грн. 59 коп. Рішення набрало законної сили 06.08.2024 року.

З врахуванням вказаного рішення суду, постановою від 24.09.2024 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №12719, виданого 16.07.2020 року, закінчено на підставі ст. 39 ч. 1 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав зміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В постанові Верховного Суду від 08.02.2022 р. (справа №2-7763/10) зазначено, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України.

Тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані.

За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис (на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП №62837329), визнано таким, що не підлягає виконанню та виконавче провадження за виконавчим написом №12719 від 16.07.2020 року закінчено, в задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, слід відмовити.

Керуючись ст.18, п. 28 ч. 1 ст. 353, 354, 442 ЦПК України,-

п о с т а н о в И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2024 року.

Суддя: Р.В. Пашкевич