Справа № 703/861/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

30 вересня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Яковенко І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Макеєва Валерія Федоровича про відвід судді Смілянського міськрайнного суду Черкаської області Прилуцького Володимира Олександровича у цивільній справі №703/861/21, 2/703/16/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького В.О. перебуває цивільна справа №703/861/21, 2/703/16/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

24 вересня 2024 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Макеєва В.Ф. про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцькому В.Ф. у вказаній цивільній справі, в якій просить прийняти самовідвід, з урахуванням обставин, що виявлено, та встановленню фактів, які не виключають можливість неупередженого рішення суду або задовольнити клопотання представника відповідача про відвід головуючому у справі №703/861/21.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідачем було подано клопотання про допит свідків. Відповідач та його представник наполягали на допиті свідка ОСОБА_3 . Вказаний свідок повідомляє, що один із спірних автомобілів було придбано на його кошти, оскільки він мав добрий заробіток, коли працював генеральним директором ВЖРУ у 1995-1999 роках, а потім займався господарською та підприємницькою діяльністю, а коштів у родини сина на придбання автомобіля не було. У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 . Разом з тим, як з`ясувалося, головуючий у справі тривалий час працював в одному трудовому колективі зі свідком Смілянському ПЖРЕУ, був його підлеглим (юристом підприємства), отримував від свідка як вказівки, так і усні зауваження щодо роботи. Виявлена обставина, на думку заявника, не виключає прихованих між особистих конфліктів між головуючим у справі та свідком, який виступав на стороні відповідача. Зазначене може вплинути на об`єктивність судового рішення, яке може бути прийнято з мотивами утаємниченої образи колишнього підлеглого на колишнього керівника.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/861/21, суддею Прилуцьким В.О. у даній справі, після надходження вищевказаної заяви представника відповідача, самовідвід не заявлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року заявлений представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Макеєвим В.Ф. відвід судді Прилуцькому В.О. у цивільній справі №703/861/21 визнано необґрунтованим, в зв`язку з чим вказану заяву передано до канцелярії суду для визначення судді, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

26 вересня 2024 року системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Макеєва В.Ф. про відвід судді Прилуцькому В.О. у цивільній справі №703/861/21 передано на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підстав для вирішення заяви про відвід судді Прилуцьком В.О. у цивільній справі №703/861/21 у судовому засіданні з повідомленням учасників справ суд не вбачає.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, врахувавши доводи заявника, які викладені у його заяві про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, в обсязі, необхідному для правильного вирішення заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що під час розгляду цивільної справи №703/861/21 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Макеєвим В.Ф. заявлено клопотання про допит як свідка ОСОБА_3 , яке було задоволено суддею Прилуцьким В.О.

Згідно протоколу судового засідання №3083506 від 04 липня 2024 року у цивільній справі №703/861/21, під час судового розгляду за участі, зокрема представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Макеєва В.Ф., проведено допит як свідка сторони відповідача ОСОБА_3 , яким надано свої покази щодо предмету спору.

У заяві про відвід судді Прилуцькому В.О. у цивільній справі №703/861/21, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Макеєв В.Ф. стверджує, що як з`ясувалося, головуючий у справі тривалий час працював в одному трудовому колективі зі свідком ОСОБА_3 , а саме у Смілянському ПЖРЕУ, був його підлеглим (юристом підприємства), отримував від свідка як вказівки, так і усні зауваження щодо роботи. Стверджує, що дана обставина не виключає прихованих між особистих конфліктів між головуючим у справі та свідком, який виступав на стороні відповідача. Зазначене може вплинути на об`єктивність судового рішення, яке може бути прийнято з мотивами утаємниченої образи колишнього підлеглого на колишнього керівника.

Як вбачається з ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2024 року, постановленої головуючим Прилуцьким В.О. у цивільній справі №703/861/21, суддею не заперечується факт трудової діяльності у Смілянському ПЖРЕУ, керівництво яким на час такої діяльності здійснював свідок ОСОБА_3 , а також виконання ним під час цієї трудової діяльності вказівок свідка, як керівника підприємства.

Разом з тим, суд звертає увагу, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Макеєв В.Ф., вказуючи у заяві про відвід на можливий прихований міжособистісний конфлікт між головуючим у справі та свідком, а також зазначаючи про утаємничену образу колишнього підлеглого (судді Прилуцького В.О.) на колишнього керівника (свідка ОСОБА_3 ), не посилається на наявність конфліктів між вказаними особами під час їх одночасної трудової діяльності на одному підприємстві, та їх перебування у неприязних відносинах, так само як і не надає відповідних доказів, які б могли підтвердити такі обставини.

Сам по собі факт здійснення суддею Прилуцьким В.О., як підлеглим, та свідком ОСОБА_3 , як керівником, трудової діяльності в один проміжок часу на одному підприємстві та виконання суддею своїх обов`язків, у тому числі за розпорядженням свідка, жодним чином не може свідчити про наявність у вказаних осіб прихованого міжособистісного конфлікту та утаємниченої образи судді на свідка.

З урахуванням викладеного та зважаючи на відсутність доказів, які об`єктивно вказують на наявність між свідком, який допитаний за клопотанням сторони відповідача та надав покази на користь відповідача, та суддею конфлікту, у тому числі прихованого, та образи судді на свідка, у тому числі утаємниченого, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу для відводу судді Прилуцькому В.О. у цивільній справі №703/861/21 є необґрунтованими та виключно його особистим судженням, на підставі якого не може ґрунтуватися заявлені вимоги.

Одночасно, суд звертає увагу, що у заяві про відвід судді представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Макеєв В.Ф. посилаючись на з`ясування обставин, які ним викладені у цій заяві, не вказує день з`ясування таких обставин, а враховуючи, що клопотання про допит свідка ОСОБА_3 ним було подано до суду ще 08 червня 2023 року, суд вважає, що йому достовірно був відомий факт здійснення суддею Прилуцьким В.О., як підлеглим, та свідком ОСОБА_3 , як керівником, трудової діяльності в один проміжок часу на одному підприємстві, однак з заявою про відвід судді, незважаючи на задоволення суддею клопотання про виклик ОСОБА_3 у судове засідання для його допиту як свідка, до 24 вересня 2024 року, тобто більше ніж рік, не звертався, що, на думку суду, вкотре свідчить про безпідставність заявленого судді відводу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги встановлення судом безпідставності заявленого судді представником відповідача відводу, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Макеєва Валерія Федоровича про відвід судді Смілянського міськрайнного суду Черкаської області Прилуцького Володимира Олександровича у цивільній справі №703/861/21, 2/703/16/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко