overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3494/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря судового засідання Любач Н.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив розірвати шлюб зареєстрований 11 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 320, між ним та відповідачкою.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 30 липня 2024 року було зупинено провадження у справі в зв`язку із наданням подружжю строку для примирення у два місяці, тобто до 30 вересня 2024 року.

Ухвалою судді від 30 вересня 2024 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновлено.

12 серпня 2024 року до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв`язку із примиренням, просив вирішення цього питання проводити у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час його проведення.

Суд, перевіривши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, встановлено, що позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 177/1004/23
Провадження № 2/211/301/24
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Бірж Д.В.,

розглядаючи цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 00-2559929 від 09.02.2021 року в сумі 22960,00 грн. та за договором позики № 1528619 від 28.01.2021 року в сумі 13000,68 грн.

Ухвалою суду 21 червня 2023 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.08.2023 року від представника відповідача адвоката Ніколенко М.Є. до суду надійшов відзив на позовну заяву. В якому, крім заперечень проти позовних вимог, зокрема просить залишити позовну заяву без руху, у зв`язку з тим, що позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.5 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.13 абз 2 Постанови Пленуму вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 10 2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Загальна ціна позову 35960 грн. , сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн. Суд вважає що обидві вимоги пов`язані між собою оскільки подані до одного відповідача та стосуються кредитних вимог, тому підстави для залишення позову без руху відсутні .

Керуючись ст.182 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ніколенко М.Є. про залишити позову без руху залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
27.09.2024 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/5550/24
Провадження № 2/644/2854/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Маркосян М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 40450,37 грн.. з яких за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2013 по 31 січня 2022 у сумі 21289,95 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2013 по 31 січня 2022 у сумі 15930,75 грн., інфляційні витрати 2382,71 грн.; 3% річних від простроченої суми 846,96 грн., а також судовий збір.

18.09.2024 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова ухвалив заочнпе рішення у справі, яким позовні вимоги були задоволені.

Позивач 25.09.2024 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до п.3 ч.1,ч.2,3,5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 141,270 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» (адреса 61052, Україна, м. Харків, вул. Конторська, 90 ) про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» (адреса 61052, Україна, м. Харків, вул. Конторська, 90 ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і з централізованого водовідведення.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті на 02.10.2024 на 12-30 годину у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою; http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАРКОСЯН
Справа № 404/4852/24
Номер провадження 2-о/404/148/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30 вересня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

присяжних - Семидєтної С.М., Чуприної Л.І.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

за участі адвокатів - Кошутської О.С., Могильної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2022 року по справі № 404/655/22, № провадження 2-о/404/27/22) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.Ю. Іванова

присяжні С.М. Семидєтна

Л.І.Чуприна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5504/23

Провадження № 22-з/4820/227/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Янчук Т.О.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») 80 037 грн 49 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 19 липня 2021 року, 1266 грн 38 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжної інструкції від 23 серпня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026 грн.

Оскільки апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто скаржнику, то сплачену ним суму судового збору за подання апеляційної скарги слід повернути.

Керуючись статтями 368, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження - 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1-Д; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14360570) 4 026 гривень сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Р.С. Гринчук

Т.О. Янчук
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

27 вересня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м.Дніпро, вул..Батумська 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 частини 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно частини 4 статті 19 ЦПК України та статті 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/17588/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м.Дніпро, вул..Батумська 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 12 листопада 2024 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, та може заявити клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 473/1281/24
УХВАЛА

"26" вересня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю: секретаря судового засідання Гоженко В.О., представника позивача адвоката Дорова А.О., представниці відповідачки адвоката Врадій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ

в березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Доров А.О. заявив клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами без розгляду.

Представниця відповідачки адвокат Врадій Л.М. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

З урахуванням вищевказаних вимог, суд вважає за можливе залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони. Представник позивача не обмежений у вчиненні відповідної процесуальної дії.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст. ст.260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 317/4920/24
Провадження № 6/317/377/2024
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Штепою Катериною Дмитрівною про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2024 року в провадження Запорізького районного суду Запорізької області надійшло вказане подання державного виконавця про примусовий привід боржника.

У судове засідання 26.09.2024 державний виконавець Штепа К.Д. не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно із ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Оскільки державний виконавець у судове засідання не з`явився, копії матеріалів виконавчого провадження не надав, суд дійшов висновку про необхідність оголосити перерву у розгляді подання та зобов`язати державного виконавця Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Штепу К.Д. надати суду до початку наступного судового засідання належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №55524217.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10 жовтня 2024 року 10 години 50 хвилин.

Зобов`язати Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати у наступне судове засідання належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №55524217.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 939/1835/23
Провадження № 2/650/936/24
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Немішаївської селищної ради Київської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Немішаївської селищної ради Київської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж п`яти днів.

Суддя Ірина ХОМИК