МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/9581/17
Пр. №2-зз/521/78/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобзар Олександра Юрійовича, Громадської організації Об`єднання садоводів «Степове» про визнання недійсними договору дарування квартири, про визнання права власності на спадщину,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Приватного нотаріуса ОМНО Кобзар О.Ю., ГО Об`єднання садоводів «Степове» про визнання недійсними договору дарування квартири, про визнання права власності на спадщину.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року було накладено арештна квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонено ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії відносно квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 20-21).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом було задоволено у повному обсязі. (т. 2 а.с. 21-27).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Манушина В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2020 року, визнано неподаною та повернуто скаржнику (т. 2 а.с. 69-70).

17 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 , діючий на підставі ордеру від 16 вересня 2024 року, надав до суду клопотання, в якому просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року, оскільки рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2020 року набрало законної сили та на сьогоднішній день відпали обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту (т. 2 а.с. 92-93).

Сторонив судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року було накладено арештна квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонено ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії відносно квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 20-21).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом було задоволено у повному обсязі. (т. 2 а.с. 21-27).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Манушина В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2020 року, визнано неподаною та повернуто скаржнику (т. 2 а.с. 69-70).

Ухвала Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року набрала законної сили 20 серпня 2020 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2020 року набрало законної сили 06 березня 2020 року.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2020 року та ухвала Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року набрали законної сили, а відтак підстави для продовження застосування заходів забезпечення позову відпали, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобзар Олександра Юрійовича, Громадської організації Об`єднання садоводів «Степове» про визнання недійсними договору дарування квартири, про визнання права власності на спадщину задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 07 липня 2017 року на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Скасувати заборону ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії відносно квартири АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 21451317 від 18 липня 2017 року).

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради ( вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) для виконання, та сторонам у справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда