overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2818/24
провадження №: 2/398/2110/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

"25" вересня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участі секретаря Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, правом, наданим ст. 178 ЦПК України, не скористався та не надав відзив на позовну заяву. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-283 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
Провадження № 2-н/522/2770/24
УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житло-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 6 656,03 грн.

Згідно відповіді №806354 від 25.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце реєстрації боржника територіально відноситься до юрисдикції Суворовського районного суду м.Одеси.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Предметом заяви є стягнення заборгованості за житлового-комунальні послуги, тому правила виключною підсудності не застосовуються в даному випадку, в наказному провадженні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Житло-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бондар
Провадження № 2/641/1615/2024 Справа № 717/549/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення буде виготовлений 27.09.2024 року.

Суддя І. В. Чайка
Справа № 954/1198/23
Номер провадження 2/954/648/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 вересня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЮНЕКС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позмвач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЮНЕКС БАНК" звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначено на 25.09.2024.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справу повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила, відзиву не надала. .

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явиася, причини неявки не повідомила, відзиву не надала, враховуючи, що представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЮНЕКС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

26 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71571605, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року в задоволенні вищезазначеної скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/1764/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71571605, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 176/1764/22 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/344/292/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальності «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватне підприємство «Прикарпат-Фудс», приватне підприємство «Авалон-1» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена справа.

У заяві вказано, що згідно відповіді Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.07.2024 року у Відділі перебувало виконавче провадження № 47456186 з примусового виконання виконавчого листа № 344/10899/2014, виданого 10.03.2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у розмірі 594 327,32 грн.

В свою чергу, 15.06.2017 року державним виконавцем Відділу відповідно до п. 2 ст. 37 «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та виконавче провадження № 47456186 з примусового виконання виконавчого листа № 344/10899/14-ц, виданого щодо ОСОБА_2 , закрито.

При цьому, дані про відкриття виконавчого провадження № 47456186 за виданим листом містяться лише в відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, дані про виконавчі дії, розміри вже стягнутих сум, проведення виконання матеріали справи не містять.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід витребувати у в державної виконавчої служби належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 47456186.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження, № 47456186 з примусового виконання виконавчого листа № 344/10899/2014, виданого 10.03.2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк».

Вказані документи слід направити суду до 02 жовтня 2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 581/277/24
Провадження № 2/581/150/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 квітня 2024 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

22 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Маківський В.В. звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області із зазначеним позовом, в якому порушив питання про визначення, що частка померлої ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1395 га (кадастровий номер: :05:004:0601), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становила 1/2 частину.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 березня 2024 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 18 квітня 2024 року о 13 год 30 хв.

Під час підготовчого судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

Також по даній справі судом проведені наступні підготовчі дії до розгляду даної справи по суті, а саме задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі, витребувано від: приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу в Сумській області Бондаренко Оксани Володимирівни (місцезнаходження зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ) належним чином завірену копію спадкової справи №100/2016 заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 ; приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу в Сумській області Юрченко Анжеліки Миколаївни (місцезнаходження зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 ) належним чином завірену копію спадкової справи № 369/2023 заведеної після смерті ОСОБА_5 яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, або закриття провадження у справі, або закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 84,189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, до судового розгляду по суті, який відбудеться 20 травня 2024 року о 14 год 00 хв із викликом сторін у даній справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 468/1612/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.09.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Серака Д.В., позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу №468/1612/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

На підставі ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новомихайлівка Новотроїцького району Херсонської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.08.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення буде складене 26.09.2024 року.

суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., перевіривши виконання вимог стст. 316-318 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи - Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 316-318 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись стст. 187, 190, 258 - 260, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин до розгляду в судове засідання на 15 жовтня 2024 року о 10.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 202.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва: Колесник О.М.
Провадження № 2/638/5011/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 12 липня 2024 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, та роз`яснено їм права, передбачені ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

В судове засідання позивач не з`явилась, у позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності, та про те, що не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався.

Позивачем подано заяву про те, що вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова