Справа № 710/290/23 Провадження № 2/710/5/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі

судді - Щербак О.В.,

за участю :

секретаря судового засідання: Кисличенко Л.А.,

представника позивача адвоката Нечипоренка В.В.,

представника відповідача адвоката Шимановського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Вірич Інна Петрівна, про встановлення факту батьківства особи посмертно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить встановити посмертно факт батьківства ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_3 . За життя, з середини 2002 по момент смерті, ОСОБА_3 перебував у фактичних шлюбних відносинах з його матір`ю, ОСОБА_4 .. За період перебування у шлюбних відносинах у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син, ОСОБА_1 .. За життя ОСОБА_5 беззаперечно та публічно визнавав факт свого батьківства щодо позивача. Однак батьки так і не зареєстрували шлюб та за життя ОСОБА_5 не вжили заходів організаційно-правового характеру, щодо встановлення ( визнання) факту батьківства.

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер батько ОСОБА_3 ОСОБА_6 . Після смерті останнього відкрита спадкова справа. З метою встановлення належності до спадкоємця першої черги майна померлого ОСОБА_6 є необхідність встановлення факту батьківства ОСОБА_3 щодо заявника.

Оскільки при зверненні ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 до суду з заявою про встановлення факту батьківства, відповідач, донька ОСОБА_3 , заперечила проти встановлення такого факту, що свідчить про наявність спору, судом постановлено ухвалу про залишення відповідної заяви без розгляду. Відтак, позивач, досягши повноліття, вимушений звертатись до суду з відповідним позовом для встановлення факту батьківства, зокрема з метою вирішення питання щодо спадкування.

Відповідно до ухвали суду від 09.03.2023 позовну заяву залишено без руху.

Заявою від 14.03.2023 позивач усунув недоліки.

Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 24.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 13.07.2023 у справі призначено посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу. Провадження у справі зупинене на підставі п. 5 ч.1ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

26.10.2023 до суду надійшло клопотання експерта МВС України Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-23/53043-БД від 18.10.2023.

Відповідно до ухвали суду від 30.10.2023 поновлено провадження у справі.

Згідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 20.11.2023 до проведення експертизи залучені експерти Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» та провадження у справі зупинене до отримання висновку експертизи.

04.06.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/111-23/53043-БД від 05.04.2024.

Відповідно до ухвали суду від 07.06.2024 поновлено провадження у справі.

Відповідно до ухвали суду від 04.09.2024 у справі закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги та стягнути судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце проведення була повідомлена належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що запис про батьківство здійснений зі слів матері. Також вказав, що не вважає експертний висновок належним та допустимим, оскільки не встановлено з чиєї могили брались матеріали для дослідження, не доведено, що такі зразки взяті з могили ОСОБА_3 , а біологічні зразки експерту приніс ОСОБА_1 в пакеті.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Вірич Інна Петрівна, у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи та проаналізувавши докази наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини та правовідносини між сторонами.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер в с. Мошни 27.07.2019 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим 30.07.2019 Виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ( том 1, а.с. 41).

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , виданого 28.07.2006 відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в смт Велика Димерка Броварського району Київської області, батьками вказано: ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ( том 1, а.с. 42).

Відповідно до Акту депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_8 , від 28.02.2020, складеного у присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_4 починаючи з 2002 року по 27.07.2019 року проживала та вела спільне господарство разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1 . Під час їхнього спільного проживання в них народився син ОСОБА_1 2005 року народження ( том 1, а.с. 43).

Відповідно до карти реєстрації особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04.07.2003 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 06.08.2019 був знятий з місця реєстрації ( том 1, а.с. 44).

Згідно з Свідоцтвом про право власності на житло серія НОМЕР_3 , виданого 07.05.2003, ОСОБА_4 в рівних частинах з ОСОБА_11 належить квартира на праві спільної часткової власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 672686 від 30.05.2003 ( том 1, а.с. 45, 46).

Відповідно до довідки для отримання допомоги на поховання №60, виданої Мошнівською сільською радою за № 60/02-09 від 30.07.2019, ОСОБА_4 було надано допомогу на поховання ОСОБА_3 ( том 1 а.с. 47).

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 , виданого 14.04.1973 Мошнівським ЗАГС Черкаського району, батьками померлого ОСОБА_3 є ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ( том 1, а.с. 49).

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Софіївка, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_5 , виданим 03.10.2019 Виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ( том 1, а.с.48).

Після смерті ОСОБА_6 приватним нотаріусом Віріч І.П. відкрито спадкову справу №77/2019, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 58413933 від 21.11.2019 ( том 1, а.с. 50).

ОСОБА_13 народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 , батьками вказано: ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_6 , виданим 23.05.1998 Відділом РАГС Шполянської райдержадміністрації Черкаської області ( том 1, а.с. 51).

Після реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_13 змінилось на ОСОБА_15 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого 27.08.2020 Шполянським районним відділом ДРАЦС ЦМУ МЮ ( м. Київ) ( том 1, а.с. 52).

Із ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2021 у справі №361/4423/20 вбачається, що ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт батьківства ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою реалізації прав неповнолітнього щодо спадкового майна. Представник заінтересованої строни у справі ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, оскільки заявниця ні до смерті ОСОБА_3 , ні після його смерті не зверталась із заявою про встановлення батьківства. За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 , таку залишено судом без розгляду , у зв`язку з тим, що між заявником та заінтересованою особою виявлено спір про право щодо кола спадкоємців ( том 1, а.с. 53).

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.04.2024 №СЕ-19/111-23/53043-БД, який надійшов до суду 04.06.2024, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність даної події складає 99,16 % ( том 2, а.с. 144-157).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Заяви про встановлення факту батьківства (материнства) суд розглядає у разі смерті особи, яку заявник визнає батьком (матір`ю) дитини, і вирішує їх з огляду на обставини, передбачені статтями 125, 130 Сімейного кодексу України.

Передумовою звернення до суду із заявою про встановлення батьківства є смерть особи, батьківство якої встановлюється, або оголошення її померлою.

Відповідно до змісту ч. 1, ч. 2 ст. 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: 1) за заявою матері та батька дитини, 2) за рішенням суду ( ч.2 ст. 125 ЦПК України).

Відповідно до ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій статті 128 цього Кодексу.

При народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою ( ч.1 ст.135 СК України).

Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття ( ч.3 ст. 128 СК України).

Та обставина, що питання визначення батьківства за рішенням суду відповідно до статей 128, 129 СК України не вирішувалось за життя такої особи, не є перешкодою для застосування статті 130 СК України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя та четверта статті 12 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Провадження стосовно встановлення батьківства або його оспорювання стосується «приватного життя» за статтею 8 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод, яке охоплює важливі аспекти особистої ідентичності.

Рішення щодо встановлення факту батьківства має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства в органах реєстрації актів цивільного стану.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

У справі «Міфсуд проти Мальти» (Mifsud v. Malta, заява № 62257/15, , рішення набуло статусу остаточного 29 квітня 2019 року) ЄСПЛ повторив, що ДНК-тест - це науковий метод, наявний (у той час - на початку 2000-х і донині) для точного визначення батьківства дитини, а його доказове значення значно переважає будь-які інші докази, представлені сторонами для підтвердження або спростування біологічного батьківства.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах також зазначає , що висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є достатньою підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердження або спростування факту батьківства ( постанова від 28 червня 2023 року у справі № 592/6307/16, 11 липня 2023 року у справі № 449/433/22, 31 січня 2024 року у справі № 752/13549/22 та ін.).

Відповідно до статті 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Установлення факту батьківства має для позивача юридичне значення, оскільки це дасть змогу йому юридично закріпити відомості про його батька , який помер, та, відповідно, реалізувати майнові права , які виникли внаслідок смерті батька.

Ураховуючи висновок експерта, який стверджує, що померлий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно є біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості з місця проживання померлого, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо не ідентифікації могили померлого ОСОБА_3 , оскільки такі твердження спростовуються довідкою № 332/02-19 від 04.07.2023 виконавчого комітету Мошинської сільської ради Черкаського району Черкаської області про поховання ОСОБА_3 , відповідно якої ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , дійсно похований на Мошнівському центральному сільському кладовищі, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 . У довідці також повідомлено про відсутність можливості надати свідоцтво про поховання у порядку ст. 25 Закону України « Про поховання та похоронну справу», з огляду на те, що Мошнівське центральне сільське кладовище не є введеним в експлуатацію. Ідентифікація місця поховання тіла померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 в межах Мошнівського сільського кладовища здійснюється за відповідним написом, нанесеним на намогильну споруду, встановлену за місцем поховання вказаної особи.

Отже, із наведеної довідки вбачається, що на Мошнівському центральному сільському кладовищі, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 , наявна намогильна плита, яка вказує на місце поховання ОСОБА_3 ..

Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Мошни.

Крім того, допомогу на поховання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримала у Мошнівській сільській раді.

У відповіді на адвокатський запит АО « Тищенко та Шимановський» від 26.07.2023 № 1061/02-14, Виконавчим комітетом Мошинської сільської ради вказано , що ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що в книзі реєстрації смертей здійснено запис за № 30 від 30.07.2019 ( том 2 а.с.9).

Доказів, які б спростовували факт поховання ОСОБА_3 на Мошнівському центральному сільському кладовищі, або відомостей про інше місце поховання вказаної особи, стороною відповідача не надано.

Більше того, представник відповідачки у підготовчому судовому засіданні повідомив, що йому не відомо, де похований ОСОБА_3 , а відповідачка не проживала з ним і не була на його похованні. Клопотання про призначення генетичної експертизи щодо спорідненості відповідача з позивачем ОСОБА_2 та її представник не заявляли, пропозиції надати для проведення експертизи інший біологічний матеріал або особисті речі померлого також не заявляла.

Разом із тим, у підготовчому судовому засіданні представник відповідачки зазначав, що сторона відповідача не подавала відзив, оскільки у такій справі єдиним способом довести позицію позивача є проведення відповідної експертизи.

Щодо доставлення біологічних зразків трупа до експертної установи позивачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 18.10.2023 , у якому експерт крім іншого, повідоляє, що відбір зразків біологічного матеріалу трупу під час проведення ексгумації не входить до компетенції судового експерта з правом проведення судової молекулярно-генетичної експертизи; узв`язку з чим, для вирішення питань, поставлених перед експертом, згідно методики дослідження просить забезпечення надання біологічних зразків померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ухвали суду від 20.11.2023 для забезпечення проведення експертизи, призначеної судом відповідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 13.07.2023, залучено експертів Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» та зобов`язано експертів Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» здійснити відібрання біологічних матеріалів трупа ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: більш ніж одного фрагменту кісток ребра, стегнової кістки з головкою, зубів, які найкраще всього збереглись, та забезпечити направлення відібраних біологічних матеріалів трупа ОСОБА_3 до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ( ; 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5) з метою проведення посмертної молекулярно-генетичної експертизи.

22.12.2023 до суду надійшло повідомлення Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» про те, що 22.12.2023 було проведено відібрання біологічного матеріалу тр. ОСОБА_3 ..Разом з тим, зазначили, що відсутній механізм направлення біологічних зразків до іншої установи та відсутність коштів на доставку біологічних зразків до іншої установи.

Оскільки витрати на проведення експертизи покладено на позивача, вказаний лист Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» направлений ОСОБА_1 з метою забезпечення направлення біологічних зразків трупа ОСОБА_3 до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України та вказано Комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» про необхідність забезпечення належного оформлення (пакування) біологічних зразків (із відсутністю можливості стороннього втручання без пошкодження (крім експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України) доступу до біологічних зразків.

Із змісту висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.04.2024 №СЕ-19/111-23/53043-БД вбачається, що надана ОСОБА_1 коробка з картону чорного кольору, обклеїна липкою стрічкою, опечатана биркою з паперу білого кольору з відбитком круглої печатки «КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної установи», Відділ судово-медичної експертизи трупів, з написом « 22.12.2023 лікар СМЕ ОСОБА_16 /підпис/» та порушень цілісності пакування не виявлено ( том 2 а.с.147).

Таким чином, доводи сторони відповідача щодо неналежного доставлення біологічних зразків трупу ОСОБА_3 є необґрунтованими.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.04.2024 №СЕ-19/111-23/53043-БД, стороною відповідача не надано.

Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч.ч. 1,3 статті 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати пов`язані із проведенням експертизи.

У позовній заяві позивачем наведений орієнтовний розрахунок судових витрат: на проведення експертизи 10500,00 гривень, витрати зі сплати судового збору 1073,60 грн.

За подання позову до суду позивачем сплачено 1073,60 гривень судового збору, що підтверджується квитанцією №15 від 01.03.2023( том 1 а.с.28).

За проведення експертного дослідження позивачем сплачено: 17087,40 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 43646246 від 05.01.2024 і рахунком № 16/ Kyiv24 від 05.01.2024, та 14551,94 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 27.02.2024 і рахунком № 167/ Kyiv24 від 23.02.2024 ( том 2 а.с.180,181, зворот а.с. 183).

За проведення ексгумації та повторного захоронення позивачем сплачено 10679,00 грн, що підтверджується договором-замовлення № 1133 між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством « Комбінат комунальних підприємств» Черкаської міської ради та фіскальним чеком від 25.12.2024 ( том 2 а.с. 182-183).

Ураховуючи, що судові витрати доведені належними доказами, такі підлягають стягненню із відповідачки.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 2,12,13,76-81,89,133,141, 264 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Установити факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 43 391 грн 89 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_7 , виданий 19.04.2019 органом 3113, РНОКПП НОМЕР_8 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрована: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Віріч Інна Петрівна, місце здійснення професійної діяльності: вул. Благовісна, 180, офіс 39, м. Черкаси.

Повний текст рішення складений 26.09.2024.

Суддя О.В. Щербак