МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

"25" вересня 2024 р. Справа № 370/2691/24

Провадження № 6/370/6824

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Сініциної О. С.,

із секретарем судових засідань Гребінською Н. П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс»про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», боржник ОСОБА_1 , третя сторона приватний виконавець Байрамов Талят Рефатович,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс»на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»у виконавчому провадженні № 65577168, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Байрамова Т. Р., відкритого на підставі виконавчого напису від 29 березня 2021 року № 2544, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Представник заявника ОСОБА_3 просив розгляд заяви здійснювати без його участі.

Боржниця та треті сторони в судове засідання не з`явилися про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Оскільки, відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Ураховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, згідно з частиною другою статті 247 Цивільно процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Приватним виконавцем Байратом Т. Р. 27 травня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65577168 на підставі виконавчого напису від 29 березня 2021 року № 2544, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс»за кредитним договором від 10 лютого 2020 року № 7 у розмірі 14399 (чотирнадцять тисяч триста дев`яносто дев`ять) грн.

На підставі договору факторингу від 05 вересня 2022 року № 556/Фк-22 відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс»відступило шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»права вимоги зокрема, за кредитним договором від 10 лютого 2020 року № 7.

Згідно з пунктом 1 частини першою статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язково тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, у зв`язку з тим, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс»є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_1 і відповідно новим стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 65577168.

З огляду на викладене, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

На підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 4, 12, 55, 76-81, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс»про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс»на Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс»у виконавчому провадженні № 65577168, відкритого на підставі виконавчого напису від 29 березня 2021 року № 2544, вчиненого приватним нотаріусом Григорян Діаною Гагіківною про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сініцина