Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1308/24
Провадження №: 2-п/332/34/24
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., секретаря судового засідання Чуб С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Корсіком Ярославом Ігоровичем, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2024 по справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Рогальський Володимир Миколайович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

22.08.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана від його імені адвокатом Корсіком Ярославом Ігоровичем,про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2024 по справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Рогальський Володимир Миколайович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі. З відповідача на користь позивача стягнуто 154 540,15 грн в якості відшкодування завданої майнової шкоди; 6 000,00 грн витрати на автотоварознавчі дослідження; 2 900,00 грн витрати на евакуацію та 1 784,00 грн судового збору.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що йому не було відомо про те, що Заводським районним судом м. Запоріжжя розглядається цивільна справа № 332/1308/24, оскільки він в судове засідання не викликався, будь-яких повісток про виклик до суду, примірник ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з цивільним позовом за місцем реєстрації не отримував.

Зі змістом заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2024 представник відповідача ознайомився лише 20.08.2024 під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи в суді. Копія заочного рішення від 12.06.2024 отримана представником відповідача 20.08.2024. ОСОБА_1 не погоджується з позовними вимогами у повному обсязі з таких підстав: позовна заява обґрунтована фізичним знищенням транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», д.н. НОМЕР_1 , оцінка пошкоджень якого повинна була здійснюватись згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003; він не був повідомлений щодо дати, часу та місця огляду пошкодженого транспортного засобу, відповідно, не був присутній 12.10.2023 при огляді останнього; АТ «СК «Країна» оцінка/експертиза пошкодженого транспортного засобу не замовлялась та не виконувалась; надані позивачем звіти про оцінки є неналежними та недопустимими доказами, адже виконані з грубим порушенням вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та вимог вищевказаної Методики.

У зв`язку із вищенаведеним, заявник просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 12.06.2024та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача адвоката Рогальського В.М., надійшла заява про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, що обґрунтована наступним. Доводи, на які посилається сторона відповідача не мають істотного значення для

правильного вирішення справи, є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке: в силу ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи; не є важливим, що оцінка проведена не в день ДТП, чи курс валюти взятий пізніше; оцінюючи розмір шкоди АТ «СК «Країна», діяла в межах страхового ліміту і взагалі не зобов`язана визначати повну суму шкоди. Виплата АТ«СК «Країна» робилась на підставі своєї оцінки в межах ліміту. За межами ліміту вартість знищеного майна сплачує винуватець ДТП (ст. ст. 1166-1167, 1187, 1192 ЦК України, п. 15 Постанови ПВССУ № 4 від 01.03.2013; після ДТП відповідач не звертався до позивача з приводу відшкодування шкоди поза лімітом.

Від представника позивача адвоката Рогальського В.М., надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та без участі позивача, просить відмовити в поновленні строку на перегляд заочного рішення та у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення суду від 12.06.2024 залишити в силі.

Від представника відповідача адвоката Корсіка Я.І., надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та без участі відповідача, заяву підтримує та просить її задовольнити. Додатково зазначає, що він заперечує щодо позиції сторони позивача з приводу перегляду заочного рішення суду з посиланням на Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 15 Постанови ПВССУ № 4 від 01.03.2013 та постанову Верховного Суду від 26.10.2022 в рамках справи № 203/2064/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду відповідач не отримував, що підтверджується поштовим конвертом з вкладеннями, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 72-76).

З матеріалами справи адвокат Корсік Я.І., ознайомився в приміщенні суду 21.08.2024. Тоді ж він і отримав копію заочного рішення від 12.06.2024 (а.с. 86).

Вже 22.08.2024 адвокатом Корсіком Я.І. було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Приписами частин 1, 4 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 12.06.2024 Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по вказаній справі. Про розгляд даної справи відповідач повідомлявся шляхом направлення судових повісток на його зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 , однак вся поштова кореспонденція поверталась без отримання адресатом. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не знав про існування цивільної справи та таким чином був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, висловити свої заперечення проти позову та надати суду докази, що спростовують заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Корсіком Ярославом Ігоровичем, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2024 по справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Рогальський Володимир Миколайович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 15-00 год. 20.11.2024 в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (місцерозташування: 69106, м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 65) з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання за правилами встановленими ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун