Провадження № 2-зз/541/4/24
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О. Г.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про скасування рішення щодо припинення обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.03.2021 року у справі № 757/15603/19 у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 269,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9 та заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення, загальною площею 269,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9.

В судове засідання заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Є.А. та треті особи: ТОВ «Пермус», Міністерство юстиції України, ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не з`явилися. Були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, будь-яких заяв до суду не надали.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про скасування рішення щодо припинення обтяження.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року у справі № 757/15603/19-ц заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 269,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9, номер запису про право власності 13880222 та заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 269,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9, номер запису про право власності 13880222.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про скасування рішення щодо припинення обтяження залишено без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року постанову Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року скасовано, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду залишено в силі.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Зі змісту Постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 року у справі № 521/19246/20 вбачається, що порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, що були застосовані ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2021 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 149-158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву (клопотання) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 269,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9, номер запису про право власності 13880222 та заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 269,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9, номер запису про право власності 13880222.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Третяк