Провадження № 2/679/154/2024
Справа № 679/3/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О, розглянувши в приміщенні Нетішинського міського суду, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плакса В.А. про припинення врегулювання спору за участю судді, на підставі ст.204 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , державний виконавець Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (місто Київ) Юрчук К.М., про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, скасування арешту на майно,

встановив:

03 січня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Плакса В.А., до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , державний виконавець Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Юрчук К.М., про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, скасування арешту на майно.

08 січня 2024 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 08 січня 2024 року (а.с.38), позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Плакса В.А., до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , державний виконавець Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Юрчук К.М., про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, скасування арешту на майно, на підставі ст.175, ст.177 ЦПК України, залишено без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви.

30 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Плакса В.А., до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , державний виконавець Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Юрчук К.М., про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, скасування арешту на майно, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 30 січня 2024 року (а.с.53), відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

29 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Плакса В.А., до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , державний виконавець Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Юрчук К.М., про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, скасування арешту на майно, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 29 березня 2024 року (а.с.97), строк проведення підготовчого провадження продовжено не більше, ніж на тридцять днів.

30 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Плакса В.А., до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , державний виконавець Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Юрчук К.М., про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, скасування арешту на майно, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 30 квітня 2024 року (а.с.106), підготовче провадження закрито з призначенням справи до судового розгляду по суті.

22 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Плакса В.А., до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , державний виконавець Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Юрчук К.М., про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, скасування арешту на майно, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 22 серпня 2024 року, призначено проведення процедури врегулювання спору за участю судді, у формі спільних за участю всіх сторін, їх представників та судді, а також, закритих за ініціативою судді з кожною із сторін окремо, нарад, з одночасним зупиненням провадження у означеній справі до припинення врегулювання спору за участі судді.

19 вересня 2024 року до Нетішинського міського суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плакси В.А. надійшло клопотання (вх. №5587/24 від 19 вересня 2024 року) про припинення врегулювання спору за участю судді, в обґрунтування якого зазначеного, що сторони у справі категорично не погоджуються на примирення у будь-якій формі.

За приписами цивільного процесуального законодавства врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті (ст.201 ч.1 ЦПК України) і здійснюється протягом розумного строку, але, не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення, який продовженню не підлягає (ст.205 ЦПК України).

Порядок проведення врегулювання спору за участі судді, що здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад, передбачено положеннями ст.203 ЦПК України.

Водночас, згідно вимог ст.204 ч.1 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді припиняється: 1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді, 2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді, 3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін, 4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , державний виконавець Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (місто Київ) Юрчук К.М., про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, скасування арешту на майно, та, беручи до уваги зміст наданого до суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плакси В.А. про припинення врегулювання спору за участю судді, а також, з урахуванням відсутності будь-яких пропозицій з боку сторін щодо можливого шляху мирного врегулювання спору та досягнення компромісу у справі, що є наслідком проведення врегулювання спору за участю судді, а також, категоричності рішення останніх щодо припинення процедури врегулювання спору за участю судді, вважає за необхідне, припинити врегулювання спору за участю судді, у формі спільних за участю всіх сторін, їх представників та судді, а також, закритих за ініціативою судді з кожною із сторін окремо, нарад, оскільки, за приписами ст.201, ст.204 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті і припиняється у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді.

Водночас, суд, дійшовши до переконання про необхідність припинення врегулювання спору за участю судді, вважає за необхідне, зважаючи на приписи ст.204 ч.2 ЦПК України, за якими про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала з одночасним вирішенням питання про поновлення провадження у справі, поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , державний виконавець Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (місто Київ) Юрчук К.М., про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, скасування арешту на майно, оскільки, зупинення провадження у означеній справі було зумовлено саме призначенням проведення врегулювання спору за участю судді до припинення вказаної процедури.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201-205, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , державний виконавець Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (місто Київ) Юрчук К.М., про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, скасування арешту на майно, припинити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , державний виконавець Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (місто Київ) Юрчук К.М., про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, скасування арешту на майно, поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя