УХВАЛА

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 759/6146/23

провадження № 61-939з24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому просив стягнути солідарно з відповідачів кошти у розмірі 5 883,93 доларів США згідно договору позики від 25 березня 2020 року, з яких: 5 431,65 доларів США - основний борг; 452,28 доларів США - 3% річних.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій він просив:

накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме на 1/3 частку чотирикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна: 00);

накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: на земельну ділянку, кадастровий номер :05:008:0076 (реєстраційний номер нерухомого майна 14); частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 00); 1/8 частку квартири за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 35279930).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Накладено арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині задоволених вимог заяви,ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Роспотнюк В. О., звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року в оскаржуваній частині заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_4 скасовано.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

16 січня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бабенко Ю. С. через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року.

В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржену постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Бабенко Ю. С., задоволено.

Постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року скасовано.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року в частині накладення арешту на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності, залишено в силі.

У серпні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року.

13 вересня 2024 року від ОСОБА_3 до Верховного Суду надійшли додатки до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, надісланого у серпні 2024 року.

Вивчивши клопотання з доданими до нього документами, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов таких висновків.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України передбачено, що увипадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Вимоги до постанови суду касаційної інстанції викладені у статті 416 ЦПК України.

Вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову за клопотанням учасника справи підлягає вирішенню судом, який вжив такі заходи, з постановленням ухвали, яка може бути оскаржена.

Розгляд такого клопотання до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року, разом з доданими до нього документами підлягає поверненню заявнику.

Подібний висновок щодо повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявнику висловлено в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2024 року у справі № 752/5281/20 (провадження № 61-1371сво23) та в ухвалі Верховного Суду від 17 липня 2024 року у справі № 756/11050/21 (провадження № 61-1670св23).

При цьому колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що учасники цієї справи наділені правомочністю звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року.

Керуючись статтями 158, 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову разом з додатками повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов