Справа № 487/684/24
Провадження № 2-о/487/114/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши без виклику учасників в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лагоди А.А. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , про призначення другим опікуном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Лагоди А.А. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , про призначення другим опікуном.

15.04.2024 заявник надав суду заяву про відвід судді, в якій просив відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 487/684/24, посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, крім того посилається на недопустимість повторного розгляду суддею, який вже раніше розглядав справу. Зокрема зазначає, що ухвалу судді від 06.02.2024 про повернення заяви була скасована постановою апеляційної інстанції від 27.03.2024 за апеляційною скаргою заявника та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також вказує, що суддя на його думку є упереджений, що відображено в ухвалах прийнятих по справі.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді Лагоди А.А., виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвала суду від 06.02.2024 про повернення заяви приймалась на стадії вирішення питання, щодо відкриття провадження по справі та вона не є кінцевим рішенням по справі, тому її скасування судом апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду не є новим розглядом справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, тому підстави для самовідводу на підставі ч.1 ст. 37 ЦПК України відсутні.

Фактично заявлений відвід судді ґрунтується на неупередженості судді.

Разом з тим, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не являються підставою для відводу судді.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів щодо упередженості судді, тому підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у разі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

З огляду на викладене, та враховуючи, що заявником не наведено будь-яких підстав, в розумінні ст. 36 ЦПК України, щодо необ`єктивності та упередженості судді Лагоди А.А. при розгляді даної цивільної справи, заявлений відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Лагоди А.А. - визнати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення відводу в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода