Справа № 128/2852/24
УХВАЛА

27 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кривонос Д.О.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву представника Вінницької обласної прокуратури Кравчука О.Л. про відвід головуючий судді у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю. надійшла позовна заява першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку, справа №128/2852/24.

Ухвалою судді від 18.09.2024 заяву прокурора Вінницької обласної прокуратури про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю. задоволено, відведено головуючу суддю Васильєву Т.Ю. від розгляду даної цивільної справи.

20.09.2024, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у вищевказаній цивільній справі обрано суддю Саєнко О.Б., якій у подальшому 23.09.2024 передані матеріали вищезгаданої цивільної справи.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. від 25.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначене підготовче засідання.

25.09.2024 представник Вінницької обласної прокуратури Кравчук О.Л. за допомогою системи «Електронний суд» скерував заяву про відвід головуючій судді у даній цивільній справі, яка останнім умотивована тим, що представником відповідача у справі є адвокат Присяжнюк О.В., яка раніше працювала помічником у Вінницькому районному суді на посаді помічника.

Вказує, що за результатами повторного авторозподілу після розгляду заяви про відвід судді Васильєвої Т.Ю., головуючою суддею у цій справі визначено Саєнко О.Б .

Вказує, що згідно інформації Вінницького районного суду від 02.09.2024 №04-45/5-2024, наказом керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області від 13.12.2012 №139-к Шевчук О.В. (після реєстрації шлюбу - Присяжнюк ) призначено на посаду секретаря судового засідання Вінницького районного суду Вінницької області як таку, що пройшла за конкурсом.

Відповідно до наказу в.о. керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області від 06.12.2013 №99-к Шевчук О.В. призначена в порядку переведення на тимчасову посаду помічника судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю. на період перебування основного працівника у відпустці по догляду за дитиною. У зв`язку із закінченням 5-річного терміну перебування на посаді судді Васильєвої Т.Ю. до моменту обрання безстроково суддею Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук О.В. тимчасово виконувала обов`язки помічника суддів Карпінської Ю.Ф. (наказ від 06.04.2016 №30-к/к) та Саєнко О.Б. (наказ від 21.06.2016 №55-к/к). Відповідно до наказу керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області від 13.03.2017 №27-к/к Шевчук О.В. звільнено з посади помічника судді у зв`язку із закінченням строкового договору. Наказом керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області від 10.04.2017 №48-к/к Шевчук О.В. призначено на посаду помічника судді Вінницького районного суду Вінницької області на час виконання повноважень судді Саєнко О.Б., на якій вона і пропрацювала до моменту звільнення за угодою сторін 15.05.2024 (наказ керівника апарату суду від 13.05.2024 №79-к/к).

Зазначає, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Таким чином, факт перебування представника відповідача - адвоката Присяжнюк О.В. на посаді помічника судді, що є головуючою у справі, може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Тому, з метою уникнення конфлікту інтересів, зняття у сторін будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Саєнко О.Б., забезпечення сторонам у справі права особи на справедливий суд, запобігання в подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого у справі у будь-якого стороннього спостерігача та звинувачення її в заінтересованості в результаті розгляду справи, просить суд відвести суддю Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. від розгляду справи №128/2852/24.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи №128/2852/24, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що заява представника позивача про відвід судді Саєнко О.Б. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судом убачається, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право позивача на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві

Отже, згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією - відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом установлено, що адвокат Присяжнюк О.В., яка працювала у Вінницькому районному суді Вінницької області, зокрема на посаді помічника судді Саєнко О.Б., являється представником відповідача у даній цивільній справі - ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АВ №1153584 від 13.09.2024.

Таким чином, для забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та на розгляд справи поза будь - яким сумнівом для нього щодо необ`єктивності та неупередженості складу суду; з метою недопущення сумнівів у об`єктивності майбутнього рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40-41 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Вінницької обласної прокуратури Кравчука Олексія Леонідовича про відвід головуючий судді у даній цивільній справі, - задовольнити.

Відвести головуючу суддю Саєнко Олену Борисівну від розгляду цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Матеріали цивільної справи передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО