У Х В А Л А

18.04.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі :

гоУловуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

з участю представника позивача адвоката Мерженко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця»,в інтересах якої діє адвокат Мерженко Тетяна Петрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою суду від 08.01.2024 року відкрито провадження у в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 14.00 год. 01.02.2024 року.

01.02.2024 року за клопотанням представника позивача адвоката Мерженко Т.П. у зв`язку з її зайнятістю в іншій справі, ухвалою суду розгляд справи був відкладений на 27.02.2024 року на 10.00 год.

27.02.2024 року вдруге за клопотанням представника позивача адвоката Мерженко Т.П. у зв`язку з її зайнятістю в іншій справі ухвалою суду розгляд справи був відкладений на 21.03.2024 року на 10.00 год.

21.03.2024 року у судовому засіданні за клопотанням представника позивача адвоката Мерженко Т.П. була оголошена перерва до 13.30 год. 18.04.2024 року для з`ясування місця проживання відповідача ОСОБА_1

17.04.2024 року до початку судового засідання представник позивача адвокат Мерженко Т.П. надала клопотання про виправлення описки в наданій нею позовній заяві, мотивуючи тим, що позов по суті заявлений не до ОСОБА_1 , а до ОСОБА_2 , оскільки надані до позовної заяви всі документи вказують на ОСОБА_2 , також надано позовну заяву в оновленій редакції, з зазначенням відповідача ОСОБА_2 , а також додатки до позовної заяви на ім`я ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Мерженко Т.П. підтримала заявлене нею клопотання, мотивуючи тим, що зазначення відповідачем ОСОБА_1 є технічною помилкою, підстав для заміни неналежного відповідача немає.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою», будь-яких заяв та клопотань суду не надала.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами цивільного судочинства, зокрема є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

Ознайомившись з наданим представником позивача адвокатом Мерженко Т.П. клопотанням, суд вважає, що хоча представник називає його клопотанням про виправлення описки в позовній заяві, однак за своїм змістом воно є клопотанням про заміну неналежного відповідача. Крім того, в матеріалах справи наявний розрахунок суми заборгованості на визначеного відповідача ОСОБА_1 , а одночасно з подачею до суду клопотання про виправлення помилки, представником надано розрахунок заборгованості вже на нового відповідача ОСОБА_2 .

Також, суд зазначає, що будь-якого підтвердження направлення копії такого клопотання та доданих до нього документів іншим учасникам справи не надано, чим порушені вимоги ст.49 ЦПК України.

Ст.51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст.51 ч.ч.2,3 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ч.2 ст.71 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що заявлене клопотання представником позивача адвокатом Мерженко Т.П. подане за результатом вже проведених судових засідань, але за своїм змістом є процесуальною дією з відповідними наслідками, а саме заміни неналежного відповідача, однак будь-якого підтримання зі сторони заявника його змісту та правової суті немає, тому суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне зауважити сторонам про їх обов`язок передбачений ч.1 ст.44 ЦПК України, а саме, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.223 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання преставника позивача адвоката Мерженко Т.П. про виправлення описки в позовній заяві відмовити.

Відкласти розгляд справи на 15.05.2024 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.