Справа 359/8920/23
Провадження 2-др/359/55/24

УХВАЛА

24.09.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна задоволено.

У серпні 2024 року представник позивача звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Вимоги заяви обґрунтував тим, що договором про надання правової допомоги № 230821 від 21.08.2023 та додатковою угодою №2 від 21.08.2023 до нього укладеними між ним та позивачем передбачено гонорар у спіху адвоката у розмірі 5% від суми задоволених позовних вимог, що становить 113 500 грн.

В зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 113 500 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна задоволено.

ОСОБА_2 та адвокат Лазоренко І.В. уклали Договір про надання правової допомоги № 230821 від 21 серпня 2023 року (далі - Договір) та Додаткова угода №2 до Договору № 230821 про надання правової допомоги від 21 серпня 2023 року

Пунктом 3.1. Договору визначено, що вартість Послуг, що надаються адвокатом

встановлюється в додаткових угодах до даного Договору.

Згідно з п. 3.1. Договору за результатами надання Послуг, адвокат складає акт приймання - передачі наданих послуг (надалі - Акт), який надсилається/надається КЛІЄНТУ на підписання.

Пунком 3 Додаткової угоди №2 до Договору визначено, що в разі коли за результатами розгляду справи в суді першої інстанції (Бориспільського міськрайонного суду Київської області) буде винесене рішення на користь клієнта а саме, про поділ майна подружжя, що було придбано у спільну сумісну власність за час перебування ОСОБА_2 у шлюбі з ОСОБА_3 , клієнт додатково сплачує адвокату гонорар успіху в розмірі 5% (п?яти відсотків) від суми задоволених судом позовних вимог. Гонорар успіху сплачується впродовж 3 (трьох) робочих днів з дня отримання (оприлюднення в ЄДРСР) повного тексу рішення Бориспільського міськрайонного суду про задоволення позову клієнта

07.08.2024 року між ОСОБА_2 та адвокатом Лазоренко І.В. було складено Акт приймання-передачі наданих послуг за Договором, згідно з яким Виконавцем надані Замовнику юридичні послуги відповідно до п. п. 1.1. п. 1. та п. 3 Додаткової угоди № 2 від 23.08.2023 року та Договору № 230821 про надання правової допомоги від 21.08.2023 року.

Вартість послуг, передбачених п.п. 1.1. п. 1. Додаткової угоди № 2 від 21.08.2023 року та Договору № 230821 про надання правової допомоги від 21.08.2023 року згідно п.п.2.1. п. 2 склала 10 000,00 грн., та п. 3 Додаткової угоди № 2 від 21.08.2023 року склала 113 500,00 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст. 270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridisv. Greece, заява № 31107/96) (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат.

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови ВП ВС року у справі № 904/4507/18).

З огляду на це, у задоволенні заяви, поданої представником позивача належить відмовити.

Керуючись ст.ст.258-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 27.09.2024 року.

Суддя Чирка С.С.