Справа № 274/7430/24 Провадження № 2-з/0274/42/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.09.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заявуОСОБА_1
прозабезпечення позову
у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провивизнання майна спільним майном подружжя, припинення права спільної сумісної власності, визнання за відповідачем права власності зі стягненням грошової компенсації 1/2 вартості майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника звернувся з позовом, у якому просить визнати спільним майном подружжя автомобіль марки "Hyundai", моделі "Tucson" (рік випуску 2008, колір чорний, тип загальний легковий універсал В, об`єм двигуна 1975 м куб., номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ), зареєстрований за ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який є неподільною річчю, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль і визнавши за ОСОБА_2 право власності на автомобіль з стягненням з ОСОБА_2 на його користь грошової компенсації за його частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя 1/2 ринкової вартості автомобіля у розмірі 157 100,00 грн.

Також ОСОБА_1 через представника подав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на вказаний автомобіль з зв`язку з реальною загрозою його відчуження.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В порушення наведеного у заяві про забезпечення позову не міститься пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а міститься посилання представника ОСОБА_1 на постанову від 02.03.2023 р. Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 643/14180/21.

Суд вважає, що це посилання є помилковим, оскільки у вказаній постанові зроблено висновки про особливості застосування зустрічного забезпечення, будь-яких висновків щодо можливості не зазначати у заяві про забезпечення позову пропозиції щодо зустрічного забезпечення вона не містить.

Суд не вимагає від ОСОБА_1 здійснення зустрічного забезпечення, як помилково вважає представник ОСОБА_1 , а вимагає виконання пункту 6 частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України зазначити у заяві про забезпечення позову пропозиції щодо зустрічного забезпечення, зокрема, про відсутність необхідності (підстав) застосовувати зустрічне забезпечення, або за її наявності вид такого забезпечення.

Частиною дев`ятою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись статями 151, 153, 154, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В. Корбут