Справа № 503/1774/24
Провадження № 2/503/513/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач подав вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що 06.09.2023 року в м. Кодима сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Нісан, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось пошкодження останнього. Згідно постанови Кодимського районного суду Одеської області від 07.11.2023 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом зазначена дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок порушення ним ПДР України. При цьому, транспортний засіб Нісан, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був застрахований за Договором добровільного страхування наземного транспортного № 027052/4640/0000116, укладеним з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (надалі за текстом ПрАТ «СК «УНІКА»). В свою чергу потерпілий ОСОБА_2 своєчасно звернувся до позивача ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про виплату страхового відшкодування, після чого позивач ПрАТ «СК «УНІКА» здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок власника згаданого транспортного засобу ОСОБА_2 у розмірі 74689,42 грн. Водночас, згідно центральної бази даних МТСБ, поліс ОСЦПВНТЗ щодо транспортного засобу ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату ДТП не укладався / не діяв. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 74689,42 грн, а також витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою на правову допомогу адвоката в сумі 8000,00 грн, та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 грн.

14.08.2024 року ухвалою суду (а.с.48-49) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам та отримано позивачем та його представником шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 14.08.2024 року, про що свідчать довідки про доставку електронних документів (а.с.51-52), а відповідачу разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів, у порядку встановленому пунктом 1 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 13.08.2024 року № 03-17/2806 (а.с.47), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 482 про особисте вручення йому 16.08.2024 року рекомендованого поштового відправлення № 092.

У встановлений судом строк відповідач не скористалася своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подала. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

18.12.2022 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 укладено в електронній формі договір добровільного страхування наземного транспорту «Автоцивілка навпаки» предметом якого був транспортний засіб Nissan X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджує відповідний сертифікат № 027052/4640/0000116 (а.с.11).

06.09.2023 року в м. Кодима сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований ОСОБА_2 , внаслідок чого згадані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджує відповідь від НПУ (а.с.24-27).

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 07.11.2023 року у справі № 503/1193/23 (а.с.29-31, 53-54), яка набрала законної сили 17.11.2023 року, ОСОБА_1 , внаслідок порушення ним ПДР України, було визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, із застосуванням до нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, факт дорожньо-транспортної пригоди, обставини її вчинення а також винуватість відповідача ОСОБА_1 у цій ДТП є доведеними обставинами і доказуванню в цій цивільній справі не підлягають.

06.09.2023 року ОСОБА_2 звернувся до позивача ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою № 1 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 027052/4640/0000116/1, що підтверджується копією відповідної заяви (а.с.9).

19.09.2023 року було виконано ремонтну калькуляцію № (а.с.18-22), в якій зазначено використані запасні частини та проведенні ремонтні роботи, їх вартості, при виконанні відновлювального ремонту транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

19.09.2023 року ТОВ «СКАЙ МОТОРС+» було складено рахунок-фактуру № СМСФ0000275 (а.с.12), згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , склала 746893,42 грн.

Також 19.09.2023 року ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт № 1 (а.с.8), згідно якого за умовами договору страхування № 027052/4640/0000116 від 18.12.2022 року було вирішено виплатити страхове відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 74689,42 грн.

20.09.2023 року позивач ПрАТ «СК «УНІКА» здійснив виплату на рахунок ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 74689,42 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 113039 АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Київ від 20.09.2023 року (а.с.7).

06.10.2023 року ТОВ «СЗУ Україна» було складено звіт № 27845 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу (а.с.13-17), згідно якого за результатом оцінки проведеної 06.09.2023 року вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 78665,55 грн.

Згідно центральної бази даних МТСБ, поліс ОСЦПВНТЗ щодо транспортного засобу ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату ДТП 06.09.2023 року відсутній, що підтверджує відповідна роздруківка (а.с.32).

Нормативно-правове застосування

У відповідності до ч.1 і пункту 1 ч.2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1-2 ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа яка завдала шкоди, звільняється від відповідальності якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.1-2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 108 Закону України «Про страхування» від 18.11.2021 року № 1909-IX, страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Згідно до ч.1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Висновки суду

- щодо обґрунтованості позову

Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Положеннями частин 1-3 статті 13 ЦПК України також передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки судом встановлено, що внаслідок правопорушення вчиненого відповідач позивач зазнав шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодуванням пов`язаної із цим вартості відновлювального ремонту внаслідок настання страхового випадку, а також враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, не навів суду ніяких заперечень щодо пред`явленого до нього позову, зокрема не надав відзив на позовну заяву (відзив) та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та як наслідок виконання зобов`язань за укладеним договором, а відтак є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню.

- щодо судових витрат

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В свою чергу пунктом 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позов задоволено повністю, то відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «СК «УНІКА» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3028,00 грн, сплаченого останнім за подання до суду позовної заяви, згідно платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) № 005121 АТ «Райффайзен Банк» від 28.06.2024 року (а.с.1).

Стосовно витрат, пов`язаних з розглядом справи, - на професійну правничу допомогу, судом встановлені наступні обставини.

Згідно абзаців 1 і 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).

Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Аналогічний висновок зазначений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2020 року справа № 466/9758/16-ц (провадження № 61-39474св18).

01.11.2023 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір доручення № 1 ВНМ на правові (юридичні консультації) послуги від 01.11.2023 року (а.с.33-34).

Відповідно до договору № 2/23ю про надання правової допомоги (а.с.35-37), укладеного 02.11.2023 року між ФОП ОСОБА_3 та адвокатським бюро «Білий», Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 2/23ю від 02.11.2023 року (а.с.38-40) та акту (звіт) прийому-передачі наданих послуг № 1/34456 до Договору про надання правової допомоги № 2/23ю від 01.11.2023 року (а.с.41), підписаного 28.06.2024 року, згідно яким вартість, наданих юридичних послуг становить 8000,00 грн.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведені Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц та Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 2/23ю від 02.11.2023 року ФОП ОСОБА_3 та адвокатське бюро "Білий" в особі керуючого бюро адвоката Білого В.С. погодили, що внесення клієнтом плати за надані послуги становить 15 робочих днів з моменту набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Аналогічний висновок зазначений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2020 року справа № 466/9758/16-ц (провадження № 61-39474св18).

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, а саме представником позивача адвокатом Білим В.С. надані наступні послуги: здійснено повний збір та аналіз усіх документів у справі; досліджено та оцінено матеріали справи на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні; досліджено та оцінено самостійно отримані Бюро документи на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні, обрано спосіб захисту прав та інтересів Клієнта; складено та подано відповідний позов до суду; позовна заява з додатками, всі копії документів оригінали яких наявні у позивача завірені його представником адвокатом Білим В.С. з дотриманням положень частини 4 статті 95 ЦПК України.

Таким чином матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та існування в нього зобов`язання сплатити згадані послуги.

Водночас із цим від відповідача ОСОБА_1 до суду не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку передбаченому ч.5 ст. 137 ЦПК України.

Ураховуючи зазначене вище суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «СК «УНІКА» підлягають стягненню також судові витрати на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 8000 грн.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»; код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 20033533, адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. О.Теліги, буд. 6-В, корп. 4; до ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий; про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 74689 (сімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» судові витрати в загальному розмірі 11028 (одинадцять тисяч двадцять вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко