overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
(вступна та резолютивна частини )
27 вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого суді І.О. Сидоренко,
секретаря судового засідання В.В. Зубкова
розглянувши в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янську реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 454, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О.Сидоренко
Справа №534/1146/24
Провадження №2/534/343/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання рішення органу приватизації незаконним та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якому просить визнати рішення органу приватизації Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області №2 від 08 лютого 2023 року про відмову в приватизації квартири АДРЕСА_1 , незаконною. Зобов?язати Горішньоплавнівську міську раду Кременчуцького району Полтавської області вчинити певні дії, а саме: передати ОСОБА_1 у власність шляхом приватизації квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13.05.2024 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник просили закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської областіЧернявський І.В. не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду по суті.

При вирішенні питання про закриття підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити його та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.189, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 червня 2024 року на 10 год 45 хв в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Комарова
Провадження 2/127/4088/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка П.В. про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Другої вінницької державної нотаріальної контори про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

26 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Слободянюк П.В. звернувся до суду із клопотанням про проведення підготовчого засідання, призначеного на 10.00 год. 01.10.2024 року, у даній цивільній справі у режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши клопотання, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з таких підстав.

Підготовче засідання відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України проводиться судом з повідомленням учасників справи, а не з їх обов`язковим викликом. Ст. 212 ЦПК України передбачена участь учасників справи в режимі відеоконференції саме у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка П.В. про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Другої вінницької державної нотаріальної контори про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, або (за наявності для цього процесуальних підстав) вирішує питання, визначені ст. 197 ЦПК України, у відсутності учасників справи.

Також суд зауважує, що місцем проживачння позивача ОСОБА_1 є саме м. Вінниця, тобто за місцем розташування Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. 197, 212, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка П.В. про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Другої вінницької державної нотаріальної контори про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6190/24
Провадження №2-сз/367/36/24
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі судових засідань Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Дослідивши вказану заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2024 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернігівська митниця Державної митної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України.

При подачі до суду заяви, представником заявника було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі 367/6190/24, суд вважає за можливе повернути представнику заявника- ОСОБА_2 сплачений судовий збір по справі у розмірі 605,60 грн.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 247, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , сплачений судовий збір за квитанцією № Y7Q7-2M1L-Z5ME від 17.06.2024 року, у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок)

Ухвала, в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 676/3268/24
Номер провадження 2/676/1713/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жванецької сільської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2024 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Жванецької сільської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача подав суду заяву про призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача Жванецької сільської ради в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи неодноразово повідомлялася судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала. Суд вважає за можливе провести підготовчий розгляд без її участі.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. З метою об`єктивного розгляду справи судом витребувано в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України копії спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , копії оскаржуваного рішення. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жванецької сільської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.10.2024 р. на 13 год. 00 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, їх представників.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Дата документу 25.09.2024 Справа № 332/2558/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/2558/15-ц Головуючий у 1 інстанції Ретинська Ю.І.
Провадження № 22-ц/807/1521/24 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

25 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2024 року у цій справі в частині задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором скасувати та прийняти в цій частині постанову наступного змісту.

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», боржники ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дублікаті виконавчого листа у цивільній справі ЄУН №332/2558/15-ц в частині видачі дублікату виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась та не переглядалась.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

"26" вересня 2024 р. Справа153/834/24

Провадження2/153/199/24-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Чернівецька державна нотаріальна контора Вінницької області, про скасування обтяження заборону архівний запис,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді вищевказана справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами.

Представник відповідача Ямпільської міської ради Вінницької області, в судове засідання не з`явився, надав суду відзив зі змісту якого вбачається, що відповідач просить суд розгляд справи проводити у його відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог нотаріус Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Приймаючи до уваги те, що позивач в судове засідання вперше не з`явився та повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Чернівецька державна нотаріальна контора Вінницької області, про скасування обтяження заборону архівний запис на 09 жовтня 2024 року 11 годину 30 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вул.Свободи,116 м.Ямпіль, Вінницької області).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного Товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування
У даній справі відповідачем є фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , що є тимчасово окупованою територією.
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд звертається до відповідного органу із запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 646 затверджено Порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (далі - Порядок), у п.п. 2, 2-1 якого визначено, що база даних автоматизований банк відомостей, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які є внутрішньо переміщеними. Власником бази даних та виключних майнових прав інтелектуальної власності на її програмне забезпечення є держава в особі Мінсоцполітики. Адміністратором бази даних є державне підприємство Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України.
Підпунктом 52 п. 4 Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 № 423, передбачено, що Мінсоцполітики відповідно до покладених на нього завдань забезпечує формування та ведення Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
Частиною 7 ст. 187 ЦПК України передбачено, що інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Отже, з метою забезпечення можливості участі відповідача у судовому засіданні та її належного повідомлення про судові засідання та про розгляд зазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Мінсоцполітики інформації щодо відповідача з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 261 ЦПК України, суд
Витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Новасардова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1552/24
Провадження №2/306/694/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Вінер Е.А.

з секретарем Петрус А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської обасті від 08 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер