Справа № 369/4211/21
Провадження № 2/369/213/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення почеркознавчої судової експертизи)

26.06.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участі секретаря судового засідання Херенкової К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрієнка Сергія Володимировича про призначення почеркознавчої судової експертизи у цивільній справі №369/4211/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Генеральний директор Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр» Качур Олександр Юрійович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №369/4211/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Генеральний директор Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр» Качур Олександр Юрійович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи у цивільній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що заява про звільнення з роботи від 25 лютого 2021 року була складена ним «в негативному емоційному та збудженому стані… перебуваючи під психологічним тиском ОСОБА_2 ….». На підтвердження цих доводів позивач після пред`явлення свого позову подав до суду Висновок експерта № 58 від 02 червня 2021 року, складений ТОВ «Українська експертна компанія» виконаний судовим експертом Коструб А.М. Згідно вказаного висновку рукописний текст та підпис, який послужив оригіналом для копіювання в завіреній копії заяви від 25 лютого 2021 року «ймовірно виконані ОСОБА_1 під впливом природніх «збиваючих» факторів, які виникли внаслідок збуджувальних процесів (стан хвилювання, збудження, тривоги, психологічного тиску тощо). Вирішити питання в категоричній формі можливо за наявності в розпорядженні експерта оригіналу досліджуваного документу».

Представник позивача просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи рукописний текст в заяві, датованій 25.02.2021 року, був виконаний однією особою чи різними особами? Чи виконані кожний з окремих рукописних текстів, наявних у заяві, саме громадянином ОСОБА_1 чи деякі з них виконані іншою особою? Які саме фрагменти тексту заяви виконані іншою особою?

2.Який дійсний абсолютний час виготовлення заяви, а саме: Чи відповідає дата-25 лютого 2021 року, зазначена у заяві, дійсному обсолютному часу її внесення у вказану заяву чи/або вона була внесена в заяву в інший час?; Чи відповідає вказана дата-25 лютого 2021 року у заяві саме в тій даті, коли був виготовлений текст заяви?; В який період часу був виконаний весь текст заяви або його окремі фрагменти?; Чи був текст заяви виготовлений саме в той час, яким датований даний документ, чи в інший час?

3.Чи була досліджувана заява виготовлена шляхом їх монтажу за допомогою внесення в неї, після її складання, додаткових текстів?

У підготовче судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, надали клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі, підтримали клопотання про призначення експертизи, просили проведення судової експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, надав клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання, приходить до висновку, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 3 та 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.98 п. 3.5 Наказу № 53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи і подальша оцінка судом висновку судового експерта, як доказу матиме вирішальне та ключове значення для розгляду й вирішення справи по суті, бо відомості, встановити які й покликана судова почеркознавча експертиза, становлять предмет доказування у справі і стосуються предмета спору.

Вивчивши подане представником позивача клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об`єктивного й правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання заявника слід задовольнити, враховуючи вимоги Закону України «Про судову експертизу», «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 із змінами та доповненнями згідно наказу МЮУ від 27.07.2015 року №1350/5.

З матеріалів справи вбачається, що призначення судово-почеркознавчої експертизи є необхідним для з`ясування обставин справи та її правильного вирішення по суті заявлених позовних вимог.

При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: вулиця Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057), а оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Додатково для проведення експертизи суд вважає за необхідне надати експертам відібрані у ОСОБА_1 експериментальні зразки почерку з підписом останнього, та оригінали документів, в яких міститься підпис ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 105, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрієнка Сергія Володимировича про призначення почеркознавчої судової експертизи у цивільній справі №369/4211/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Генеральний директор Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр» Качур Олександр Юрійович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 369/4211/21 почеркознавчу судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи рукописний текст в заяві, датованій 25.02.2021 року, був виконаний однією особою чи різними особами? Чи виконані кожний з окремих рукописних текстів, наявних у заяві, саме громадянином ОСОБА_1 чи деякі з них виконані іншою особою? Які саме фрагменти тексту заяви виконані іншою особою?

2.Який дійсний абсолютний час виготовлення заяви, а саме: Чи відповідає дата-25 лютого 2021 року, зазначена у заяві, дійсному обсолютному часу її внесення у вказану заяву чи/або вона була внесена в заяву в інший час?; Чи відповідає вказана дата-25 лютого 2021 року у заяві саме в тій даті, коли був виготовлений текст заяви?; В який період часу був виконаний весь текст заяви або його окремі фрагменти?; Чи був текст заяви виготовлений саме в той час, яким датований даний документ, чи в інший час?

3.Чи була досліджувана заява виготовлена шляхом їх монтажу за допомогою внесення в неї, після її складання, додаткових текстів?

У розпорядження експертам надати експериментальні зразки почерку з підписом ОСОБА_1 у вигляді тексту заяви, що виконанні ним на аркушах А4 та містяться у запечатаному конверті № 1 з відповідним описом, а саме:

- ЗРАЗОК 1 (складений за умови перебування ОСОБА_1 сидячи, пишучи на фактурній поверхні) на 01 арк.;

- ЗРАЗОК 2 (складений за умови перебування ОСОБА_1 сидячи, пишучи на гладкій поверхні (з підкладанням аркуша)) на 01 арк.;

- ЗРАЗОК 3 (складений за умови перебування ОСОБА_1 стоячи, пишучи на фактурній поверхні) на 01 арк.;

- ЗРАЗОК 4 (складений за умови перебування ОСОБА_1 сидячи, пишучи на гладкій поверхні (з підкладанням аркушів)) на 01 арк.;

- ЗРАЗОК 5 (складений за умови написання ОСОБА_1 заяви із незвичайним триманням пишучого приладу) на 01 арк.;

- ЗРАЗОК 6 (складений за умови перебування ОСОБА_1 в незвичайній позі на 01 арк.;

- ЗРАЗОК 7 (складений ОСОБА_1 за умови скорописного типу письма на 01 арк.;

- ЗРАЗОК 8 (складений ОСОБА_1 за умови збільшення літер на 01 арк.;

- ЗРАЗОК 9 (складений ОСОБА_1 за умови скорописного типу письма зі збільшенням літер на 01 арк.;

- ЗРАЗОК 10 (складений ОСОБА_1 за умови втоми пишучої руки (м`язова втома - 2 хвилини вправ на експандері) на 01 арк..

У розпорядження експертам надати порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок ОСОБА_1 , які містяться у запечатаному конверті № 2 з відповідним описом, а саме:

- оригінал заяви складеної ОСОБА_1 від 12 листопада 2020 року щодо надання останньому щорічної відпустки на 01 арк. (містить рукописний текст написаний ОСОБА_1 та його підпис у центрі аркуша посередині останнім абзацом після дати «12.11.2020 р.»);

- оригінал заяви складеної ОСОБА_1 від 03 липня 2019 року про зарахування останнього на цикл спеціалізації з фаху УЗД на 01 арк. (містить рукописний текст написаний ОСОБА_1 та його підпис знизу аркуша посередині, що слідує після дати «03.07.2019 р.» у графі «підпис»);

- оригінал особистого освітнього портфоліо з результатами проходження безперервного професійного розвитку за 2019 рік, підписаної в венці знизу ОСОБА_1 на 01 арк. (містить підпис ОСОБА_3 знизу аркуша останнім абзацом, що слідує після ПІБ « ОСОБА_1 »);

- оригінал заяви складеної ОСОБА_1 від 01 липня 2019 року про допуск останнього до атестації на 01 арк. (містить підпис ОСОБА_1 знизу аркуша останнім абзацом, що слідує після зазначення дати документи «01.07.2019 р.»);

- оригінал атестаційного листка ОСОБА_1 на 01 арк. (містить рукописний текст написаний ОСОБА_1 у відповідних полях).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №369/4211/21.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: вулиця Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені ст. 72 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 на вимогу експерта надати необхідні додаткові вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки почерку та підпису.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвалу суду направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: вулиця Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057), для виконання.

Провадження по цивільній справі № 369/4211/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О. Фінагеєва