РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

24.09.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Міщука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Поповича Анатолія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позов тими обставинами, що 23.08.1997 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб. Під час перебуванні у шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з тим, що сторони мають погляди на сімейні цінності, втрати почуття любові та поваги один до одного. Подружні відносини з відповідачем фактично розірвано, спільне господарство не ведуть з січня 2024 року. На даний час шлюб має формальний характер. Подальше збереження шлюбу та поновлення сімейних стосунків є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам сторін. З наведених підстав просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою від 13.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав свої повноваження представнику, який подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач повідомлена про розгляд справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі, інших заяв та клопотань не подавала.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.08.1997 році Білозерським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис №35, що підтверджено свідоцтвом про одруження, серія НОМЕР_1 .

Сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Частина 1 ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачає право особи на повагу до свого приватного та сімейного життя..

Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Частиною 3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу та посилається на те, що шлюб має формальний характер, подружні відносини припинено, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити його інтересам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги адвоката Поповича Анатолія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.08.1997 році Білозерським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис №35, - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 )

Представник позивача: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя: Т.І. Рядча