overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1373/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 вересня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є нематеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу та небажання відповідача в добровільному порядку розірвати шлюб.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивачки не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 24 жовтня 2024 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачці та відповідачу строк до 7 листопада 2024 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
26.09.2024 Справа № 489/7168/24
Номер провадження 2-н/489/2150/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_3 , ,РНКОПП - неможливо однозначно ідентифікувати, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , РНКОПП - неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП - неможливо однозначно ідентифікувати, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2021 по 01.06.2024 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 8476,02 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП - неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_2 , РНКОПП - неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП - неможливо однозначно ідентифікувати, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3 - витрати на отримання інформаційної довідки - у розмірі 41,00 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Справа № 727/9941/24
Провадження № 2-н/727/2936/24
25 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з опалення місць загального користування,-
Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за опалення місць загального користування.
У поданій заяві заявник посилався на те, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 не сплачуює належним чином плату за послуги опалення місць загального користування, внаслідок чого в період з 01.11.2021 року по 31.07.2024 року у неї виникла заборгованість у розмірі 1902 грн. 84 коп.
Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
При цьому, згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що ОСОБА_1 згідно наданих відомостей за адресою: АДРЕСА_1 не значаться, а тому дана інформація не дає можливостей встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з опалення місць загального користування слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з опалення місць загального користування.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Одовічен Я.В.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.09.2024 року Справа № 562/3178/24
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Комунального підприємства "Здолбунівводоканал" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3448 грн. 92 коп., індексу інфляції в сумі 48 грн. 47 коп., та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 22 грн. 25 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 вересня 2024 року

м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Жуковського Олега Васильовича про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2024 року у складі судді Панас О.В., постановлену у м. Рівне,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутнім права власності на квартиру.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2024 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Жуковському Олегу Васильовичу відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Не погодившись з ухвалою суду в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження, представник ОСОБА_1 - адвокат Жуковський Олег Васильович оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16 серпня 2024 року вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

11 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Жуковський Олег Васильович звернувся до Рівненського апеляційного суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 605,60 грн., які були ним сплачені при подачі вищевказаної апеляційної скарги.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2024 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, що підтверджується квитанцією від 24 червня 2024 року.

У зв`язку з наведеним, зазначена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Жуковського Олега Васильовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений ним при подачі апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2024 року відповідно до квитанції № 4485-2580-4876-7730 від 24.06.2024 року на рахунок отримувача ГУК у Рівн.обл/Рівнен.міст.тг/22030101, рахунок отримувача UA0017527, код отримувача 38012494, банк отримувача - Казначейство України в сумі 605 (шістсот п`ять) 60 копійок.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 524/5711/24
Провадження № 2/524/2130/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач повторно не прибув у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив та не подавав заяв про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи у відсутності представника позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7343/24 Справа № 215/3624/22 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я.А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідачі : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального укругу Кириєнко Юлія Федорівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року, та додаткове рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року ухвалені суддею Квятковським Я.М., повний тексту судового рішення складено 20 травня 2024 року, (відомості про дату складення додаткового судового рішення відсутні),

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року в частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на 3/8 частки грошового вкладу за кожним, з усіма нарахованими процентами, що знаходяться в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», номер рахунку НОМЕР_1 , договір SAMDNWFD701 від 20.09.2017р. та 3/8 частки грошового вкладу за кожним, з усіма нарахованими процентами, що знаходяться в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "Перший Український Міжнародний Банк", номер рахунку НОМЕР_2 , на підставі заяви від 01.03.2006р., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити, зменшивши розмір частки права власності спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за цими грошовими вкладами з 3/8 частки на 1/3 частку за кожним.

В решті рішення суду залишити без змін.

Додаткове рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 480,53 грн.
У даній справі відповідачем є фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , що є тимчасово окупованою територією.
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд звертається до відповідного органу із запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 646 затверджено Порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (далі - Порядок), у п.п. 2, 2-1 якого визначено, що база даних автоматизований банк відомостей, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які є внутрішньо переміщеними. Власником бази даних та виключних майнових прав інтелектуальної власності на її програмне забезпечення є держава в особі Мінсоцполітики. Адміністратором бази даних є державне підприємство Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України.
Підпунктом 52 п. 4 Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 № 423, передбачено, що Мінсоцполітики відповідно до покладених на нього завдань забезпечує формування та ведення Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
Частиною 7 ст. 187 ЦПК України передбачено, що інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Отже, з метою забезпечення можливості участі відповідача у судовому засіданні та її належного повідомлення про судові засідання та про розгляд зазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Мінсоцполітики інформації щодо відповідача з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 261 ЦПК України, суд
Витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Новасардова
Справа №701/668/17-ц
Провадження №6/701/37/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2024 р. Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за заявою представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Молень Ростислава Богдановича, заінтересована особа: ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться заява представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Молень Ростислава Богдановича, заінтересована особа: ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду.

26.08.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника заявника до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник заявника не має можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/668/17-ц, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі №701/668/17-ц - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/668/17-ц за заявою представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Молень Ростислава Богдановича, заінтересована особа: ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду, призначене на 14 год. 15 хв. 10.10.2024 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко