Справа № 629/577/21
Провадження № 2-п/629/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2021 року по цивільній справі №629/577/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

02.04.2021 року Лозівським міськрайонним Харківської області ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК були задоволені в повному обсязі та було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.08.2009 року у розмірі:11 589, 38 грн, а також було стягнуто судовий збір.

08.07.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2021 року по цивільній справі №629/577/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій він просив поновити строк для подання даної заяви. В обґрунтування заяви зазначив, що він не був присутній під час судового розгляду, не була належно проінформаний про судові засідання, не отримував кореспонденції по справі. Враховуючи необізнаність про розгляд справи, відповідач просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

31.07.2024 року від АТ КБ ПРИВАТБАНК надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких представник банку вказала, що жодних обставин, які свідчили б про необхідність скасування заочного рішення ОСОБА_1 не наведено. Крім того, представник додала, що відповідно до матеріалів справи, відповідач був повідомлений про розгляд справи та заочне рішення є правомірним. Враховуючи вище викладене, представник позивача просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила врахувати викладене у відзиві.

Згідно з ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Перевіривши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо посилань відповідача про те, що йому не було відомо про розгляд справи, про

рішення дізнався від виконавця, копію ухвали про відкриття провадження, судової повістки та копію позовної заяви з доданими до неї документами він не отримував, суд, перевіривши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення(а.с.62, 72), ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яку відповідач вказує і в заяві про перегляд заочного рішення, було направлено повістку та копію заочного рішення, які було вручено, відповідно до викладено в рекомендованому повідомленні, 25.03.2021 та 13.04.2021 року.

Згідно зі ст.127 ч.1 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, вичерпний перелік обставин, які вважаються поважними у розумінні ст.127 ч.1 ЦПК України та є достатніми для поновлення пропущеного процесуального строку, норми цивільного процесуального закону не містять, і останні визначаються судом у кожному конкретному випадку окремо, з урахуванням фактичних перешкод, які унеможливлюють звернення до суду в межах встановленого процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2021 року відповідачем було отримано копію заочного рішення, однак у строки, визначені чинним законодавством, заяву про його перегляд подано не було.

У постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22, самий лише факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Дослідивши викладене в заяві, суд встановив, що жодних поважних причин пропуску відповідачем не наведено.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою(«Volovik v. Ukraine», № 15123/03, § 53, 55, рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2007 року).

Згідно з цим принципом жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

При цьому, оскільки матеріали справи містять докази отримання заявником вказаного заочного рішення суду від 02.04.2021 року, суд вважає, що поважні причини пропуску строку, викладені ОСОБА_1 в заяві, спростовуються матеріалами справи та підстави для поновлення строку відсутні.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Однак, як зазначила ВП ВС у постанові від 12 червня 2024 року, оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З урахуванням вище викладеного, зважаючи на пропуск строку для подання заяви, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 126, 258-260,287-288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2021 року по цивільній справі №629/577/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення/складення.

Суддя Т.О.Каращук