overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23" квітня 2024 р.

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідач не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.5 ст.257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, та надходження відповідної заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257,260, 261,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа №705/2220/20
2/705/176/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30 вересня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Роголь Ганна Ігорівна про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з незаконного чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Роголь Г.І. про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з незаконного чужого володіння.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що адвокат Стойчев Р.В., перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити заяву і провести судове засідання по справі у режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 05 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв. судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Роголь Ганна Ігорівна про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з незаконного чужого володіння, за участю адвоката Стойчева Р.В. у режимі відео конференції, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Копію ухвали направити адвокату Стойчеву Р.В., до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 685/979/24
Провадження № 2/685/274/24
У Х В А Л А
про розгляд справи в режимі відеоконференції
26 вересня 2024 року. селище Теофіполь
Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Валігури Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А :
02 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
23 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання для розгляду даної справи, призначене на 10.10.2024 року о 09 год 00 хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку з територіальною віддаленістю Теофіпольського районного суду Хмельницької області та введенням на території України воєнного стану, що, в свою чергу, може вплинути на життя та здоров`я представника позивача, а також посилаючись на необхідність оптимізації витрат на відрядження.
Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Ураховуючи те, що місцезнаходженням представника позивача є м. Хмельницький, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи та права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Валігури Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Забезпечити проведення судового засідання 10 жовтня 2024 року о 09 год 00 хв з представником позивача - адвокатом Валігурою Олександром Олександровичем в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС на офіційному вебпорталі «Судова влада України».
Попередити представника позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ТУРЧИН-КУКАРІНА
27.09.2024 Справа № 940/547/24
Провадження по справі № 2-о/940/34/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Тетіївської міської ради,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Тетіївської міської ради.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 10.06.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психологічно-наркологічне медичне об`єднання»,та провадження на час проведення експертизи зупинено.

26.09.2024 на адресу Тетіївського районного суду Київської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 329-ц від 18.09.2024.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що експертиза проведена та експертом складений висновок, відтак провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Тетіївської міської ради.

Призначити у справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 04 листопада 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк
Провадження № 2-о/582/76/24
Справа № 582/862/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Яковенко Н. М.

присяжних Дядченко О. В.

Коренев С. В.

за участю секретаря Ярмоленко А. І.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника, адвоката Валюха Ю.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Роменської районної державної адміністрації, Недригайлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 310, 312, 313, 314 , 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Роменської районної державної адміністрації, Недригайлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про усиновлення малолітньої дитини, задовольнити.

Усиновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , прізвище і по батькові усиновленої дитини не змінювати, та зобов`язати Недригайлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (42100, Сумська область, Роменський район, селище Недригайлів, вул. Сумська, 1) внести зміни в актовий запис № 05 про народження ОСОБА_3 , записавши його батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Ромни, Сумської області, жителя АДРЕСА_2 , про що видати нове свідоцтво про народження.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено до 29 вересня 2024 року включно.

Суддя: Н. М. Яковенко

Присяжні: О. В. Дядченко

С. В. Коренев
Справа № 686/6012/24
Провадження № 2/686/2930/24
УХВАЛА

27 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/6012/24 за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.092.2024 року представник позивача акціонерного товариства «Сенс Банк» Рудницький Юлій Ігорович подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, а ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суддя, -

постановив:

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/686/406/24
УХВАЛА

20 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі №686/13188/21, посилаючись на його невиконання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю відмовити в прийнятті до розгляду даної заяви.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Однак, з таким зверненням ОСОБА_1 до суду не звертався.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 447 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 599/2081/24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"30" вересня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2081/24, н.п.2/599/741/2024.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "07" жовтня 2024 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "07" жовтня 2024 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Провадження №2/523/4873/24
У Х В А Л А

"24" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрщеного провадження цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка не з`явилась, однак у матеріалах справи наявна заява представника позивача, згідно якої просила справу розглянути у її відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте кореспонденцію не отримав, оскільки не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2/638/5043/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 17 липня 2024 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався.

Представником позивача подано заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 361/2461/24
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді