overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

18 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №757/41390/24-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Вовк С.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" вересня 2024 р. Справа № 370/2278/24

Провадження № 2/370/1057/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Закарлюки Ніни Сергіївни. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває зазначена позовна заява розгляд якої призначено на 03 жовтня 2024 року о 14 год 00 хв.

Від адвоката Закарлюки Ніни Сергіївни 26 вересня 2024 року надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вирішуючи клопотання суд керується таким.

Відповідно до частини першої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із частиною другою статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заявив той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За частиною шостою статті 212 Цивільного процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною восьмою статті 212 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити клопотання представника позивача, адвоката Закарлюки Ніни Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 03 жовтня 2024 року о 14 год 00 хв провести в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сініцина
Справа № 635/2714/24
Провадження № 2/188/877/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

позивач: не з`явилась

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач вказав, що з з відповідачкою він уклав шлюб, який 21.08.2021 року було зареєстровано у Маріупольському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції у (м.Харків) за актовим записом № 374. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між ними фактично припинені . Вони не проживають разом, спільне господарство не ведуть, не спілкуються , спільних інтересів не мають. Позивач вважає , що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам , оскільки шлюб існує лише формально.

Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи належним чином повідомлені .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 509/3360/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

присяжних : Нікітінського Ю.А., Шевчука Р.О.

при секретарі Задеряка Г.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб : Служби у справах дітей Овідіопольської селищної ради та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання громадянки безвісно відсутньою та встановлення юридичного факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обґpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхiдним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-7,10-13,18,11,76-83,95,133,141,174,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272,273,293,315,319 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

ВИРІШИВ :

1.Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб : Служби у справах дітей Овідіопольської селищної ради та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання громадянки безвісно відсутньою та встановлення юридичного факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини задовольнити частково;

2.Встановити юридичний факт самостійного виховання та утримання батьком ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1 ) малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3.В задоволенні решти заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гандзій Д.М.

Присяжні Нікітінський Ю.А.

Шевчук Р.О.
Cправа № 563/1544/24
провадження № 2-о/563/143/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2024 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Миколайчук М.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 :

- архівної довідки №301/01-12 від 09 серпня 2024 року, виданої Архівним відділом Корецької міської ради;

- архівної довідки № 302/01-12 від 12 серпня 2024 року, виданої Архівним відділом Корецької міської ради;

- архівної копії із книги трудового стажу і заробітку колгоспника за 1981-1999 роки;

- трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.А. Загородько
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4016/24
Провадження № 2/650/1529/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання правочину удаваним та визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовною заявою до Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання правочину удаваним та визнання права власності на житловий будинок.

27.08.2024 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання правочину удаваним та визнання права власності на житловий будинок залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач сповіщений про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, шляхом направлення копії ухвали суду від 30.08.2024 року про залишення позову без руху. Позивачу роз`яснено, що в разі не усунення недоліків даної позовної заяви, вона буде вважатись неподаною і повернута.

Згідно ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Позивач у встановлений законом строк не усунув недоліки, таким чином позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання правочину удаваним та визнання права власності на житловий будинок та додані до неї документи.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" вересня 2024 р. смт. Петриківка
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Копію цього наказу, заяву стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.А. Караул
Судовий наказ набрав законної сили «_______» __________ 202____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_____________202______ року.
Суддя О. А. Караул
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 474/939/24
Провадження № 2-н/474/104/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами наказного провадження

01.10.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі частини всіх видів доходу (заробітку),-

встановив:

26.08.2024р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на його користь на утримання доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 26.08.2024р. і до досягнення дитиною повноліття.

26.08.2024р. автоматизований розподіл справи між суддями не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.09.2024р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 165, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі частини всіх видів доходу (заробітку).

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа 359/6986/21
Провадження 2/359/113/2024

УХВАЛА

23 вересня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. отримавши висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 16.02.2024 року у вищевказаній справі було призначено судово земельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшов висновок з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищезазначене, та те, що призначена судом експертиза проведена, суддя дійшов до переконання, що провадження у вищезазначеній цивільній справі необхідно поновити.

Відповідно до ч.3. ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності.

Провадження у справі продовжувати зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20.11.2024 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/927/24
Номер провадження №2-678-316/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду селища Летичів, у відсутність учасників справи, за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового засідання технічними засобами, справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. На розгляді в суді перебуває вказана справа.

2. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

3. Згідно позовної заяви представник позивача просить розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

4. Відповідач до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений двічі належним чином згідно з вимогами ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України, причин неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи у його відсутність, не подав ні відзив на позовну заяву, ні докази на підтвердження чи спростування позиції позивача, яка викладена у позовній заяві.

5. Таким чином, умови, визначені в ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у даній справі дотримані, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Б. Ходоровський
Справа № 487/6978/24
Провадження № 2-н/487/2371/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Дерепа К.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
на підставі ст. ст. ст.ст.509, 525,526,527,530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя : К.М. Дерепа
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя : К.М. Дерепа