ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/191/23
провадження № 2/753/2536/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Білоус Є.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Біліченко В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє представник адвокат Цурка Наталія Олександрівна до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат Біліченко Віктор Васильович про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.06.2023 року закрите підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, та просив суд поставити експерту наступні питання: 1) підпис на Додатковій угоді №1 до Договору №20210913 від 13 вересня 2021 року підписаний 15 січня 2022 року в графі «Виконавець» виконано гр. ОСОБА_4 (Відповідач) чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4 (а.с. 31, 33)?; 2) підпис на додатку до Додатковій угоді №1 «Договору №20210913 від 13 вересня 2021 р.» від 15.01.2022 р., що має назву «Внесення коштів Замовником» та підпис в графі «Виконавець» виконано гр. ОСОБА_4 (Відповідач) чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4 (а.с. 43)?

Крім того, 24.09.2024 року від представника відповідача адвоката Біліченко В.В. надійшло клопотання про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ЛЕВІАН ГРУП», посилаючись на те, що саме на рахунок цього підприємства через касу позивачем були внесені кошти на виконання Додаткової угоди №1 до Договору №20210913 від 13.09.2021 року про виготовлення та встановлення меблевих виробів.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти заявлених клопотань з підстав пропуску строку та з огляду на їх необґрунтованість.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, з підстав, викладених у них, просив задовольнити.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, подані клопотання, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України - кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 222 ЦПК України передбачено, що до початку розгляду справи по суті зокрема з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Заявлені представником відповідача клопотання не містять обґрунтування щодо неможливості їх подання в підготовчому засіданні з поважних причин.

Крім того, представником відповідача не дотримано вимоги ч. 1 ст. 54 ЦПК України та не направлено копію клопотання з додатками особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

За таких обставин заявлене клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 54, 222 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 адвоката Біліченка Віктора Васильовича про призначення судової почеркознавчої експертизи - залишити без розгляду.

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 адвоката Біліченка Віктора Васильовича про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.М.Осіпенко