Справа № 635/8644/20
Провадження № 2/635/161/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів адвоката Квартенка Олексія Романовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Константинова Ганна Вікторівна, яка діє на підставі ордера на надання правничої (правої) допомоги серії АХ № 1169982 від 30 січня 2024 року,

представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Квартенко Олексій Романович, який діє на підставі ордерів на надання правничої (правої) допомоги серії ВІ № 1048588, відповідно № 1179305 від 09 лютого 2024 року, № 1052230 від 19 грудня 2023 року, № 1164303 від 19 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суми боргу у розмірі 960066 гривень, у розмірі 200000 гривень, у розмірі 7050 доларів США, що на дату подання позову за курсом НБУ становить 196187,40 гривень, у розмірі 4095 доларів США, що на дату подання позову за курсом НБУ становить 113955,66 гривень та моральну шкоду у розмірі 100000 гривень. За уточненим позовом позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, суму боргу за договором займу від 21.09.2012 у розмірі 34500 доларів США, що на дату подання позову за курсом НБУ становить 931600 гривень, 3% річних у сумі 800 доларів США, що на дату подання позову за курсом НБУ становить 21602 гривень; за договором від 04.06.2014 у розмірі 8400 доларів США, що на дату подання позову за курсом НБУ становить 226824 гривень, 3 % річних у сумі 194,7 доларів США, що на дату подання позову за курсом НБУ становить 5257 гривень; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно, суму боргу за договором від 29.07.2014 з урахуванням індексу інфляції в розмірі 108900 гривень, 3 % річних у сумі 2317 гривень; суму боргу в розмірі 7050 доларів США, що на дату подання позову за курсом НБУ становить 190370,45 гривень, 3 % річних в сумі 163 долари США, що на дату подання позову за курсом НБУ становить 4401,47 гривень; суму боргу за угодою від 01.11.2017 в розмірі 4095 доларів США, що на дату подання позову за курсом НБУ становить 110576,87 гривень, 3 % річних в сумі 94 долари США, що на дату подання позову за курсом НБУ становить 2538,27 гривень.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 адвокат Квартенко Олексій Романович подав клопотання про скасування заходів забезпечення, що застосовані ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2021 року, якою заборонено відчуження житлового будинку загальною площею 60,2 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248), що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу (дублікату) від 19 лютого 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області Давиденко О.В. за реєстровим № 255; заборонено відчуження квартири загальною площею 82,1 кв.м., житловою площею 53,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 25 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за реєстровим № 658. Суд вважав, що забезпечення позову в цій частині до вирішення справи по суті є співмірними, вартості заявлених позовних вимог у сумі 1570209,06 гривень. Відповідачі вважають, що заходи забезпечення є передчасними та не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, застосовані щодо майна осіб, які є неналежними відповідачами за позовними вимогами. Вимоги до ОСОБА_3 є необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено, що ОСОБА_2 отримав кошти в інтересах сім`ї, при цьому не враховано, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано, ще до подання позову про стягнення суми боргу, тому накладення заборони на належне ОСОБА_3 майно як колишньої дружини підлягає скасуванню. Безпідставним є також застосування заходів забезпечення позову щодо майна яке належить ОСОБА_4 , оскільки вимоги про стягнення з нього грошових коштів обґрунтовуються тим, що він склав гарантійний лист, яким узяв на себе зобов`язання в екстреному випадку сплатити заборгованість ОСОБА_2 у розмірі 35000 доларів США, тоді як ОСОБА_4 ніколи не підписував вказаний документ і не знає про його існування. Вказаний гарантійній лист датований 19.09.2012, тобто на три дні раніше ніж дата основної розписки. За викладених обставин просив скасувати заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 підтримав вимоги про скасування заходів забезпечення позову, просив їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про скасування забезпечення позову заперечувала, просила у його задоволенні відмовити посилаючись на безпідставність вимог та вказала, що відповідачі є належними.

Суд заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2021 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та заборонено відчуження житлового будинку загальною площею 60,2 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248), що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу (дублікату) від 19 лютого 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області Давиденко О.В. за реєстровим № 255; заборонено відчуження квартири загальною площею 82,1 кв.м., житловою площею 53,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 25 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за реєстровим № 658, в іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, аналізуючи доводи представника відповідача вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки обставини на які посилається представник відповідачів як підставу скасування заходів забезпечення позову є предметом розгляду справи по суті, а справа є невирішеною, тому суд вважає що скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому відмовляє представнику відповідача в задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

представнику відповідачів адвокату Квартенку Олексію Романовичу в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2024 року.

Суддя О.М. Пілюгіна