Справа №933/517/24
Провадження № 2/933/86/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання: - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 року представник позивача Романенко М.Е., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 596801 від 05.05.2021 року у розмірі 31240,53 грн., та судові витрати по справі.

Відповідно до наказу № 11-ВІД/132/24 від 19.07.2024 року, суддя Попович І.А. перебував у відпустці з 22.07.2024 року по 15.08.2024 року включно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024 року, справу № 933/509/24 було передано головуючому судді Попович І.А.

Ухвалою судді від 22.08.2024 року дану позовну заяву було залишено без руху, і представникові позивача було надано строк для усунення недоліків.

26.08.2024 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 22.08.2024 року, усунуто шляхом подання заяви.

Судом отримана інформація щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 27.08.2024 року відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 05.05.2021 року відповідачка уклала Договір про споживчий кредит № 596801 про надання споживчого кредиту з ТОВ " СЛОН КРЕДИТ" шляхом подання заявки в особистому кабінеті на сайті: https://sloncredit.ua/. Відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 25500 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин . 28.08.2023 р. згідно умов Договору факторингу № 2808-23, ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 596801 від 05.05.2021 р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 31240,53 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 19260.95 грн.; - заборгованість за відсотками становить 11979.58грн. - заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн. Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору. Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий кредит в строки, передбачені кредитним договором. Посилаючись на викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у розмірі 31240,53 грн., судові витрати - 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги просив задовольнити (а.с.66).

Відповідач в судове засідання не з`явилася надіслала до суду електронне звернення в якому зазначила 25.09.2024 р. відбудеться судова справа номер 933/517/24, в якій вона є відповідачем, але не зможе бути присутня, тому що проживаю зараз в іншій країні. Проте хоче, щоб це питання вирішилось якнайшвидше. Вона дійсно брала цей кредит i не змогла його сплатити, на її пояснення і прохання ця компанія не звертала уваги. Вона згодна виплатити те, що взяла у цій компанії (тіло кредиту) та просить суд дозволити їй виплачувати частинами і розділити платежі хоча б на рік (а.с.68).

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Згідно договору № 596801 про надання споживчого кредиту (укладається в електронній формі для кредитів) від 05.05.2021 року відповідачка уклала договір з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» шляхом подання заявки в особистому кабінеті на сайті компанії: https://sloncredit.ua/.

За умовами договору кредитор надав боржнику кредит у сумі 25500 грн. строком на 365 днів, з кінцевим терміном повернення до 05.05.2022 року. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день; - за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних (а.с.9-10). Суму кредиту було перераховано відповідачці відповідно платіжного документу від 05.05.2021 року (а.с.32).

Сторонами підписані паспорт споживчого кредиту, а також графік платежів (а.с.11-12). Вказані документи засвідчені підписами сторін, зокрема і електронними.

28.08.2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДіДжи Фінанс» було укладено договір факторингу № 2808-23 (а.с.14-17).

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 2808-23, залишок заборгованості на момент відступлення прав вимоги за договором № 596801, становить 31240,53 грн., з яких 19260,95грн. сума боргу за кредитом, 11979,58 грн. сума боргу за відсотками (а.с.19).

15.11.2023 позивач, як новий кредитор у зобов`язанні за кредитним договором № 596801 від 05.05.2021 року, направив відповідачу досудову вимогу про погашення заборгованості (а.с.42).

Дослідженні докази, їх взаємозв`язок у сукупності, є достатнім для вирішення справи по суті.

Зобов`язання боржника за договором повернути кредитору, отриману грошову суму та винагороду за користування грошима, на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Отже, правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманого кредиту та винагороди за користування грошима, а кредитор має право, - вимагати повернення наданого кредиту та сплати процентів.

До встановлених судом правовідносин, які склалися між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми права.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 05.05.2021 року між сторонами укладено договір на отримання споживчого кредиту № 596801 (а.с.9-10). На підставі даного договору відповідачу на її картковий рахунок були перераховані кредитні кошти в сумі 25500 грн.

Відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 596801 щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого у відповідачки утворилась заборгованість, яку вона повинна сплатити на користь позивача.

З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене право позивача, що підлягає захистові шляхом примусового виконання грошового зобов`язання.

Однак суд зазначає, що до матеріалів справи долучено розрахунок заборгованості, проведений ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» станом на 28.08.023 року, де заборгованість складає 31240,53 грн., з яких 23 999,53 грн. - сума боргу за кредитом, 7241 грн. - сума боргу за відсотками (а.с.13).

В той час як з витягу з додатку до договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 року заборгованість становить 31240,53 грн., з яких 19260,95 грн. - сума боргу за кредитом, 11979,58 грн. - сума боргу за відсотками (а.с.19).

На підставі чого виникли зміни у розмірах заборгованості за кредитом стороною позивача не зазначається.

Враховуючи викладене, суд відхиляє посилання сторони позивача на доведеність розміру боргу відповідача перед позивачем у зазначеному в позовній заяві розмірі, та вважає за необхідне здійснити власний розрахунок заборгованості відповідача перед кредитором.

Розрахунок заборгованості слід провести за наданим розрахунком, проведеним ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» станом на 28.08.023 року, де заборгованість складає 31240,53 грн., з яких 23999,53грн. сума боргу за кредитом, 7241 грн. сума боргу за відсоткамивідсотків за кредитним договором.

Проте, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 264 ЦПК України,при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, тобто, стягненню підлягає заборгованість за тілом кредиту у розмірі 19 260,95 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги представник позивача Романенко М.Е., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню частково, і з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 596801 від 05.05.2021 року у розмірі 26 501, 95 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 19260,95 грн. та заборгованість за відсотками - 7241,00 грн. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Так як передумов про розстрочення виконання рішення наведеною статтею не передбачено, при вирішенні цього клопотання суд керується правилами ст. 435 ЦПК України, яка припускає вчинення такої дії на стадії виконання рішення і відповідно до якої за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або члена його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд, який видав виконавчий документ, може розстрочити виконання рішення.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд враховує, що за змістом вказаної статті цивільного процесуального закону суд може розстрочити виконання рішення лише за наявності обставин, що утруднюють його виконання, та вважає за можливе розстрочити виконання судового рішення щомісячними платежами в рівних частинах строком на 12 (дванадцять) місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2054,97 грн. (26501,95х2422,40/31240,53).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України). Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, з договору про надання правової допомоги № 42649746 від 11.12.2023 року вбачається, що ТОВ «Діджи Фінанс» в особі директора Романенка М.Е. уклало договір про надання правової допомоги з адвокатським бюро "Анастасії Міньковської" (а.с.26-28). До договору додано детальний опис робіт та акт про підтвердження факту надання правничої допомоги (а.с.45).

Відповідно до п. 4.1 договору про надання правової допомоги, загальна вартість послуг адвоката складається з вартості наданих юридичних послуг (поточне супроводження), згідно з тарифною сіткою, вказаною у п. 4.8 даного договору.

Згідно п. 4.2. оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку.

Відповідно до п. 4.9. у разі прийняття судом по матеріалам Позовної заяви позитивного рішення, КЛІЄНТ зобов`язується сплатити гонорар на користь АДВОКАТА у розмірі 6000 гривень. Оплата здійснюється в гривневому еквіваленті, відповідно до місцевого курсу на дату укладення цього Договору та у порядку, передбаченому Розділом 4 цього Договору.

Разом з тим, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» дійсно понесло витрати на правничу допомогу, матеріали справи не містять.

Відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. необхідно відмовити, з огляду на недоведеність понесених витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 263-266 , 267,435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) заборгованість за кредитним договором № 596801 від 05.05.2021 року у розмірі 26 501 (двадцять шість тисяч п`ятсот одна) гривня 95 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 19260,95 грн. та заборгованість за відсотками - 7241,00 грн., розстрочивши виконання рішення суду в цій частині щомісячними платежами в рівних частинах строком на 12 (дванадцять) місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) судовий збір у розмірі 2054,97 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 25 вересня 2024 року.

Повний текст рішення складено 30 вересня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», юридична адреса місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.