Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2335/20 Головуючий у 1-й інст. Янчук В.В.
Категорія 68 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М.. Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 935/2335/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Янчук В.В. у м. Коростишеві,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У березні 2021 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2023 року призначено у даній справі судову оціночно-земельну, оціночно-будівельну та судову товарознавчу експертизи, проведення яких доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження У справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її в частині призначення судової товарознавчої експертизи за клопотанням ОСОБА_1 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення в частині задоволення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи допустив порушення норм процесуального права.

Вказує, що задовольняючи клопотання про призначення товарознавчої експертизи, суд взагалі не дав оцінки запереченням його представника щодо призначення такої експертизи, а лише вказав, що такі заперечення були подані. Для вирішення позовних вимог визнання права власності на 1/2 частку майна та встановлення порядку спільного користування цим майном визначати ринкову вартість цього майна недоцільно і призначати відповідну експертизу немає підстав.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд не вказав підстав для призначення товарознавчої експертизи та не обґрунтував значення висновків призначеної експертизи для вирішення заявлених позовних вимог, не зазначив для підтвердження яких обставин спору існує необхідність проведення вказаної оцінки.

Вважає, що визначення розміру вартості вказаних ОСОБА_1 об`єктів не впливає на правильний розгляд справи по суті спору, тому відсутні правові підстави для призначення по справі товарознавчої експертизи.

За відсутності підтвердження права власності на вказане ОСОБА_1 у клопотанні про призначення експертиз майно, призначення судом експертизи щодо цього майна призводить до порушення права власності дійсного власника, невиправдане втручання в його приватне життя, житло та господарську діяльність.

У поданому відзиві представник відповідача адвокат Гаврилюк М.В. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, - залишити без змін.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Ленський І.О. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити і надав пояснення, які відповідають доводам скарги.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк М.В. заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила відмовити в її задоволенні із тих підстав, які зазначені у поданому нею відзиві.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Отримані докази, у тому числі пояснення сторін та висновки експертизи мають бути оцінені судом за правилами ст. 89 ЦПК України.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи вищевикладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного та зустрічного позову про є поділ спільного сумісного майна подружжя.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції послався на положення ст. 103 ЦПК України та виходив з наявності підстав для призначення по справі оціночно-земельної, оціночно-будівельної та судову товарознавчої експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи предмет позову та для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно призначив у справі дані експертизи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з ухвалою суду, особистого тлумачення стороною норм процесуального права, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Запитання, які поставлені судом першої інстанції на вирішення експертів прямо пов`язані з предметом розгляду справи та потребують спеціальних знань, а справа не містить інших експертних висновків з даних запитань.

Отже, на час постановлення ухвали суд діяв у межах процесуального закону, а тому посилання апелянта на порушення норм процесуального права при розгляді клопотання про призначення експертизи не знайшли свого підтвердження.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 24 січня 2024 року.