Справа № 127/2-7872/04
Провадження № 2-зз/127/70/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого суддіБойко В.М., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-7872/04,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову встановленні ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 26.10.2004 року по справі №2-7872/04.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 , яку вона отримала в дар від матері ОСОБА_4 , відповідно до Договору дарування від 08.01.2004 року. Однак, в серпні 2024 року заявниці стало відомо, що на вказану квартиру накладено арешт на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Вінниця від 26.10.2004 року по справі №2-7872/04 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. Проте, станом на 26.10.2004 року квартира належала не ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 08.01.2004 року.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 26.10.2004 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , якв належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 23.04.2004 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Віницької області від 04.07.2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 23.04.2004 року скасовано, а провадження у справі закрито.

З Листа №2031/01-14 від 25.09.2024 року Державного нотаріального архіву Вінницької області вбачається, що Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 09.04.2004 року за реєстровим №10-1503 було накладено заборону відчуження на квартиру під АДРЕСА_1 .

Відповідно до Договору дарування від 08.01.2004 року ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_6 прийняла у дар квартиру АДРЕСА_2 під №1А.

З Витягу з реєстру актів про одруження вбачається, що ОСОБА_7 зареєструвала шлюб 09.02.2007 року. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази у їхній сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні в справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Аналогічний висновок викладений у постанов Верховного Суду від 22.04.2020 року в справі № 607/15533/17.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладен арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженн, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особ, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми закону, суд вбачає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вона не була учасником справи №2-7872/04, та роз`яснити останій її право на звернення з позовом до суду про зняття арешту з майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-7872/04- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: