ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1180/23 Номер провадження 22-ц/814/1927/24Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді-доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2024 року, постановлену суддею Сініциним Е.М., повний текст ухвали складено - дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Полтавагаззбут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ «Полтавагаззбут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просила суд стягнути з ТОВ «Полтавагаз збут» матеріальну шкоду, а саме: кошти у розмірі 248,10 грн. - судові витрати, 134,20 грн. - за скасування судового наказу, 366,92 грн. - збір, 294 грн. - за проведення виконавчих дій, 43,30 грн. та 30 грн. - банківські послуги, а всього 1116,32 грн., 13 400 грн. - за відрив від звичних занять та моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн. Крім того, просила суд визнати незаконними та протиправними дії працівників ТОВ «Полтавагаз збут», що виразилися в тому, що вони безпідставно звернулися до суду із заявою про винесення судового наказу.

Розпорядженням голови Кобеляцького районного суду Полтавської області цивільну справу за вказаним позовом передано до Козельщинського районного суду Полтавської області на підставі ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 липня 2023 року вказану цивільну справу передано для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави за територіальною підсудністю.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Полтавагаззбут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 03 серпня 2023 року, оскільки з дня винесення ухвали, враховуючи строк на пересилку ухвали, а також десятиденний строк для усунення недоліків та строк поштового повернення, пройшло більше тридцяти днів, що набагато більше строку для виконання ухвали суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом повернуто позовну заяву з підстав не сплати судового збору та не надання доказів у справі. Вважає, що нею подані докази у справі, а суд першої інстанції створив судову тяганину. Зазначає, що її позов стосується захисту її прав як споживача, тому згідно вимог Закону України «Про захист прав споживачів» вона звільнена від сплати судового збору.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Полтавагаззбут» просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

До суду апеляційної скарги учасники справи не з`явилися, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 08.4.2024 року судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на офіційні електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 66) та поштою, відповідно доставлені до електронної скриньки відповідача, який 22.04.2024 року подав апеляційному суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.04.2024 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Кобеляцькому районному суді Полтавської області (а.с. 62). Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.06.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області із позовною заявою до відповідача ТОВ «Полтавагаззбут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с. 1-12).

Розпорядженням голови Кобеляцького районного суду Полтавської області цивільну справу за вказаним позовом передано до Козельщинського районного суду Полтавської області на підставі ст. 31 ЦПК України (а.с. 27).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 липня 2023 року вказану цивільну справу передано для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави за територіальною підсудністю (а.с. 39).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2023 року про залишення позовної заяви без руху визначено недоліки, які необхідно було виправити позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, а саме: відомості, що вказані у позовній заяві не відповідають нормам, визначеним переліченими пунктами ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відтак позивачу слід зазначити відповідні відомості належним чином: зазначити ціну позову та надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; вказати чіткий спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; вказати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; вказати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; зазначити підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позивачу необхідно сплатити суму судового збору відповідно до ціни позову або зазначити підстави про звільнення від сплати судового збору та підтвердити їх доказами (а. с. 44-45).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції визнав, що позивачем не усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 03 серпня 2023 року, оскільки з дня винесення ухвали, враховуючи строк на пересилку ухвали, а також десятиденний строк для усунення недоліків та строк поштового повернення, пройшло більше тридцяти днів, що набагато більше строку для виконання ухвали суду. Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки представником позивача не усунуті, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заяви підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджуються, з врахуванням наступного.

За положеннями ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

У статті 175 ЦПК України викладено загальні вимоги до позовної заяви, зокрема, у частині 1 та 2 встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За положеннями частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та зазначено, що позивачу необхідно зазначити ціну позову та надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; вказати чіткий спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; вказати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; вказати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; зазначити підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, позивачу необхідно сплатити суму судового збору відповідно до ціни позову або зазначити підстави про звільнення від сплати судового збору та підтвердити їх доказами.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Разом з цим, згідно матеріалів справи встановлено, що відомості про те, що судом першої інстанції направлялася копія ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 03.08.2023 року для виконання та про те, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху до дати ухвали про повернення позовної заяви, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, повернення заяви з тих підстав, що заявник не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, можливе лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18).

За результатами перегляду справи в апеляційному порядку, колегія судді вважає, що повертаючи позову заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 не ухилялася від виконання вимог ухвали суду від 03.08.2023 року про залишення заяви без руху, оскільки вказану ухвалу не отримувала. Також слід зазначити, що ухвалою суду від 03.08.2023 був визначений строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня вручення ухвали суду, а отже, за відсутності підтвердження вручення копії ухвали суду цей строк не є таким, що розпочався і, відповідно, закінчився в день постановлення ухвали суду від 05.02.2024 року.

Таким чином, суд першої інстанції повертаючи позовну заяву, не дотримався вимог цивільного процесуального закону, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про повернення заяви заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2024 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Полтавагаззбут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов