Справа № 573/1501/24
Номер провадження 2/573/332/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

26.07.2024 до суду надійшов позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 , у якому товариство вказує, що 29.06.2016 між АТ «Ідея Банк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z62.193.73306, на підставі якого остання отримала кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. 07.03.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість у розмірі 48539 грн 36 коп., з яких: 16370 грн 54 коп. заборгованість за тілом кредиту, 32168 грн 82 коп. заборгованість за відсотками.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства вказану суму.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 07.08.2024 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Пінчук Д.С. не з`явився, подав заяву про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, судове засідання просить проводити без представника товариства (а. с. 50).

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Давидов А.Г. у судове засідання також не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 49).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 29.06.2016 між ОСОБА_1 і ПАТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір № Z62.193.73306, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 23404 грн, строком на 60 місяців по 29.06.2021, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,000% річних на залишок суми кредиту та внесенням щомісячних платежів на погашення кредиту до 1 числа кожного місяця в сумі 1258 грн 90 коп. та останнього платежу в сумі 1630 грн 14 коп. (а. с. 5-6).

07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боржників (а. с. 15-16).

Відповідно до витягу з реєстру боржників №3 до договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 у розмірі 48539 грн 36 коп. за кредитним договором №Z62.193.73306 від 29.06.2016, з яких: 16370 грн 54 коп. заборгованість за основною сумою, 32168 грн 82 коп. заборгованість за відсотками (а. с. 17).

16.09.2024 ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №Z62.193.73306 перерахувала позивачу 48539 грн 36 коп., а також 3028 грн у рахунок сплаченого позивачем судового збору (а. с. 46).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №13/51-04 від 26.06.2019 йде мова про те, що закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на викладене, оскільки відповідачка сплатила ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором від 29.06.2016, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя