overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1704/24
Провадження № 2/349/578/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Окуневич М. В., до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області,

про стягнення в порядку спадкування грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про стягнення в порядку спадкування 73 866, 10 грн, які не отримав за життя спадкодавець її батько, ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходженням Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області є м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. 15.

З огляду на зазначене, справа не підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області і підлягає переданню за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 260, 261, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про стягнення в порядку спадкування грошових коштів за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.09.2024.

Суддя М. Г. Рибій
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.24 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 12 540,60 грн заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а також судового збору, на підставі доданих до заяви доказів, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1. ст. 161, ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- суму боргу за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 12 540,00 грн (дванадцять тисяч п`ятсот сорок грн 00 копійок);
- суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 302,80 грн (триста дві грн 80 копійок).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Н.І. Зарева
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.І. Зарева
Провадження № 2-н/175/1026/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" вересня 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М.Білоусова
Справа № 447/2296/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.09.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 16.09.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Данилів
Провадження № 2-с/175/52/24
26 вересня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», про скасування судового наказу,-
В С Т А Н О В И В :
26 вересня 2024 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.
Заявник у своїй заяві зазначив, що не згоден з заборгованістю, заборгованість нарахована з невідомих боржнику причин.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 19 грудня 2014 року на підставі ст.171 ЦПК України слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про скасування судового наказу - задовольнити.
Роз`яснити Комунальному підприємству Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 346/5221/24
Провадження № 2-н/346/554/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів, до закінчення навчання ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_3 , в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулась в порядку наказного провадження в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на повнолітнього ОСОБА_1 , який навчається.

Згідно ст. 165 ч.1 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 161 ч. 1 п. 4 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів.

Правовий статус дитини має особа, до досягнення нею повноліття (ст. 6 СК України).

В поданій заяві мова йде не про неповнолітню дитину, а про повнолітнього сина, який навчається (законодавець не вживає термін дитина). Тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів, до закінчення навчання ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 202/8735/24
Провадження № 2/202/4261/2024
УХВАЛА

26 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Владимирова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 26.09.2024 року о 12.00 год.

В судове засідання, яке призначено 26.09.2024 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська учасники не прибули.

Представник позивача через підсистему "Електронний суд" 24.09.2024 року надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідач ОСОБА_2 26.09.2024 року через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою співвідповідача ОСОБА_1 , адже остання проходить військову службу в ЗСУ.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на першу неявку належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_1 , суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 24.10.2024 року о 10.00 год.

Про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомити учасників справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 674/695/24
Провадження № 2/674/401/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2024 м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника відповідача адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 63 877,50 грн.),

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного тексту рішення суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення відповідно з відкладенням складання повного його тексту.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 263-265, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 63 877,50 грн.) відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження - м. Київ вул. Симона Петлюри, буд.30, );

Відповідач - ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення буде складено 30 вересня 2024 року.

Суддя О. М. Сосна
Справа № 629/4548/24
Провадження № 2/629/1215/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року м.Лозову

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Дохненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 12.08.2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника Банку, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 260,280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Провадження № 2/175/2117/24
УХВАЛА

"30" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцятиднів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має правоподати письмовий відзив разомз доказами,що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.279ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 19 листопада 2024 о 10 годині 30 хвилин у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 404/969/24
Номер провадження 2/404/248/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, просила суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; внести зміни до актового запису № 856 від 27 вересня 2023 року, вчиненого Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключивши запис про те, що батьком є ОСОБА_4 , вказавши батьком дитини ОСОБА_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Провадження по справі за ухвалою від 11 липня 2024 року було зупинено на період проведення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи та до отримання висновків експертизи.

23 вересня 2024 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів - поновити та призначити підготовче засідання на 15 жовтня 2024 року о 12 год. 15 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер провадження: 22-ц/813/4084/24
Справа № 523/4169/23
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2023 року

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2023 року позов АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Відповіднодо протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Стахова Н.В. - головуючий суддя, судді: Коновалова В.А., Назарова М.В.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 24.01.2024 року відкрив провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою від 07.03.2024 року призначив до розгляду.

Рішенням №2518/0/15-24 від 20 серпня 2024 року Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_2 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 року в даній справі визначено склад колегії суддів: Карташов О.Ю. - головуючий суддя, судді: Коновалова В.А., Назарова М.В.

Апеляційний суд вважає, що справа може бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 260, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження та призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 лютого 2025 року на 09 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

М.В. Назарова