Справа № 442/2636/22
Провадження № 2-о/442/717/2024
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.

присяжних: Сливича А.Я., Наконечного Ю.О.

з участю секретаря судових засідань Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дрогобича в порядку окремого провадження цивільну справу № 442/2636/22 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, про продовження дії рішення про визнання особи недієздатною,

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області від 31.08.2022, яким ОСОБА_2 визнана недієздатною.

Клопотання вмотивоване тим, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 31.08.2022 визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_3 . Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.07.2024 ОСОБА_3 звільнено від обов`язків опікуна над ОСОБА_2 та призначено опікуном останньої ОСОБА_1 . Строк дії рішення визначено тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили. Після ухвалення рішення психічний стан здоров`я ОСОБА_2 не покращився. У зв`язку з наведеним просить клопотання задоволити.

Ухвалою від 12.09.2024 в зазначеній справі відкрито провадження, судовий розгляд призначено на 18.09.2024.

18.09.2024 розгляд справи відкладено на 23.09.2024.

20.09.2024 заявником подано висновок судово-психіатричного експерта № 1164.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання клопотання.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 31.08.2022 визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.07.2024 ОСОБА_3 звільнено від обов`язків опікуна над ОСОБА_2 та призначено опікуном останньої ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За змістом ст.300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Враховуючи те, що психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зважаючи на тривале лікування, з кожним роком погіршується, вона не може орієнтуватись в простих життєвих ситуаціях, опікун звернулась в суд про продовження строку дії вказаного рішення.

Згідно із висновком судово-психіатричного експерта № 1164 від 11.09.2024 за своїм психічним станом ОСОБА_2 страждає хронічним, стійким психічним розладом у вигляді розумової відсталості в ступені імбецильності із помірно вираженими емоційно-вольовими та поведінковими розладами, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Психічний стан ОСОБА_2 на даний час порівняно зі станом на серпень 2022 року залишається без змін.

Таким чином, вказане дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною ще на два роки.

Керуючись ст.265-268, 299, 300 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

ухвалив:

клопотання задоволити.

Продовжити строк дії рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.08.2022 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, опікуном якої призначено ОСОБА_1 , строком на 2 роки з дня набрання чинності цією ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.Б. Нагірна

Присяжні: А.Я. Сливич

Ю.О. Наконечний