справа №176/1836/24
провадження №2-др/176/10/24
УХВАЛА

26 вересня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Петрика Віталія Віталійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача адвоката Петрика Віталія Віталійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомгу в сумі 8000 грн.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути заявнику, з наступних підстав.

Рішенням Жовтоводського міського суду від 05.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задаоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 21497 (двадцять одна тисяча чотириста дев`яносто сім) гривень 73 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З мотивувальної частини даного рішення вбачається, що питання відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу в рішенні розглядалось.

12.09.2024 року на рішення суду подана апеляційна скарга.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, матеріали цивільної справи №176/1836/24 були направлені до Дніпровського апеляційного суду 13.09.2024 року для розгляду апеляційної скарги. Станом на 26.09.2024 року судом апеляційної інстанції не ухвалювалося судове рішення.

За приписами ч.1,2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Аналіз вказаної норми приводить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, а відтак і її розгляд по суті здійснюється після ухвалення судового рішення.

З наведеного слідує, що представник позивача адвокат Петрик В.В., до ухвалення апеляційним судом судового рішення, передчасно подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки дане питання є предметом розгляду під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення представнику позивача адвокату Петрику В.В. його заяви про ухвалення додаткового рішення, роз?яснивши право повторного звернення із даною заявою, якщо перестануть існувати підстави повернення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 270 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Петрика Віталія Віталійовича про ухвалення додаткового рішення - повернути особі, яка її подала.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ