Справа № 944/4743/22
Провадження №2/944/222/24
УХВАЛА

про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи

15.04.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 адвоката Івашківа Юрія Володимировича про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2022 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2022 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено здійснити приватному підприємству «Молекс».

11 квітня 2023 року приватне підприємство «Молекс» надало Акт про відмову допуску в огляді для проведення будівельно-технічної експертизи житлового будинку та господарських будівель по ухвалі Яворівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2022 року, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

21 квітня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 31 травня 2023 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача заучено ОСОБА_1 .

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2023 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

31 січня 2024 року приватне підприємство «Молекс» надало висновок будівельно-технічної експертизи житлового будинку та господарських будівель по ухвалі Яворівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2022 року, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

15 квітня 2024 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 адвоката Івашків Ю.В. подав клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання: яка ступінь готовності не зданого в експлуатацію будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , встановити роки етапів будівництва та ремонтних робіт не зданого в експлуатацію будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . На обґрунтування клопотання зазначає, що у висновку експертом визначено наступні відповіді на вищевказані запитання: 1. При обрахунку співвідношення загальних площ оздоблення та підлоги до невиконаних робіт отримуємо наступні результати: по оздобленню - 2%, по підлогах - 1%. Таким чином ступінь будівельної готовності становить - 97%. 2. Оціночна вартість об?єкта оцінки становить 840 187 грн., вартість земельних поліпшень 601700 грн.

Беручи до уваги вищевказані висновки та мотивувальну частину висновку, на підставі якої вони робились, вважвє, що експертом не в повній мірі досліджено незданий в експлуатацію житловий будинок що знаходиться на земельній ділянці за номером АДРЕСА_1 . Як вбачається з самого висновку експерта, в спірному будинку частково незавершені внутрішні роботи, а саме санвузли за номерами № 6, 11 взагалі знаходять без ремонту. В розділі 4 висновку експертом вказано таблицю, згідно з якою визначено питому вагому окремих об?єктів житлових будинків для встановлення ступеня будівельної готовності. Як вбачається, експертом вирахувано 2% та 1% з конструкцій - підлоги та оздоблення. Однак в даній таблиці є куди важливіший розділ, а саме внутрішні санітарно-технічні та електричні пристрої з можливим відсотком - 17%, про які експертом взагалі нічого не вказано. У своїх поясненнях, поданих до суду, ним наголошувалось, що в будинку поки повністю відсутнє водопостачання та водовідведення, однак експертом і це опущено та не досліджувалось у висновку експертизи. Більше того, з долучених до висновку фотографій вбачається відсутність санітарно-технічних приладів, однак чомусь експертом визначено їх 100% готовність. Таким чином, експертом ПП «Молекс» при встановленні ступеня будівельної готовності будинку повністю проігноровано та не досліджувалось відсутність водопостачання та водовідведення та відсутність частини санітарно-технічних та електричних пристроїв, що призвело до встановлення неправильного ступеня готовності. Крім того, раніше нами вказувалось будівництво вищевказаного будинку здійснювалося, з дозволу відповідача сином сторін у даній справі, ОСОБА_1 протягом 2015-2022 років. Тому у справі необхідно встановити ступінь готовності житлового будинку АДРЕСА_1 та визначити роки його будівництва, а також яка його вартість. Однак при призначенні експертизи було опущено частину про роки будівництва та було вказано лише про ступінь готовності житлового будинку та яка його вартість. Проте, встановлення років здійснення будівельних та облицювальних робіт могло б вказати на те, коли і які роботи здійснювались, та і чи відноситься даний період до періоду життя позивачки в с. Рогізно. Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Учасники справи в підготовче судове засідання не прибули. Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Галько Р.В. подав заяву, у якій просив розгляд клопотання про призначення додаткової експертизи проводити за відсутності сторони позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою учасників.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2023 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

31 січня 2024 року Приватне підприємство «Молекс» надало висновок будівельно-технічної експертизи житлового будинку та господарських будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2022 року.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

За правилами ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до вимог ст. ст. 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження по справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої.

Зважаючи на те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, якими суд та інші учасники справи не наділені, а також з метою дослідження питань, які не були досліджені у висновку експерта від 25 січня 2024 року, суд вважає за необхідне призначити додаткову експертизу у справі, оскільки висновки експерта сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності при вирішенні спору.

За таких обставин проведення судової експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 адвоката Івашківа Юрія Володимировича, задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Який ступінь готовності не зданого в експлуатацію будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ?

Встановити роки етапів будівництва та ремонтних робіт не зданого в експлуатацію будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 944/4743/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Д.Б. Поворозник