Справа № 296/8712/24
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд до іншого суду

"25" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на його користь помилково сплачені ним 23.11.2023 кошти в сумі 3 576,84 грн за послуги з розподілу газу за відсутності постачання природного газу до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 09.02.2022 по 18.12.2023.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 головуючою у даній справі визначено суддю Корольовського районного суду м.Житомира Петровську М.В., та 19.09.2024 справу передано судді для розгляду.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на дотримання вимог статей 26-30 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вона не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

При цьому, тлумачення положення ч.1 ст.30 ЦПК України свідчить про те, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на його користь кошти, помилково сплачені ним за послуги з газопостачання, які надаються за місцезнаходженням нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17 (провадження №61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна (у справі №638/1988/17 послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення) має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

З урахуванням наведеного, позов про стягнення коштів, помилково сплачених за послуги з газопостачання, має пред`являтися за місцем знаходження нерухомого майна, де такі послуги отримуються, тобто за правилами виключної підсудності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги те, що послуги з газопостачання, за які позивачем було помилково сплачено кошти, надаються за місцем знаходження нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_1 , дана справа згідно ст.30 ЦПК України підсудна саме Овруцькому районному суду Житомирської області.

Враховуючи вищевикладене, правила виключної підсудності, цивільну справу №296/8712/24 слід передати на розгляд до Овруцького районного суду Житомирської області, якому вона територіально підсудна.

Керуючись статтями 27, 30, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу №296/8712/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення коштів - передати за підсудністю на розгляд до Овруцького районного суду Житомирської області (11101, м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 25.09.2024.

Суддя М. В. Петровська