Справа № 369/7045/23
Провадження № 2-ві/369/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Херенковій К.К.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва М.А. про відвід головуючого судді Волчко А.Я. від участі у розгляді цивільної справи №369/7045/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №369/7045/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Андрєєв М.А. 24 січня 2024 року звернувся до суду за вихідним № 3376 із заявою про відвід головуючого судді Волчко А.Я. від участі у розгляді цивільної справи №369/7045/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Заяву про відвід судді мотивовано тим, що у провадженні судді Волчко А. Я. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Представнику позивача, стало відомо про постановлення суддею Волчком А.Я. ухвали від 27.12.2023 у справі 369/10754/22, яка може свідчити про інтерес судді Волчка А.Я. у тому, щоб цивільні справи, відповідачем у яких є забудовниця житлового комплексу "Данія" (с. Софіївська Борщагівка) Саченко Ірина, розглядалися як можна довше, з порушенням процесуальних строків, встановлених ЦПК України.

Так, у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа 369/10754/22 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 з аналогічним предметом та підставою, як і у цій справі.

25.12.2023 суддя Янченко А.В. своєю ухвалою позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 вважав неподаною та повернув заявнику у зв`язку з несплатою судового збору. Перед цим ухвалою від 19.10.2023 вказана позовна заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Зазначають, що ОСОБА_5 є членом групи забудовників ЖК "Данія" (разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) і його залучення третьою особою систематично використовується для затягування розгляду тих справ, де він був підписантом попередніх договорів від імені відповідачів за нотаріальною довіреністю.

Після повернення позовної заяви ОСОБА_5 , його адвокат заявив відвід судді Янченку А. В., який останнім був справедливо визнаний необґрунтованим.

Заява про відвід після цього була розподілена на суддю ОСОБА_10 , який відвід задовольнив, ґрунтуючись фактично лише на підставі незгоди заявника з процесуальним рішенням головуючого у справі судді Янченка А. В. про повернення позовної заяви.

Після того, як ОСОБА_10 задовольнив заяву про відвід, згідно норм ЦПК України, вказана справа буде розглядатися спочатку, що критично порушує права інвесторів-позивачів на розумні строки розгляду, які і так втратили гроші через недобросовісну поведінку забудовників.

Враховуючи, що стороною відповідачів-забудовників було досягнено мету, заради якої відбувалося затягування розгляду справи, а саме постановою Верховного Суду від 18.01.2024 у справі 911/2308/23 було скасовано рішення судів попередніх інстанцій, а справу за заявою ОСОБА_2 було направлено на повторний розгляд до суду першої інстанції фактично з вказівкою про необхідність відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність, стає очевидним, що тепер після вказаної ухвали ОСОБА_10 рішення у справі 369/10754/22 не буде прийнято ніколи.

Таким чином, у сторони позивача в цій справі є обґрунтовані причини вважати, що суддя Волчко А.Я. вказаними діями у межах справи 369/10754/22 сприяв стороні відповідачів-забудовників у неприйнятті рішення по суті в елементарній з процесуальної точки зору справі до моменту, коли з`являться підстави для передачі вказаної справи до господарського суду.

Оскільки ОСОБА_2 є відповідачем у вказаній справі, а строк її розгляду вже є значно порушеним (навіть з урахуванням рівня навантаженості суду), вважають, що суддя Волчко А. Я. може бути зацікавлений у тому, щоб рішення в цій справі не приймалося як можна довше, і як наслідок - щоб справа не була розглянута по суті взагалі, з подальшою передачею до господарського суду, у провадженні якого буде перебувати справа про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

На підставі вищезазначеного, представник заявника просив відвести суддю ОСОБА_10 від участі у розгляді цивільної справи № 369/7045/23.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВудом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася 12 травня 2023 року до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2023 року справі призначено єдиний унікальний номер 369/7045/23, та передано для розгляду судді Волчко А.Я.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 369/7045/23 від 06.10.2023 відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

24 січня 2024 у цивільній справі 369/7045/23 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва М.А. про відвід головуючого судді Волчко А.Я. від участі у розгляді цивільної справи 369/7045/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Стаття 6 ЄКПЛ відноситься до сфери цивільного судочинства. При цьому ключовими її положеннями є право кожного при визначенні його цивільних прав та обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Виходячи з наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві» повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Крім наведених об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо ("П`єрсак проти Бельгії"); суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант ("Прокол проти Люксембургу "); наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі ("Дактарас проти Литви"); участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення ("Макгоннелл проти Сполученого Королівства") тощо. Так, у справі "Деміколі проти Мальти" було визнано порушення об`єктивного критерію неупередженості суду, адже до складу Палати представників Мальти, яка розглядала справу заявника, входили два члени, що раніше піддавалися критиці у статті заявника, яка мала відношення до справи, а тому фактично мали особисту заінтересованість у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача відвід головуючого судді Волчко А.Я. від участі у цивільній справі № 369/7045/23, не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 36 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

До заяви про відвід судді Волчко А.Я. не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, а подана заява містить лише припущення певних обставин. Крім того, доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід судді, не є підставою для відводу судді, а зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді, що в свою чергу може бути предметом дослідження при апеляційному оскарженні рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва М.А. про відвід головуючого судді Волчко А.Я. від участі у розгляді цивільної справи №369/7045/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва