Справа № 727/8277/24
Провадження № 2-зз/727/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря Макогон А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначив, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходилась цивільна справа №727/8277/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Душинська Ніна Валеріївна, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради.

20.09.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/8277/24 задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову і в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії як власнику, щодо відчуження наступного майна: 90/100 частки квартири АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що на даний час власником 90/100 квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , то заборона ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження 90/100 квартири АДРЕСА_1 є неефективним способом забезпечення позову.

На підставі викладеного просила суд скасувати заходи забезпечення позову, визначені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі № 727/8277/24 від 20.09.2024.

Представник заявника ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в прохальній частині заяви просила справу розглядати без участі представника заявника.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотання відкладення розгляду клопотання про скасування забезпечення до суду не надходило.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання відкладення розгляду клопотання про скасування забезпечення до суду не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Душинська Н. В. в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання відкладення розгляду клопотання про скасування забезпечення до суду не надходило.

Представник третьої особи Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання відкладення розгляду клопотання про скасування забезпечення до суду не надходило.

Суд уважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №369408602 від 25.09.2024 власність за адресою: АДРЕСА_2 належить:

- розмір частки 90/100, власник ОСОБА_2 , вид спільної власності - спільна часткова, документ: договір купівлі-продажу №168 від 1401.2019, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М. О.

- розмір частки 10/100, власник ОСОБА_1 , вид спільної власності спільна часткова, документ: договір купівлі-продажу №168 від 1401.2019, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М. О.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що заходи забезпечення позову були вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.09.2024 в межах цивільної справи №727/8277/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Душинська Ніна Валеріївна, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради. Розгляд зазначеної справи наразі триває і рішення у справі не прийнято.

З наведеного вище суд доходить висновку, що на сьогоднішній день необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову по зазначеній цивільній справі відпала, оскільки ОСОБА_3 більше не належить 90/100 квартири АДРЕСА_1 , а тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд уважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити повністю заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 727/8277/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Душинська Ніна Валеріївна, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.09.2024 року, шляхом заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії як власнику, щодо відчуження наступного майна: 90/100 частки квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Калмикова