Справа № 146/672/24
"26" вересня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.
при секретарі судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Томашпіль заяву адвоката Самара В.О. в інтересах ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії
ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2024 року Томашпільським районним судом Вінницької області винесено рішення у даній цивільній справі.
До постановлення рішення суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Самар В.О. зробив заяву про надання доказів про понесені судові витрати в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.
16 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самара В.О. про стягнення судових витрат пов`язаних з наданням правової допомоги у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.
До заяви додано докази розміру судових витрат.
Представник заявника, адвокат Самар В.О. в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надіслав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу згідно якого вказує що представником позивача не подано детального опису виконаних робіт, зазначає, що справа є незначної складності, сума судових витрат є неспівмірною з предметом позову, обсягом робіт, наданими адвокатом послугами та є завищеною. Просить визначити розмір судових витрат в обсязі 3000 гривень.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяви сторін, суд встановив наступне.
Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року в задоволенні позову акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії відмовлено.

На виконання вимог ч.3 ст. 137 ЦПК України представник позивача подав до суду Договір про надання правничої (правової) допомоги № 23 від 22.04.2024 року укладений між адвокатом Самаром В.О. та ОСОБА_1 , згідно якого узгоджено фіксований розмір гонорару в розмірі 12000 грн, акт приймання-передачі адвокатських послуг від 11 вересня 2024 року, з якого слідує, що загальна вартість наданих послуг становить 12000 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера від 22.04.2024, згідно якої ОСОБА_1 сплатив 12000 грн. адвокату Самару В.О. відповідно до договору № 23 від 22 квітня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4 статті 270 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача виконані вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК України.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Необхідно зауважити, що ч. 6 ст. 137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до висновку Великою Палатою Верховного Суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, визначено цілі оцінки витрат на професійну правничу допомогу: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включно з підготовчою до її розгляду, збиранням доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються за договором і на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості; розмір компенсації витрат адвоката встановлюється договором про надання правничої допомоги на підставі доказів; сума компенсації визначається за детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і витрат, необхідних для надання правничої допомоги; заявлені витрати на адвоката мають бути співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціною позову та (або) зазначеним справи для сторони, в тому силі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи, що в задоволенні позову було відмовлено, а також складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсяг виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатом послуг, значення справи для сторін, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 17, 141, п.13 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

Вирішив :

Заяву адвоката Самара В.О. в інтересах ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» (МФО 320478, , адреса: 23600, Вінницька область м.Тульчин, вул. Олександра Панченка, 1а) на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Самара Василя Олександровича в сумі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Суддя: О. В. Пилипчук