Справа № 462/8148/23 Головуючий у 1 інстанції Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/894/24 Доповідач в 2-й інстанції Приколота Т. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м.Львів

Справа № 462/8148/23

Провадження № 22ц/811/894/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 9 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сяйво» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій,-

встановив:

24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЛКП «Сяйво» про визнання протиправною бездіяльності ЛКП «Сяйво» щодо невиконання та порушення вимог ст. ст. 19, 40 Конституції України; зобов`язання відповідача повторно розглянути по суті його (позивача) заяву від 22 червня 2023 року та надати обґрунтовану відповідь за власним підписом; зобов`язання ЛКП «Сяйво» скласти акт щодо протікання покрівлі та руйнування підлоги балкону на АДРЕСА_1 та видати акт у відповідь на його заяву від 22 червня 2023 року. В обґрунтування позову посилається на те, що 22 червня 2023 року ним ( ОСОБА_1 ) подано до ЛКП «Сяйво» заяву про складення актів щодо протікання покрівлі та руйнування підлоги балкону на АДРЕСА_1 . Зазначає, що 1 серпня 2023 року він (позивач) отримав цінний лист з необґрунтованою відповіддю на його заяву, акт не складено та йому не надано. Вважає відповідь відповідача щодо балкону необґрунтованою, оскільки квартира є державною, а не приватизованою. Відповідач не бажає, не хоче діяти в межах повноважень, визначених чинними нормативно-правовими актами. Просив позов задовольнити.

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 9 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 . Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову. Вказує, що відповідач в суді першої інстанції підтвердив, що забезпечує належне утримання та ремонт багатоквартирного будинку. В даному випадку відповідач визнає свою бездіяльність щодо небажання провести поточний ремонт покрівлі даху будинку та усунути протікання, що руйнує будинок, провести ремонт підлоги балкону (верх/низ), оскільки існує загроза обвалу балкону. Вказує, що він (позивач) не просив проводити ремонт у його квартирі, а скласти акт щодо протікання покрівлі в двох житлових кімнатах та руйнування балкону.Стверджує, що суд першої інстанції постановив оскаржуване рішення з невірним застосуванням ст.ст.19, 21. 40 Конституції України. Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідачем не доведено в суді фактів вручення йому (позивачу) актів, які він просив скласти щодо протікання покрівлі та руйнування підлоги балкону на АДРЕСА_1 .

26вересня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги. Просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі. Зазначив, що йому відомі наслідки закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, підставність заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.

Прийняття апеляційним судом відмови від апеляційної скарги є підставою для закриття апеляційного провадження (п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається, що належить роз`яснити позивачу.

Керуючись ст.ст. 258-261, ч. 1 ст. 362, ч.ч. 4,5 ст. 364, ст.ст. 388-391 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 9 лютого 2024 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 9 лютого 2024 року у справі за його позовом. до Львівського комунального підприємства «Сяйво» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала складена і підписана 26 вересня 2024 року.

Головуючий-______________________Т.І.Приколота

Судді:_________________Ю.Р.Мікуш ________________Р.В.Савуляк