Справа № 369/6651/23
Провадження № 2/369/1157/24
19.04.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчко А.Я.,
при секретарі Лоу А.,
розглянувши у приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 369/6651/23 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -
У травні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Так, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 18 серпня 2020 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_1 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-4492003 з лімітом відповідальності 130 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну, франшиза 0,00 грн., на транспортний засіб MAZDA 5, д.н.з. НОМЕР_1 , термін дії з 01.03.2021 р. по 28.02.2022 р.
08.05.2021 близько 11 години 55 хвилин, в Київській області, в с. Білогородка, по вулиці Кринична, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAZDA 5, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем ТOYOTA VENZA д.н.з. НОМЕР_2 , водій котрого ОСОБА_2 на місці пригоди був відсутній. Внаслідок чого матеріальні збитки заподіяно автомобілю ТOYOTA VENZA д.н.з. НОМЕР_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Даний факт підтверджено Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2021 р. № 369/8581/21.
25 травня 2021 року до ТДВ «Експрес Страхування» звернулася з повідомленням та заявою про виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 .
ТДВ «Експрес Страхування» було проведено огляд пошкодженого автомобіля «ТOYOTA VENZA д.н.з. НОМЕР_2 , та зафіксовано пошкодження з виготовленням фотографій.
Відповідно до калькуляції аудатекс від 28.05.2021 р. №4.21.339 вартістьвідновлювального ремонту автомобіля ТOYOTA VENZA д.н.з. НОМЕР_2 становить 6 325,60 грн.
08.05.2021 близько 11 години 55 хвилин, в Київській області, в с. Білогородка, по вулиці Кринична, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAZDA 5, д.н.з. НОМЕР_3 був учасником ДТП та залишив місце події.
Даний факт підтверджено постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2021 р. № 369/8581/21.
Відповідач - ОСОБА_1 не звернувся до Позивача з повідомленням про настання страхового випадку, жодних документів та пояснень щодо події не надали. Дана обставина також є підставою для виникнення у Позивача права вимоги до Відповідача в порядку регресу.
Отже, на підставі вище зазначеного просить суд Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування»страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 6 078 грн. 80 коп., судовий збір в сумі 2 684 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А,Я. від 09.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило.
Копія Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.05.2023 року направлявся на адресу відповідача рекомендованим листом, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
У судове засідання представник позивача ТДВ «Експрес Страхування»не з`явився. До суду подав заяву, про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
У судове засідання відповідач не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву до суду не подавав.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
За таких обставин та за письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 18 серпня 2020 року було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-4492003 з лімітом відповідальності 130 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну, франшиза 0,00 грн., на транспортний засіб MAZDA 5, д.н.з. НОМЕР_1 , термін дії з 01.03.2021 р. по 28.02.2022 р.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2021 близько 11 години 55 хвилин, в Київській області, в с. Білогородка, по вулиці Кринична, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAZDA 5, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем ТOYOTA VENZA д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 на місці пригоди був відсутній.
Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля MAZDA 5, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.06.2021 року по справі № 369/8581/21.
Відповідно до частини третьої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
25 травня 2021 року до ТДВ «Експрес Страхування» звернулася з повідомленням та заявою про виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 .
ТДВ «Експрес Страхування» було проведено огляд пошкодженого автомобіля «ТOYOTA VENZA д.н.з. НОМЕР_2 , та зафіксовано пошкодження з виготовленням фотографій.
Відповідно до калькуляції аудатекс від 28.05.2021 р. №4.21.339 вартістьвідновлювального ремонту автомобіля ТOYOTA VENZA д.н.з. НОМЕР_2 становить 6 325,60 грн.
Відповідно до пп. 38.1.1, п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), також, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Згідно із частинами першою та другою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з вимогами статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено вимогу до відповідача з приводу відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6 078 грн. 80 коп., що є сумою страхового відшкодування, сплаченою позивачем за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, та яка підлягає стягненню з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, право вимоги до якої є абсолютним, що відповідає правовій позиції, наданій Верховним Судом України у постанові від 20.01.2016 року (Справа № 2808цс15).
Відповідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в частині стягнення страхового відшкодування в сумі 6 078 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»слід задовольнити.
Щодо витрат, пов`язаних із розглядом справи на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/200 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою , включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
А відтак Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача адвокатом Беляєвим Ю.Л. на підтвердження надання правничої допомоги надано свідоцтво про право зайняття адвокатською дальністю серії КС № 6614/10 та договір про надання правничої допомоги №504/22 від 28.12.2022 року. Водночас до матеріалів справи не додано ордер про надання правничої (правової) допомоги та акт виконаних робіт згідно з Договором. За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на правову допомогу з відповідача на користь ТДВ «Експрес Страхування» у розмірі 3 000, 00 грн.
Таким чином, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості страхового відшкодування в розмірі 6 078,80 грн., яка заявлена позивачем до стягнення.
В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 22, 33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993, 1166, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 177, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 6 078 (шість тисяч сімдесят вісім) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»суму судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
У решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», адреса: м. Київ, пр. Степана Бандери, 22, .

Інформація про відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Андрій ВОЛЧКО