Номер провадження: 22-з/813/363/24
Справа № 495/7272/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 01 липня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання (Товариства) співвласників водокористувачів «Росінка» про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Білгород-Дністровський районний суд Одеської області рішення від 01 липня 2024 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Об`єднання (Товариства) співвласників водокористувачів «Росінка» про зобов`язання вчинити певні дії, відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС "Електронний суд" звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 19.07.2024 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

До Одеського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення у цивільній справі, крім того заявник просить суд постановити ухвалу про зупинення перебігу строку, встановленого судом для виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху на строк необхідний для отримання відповідних роз`яснень від суду, згідно заяви, та ДСА України, в обґрунтування зазначивши, що внаслідок незалежних від нього об`єктивних обставин, він не має можливості надати доказ надсилання матеріалів іншим учасникам справи та просить суд роз`яснити, яким чином він має виконати цю вимогу ухвали.

Крім того, зазначає, що при оскарженні рішення суду (апеляційна скарга) відсутній крок на якому вказується відповідач, перевіривши апеляційну скаргу, сформовану в системі «Електронний суд», ОСОБА_1 з`ясував, що інформація про відповідача відсутня, при спробі, на виконання ухвали суду, сформувати апеляційну скаргу заново, він впевнився що інформацію про відповідача додати неможливо, у зв`язку з чим направив заяву до ДСА України з проханням надати офіційне роз`яснення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.08.2024 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду, у задоволенні клопотання про зупинення перебігу строку, встановленого судом для виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, відмовлено.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження»».

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить роз`яснити йому зміст ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак, така ухвала не є судовим рішенням, що підлягає роз`ясненню, оскільки не підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а, відтак, підстави для її роз`яснення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 19 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.А. Коновалова

Судді: О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко