Справа № 128/1532/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Безрученка Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

У позовній заяві викладено наступну позицію.

Працівник Збройних Сил України ОСОБА_2 працювала на посаді бухгалтера фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 з 03.12.2001 по 25.08.2020. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №19 від 30.01.2017 перепризначена на посаду бухгалтера фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 . 26.03.2020 у військовій частині НОМЕР_1 проведено аудит. На підставі виявлених у ньому правопорушень, наказом командира частини від 27.03.2020 №212 та від 17.04.2020 №284 проведено службове розслідування стосовно правопорушень, які виявлені під час фінансового аудиту та аудиту відповідності військової частини НОМЕР_1 та встановлення винних осіб. За результатами вказаного розслідування встановлено, що ТВО заступника командира частини з інженерно-авіаційної служби начальником інженерно-авіаційної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 поданий рапорт від 25.03.2019, який зареєстровано 29.03.2019, вх. №961 про преміювання інженера-інструктора бортового працівника ЗС України ОСОБА_4 в розмірі 160% за березень 2019 року. Вказаний рапорт також задоволений командиром військової частини з резолюцією «НВП в наказ», погоджений начальником фінансово-економічної служби ОСОБА_5 .. В подальшому виданий наказ командира частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 29.03.2019 №65 про преміювання ОСОБА_4 в розмірі 160%. Проте, працівнику ЗС України ОСОБА_4 виплачена премія за березень 2019 року в сумі 27085,00 грн., що становить 242% посадового окладу з нарахуванням надбавок та доплат, при тому, що розмір премії мав становити 160% посадового окладу з нарахуванням надбавок і доплат. Таким чином, переплата заробітної плати працівнику ЗС України ОСОБА_4 становить 9166,25 грн.. Відповідальною особою за нарахування зарплати працівникам ЗС України визначено бухгалтера працівника ЗС України ОСОБА_2 , яка пояснила, що переплата премії ОСОБА_4 виникла внаслідок того, що вона не перевіряла яка сума преміювання вказана в наказі командира частини. В подальшому ОСОБА_2 14.05.2020 особисто було подано заяву командиру військової частини № НОМЕР_2 з клопотанням дозволити їй в добровільному порядку відшкодувати безпідставну виплату премії працівнику ЗС України ОСОБА_4 в розмірі 9166,25 грн. Дане клопотання задоволено командиром частини. Таким чином, ОСОБА_2 , подавши вказане клопотання, визнала свою вину у вчиненому в повному обсязі. Безпідставна виплата премії ОСОБА_4 бла здійснена ОСОБА_2 через порушення нею вимог нормативно-правових актів та посадової інструкції. За результатами вказаного службового розслідування було видано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 21.05.2020 №53 «Про результати службового розслідування призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 27.03.2020 №212». Відповідно до п. 3 вказаного наказу помічнику командира з фінансово- економічної роботи начальнику фінансово-економічної служби наказано: суму заподіяної шкоди в розмірі 9166,25 грн., що виникла внаслідок переплати премії працівнику ЗС України ОСОБА_4 обліковувати в «Книзі обліку нестач частини», «Книзі грошових стягнень та нарахувань частини»; в подальшому стягувати суму заподіяної шкоди в розмірі 9166,25 грн., що виникла внаслідок переплати премії працівнику ЗС України ОСОБА_4 з працівника ЗС України ОСОБА_2 встановленим порядком. В подальшому, відповідно до вимог заяви ОСОБА_2 від 14.05.2020 №3880, зазначеного наказу командира частини № НОМЕР_3 від 21.05.2020, працівником ЗС України ОСОБА_2 здійснювалося відшкодування заподіяної шкоди. Також працівник ЗС України ОСОБА_2 відповідно до п. 3 наказу командира частини від 25.08.2020 №164 було звільнено з роботи за власним бажанням. Таким чином, залишок невідшкодованої суми заподіяної шкоди становить 7973,75 грн., яка підтверджується копією «Книги грошових стягнень і нарахувань частини». Незважаючи на численні звернення військової частини працівник ЗС України ОСОБА_2 не бажає відшкодовувати залишок заподіяної шкоди. Внаслідок чого військова частина НОМЕР_1 вимушена звернутися до суду із вказаним позовом.

З огляду на вищевикладене, просить стягнути з ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 7973,75 грн..

Ухвалою суду від 16.06.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 16.02.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Матюхи В.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав за викладених в позовні заяві обставин, просив їх задовольнити. Додатково вказав, що розбіжності між назвою посади відповідачки в наказі і в посадовій інструкції не має суттєвого значення для справи, посадові обов`язки відповідачки однакові. Відповідачка ОСОБА_2 була ознайомлена зі своїми посадовими обов`язками. Наказ про нарахування премії ОСОБА_4 не скасований. Нарахування ОСОБА_4 коштів у більшому розмірі доводиться тим, що ідповідачка, подавши заяву про добровільне відшкодування, визнала факт такого порушення своїх посадових обов`язків. Наказ про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів було винесено на підставі результатів аудиторської перевірки та самої заяви ОСОБА_2 .. Окрім того, зазначив, що відповідачкою та її представником не було подано до суду відзиву, в якому би сторона обгрунтовано заперечувала щодо заявленого позову та на підставу цього заперечення надала би відповідні докази.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Безрученко Д.П. позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити.

Додатково представник відповідачки вказав, що незрозуміло, що було зазначено у висновку аудиторської перевірки, оскільки такого доказу позивач до матеріалів справи не долучив. Окрім того, якщо ОСОБА_2 було подано заяву про відрахування з неї грошових коштів, то незрозуміло правових підстав задоволення цієї заяви. Також, є незрозумілими і повноваження ОСОБА_2 , оскільки долучена до матеріалів справи посадова інструкція не містить її дати, невідомо чи ознайомлена ОСОБА_2 із даними посадовими обов`язками. Незрозуміло за який період ця посадова інструкція. Окрім того, чи мала ОСОБА_2 саме такі повноваження також нічим не доведено. Незрозуміло чи пов`язана виплата коштів у більшому розмірі з діями ОСОБА_2 .. Також матеріали справи не містять доказів, що ці кошти було нараховано і по факту вони були виплачені, відсутні первинні бухгалтерські документи. З огляду на вказане, вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що саме відповідачка порушила права та інтереси позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 додатково вказала, що з 1995 року вона працювала бухгалтером. У Військовій частині НОМЕР_1 вона також працювала бухгалтером. З посадовими обов`язками її ніхто не ознайомлював, посадову інструкцію не доводив. Не погоджується, що саме нею було виплачено ОСОБА_4 грошові кошти в більшому розмірі ніж в наказі, оскільки було два рапорти. Спочатку був рапорт на преміювання ОСОБА_4 в розмірі 160%. У ОСОБА_4 тривалий час була заборгованість кожного місяця, коштів постійно не вистачало і він скаржився з цього приводу. Внаслідок чого у нього виникла дуже велика заборгованість. Потім коли проводилася аудиторська перевірка, ОСОБА_4 вказав на це ревізору, який, в свою чергу, вказав не писати 160%, а щоб вона вписала суму, яка у неї залишилася не виплаченою ОСОБА_4 .. Коли прийшов рапорт на виплату 160% ОСОБА_4 , то вона не писала 160%, там був прочерк, і вона рукою проставила ту суму, яку мала нарахувати ОСОБА_4 .. Того рапорта не було, куди він подівся не знає, адже вона і ОСОБА_4 були разом у командира частини. Командир частини у її присутності підписав рапорт, а стройова частина, яка завжди все друкує на комп`ютері, віддрукували та викинули. Від ОСОБА_4 , вимагали повернути грошові кошти, але він відмовився, і тоді її викликав до себе командир частини та сказав, або вона пише заяву на звільнення, або вона пише заяву про добровільне відшкодування. Відтак вона написала заяву про відрахування з неї цих коштів. З неї відраховували по 1000 грн, але потім її звільнили. З наказом №65 її не знайомили.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з наказу №19 від 30.01.2017 командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) у зв`язку з переходом військової частини на новий штат відповідно до директив командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 11.11.2016 №Д-350/106/1/14дск/ОШ та від 30.12.2016 №Д-350/106/1/16дск/ОШ працівника Збройних Сил України ОСОБА_2 переведено з 31.01.20217 за її згодою на постійну роботу на посаду бухгалтера фінансово-економічної служби Бухгалтера фінансово-економічної служби, ВОС-070715. Встановлено посадовий оклад 2768 грн. на місяць. Виплачувати відсоткову надбавку до посадового окладу за підтримання бойової готовності у розмірі 50% (а.с. 8).

Згідно витягу з наказу №65 від 29.03.2019 командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) відповідно до п. 6 «Протоколу наради із керівним складом КПС України» №4691 пз від 19.05.2016 преміювати у розмірі 160% посадового окладу з урахуванням надбавок та доплат за березень 2019 працівника ЗСУ ОСОБА_4 інженера-інструктора бортового, який виконував польоти у березні 2019 (а.с. 9).

З копії заяви ОСОБА_2 від 14.05.2020 на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 (а.с. 10) вбачається, що відповідно до аудиторського звіту від 26.04.2020 №234/3/7аз встановлено переплату премії працівнику ЗСУ ОСОБА_4 в сумі 9166,25 грн., тому просить їй дозволити в добровільному порядку компенсувати з утриманням з її заробітної плати в сумі 1500,00 щомісячно до повного погашення.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_4 №53 від 21.05.2020 помічнику командира з фінансово-економічної роботи начальнику фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 : суму заподіяної шкоди в розмірі 22162,50, що виникла внаслідок переплати грошової доплати на оздоровлення підполковнику ОСОБА_6 , суму заподіяної шкоди в розмірі 9166,25 грн., що виникла внаслідок переплати премії працівнкиу ЗСУ ОСОБА_4 обліковувати в «Книзі обліку нестач частини», «Книзі грошових стягнень та нарахувань частини»; в подальшому стягнути суму заподіяної шкоди в розмірі 22162,50 грн., що виникла внаслідок переплати грошової допомоги на оздоровлення підполковнику ОСОБА_6 з майора ОСОБА_5 та суму заподіяної шкоди в розмірі 9166,25 грн., що виникла внаслідок переплати премії працівнику ЗСУ ОСОБА_4 з працівника ЗСУ ОСОБА_2 встановленим порядком (а.с. 11).

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №164 від 25.08.2020 ОСОБА_2 , бухгалтера фінансово-економічної служби звільнено з роботи за власним бажанням відповідно до п. 1 ст. 38 КЗпП з 25.08.2020. Вирішено питання виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпусток (а.с. 12).

З копії листа за підписом командира військової частини НОМЕР_1 від 02.12.2020 №350/119/1/1579/ПС (а.с. 13) вбачається, що ОСОБА_2 пропонується відшкодувати шкоду заподіяну державі в особі військової частини НОМЕР_1 в розмірі 7973,75 грн. шляхом перерахування вказаної суми на рахунки військової частини НОМЕР_1 .

На а.с. 20-23 міститься витяг з «Книги грошових стягнень і нарахувань Військової частини НОМЕР_1 », яка розпочата 04.01.2021, з якої вбачається, що по працівнику ЗСУ України ОСОБА_2 станом на 01.01.2021 рахується заборгованість в сумі 7973,75 грн., запис перенесено з книги за 2020 рік. Підстава наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 21.05.200 №53.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Предметом даного позову є стягнення із відповідачки на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 7973,75 грн., завданої внаслідок переплати премії працівнику Збройних Сил України ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.ст. 79, 80 ЦПК України).

Частиною першою, шостою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом із тим, позивач заявляючи позовну вимогу про стягнення з відповідачки заподіяної матеріальної шкоди в сумі 7973,75 грн., та як на підставу вказаного стягнення, посилається на встановлені результатами службового розслідування порушення відповідачкою її посадових обов`язків визначених посадовою інструкцією, результатами аудиторської перевірки, а також заявою відповідачки, в якій вона просила дозволити їй в добровільному порядку компенсувати заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

До матеріалів позову позивачем не було долучено ані результатів службового розслідування, ані результатів аудиторської перевірки, ані посадової інструкції відповідачки, що позбавляє суд перевірити факт порушення відповідачкою своїх посадових обов`язків внаслідок чого було завдано позивачу матеріальної шкоди.

Окрім того, суд критично оцінює заяву ОСОБА_2 від 14.05.2020, оскільки її зміст беззперечно не доводить факт того, що вказана переплата премії працівнику ЗС України ОСОБА_4 сталася з вини відповідачки. До того ж, позивачем не було долучено до матеріалів позову первинних фінансових документів щодо нарахування та виплати працівнику ЗС України ОСОБА_4 премії в розмірі понад 160%, його відмови від повернення надлишково виплачених грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України судовий збір слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 15, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-89, 102, 106, 141, 178, 259, 263-265, 279, 352, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач Військова частина НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , масив Баглаї, код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ;

Відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , мешканка АДРЕСА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду складено 23 вересня 2024 року.

Суддя Л.П. Шевчук