overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/1160/24
Номер провадження: 2-з/156/1/24
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на: грошові кошти ТОВ «АДАМА» у сумі 1010000,00 грн, що підлягають сплаті заявниці за договором позики;

- накладення арешту на трактор марки RENO 106-54TL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши ТОВ «АДАМА» та його правонаступнику ТОВ «Джей Пі Енд Партнерз Інвест», чи іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зазначеного предмету застави або передавати майно третім особам.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, якою визначено зміст і форму такої зави.

Так, у порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Також, у порушення п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява не містить інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме відомості про правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності на транспортний засіб. Окрім цього, вимога про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АДАМА» є неконкретизованою, оскільки заява про забезпечення позову не містить відомостей про наявність у товариства рахунків у банківських установах та їх реквізити, що фактично унеможливить виконання рішення, у разі задоволення заяви.

Також слід зауважити, що відповідно до змісту заяви ТОВ «Джей Пі Енд Партнерз Інвест» є правонаступником ТОВ «АДАМА», з чого можна зробити висновок що ТОВ «АДАМА» припинило свою діяльність.

Однак, відповідно до долученого до матеріалів справи витягу ТОВ «АДАМА», станом на 24.09.2024 не припиняло свою діяльність, а ТОВ «Джей Пі Енд Партнерз Інвест» є лише засновником ТОВ «АДАМА».

Таким чином, заявнику потрібно уточнити статус ТОВ «Джей Пі Енд Партнерз Інвест».

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя: Н.Н. Комзюк
Провадження № 2/635/92/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа: орган опіки та піклування Хмельницької міської ради,

представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ № 1046906 від 27 квітня 2023 року,

представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 , яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1286955 від 06 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просить визначити місце проживання дітей: доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Представник позивача - ОСОБА_3 подала суду заяву та просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа: орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, оскільки позивачу стало відомо, що відповідач помер.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа: орган опіки та піклування Хмельницької міської ради по суті не розглядалася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа: орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, по суті не розглядалася, тому заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки таке право позивача, передбачено нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача - ОСОБА_3 задовольнити.

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа: орган опіки та піклування Хмельницької міської ради залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2024 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 449/1182/24
У Х В А Л А

"26" вересня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Подусівська Л.В..

розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, судова повістка йому не вручена.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

відкласти судове засідання у справі за позовом ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 14 год. 30 хв. 15 листопада 2024 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і дату судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

27 вересня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Усатова
У Х В А Л А

Іменем України

"30" вересня 2024 р. Справа153/1569/24

Провадження2/153/384/24-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

27.09.2024 позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, вх.№6225, про повернення їй позовної заяви з додатками до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, оскільки провадження у справі не відкрито, від позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження в справі надійшла вказана заява, що не суперечить нормам закону, а тому враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовна заява зі всіма доданими до неї документами підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Р.В. Швець
Справа № 308/9656/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Дергачової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Передерій Є.В.,

у присутності:

представника скаржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, на дії старшого державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Старунчак Марії, де стягувач: ОСОБА_2 , -

Керуючись ст.ст. 247, 258, 259, 260, 353, 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні скарги ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, на дії старшого державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Старунчак Марії, де стягувач: ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складений у строк до 30.09.2024 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Провадження № 2/175/2298/24
УХВАЛА

"30" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач протягом п`ятнадцятиднів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має правоподати письмовий відзив разомз доказами,що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.279ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судовезасідання 13 листопада 2024 о 14 годині 30 хвилин у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Чернівці Справа № 713/3644/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лисака І.Н., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Берегометська селищна рада Вижницького району, про встановлення сервітуту, визначення меж сервітуту та порядок користування ним, скасування запису про державну реєстрацію в Державному реєстрі на нерухоме майно про цільове призначення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними рішенням суду сторона позивача оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Крім іншого, стороною позивача заявлено клопотання про призначення експертизи, вирішення якого відкладено до надходження на таке заперечень інших учасників справи.

Керуючись ст.ст.354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Провадження №22-ц/822/869/24

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк
У Х В А Л А

26 вересня2024 року м. Київ

Справа №755/16968/23

Провадження: № 22-ц/824/14826/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів, Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Левченка Костянтина Михайловича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності на квартиру неприватизованого житлового фонду в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «13» листопада 2024 року на годину хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. А. Нежура
Справа № 296/7345/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 12.08.2024р. надійшли матеріали вказаного позову.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Приписами ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання у справі на 21 січня 2025 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №330.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 619/5128/23

провадження № 22-ц/818/3188/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 50 хв. 01 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук