Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7143/23
Провадження № 2/357/779/24
У Х В А Л А

"25" вересня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації вартості частки майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації вартості частки майна.

Ухвалою судді від 20 липня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (том 1 а.с. 70-71).

Ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року провадження по справі було зупинено та призначено по справі комплексну судову експертизу (оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизи), проведення якої було доручено експертам Київського наукового-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість однієї другої частки нежитлової будівлі літ. «С» (АБК № 4) загальною площею 8 448,8 кв.м., що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 . Чи входять до складу нежитлової будівлі літ. «С» (АБК № 4) загальною площею 8 448,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна?

3. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо) розділити, без втрати її цільового (функціонального) призначення, нежитлову будівлю літ. «С» (АБК № 4) загальною площею 8 448,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до часток співвласників, які становлять по одній другій частці у кожного?

4. Які варіанти розподілу нежитлової будівлі літ. «С» (АБК № 4) загальною площею 8 448,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , можливо визначити відповідно до часток співвласників, які становлять по одній другій частці у кожного, та вимог нормативно-правових актів? (том 1 а.с. 183-187).

В розпорядження експертам надано матеріали цивільної справи № 357/7143/23 провадження № 2/357/2161/21 в 1 томі.

01 березня 2024 року до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріалами цивільної справи № 357/7143/23 без виконання ухвали суду від 11 жовтня 2023 року про призначення комплексної судової експертизи (оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз) разом з клопотанням експертів Київського наукового-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України Кравченко С.А. та ОСОБА_5 про необхідність уточнення першого запитання, яке ставилось на розгляд експертів, а саме в межах оціночно-будівельної експертизи пропонувалась наступна редакція першого запитання ухвали суду «...Яка ринкова вартість нежитлової будівлі літ. «С» (АБК № 4) загальною площею 8 448,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 » (в подальшому об`єкт дослідження), надання додаткових матеріалів та інформації.

Проведення призначеної комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи до виконання заявленого клопотання було призупинено (том 1 а.с. 218-219).

Ухвалою судді від 04 березня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації вартості частки майна відновлено та призначено підготовче засідання на 03 квітня 2024 року (том 1 а.с. 222-223).

В підготовчому засіданні 03 квітня 2024 року протокольно було ухвалено повторно направити матеріали цивільної справи № 357/7143/23 до Київського наукового-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України для виконання ухвали суду від 11 жовтня 2023 року про призначення комплексної судової експертизи (том 2 а.с. 77).

В розпорядження експертам повторно було направлено матеріали цивільної справи № 357/7143/23 провадження № 2/357/2161/21 в 2 томах (том 2 а.с. 79).

28 червня 2024 року до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріалами цивільної справи № 357/7143/23 без виконання ухвали суду від 11 жовтня 2023 року про призначення комплексної судової експертизи разом з клопотанням експертів Київського наукового-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України Кравченко С.А. та ОСОБА_5 про необхідність уточнення редакції першого запитання, яке ставиться на розгляд експерта, та надання додаткових матеріалів та інформації (том 2 а.с. 80-81).

Ухвалою судді від 01 липня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації вартості частки майна відновлено та призначено підготовче засідання на 24 липня 2024 року (том 2 а.с. 82).

24 липня 2024 року справу, в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Київської області, було знято з розгляду та відкладено підготовче засідання до 10 год. 00 хв. 25 вересня 2024 року (том 2 а.с. 112).

29 серпня 2024 року судом за вх. № 44906 було отримано повідомлення експертів Київського наукового-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України Кравченко С.А. та ОСОБА_5 про неможливість проведення комплесної судової експертизи призначеної ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року по цивільній справі № 357/7143/23, в зв`язку з тим, що клопотання експертів станом на 19 серпня 2024 року задоволено не в повному обсязі (том 2 а.с. 121-124).

В підготовчому засіданні уповноважений представник позивача адвокат Плаксій Р.В. заявив клопотання про уточнення першого питання в ухвалі суду від 11 жовтня 2023 року про призначення комплексної судової експертизи, яке ставилось на розгляд експертів, а саме просив викласти його в такій редакції: «Яка ринкова вартість нежитлової будівлі літ. «С» (АБК № 4) загальною площею 8 448,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 15 червня 2023 року?», оскільки предметом даного позову, окрім іншого, є саме визначення ринкової вартості вищевказаної нежитлової будівлі, та направити справу до Київського наукового-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України для продовження виконання ухвали суду 11 жовтня 2023 року.

Представник відповідача адвокат Козачков В.Л. стосовно зміни редакції першого пункту ухвали суду від 11 жовтня 2023 року та направлення справи до Київського наукового-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України для продовження виконання ухвали суду 11 жовтня 2023 року поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення сторін, вивчивши клопотання судових експертів, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлене клопотання з таких підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, - на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, оскільки ухвала суду від 11 жовтня 2023 року про призначення по справі № 357/7143/23 комплексної судової експертизи експертами Київського наукового-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України не виконана, а для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, неможливо встановити обставини справи, суд вважає необхідним змінити редакцію першого питання ухвали суду від 11 жовтня 2023 року та направити справу до експертної установи для продовження її виконання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 84, 103,104, 105, 197, 251-253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Плаксій Романа Володимировича задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 357/7142/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації вартості частки майна, - зупинити.

Направити експертам Київського наукового-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України ( знаходиться за адресою: 04119, вул. Сім`ї Хохлових, б. 5, м. Київ, 04119) цивільну справу № 357/7142/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації вартості частки майна для продовження виконання ухвали суду від 11 жовтня 2023 року про призначення по справі комплексної судової експертизи (оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз)

На вирішення експертів поставити перше запитання в новій редакції:

1. Яка ринкова вартість нежитлової будівлі літ. «С» (АБК № 4) загальною площею 8 448,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 15 червня 2023 року?

Інші запитання поставлені в ухвалі суду від 11 жовтня 2023 року на розгляд експертів залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 11 жовтня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. І. Орєхов