УХВАЛА

27 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 753/11302/21

провадження № 61-11865ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чуби Володимира Дмитровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 13 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня

2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та законний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , про визнання нікчемним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р. Т. (далі - приватний нотаріус КМНО Гречана Р. Т.), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т. В. (далі - приватний нотаріус КМНО Змисловська Т. В.), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , в якому просила суд:

- визнати нікчемним заповіт ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Змисловською Т. В. 26 квітня 2019 року та зареєстрованого 17 травня 2019 року;

- визнати відсутнім у ОСОБА_2 права на спадкування за заповітом

ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Змисловською Т. В. 26 квітня 2019 року та зареєстрованого 17 травня

2019 року;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 09 грудня 2019 року складене на бланку серії НОЕ № 654288, зареєстроване в спадковому реєстрі під №65197555, видане ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 09 грудня 2019 року, складене на бланку серії НОЕ № 654289, зареєстроване в спадковому реєстрі під №65197689, видане ОСОБА_2 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року,

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Гречана Р. Т., приватний нотаріус КМНО

Змисловська Т. В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , про визнання нікчемним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом відмовлено.

21 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чуба В. Д. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року (надійшла до Верховного Суду 22 серпня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог або про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 22 серпня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Олійник А. С., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 26 вересня 2024 року

№ 1149/0/226-24 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_7 у справі № 753/11302/21 призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві

Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що копію постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року отримано засобами електронного зв`язку 22 липня 2024 року, що підтверджено доказами.

Враховуючи викладене клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у 2021 році та заявляла чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908,00 грн).

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Заявник оскаржує судові рішення суду першої та апеляційної інстанції у повному обсязі.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7 264,00 грн ((908,00*4)*200%=7 264,00).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи

в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів

в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копій цієї касаційної скарги представник заявника не надав.

Представником заявника не надано доказів направлення касаційної скарги ОСОБА_2 , приватному нотаріусу КМНО Гречаній Р. Т., приватному нотаріусу КМНО Змисловській Т. В., Ярошенку М. П., Ярошенку А. П.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чуби Володимира Дмитровича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Чубі Володимиру Дмитровичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чуби Володимира Дмитровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 13 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня

2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць