overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2286/24
Провадження № 6/945/173/24
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», первісний стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (далі - заявник) адвокат Змієвська Тетяна Павлівна в системі «Електронний суд» сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про заміну вибулового стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» його правонаступником ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні № 67971034, відкритому 21.12.2021 року на підставі виконавчого напису № 10674, вчиненого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 13 855,98 грн.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», первісний стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

Розгляд заяви призначити на 09 годину 30 хвилин 09 жовтня 2024 року, в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Веб-адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Павленко
Справа № 338/1203/22
Провадження № 22-з/4808/73/24
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Мальцевої Є. Є.,

ознайомившись із заявою представника товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 18 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, франшизи та інших витрат,

в с т а н о в и в:

23 липня 2024 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла заява представника ТзДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 18 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, франшизи та інших витрат.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 липня 2024 року заяву представника ТзДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» залишено без руху для усунення недоліків.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу з якої вбачається, що копія ухвали суду від 26 липня 2024 року була отримана заявником 26 липня 2024 року о 16:25:43 год.

Станом на 30 вересня 2024 року вимоги ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 26 липня 2024 року представник ТзДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» - Черняковський А. В. не виконав, а саме не сплатив судовий збір в установленому законом розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 182 ЦПК України заяви подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим кодексом.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усуне вказані в ухвалі недоліки протягом встановленого у ній строку, його заяву про роз`яснення судового рішення буде повернуто.

Суд вважає, що заяву про роз`яснення судового рішення належить вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки він не виконав вимогу ухвали апеляційного суду від 26 липня 2024 року та не надав докази сплати судового збору за подання такої заяви.

Повернення заяви про роз`яснення судового рішення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 182, 185, 271 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву представника товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 18 липня 2024 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

Є. Є. Мальцева
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2024 року 465/6788/24
2-н/465/2232/24
Суддя Франківського районного суду м.Львова Баран О. І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу на загальну суму 24 386,92 грн. (за послуги з гарячого водопостачання за період з 01.06.2023 - 31.05.2024 в сумі 23 976,21 грн., інфляційні нарахування в сумі 258,76 грн., 3% річних в сумі 151,95 грн.).
Керуючись ст. 160-169 ЦПК України, ст. 11, 16, 509, 526, 530, 541, 612 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Баран О. І.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20____ року.
Суддя Баран О. І.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки
Інші відмітки
_____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 398/5349/23
провадження №: 2/398/774/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та призначення до судового засідання

"26" вересня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 10 175,32 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 року, зазначена справа розподілена судді Нероді Л.М.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.09.2024 року № 385-р про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.09.2024 року зазначена справа розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручковій Л.І.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Поштова, 30, м. Олександрія) на 15 год. 00 хв. 20 листопада 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стручкова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Чернівці Справа №726/2225/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про вирішення питання щодо розподілу судових витрат за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, яка підписана ОСОБА_3 , на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 31 січня 2024 року і додаткове рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2024 року та ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Державної казначейської служби України, на додаткове рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції України в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

За приписами п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, а ч.1 ст.369 ЦПК України вказує, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пункт 1 ч.4 ст.274 ЦПК України передбачає, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За наведеного та з урахуванням вимог ч.1 ст.369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного

Провадження №22-з/822/345/24

позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.270, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за клопотанням ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, призначити до апеляційного розгляду на 09:00 год. 02 травня 2024 року, без повідомлення учасників справи та їх представників.

Учасники справи мають право подати заперечення на клопотання щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Справа № 645/5706/24
Провадження № 2-н/645/1555/24
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за електричну енергію,

встановив:

ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника Желізняк А.С., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.11.2021 по 01.08.2024 в розмірі 12096,72 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/8964/24
Номер провадження 2/725/1738/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27.09.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чайка С.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

27.09.2024 представник позивачки адвокат Чайка С.В. подав до суду заяву про повернення матеріалів позову його довірительки до відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а також додані до неї документи повернути особі, яка його подала.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа №: 398/3916/24
провадження №: 2/398/2490/24
УХВАЛА

Іменем України

"25" вересня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ісмайлова А.В., звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 30 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник позивача надала заяву з проханням провести підготовче судове засідання за її відсутності та відсутність позивача. Також просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд на підставі ст.ст. 198, 223 ЦПК України вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність сторін, підстав для відкладення та оголошення перерви у підготовчому засіданні, визначених ЦПК України, судом не встановлено.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 200, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 30 жовтня 2024 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Поштова, 30.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.П. Шинкаренко
Справа № 136/407/24
провадження № 2/136/78/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2024 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.03.2024, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 30.04.2024 залишено без змін, подружжю було призначено строк для примирення терміном на шість місяців, а провадження у справі зупинено.

Відповідно до приписів ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Отже, враховуючи, що шестимісячний строк для примирення наданий подружжю відповідно до ухвали суду від 28.03.2024 закінчився, а тому суд вважає за доцільне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду зі стадії, на якій було зупинено провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до розгляду на 22.10.2024 о 09:00 год. зі стадії, на якій його було зупинено, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО