overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/4950/24
Провадження № 6/317/392/2024
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бунченко Альони Олександрівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2024 року в провадження Запорізького районного суду Запорізької області надійшло вказане подання державного виконавця про примусовий привід боржника.

У судове засідання 27.09.2024 державний виконавець Бунченко А.О. не з`явилася. До суду надійшло клопотання про розгляд подання без участі представника Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно із ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Оскільки державний виконавець у судове засідання не з`явився, копії матеріалів виконавчого провадження не надав, суд дійшов висновку про необхідність оголосити перерву у розгляді подання та зобов`язати державного виконавця Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бунченко А.О. надати суду до початку наступного судового засідання належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №52893744.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10 жовтня 2024 року 11 години 20 хвилин.

Зобов`язати Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати у наступне судове засідання належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №52893744.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Провадження №2/523/308/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2024 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович ( АДРЕСА_3 ), про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 30 жовтня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

14 листопада 2024 р. (а.с.24,25) провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Коваленко К. О. надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду по суті позову не заперечувала.

Відповідач та третя особа в підготовче засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись належним чином за встановленою адресою реєстрації та перебування, відзиву, пояснень та клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом з`ясовані обставини справи, встановлено об`єм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за нормами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200,211,223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, призначити судовий розгляд по суті позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович ( АДРЕСА_3 ), про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, на 26 листопада 2024 року о 12 годині 15 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №516/164/24
Провадження №2/516/141/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.

за участю секретаря Дарієнко М.А.,

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Теплодарського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 229, 258-259, 263-268 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 141, 150, 157, 161 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 27 вересня2013 року виконавчим комітетом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 95 - розірвати.

Визначити місцем проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за зареєстрованим місцем проживання або перебування батька ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено 04.10.2024

Суддя: О.Х. Ширінська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6590/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.09.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Виноградівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Виноградівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до підготовчого засідання на 08 год. 00 хв. 06.11.2024 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити заявнику строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити заінтересованій особі строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/714/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 , з заявою про встановлення факту смерті.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про необхідність залишення заяви без руху з наступних підстав.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно до ч.4 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В порушення зазначених вимог заявником не визначено коло заінтересованих осіб, зокрема відповідний відділ реєстрації актів цивільного стану, який має видати свідоцтво про смерть в разі задоволення даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 175, 185, 294, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 10 жовтня 2024 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/832/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2024 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2024 року, призначити до судового розгляду на 12:00 год 10 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.М. Литвинюк

М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк
Справа № 279/6017/24
УХВАЛА
30 вересня 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про захист прав споживачів.
Ухвалою суду від 24.09.2024 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позовні вимоги викладено не чітко та не конкретно, не вбачається, що між сторонами виник спір щодо надання послуг, зі змісту позовних вимог не можна однозначно встановити, що між сторонами виник спір, який стосується захисту прав споживача, що як наслідок вказувало б на наявність підстав для звільнення особи від сплати судового збору, до позовної заяви не долучено документів, які б визначали можливість ідентифікації особи позивача.
Позивачу було надано строк в десять днів для усунення недоліків поданого позову, з дня отримання ухвали.
Заявою про уточнення позовних вимогт від 30.09.2024 року вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.
Зважаючи на те, що у встановлений судом строк недоліки позивачем усунені не були, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про захист прав споживачів визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського Апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя
копія згідно з оригіналом
Справа № 682/2131/24
Провадження № 2-о/682/96/2024
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу окремого провадження № 682/2131/24 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горщар Богдан Анатолійович, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горщар Богдан Анатолійович, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

29.08.2024 року по даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 24.09.2024 року на 10 год. 00 хв., з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

В свою чергу, представником заявника було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із службовою зайнятістю.

Від Головного управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для ознайомлення із матеріалами справи.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги заяви представника заявника та представника заінтересованої особи про відкладення розгляду справи, з метою не порушення прав усіх учасників справи на участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 11.10.2024 об 11 год. 20 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/2131/24 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горщар Богдан Анатолійович, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відкласти на 11.10.2024 року на 11 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 202/3213/24
Провадження № 2/202/3142/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі

цивільну справу № 202/3213/24

за позовом

ОСОБА_1

до

Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

за участю:

представника позивача - адвоката Володченкова Є.Ю.

представника відповідача - ОСОБА_2 .

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,12,13, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №01-К від 03.01.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу кадрів та діловодства Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради.

Поновити ОСОБА_1 з 04 січня 2024 на роботі в Комунальному підприємстві «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради на посаді начальника відділу кадрів та діловодства.

Стягнути з Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.75) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.01.2024 по 30.09.2024 у сумі 161 904 грн 03 коп. (шістдесят одна тисяча дев`ятсот чотири грн 03 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.75) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 1 000 грн 00 коп. (одна тисяча грн 00 коп.)

Стягнути з Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.75) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 211 грн 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено суддею 10.10.2024

Суддя А. О. Михальченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5850/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27.09.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 16507,76 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 16507,76 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, так як отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 27.09.2024 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 16507,76 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко