Справа №751/1568/24
Провадження №2/751/817/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

з участю секретаря Мороз М.В.

учасники справи:

позивач КП «Чернігівводоканал»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення

В С Т А Н О В И В :

КП «Чернігівводоканал» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.12.2021 року до 01.02.2024 року у розмірі 7078,79 грн, 3 % річних у сумі 207,03 грн, інфляційні втрати у сумі 634,69 грн. та стягнути судовий збір у сумі 3208 гривень.

22.04.2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, на підставі п. 6 ст. 251 ЦПК України, у зв`язку з тим, що у Новозаводському районному суді міста Чернігова розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Чернігівводоканал» про захист прав споживачів, яка може вплинути на рішення суду по даній справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належно, відповідач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд, щодо заявленого клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі :

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідач до клопотання про зупинення провадження у справі не додав документи на підтвердження неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи за його позовом до КП «Чернігівводоканал» про захист прав споживачів, зокрема не додано ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, що не дає можливості суду об`єктивно визначити неможливість розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251-253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. М. Ченцова