Справа №488/3821/24
Провадження №22-ц/812/1602/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача Кушнірової Т.Б.,

суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2024 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2024 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від ОСОБА_1 , через підсистему Електронний суд, надійшла апеляційна скарга на судове рішення Корабельного районного суду м. Миколаєві від 04 вересня 2024 року, по справі №488/3821/24, яким стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді-доповідачу Кушніровій Т.Б. та суддям-учасникам колегії Тищук Н.О., Шаманській Н.О. було розподілено вищевказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Як вбачається з комп`ютерної програми Д-3, яка використовується в суді апеляційної інстанції, по справі єдиний унікальний номер 488/3821/24, Корабельним районним судом м. Миколаєва 04 вересня 2024 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ Ощадбанк України, код 42129888, МФО 326461, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») борг за спожиту електричну енергію в сумі 5 893,30 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 242,24 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Розгляд цивільних справ у порядку наказного провадження проводиться у відповідності до положень Розділу ІІ ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Статтями 170, 171 ЦПК України визначено підстави для скасування судового наказу за заявою боржника та регламентовано порядок розгляду таких заяв.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2 ст. 171 ЦПК України).

Як передбачено ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналіз приписів розділу II ЦПК України свідчить про те, що визначеним законом способом захисту порушеного права боржника у випадку незгоди із судовим наказом є подання заяви про скасування такого судового наказу до суду, який цей наказ видав або апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками перегляду заяви про скасування судового наказу.

Не передбачено оскарження судового наказу в апеляційному порядку також і у ст. 353 ЦПК України, оскільки вказана стаття передбачає можливість оскарження в апеляційною порядку тільки відмови у видачі судового наказу (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, а саме на судовий наказ, суд вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою відмовити на підставі п.1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Викладене узгоджуються із правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду у справі №621/2921/20 від 09 лютого 2022 року.

Апеляційний суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 з метою захисту своїх прав наділена правом на звернення до суду першої інстанції з заявою про скасування судового наказу в порядку визначеному ст. 170 ЦПК України, а в разі необхідності з одночасним зверненням з клопотання про поновлення строку для її подачі.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2024 року по справі №488/3821/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Тищук

Н.О. Шаманська