У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Київ

Справа № 761/8974/24

Провадження: № 22-ц/824/14856/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Мережко М. В., Нежури В. А.

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Левчишиної Олени Валентинівни в інтересах ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

У березні 2024 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 ), мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 червня 2013 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачка вказує, що у зв`язку із принциповими розбіжностями щодо майбутнього, поглядів на життя та виховання дітей подружжя перестало знаходити спільну мову. Існування сім`ї, на думку позивачки, припинилося.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №553, розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211 грн 20 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та провадження у справі закрити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній спір, у суду є підстави для закриття провадження у справі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 22 липня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Невідомій Т.О. у складі колегії суддів: головуючий суддя Невідома Т. О., судді Верланов С. М., Нежура В. А.

Відповідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 24 липня 2024 року суддю Верланова С. М. замінено на суддю Мережко М. В .

Ухвалами Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні адвокат Левчишина О. В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась із заявою про відмову від позовних вимог на підставі ч.1 ст. 206 ЦПК України та просила прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, закрити провадження у справі, оскільки сторони примирились.

Відповідач у судове у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності

Згідно зі ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частин 1-3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як передбачено п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заява адвоката Левчишиної О. В., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від позову не суперечить вимогам статтей 206, 373 ЦПК України, адвокат Левчишина О. В. не обмежена ОСОБА_1 у повноваженнях, зокрема, щодо звернення із заявою про відмову від позову.

Ураховуючи те, що відмова від позовних вимог не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву адвоката Левчишиної О. В., подану в інтересах ОСОБА_1 , та прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Отже, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 373 ЦПК України, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним, а провадження у цій частині вимог підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузакрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з підстав.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2024 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Мережко

В. А. Нежура