Справа № 588/746/24
Провадження № 2/588/223/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судових засідань Лободи Т.С., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 у квітні 2024 року звернувся до суду із указаним позовом мотивуючи вимоги тим, що 18.06.2016 ОСОБА_2 приєднався до умов та правил надання банківських послуг в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачеві надано кредит у виді встановлення кредитного ліміту на рахунок з умовою сплати процентів за користування кредитом у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з умовами та правилами і тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір.

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. Однак відповідач порушив зобов`язання, кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками не надає, внаслідок чого станом на 11.04.2024 заборгованість за кредитним договором складає 47617,57 грн, з яких: 27871,15 грн заборгованість за кредитом; 19746,42 грн заборгованість за відсотками.

З метою досудового врегулювання спору позивач неодноразово вживав заходів шляхом направлення відповідачу SMS-повідомлень та дзвінків з вимогою виконати взяте на себе зобов`язання. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.06.2016 у розмірі 47617,57 грн та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 01.05.2024 було відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

05.08.2024 відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позов, у якому зазначив, що не визнає позовні вимоги та вважає їх необґрунтованими з тих підстав, що 18.06.2016 згідно анкети АТ «АКЦЕНТ-БАНК» він отримав картку, на яку було встановлено кредитний ліміт. З умовами та правилами надання банківських послуг він не знайомився, їх не підписував та на їх виконання не погоджувався. АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не надано належних та допустимих доказів з якої саме дати були введені зазначені умови та правила. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позову умови та правила він розумів та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету. Роздруківка з сайту позивача не може бути належним доказом. В анкеті заяві відсутні будь-які посилання на те, що він прохав у банку відкрити на його ім`я банківський рахунок. Відсутні докази про те, яку картку було йому надано в користування. Вважає, що надані позивачем докази не підтверджують його обов`язок щодо повернення тіла кредиту та відсотків. Виписка по картці не містить відомостей про зарахування кредитних коштів, визначених позивачем як тіло кредиту. Також відповідач зазначив, що при користуванні карткою він не знав, що йому було збільшено кредитний ліміт та про збільшення ліміту він не звертався до банку. Крім того, відповідач звернув увагу на пропущення строку позовної давності. Зокрема відповідач вказав, що відповідно до умов договору кінцевий строк виконання кредитного зобов`язання відповідає строку дії картки, який установлений на 1 рік. Автоматичне неодноразове продовження дії картки не змінює терміну виконання кредитного зобов`язання, отже продовження дії картки для настання кінцевого терміну повернення заборгованості значення не має. Відповідно до правил користування платіжною карткою, вона діє у межах визначеного строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту у повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки. Таким чином, 18.06.2017 настав строк повернення кредиту. Банк до суду звернувся 30.04.2024, тобто за межами трирічного строку звернення до суду, який сплив 18.06.2020. У зв`язку з наведеним позивач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

02.09.2024 представником позивача ОСОБА_4 була подана відповідь на відзив, у якій останній вказав, що відповідач у анкеті-заяві підтвердив під розпис факт ознайомлення з умовами і правилами надання банківських послуг та зобов`язався у подальшому регулярно знайомитися зі змінами до них, викладеними на сайті банку. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався кредитом, а значить ознайомився з умовами і правилами надання банківських послуг в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» і погодився з ними, оскільки даний кредитний договір є договором оферти. Перебуваючи клієнтом банку, ОСОБА_2 21.02.2018 підписав паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», у якому чітко зазначено всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка та інші умови. На підтвердження правильності розрахунку заборгованості у матеріалах справи наявна банківська виписка, яка є первинним бухгалтерським документом відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік», де у тому числі відображено використання відповідачем кредитного ліміту. Також до позову було додано довідку про видачу картки та довідку про встановлення/зміну кредитного ліміту. Ініціатором встановлення/зміни кредитного ліміту може бути як банк, так і сам клієнт, та заборгованість виникла у результаті витрачання кредитних коштів, а встановлення кредитного ліміту є лише можливістю їх використання (відповідно до всіх умов договору), а не обов`язком клієнта. Відповідач здійснив останній платіж по кредиту 20.04.2022 у розмірі 300 грн, що свідчить про визнання ним свого боргу. Таким чином був перерваний строк позовної давності.

20.09.2024 представником відповідача ОСОБА_1 були подані письмові пояснення, у яких останній виклав аналогічні обставини, що були викладені відповідачем у відзиві на позов.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але у відповіді на відзив зазначив, що просить суд розглядати справу без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив пославшись на обставини викладені у відзиві на позов та письмових поясненнях.

Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_2 звернувся до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» згідно із якою 18.06.2016 отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 13).

У вказаній анкеті-заяві зазначено, що дана заява разом із умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими у рекламному буклеті, складають договір про надання банківських послуг.

Згідно довідки за картами ОСОБА_2 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано наступні картки: № НОМЕР_2 зі строком дії до листопада 2017 року; № НОМЕР_3 зі строком дії до жовтня 2021 року; № НОМЕР_4 зі строком дії до березня 2022 року; № НОМЕР_5 зі строком дії до вересня 2026 року (а.с. 45).

З довідки за лімітами вбачається, що розмір ліміту установленого ОСОБА_2 за кредитним договором б/н (внутрішньобанківський референс SAMABWFC9) від 18.06.2016 за період з 18.06.2016 по 11.04.2024 неодноразово змінювався, як за ініціативою клієнта так і за ініціативою банку, зокрема початковий ліміт був встановлений 18.06.2016 у розмірі 4500,00 грн, та остання зміна ліміту відбулася 22.12.2023 на збільшення ліміту до 27900 грн (а.с. 17).

З виписки по картці вбачається, що у період з 18.06.2016 по 20.04.2022 відповідач користувався платіжною карткою, зокрема здійснював переказ коштів з рахунку, поповнював рахунок, оплачував покупки, поповнював мобільний рахунок (а.с. 14 - 44).

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, що створило заборгованість розмір якої, згідно розрахунку позивача, станом на 11.04.2024 заборгованість за кредитним договором складає 47617,57 грн, з яких: 27871,15 грн заборгованість за тілом кредиту, 19746,42 грн заборгованість за відсотками (а.с. 4 - 12).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не погоджується із доводами позивача про те, що анкета-заява № б/н від 18.06.2016 разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» складає договір про надання банківських послуг, з огляду на таке.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «АКЦЕНТ-БАНК»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Також суд враховує, що Витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ БАНК», а також Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD», які були додані позивачем до позовної заяви на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 18.06.2016 шляхом підписання анкети-заяви.

Крім того, суд не приймає як складову частину кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 року у справі №393/126/20.

Таким чином, умови укладеного сторонами договору відображенів анкеті-заяві, яку підписав ОСОБА_2 . Однак у вказаній анкеті-заяві сторонами не узгоджено розмір відсотків за користування коштами.

Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Відтак вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом не підлягають задоволенню.

Разом з тим, зважаючи на установлені судом обставини про те, що відповідач користувався кредитними коштами, наданими йому АТ «АКЦЕНТ-БАНК», однак фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку не повернув, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення у примусовому порядку з відповідача суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 27871,15 грн. Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Щодо доводів представника відповідача про сплив позовної давності, суд зазначає наступне.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто, позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, в силу частини третьої статті 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки відповідач активно користувавсь наданими йому кредитними коштами, а останнє погашення заборгованості відбулося 20.04.2022, тому початок перебігу позовної давності необхідно відраховувати саме з цієї дати. Відтак позивач не пропустив строк позовної давності.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги судом задоволені на 58,53%, отже витрати позивача на оплату судового збору мають бути стягнуті з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що враховуючи сплачену суму судового збору становить 1772,29 грн.

Керуючись вимогами статей 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.06.2016 у розмірі 27871 (двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят одна) грн 15 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1772 (одна тисяча сімсот сімдесят дві) грн 29 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», адреса місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074, ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Повне рішення суду складено 30.09.2024.

Суддя О. О. Огієнко