УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Скрипніка Л.А., при секретарі Бівалькевич А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Довженка Валерія Івановича про відвід головуючого судді Скрипнік Л.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Саплєва Олена Василівна, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У липні 2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Саплєва Олена Василівна, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

31.07.2024 року судом зроблено запит до УДМС в Херсонській області про встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.

Станом на 19.08.2024 року відповідь не надійшла.

19.08.2024 року судом отримано відповідь № 745621 з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2024 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2024 року клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

20.09.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Довженка Валерія Івановича надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Скрипнік Л.А. яка була отримана суддею 23.09.2024.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А. від 19.08.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 21.08.2024 року ним подано клопотання про надання доступу до цивільної справи №766/12317/24 для дистанційного ознайомлення з текстом позовної заяви і підготовки до розгляду справ, а також провести розгляд справи з викликом сторін та з його участю в режимі відеоконференції. Але станом на 20.09.2024 року суддею будь-яких дій з приводу заявлених клопотань не вчинено. Даний факт викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, що відповідно до ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За правилами ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями, які виникають під час розгляду цивільної справи, не може бути підставою для відводу.

У заяві представник відповідача посилається на те, що суддею не надано доступу до справи для ознайомлення в електронному вигляді та не прийнято рішення з приводу клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з викликом сторін.

Як слідує з матеріалів справи ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім того, ухвалами суду від 23.09.2024 року здійснено перехід з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в розгляд справи в порядку загального позовного провадження, постановлено проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

23.09.2024 року секретарем надано Довженку В.І. доступ до справи в електронному суді та направлено копію позовної заяви з додатком на електронну адресу представника відповідача.

Отже, оцінивши обставини, на які посилається представник відповідача як на підставу виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає, що в поданій заяві про відвід представник відповідача не погоджується з процесуальними рішеннями судді щодо порядку вирішення даної справи, що не може бути підставою для його відводу.

Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді Скрипніка Л.А. або його необ`єктивність під час розгляду даної справи у заяві не вказано. Судом такі обставини під час розгляду заяви також не встановлені.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача адвоката Довженка В.І. про відвід, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Довженка Валерія Івановича про відвід головуючого судді Скрипнік Л.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Скрипнік