УХВАЛА

20 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 405/6043/20

провадження № 61-11246ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку КП «Теплоенергетик» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2024 року касаційну скаргу КП «Теплоенергетик» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Суд, зокрема, роз`яснив особі, яка подала касаційну скаргу, що скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, мотиви клопотання про обставини пропуску строку є неповажними, оскільки, дії відповідача щодо сплати 21 травня 2024 року заборгованості за теплопостачання та звернення 04 липня 2024 року із заявою про повернення безпідставно сплачених грошових коштів не свідчить про поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження. Запропоновано заявникові надіслати до суду касаційної інстанції заяву із зазначенням іншим підстав для поновлення пропуску строку на касаційне оскарження, за потреби - з відповідними доказами.

На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду КП «Теплоенергетик» подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. До заяви додано: платіжну інструкцію про сплату судового збору разом із доданим до неї доказом надсилання іншим учасникам справи.

У заяві просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що КП «Теплоенергетик» пропустило строк через збільшення обсягу роботи у зв`язку з підготовкою підприємства до опалювального сезону 2024/2025. Крім того, щоденні повітряні тривоги призводять до необхідності перебувати в укритті задля збереження життя та здоров`я працівників, обмеження користування електроенергією, що стали перешкодою вчасного підготування касаційної скарги. Разом з цим, виконавець отримав оскаржену ухвалу наприкінці липня 2024 року і невідкладно підготував касаційну скаргу.

Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначені КП «Теплоенергетик» щодо причин пропуску строк на касаційне оскарження не підтверджені жодними доказами, а самі лише посилання на суперечливу поведінку боржника, збільшення обсягу роботи на підприємстві, повітряні тривоги, обмеження електроенергії, отримання виконавцем - працівником КП «Теплоенергетик» завдання щодо оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 22 травня 2024 року в кінці липня 2024 року не можуть бути визнані поважними причинами значного пропуску строку на касаційне оскарження, не є такими, які об`єктивно унеможливлювали подання касаційної скарги у визначений законом строк. Заявник мав зважати на процесуальні норми щодо строків на касаційне оскарження та наслідки їх недодержання.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на те, що КП «Теплоенергетик» не навело поважних причин поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко