Справа № 192/823/24
Провадження №2/192/408/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" квітня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката

Снігура А.С. звернулась до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «КСГ «Дніпро» в якому просить:

- стягнути з ТОВ «КСГ «Дніпро» в якості відшкодування збитків спричинених незаконним зайняттям належної їй земельної ділянки №0:01:042:0014 збитки внаслідок недоодержання доходів за час тимчасового невикористання земельною ділянкою власником та доходів від майна, які ТОВ «КСГ «Дніпро» одержало або могло одержати за весь час володіння земельною ділянкою в наступних розмірах: збитки в розмірі 182199,34 коп. із яких збитки від незаконного зайняття земельної ділянки та як наслідок недодержання позивачем походів за час тимчасового невикористання земельної ділянки в сумі 91099,97 грн. та доходів від майна, які відповідач одержав або міг одержати за весь час володіння земельною ділянкою в сумі 91099,97 грн., збитки в сумі 23300 грн., всього в сумі 205499,34 грн;

- стягнути з ТОВ «КСГ «Дніпро» моральну шкоду 50 000 грн;

- стягнути з ТОВ «КСГ «Дніпро» понесені судові витрати 5082,99 грн та 8000 грн на правничу допомогу.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів на їх підтвердження, за наявності докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам.

Позивачу необхідно викласти обставини більш системно, з дотриманням хронології подій та з чітким зазначенням дат та обставин. Так, позивач зазначає, що свідоцтво про право на спадщину їй було видано в 2023 році, вона написала листа до відповідача 12.04.20223, понесла витрати на насіння соняшнику відповідно до договору поставки від 03.03.20223, потім зазначає про додаткову угоду укладену 21.04.2021, за текстом позовної заяви посилається на відповідача ТОВ «Прогрес» (а.4), що є не зрозумілим.

Позивачу необхідно викласти обставини в обґрунтування стягнення збитків за 2021 та 2022 роки, тобто до того часу, як вона стала власником земельної ділянки.

Позивач посилається на те, що понесла витрати на посів соняшнику. Зазначає, що відповідачем було здійснено обробіток її землі та знищення її посівів, однак доказів на підтвердження знищення відповідачем посівів соняшнику не зазначає та не подає, як не зазначає і про неможливість подання таких доказів до суду.

Позивач як на підставу для стягнення збитків посилається на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року, відомості про набрання законної сили яким відсутні, надає суду лише резолютивну частину вказаного рішення, яке НЕ НАБРАЛО ЗАКОННОЇ СИЛИ з якого встановити викладені позивачем в позовній заяві обставини неможливо.

Позивачу слід конкретизувати обставини, якими він обґрунтовує пред`явлені вимоги, усунути наявні протиріччя, надати повне рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім того, представником позивача не повністю виконано вимоги п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Позивачу необхідно зазначити чи є докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою.

У разі наявності таких доказів - зазначити їх та у разі необхідності подати суду відповідне клопотання, як це передбачено ст.ст. 83, 84, ч. 3 ст. 177 ЦПК України.

У разі відсутності таких доказів підтвердити це в позовній заяві, зазначивши, що всі докази на підтвердження заявлених вимог подані, тобто повністю виконати тим самим вимоги п.8 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що усунення недоліків відбувається шляхом надання позовної заяви, викладеній в новій редакції з наданням копії для відповідача, а заяви, клопотання, за необхідності їх подання, оформлюються окремими процесуальними документами.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» залишити без руху, надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається йому, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова