ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7668/24
провадження № 2/753/5689/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі

головуючої судді Шаповалова К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості за договором позики. Згідно обставин, викладених в позовній заяві, позивач стверджує, що 09 квітня 2015 року ОСОБА_4 взяв в борг у ОСОБА_3 1500 000,00 доларів США, що підтверджується розпискою від 09 квітня 2015 року, згідно якої зобов`язувався повернути кошти до ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина. Шостою київською державною нотаріальною конторою 26 липня 2023 року було відкрито спадкову справу №283/2023. Спадщину за законом прийняли спадкоємці першої черги: ОСОБА_5 - дружина спадкодавця, ОСОБА_6 - син спадкодавця, ОСОБА_6 - дочка спадкодавця, ОСОБА_7 - син спадкодавця, ОСОБА_8 - дочка спадкодавця від першого шлюбу. Мати спадкодавця ОСОБА_9 15 серпня 2023 року відмовилась від прийняття спадщини на користь своєї доньки ОСОБА_2 - сестри спадкодавця, яка прийняла спадщину. Померлий ОСОБА_4 за життя був успішним в матеріальному сенсі чоловіком, мав великі доходи від перепродажу автомобілів, не потребував позик і не позичав гроші у ОСОБА_3 . Позивач зазначає, що розписка є підробленою та використовується ОСОБА_3 для зменшення частки спадкоємця ОСОБА_2 , а тому просить суд визнати недійсним договір позики, оформлений розпискою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2024 року цивільну справу № 753/7668/24 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу передано судді 19 квітня 2024 року.

02 травня 2024 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08 травня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, а саме - надання належного підтвердження надсилання позовної заяви з додатками відповідачу на належну адресу її місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

10 травня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та підтвердження надсилання відповідачу копії позову з додатками на її адресу місця реєстрації.

Ухвалою суду від 14 травня 2024 року було відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 05 червня 2024 року на 11:30 год.

29 травня 2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

30 травня 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення у справі комплексної судової фізико-хімічної та почеркознавчої експертизи. Разом із тим у клопотанні представника позивача просив суд витребувати від Головного сервісного центру МВС України оригінали договорів купівлі продажу транспортних засобів: 1) покупцем якого був ОСОБА_4 від 24 лютого 2023 року, BMW F 900XR 895, (2021),№ шасі НОМЕР_1 ; 2) покупцем якого був ОСОБА_4 від 2 вересня 2022 року, FORD F150 3490, (2018), № шасі НОМЕР_2 ; 3) покупцем якого був ОСОБА_4 від 8 жовтня 2021 року, INFINITI QX80 5552, (2018), № шасі НОМЕР_3 , BMW X3 1998, (2018), № куз. НОМЕР_4 ; 4) покупцем якого був ОСОБА_4 за договором купiвлi-продажу від 16.07.2021 (СГ) (ТСЦ 8048). Клопотання про витребування зазначених документів обґрунтоване тим, що зазначені документи необхідні будуть для надання експертам для проведення почеркознавчої експертизи.

03 червня 2024 року до суду від представника відповідача надійшла заява про виклик та допит свідків та клопотання про долучення доказів.

В підготовче засідання, призначене на 05 червня 2024 року, з`явився представник відповідача. Представник позивача до суду не з`явився, подав клопотання, у якому просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи у справі, та з цього приводу вважав клопотання про витребування доказів недоцільним. Окрім того, представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання про виклик свідків та про долучення доказів. Окрім того просив суд долучити до матеріалів справи нотаріально завірені заяви свідків.

У підготовчому засіданні судом було задоволено клопотання представника відповідача про долучення доказів, клопотання учасників справи про призначення експертизи та про виклику свідків, суд відклав до розгляду у наступному засіданні.

Ухвалою суду від 5 червня 2024 року витребувано від Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві оригінали договорів купівлі продажу транспортних засобів: покупцем якого був ОСОБА_4 від 24 лютого 2023 року, BMW F 900XR 895, (2021), № шасі НОМЕР_1 ; покупцем якого був ОСОБА_4 від 2 вересня 2022 року, FORD F150 3490, (2018), № шасі НОМЕР_2 ; покупцем якого був ОСОБА_4 від 8 жовтня 2021 року, INFINITI QX80 5552, (2018), № шасі НОМЕР_3 , BMW X3 1998, (2018), № куз. НОМЕР_4 ; покупцем якого був ОСОБА_4 від 16.07.2021 (СГ) (ТСЦ 8048). У підготовчому засіданні було оголошено перерву до 31 липня 2024 року.

19 червня 2024 року на виконання вимог ухвали суду від РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві було надіслано суду оригінали договорів купівлі-продажу.

У підготовчому засіданні 31 липня 2024 року представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі комплексної фізико-хімічної та почеркознавчої експертизи, просив долучити до матеріалів справи наявні у нього оригінали документів, в яких міститься підпис ОСОБА_4 та за допомогою яких можливо провести, зокрема почеркознавчу експертизу, а також просив витребувати у відповідача оригінал розписки від 9 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 31 липня 2024 року було частково задоволено клопотання представника позивача та призначено судову комплексну технічну та почеркознавчу експертизу у справі, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03 вересня 2024 року до суду від експертної установи надійшло клопотання експерта, у якому зазначено, що для належного проведення експертизи, експерту необхідно надати оригінал досліджуваного документа, а саме - розписку, датовану 09 квітня 2015 року. Також до суду були повернуті матеріали цивільної справи № 753/7668/24.

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 23 вересня 2024 року для розгляду клопотання експерта.

23 вересня 2024 року у підготовче засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, 20 вересня 2024 року адвокат Михайлова В.В. (ордер на представництво інтересів відповідача від 20 вересня 2024 року) подала до суду заяву, в якій зазначила, що 20 вересня 2024 року інший представник відповідача адвокат Ніколаєнко Д.В. звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із клопотання про проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів - розписки від 9 квітня 2015 року, поставивши експертам відповідні запитання та надавши їм для проведення експертизи оригінал розписки від 9 квітня 2015 року, гарантувавши також оплату такої експертизи. При цьому, адвокат Михайлова В.В. вказала, що просить проводити підготовче засідання 23 вересня 2024 року за відсутності представника відповідача.

Заслухавши думку представника позивача щодо поданого експертом клопотання та щодо заяви представника відповідача про неможливість надання оригіналу розписки від 9 квітня 2015 року, який зазначив про можливість застосування до представника відповідача заходів процесуального примусу, у зв`язку з невиконанням двічі вимог ухвали суду, дослідивши з цього приводу матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як зазначалось, матеріали цивільної справи № 753/7668/24 були повернуті суду експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із клопотанням про надання об`єкта дослідження, а саме оригіналу розписки від 9 квітня 2015 року, щодо якої судом була призначена комплексна фізико-хімічної та почеркознавчої експертизи.

Постановляючи ухвалу від 31 липня 2024 року про призначення комплексної фізико-хімічної та почеркознавчої експертизи, суд одночасно в ухвалі зобов`язав представника відповідача ОСОБА_10 надати суду оригінал розписки від 9 квітня 2015 року, протягом 2-х днів, з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Проте, вимоги ухвали суду представником відповідача ОСОБА_10 були проігноровані, розписка у визначений судом строк надана не була.

При цьому, у заяві від 2 серпня 2024 року представник відповідача адвокат Ніколаєнко Д.В. повідомив суд про те, що оригінал розписки від 9 квітня 2015 року буде надано на першу вимогу експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 23 вересня 2024 року для розгляду клопотання експерта та зобов`язано відповідача та/чи її представника надати суду в підготовче засідання призначене на 23 вересня 2024 року оригінал розписки, яка датована 09 квітня 2015 року.

В той же час, адвокатом Ніколаєнко Д.В., як представником відповідача знову було проігноровано вимоги ухвали суду та не надано у призначене підготовче засідання оригінал розписки від 9 квітня 2015 року, оскільки така була надана ним, як представником відповідача, за 3 дні до призначено підготовчого засідання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення технічної та почеркознавчої експертизи за замовлення представника відповідача - адвоката Ніколаєнка Д.В. При цьому, у заяві від 2 серпня 2024 року, він повідомив суд про те, що не може надати суду оригінал розписки, бо у нього його немає, а він знаходиться у відповідачки, яка турбується про її схоронність.

Отже, оскільки представник відповідача адвокат Ніколаєнко Д.В. проігнорував вимоги ухвал суду від 31 липня та 10 вересня 2024 року та не надав суду оригінал розписки від 9 квітня 2015 року, щодо якої судом була призначена комплексна фізико-хімічної та почеркознавчої експертизи, суд позбавлений можливості задовольнити клопотання експерта щодо надання оригіналу розписки від 9 квітня 2015 року.

Серед іншого, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За загальним правилом цивільного судочинства учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (пункт 11 частини третьої статті 2, частина перша статті 44 ЦПК України).

За змістом положень цивільного процесуального закону зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню правильного рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, що перешкодило діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи, - що породжує застосування заходів цивільного процесуального примусу.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату.

Згідно з частиною четвертою цієї норми суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (частина перша статті 144 ЦПК України).

За приписами статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

Як зазначалось вище, суд двічі, ухвалою від 31 липня 2024 року та від 10 вересня 2024 року зобов`язував, зокрема представника відповідача (адвоката Ніколаєнка Д.В.) надати суду оригінал розписки від 9 квітня 2015 року у чітко визначений судом час, оскільки така є об`єктом дослідження призначеної у справі комплексної фізико-хімічної та почеркознавчої експертизи, та без неї проведення експертизи не є можливе.

Проте вимоги ухвали суду не були виконані представником відповідача, (докази того, що адвокат Ніколаєнко Д.В. не є представником відповідача, зокрема станом на 23 вересня 2024 року в матеріалах справи відсутні), оригінал розписки не був наданий суду, що в свою чергу перешкоджає та робить неможливим проведення призначеної судом експертизи, ухвала про призначення якої представником відповідача та/чи відповідачкою у встановлений ЦПК України строк не була оскаржена до Київського апеляційного суду.

При цьому, представником відповідача адвокатом Ніколаєнком Д.В., не зважаючи на те, що він був обізнаний про призначену судом комплексну фізико-хімічну та почеркознавчу експертизи, а також обізнаний про те, що для проведення такої експертизи необхідний оригінал розписки від 9 квітня 2015 року, оскільки вона є об`єктом дослідження та без неї проведення експертиз не є можливим, вчинились дії на самостійне подання експерту певного документу, який зазначений ним у заяві як оригінал розписки від 9 квітня 2015 року та подання заяви про проведення щодо цього документу (ймовірно розписки від 9 квітня 2015 року) за його клопотанням комплексної технічної та почеркознавчої експертизи із визначенням переліку питань на його розсуд.

З огляду на викладене дії адвоката Ніколаєнка Д.В. розцінюється судом як ухилення від вчинення дій, покладених судом на нього як учасника судового процесу та неподання витребуваних судом доказів без поважних причин, що є підставою для стягнення з адвоката в дохід державного бюджету штрафу в межах санкції, встановленої частиною першою статті 148 ЦПК України.

Керуючись статтями 44, 143, 144, 148, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання оригіналу розписки від 9 квітня 2015 року - залишити без задоволення.

Застосувати до представника відповідача адвоката Ніколаєнка Дмитра Володимировича захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_10 в дохід державного бюджету штраф в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.

стягувач: Державна судова адміністрація, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100; юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5.

боржник: ОСОБА_10 , адвокат, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 10349/10 від 8.11.2021, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова К.В.