Справа № 2-5681/10
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

24 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді клопотання адвоката Куштана Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І.В.» до ОСОБА_1 про зворотну вимогу до солідарного боржника

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката Куштана Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову в означеній цивільній справі.

Клопотання обґрунтоване відсутністю потреб для подальшого застосування арешту майна.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, наладженим чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали, від представника заявника надійшла заяву про розгляд клопотання за його відсутності та без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали поданого клопотання про скасування арешту, суд доходить до переконання про наявність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 317 ЦК України).

Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І.В.» до ОСОБА_1 про зворотну вимогу до солідарного боржника.

Ухвалою від 18.06.2024 суд наклав арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , в межах суми позовних вимог 25 066,19 гривень.

Рішенням суду по справі №2п-5681 від 27.09.2010 позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 25 066,19 грн., а також судові витрати, з яких 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, 250,66 грн. судовий збір.

03.04.2012 виконавчий лист №2п-5681, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 04.04.2011 про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «І.В.» заборгованість у розмірі 25 436,85 грн., надійшов на виконання до Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Листом Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області від 15.08.2024 №32005830/24 підтверджується, що виконавче провадження з виконання згаданого виконавчого листа закінчене на підставі пункту 8 частини статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999).

Пунктом 8 частини статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV в редакції, яка діяла на момент ухвалення виконавцем про закінчення виконавчого провадження, передбачалося, що

Виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «І.В.» заборгованості закінчене у зв`язку з фактичним виконанням, тобто у зв`язку зі стягненням заборгованості.

Вказане свідчить про відсутність подальшого застосування забезпечувального заходу у вигляді арешту майна.

Отже, внесене на розгляд суду клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката Куштана Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2010 №2п-5687/10, у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог 25 066, 19 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 24 вересня 2024 року.

Суддя В.Й. Данко