Провадження №2-др/752/122/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Матяш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №752/15157/22,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №752/15157/22.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30.05.2024 було стягнуто з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики від 11.02.2020 в розмірі 7377 доларів США та судовий збір у розмірі 2714 грн. Вказане рішення суду він отримав 28.07.2024 через додаток «Дія», письмова копія якого до нього не надходила. Між ним та адвокатом Рябоклячем К.О. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги від 12.10.2024 №03/10, згідно з умовами якого гонорар адвоката становить 14000 грн. В поданій позовній заяві було зазначено про попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат щодо надання правничої допомоги в частині складення позову та розглядом справи у розмірі 14000 грн. Вказані витрати підтверджуються вказаним договором, актом виконаних робіт та квитанцією до прибуткового касового ордера.

Просив визначити поважними причини пропуску строку звернення до суду із заявою та ухвалити додаткове рішення по справі №752/15157/22, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу кошти у сумі 14000 грн.

09.09.2024 адвокат Шимко А.О. в інтересах ОСОБА_2 надав до суду за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» клопотання про зменшення судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що позивач пропустив строк для подання заяви з доказами понесених витрат та не подавав заяву про надання йому права подати вказані докази після прийняття рішення. Адвокат позивача вступив у справу 08.08.2023, що підтверджується відповідним ордером. Представник позивача не здійснював жодних процесуальних дій і не міг приймати участь у вказаній справі, оскільки усі юридичні дії до 08.08.2023 вчинялися без його участі. Сума витрат на правничу допомогу у розмірі 14000 грн. не підтверджена відповідними доказами. Також відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом позивача.

Просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, неявка яких на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача адвокат Рябокляч К.О. надав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі та участі позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача адвокат Шимко А.О. надав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі, в якій просив залишити без розгляду заяву про відвід судді та відмовити в ухваленні додаткового рішення з підстав, зазначених у заяві про зменшення судових витрат.

Перевіривши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та відмовити у прийнятті додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1,6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2024 визначено склад суду в особі головуючого судді Плахотнюк К.Г.

На підставі розпорядження т.в.о. керівника апарату суду та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024 визначено склад суду в особі головуючого судді Кокошка О.Б.

22.08.2024 ухвалою суду призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №752/15157/22 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва (головуючий суддя Плахотнюк К.Г.) перебувала справа №752/15157/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

30.05.2024 ухвалено рішення по справі №752/15157/22, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 11.02.2020 в розмірі 7377 доларів США та судовий збір у розмірі 2714 грн.

26.07.2024 вказане рішення було направлено сторонам.

01.08.2024 (відомості на поштовому відправленні) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №752/15157/22.

З огляду на викладене, наведені позивачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, є слушними та приймаються судом, що має наслідком поновлення позивачу вказаного пропущеного строку.

Судом встановлено, що 12.10.2022 між ОСОБА_1 та адвокатом Рябоклячем К.О. укладено договір про надання професійної правничої допомоги №03/10.

Умовами укладеного договору передбачено, що адвокат Рябокляч К.О. надає ОСОБА_1 правничу (правову) допомогу у Голосіївському районному суді міста Києва щодо позову про стягнення боргу з ОСОБА_2 за договором позики та розгляду вказаного позову в суді.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 надано наступні докази:

- договір №03/10 від 12.10.2022 про надання професійної правничої допомоги;

- акт №1 від 30.07.2024 виконаних робіт адвоката згідно договору від 12.10.2024 №03/10 про надання професійної правничої допомоги;

- квитанція до прибуткового касового ордеру від 31.07.2024 №1 згідно, якої адвокат Рябокляч К.О. прийняв від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 14000 грн. на підставі договору від 12.10.2022 та акту №1 від 30.07.2024.

Окрім того у матеріалах справи наявний ордер серії АІ №1285852, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги №05/10 від 10.10.2022.

Проаналізувавши вказані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не надано достатніх доказів щодо обсягу наданих адвокатом Рябоклячем К.О. послуг та виконаних робіт на підставі укладеного договору про надання професійної правничої допомоги від 12.10.2022 №03/10, оскільки у наданих доказах вказані різні дати (10.10.2022, 12.10.2022, 12.10.2024) та різні номери договорів (05/10, 03/10) про надання правничої допомоги.

За таких обставин, враховуючи обставини, встановлені під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 , оскільки позивачем не було доведено понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 270, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі №752/15157/22 за заявою ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Б. Кокошко