overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 636/3097/24

провадження № 22-ц/818/3896/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 08 серпня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського районного суду Харківської області від 08 серпня 2024 року позов АТ «Сенс Банк» задоволено частково.

На вказане судове рішення, 26 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Сікорська Ірина Станіславівна подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 08 серпня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу №636/3097/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 178/2372/24
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/2372/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29 жовтня 2024 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
С У Д О В И Й Н А К А З
26.09.2024 Хмельницький міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загально будинкових потреб з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до статей 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Суддя: О.М. Палінчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 639/3829/24

провадження № 22-ц/818/3188/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року у відкритті провадження за заявою відмовлено.

На вказане судове рішення, 18 липня 2024 року (через Електронний суд) представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подана у визначений ст. 354 ЦПК України строк.

Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук
Справа № 189/2299/24
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю до іншого суду

27.09.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений цивільний позов.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду Покровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №810352 від 26.09.2024 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач проживає за межами Покровського району Дніпропетровської області.

Оскільки, відповідач проживає в Самарівському (Новомосковському) районі Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної підсудності Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, вказана справа територіально підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: 51200, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10 б Дніпропетровська область).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/6325/24
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_1 ,-

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року названу скаргу задоволено. Повний текст складено 31 липня 2024 року.

14 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, шляхом направлення на електронну адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року витребувано матеріали справи з Дарницького районного суду міста Києва.

27 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху.

В ухвалі запропоновано на розсуд скаржника, подати апеляційну скаргу або у паперовій формі (із зазначенням наявності електронного кабінету), або через підсистему «Електронний суд».

18 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 направила рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків разом з апеляційною скаргою та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1263/24
Провадження № 2/723/1918/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець клопотання про призначення експертизи по цивiльній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, в ході розгляду якої представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення земельно-технічної експертизи для вирішення питань: щодо площі земельної ділянки, якою користується позивач ОСОБА_1 та фактичної площі земельної ділянки, якою користується відповідач ОСОБА_4 , кадастровий номер :02:004:0127.

Розглянувши клопотання суд вважає, що воно безпідставне, а тому задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст 103 ч.1 п.1 ЦПК України, суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , про призначення земельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, так як суду не надано документів, які б підтверджували, що у позивача виникло право власносності чи право користування вищевказаною земельною ділянкою.

Земельна ділянка, в якої не має внатурі виділеної межі, затвердженої землевпорядниками не може бути предметом експертизи.

Таким чином, на думку суду, клопотання про призначення експертизи є безпідставним та передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.49,103, 104 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, відмовити.

СУДДЯ
справа № 758/9848/23
головуючий у суді І інстанції Гребенюк В.В.
УХВАЛА

26 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 05.02.2020 року в розмірі 7 467 996 (сім мільйонів чотириста шістдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 12 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень.

Не погоджуючись із указаним рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 9 серпня 2024 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики призначити на 3 грудня 2024 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16999/24

Провадження № 22-ц/4820/1975/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання зобов`язання припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана апелянтом 25.09.2024 року з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Апелянт заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення його представник отримав 28.09.2024 року в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд ЄСІТС».

Матеріали справи не містять даних про отримання апелянтом оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України .

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк