У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гримут Дмитро Юрійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Савчин Катерина Вікторівна, про визнання договору дарування удаваним та визнання в дійсності укладеного договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гримут Дмитро Юрійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Савчин Катерина Вікторівна, про визнання договору дарування удаваним та визнання в дійсності укладеного договору купівлі-продажу недійсним.

Представником позивача у позовній заяві заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Савчин К.В.: укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в особі представника ОСОБА_7 , з однієї сторони (дарувальники) та ОСОБА_5 (обдаровувана) договорів дарування частки у праві спільної часткової власності на 2-о кімнатну квартиру площею 45,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 10.07.2024 року за № 1971 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Савчин К.В., довіреності, на підставі яких діяв ОСОБА_7 , як представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 при укладенні (підписанні) вказаного договору дарування № 1971 від 10.07.2024 року (з додатками), всі заяви, надіслані протягом 2022-2024 років ОСОБА_1 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Савчин К.В., в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про їх намір продажу частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , письмове підтвердження щодо направлення відповідних заяв (повідомлень) Старості Б.В. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Савчин КВ., в тому числі 16.01.2023 року та 18.06.2023 року через месенджер «Viber».

Представник позивача у підготовче засідання не з"явився хоча про час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Подав суду письмову заяву у якій просив розглянути клопотання про витребування доказів та задовольнити його.

Інші учасники справи у підготовче засідання також не з"явилися, хоча про час та місце такого були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При вирішенні клопотання суд враховує, що згідно з ч.1,6 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця це сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов"язки тощо. Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

За таких обставин, враховуючи предмет позову у справі та неможливість для позивача самостійно отримати запитувану інформацію, суд уважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи слід витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Савчин К.В. запитувану інформацію.

Керуючись ст. ст. 84, 143-148, 258,260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Савчин Катерини Вікторівни (місцезнаходження: м. Ужгород. вул. Капушанська, 143/15) наступні документи:

- укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в особі представника ОСОБА_7 , з однієї сторони (дарувальники) та ОСОБА_5 (обдаровувана) договорів дарування частки у праві спільної часткової власності на 2-о кімнатну квартиру площею 45,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 10.07.2024 року за № 1971 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Савчин К.В.,

- довіреності, на підставі яких діяв ОСОБА_7 , як представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 при укладенні (підписанні) вказаного договору дарування № 1971 від 10.07.2024 року (з додатками),

- усі заяви, надіслані протягом 2022-2024 років ОСОБА_1 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Савчин К.В., в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про їх намір продажу частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,

- письмове підтвердження щодо направлення відповідних заяв (повідомлень) ОСОБА_1 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Савчин К.В., в тому числі 16.01.2023 року та 18.06.2023 року через месенджер «Viber».

Витребувані документи надати суду в термін до 15.10. 2024 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 146 ЦПК України, уразі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук