ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 642/1690/23
Номер провадження 22-ц/818/118/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Мальованого Ю.М.,

суддів - Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2023 року в складі судді Ольховського Є.Б. у справі № 642/1690/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 02 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» (далі - ТОВ «Гоуфінгоу») та ОСОБА_1 була укладена індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту №/465381.

19 квітня 2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №19042022-Г, відповідно до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Гоуфінгоу» права вимоги до боржників, вказаними в Реєстрі боржників, зокрема, до боржника ОСОБА_1 у розмірі 40000 грн, з яких: 10000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 30000 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за пенею.

06 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (далі - ТОВ «ФК «Інвеструм») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №03383-09/2021.

21 вересня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №21092022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до вказаних у Реєстрі боржників, зокрема, до боржника ОСОБА_1 у розмірі 37200 грн, з яких: 12000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 25200 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за пенею.

13 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (далі - ТОВ «КУ «Європейська кредитна група») та ОСОБА_1 була укладена індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту №/730016.

19 квітня 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №19042022-Є, відповідно до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до вказаних в Реєстрі боржників, зокрема, до боржника ОСОБА_1 у розмірі 30512 грн, з яких: 8000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22512 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за пенею.

Позивач стверджує, що всупереч умовам кредитних договорів, незаважаючи на повідомлення, відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №/465381 від 02 вересня 2021 року у розмірі 40000 грн; за кредитним договором №03383-09/2021 від 06 вересня 2021 року у розмірі 37200 грн; за кредитним договором №/730016 від 13 вересня 2021 року у розмірі 30512 грн, що складає 107712 грн. та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2023 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №/465381 від 02 вересня 2021 року в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн, за кредитним договором №03383-09/2021 від 06 вересня 2021 року в розмірі 37 200 (тридцять сім тисяч двісті) грн, за кредитним договором №/730016 від 13 вересня 2021 року в розмірі 30 512 (тридцять тисяч п`ятсот дванадцять) грн, всього стягнено заборгованості за договорами у розмірі 107 712 (сто сім тисяч сімсот дванадцять) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. Заочне рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2023 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Олесів Н.Я. про перегляд заочного рішення відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю підстав для скасування заочного рішення суду першої інстанції, передбачених статтею 288 ЦПК України.

25 серпня 2023 року адвокат Олесів Н.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки в зв`язку з повномасштабною агресією росії проти України він був вимушений переїхати в смт. Котельна, Полтавський район, Полтавська область. Вказує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт отримання відповідачем будь-яких коштів на підставі кредитних договорів, а також сам факт укладення відповідачем цих кредитних договорів, оскільки з матеріалів справи взагалі неможливо ідентифікувати особу відповідача та його персональні дані, які підтверджують таку особу, а також електронний цифровий підпис, яким підписано вказані договори. Зазначає, що на підтвердження позовних вимог позивач не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують повідомлення відповідача про відступлення права грошової вимоги та повідомлення відповідача про усунення порушення виконання зобов`язань за кредитними договорами. Крім того, звертає увагу суду на те, що в оскаржуваному рішенні від 18 травня 2023 року зазначено Договір факторингу №11082021 від 21 вересня 2022 року, що не відповідає матеріалам позовної заяви.

02 жовтня 2023 року до суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який мотивований тим, що доводи апеляційної скарги є безпідставними й такими, що не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Звертає увагу на те, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2023 року по справі № 642/1690/23 було видано виконавчий лист № 642/1690/23 від 20 червня 2023 року, який в подальшому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» був пред`явлений до виконання до відповідного приватного виконавця, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_5 (дата відкриття виконавчого провадження 20 липня 2023 року). Враховуючи, що виконавчі дії щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду розпочалися в липні 2023 року, тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вважає, що дії апелянта спрямовані на перешкоджання примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2023 року шляхом його оскарження. Крім того, вищевказані електронні договори укладені сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Без здійснення всіх цих дій договори між ОСОБА_1 та ТОВ «Гоуфінгоу», ТОВ «ФК «Інвеструм», ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» не були б укладені. При цьому, звертає увагу на те, що договори та їх умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавались недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. Також апелянтом не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про сплату ним заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитними договорами в добровільному порядку, не надано власного контррозрахунку. В законодавстві України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. При умові, що апелянт з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, що апелянт не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.516 ЦК України. До того ж, дані листи ніяким чином не змінюють умов кредитних договорів, а носять лише інформаційний характер.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково виходячи з такого.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Своє рішення мотивував тим, що відповідач не виконав зобов`язання по поверненню кредитних коштів за договорами, чим порушив умови кредитних договорів, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції у повному обсязі, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 була укладена індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту №/465381, який підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить пункт 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін (а.с.8-9).

Відповідно до п.1.1 кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в межах суми 10000 грн, зазначеної Клієнтом в заявці, на умовах строковості, зворотності, платності (далі-кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 01 жовтня 2021 (п.1.2 договору). Згідно п.1.3 договору, за користування кредитом клієнт сплачує 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% (процентів) на добу. Тип відсоткової ставки фіксована (а.с.8).

19 квітня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» (далі - ТОВ «Гоуфінгоу») та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №19042022-Г, відповідно до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняла належні ТОВ «Гоуфінгоу» права вимоги до боржників вказаними у Реєстрі боржників, зокрема, до боржника ОСОБА_1 у розмірі 40000 грн, з яких: 10000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 30000 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за пенею (а.с.11-15).

06 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (далі - ТОВ «ФК «Інвеструм») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №03383-09/2021, який підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить пункт 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін (а.с.19-22).

Відповідно до п.1.1 кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в межах суми 12000 грн на умовах строковості, зворотності, платності (далі-кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 05 жовтня 2021 року (п.1.2 договору). Згідно п.1.3 договору, за користування кредитом клієнт сплачує 638,75 % (процентів) річних процентів від суми кредиту в розрахунку 1,75% (процентів) на добу (а.с.19).

21 вересня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №21092022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до вказаних у Реєстрі боржників, зокрема, до боржника ОСОБА_1 у розмірі 37200 грн, з яких: 12000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 25200 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за пенею (а.с.23-27).

13 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (далі - ТОВ «КУ «Європейська кредитна група») та ОСОБА_1 була укладена індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту №/730016, який підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить пункт 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін (а.с.32-34).

Відповідно до п.1.1 кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в межах суми 8000 грн, зазначеної Клієнтом в заявці, на умовах строковості, зворотності, платності (далі-кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 12 жовтня 2021 року. Строк дії Договору починається з моменту його укладення відповідно до Закону України Про електронну комерцію (п.1.2 договору). Згідно п.1.3 договору, за користування кредитом клієнт сплачує 686,2% (процентів) річних процентів від суми кредиту в розрахунку 1,88% (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована (а.с.32).

19 квітня 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №19042022-Є, відповідно до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до вказаних у Реєстрі боржників, зокрема, до боржника ОСОБА_1 у розмірі 30512 грн, з яких: 8000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22512 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за пене (а.с.35-40).

Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки первісних кредиторів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в повному обсязі. Стягнув з ОСОБА_1 користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №/465381 від 02 вересня 2021 року в розмірі 40 000 грн, за кредитним договором №03383-09/2021 від 06 вересня 2021 року в розмірі 37 200 грн, за кредитним договором №/730016 від 13 вересня 2021 року в розмірі 30 512 грн, всього стягнено заборгованості за договорами у розмірі 107 712 грн, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2 684 грн.

Суд апеляційної інстанції не може у повному обсязі погодитися із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1, 2 ст.639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписом ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст.205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію», який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію», який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у статті 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію».

Виходячи з вищенаведених положень чинного законодавства та встановлених обставин справи вбачається, що кредитні договори № /465381 від 02 вересня 2021 року; № 03383-09/2021 від 06 вересня 2021 року; № /730016 від 13 вересня 2021 року підписані відповідачем електронним підписом. Вказане вбачається із зазначення в тексті договорів про підписання сторонами таких договорів електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора.

Встановлено, що відповідач через особистий кабінет на веб-сайті кредиторів подавав заявки на отримання кредитів за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредитів, після чого кредитори надіслали відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання кредитних договорів. Без здійснення зазначених вище дій відповідачем кредитні договори не були би укладені сторонами.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» оспорювані кредитні договори вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цих договорів у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18; від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19; від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 , від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19 і від 16 грудня 2020 року у справі 561/77/19.

Окрім доказів, що надані до суду першої інстанції, факт перерахування коштів ОСОБА_1 підтверджено інформаційною довідкою №1904/06 від 27 червня 2023 року (а.с.112) та інформаційною довідкою №874/06 від 26 червня 2023 року (а.с.116), здійсненими за допомогою сервісу РІаton через технологічного партнера ТОВ «Платежі онлайн».

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач не укладав кредитні договори № /465381 від 02 вересня 2021 року; № 03383-09/2021 від 06 вересня 2021 року; № /730016 від 13 вересня 2021 року, а також, що відсутні підписи сторін є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Так, у розділі 7 Договору про надання фінансового кредиту №/465381 від 02 вересня 2021 року (а.с.8 зворот) вказано, зокрема:

Клієнт

ПІБ: ОСОБА_1

ІПН: НОМЕР_1

Паспорт дані: серія НОМЕР_2

Місце прописки: АДРЕСА_1

Фактична адреса проживання: АДРЕСА_2

Тел.: НОМЕР_3

Рахунок Позичальника №: НОМЕР_4

Фізична особа: ОСОБА_1

(ПІБ)

Електронний підпис НОМЕР_6.

У розділах 7 Договору про надання фінансового кредиту № 03383-09/2021 від 06 вересня 2021 року (а.с.20) та Договору про надання фінансового кредиту №/730016 від 13 вересня 2021 року (а.с.33) містяться аналогічні дані відповідача, лише змінено значення одноразового ідентифікатора електронного підпису.

Вказані анкетні дані щодо відповідача-позичальника відповідають дійсності, що підтверджується відповіддю НОМЕР_7 від 06 квітня 2023 року з Реєстру територіальної громади міста Харкова (а.с.54), доданим до заяви про ознайомлення із матеріалами справи та наданням копії заочного рішення суду - копії договору про надання правової допомоги від 25 жовтня 2022 року (Розділ 6 Реквізити сторін, а.с.73 зворот) та не заперечується самим відповідачем та його представником, про що свідчить зазначення цих же анкетних даних в заяві про перегляд заочного рішення (а.с.76), доданій до заяви про перегляд заочного рішення - копії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №1614- від 20 липня 2022 року (а.с.94), в апеляційній скарзі (а.с.141), тобто вони є актуальними та дійсно йому належать.

Таким чином, вказані договори підписані електронними підписами, використання яких не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

Разом із цим, доказів того, що персональні дані відповідача ОСОБА_1 (копія паспорта громадянина України, ідентифікаційний номер, реквізити банківської картки на яку первісними кредиторами здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були викрадені/використанні іншими особами, зокрема товариствами для укладення кредитних договорів від його імені, відповідачем до суду не надано. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій відповідач не звертався, як і не оскаржував правомірність (дійсність) укладених договорів.

Відповідачем не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних і допустимих доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не був позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких.

Також, враховуючи умови надання кредитних коштів, колегія суддів зазначає, що саме відповідач має доступ до свого рахунку, а саме карти №НОМЕР_4 , і він мав можливість представити суду виписку зі свого рахунку на підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладених договорів у відповідну дату (проміжок часу), оскільки відповідно до принципу змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12 ЦПК України).

Крім того, відповідач, в свою чергу, не спростував належними і допустимими доказами, що ним отримано карту №НОМЕР_4 , на яку було направлено кошти за договорами про надання фінансових кредитів. Також ним не надано належних та допустимих доказів тому, що йому не надсилався одноразовий ідентифікатор (електронного підпису) 02 вересня 2021 року ТОВ «Гоуфінгоу», 06 вересня 2021 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та 13 вересня 2021 року ТОВ «КУ «Європейська кредитна група».

Враховуючи вищевикладене, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договорів позики, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи у своїй сукупності свідчать про те, що відповідач отримав кредитні кошти за договором про надання фінансового кредиту № /465381 від 02 вересня 2021 року з ТОВ «Гоуфінгоу» на суму кредиту 10 000 грн, за договором про надання фінансового кредиту № 03383-09/2021 від 06 вересня 2021 року з ТОВ «ФК «Інвеструм» у розмірі 12000 грн, за договором про надання фінансового кредиту № /730016 від 13 вересня 2021 року з ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» у розмірі 8000 грн. Проте не виконав взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені кредитними договорами, отримані в кредит кошти не повернув. При цьому, апеляційний суд зауважує, що вказані договори підписані електронними підписами, використання яких є неможливим без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

Згідно з нормою статті 562 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статті 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 611 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені у статтях 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц).

За умовами договору про надання фінансового кредиту № /465381 від 02 вересня 2021 року укладеного між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 було передбачено надання кредиту в розмірі 10000 грн, строком на 30 днів, тобто до 01 жовтня 2021 року (а.с.8-9).

Відповідно до п.1.1 кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в межах суми 10000 грн, зазначеної Клієнтом в заявці, на умовах строковості, зворотності, платності (далі-кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 01 жовтня 2021 (п.1.2 договору). Згідно п.1.3 договору, за користування кредитом клієнт сплачує 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% (процентів) на добу. Тип відсоткової ставки фіксована (а.с.8).

Отже, ТОВ «Гоуфінгоу» має право на нарахування та стягнення процентів за період визначений кредитним договором користування кредитними коштами, а саме 30 днів - з 02 вересня 2021 року по 01 жовтня 2021 року, що, виходячи із установлених у договорі процентних ставок (2,5% на добу) становить 7 500 (10000*2,5/100*30) грн.

За умовами договору про надання фінансового кредиту №03383-09/2021 від 06 вересня 2021 року укладеного між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було передбачено надання кредиту в розмірі 12000 грн, строком на 30 днів, тобто до 05 жовтня 2021 року (а.с.19-20).

Відповідно до п.1.1 кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в межах суми 12000 грн на умовах строковості, зворотності, платності (далі-кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 05 жовтня 2021 року (п.1.2 договору). Згідно п.1.3 договору, за користування кредитом клієнт сплачує 638,75 % (процентів) річних процентів від суми кредиту в розрахунку 1,75% (процентів) на добу (а.с.19).

Отже, ТОВ «ФК «Інвеструм» має право на стягнення процентів за користування кредитними коштами за 30 днів по 05 жовтня 2021 року, що, виходячи із установлених у договорі процентних ставок (1,75% на добу) становить 6300 (12000*1,75/100*30) грн.

Колегія суддів враховує те, що пунктом 1.4. Договору передбачена процентна ставка у розмірі 0,9 % на добу, проте зазначає, що вказана ставка застосовується за умови повного повернення кредиту протягом 30 днів з моменту його надання кредиту. Натомість, як було встановлено, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав та не повернув у встановлений строк кредит разом із нарахованими відсотками, а тому втратив право на пільгову процентну ставку за користування кредитними коштами.

За умовами договору про надання фінансового кредиту №/730016 від 13 вересня 2021 року укладеного між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було передбачено надання кредиту в розмірі 8000 грн, строком на 30 днів, тобто до 12 жовтня 2021 року (а.с.32-33).

Відповідно до п.1.1 кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в межах суми 8000 грн, зазначеної Клієнтом в заявці, на умовах строковості, зворотності, платності (далі-кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 12 жовтня 2021 року. Строк дії Договору починається з моменту його укладення відповідно до Закону України Про електронну комерцію (п.1.2 договору). Згідно п.1.3 договору, за користування кредитом клієнт сплачує 686,2% (процентів) річних процентів від суми кредиту в розрахунку 1,88% (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована (а.с.32).

Отже, ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» має право на стягнення процентів за користування кредитними коштами за 30 днів по 12 жовтня 2021 року, що, виходячи із установлених у договорі процентних ставок (1,88% на добу) становить 4512 (8000*1,88/100*30) грн.

Позивач набув права вимоги за вказаними договорами внаслідок укладення договорів факторингу №19042022-Г від 19 квітня 2022 року (а.с.11-14), №21092022 від 21 вересня 2022 року (а.с.23-26), №19042022-Є від 19 квітня 2022 року (а.с.35-39). Окрім того, з матеріалів справи чітко вбачається, що позивачем до позовної заяви додано витяги з реєстру боржників, з якими і пов`язано набуття позивачем права вимоги.

Суд першої інстанції помилково не звернув увагу на вказані обставини та неправомірно погодився із заявленим у позовній заяві розміром заборгованості, який ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» обчислило станом на 28 лютого 2023 року.

На час закінчення строку кредитування:

1)за договором №/465381 від 02 вересня 2021 року укладеного між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 (01 жовтня 2021 року) розмір заборгованості за кредитним договором склав 17500 грн, із яких 10000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу і 7500 грн - сума заборгованості за відсотками (10000*2,5/100*30);

2)за договором №03383-09/2021 від 06 вересня 2021 року укладеного між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 (05 жовтня 2021 року) розмір заборгованості за кредитним договором склав 18300 грн, із яких 12000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу і 6300 грн - сума заборгованості за відсотками (12000*1,75/100*30);

3)за договором №/730016 від 13 вересня 2021 року укладеного між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 (12 жовтня 2021 року) розмір заборгованості за кредитним договором склав 12512 грн, із яких 8000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу і 4512 грн - сума заборгованості за відсотками (12000*1,75/100*30).

Саме ця заборгованість має бути стягнута з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Оскільки після спливу строку кредитування відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України банк не мав права нараховувати відсотки за кредитом, тому вимоги про стягнення процентів, які нараховані після 01 жовтня 2021 року за договором №/465381 від 02 вересня 2021 року укладеного між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 , після 05 жовтня 2021 року за договором №03383-09/2021 від 06 вересня 2021 року укладеного між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 та після 12 жовтня 2021 року за договором №/730016 від 13 вересня 2021 року укладеного між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 , є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, однак таких вимог банк не заявляв.

За неповернення вказаних сум після закінчення строку, на який були видані кредитні кошти, може наставити відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України, проте регулятивна норма ч.1 ст.1048 ЦК України і охоронна норма ч.2 ст.625 Кодексу не можуть застосовуватись одночасно, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 лютого 2020 року у справі №912/1120/16.

Інші доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позивачем своїх позовних вимог, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частини 10 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

При зверненні з позовом до суду ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило судовий збір у сумі 2684 грн (а.с.1).

Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково, а саме - на 44,85 % (48312 х 100%) : 107712 то позивач має право на відшкодування сплаченого судового збору пропорційно задоволеним вимогам у сумі 1203 грн 77 коп (2684 х 44,85%).

Судові витрати, понесені відповідачем, документально підтверджено, а саме, за подання апеляційної скарги сплачено 4026 грн (а.с.157).

Враховуючи, що апеляційну скаргу задоволено частково, зменшено суму, що підлягає стягненню, відповідачу має бути компенсовано пропорційно незадоволених позовних вимог 2220 грн 34 коп. судового збору (4026 х 55,15 %)

Отже, різниця між зазначеними сумами, що становить 1016 грн 57 коп. (2220,34 - 1203,77), має бути компенсована ОСОБА_1 за рахунок ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2023 року в частині стягнення розміру заборгованості за відсотками та судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованість:

1)за договором про надання фінансового кредиту №/465381 від 02 вересня 2021 року у розмірі 17500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) грн;

2)за договором про надання фінансового кредиту №03383-09/2021 від 06 вересня 2021 року у розмірі 18300 (вісімнадцять тисяч триста) грн;

3)за договором про надання фінансового кредиту №/730016 від 13 вересня 2021 року у розмірі 12512 (дванадцять тисяч п`ятсот дванадцять) грн.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1016(одна тисяча шістнадцять) грн 57 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова