Справа №521/8721/23
Провадження №2/521/415/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати попередній договір від 21 січня 2021 року, який укладений між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з іншої сторони, та який посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Чернишевою Н.Г. за р. № 43 відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язується передати у власність (продати), а ОСОБА_2 зобов`язується прийняти у власність (купити) в рівних частках кожний та сплатити грошову суму, обумовлену цим договором, нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будівельний номер приміщень 54,55.

Позов обґрунтований наступними обставинами. 21.01.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений попередній договір, який посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Чернишевою Н.Г. за р. № 43. Відповідно до п.1 Договору ОСОБА_1 зобов`язується передати у власність ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 зобов`язується прийняти у власність (купити) в рівних частках кожний та сплатити грошову суму, обумовлену цим договором, нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будівельний номер приміщень 54,55.

Відповідно до п. 3 Договору продаж нерухомості буде здійснено за 451 260 гривень 80 копійок, що в еквіваленті складає 16 000 доларів США. Відповідно до п .4 Договору ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 324 343,70 гривень, що в еквіваленті складає 11 500 доларів США. Решту грошової суми у розмірі еквівалентній 4 500 доларів США ОСОБА_2 зобов`язалася сплачувати позивачу рівними частками щомісячно (30 місяців) у розмірі 150 доларів США.

Пунктом 5 Договору сторони визначали дату укладення основного договору як 20.07.2023 року. Станом на 30.03.2023 року ОСОБА_2 не внесла платежі за останні 18 місяців, що є істотним порушенням умов договору. Останній платіж був внесений 12.09.2021 року, що стало підставою для позивача звернутись до суду із відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позов із запереченнями проти його задоволення, які обґрунтовані тим, що за умовами п. 8 Попереднього договору, продавець ОСОБА_1 зобов`язувалась до укладення основного договору купівлі-продажу заснувати кооператив щодо обслуговування будівлі, що зазначена в договорі та прийняти до складу асоційованих членів кооперативу Покупця ОСОБА_2 . У зв`язку з чим, позивачем було засновано Обслуговуючий кооператив «Квартал 2020», головою правління якого є ОСОБА_1 . Позивачем створено також групи під назвою «Квартал 2020» у месенджерах Viber, Telegram, WhatsApp, за номером НОМЕР_1 , в яких обговорювались буденні питання життєдіяльності будинку буд. АДРЕСА_1 та його мешканців, в тому числі і питання здійснення оплати чергових платежів за квартири. Учасником вказаних груп була також і відповідач, та її батько ОСОБА_3 . Відповідач після укладення Попереднього договору, вселилась у придбану нею нерухомість, зробила ремонт, своєчасно оплачувала комунальні платежі, мала надію на найскоріше укладення основного договору та належне виконання обов`язків Попереднього договору з боку позивача.

З початком повномасштабного вторгнення на територію України країни - агресора, 28.04.2022 ОСОБА_4 була змушена покинути території України. З моменту укладення Попереднього договору від 12.01.2021 ОСОБА_2 здійснювала обумовлені ним платежі.

Доводи позивача про те, що відповідач не сплатила платежі за договором за останні 18 місяців, що передували поданню позову, тобто з 12.09.2021 по 30.03.2023 рік не відповідають дійсним обставинам справи, а позивач наводить відверто неправдиві відомості для введення суду в оману. Відповідні обставини спростовуються численними листуванням відповідача, її батька з позивачем за допомогою месенджерів за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в яких відображені узгодження сторін відносно номера карткового рахунку, на який здійснювати грошові перекази в рахунок оплати платежів за договором, повідомлення про таку оплату та заявами позивача про їх прийняття.

Так, з листування вбачається, що ОСОБА_5 підтвердила, що відповідачем не сплачені платежі з березня по липень 2022 року. Водночас, з листування вбачається, що в грудні 2021 року, лютому, травні, липні 2022 року відповідачем та її батьком здійснювались розрахунки з позивачем, які сама позивач підтверджувала, та надавала номер карткового рахунку, на який належить здійснювати такі платежі, а саме 061357. Факти безготівкових розрахунків також підтверджуються роздруківкою Звіту по транзакціях рахунку ОСОБА_3 про перерахування коштів на зазначений вище рахунок. З серпня 2022 року позивач під час листування зазначила, що більше не має наміру спілкуватись, отримувати від відповідача будь-які кошти та повідомила, що буде звертатися до суду про розірвання Попереднього договору.

З березня по травень 2023 року ОСОБА_2 неодноразово зверталась до позивача із проханням провести звірку розрахунків з метою визначення заборгованості по платежам для подальшого їх погашення та отримання у власність приміщень, обумовлених Попереднім договором. Однак, жодних відповідей від позивача не надходило.

Крім того, відповідач неодноразово зверталась до позивача із пропозицією укласти Основний договір купівлі-продажу відповідно до умов, передбачених Попереднім договором. Так, умовами п. 15 Попереднього договору від 12.01.2021 врегульовано, що зобов`язання, встановлені цим Договором, припиняються за умови укладення Договору купівлі-продажу вищезазначеної нерухомості між Продавцем і Покупцем, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні не пізніше 5 діб пропозицію про його укладення до 12.07.2023.

22.06.2023 представник позивача звернулась засобами поштового зв`язку до ОСОБА_1 з пропозицією про надання розрахунку залишку платежів за Попереднім договором з метою їх повної оплати для подальшого укладення Основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та призначення дати, часу укладення та нотаріального посвідчення Основного договору. Однак, поштове відправлення №893 не було вручене ОСОБА_1 , повернулось без вручення адресату.

28.06.2023 представник позивача направила аналогічну пропозицію засобами Кур`єрської служби доставки за усіма відомими адресами проживання та перебування позивача, із зазначенням усіх відомих засобів зв`язку. Однак, 04.07.2023 поштові відправлення також повернуті без вручення з причин відсутності ОСОБА_1 у вказаних адресах (місце реєстрації позивача, зазначене у Попередньому договорі, та адреса розташування ОК «Квартал 2020», головою правління якого є ОСОБА_1 ). При цьому, при здійсненні виклику на один із номерів телефону НОМЕР_3 , з якого здійснювалось листування між сторонами, повідомлено, що поточний стан рахунку абонента не дозволяє прийняти дзвінок, що дає підстави для висновку про перебування позивача за кордоном.

Зважаючи на те, що відповідач перебуває за кордоном і за законодавством Німеччини не має права на теперішній час залишити її територію, ОСОБА_2 уповноважила свого батька ОСОБА_3 на укладення Основного договору із ОСОБА_1 , для чого оформила відповідну довіреність, здійснила дії з її апостилізації. 04.07.2023 ОСОБА_3 прибув до України, до м. Одеси для укладення обумовленого договору з позивачем. Однак, остання не виходила на зв`язок до теперішнього часу. З наведеного вбачається, що саме позивач ухиляється від отримання платежів за Попереднім договором, здійснення звірки та укладення Основного договору. Тоді як відповідач має бажання виконати обумовлені Попереднім договором обов`язки та бажає отримати у власність нерухоме майно, що є предметом Попереднього договору. Відповідач сплатила майже усю суму вартості нерухомого майна, обумовленого Попереднім договором та має право очікувати набуття його у власність у випадку виконання належним чином обов`язків з боку позивача.

Позивач у відкрите судове засідання не з`явилася, від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Сторона відповідача у відкрите судове засідання не з`явилася, представник відповідача подала заяву із запереченнями проти задоволення позову та розгляд справи у відсутність відповідача.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів фізичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред`явлення позову до суду наділені, зокрема, фізичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

При цьому, суд вказує, що виключне право на визначення предмету та підстави позову належить позивачу, натомість суд, вирішуючи спір, повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права фактичним обставинам та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 направлені на розірвання попереднього договору купівлі-продажу, умови якого, на думку позивача, істотно порушуються ОСОБА_2 .

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи такі фактичні обставини.

12 січня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернишевою Н.Г., та зареєстрований в реєстрі за № 43 (а. с. 11-13).

За умовами п. 1 Попереднього договору від 12.01.2021 року покупець зобов`язується прийняти у власність та сплатити грошову суму, обумовлену цим Договором, нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (будівельний номер приміщень 54,55) орієнтовною загальною площею 20,8 кв. м., що розташовані на 2 поверсі двоповерхової будівлі з мансардою. Вказані нежитлові приміщення будуть утворені в результаті реконструкції, поділу, здачі та введенням в експлуатацію нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. п. 3,4 Попереднього договору від 12.01.2021 продаж нерухомості буде здійснений за 451 260,80 грн., що в еквіваленті складає 16 000 доларів США по курсу НБУ станом на 12.01.2021 року. Продавець отримав від Покупця в рахунок майбутнього продажу 324 343,70 грн., що складає 11 500,00 доларів США станом на 12.01.2021. Решта грошей у сумі, еквівалентній 4 500,00 доларів США Покупець зобов`язується сплачувати Продавцю щомісячно рівними частинами у сумі, еквівалентній 150 доларів США, протягом 30 місяців. Кожен черговий платіж здійснюється у національній валюті України - гривні. Факт отримання чергового платежу за цим договором підтверджується заявою продавця (або його представника за довіреністю) про отримання відповідного платежу. Змінення суми та строків договору можливе за згодою сторін.

Пунктом 5 спірного договору передбачено, що покупець зобов`язується всю суму, вказану в п. 3 цього договору, за винятком вже сплаченої суми, сплатити згідно графіку, вказаному в п. 4 цього договору, але не пізніше 12 липня 2023 року, а продавець зобов`язується продати та підписати договір купівлі-продажу вказаної в цьому договорі нерухомості не пізніше 12 липня 2023 року.

За умовами п. 9 Попереднього договору продавець дає згоду покупцю користуватися нерухомістю, що є предметом цього договору, з моменту підписання попереднього договору до повного розрахунку та укладання договору купівлі-продажу.

Пунктом 12 спірного договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим договором, якщо це невиконання стало наслідком обставин непереборної сили, які виникли після укладення договору в результаті подій надзвичайного характеру, які сторони не могли ні передбачити, ні запобігти розумними мірами.

Відповідно до п. 15 Попереднього договору зобов`язання, встановлене цим договором, припиняється за умови укладення договору купівлі-продажу вищевказаної нерухомості між продавцем та покупцем, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні не пізніше 5 діб пропозицію про його укладення до 12.07.2023 року, або при настанні обставин, вказаних в п. 12 цього договору.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин першої-третьої статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Припинення зобов`язання за попереднім договором не звільняє сторін від відповідальності, передбаченої умовами попереднього договору, за порушення, вчинене під час його дії.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановлений попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення (частина третя статті 635 ЦК України).

Відповідно до частин першої - третьої статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі № 361/2838/18.

Порушення є істотним, якщо тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати у реальних збитках і (або) упущеній вигоді; її розмір, а також чи є істотною різниця між тим, на що мала право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_7 посилається на невиконання з боку ОСОБА_2 умов договору щодо сплати рівними частками щомісячно протягом 30 місяців суми, еквівалентної 4500 доларів США, на підтвердження чого стороною позивача надано копію розписки, із якої вбачається, що ОСОБА_2 сплатила, а ОСОБА_1 прийняла оплату в розмірі 150 доларів США в гривневому еквіваленті за січень 2021 - вересень 2021 включно, про що позивач поставила свій підпис (а. с. 10).

Зазначені доводи позивача спростовуються наявними матеріалами справи, а саме роздруківкою з месенджера Вайбер, із якої вбачається, що ОСОБА_2 здійснювалась оплата по договору 12.05.2022 року в розмірі 7000 грн (а. с. 48), в розмірі 4200 грн. 14.12.2021 року (а. с. 53-53 об.), роздруківкою з месенджеру Telegram, із якої вбачається, що 14.02.2022 лютого ОСОБА_2 здійснювала платіж відповідно до умов попереднього договору (а. с. 52), копіями квитанцій (а. с. 52-об.), звітом по транзакціях власника рахунку ОСОБА_3 (батька відповідача) (а. с. 54-55).

Відмовляючи в позові, суд також бере до уваги той факт, що 20.06.2023 року стороною відповідача було направлено на адресу ОСОБА_1 пропозицію про укладення основного договору купівлі-продажу із наміром сплатити повністю залишок суми, передбаченої попереднім договором від 12.01.2021 року, яка була надіслана на адресу позивача засобами поштового зв`язку(а. с. 56-58), та кур`єрською доставкою (а. с. 59). При цьому, відомостей про прийняття пропозиції, або обґрунтованої відмови від її прийняття з боку ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлені при розгляді справи обставини дають суду підстави дійти висновку про те, що порушення ОСОБА_2 умов попереднього договору від 12.01.2021 року не є істотними, та спричинені, в тому числі невиконанням з боку позивача ОСОБА_1 умов спірного договору в частині прийняття оплати з боку відповідача та укладення основного договору, а наявність шкоди, завдана порушенням умов попереднього договору матеріалами справи не підтверджується. Крім того, різниця між отриманою ОСОБА_1 сумою по спірному договору від ОСОБА_2 та загальною сумою договору в сумі, еквівалентної 16 000 доларів США є неістотною.

Всі ці встановлені обставини дають суду підстави вважати, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та такими, що не підтверджені наявними матеріалами справи, в зв`язку із чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 526, 629, 635, 651, 655 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 267, 268, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ) про розірвання попереднього договору - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2024 року.

Суддя: Ю.В. Тополева