Провадження № 2-в/337/7/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1840/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 до суду надійшла заява ТОВ «Цикл Фінанс», в якій заявник просить замінити сторону стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів №2-1840/10 від 05.08.2010, які видані Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/17-07/3075-40 від 29.05.2008 на загальну суму 281361,95 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2024 ініційовано вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1840/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області, оскільки розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, за відсутності матеріалів судового провадження в даному випадку є неможливим.

Ухвалою суду від 29.03.2024 у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1840/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судове засідання представник ТОВ «Цикл Фінанс», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не прибули, представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подана заява про розгляд справи без участі представника вказаного учасника справи.

Інші учасники - ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 також в судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема через оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Суд, дослідивши наявні матеріали, приходить до такого.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022р. №309, всю територію Токмацької міської територіальної громади Запорізької області віднесено до територій тимчасово окупованих Російською Федерацією території України з 26.02.2022.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 №49/0/9-22 територіальна підсудність справ Токмацького районного суду Запорізької області визначена за Хортицьким районним судом міста Запоріжжя.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1840/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд встановив, що відповідно до реєстраційних даних, які містяться в Автоматизованій системі документообігу КП «Д-3» Токмацького районного суду Запорізької області, доступ до бази даних якої на цей момент надано Хортицькому районному суду міста Запоріжжя, за вказаним номером, а саме №2-1840/10 облікована справа за іншими учасниками судового провадження та іншими позовними вимогами, а саме за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України за категорією справ «спори, пов`язані із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказана інформація міститься у довідці, яка надана канцелярією Хорицького районного суду м. Запоріжжя в ході проведеної перевірки даних Автоматизованій системі документообігу КП «Д-3» Токмацького районного суду Запорізької області. Зокрема, у довідці зазначено, що відомості по цивільній справі №2-1840/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в АСДС Токмацького районного суду Запорізької області - відсутні.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний доступ до яких судом отримано самостійно, відсутні судові рішення Токмацького районного суду Запорізької області у справі №2-1840/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З копії рішення №2-1840/10 від 05.08.2010, яка була надана заявником ТОВ «Цикл Фінанс» до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вбачається, що вказане рішення ухвалене не Токмацьким районним судом Запорізької області, а Шевченківським районним судом м.Запоріжжя.

В ході перевірки вказаного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що вказане рішення було ухвалено 05.08.2010 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі №2-1840/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до інших відповідачів, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості по кредиту.

Водночас, під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження жодних документів, що стосуються справи та могли б братися до уваги під час вирішення питання про відновлення втраченого провадження, учасниками справи суду надано не було.

Отже, суд позбавлений можливості відновлення матеріалів судового провадження через відсутність будь-яких документів та інформації із вказаної справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відновленні втраченого провадження.

Одночасно суд роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись ст.2, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі ЄУН 2-1840/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області відмовити.

Учасники справи мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова