У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2024 р. Справа № 596/1398/23

Провадження № 2/596/66/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцької О.П.

за участю: представника позивача - адвоката Дубчака С.П.

представника відповідача - адвоката Прийми М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прийми Марини Олександрівни та представника позивача приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» - адвоката Дубчака С.П. про призначення комплексної судової інженерно-технічної та трасологічної експертизи у справі за позовом представника приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» - адвоката Ловчук Марії Василівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковані об`єми природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» - адвокат Ловчук М.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь позивача 266 812,23 грн. за не обліковані об`єми природного газу в обсягах 8 921,40 м3, а також судові витрати.

25 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прийма М.О. подала до суду клопотання про призначення по справі комплексної судової інженерно-технічної та трасологічної експертизи, на вирішення якої просили поставити наступні питання:

1. Чи передбачено на лічильнику газу САМГАЗ G4 № 5622218, 2016 року випуску - місця для встановлення магнітних індикаторів?

2. Чи є ознаки несанкціонованого втручання у роботу облікового пристрою САМГАЗ G4 № 5622218, 2016 року випуску?

3. Чи реагує лічильник газу САМГАЗ G4 № 5622218, 2016 року випуску на дію магнітного поля?

4. Чи має лічильник газу САМГАЗ G4 № 5622218, 2016 року випуску високий ступінь захисту від електромагнітних завад?

5. Чи є зміни в конструкції лічильнику газу САМГАЗ G4 № 5622218, 2016 року випуску не передбачені заводом виробником?

6. Якщо так, то чи впливають ці зміни на необліковане (обліковане частково) чи з порушенням законодавства споживання природного газу?

Проведення вказаної експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що 04.04.2016 року по об`єкту споживачки за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено лічильник газу САМГАЗ G4 № 5622218, 2016 року випуску, про що складено акт встановлення газового лічильника, де датою повірки лічильника є 23.03.2016 року. Лічильник опломбовано пломбою № АБ659605. Магнітні індикатори не встановлені.

Того ж дня, 04.04.2016 року Гусятинським УЕГГ складено Акт приймання виконаних робіт № 6, в якому серед витрат по прийманню в експлуатацію та пломбування лічильника у п.3 наведено найменування такої роботи, як Ремонт лічильника газу (послуга сервісного центру) вартістю 251,31 грн..

Якому саме ремонту було піддано лічильник газу САМГАЗ G4 № 5622218, 2016 року випуску в акті приймання виконаних робіт № 6 від 04.04.2016 року не зазначено, втім, під час експертизи лічильника комісією обов`язково перевіряється відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо, що прямо передбачено п.п, 9 п. 5 Глави 10 розділу X Кодексу ГРМ.

17 травня 2022 року представниками ПрАТ «Тернопільгаз» за адресою об`єкта: 48210, Тернопільська область, Чортківський район, смт. Гримайлів, вул. Наливайка, буд. 17, складено акт про порушення № 002671, в якому викладено зауваження до стану лічильника газу САМГАЗ G4 № 5622218, 2016 року випуску, зокрема, в акті про порушення встановлено таке: "несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника газу, а саме: при піднесенні магніту до верхньої кришки корпусу лічильника з лівого боку лічильний механізм зупинявся, газ продовжує поступати до газових приладів в повному обсязі".

Позаяк у складеному 18 травня 2022 року акті обстеження/контрольного огляду вузла обліку газу та його складових наявні відомості про пошкодження ЗВТ та/або пломб, магнітних індикаторів (п.6 акта).

Зважаючи на таку ситуацію, споживачка звернулась із заявою до ПрАТ «Тернопільгаз» про призначення експертизи від 23.05.2022 року № 03-02-22/0032, яка скерована засобами електронного зв`язку за адресою: , (вх. № ВІ-68), в якій на вирішення Оператора ГРМ поставлено питання про проведення експертизи лічильника газу САМГАЗ G4 № 5622218, 2016 року випуску та пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу", залучення до проведення експертизи лічильника газу САМГАЗ G4 № 5622218, 2016 року випуску та пломб - представника заводу-виробника лічильника та заводу-виробника пломб щодо яких у ПрАТ «Тернопільгаз» є підозра у пошкодженні/підробленні пломб.

Заява про призначення експертизи від 23.05.2022 року № 03-02-22/0032 обгрунтована видами порушень та станом захисного пломбування лічильника, стосовно якого у складеному 18 травня 2022 року акті обстеження/контрольного огляду вузла обліку газу та його складових наявні відомості про пошкодження ЗВТ та/або пломб, магнітних індикаторів (п.6 акта) та порушеннями, зафіксованими в акті про порушення від 17.05.2022 року № 002671.

В Акті експертизи від 23.05.2022 року № 4-0814 лічильника газу САМГАЗ G4 № 5622218, 2016 року випуску, встановлено наступне:

1.1.Цілісність заводської помби та повірочного тавра: не порушено.

1.2.Цілісність відлікового механізму: не порушено.

1.3.Механічні пошкодження та інше:

В середній частині переднього повзуна вимірювальної камери механічні пошкодження від встановлення стороннього предмету, що не передбачено конструкцією лічильника. На верхньому корпусі лічильника з лівої сторони навпроти повзуна з механічними пошкодженнями, сліди потертостей фарбового покриття від дії стороннім предметом.

2. Результат позачергової повірки:

2.1.Витрата тиску: в межах норми;

2.2.Герметичність: не порушено;

2.3.Похибка лічильника за об`ємної витрати:

Qmin = 0,75 %

Qnom = 1,68%

Qmax = 2,97 %

Момент реагування: 0 куб.м./год..

Покази лічильника газу після повірки 2801,660 куб.м..

Після повірки лічильник запаковано в поліетиленовий пакет і опломбовано пломбою номерною АБ815744.

Висновки комісії:

Несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника виконане прихованим засобом, а саме: на передньому повзуні вимірювальної камери було встановлено сторонній предмет. потім демонтовано. Завдяки тому предмету, лічильний механізм не обліковував спожитий газ при дії на нього магнітним полем.

Також зазначила, що в Акті експертизи від 23.05.2022 року № 4-0814 лічильника газу САМГАЗ G4 № 5622218, 2016 року випуску інформація про ремонт вказаного лічильника, проведений Гусятинським УЕГГЛАТ "Тернопільгаз" відсутня.

З наведеного слідує, що така істотна обставина, як проведення Гусятинським УЕГГ ПАТ "Тернопільгаз" ремонту нового лічильника газу САМГАЗ G4 № 5622218, 2016 року випуску мала бути наявною у членів експертної комісії ПрАТ 'Тернопільгаз", але чомусь залишена поза увагою під час проведення експертизи, що є порушенням порядку проведення експертизи лічильника газу, визначеного п.п, 9 п. 5 Глави 10 розділу X Кодексу ГРМ.

Тому, в обгрунтування даного клопотання зауважує, що актом експертизи ПрАТ «Тернопільгаз» не прийнято висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника, а відносна похибка лічильника перебуває в межах допустимих значень, а тому стверджувати про викривлення даних вимірювання і Факту необлікованого (облікованого частково чи з порушенням законодавства використання природного газу ПрАТ «Тернопільгаз» можливості не мав.

Також експертною комісією Оператора ГРМ не встановлено необлікованого (облікованого частково чи з порушенням законодавства використання природного газу.

15 квітня 2024 року представник позивача - адвокат Дубчак С.П. подав до суду заперечення на клопотання про призначення комплексної судової інженерно-технічної та трасологічної експертизи, у якому зазначив, що будь-якого ремонту лічильника газу G-4 САМГАЗ № 5622218 працівниками ПрАТ «Тернопільгаз» при його встановленні і опломбуванні не проводилось.

Посилання відповідача на акт № 6 від 04.04.2016, як на підставу для висновків про проведення ремонту лічильника газу G-4 САМГАЗ № 5622218 з огляду на те, що в переліку найменування робіт вказана послуга «Ремонт лічильника газу (послуга сервісного центру)», є безпідставним.

Зокрема, із змісту акт № 6 від 04.04.2016 вбачається, що Гусятинським УЕГГ ПАТ «Тернопільгаз» були надані лише послуги по прийманню в експлуатацію лічильника газу та пломбування лічильника, послуга ремонту лічильника газу не надавалась, на що вказує те, що її вартість не включена до загальної вартості виконаних робіт.

З огляду на вищевикладене, інформація про ремонт лічильника не могла бути включена в Акт експертизи від 23.05.2022 № 4-081 по причині відсутності такого факту.

За таких обставин, експертиза побутового газового лічильника типу G-4 САМГАЗ заводський номер 5622218 комісією у складі начальника лабораторії ОСОБА_2 , інженера лаборанта ОСОБА_3 , заступника головного метролога Черемісіна В.В., представника ДП ТСМ Панасюка А.А. за участю представника споживача ОСОБА_4 проведена з врахуванням всіх істотних обставин.

Таким чином, Акт № 4-0814 від 23.05.2022 є законним та належним чином обґрунтований і мотивований.

Будь-яких інших підстав для призначення судової інженерно-технічної та трасологічної експертизи представником позивача в клопотанні не наведено, а тому в його задоволені слід відмовити.

При цьому зазначено, що у разі якщо суд прийде до переконання про необхідність призначення комплексної судової інженерно-технічної та трасологічної експертизи при визначенні переліку питань для роз`яснення яких, необхідний висновок експерта слід врахувати наступне.

Питання «1.1. Чи передбачено на лічильнику газу САМГАЗ G-4 № 5622218, 2016 року випуску - місця для встановлення магнітних індикаторів?» слід виключити з переліку питань експерту, оскільки місце для встановленні магнітних індикаторів як і буд-яких інших складників лічильника газу визначаються заводом-виробником та доводяться іншими засобами доказування.

Питання «1.4. Чи має лічильник газу САМГАЗ G-4 № 5622218, 2016 року випуску високий ступінь захисту від електромагнітних завад?» слід виключити з переліку питань експерту, оскільки в законодавстві України відсутні стандарти щодо ступенів захисту лічильників газу від електромагнітних завад та їх числові значення, відтак відповідь на дане питання буде носити оціночний характер.

Питання «1.5. Чи є зміни в конструкції лічильника газу САМГАЗ G-4 № 5622218, 2016 року випуску не передбачені заводом виробником?» слід виключити з переліку питань експерту, оскільки відповідно до обставин справи на момент складання Акта про порушення № 002671 від 17.005.2022 були встановлені ознаки несанкціонованого втручання в конструкцію лічильника, а саме при прикладанні магніту до верхньої кришки корпусу лічильника з лівого боку лічильний механізм зупинявся, газ продовжував поступати до газових приладів в повному обсязі та у зв`язку з відсутністю аналогічного лічильника з обмінного фонду демонтаж лічильника для проведення експертизи 17.08.2022 не проводився. Однак, вже на наступний день 18.08.2022 було встановлено порушення цілісності охоронної пломби АБ659605, якою був опломбований лічильник газу.

Таким чином, до проведення експертизи лічильника газу САМГАЗ G-4 № 5622218 та складання Акту експертизи № 4-0814 від 23.05.2022 зміни в конструкції лічильника були усунуті відповідачем.

З огляду на вищевикладене питання «1.6. Якщо так, (пункт 1.5.), то чи впливають ці зміни на необліковане (обліковане частково) чи з порушенням законодавства споживання природного газу?» слід виключити з переліку питань експерту, оскільки питання 1.6. є похідним від питання 1.5..

Крім того, у зв`язку з тим, що актом експертизи № 4-0814 від 23.05.2022 виявлено механічні пошкодження лічильника газу САМГАЗ G-4 № 5622218, 2016 року випуску в середній частині переднього повзуна вимірювальної камери від встановлення стороннього предмета, а також механічні пошкодження на корпусі лічильника газу, на вирішення експертизи слід поставити питання: «Чи наявні на корпусі лічильника газу САМГАЗ G-4 № 5622218 та на середній частині переднього повзуна вимірювальної камери лічильника газу САМГАЗ G-4 № 5622218, 2016 року випуску механічні пошкодження і які саме?»

Також, на вирішення експертизи слід поставити питання: «Чи є на передньому повзуні вимірювальної камери лічильника газу САМГАЗ G-4 № 56222187, 2016 року випуску сліди клеючої речовини?»

Також, на вирішення експертизи слід поставити питання: «Чи є технічна можливість встановити на передньому повзуні вимірювальної камери лічильника газу САМГАЗ G- 4 № 56222187, 2016 року випуску магніт або інший сторонній предмет через вхідний патрубок при від`єднанні лічильника газу від газової мережі?»

Крім того, у випадку призначення проведення судової експертизи просить доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

17 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прийма М.О. надіслала до суду письмові пояснення на заперечення представника позивача щодо призначення комплексної судової інженерно-технічної та трасологічної експертизи, у яких зазначені питання, які просить представник відповідача поставити перед експертом, за порядковим номером1-4,6 аналогічні питанням, які заявлені в клопотання від 25.12.2023 року. Питання за №5 змінено та викладено в наступному формулюванні - «Чи є зміни в конструкції лічильнику газу САМГАЗ G4 № 5622218, 2016 року випуску не передбачені заводом виробником?».

Також зазначила, що відсутність вартості виконаних робіт в акті від 04.04.2016 року № 6 про ремонт лічильника газу не вказує на те, що такі роботи проведені не були. Ремонт лічильника згідно з актом приймання виконаних робіт від 04.04.2016 року № 6 могло бути виконано безкоштовно, за рахунок тарифа Позивача. В іншому випадку, навіщо вказувати в акті послугу або роботу, яка не надавалась чи не виконувалась?

Виходячи з суперечливості, неясності висновків акта експертизи ПрАТ «Тернопільгаз»: які викладені наступним чином: «Несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника виконане прихованим заособом, а саме: на передньому повзуні вимірювальної камери було встановлено сторонній предмет, потім демонтовано. Завдяки тому предмету, лічильний механізм не обліковував спожитий газ при дії на нього магнітним полем.», мають на меті повернутись до більш чітких, з технічної точки зору категорій, таких як конструкція лічильника та зміни до конструкції, їх наявність чи відсутність, які можуть впливати на викривлення результатів вимірювання. Вважає заперечення представника позивача ОСОБА_5 повністю безпідставними.

В підготовчому судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Прийма М.О. підтримала своє клопотання про призначення по справі комплексної судової інженерно-технічної та трасологічної експертизи. Заперечувала щодо доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» - адвокат Дубчак С.П. у підготовчому судовому засіданні підтримав своє заперечення на клопотання про призначення комплексної судової інженерно-технічної та трасологічної експертизи, а також зазначив, що у разі якщо суд прийде до переконання про необхідність призначення комплексної судової інженерно-технічної та трасологічної експертизи то просив на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи наявні на корпусі лічильника газу САМГАЗ G-4 № 5622218 та на середній частині переднього повзуна вимірювальної камери лічильника газу САМГАЗ G-4 № 5622218, 2016 року випуску механічні пошкодження і які саме?»

2. Чи є на передньому повзуні вимірювальної камери лічильника газу САМГАЗ G-4 № 5622218, 2016 року випуску сліди клеючої речовини?

3. Чи є технічна можливість встановити на передньому повзуні вимірювальної камери лічильника газу САМГАЗ G- 4 № 5622218, 2016 року випуску магніт або інший сторонній предмет через вхідний патрубок якщо лічильник газу від`єднаний від газової мережі?

З приводу доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз заперечував.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з метою забезпечення змагальності, сприяння сторонам у поданні доказів для підтвердження власних доводів та спростування тверджень інших учасників спору, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вважає, що клопотання представника позивача та представника відповідача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В силу вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.

Згідно з вимогами ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Положеннями ч.2 ст.78, 79 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В силу вимог ч.ч.4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За загальним правилом, передбаченим ст.197 ЦПК України питання призначення експертизи вирішується під час підготовчого засідання.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, можливість надання позивачу та відповідачам навести докази на підтвердження власних доводів, з метою усунення суперечностей наявних у справі доказів, а також те, що для з`ясування обставин необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що клопотання представника відповідача та представника позивача слід задовольнити та призначити у справі комплексну судову інженерно-технічну та трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання запропоновані представником відповідача та представником позивача.

Щодо клопотання представника відповідача про доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та клопотання представника позивача про доручення проведення експертизи експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що сторони не досягли взаємної згоди при виборі експертної установи, суд вважає, що слід доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 76, 81, 103, 252, 253, 259, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прийми Марини Олександрівни та представника позивача приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» - адвоката Дубчака Сергія Петровича про призначення комплексної судової інженерно-технічної та трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №596/1398/23 за позовом представника приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» - адвоката Ловчук Марії Василівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковані об`єми природного газу комплексну судову інженерно-технічну та трасологічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи передбачено на лічильнику газу САМГАЗ G4 № 5622218, 2016 року випуску - місця для встановлення магнітних індикаторів?

2. Чи є ознаки несанкціонованого втручання у роботу облікового пристрою САМГАЗ G4 № 5622218, 2016 року випуску?

3. Чи реагує лічильник газу САМГАЗ G4 № 5622218, 2016 року випуску на дію магнітного поля?

4. Чи має лічильник газу САМГАЗ G4 № 5622218, 2016 року випуску високий ступінь захисту від електромагнітних завад?

5. Чи є зміни в конструкції лічильнику газу САМГАЗ G4 № 5622218, 2016 року випуску не передбачені заводом виробником?

6. Якщо так, то чи впливають ці зміни на необліковане (обліковане частково) чи з порушенням законодавства споживання природного газу?

7. Чи наявні на корпусі лічильника газу САМГАЗ G-4 № 5622218 та на середній частині переднього повзуна вимірювальної камери лічильника газу САМГАЗ G-4 № 5622218, 2016 року випуску механічні пошкодження і які саме?»

8. Чи є на передньому повзуні вимірювальної камери лічильника газу САМГАЗ G-4 № 5622218, 2016 року випуску сліди клеючої речовини?

9. Чи є технічна можливість встановити на передньому повзуні вимірювальної камери лічильника газу САМГАЗ G- 4 № 5622218, 2016 року випуску магніт або інший сторонній предмет через вхідний патрубок якщо лічильник газу від`єднаний від газової мережі?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17).

В розпорядження експертів для дослідження надати матеріали цивільної справи № 596/1398/23.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (жительку АДРЕСА_2 ) та на приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» (адреса місцезнаходження: 46006 м. Тернопіль, вул. Чернівецька, 54) у рівних частинах.

Зобов`язати сторони оплатити вартість експертизи на першу вимогу експертів.

Зобов`язати сторін не чинити перешкод експертам при проведенні даної експертизи.

Зобов`язати сторони на вимогу експертів надати для дослідження лічильник газу САМГАЗ G-4 № 5622218, 2016 року випуску.

У разі відмови у наданні для дослідження лічильника газу САМГАЗ G-4 № 5622218, 2016 року випуску повідомити причини.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення від надання експертам необхідних предметів, матеріалів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

У разі виникнення сумнівів щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 23 вересня 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна