Справа № 639/6355/24
Провадження № 6/639/246/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харковіподання Старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт Анни Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Харківська міська рада,

установив:

27.09.2024, до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась Старший державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт Анна Вікторівна з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом № 922/494/17, виданим 19.02.2019 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради 126788,91 грн.

Подання мотивоване тим, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, декларацію не подано, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджує факт його ухилення від виконання судового рішення.

27.09.2024 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова подання виконавця прийнято до розгляду, призначено розгляд подання у судовому засіданні на наступний робочий день - 30.09.2024.

Старший державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт А.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, 30.09.2024 подала до суду заяву, в якій просила провести судове засідання без представника Відділу.

30.09.2024 боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив не обмежувати його у праві виїзду за межі України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Як вбачається з доданих до подання документів, на примусовому виконанні у Холодногірсько-Новобаварського відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 58564053 з виконання наказу № 922/494/17, виданого Господарським судом Харківської області 19.02.2019 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради 126788,91 грн.

Отже, подання подане в рамках виконавчого провадження, що відкрите на підставі судового рішення наказу Господарського суду Харківської області, яке приймалося в порядку господарського судочинства, а не цивільного.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.16 ч.1 ст. 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа підприємець.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст.338 ГПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За наведених обставин суд доходить висновку, що подання Старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт Анни Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Харківська міська рада, має розглядатися в порядку господарського судочинства, та не підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Водночас, ЦПК України не регламентує належних дій суду до якого надійшло подання виконавця з порушенням предметної юрисдикції.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ухвалою суду від 27.09.2024 подання державного виконавця прийнято до розгляду, суд закриває провадження у справі, оскільки подання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити державному виконавцю його право на звернення з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичній особі боржнику ОСОБА_1 до господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 19, 255, 260, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за поданням Старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт Анни Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Харківська міська рада.

Роз`яснити державному виконавцю його право на звернення з поданням до господарського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повна ухвала складена 30.09.2024.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО