Справа № 541/859/23
Провадження № 2-з/541/23/2024
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Третяка О. Г., розглянувши заяву представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 - адвоката Єфанової Наталії Сергіївни про забезпечення позову, у цивільній справі за зустрічною позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача по зустрічному позову адвокат Єфанова Н. С. звернулася до суду з заявою про забезпечення зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні ОСОБА_2 в розмірі, що відповідає ціні зустрічного позову, а саме 36415 гривень 60 копійок, що є на його рахунках, відкритих в установах банків.

Заявник мотивує свою заяву тим, що протягом розгляду справи відповідач по зустрічному позову не бажає врегулювати спір на мирних засадах, оскільки з реєстру Судової влади вбачається, що він є учасником у 20 справах з іншими особами, має зареєстровану ризикову підприємницьку діяльність, є в реєстрі боржників України, має податкові борги та не закінчені виконавчі провадження, у позивача по зустрічному позову є підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання процесуальних обов`язків з метою уникнення відповідальності за вчинені дії, а тому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На судовий розгляд заяви сторони не викликалися, оскільки, згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (частини 1 та 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування вимоги щодо забезпечення позову заявник посилається на недобросовісну поведінку відповідача, яка полягає у не бажанні врегулювати спір на мирних засадах, а також наявність судових справ з іншими сторонами та не закінченні виконавчі провадження. Проте, дане право передбачено ЦПК України, а саме пред`являти позов та захищати свої порушені права, а також гарантовано Конституцією України та іншими законодавчими актами України.

Крім того, заявником не надано суду жодних доказів наявності загрози невиконання рішення суду у разі задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки вищевказані обґрунтування у заяві не дають підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи викладене, за відсутності обставин та причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити зустрічний позов, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 - адвоката Єфанової Наталії Сергіївни про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 - адвоката Єфанової Наталії Сергіївни про забезпечення позову, у цивільній справі за зустрічною позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Третяк