УХВАЛА

27 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 214/3029/24

провадження № 61-10938ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби в Дніпровській області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу № 11 у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Головного управління Державної міграційної служби в Дніпровській області (далі - ГУ ДМС України в Дніпропетровській області) звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2024 року касаційну скаргу ГУ ДМС України в Дніпропетровській областіу справі № 214/3029/24 призначено судді-доповідачеві ОСОБА_2.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2024 року касаційну скаргу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області залишено без руху. Надано час для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 028,00 грн.

06 вересня 2024 року ГУ ДМС України в Дніпропетровській області через підсистему «Електронний Суд» подало клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Клопотання обґрунтовано неможливістю сплати судового збору у зв`язку з надходженням листів про безспірне списання судових витрат зі сплати судового збору за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року у справі на суму 226 705,15 грн та у зв`язку з цим блокуванням рахунків заявника.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2024 року № 1151/0/226-24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 214/3029/24 між суддями у зв`язку відставкою судді ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року, справу № 214/3029/24 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Надаючи оцінку доводам ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, викладеним у вказаному клопотанні про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто, предметом позову в яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20) та від 29 листопада 2023 року у справі № 906/308/20 (провадження № 12-58гс23).

Предметом позову є встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року, а не захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстави для задоволення клопотання про відстрочення від сплати судового збору відсутні.

Крім того, посилання ГУ ДМС в Дніпропетровській області на відсутність грошових коштів щодо сплати судового збору не може бути поважною причиною невиконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху у відведений судом строк, оскільки відповідач є суб`єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому неухильне виконання останнім своїх службових обов`язків, зокрема, в частині дотримання вимог процесуального закону щодо оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог ЦПК України (форма і зміст), в тому числі щодо оплати судового збору, не повинно ставитись в залежність внутрішніх питань роботи такого органу, оскільки вказані обставини є виключно проблемою внутрішньої організації роботи ГУ ДМС в Дніпропетровській області.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити ГУ ДМС в Дніпропетровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги, викладених в ухвалі Верховного Суду від 19 серпня 2024 року, та повідомити про це заявника.

Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 127, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної міграційної служби в Дніпровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Головному управлінню Державної міграційної служби в Дніпровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков