У х в а л а

18 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 755/19631/21

Провадження № 61-924ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач)

на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року

у справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації - про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та

в с т а н о в и в :

1. 14 січня 2024 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить скасувати зазначене судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

2. 7 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Позивач мав: зазначити відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету; зазначити імена (прізвище, ім`я та по батькові) усіх відповідачів у справі, їх місця проживання чи перебування, повне найменування третьої особи, її місцезнаходження; вказати передбачені пунктами 1-4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави касаційного оскарження та навести відповідне обґрунтування; надати таку кількість копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, яка відповідає кількості учасників справи (відповідачів і третіх осіб); оплатити 1 816,00 грн судового збору та надати квитанцію про таку сплату для суду та копії відповідно до кількості інших учасників справи. Копію цієї ухвали позивач отримав 15 лютого 2024 року, що підтверджує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

3. 24 лютого 2024 року позивач подав до Верховного Суду (вх. № 6802/0/220-24 від 27 лютого 2024 року) заяву про усунення недоліків на виконання ухвали від 7 лютого 2024 року. До заяви додав «касаційну скаргу з виправленими недоліками», квитанцію про сплату 1 816,00 грн судового збору, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та чотири копії цих документів для учасників справи. У касаційній скарзі зазначив про відсутність у нього електронного кабінету, а також найменування третьої особи, яка бере участь у справі, її місцезнаходження. Вказав, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у наведеному позивачем переліку постанов.

4. Однак у касаційній скарзі позивач не зазначив місця проживання відповідачів. Вказав, що такі адреси йому невідомі, як і номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідачів. Однак, за змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено місце проживання чи перебування інших учасників справи. Відповідна інформація має бути у матеріалах справи, яких у Верховного Суду немає.

5. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

6. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухваліВерховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 лютого 2024 року (для надання інформації про місця проживання чи перебування відповідачів), слід продовжити на п`ять днів із дня вручення позивачеві копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд згідно з реченням другим частини третьої статті 185 ЦПК України вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її позивачеві.

7. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

8. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

9. Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).

10. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). Перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним (частина друга вказаної статті).

11. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

12. Верховний Суд застерігає позивача від дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами. Позивач не може ігнорувати вимогу пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України та надавати суду недостовірну чи неповну інформацію, зокрема стверджувати про відсутність у нього необхідної інформації, яка є у матеріалах справи та наявна у позивача, який мав виконати аналогічну вимогу закону у суді першої інстанції (пункт 2 частини третьої статті 175 ЦПК України).

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали строк на усунення недоліків його касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації - про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима