overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.09.2024 м. Дніпро

27 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетроська Грона Д. С., розглянувши матеріали заяви окремого провадження керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Мамона Олексія Євгеновича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною вище заявою.

Вказана заява відповідає вимогам закону, подана з додержанням правил підсудності, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження передбачені ст. ст. 185,186 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розгляд справи окремого провадження не передбачає проведення підготовчого судового засідання, суд розглядає дані справи за участю заявника і заінтересованих осіб.

Отже суд доходить висновку про необхідність прийняття та відкриття провадження за вказаною заявою окремого провадження.

Суд також зауважує, оскільки рішення суду у справі може вплинути на права чи обов`язки Дніпровської міської ради, тому останню необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,19,247, 187-192, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та відкрити окреме провадження у справі за заявою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Мамона Олексія Євгеновича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2024 року на 11 год 00 хв у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, 6, м. Дніпро, 69128.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Дніпровській міській раді, разом із ухвалою про відкриття провадження по справі, направити, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://ln.dp.court.gov.ua/sud0422/

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. С. Грона
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 638/18830/23

провадження № 22-ц/818/3320/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 року у складі судді Щепіхіної В.В. по справі за позовом Акціонерного товариств «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 року позов АТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, 30 липня 2024 року через систему «Електронний суд» АТ «Банк Кредит Дніпро» подало апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 визначено склад колегії: головуючий суддя - Бурлака І.В., судді колегії - Мальований Ю.М., Яцина Б.В.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 26.08.2024 року відкрито апеляційне провадження та закінчено підготовку апеляційного розгляду справи, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

На підставі розпорядження № 4069 від 18.09.2024, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з закінчення повноважень судді Бурлака І.В. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Тичкова О.Ю., судді колегії - Маміна О.В., Яцина В.Б.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 14, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 року у складі судді Щепіхіної В.В. по справі за позовом Акціонерного товариств «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справудо розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 21 січня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

В.Б.Яцина
Справа №682/2092/24
Провадження №2/682/825/2024
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 вересня 2024 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Зеленської В.І.,

з участю секретаря судових засідань - Козир О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20.08.2024 адвокат Мельник О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 вересня 2021 у Славутському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 141.

Ухвалою суду від 26 серпня 2024 року відкрите провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін.

23.09.2024 представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Мельник О.В. подала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заява представника позивачки - адвоката Мельник О.В. про залишення позовної заяви без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, інших осіб і держави, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 вересня 2021 у Славутському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 141.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1487/24

22 квітня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Положенням ч.6 ст.187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Частиною восьмою статті 187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Так, відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК, було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Рівненській області, згідно відповіді на який, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вимог цивільно-процесуального закону щодо підсудності цивільних справ та керуючись ст..27,31 ЦПК України, суд вважає, що вище наведена цивільна справа підлягає передачі за підсудністю до Сарненського районного суду Рівненської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27,31 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 564/1487/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Сарненського районного суду Рівненської області (вул.Залоги, 5, м.Сарни, Рівненська область, 34504).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. С. Цвіркун
Cправа № 337/5225/24
Провадження № 2-н/337/715/2024
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Статтею 163 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Зокрема, в заяві повинно бути вказано: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, дата та рік народження) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Згідно з відповіддю з ЄДДР № 808807 від 26.09.2024 боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, в заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, стягувач зазначив адресу проживання боржниці: АДРЕСА_2 .

Крім того, суд звертає увагу, що до матеріалів заяви долучено копію довідки стягувача, відповідно до якої особовий рахунок відкрито на ОСОБА_2 , водночас, не надано доказів, що особа, на яку відкрито особовий рахунок та боржник є однією і тією ж самою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

З огляду на обставини, встановлені під час розгляду заяви про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про можливість спору між стягувачем та боржником в частині стягнення грошових сум, а також відсутність належних та достовірних доказів, які вказують на виникнення прав грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 19, 163, 165, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали надіслати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «07» листопада 2024 року, о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2342/24
27 вересня 2024 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії із ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.12.2021 по 01.09.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ № 830 від 21.08.2019 року (в редакції постанови КМУ № 1022 від 08.09.2021 року), -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « »____________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________року
Судовий наказ виданий стягувачу « »______________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 169/254/24
Провадження № 2/169/151/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 вересня 2024 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря судового засідання Ілляшик З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом звернення до компетентного органу Республіки Польща через Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції із судовим дорученням про надання правової допомоги ( клопотання про вручення документів у цивільній справі), які відповідачу вручені не були в зв`язку з його відсутністю за зареєстрованим місцем проживання, що в контексті положень частини восьмої статті 128 ЦПК України є належним повідомленням, а також шляхом надсилання йому судової повістки відповідно до положень частини шостої статті 128 ЦПК України на його електронну адресу. Про причини неявки суд не повідомляв, відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Воробей Оксана Володимирівна у судове засідання не з`явилися, однак, представник позивача через підсистему «Електронний суд» подала адресовану суду заяву про те, що вони позов підтримують у повному обсязі, просили його задовольнити, а справу розглядати за їхньої відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Оскільки частиною першою статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 259, 260, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 452/3459/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2024 р. м .Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2

(проживає: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 276, 278, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2024 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 18.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://sb.lv.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Львівський Апеляційний суд.

Суддя