Провадження № 2/761/6657/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Кравченка Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» - Кравченка Романа Юрійовича про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

18 червня 2024р. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» стороною відповідача подано до суду заяву про призначення судової експертизи.

20 вересня 2024р. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» представником позивача подано до суду заперечення на заяву. Так, представник позивача зазначив, що призначення судової експертизи в даній справі є недоцільним, оскільки в матеріалах справи наявний Звіт №55339 від 08 листопада 2023р., який виконаний на замовлення сторони відповідача та Звіт №1834 від 24 листопада 2023р., який виконаний на замовлення сторони позивача. Крім того, на думку сторони позивача, провести судову експертизу транспортного засобу на даний час не вбачається за можливе, оскільки автомобіль відремонтовано.

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення вказаної заяви, представник відповідача підтримав подану заяву у повному обсязі, просив суд задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази не дозволяють достеменно та однозначно встановити розмір заподіяної позивачеві шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а при встановленні й оцінці судом фактів та обставин, які є предметом судового розгляду, дійти однозначного висновку про визначення належного до стягнення із відповідача на користь позивача розміру відшкодування такої шкоди не вбачається можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторони (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вивчивши подане стороною позивача клопотання, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання заявника слід задовольнити, враховуючи вимоги Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998р. № 53/5.

З урахуванням положень ст. 143 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу до експертного закладу з поставленням експертам відповідних питань, які стосуються предмету дослідження у справі, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9) ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 105, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» - Кравченка Романа Юрійовича про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП судову експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка відбулась 09 вересня 2023р.? Розрахунки провести станом на момент ДТП - 09 вересня 2023р.

Проведення експертизи доручити експертам ДЕРЖАВНОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ (місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33).

Станом на дату винесення даної ухвали транспортний засіб «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 відремонтовано.

Екзпертизу проводити за наявними матеріалами цивільної справи №761/12323/24 провадження №2/761/6657/2024 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 26 вересня 2024р.

Суддя: