Справа № 433/241/17
Провадження № 2-в/191/27/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/241/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/241/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 року було відкрито провадження у справі за вказаною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Також ухвалою було надано учасникам справи термін до 26.09.2024 року для подання до суду наявних у них документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в них або у справі, частину справи, яка збереглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, представник заявника просив розглядати справу без їх участі, інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Троїцького районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено, що 05.12.2018 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №64, відповідно до якого ПАТ «Укргазпромбанк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором №К від 20.11.2013 року.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 16.01.2020 року по справі №433/241/17 замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Укргазпромбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із Троїцького районного суду Луганської області матеріали цивільної справи №433/241/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не передавались.

Представником заявника до заяви про відновлення втраченого судового провадження надано копії документів, які збереглися у заявника після розгляду цивільної справи, в тому числі і копії заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23.03.2017 року та ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 16.01.2020 року у справі №433/241/17.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження в частині відновлення тексту заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23.03.2017 року та ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 16.01.2020 року у справі №433/241/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у справі №433/241/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині, що стосується тексту заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23.03.2017 року у справі №433/241/17 з наступним змістом: «

Справа № 433/241/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

23.03.2017 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря - Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРГАЗПРОМБАНК», від імені якого діє представник за довіреністю, пред`явило дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 20.11.2013 року між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір №К про надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком в рамках зарплатного проекту, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у формі овердрафту шляхом встановлення за картковим рахунком клієнта ліміту овердрафту в розмірі 20 000,00 грн із кінцевою датою погашення кредиту до 19.11.2014 року та сплатою 35% річних. Позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі. У порушення норм Цивільного кодексу України та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку із чим станом на 17.01.2017 року виникла заборгованість у сумі 35 948,99 грн яка складається з: 18 889,37 грн суми заборгованості за кредитом; 17 059,62 грн суми заборгованості по процентам. Зазначену суму позивач просить просить стягнути з відповідача, крім того просить покласти на відповідача судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області ( на 02.03.2017 р., на 09.10.2017 р., на 23.03.2017 р.), а також шляхом розміщення оголошення про виклик в газеті «Урядовий кур`єр». Причини неявки суду відповідач не повідомив.

Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

20.11.2013 року між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та ОСОБА_1 був укладений Договір №К про надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком в рамках «Голд-оведрафт», за умовами якого банк надав клієнту кредит у формі овердрафту шляхом встановлення за картковим рахунком ліміту овердрафту в розмірі 20 000,00 грн, з граничним строком повернення кредиту 19.11.2014 року та сплатою 35% річних за користування кредитом у межах ліміту овердрафту та в межах строку, визначеного договором (а.с.6).

Згідно Інформації про умови кредитування у формі овердрафту за картковим рахунком від 20.11.2013 року сума кредитного ліміту становить 20 000,00 грн, строк користування 19.11.2014 року, мета кредиту споживчі цілі, фіксована відсоткова ставка 35% річних (а.с.7).

У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до договору овердрафту банк щомісячно, не пізніше останнього банківського дня кожного місяця користування дозволеним овердрафтом, нараховує проценти на суму заборгованості за дозволеним овердрафтом та заборгованості за фактичний строк використання кредитних коштів, виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості на картковому рахунку в розмірі процентних ставок, визначених договором.

Відповідач скористався встановленим лімітом овердрафту, але в порушення умов договору овердрафту, не погашає заборгованість по овердрафту та процентам за його користування.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 належно не виконував свої зобов`язання за Договором №К від 20.11.2013 року внаслідок чого станом на 17.01.2017 року утворилась заборгованість, яка становить 35 948,99 грн та складається з: 18 889,37 грн сума заборгованості за кредитом; 17 059,62 грн сума заборгованості по процентам (а.с.8)

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №К від 20.11.2013 року, в розмірі 35 948,99 грн, в яку входить сума заборгованості за кредитом 18 889,37 грн, сума заборгованості по процентам 17 059,62 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований.

Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно платіжного доручення №62 від 26.01.2017 року при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн (а.с.40)

За таких обставин, оскільки позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору.

Стосовно стягнення витрат, пов`язаних з публікацією оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 420,00 грн, зазначена сума не була підтверджена документально, а тому не підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, ст. 509, 526, 610-612,625,628, 638, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.3 ст.209, 212-215, 224 - 227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗПРОМБАНК» (, 02098, м.Київ, вул..Дніпровська набережна, б.13) заборгованість за Договором №К від 20.11.2013 року про надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком в рамках зарплатного проекту у розмірі 35 948 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗПРОМБАНК» (, 02098, м.Київ, вул..Дніпровська набережна, б.13) судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27 березня 2017 року.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна»

та тексту ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 16.01.2020 року у справі №433/241/17 з наступним змістом: «

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/241/17

Провадження № 6/433/4/20

У Х В А Л А

16.01.2020 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши матеріали заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана заява вмотивована тим, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області № 433/241/17 від 23 березня 2017 року були задоволені у повному обсязі позовні вимоги ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» заборгованість за договором №К від 20 листопада 2013 року про надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком в рамках зарплатного проекту у розмірі 35 948 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 99 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

На підставі зазначеного рішення Троїцьким районним судом Луганської області було видано відповідні виконавчі листи. Дане рішення по даний час не виконано.

05 грудня 2018 року між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 64, відповідно до якого ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і по зазначеній кредитній заборгованості. Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження із ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» по виконанню вищезазначеного рішення суду.

Сторони в засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Так, згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Зазначене також відповідає ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що дійсно 05 грудня 2018 року між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 64, відповідно до якого ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і по зазначеній кредитній заборгованості.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,11 Закону України «По виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити у повному обсязі.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗПРОМБАНК» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 433/241/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. І. Окладнікова