Справа №185/4752/24
Провадження № 2/0198/161/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року селище Юр`ївка

Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Білинського М.В.,

з участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) третя особа - Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зобов`язання органу ДВС зняти арешт з усього нерухомого майна, належного позивачу на праві власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) третя особа - Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зобов`язання органу ДВС зняти арешт з усього нерухомого майна, належного позивачу на праві власності.

Позов обгрунтовано тим, що 14.05.2020 року позивача було засуджено вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України (призначено покарання), задоволено цивільний позов (стягнуто на користь ОСОБА_2 200 тис. грн.).

На підставі вироку (виконавчого листа) було відкрито виконавче провадження від 27.09.2023 року №63310017. В подальшому дане виконавче провадження було закінчено у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 (особа померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Однак, під час виконавчого провадження було винесено постанову, якою накладено арешт на усе нерухоме майно належне ОСОБА_1 на праві власності.

В 2014 році помер батько ОСОБА_1 (позивача в даній справі) ОСОБА_3 . Дана особа, у свою чергу мала право успадкувати майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 (свого батька та діда позивача в даній справі).

Позивачу ОСОБА_1 наявність даного арешту перешкоджає у реалізації права володіння, користування та розпорядження майном, тому він звернувся до суду. При цьому, позивач посилається на ряд нормативно-правових актів та рішень ЄСПЛ.

Позивач в судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, направив заяву у якій просив провести розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував (а.с. 58).

Третя особа в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, жодних заяв не подала.

Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, а також справи № 198/30/20, суд прийшов до наступних висновків.

З постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 38) слідує, що 27.09.2023 року постановою держвиконавця було закінчено виконавче провадження №63310017, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №198/638/18 виданого 07.10.2020 року Юр`ївським райсудом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 200 тис. грн., підстава винесення даної постанови свідоцтво про смерть стягувача НОМЕР_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

А.с. 13-14 роздруківка з витягу, підтвердження накладення арешту на усе нерухоме майно, яке є власністю ОСОБА_1 .

З листа органу ДВС (а.с. 39) вбачається, що хоча виконавче провадження й було закінчено, але (можливо) у померлого стягувача залишилися спадкоємці, які можуть претендувати на подальше стягнення коштів з ОСОБА_1 , тому скасувати арешт відмовились.

До позову додано копії правовстановлюючих документів (а.с. 40-41), які підтверджують право власності померлих батька й діда позивача на нерухоме майно.

Позивач клопотав перед судом про витребування з Юр`ївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області завірених копій спадкових справ, які було заведено після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дане клопотання було задоволено.

Відповідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 30.08.2024 року (а.с. 77), яку надала Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 немає. Дане, особливо враховуючи, що встановлений 6-ти місячний строк на звернення із заявою про прийняття спадщини давно закінчився, з високою ймовірністю вказує на відсутність у померлої ОСОБА_2 спадкоємців, які б прийняли спадщину. Тобто, малоймовірним є порушення чиїхось прав у разі скасування накладеного арешту. За таких обставин подальше існування арешту (тривале і не обмежене в часі) порушує права ОСОБА_1 . У разі появи спадкоємців ОСОБА_2 вони вправі підняти питання про відновлення виконавчого провадження і стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Зі копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 (батька позивача в даній справі) (а.с. 78-95) слідує, що єдиним його спадкоємцем є позивач (він на нього заповіт зробив на усе майно).

Зі копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 (знаходиться в матеріалах справи № 198/30/20 т. 1 а.с. 220-209) вбачається що батько позивача є одним із спадкоємців після смерті діда позивача.

Відповідно до ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно ст. 40 цього ж закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,2 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право позивача на приватну власність позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки виконавче провадження закінчено.

Судовий збір позивач просив залишити за ним.

Керуючись ст. 5,6,10,263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) третя особа - Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зобов`язання органу ДВС зняти арешт з усього нерухомого майна, належного позивачу на праві власності задовольнити.

Зобов`язати Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () зняти арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на праві власності, який було накладено у межах виконавчого провадження Юр`ївським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (), на підставі Постанови про арешт майна боржника від 19.10.2020 року ВП 63310017 та рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 546321459 від 19.10.2020 року.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. В. Білинський