УХВАЛА

30 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 390/1337/23

провадження № 61-12901ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»), у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь 226 740, 13 грн, зяких: 121 424, 65 грн - сума невиплаченої заробітної плати, 105 315, 43 грн- сума компенсації виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку без урахування утримання податку з доходів фізичних осібта інших обов'язкових платежів.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 119 070, 98 грн.

Стягнуто з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 105 315, 43 грн.

Стягнуто з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 1 190, 70 грн.

Стягнуто з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 073, 60 грн.

Стягнуто з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 2 968, 85 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2024 року в частині стягнення з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та розподілу судового збору змінено.

Стягнуто з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 95 639, 28 грн.

В іншій частині рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2024 року залишено без змін.

Стягнуто з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в державний бюджет витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2 147, 15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 145, 07 грн.

13 вересня 2024 року ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу нарішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року у вказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 226 740, 13 грн, що станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн * 250 = 757 000, 00 грн).

Заявник у касаційній скарзі посилається на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України та зазначає про необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах, оскільки відсутня єдина правова позиція Верховного Суду щодо застосування статті 117 КЗпП України.

Верховний Суд у визначенні правового питання як такого, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, виходить з того, що таке правове питання має бути головним або основним питанням правозастосовчої практики, воно повинно мати одночасно винятково актуальне значення для її формування. Такі ознаки визначаються предметом спору, вагомістю для держави й суспільства у цілому правового питання, що постало перед практикою його застосування.

Проте заявником не наведено переконливих доводів стосовно того, в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовано не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб'єктів правовідносин.

Крім того, не заслуговує на увагу посилання заявника на підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки сама лише вказівка на відповідне положення процесуального законодавства не обґрунтовує належним чином потребу в касаційному перегляді судових рішень. У касаційній скарзі не наведено мотивування того, в чому саме полягає значний суспільний інтерес цієї справи або її винятковість для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких суд міг би визнати оскаржувані судові рішення такими, що підлягають касаційному оскарженню, у касаційній скарзі не зазначено.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2024 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року в справі за позовомОСОБА_1 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко