КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/19261/17

провадження № 22-ц/824/16347/2024

26 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , боржник: Державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Михайла Петровича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року в складі судді Арапіної Н. Є.,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

03.09.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Гончарук М. П. через підсистему «Електронний суд» на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

11.09.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука М. П. залишено без руху для усунення недоліків.

25.09.2024 на виконання вимог ухвали суду представник ОСОБА_1 - адвокат Гончарук М. П. через систему «Електронний суд» подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що копію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року було отримано ним 20 серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року було вручено заявнику 20.08.2024, що підтверджується карткою руху документу в системі «Електронний суд», наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Гончарук М. П.подав клопотання про витребування доказів, у якому просить:

- витребувати з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) документи, які б свідчили про сплату коштів у сумі 58 587 грн 58 коп. ОСОБА_2 та/або ОСОБА_1 на виконання судового наказу від 26 грудня 2017 року по справі № 755/19261/17 Дніпровського районного суду м. Києва, в тому числі платіжні інструкції щодо сплати коштів у межах виконавчого провадження № 55871685;

- витребувати з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» документи та відомості про зарахування грошових коштів на рахунки ОСОБА_2 та/або ОСОБА_1 в період з 26.12.2017 до дня надання відповіді, в тому числі від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та/або від Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на виконання судового наказу від 26.12.2017 по справі № 755/19261/17 Дніпровського районного суду м. Києва;

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України учасники справи мають право протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати свої заперечення щодо поданого клопотання про витребування доказів.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України суд

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Гончаруку Михайлу Петровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , боржник: Державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Михайла Петровича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Боржник: Державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» має право подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданого клопотання про витребування доказів протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук