Справа № 638/5166/20
Провадження № 2/638/469/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.,

за участю секретаря Черкашиної Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Харківського відділення №220 про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова з 14.04.2020 року знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Харківського відділення №220 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Харківського відділення №220 про зобов`язання вчинити дії, призначено підготовче судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Омельченко К. О.).

На підставі розпорядження №02-06/591 від 18.03.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи ОСОБА_3 , що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Харківського відділення №220 про зобов`язання вчинити дії прийнято до провадження судді Хайкіна В.М. та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2021 року закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2024 року клопотання представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Тіторенка І.А. про витребування доказів задоволено. Витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про наявність або відсутність в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян інформації про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.04.2024 на адресу суду з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано копію актового запису про смерть №237 на ОСОБА_1 .

25.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Тіторенка І.А. надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки позивачі у даній справі тривалий час не з`являються в судові засідання, а тому існують підстави для залишення їх позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Щодо наявної інформації у матеріалах справи про смерть позивача ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Пунктом 7 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно копії актового запису про смерть №237, складеного 28.04.2022 року Могилів-Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 52 роки, причина смерті: вибухова травма, видано свідоцтво серія НОМЕР_1 .

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю в частині пред`явлення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Харківського відділення №220 про зобов`язання вчинити дії.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

У відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України, участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов`язком, цієї особи.

Разом з цим, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

За приписами частини 3 статті 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до пункту 2 частини 3 вказаної норми, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи зі змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В судові засідання, призначені на 06.12.2023 року, 08.02.2024 року, 01.07.2024 року та 26.09.2024 року позивач ОСОБА_2 не з`явилась, жодних заяв про розгляд справи за відсутністю, відкладення судового засідання чи інших заяв/клопотань від сторони позивача до суду не надходило. В матеріалах справи наявні зворотні повідомлення, згідно яких виклик позивача здійснювався за адресою, вказаною в позовній заяві.

Суд наголошує, що згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у якнайскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України), тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Таким чином, суд визнає, що позивач ОСОБА_2 повторно не з`явилась до суду без поважних причин, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а тому її позов підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 257 ЦПК України сторонам роз`яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Керуючись ст.255, 5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Харківського відділення №220 про зобов`язання вчинити дії закрити, у зв`язку зі смертю позивача.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Харківського відділення №220 про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали надати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: