РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/5156/23

Провадження № 2/317/104/2024

24 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Щербини В.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «IНГО Україна», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (в особі представника - адвоката Бабіч С.А.) звернувся до суду з позовом, який в ході судового розгляду було уточнено, в якому просить: 1) зняти арешт та розшук з автомобілю CHEVROLET AVEO, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова/шасі/рами НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солонько Миколою Миколайовичем постановою про арешт майна боржника від 30.11.2020 року ВП №63440753 та постановою про розшук майна боржника від 30.11.2020 року ВП №63440753; 2) зняти арешт та розшук з автомобілю CHEVROLET AVEO, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова/шасі/рами НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постановою про арешт майна боржника від 15.10.2021 року ВП №63569812 та постановою про розшук майна боржника від 18.05.2021 року ВП №63569812.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що позивач - ОСОБА_1 з 13.12.2017 р. є власником автомобілю CHEVROLET AVEO, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер кузова/шасі/рами НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на ім`я позивача ОСОБА_1 16.06.2023 позивачем отримано Витяг з Єдиного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, в якому також підтвердилась інформація щодо права власності позивача на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер кузова/шасі/рами: НОМЕР_4 .

В травні 2023 позивачу стало відомо, що на автомобіль, який належить йому на праві приватної власності, марки CHEVROLET AVEO, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер кузова/шасі/рами НОМЕР_2 , в межах виконавчого провадження №63440753 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солоньком М.М накладено арешт, та як наслідок, зазначений автомобіль оголошено у розшук на підставі відповідних постанов від 30.11.2020. Крім того, державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кияницею Л.С. в межах виконавчого провадження № 63569812, 18.05.2021 р. винесено постанову про розшук майна боржника та 15.10.2021 р. постанову про арешт майна боржника. Як вказує представник позивача, боржником за вказаними виконавчими провадженнями є ПАТ «Страхова компанія «Нова»», якому зазначений транспортний засіб не належить. У зв`язку із цими обставинами адвокат звернувся в інтересах позивача до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням надати постанови про накладення арешту на автомобіль та оголошення його у розшук. На що було отримано відповідь, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 63569812 відносно ПАТ СК «НОВА», однак запитувану інформацію надати не виявляється можливим. Крім того, до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. було направлено адвокатський запит з проханням надати постанови про накладення арешту на автомобіль та оголошення його у розшук, на що було отримано відповідь, що у виконавця на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №63442910, до складу якого входять виконавчі провадження: № 63440753, № 63440788, № 63708485, № 63962791, № 64688610 при примусовому виконанні виконавчих документів де боржником є ПАТ «СК «НОВА», стягувачем ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна». Як вбачається з постанови, винесеної 30.11.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. в межах виконавчого провадження № 63440753 оголошено розшук майна боржника: транспортний засіб CHEVROLET AVEO, 2004 року випуску, VIN/номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 та інші транспортні засоби, 30.11.2020 р. винесено постанову про арешт майна боржника, накладено арешт на транспортний засіб CHEVROLET AVEO, 2004 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_2 , та інші транспортні засоби. При цьому в листі приватним виконавцем зазначено, що для зняття арешту та припинення розшуку транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2004 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_2 необхідно звернутися до суду у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до ТСЦ МВС №2343 для перереєстрації автомобілю на іншу особу, однак йому було відмовлено у зв`язку з тим, що автомобіль перебуває у розшуку.

Як стало відомо в ході судового розгляду, ТСЦ МВС №2343 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях надано відповідь про те, що згідно з Інформаційним порталом національної поліції автомобіль CHEVROLET AVEO, VIN: НОМЕР_2 перебуває у розшуку приватним виконавцем Солонько Миколою Миколайовичем (ВП 63440753, ВП 63569812).

Як зазначено представником позивача, пошуком в Єдиному реєстрі боржників та автоматизованій системі виконавчих проваджень від 12.09.2023 р., встановлено відсутність будь-яких виконавчих проваджень де б позивач ОСОБА_1 , виступав боржником.

Позивач ОСОБА_1 , не являється боржником по будь-якому виконавчому провадженню, не являється стороною виконавчих проваджень за якими накладено арешт та оголошено у розшук на належне йому на праві власності майно - транспортний засіб CHEVROLET AVEO, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер кузова/шасі/рами НОМЕР_4 , у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду в інтересах позивача з вищевказаним позовом, оскільки були порушені права позивача, через існуючі на даний час арешти на майно та оголошення його у розшук повністю унеможливлює реалізацію позивачем свого права власності.

16.10.2023 р. представником відповідача - АТ "Страхова компанія "IНГО" надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву, мотивуючи тим, що позивачем жодним чином не обґрунтовано підстав його вимог до АТ «СК «ІНГО», не зазначено в чому полягали дії відповідача АТ «СК «ІНГО». Вважає вимоги позивача до відповідача АТ «СК «ІНГО» є безпідставними, необґрунтованими, не доведеними, позивач помилково дійшов висновку, щодо вини відповідача АТ СК «ІНГО». У зв`язку з чим просив провадження за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «ІНГО» про зняття арешту та скасування запису в реєстрі закрити, оскільки АТ СК «ІНГО» є неналежним відповідачем (а.с.41-43).

23.10.2023 р. державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), на адресу суду надіслано письмові пояснення щодо позовних вимог, згідно яких за даними Єдиного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчих проваджень будь-які провадження де виступає боржником позивач відсутні. ОСОБА_1 не являється боржником по виконавчому провадженню № 63569812, однак з незрозумілих причин на його автомобіль CHEVROLET AVEO, 2004 року випуску, який належить йому на праві власності, незаконно накладено арешт та оголошено у розшук. Не погоджуюсь в позовними вимогами позивача зазначив, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 63569812 з примусового виконання виконавчого листа № 754/28/17, винесеного Деснянським районним судом м. Києва щодо стягнення з ПАТ «СК «НОВА» на користь ОСОБА_2 суми страхового відшкодування в розмірі 49490,00 грн. та судових витрат в розмірі 494,90 грн. 07.11.2022 р. державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з тим, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. При цьому державним виконавцем зазначено, що до ч. 1 та ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено. що у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншому органу (посадові особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладено на майно боржника. Отже державному виконавцю не надано право на зняття арешту з майна боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав перешкоджання провадженню виконавчих дій або не здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, оскільки відповідно до положень ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження не є закінченим. При цьому державним виконавцем винесено постанову не про закінчення виконавчого провадження, а про повернення виконавчого документа стягувачу, а не суду. Як встановлено і вбачається з матеріалів цивільної справи, державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», тому підстави для зняття арешту з майна відсутні (а.с.60-65).

В судове засідання позивач не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Представником позивача - адвокатом Бабічем С.А. 21.08.2024 р. на електронну адресу суду надіслано заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача ОСОБА_1 . Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.214).

Представником відповідача - АТ «Страхова компанія «ІНГО» за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано заяву про розгляд справи без їх участі. Проти позову позивача заперечує з підстав викладених у відзиві на позову заяву надісланому на адресу суду (а.с.160,198,215).

Представник відповідача - ПАТ «Страхова компанія «Нова» та треті особи в судове засідання не з`явились за невідомими суду причинами. Про місце, день та час судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції засобами поштового зв`язку та електронною поштою (а.с.38,39,56,57,103,109,110,117,118,130, 131, 134, 151, 154, 155, 171, 172,185,186,187,205,212). Повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю, заперечень та пояснень щодо позовних вимог до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому, суд вважає, що представник відповідача та треті особи не з`явилися в судове засідання без поважаних причин.

За таких обставин суд розглядає справу без участі сторін і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України без технічної фіксації процесу.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , колір сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на ім`я позивача ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 (а.с.19,138).

16.06.2023 позивачем отримано Витяг з Єдиного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, в якому також підтвердилась інформація щодо права власності позивача ОСОБА_1 , відповідно до якого транспортний засіб марки, моделі: CHEVROLET AVEO, має ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_6 , рік випуску: 2004, колір: сірий, тип пального: бензин, дата державної реєстрації: 13.12.2017, об`єм двигуна (см3): 1399, кількість власників: один, кількість сидячих місць з місцем водія: 5, обмеження щодо експлуатації транспортного засобу: не має (а.с.20).

В травні 2023 позивачу стало відомо, що на автомобіль, який належить йому на праві приватної власності, марки CHEVROLET AVEO, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер кузова/шасі/рами НОМЕР_2 , в межах виконавчого провадження №63440753 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солоньком М.М накладено арешт, та як наслідок, зазначений автомобіль оголошено у розшук на підставі відповідних постанов від 30.11.2020 (а.с.11-12, 13-14).

Крім того, державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кияницею Л.С. в межах виконавчого провадження № 63569812, 18.05.2021 р. винесено постанову про розшук майна боржника та 15.10.2021 р. постанову про арешт майна боржника. Як вказує представник позивача, боржником за вказаними виконавчими провадженнями є ПАТ «Страхова компанія «Нова»», якому зазначений транспортний засіб не належить.

У зв`язку із цими обставинами 27.06.2023 р. до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), було скеровано адвокатський запит, з проханням надати постанови про накладення арешту на автомобіль та оголошення його у розшук, а також надати документи на підставі чого було відкрито виконавче провадження № 63569812 та зняти арешт та розшук з автомобіля, що належить позивачу.

03.07.2023 р. адвокатом було отримано відповідь, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 63569812 відносно ПАТ СК «НОВА», однак запитувану інформацію надати не виявляється можливим (а.с.15).

Крім того, 05.07.2023 р. адвокатом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. було направлено адвокатський запит з проханням надати постанови про накладення арешту на автомобіль та оголошення його у розшук. На вказаний адвокатський запит 14.07.2023 р. за вих.№ 3350, було отримано відповідь, що у виконавця на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №63442910, до складу якого входять виконавчі провадження: № 63440753, № 63440788, № 63708485, № 63962791, № 64688610 при примусовому виконанні виконавчих документів де боржником є ПАТ «СК «НОВА», стягувачем ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (а.с.9).

Як вбачається з постанови, винесеної 30.11.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. в межах виконавчого провадження № 63440753 оголошено розшук майна боржника: транспортний засіб CHEVROLET AVEO, 2004 року випуску, VIN/номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 та інші транспортні засоби (а.с.11-12).

Як вбачається з постанови, винесеної 30.11.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. в межах виконавчого провадження № 63440753 про арешт майна боржника, накладено арешт на транспортний засіб CHEVROLET AVEO, 2004 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_2 , та інші транспортні засоби (а.с.13-14).

При цьому в листі приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько М.М., зазначено, що для зняття арешту та припинення розшуку транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2004 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 необхідно звернутися до суду у встановленому законом порядку (а.с.10).

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 24.11.2023 р. (а.с.105), Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу суду надіслано та долучено до матеріалів справи копію постанови про розшук майна боржника від 18.05.2021 р. винесену державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кияницею Л.С. в межах виконавчого провадження № 63569812 з примусового виконання виконавчого листа № 754/28/17 виданого 11.10.2017 Деснянським районний судом м. Києва, за яким з ПАТ «СК «НОВА» на користь ОСОБА_2 стягнуто суму страхового відшкодування в розмірі 49490,00 грн. та судові витрати в розмірі 494,90 грн., за якою оголошено в розшук майно боржника: CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_2 , та інші транспортні засоби (а.с.120-121) та копію постанови про арешт майна боржника від 15.10.2021 р. винесену державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кияницею Л.С. в межах виконавчого провадження № 63569812 в тому числі з примусового виконання виконавчого листа № 754/28/17 виданого 11.10.2017 Деснянським районний судом м. Києва, за яким з ПАТ «СК «НОВА» на користь ОСОБА_2 стягнуто суму страхового відшкодування в розмірі 49490,00 грн. та судові витрати в розмірі 494,90 грн., за якою накладено арешт на майно, що належить боржнику: все рухоме та нерухоме майно боржника (а.с.122-123).

07.11.2022 р. державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кияницею Л.С. в межах виконавчого провадження № 63569812 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.124).

Відповідно до положень ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження не є закінченим. Отже державному виконавцю не надано право на зняття арешту з майна боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 18.03.2024 р. (а.с.169), Територіальним сервісним центром МВС №2341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Головного сервісного центру МВС, 01.04.2024 р. на адресу суду надіслано інформацію, відповідно до якої, згідно бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 30.03.2024 р. транспортний засіб CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під арештом, забороною на відчуженні та розшуку не перебуває (а.с.177).

Як вбачається з заяви надісланої на електронну адресу суду представником позивача - адвокатом Бабічем С.А., 08.06.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до ТСЦ МВС №2343, для перереєстрації автомобілю на іншу особу та подав необхідний пакет документів, однак отримав відмову в перереєстрації автомобілю, у зв`язку із тим, що згідно з інформацією наданої ОСОБА_1 18.06.2024 р., відповідно до Інформаційного порталу національної поліції автомобіль CHEVROLET AVEO, куз.: НОМЕР_2 перебуває у розшуку приватним виконавцем Солонько Миколою Миколайовичем (ВП 63440753, ВП 63569812) (а.с.209).

Звертаючись до суду за захистом свого порушеного права, позивач вказує на те, що на автомобіль, який належить йому на праві приватної власності, марки CHEVROLET AVEO, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , в межах виконавчого провадження №63440753 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солоньком М.М накладено арешт, та як наслідок, зазначений автомобіль оголошено у розшук на підставі відповідних постанов від 30.11.2020. Крім того, арешт та розшук на належний позивачу на праві власності автомобіль CHEVROLET AVEO, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_2 , накладений державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постановою про арешт майна боржника від 15.10.2021 року ВП №63569812 та постановою про розшук майна боржника від 18.05.2021 року ВП №63569812.

У вказаних виконавчих провадженнях боржником виступає Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА», а позивач не має ніякого відношення до вказаних виконавчих проваджень.

Як зазначено представником позивача в позові та вбачається з долученої до матеріалів справ виписки з Автоматизованої системи виконавчого провадження, в Єдиному реєстрі боржників та автоматизованій системі виконавчих проваджень від 12.09.2023 р., відсутні будь-які виконавчі провадження де б позивач ОСОБА_1 , виступав боржником (а.с.16-17).

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На даний час позивач хотів перереєструвати належний йому на прав власності транспортний засіб на іншу особу, тобто розпорядитись своїм майном, проте через наявність арешту та розшуку позбавлений можливості реалізувати своє право. Таким чином, арешт та розшук накладений на майно порушує право власності позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. ч . 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19), орган державної виконавчої служби у справах за позовами осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, може залучатися судом як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Як вбачається з постанов приватного та державного виконавця винесених в межах виконавчих проваджень ВП № 63440753 та ВП № 63569812 виконавцями вжито заходити примусового виконання рішень та накладено арешт й оголошено у розшук на транспортний засіб CHEVROLET AVEO, 2004 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_2 , в ту чергу як позивачу на праві власності належить транспортний засіб CHEVROLET AVEO, 2004 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_6 , НОМЕР_2 , тобто вказані транспортні є ідентичними (співпадіння у марці та моделі, року випуску та номері кузова (шасі, рами), різниця лише в реєстраційному номері, що дає підстави вважати, що виконавцями при перевірці щодо належного боржнику майна та вжитті заходів виконавчого провадження, не достовірно було проведено перевірку відомостей про вказане майно, що призвело до обставин, на підставі яких позивач вимушений звернутись до суду з відповідним позов з метою усунення порушень права власної на вищевказаний транспортний засіб.

Таким, чином оскільки автомобіль на даний час належить позивачу на праві приватної власності, не є предметом будь-якого виконавчого провадження, сам позивач не є боржником у жодному виконавчому провадженні, що підтверджується інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження, проте арешт з даного транспортного засобу не знятий та розшук його не припинено, чим порушено право позивача володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту з майна та припинення його розшуку.

Вирішуючи спір по суті суд доходить висновку, що відсутні підстави для існування обтяження у вигляді арешту автомобілю. Відтак, обраний позивачем спосіб захисту повністю відповідає вимогам ст. 16 Цивільного Кодексу України та спрямований на повне й ефективне відновлення порушених прав позивача, шляхом припинення дії, яка порушує право власності позивача.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимог про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 247, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "IНГО Україна", треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт та розшук з транспортного засобу: CHEVROLET AVEO, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. в межах виконавчого провадження № 63440753 постановою про арешт майна боржника від 30.11.2020 р. та постановою про розшук майна боржника від 30.11.2020 р.

Зняти арешт та розшук з транспортного засобу: CHEVROLET AVEO, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кияницею Л.С. в межах виконавчого провадження ВП №63569812 постановою про арешт майна боржника від 15.10.2021 р. та постановою про розшук майна боржника від 18.05.2021 р.

Копію рішення надіслати сторонам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Суддя: Д.О. Каряка