Справа № 183/6524/24
№ 2/183/3126/24

У Х В А Л А
26 вересня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
20 червня 2024 року позивач звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом, в обґрунтування якого, окрім іншого, вказала, що з 24 квітня 2024 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, їх більше не пов`язує спільний побут. За період шлюбних відносин між сторонами постійно відбувалися сварки, конфлікти, засновані на взаємному нерозумінні один одного, вони втратили віру в подальше сумісне життя та втратили один до одного почуття кохання. Сім`я фактично розпалась та її відновлення неможливе, оскільки позивач втратила віру та бажання в подальше примирення з відповідачем. Вищевказане і стало причиною для розірвання шлюбу.
Постановленою суддею ухвалою від 28 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрите провадження у справі, призначене судове засідання.
26 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Грищенко І. В. про надання строку для примирення тривалістю шість місяців. Клопотання обґрунтоване тим, що шлюб сторін триває з 22 жовтня 2005 року по ь подання заяви та ніхто зі сторін в дійсності не бажає його розірвання. В шлюбі народилися дві доньки сторін: ОСОБА_3 , 2006 року народження, та ОСОБА_4 , 2012 року народження. За час з моменту виникнення їх родини до дня звернення з клопотанням у сторін не було великих сварок. Через специфіку праці відповідач проживає в будинку окремо від дружити. Відповідач вважає, що звернення до суду з боку дружини було завчасним, а тому він звернувся до суду з цією заявою.
Позивач у судове засідання не з`явилась, її представник адвокат Ліфлянчик С. І. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Також у заяві заперечив проти відкладення розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Грищенко І. В. надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, в якій просила задовольнити заяву про надання строку для примирення.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд висновує таке.
Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Як установлено судом сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2005 року, мають малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доказів того, що надання строку для примирення буде суперечити моральним засадам суспільства суду не надано, з матеріалів справи не встановлено.
Визначаючи строк, який необхідно надати для примирення, суд приймає до уваги позицію позивача, яка позов підтримує і просить шлюб розірвати, не вважає за можливе примиритися, позицію відповідача, який заявляючи клопотання про надання максимального строку для примирення не обґрунтував клопотання в частині визначення тривалості заходів з примирення подружжя на максимальний строк, не зазначив, які конкретно заходи має намір вживати для збереження сім`ї, однак вказує на бажання вчиняти такі заходи. Тому суд вважає за можливе надати строк для примирення тривалістю три місяці, що, за висновком суду та з огляду на наявні у справі матеріали, буде достатнім для вирішення питання про можливість збереження сім`ї.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
За п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судоми законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.
Таким чином, оскільки судом не встановлено обставин, які-б вказували на неможливість надання строку для примирення подружжя, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці, до закінчення якого зупинити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд
клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Грищенко Ірини Василівни про надання строку для примирення задовольнити частково.
Надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.
У решті клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений і підписаний 26 вересня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов