Справа № 383/1417/14-ц
Номер провадження 6/383/56/24
УХВАЛА

26 вересня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замші О.В.,

секретаря судового засідання - Кулі В.О.,

представника стягувача - ОСОБА_1 ,

представника боржника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики ,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 року ОСОБА_3 через свого представника - адвоката Бордіяна Сергія Володимировича, звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області від 17.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики. Зазначає про те, що виконавчий лист було втрачено при переміщені з одного відділу ДВС до іншого.

Представник стягувача в судовому засіданні підтримав заяву, зазначив, що виконавчий лис перебував на виконанні у Бобринецькому відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області. Постановою від 20.08.2021 року виконавчий документ повернуто без виконання стягувачу на підставі поданої заяви. 07.08.2024 року він як представник стягувача мав подати виконавчий документ для стягнення до приватного виконавця в м.Кропивницький, однак виконавчий лист разом з іншими документами було викрадено з його автомобіля. Про факт втрати виконавчого документа він повідомив до поліції.

Представник боржника - адвокат Бабич С.В. заперечила проти поданої заяви, просила відмовити у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки представником заявника не зазначено та не доведено обставини втрати виконавчого листа, відсутні відомості про результати розгляду заяви до поліції щодо викрадення документа. Вважає довідку Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про реєстрацію заяви ОСОБА_1 про втрату виконавчого листа неналежним доказом. Вказує про закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових, чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Отже, можливість направлення до ДВС виконавчого документа - це не лише обов`язковість вимог закону та право стягувача, а й ще гарантія своєчасного, повного та реального виконання судового рішення.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХШ "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 25 березня 2015 року апеляційний суд Кіровоградської області розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.12.2014 року у справі №383/1417/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, та вирішив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг за договорами позики від 19.10.12 року та від 23.10.2012 року у сумі 5296020 грн., 3% річних у сумі 48317 грн. 12 коп., понесені судові витрати у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 4387 грн. 72 коп., а усього стягнути 5348724 грн. 84 коп.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який отримано представником позивача 17.04.2015 року.

З наданої до суду копії виконавчого провадження №63294596, яке було відкрите Бобринецьким відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) встановлено, що виконавчий лист постановою державного виконавця від 20.08.2021 року повернуто стягувачу ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" за заявою представника стягувача про повернення виконавчого документа без виконання.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.08.2021 року ВП№63294596, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 20.08.2024 року.

07.08.2024 року представником стягувача адвокатом Бордіяном С.В. повідомлено про втрату виконавчого листа та подання відповідної заяви до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

13.08.2024 року подано заяву до Бобринецького районного суду Кіровоградської області про видачу дубліката виконавчого листа.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 наголошено на тому, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Верховний Суд підкреслив, що відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З аналізу встановлених судом обставин та наданих доказів, можна стверджувати, що факт втрати виконавчого листа підтверджений.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 20.08.2024 року, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до суду 13.08.2024 року, тобто у строк, який визначений п. 17.4 розділу ХШ "Перехідні положення" ЦПК України. На час звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, відтак заява подана в межах встановленого для виконання строку.

За таких обставин суд вважає, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі доведені, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу ХШ "Перехідні положення" ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №383/1417/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 27.09.2024 року.

Суддя Олена ЗАМША