РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

25 січня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/10289/23

Провадження № 22-з/4815/15/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.

розглянувши заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Боймиструку С.В., Гордійчук С.О., Хилевичу С.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До Рівненського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2023 року.

Ухвалами Рівненського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року та від 02 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 29 лютого 2024 року.

23 січня 2024 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Хилевича С.В. з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Крім цього вважає, що Рівненський апеляційний суд є незаконно утвореним, тому судді не можуть здійснювати правосуддя.

У ч. 2 ст. 39 ЦПК України зазначено, що з підстав, зазначених статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

У п. 4 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Боймиструк С.В., судді Гордійчук С.О., Хилевич С.В.

Будь-яких доказів того, що під час визначення вказаної колегії суддів у даній справі було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи матеріали справи не містять і таких доказів ОСОБА_1 не надав.

Тому доводи заяви про відвід визначеного складу суду на підставі пункту 4 ч.1 ст.36 ЦПК України, є необґрунтованими.

Твердження заявника про незаконність утворення Рівненського апеляційного суду не можуть розглядатися як підстава для відводу, оскільки зводяться до власного тлумачення нормативно-правих актів щодо утворення апеляційних судів, не виключають участі суддів в розгляді справи та не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заявлений суддям відвід є необґрунтованим, вирішення питання про відвід слід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Питання про відвід суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Хилевича С.В., який заявлений ОСОБА_1 у справі за його позовом до Департаменту патрульної поліції, про відшкодування моральної шкоди, передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.