КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовні 2023 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду з даним позовом, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії та за послуги з гарячого водопостачання у розмірі 25 065,45 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 3 177,97 грн., 3 % річних у розмірі 1 330,71 грн., а всього 29 574,13 грн., судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн. та судові витрати за отриману інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 35,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , а відтак є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Так, відповідач своєчасно з лютого 2017 року не вносила плату за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії, а з вересня 2020 року за отримані послуги з гарячого водопостачання, що обумовило виникнення заборгованості, яка станом на 01.05.2023 складає 25 065,45 грн., з яких заборгованість з постачання теплової енергії/централізованого опалення становить 18 498,21 грн. та заборгованість із сплати послуг за постачання гарячої води в розмірі 6 567,24 грн.

Крім того, відповідачка як боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на підставі положень статті 625 ЦК України, зобов`язана також сплатити зазначену суму боргу з урахуванням інфляційної складової в розмірі 3 177,97 грн та 3% річних у розмірі 1 330,71 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року позовні вимоги ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро - Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії в розмірі 16 373,51 грн, постачання гарячої води в розмірі 3 715,57 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 3 177,97 грн., 3 % річних в розмірі 1 330,71 грн., а всього 24 597,76 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу та просила скасувати оскаржуване рішення, прийнявши нове, яким закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Так, апелянт посилається на неповне дослідження судом матеріалів справи та неповне встановлення фактичних обставин справи, оскільки заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року у справі № 753/7352/20, провадження № 2/753/2693/21, за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно заборгованість за період з жовтня 2016 року по січень 2020 року за послуги з постачання гарячої води централізованого опалення згідно з Договором № 440242/187 від 09.09.2016 за адресою АДРЕСА_2 , в розмірі - 24 308,05 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі - 2 306,08 грн.; 3 % річних у розмірі - 1 239,68 грн.; судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі - 2 102 грн., тобто по 1051,00 грн. з кожного.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 від 09 червня 2023 року за виконавчим листом № 753/7352/20, виданим 29 червня 2021 року, заборгованість погашена у повному обсязі.

У червні 2023 року ТОВ «Євро-Реконструкція» здійснило перерахунок заборгованості та об`єднало окремі особові рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 по вказаній квартирі в один - № 202636, а особовий рахунок № НОМЕР_1 закрито з відсутньою заборгованістю відповідно до довідки про нарахування та сплату комунальних послуг за о/р № НОМЕР_1 станом на червень 2023 року).

3 червня 2023 року нарахування оплати за постачання комунальних послуг по квартирі, здійснюється за особовим рахунком № НОМЕР_2 .

У липні 2023 року ТОВ «Євро-Реконструкція» повторно звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 боргу за постачання гарячої води та централізованого опалення за адресою АДРЕСА_2 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтні 2023 року у справі № 753/12541/23, позовні вимоги ТОВ «Євро - Реконструкція» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання згідно з Договором № 440242/187 від 09 вересня 2016 року за адресою АДРЕСА_2 , за період з січня 2020 року по травень 2023 року у розмірі 12007,58 грн, 3% річних у розмірі 798,99 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2058,18 грн, а всього - 14 864,75 грн., та судовий збір в розмірі 607,10 грн.

Вважає, що висновки суду першої інстанції у даній справі стосовно перекидання боргу із закритого в червні 2023 року особового рахунку на діючий особовий рахунок № НОМЕР_2 не відповідають фактичним обставинам, оскільки вже у липні 2023 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулася із позовом у справі № 753/12541/23, і обставини цієї заборгованості за цей самий період з`ясовувалися у межах даної справи.

Проте, з метою повторного стягнення вже установленого попередніми судами розміру боргу за той самий період, у новій позовній заяві умисно виокремив із вказаної квартири окрему кімнату із літерою «А», що не відповідає технічному паспорту та Витягу з державного реєстру речових прав, оскільки вказана квартира після укладення Договору купівлі-продажу 38/100 квартири від 22 лютого 2017 року повністю знаходиться у володінні відповідачки ОСОБА_1 та являє собою єдиний житловий об`єкт, у якому проживає дві особи.

Централізоване опалення та постачання гарячої води здійснюється спільно, до усієї квартири та не має окремого постачання до кожної кімнати. Облік постачання гарячої води здійснюється по усій квартирі спільно за двома лічильниками № 4243727, № 202332, що зазначені в Договорі № 440242/187 від 09.09.2016.

Таким чином, посилання суду про те, що із відповідачкою ОСОБА_1 відсутній договір необґрунтовані, оскільки обрахування заборгованості за постачання гарячої води здійснювалося із врахуванням показників лічильників, зазначених саме у Договорі № 440242/187 від 09.09.2016. Інші лічильники у квартирі із точками доступу до гарячої води відсутні.

Вважає, що заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року у справі № 753/7352/20 та рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року у справі № 753/12541/23 постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у вказаній справі.

Суд не звернув уваги, що позивачем у додатках до позовної заяви представлені розрахунки про наявну заборгованість по закритому особовому рахунку № НОМЕР_1 у бухгалтерських довідках за послуги з централізованого опалення за період з лютого 2017 року по квітень 2023 та постачання гарячої води за період з вересня 2020 по квітень 2023 року.

Разом з тим, під час розгляду справи суду було надано актуальні довідки з ТОВ «Євро - реконструкція» станом на час закриття особового рахунку № НОМЕР_1 про нарахування та сплату комунальних послуг станом на червень 2023 року з відсутньою заборгованістю.

При здійсненні в червні 2023 року об`єднання рахунків позивачем в межах справи № 753/12541/23 подано до суду спільний уточнений розрахунок заборгованості за комунальні послуги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Євро - реконструкція» - Смолярчук О.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В доводах відзиву вказує, що відповідач намагається свідомо маніпулювати даними щодо наявності у квартирі двох особових рахунків, зловживаючи обов`язком сплачувати заборгованість по кожному із них окремо.

Вказує, що в момент об`єднання особових рахунків заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 за постачання теплової енергії за період з лютого 2017 року по квітень 2023 року у розмірі 18 498, 21 грн та за постачання гарячої води за період з вересня 2020 року по квітень 2023 року у розмірі 6 567,24 грн була перекинута на особовий рахунок № НОМЕР_2 . Ця заборгованість не була сплачена.

Також зазначає, що відповідачем з 2016 року до 28 квітня 2023 жодного разу не передавались постачальнику послуги покази приладів обліку гарячої та холодної води, і плата за отримані послуги нараховувалась за нормою споживання на кількість осіб, зареєстрованих у квартирі згідно тих даних які були у позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що надання послуг з постачання теплової енергії/централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_3 здійснюється ТОВ «Євро-Реконструкція».

23 липня 2014 року у газеті «Хрещатик» № 103 (4503) позивачем розміщено повідомлення із пропозицією укладення договору про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення до відповідних житлово-експлуатаційних організацій або до ТОВ «Євро-Реконструкція».

Проект договору про надання ТОВ «Євро-Реконструкція» послуг централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської ради - газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 № 111 (4511).

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та є власником 38/100 частини квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу 38/100 частини квартири та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а відтак є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за даною адресою.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами не укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Євро-Реконструкція», мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 є власником 38/100 та зареєстрована в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Вказано, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з лютого 2017 року по квітень 2023 року не вносила оплату за послуги опалення з постачання гарячої води. Станом на 01 травня 2023 року розмір заборгованості становить 25 065,45 грн. Судом також застосовано строк позовної давності щодо нарахування боргу за отримані послуги за лютий 2017 року до березня 2017 року. Крім того, суд дійшов до висновку про правомірність заявлених вимог про стягнення також інфляційних збитків та трьох відсотків річних.

Апеляційний суд не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Я вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро - реконструкція» заборгованості за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії та за послуги з гарячого водопостачання за період з лютого 2017 року по квітень 2023 року.

Позовну заяву подано до суду 11 жовтня 2023 року.

Разом з цим, встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року по справі № 753/7352/20 стягнуто солідарно з з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро - реконструкція» заборгованість за період з жовтня 2016 року по січень 2020 року за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 24 308,09 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 2 306,08 грн та 3 % річних у розмірі 1 239,68 грн та судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2 102 грн, тобто по 1 051 грн з кожного.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року по справі № 753/12541/23 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро - реконструкція» заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення за період з січня 2020 року по травень 2023 року у розмірі 12 007, 58 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 2 058,18 грн та 3 % річних у розмірі 798,99 грн та судовий збір у розмірі 607,10 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості суд з урахуванням оплати 22 серпня 2023 в розмірі 9 000 грн та 13 000 грн за постачання теплової енергії /централізоване опалення та за постачання гарячої води.

Тобто, станом на день звернення з позовом про стягнення заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення та ухвалення судового рішення по справі існували судові рішення, якими вже було стягнуто заборгованість за періоди з жовтня 2016 року по січень 2020 року та за період з січня 2020 року по травень 2023 року, що набрали законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, ч.ч. 1,2 ст. 377 ЦПК України, оскільки заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» вже вирішені іншими судовими рішенням, а саме - заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року по справі № 753/7352/20 та рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року по справі № 753/12541/23.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат, а відтак з позивача на користь особи, що подала апеляційну скаргу слід стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 348,42 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 ,задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (Код , місцезнаходження: вул. Гнати Хоткевича, 20, м. Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 )в рахунок компенсації понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги судовий збір - 3 348,42 (три тисячі триста сорок вісім гривень) 42 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв