УХВАЛА

26 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 930/3288/23

провадження № 61-7331св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Немирівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Немирівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - Немирівський РУП ГУНП у Вінницькій області) про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу, оскільки вказана позовна заява не підписана позивачем.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 квітня 2024 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2023 року, зазначені ОСОБА_1 , визнано неповажними.

Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2023 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційний суд тричі повертав ОСОБА_1 апеляційну скаргу (ухвалами від 15 січня 2024 року, 08 лютого 2024 року, 18 березня 2024 року) з підстав, що апеляційна скарга не містить підпису та роз`яснював, що апеляційна скарга має бути підписана, а підпис має бути розміщено під текстом. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав, а також надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, надання апеляційної скарги в новій редакції, підписаній заявником (подана апеляційна скарга не містить підпису під текстом скарги. Водночас, схожий напис міститься у лівому верхньому куті апеляційної скарги, проте не зазначено прізвище особи, яка здійснила цей напис, а апеляційна скарга викладена на трьох сторінках, що унеможливлює встановити факт підписання всього тексту апеляційної скарги) та її копії відповідно до кількості учасників із зазначенням відомостей про наявність чи відсутність зареєстрованого електронного кабінету заявника в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Проте ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме: не надав підписану ним апеляційну скаргу, тому апеляційний суд відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України повернув апеляційну скаргу заявнику. З урахуванням викладеного, апеляційний суд не давав оцінку іншим недолікам апеляційної скарги (несплата судового збору та пропуск строку на апеляційне оскарження).

У травні 2024 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Скарга мотивована тим, що ані ЦПК України, ані інше законодавство не встановлює правила та умови розташування підпису та не передбачає такого зобов`язання. Повернувши апеляційну скаргу позивачу апеляційний суд порушив принципи забезпечення права на апеляційний перегляд справи та доступу до правосуддя, гарантованого Конституцією України.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

У липні 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

У касаційній скарзі заявником викладено клопотання про відвід суддів Верховного Суду: Лідовця Р. А., Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Яремка В. В., Грушицького А. І., Коротуна В. М., Шиповича В. В., Червінської М. Є., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Карпенко С. О., Гулька Б. І., Хопти С. Ф., Луспеника Д. Д., Петрова Є. В.

Перевіривши доводи клопотання, встановлено, що підстави для його розгляду відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддямикасаційну скаргу призначено судді-доповідачеві Дундар І. О., судді, які входять до складу колегії: Краснощоков Є. В., Крат В. І.

Відтак, доводи позивача щодо наявність підстав для відводу суддів Верховного Суду: Лідовця Р. А., Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Яремка В. В., Грушицького А. І., Коротуна В. М., Шиповича В. В., Червінської М. Є., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Карпенко С. О., Гулька Б. І., Хопти С. Ф., Луспеника Д. Д., Петрова Є. В. не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначені заявником судді участі у розгляді справи не приймають.

Водночас, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2024 року справу № 930/771/23 (провадження № 61-13478св23) передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 22 травня 2024 року вказав, що подані ОСОБА_1 третя та четверта апеляційні скарги містять його підпис, а та обставина, що підпис розміщений не під текстом апеляційної скарги, а в лівому верхньому куті титульної сторінки апеляційної скарги, цього не спростовує. Натомість, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважав обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про допущення особою, яка подала апеляційну скаргу, зловживання процесуальними правами у зв`язку з поданням втретє апеляційної скарги, яка містить такі самі недоліки, як і вже повернуті апеляційні скарги, а саме не підписана заявником (не містить його підпису під текстом скарги, а підпис розміщено у лівому верхньому куті перед текстом апеляційної скарги). Наведене свідчить про застосування судом касаційної інстанції принципово різного підходу до вирішення справ, що випливають з одних і тих самих правовідносин, різне застосування положень закону, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом. З огляду на викладене, колегія суддів вважала, що необхідно відступити від правового висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 127/32270/21 (провадження № 61-12567ск22).

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2024 року справу № 930/771/23 (провадження № 61-13478сво23) прийнято та призначено до розгляду.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 930/771/23.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 930/771/23 (провадження № 61-13478сво23).

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного Суду: Лідовця Р. А., Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Яремка В. В., Грушицького А. І., Коротуна В. М., Шиповича В. В., Червінської М. Є., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Карпенко С. О., Гулька Б. І., Хопти С. Ф., Луспеника Д. Д., Петрова Є. В. залишити без розгляду.

Зупинити касаційне провадження у справі № 930/3288/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 930/771/23 (провадження № 61-13478сво23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат