Справа № 484/6338/23
Провадження № 2/484/136/24
Ухвала

про закриття провадження у справі

23 квітня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Максютенко О.А.,

за участі секретаря судового засідання Завірюхи В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "МТД" про розірвання договору оренди землі,

за відсутності сторін та їх представників

встановив

в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ "МТД" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, надано відповідачу строк для надання відзиву, а позивачу строк для надання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

23.04.2024 року від позивачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Кравченко О.С., надійшла заява про відмову від позову. В обґрунтування заяви представником позивачки зазначено, що скориставшись правом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивачка повідомляє суд про відмову від позову до ФГ "МТД" про розірвання договору оренди землі, та просить закрити провадження у справі №484/6338/23.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивачки, просив задовольнити заяву позивачки про відмову від позову від 23.04.2024 року в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Ремський Є.В. в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд установив наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття заяви позивачки про її відмову від позову та закриття провадження у справі судом не встановлено, суд приймає відмову позивачки від позову, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивачки від позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про відмову позивачки від позову по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд

постановив

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Фермерського господарства "МТД" про розірвання договору оренди землі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "МТД" про розірвання договору оренди землі, закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя: