Справа № 372/900/24
Провадження 2-др/372/40/24
ухвала

Іменем України

24 вересня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Сікорській М.А.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблаз» до ОСОБА_2 про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2024 року було у цивільній справі № 372/900/24 (провадження № 2-989/24), яким в задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблаз» до ОСОБА_2 про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувано рішення комісії з розгляду актів про порушення акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблаз», оформлене протоколом № 66 від 09 березня 2023 року. Стягнуто з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблаз» (юридична адреса: 08150, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, буд. 178, фактична адреса: 04210, м. Київ, пр-кт Героїв Сталінграду, б. 20 А, ) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1 211 грн. 20 коп.

26 серпня 2024 року представник відповідачки за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) - адвокат Литовченко О.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просив ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 53 000 гривень 00 копійок. Обґрунтовуючи свою заяву зазначив, що 21.08.2024 рішенням Обухівського районного суду Київської області в задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу було відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Ухвалюючи зазначене рішення Обухівський районний суд Київської області не вирішив питання про судові витрати які складаються із витрат пов`язаних з наданням Позивачу правничої допомоги у Обухівського районного суду Київської області у розмірі 53 000,00 грн., у зв`язку з чим було подано відповідну заяву.

24 вересня 2024 року представницею позивача за первісним позовом (представниця відповідача за зустрічним позовом) подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому зазначила, що У зустрічному позові представник ОСОБА_2 зазначив що очікує понеси у зв`язку із розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу. У заяві про ухвалення додаткового рішення, розмір витрат на правничу допомогу складає 53 000 грн. Такі витрати на оплату витрат на правову допомогу є завищеними, позаяк, що справа яка розглядається є малозначною справою, має незначну складність, та суму позову, адвокат є постійним учасником такої категорії справ. Також зазначила, що ознайомлення з матеріалами справи входить в саму послугу підготовки процесуального документа, відзиву на позовну заяву, зміст поданих документів адвокатом є однаковим за обґрунтуванням, доданими матеріалами до відзиву на позовну заяву та зустрічну позовну заяву, тобто вказані документи є однаковими, тому витрачання часу та інтелектуальних затрат адвоката на зазначені роботи є завищеними та неспівмірними до заявленої суми витрат, докази по справі продубльовано, тому така робота нагадує штучне створення її об`єму, вказане ж стосується заперечення по справі та відповіді на відзив, саме безпосередня участь адвоката відбулася лише один раз 21.08.2024, всі попередні засідання по справі не відбувалися. Сума заявлених вимог на правничу допомогу майже становить ціни позову по справі. Отже, заявлена сума правничої допомоги є передумовою для штучного збагачення за рахунок АТ, тим паче враховуючи відсутність будь-яких доказів її понесення. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Враховуючи обставини справи, її незначну складність, предмет та підстави позовних вимог, визначений розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співмірності і є надмірним, що суперечить принципу розподілу судових витрат просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу до загальної суми 1 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник відповідачки за зустрічним позовом адвокат Литовченко О.С. просив заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі, загалом посилаючись на обставини викладені в заяві.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань суду не подали.

Суд, вислухавши представника відповідачки за первісним позовом, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту заяви, представник відповідачки за зустрічним позовом адвокат Литовченко О.С. просить, Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (юридична адреса: 08150, Київська обл., Фастівський р-н, м, Боярка, вул. Шевченка, буд, 178, фактична адреса: 04210, м. Київ, пр-кт Героїв Сталінграду, б, 20 А, ) на користь ОСОБА_2 (адреса; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 53 000,00 (п`ятдесят три тисячі) гривень 00 коп.

В свої заяві він зазначає, що позивачка очікувала понести судові витрати на оплату професійної правничої (правової) допомоги адвоката у розмірі 53 000,00 грн., з яких: 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. - ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Обухівського районного суду Київської області; 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп. - підготовка (написання) та подання до Обухівського районного суду Київської області відзиву на позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_3 про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 11.03.2024; 10 000,00 (десять тисяч) гривень 00 коп. - підготовка (написання) та подання до Обухівського районного суду Київської області зустрічного позову ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії від 11.03.2024; 3 000 (три тисячі) гривень 00 коп. - підготовка (написання) та подання до Обухівського районного суду Київської області заперечення про долучення пояснень та письмових доказів до позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 15.04.2024; 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп. - підготовка (написання) та подання до Обухівського районного суду Київської області заперечення по справі від 16.04.2024; 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп. підготовка (написання) та подання до Обухівського районного суду Київської області відповіді на відзив (за зустрічним позовом) 08.07.2024; 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. - участь Адвоката в судовому засіданні, яке було призначено на 15.04.2024 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області, в тому числі підготовка до судового засідання, прибуття до суду та очікування судового засідання по справі (адвокат здійснив прибуття, засідання не відбулось); 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. - участь Адвоката в судовому засіданні, яке було призначено на 03.06.2024 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області, в тому числі підготовка до судового засідання, прибуття до суду та очікування судового засідання по справі (адвокат здійснив прибуття, засідання не відбулось); 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. - участь Адвоката в судовому засіданні, яке було призначено на 28.06.2024 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області, в тому числі підготовка до судового засідання, прибуття до суду та очікування судового засідання по справі; 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. - участь Адвоката в судовому засіданні, яке було призначено на 11.07.2024 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області, в тому числі підготовка до судового засідання, прибуття до суду та очікування судового засідання по справі (адвокат здійснив прибуття, засідання не відбулось); 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. - участь Адвоката в судовому засіданні, яке було призначено на 18.07.2024 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області, в тому числі підготовка до судового засідання, прибуття до суду та очікування судового засідання по справі (адвокат здійснив прибуття, засідання не відбулось); 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. - участь Адвоката в судовому засіданні, яке було призначено на 09.08.2024 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області, в тому числі підготовка до судового засідання, прибуття до суду та очікування судового засідання по справі (адвокат здійснив прибуття, засідання не відбулось); 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. - участь Адвоката в судовому засіданні, яке було призначено на 21.08.2024 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області, в тому числі підготовка до судового засідання, прибуття до суду та очікування судового засідання по справі.

Факт надання послуг представником Позивача - адвокатом Кириченко Н.В. підтверджується: договором № 26/02/2024 про надання правничої (правової) допомоги від 26.02.2024 року, додатком № 1 від 27.02.2024 року до договору № 26/02/2024 про надання правничої (правової) допомоги від 23.12.2022 року, актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 22.08.2024 року до Договору № 26/02/2024 про надання правничої (правової) допомоги від 26/02/2024 року з детальним описом послуг наданих адвокатом Литовченком О.С. на виконання доручення Клієнта згідно Додатку №1 до Договору №26/02/2024 про надання правничої (правової) допомоги від 26.02.2024 року.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд повинен урахувати наступні обставини, а саме: 1) складність справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та/або значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 04 березня 2021 року по справі № 280/429/19.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2023 року по справі № 686/31892/19 провадження № 61-4683св23, в якій колегія суддів КЦС нагадала критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Статтею 141 ЦПК передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про наданні правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо сторона належними і допустимими доказами доведе, що вона понесла витрати на правову допомогу, а саме: буде надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата ВС у справі № 755/9215/15-ц(постанова від 19.02.2020).

Так, до заяви про винесення додаткового рішення адвокатом долучено: договір № 26/02/2024 про надання правничої (правової) допомоги від 26.02.2024 року, додаток № 1 від 27.02.2024 року до договору № 26/02/2024 про надання правничої (правової) допомоги від 23.12.2022 року, акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 22.08.2024 року до Договору № 26/02/2024 про надання правничої (правової) допомоги від 26/02/2024 року з детальним описом послуг наданих адвокатом Литовченком О.С. на виконання доручення Клієнта згідно Додатку №1 до Договору №26/02/2024 про надання правничої (правової) допомоги від 26.02.2024 року.

Інших доказів на підтвердження понесених витрат заявник не додає, що підтверджується копією заяви про винесення додаткового рішення з додатками. Зокрема суду не подано документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у - зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі доданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Варто зауважити, що представник відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) не надав будь-яких доказів, що підтверджують факт оплати послуг, таких як: квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо, а отже фактично не підтвердив факт оплати коштів, тобто факт понесення ОСОБА_2 судових витрат.

Велика Палата Верховного суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 визначила докази, які необхідні для компенсації витрат на правничу допомогу: «На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги,(договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін..) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку(квитанція до прибуткового касового ордера,платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року. «Гімайдуліна і інші проти України» (пункт 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року та інші. У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином підстав для ухвалення додаткового рішення за заявою представника відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) суд не вбачає, оскільки представник не надав достатні докази на підтвердження оплати юридичних послуг, не підтверджено факт здійснення оплати витрат на правничу допомогу, немає підстав для компенсації грошових коштів.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблаз» до ОСОБА_2 про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко