Справа №: 398/3326/24
провадження №: 2/398/2279/24
УХВАЛА

Іменем України

"26" вересня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Швець Сергій Володимирович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною

В С Т А Н О В И В:

27.06.2024 року ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Швець Сергій Володимирович звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною в якому просить: усунути ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити способи участі батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаним графіком.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 27 червня 2024 року справа №398/3326/24 (провадження №2/398/2279/24) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероді Л.М.

Ухвалою суду від 03.09.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12 вересня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Швецом С.В. було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2024 року №447-р про призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, 25 вересня 2024 року справа №398/3326/24 (провадження №2/398/2279/24) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменку О.В.

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Швець Сергій Володимирович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко