Справа № 513/721/24
Провадження № 2/513/716/24
Саратський районний суд Одеської області
30 вересня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство "Проектний інститут "Укрспецзем" про встановлення права строкового земельного сервітуту,
у с т а н о в и в:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2024 року цивільну справу №513/721/24 передано до провадження головуючій судді Рязановій К.Ю.
Ухвалою суду від 03 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадженні та призначено підготовче засідання у справі.
27 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій представник позивача просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028 гривень. Клопотання обґрунтував тим, що після відкриття провадження у справі №513/721/24 ОСОБА_1 погодилася на встановлення права земельних сервітуту на належній йому земельній ділянці на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та між сторонами підписані відповідні договори про встановлення права земельних сервітутів, що свідчить про відсутність предмету спору.
Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з`явився.
Представник відповідача ТОВ «Райлянка» Стоянов І.П. до суду не з`явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.
Представник третьої особи ПП "Проектний інститут "Укрспецзем" до суду не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи буз його участі.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача належить задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За положеннями частин 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до частини 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21.
Відповідачка погодилася на встановлення права строкового земельного сервітуту на належній їй земельній ділянці на користь ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" та між сторонами підписані відповідні договори про встановлення права земельних сервітутів, тобто предмет спору відсутній, а тому провадження у цивільній справі належить закрити.
Частина 2 ст. 255 ЦПК України визначає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом ПАТ «Національна енергетична компанія "Укренерго" було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № В-3022 від 16 травня 2024 року.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 133, 255, 256, 258-261, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" Тараненко Руслани Юріївни - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство "Проектний інститут "Укрспецзем" про встановлення права строкового земельного сервітуту - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25.

Відповідач: ОСОБА_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Райлянка», , місцезнаходження: 68240, с. Ройлянка, вул. Центральна, 92, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Третя особа: Приватне підприємство "Проектний інститут "Укрспецзем", , адреса: 18003, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 157, каб. 14, Черкаської області.

Суддя К. Ю. Рязанова