Справа № 484/970/24
Провадження № 2/484/623/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.В.,

у відсутність сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Ухвалою суду від 22.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.03.2024 року, 11:30 годину.

Ухвалою суду від 23.02.2024 року за клопотанням представника позивачки адвоката Кравченка О.С. витребувано від відповідача ОСОБА_2 докази.

Крім того, ухвалою суду від 23.02.2024 року позивачку зобов`язано надати суду довідку (відомості) з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених їй доходів за період з 2016 року по 2023 рік включно.

07.03.2024 року представник позивачки ОСОБА_3 на виконання ухвали суду від 23.02.2024 року надав відомість з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 06.03.2024 року стосовно ОСОБА_1 .

Представник відповідача адвокат Філатов І.Л. на виконання ухвали суду від 23.02.2024 року надав витребувані докази.

Підготовче засідання 18.03.2024 року відкладено на 11.04.2024 року, 09:30 годину за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 для надання часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

20.03.2024 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву разом з доказами направлення представнику позивача.

Представник позивача ОСОБА_3 27.03.2024 року подав до суду клопотання про зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені стороною позивача запитання в порядку ст. 93 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.03.2024 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 позивачку ОСОБА_1 зобов`язано надати суду відповідь на поставлені стороною відповідача запитання у формі заяви свідка.

28.03.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява свідка з доказами направлення представнику відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 28.03.2024 року за клопотанням представника позивачки ОСОБА_3 відповідача зобов`язано надати суду відповідь на поставлені стороною позивача запитання у формі заяви свідка.

Представник відповідача ОСОБА_4 05.04.2024 року надав до суду заяву свідка ОСОБА_2

10.04.2024 року представник позивачки ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової еколого-ґрунтознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав до суду заперечення на клопотання про призначення судової еколого-ґрунтознавчої експертизи.

Підготовче засідання 11.04.2024 року відкладено на 15.05.2024 року, 11:30 годину за клопотанням представника позивачки ОСОБА_3 для надання часу для підготовки відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 15.05.2024 року в наданій справі призначено судову еколого-ґрунтознавчу експертизу земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 5,80 га з кадастровим номером :01:000:0027, яка розташована на території Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12.06.2024 року та 09.09.2024 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання про погодження строку проведення експертизи та про надання додаткових матеріалів і оплату вартості експертизи.

26.09.2024 року представник позивачки ОСОБА_3 надав заяву про залишення позову без розгляду, зазначив, що наслідки залишення позову без розгляду йому та позивачці зрозумілі.

Провадження в наданій справі не поновлювалось.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Пунктом 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин провадження в наданій справі необхідно поновити та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із такою позовною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2024 року.

СУДДЯ: