Справа № 464/1737/23
пр.№ 2/464/392/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань Макар А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

за участю:

представник позивача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 (що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) в якому просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 116 123, 49 грн., та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_2 23 листопада 2022 року о 22.00 год. по АДРЕСА_2 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi А6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по зустрічній смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.4, 2.3б, 12.1 ПДР України. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 12.12.2022 року по справі №о464/5866/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок зазначеної ДТП власнику автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 , позивачу ОСОБА_1 завдано матеріальних збитків. 3 метою визначення розміру збитків, позивачем було проведено експертне дослідження пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу Audi А6 д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до звіту про оцінку автомобіля №387/23 від 09.03.2023 року вартість відновлювального ремонту, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, автомобіля Audi А6 д. Н.3. НОМЕР_2 складає 241 123,49 грн. Цивільно правова відповідальність водія транспортного засобу Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 була забезпечена страховим полісом. Страхова компанія відповідача 27.12.2022 року, на підставі звернення позивача, виплатила позивачу відшкодування, в межах максимальної по полісу, суми страхового відшкодування, яка становить 125000 грн. Решту суми збитків у розмірі 116123,49 позивачу повинен компенсувати відповідач. Він здійснював неодноразові спроби вирішити спір y позасудовому порядку, проте відповідач уникає телефонних розмов із ним, що і зумовило необхідність звернення до суду за захистом порушеного права. Позов просить задоволити.

Ухвалою суду від 10.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

01.05.2023 від відповідача ОСОБА_2 до суду поступив відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, оскільки на дату ДТП, 23.11.2022, його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «ПЗУ Україна» згідно з полісом AP 7604634 від 15.03.2022 у відповідності до якого страхова суму на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн. Потерпілим є ОСОБА_1 . Таким чином має право на отримання від страхової ПрАТ «ПЗУ Україна» 130000 грн. У відповідності до виписки по рахунку 27.12.2022 року, наданої Позивачем, страховою компанією було зараховано на рахунок Позивача 125 000 грн. Вимогу щодо виплати 5000 грн Позивач мав би заявити до ПрАТ «ПЗУ Україна» як до належного відповідача, проте Позивач просить з нього стягнути 5000 грн, з чим він категорично не згоден оскільки вважає що страхова компанія не в повному обсязі виконала свої зобов?язання не виплатила Позивачу 5000 грн., із розрахунку 130000 - 125000 = 5000 грн. Таким чином сума невідшкодованого збитку має бути зменшена на 5000 грн. та становити виходячи з розрахунку 116123.49 - 5000 = 111123 грн. В своїх вимогах позивач посилається на звіт 387/23 про оцінку автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_3 , зокрема вказує, що вартість відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля складає 241123,49 грн. Проте Позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, які поводилися фактичні ремонтні роботи з відновлення пошкодженого автомобіля позивача із доказами їх вартості та які відбулися заміни складових частин для відновлення автомобіля з доказами їх реальної вартості в залишковій сумі 116123.49 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2023 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив щодо задовлення позовних вимог. Вказав, що страхова компанія не в повному обсязі виконала свої зобов?язання та не виплатила Позивачу 5000 грн.

Таким чином сума невідшкодованого збитку має бути зменшена на 5000 грн. та становити 111123 грн.

Заслухавши вступні слова учасників справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 листопада 2022 року о 22.00 год. ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi А6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по зустрічній смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.4, 2.36, 12.1 ПІДР України, що підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 12.12.2022.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак, вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні транспортного засобу марки «Audi А6 д. н.3. НОМЕР_2 , встановлена і не підлягає доказуванню.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що цивільно - правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ СК» ПЗУ Україна» на умовах обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, що підтверджується полісом №АР 7604634 від 15.03.2022.

Згідно звіту №387/23 ТзОВ «Експерт-Сервіс» від 09.03.2023 вартість відновлюючого ремонту, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_3 складає 241123,49 грн.

Згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 13.03.2023 позивачу ОСОБА_1 на її розрахунковий рахунок виплачено суму страхового відшкодування ПрАТ СК» ПЗУ Україна» у сумі 125 000 грн.

Відповідно до висновку експерта № 4167-Е від 22.02.20224 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження у ДТП, виходячи із даних, що містяться у наданих на дослідження матеріалах справи, в цінах на дату ДТП-23.11.2022, становить 267699,24 грн.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статями 7, 8 Закону України «Про страхування», страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Україні здійснюється обов`язково. Страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Із змісту пункту 22.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст.22ЦК України особа,якій завдано збитків у результаті порушенняїї цивільного права, має право на їх відшкодування.Збитками є,зокрема,витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі,а також витрати,які особа зробила або мусить зробитидля відновлення свого порушеного права.

Відтак, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ СК"ПЗУ Україна", а також те, що позивач у визначений законом строк направив заяву на виплату страхового відшкодування, однак з врахуванням ліміту відповідальності страховика, ПрАТ СК» ПЗУ Україна», сплачено на розрахунковий рахунок позивача 125000 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постановах Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі № 755/7666/19 та від 02.12.2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

За таких обставин саме відповідач ОСОБА_2 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що повинне бути сплачене страховою компанією.

Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 суд бере до уваги наданий позивачем звіт №387/23 про оцінку Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_3 та висновок експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи за результатами проведених автотоварознавчих досліджень від 22.02.2024 №4167-Е.

Таким чином розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 становить 116123,49 грн.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте відповідач, всупереч обов`язку доказування не надав суду будь-яких відомостей та доказів, які б свідчили про інший розмір заподіяної шкоди.

Щодо покликання відповідача у відзиві на те, що страхова компанія не в повному обсязі виконала свої зобов?язання та не виплатила Позивачу 5000 грн., із розрахунку 130000 - 125000 = 5000 грн., таким чином сума невідшкодованого збитку має бути зменшена на 5000 грн. та становити виходячи з розрахунку 116123.49 - 5000 = 111123 грн., слід зазначити, що як вбачається із полісу №АР7604634 від 15.03.2022 страховий платіж дійсно становить 130 000 грн.. Суд не бере до уваги заперечення відповідача та його представника, оскільки згідно висновку експерта № 4167-Е від 22.02.20224 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження у ДТП, виходячи із даних, що містяться у наданих на дослідження матеріалах справи, в цінах на дату ДТП-23.11.2022, становить 267699,24 грн., а відтак сума яку просить стягнути позивач згідно звіту про оцінку №387/23 значно менша, а саме 116123,49 грн.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Окрім цього, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути суму в розмірі 4000 грн. сплачену ОСОБА_1 , ТзОВ фірма «АК Експерт-сервіс», предметом якого було виконання автотоварознавчої експертизи, що підтверджується копією рахунку № НОМЕР_6 , та квитанції про сплату грошових коштів в сумі 4000 грн.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1161,24 грн..

Керуючись ст.ст. 979, 1187, 1192, 1194 ЦПК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263 265, 345 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди в розмірі 116123,49 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1161,24 гривень, витрати на проведення експертизи у розмірі 4000 гривень,

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_7 .

Повний текст рішення складено 24.09.2024.

Суддя Чорна С.З.