УХВАЛА

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 367/2865/18

провадження № 61-826св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним рішень ради та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Ірпінського міського суду Київської області у складі судді Мерзлого Л. В.від 17 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., від 13 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року перший заступник прокурора Київської області, в інтересах Кабінету Міністрів України звернувся до суду з позовом до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень ради та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2023 року у задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України відмовлено.

Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області

від 19 липня 2023 року стягнуто з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 30 000, 00 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Ірпінського міського суду Київської області

від 17 квітня 2023 року залишено без змін.

12 січня 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та

апеляційної інстанції прокурор зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування

норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-99цс14, від 24 грудня 2014 року у справі № 6-212цс14, від 21 січня 2015 року у справі № 6-224цс14, від 01 липня 2015 року у справі № 6-50цс15, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-196цс15, від 03 лютого 2016 року у справі № 6 ?1814цс15, від 27 вересня 2017 року у справі № 6-2686цс16, від 18 жовтня 2017 року у справі

№ 1328/972/2012, у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 28 листопада

2018 року у справі 504/2864/13-ц, від 12 червня 2019 року у справі 487/10128/14-ц, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц,

у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі

№ 707/2192/15-ц, від 21 лютого 2018 року у справі № 488/5476/14-ц,

від 11 липня 2018 року у справі № 911/4654/15, від 04 лютого 2020 року

у справі № 911/3897/17, від 30 вересня 2020 року у справі № 363/669/17,

від 07 жовтня 2020 року у справі № 369/16418/18, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази, не надали їм належної правової оцінки, посилалися на докази, які не досліджувалися у судових засіданнях та відсутні в матеріалах справи. Звертає увагу, що судами не було вирішено питання щодо зупинення провадження у справі. Крім того указує, що суди безпідставно стягнули з Київської обласної прокуратури витрати на професійну правничу допомогу, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

У касаційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури просить суд про дату, час і місце розгляду справи повідомити Київську обласну прокуратуру, розгляд касаційної скарги здійснювати в судовому засіданні за участю прокурора Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Підстави для розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін відсутні. Про дату розгляду справи необхідно повідомити на офіційному веб-порталі судової влади.

Керуючись статтями 34, 127, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним рішень ради та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи № 367/2865/18 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович