Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року місто Київ

справа № 357/1288/21

провадження № 22-ц/824/15247/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Козачковим Віталієм Леонідовичем, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кушнір Наталія Борисівна про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2024 рокуклопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Стамбуляк Ю.В. про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кушнір Н.Б. про стягнення боргу - задоволено.

Призначено по справі №357/1288/21 судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_6 та від імені ОСОБА_7 у Договорі безпроцентної позики грошових коштів від 09 вересня 2005 року складеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у той час, яким датований документ? Якщо ні, то в який період часу виконано підписи?

2. Чи виконано друкований текст Договору безпроцентної позики грошових коштів від 09 вересня 2005 року складеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у той час, яким датований документ? Якщо ні, то в який період часу виконано друкований текст?

3. В якій хронологічній послідовності виконані друкований текст договору, підпис від імені ОСОБА_6 підпис від імені ОСОБА_7 у Договорі безпроцентної позики грошових коштів від 09 вересня 2005 року складеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .?

4. В якій послідовності нанесені штрихи друкованого тексту та підпис від імені ОСОБА_6 , що перетинаються, у Договорі безпроцентної позики грошових коштів від 09 вересня 2005 року?

5. Чи не використаний для виконання тексту Договору безпроцентної позики грошових коштів від 09 вересня 2005 року складеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутнім на ньому підписом ОСОБА_6 .?

6. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_6 та від імені ОСОБА_7 у Договорі безпроцентної позики грошових коштів від 08 вересня 2006 року складеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у той час, яким датований документ? Якщо ні, то в який період часу виконано підписи?

7. Чи виконано друкований текст Договору безпроцентної позики грошових коштів від 08 вересня 2006 року складеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у той час, яким датований документ? Якщо ні, то в який період часу виконано друкований текст?

8. В якій хронологічній послідовності виконані друкований текст договору, підпис від імені ОСОБА_6 , підпис від імені ОСОБА_7 у Договорі безпроцентної позики грошових коштів від 08 вересня 2006 року складеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .?

9. В якій послідовності нанесені штрихи друкованого тексту та підпис від імені ОСОБА_6 , що перетинаються, у Договорі безпроцентної позики грошових коштів від 08 вересня 2006 року?

10. Чи не використаний для виконання тексту Договору безпроцентної позики грошових коштів від 08 вересня 2006 року складеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутнім на ньому підписом ОСОБА_6 .?

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано дозвіл експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» на повне або часткове знищення (використання) об`єктів дослідження згідно методик дослідження.

Оплату експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 .

В розпорядження експертам надано:

- матеріали цивільної справи № 357/1288/21, провадження № 2/357/45/24 в 3 томах;

- оригінал договору безпроцентної позики грошових коштів від 09 вересня 2005 року ;

- оригінал договору безпроцентної позики грошових коштів від 08 вересня 2006 року.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кушнір Н.Б. про стягнення боргу - зупинено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Козачков В.Л. 26 липня 2024 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

16 серпня 2024 року справа № 357/1288/21 витребувана Київським апеляційним судом з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

27 серпня 20027 року до Київського апеляційного суду з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи № 357/1288/21.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України справа підлягає витребуванню.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Козачковим Віталієм Леонідовичем, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кушнір Наталія Борисівна про стягнення боргу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявленого апелянтом клопотання /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус