Провадження № 6/638/70/24
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Агапова Р.О.,

секретаря судового засідання Гасан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (надалі ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні НОМЕР_4.

У заяві представник заявника посилався на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Бабенко Д.А. перебуває виконавче провадження НОМЕР_4 щодо примусового виконання виконавчого напису № 4337 від 19.08.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № Р20.22088.005512909 від 23.07.2019.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023, АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № Р20.22088.005512909 від 23.07.2019 новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

На підставі викладеного, заявник просить замінити первісного стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого напису № 4337 від 19.08.2021 на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.

Боржник до суду не з`явилася, повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

За наведених обставин, суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву про заміну стягувача його правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

25.07.2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги за кредитним договором № Р20.22088.005512909 від 23.07.2019.

Згідно з витягом з Реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № Р20.22088.005512909 від 23.07.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) зазначено, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Таким чином у випадку заміни сторони виконавчого провадженні відкритого на підставі рішення «несудового» органу, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса суд має перевірити факт відкриття виконавчого провадження та встановити факт переходу прав та обов`язків до нового кредитора.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник заявника просив замінити АТ «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні НОМЕР_4, які перебувають на виконанні у приватного виконавця Бабенко Д.А., на підтвердження чого надав суду витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

З наданих суду доказів вбачається, що АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р20.22088.005512909 від 23.07.2019.

Витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 09.10.2023, наданий суду заявником містить такі відомості:

- АСВП: 67504910, дата відкриття 12.11.2021; стан виконавчого провадження - відкрито; приватний виконавець Бабенко Д.А., реквізити рахунку - АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , email - ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; стягувач - АТ «ІДЕЯ БАНК», , боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Будь-які інші відомості у зазначеному витягу відсутні.

Таким чином, з наданих суду доказів не можливо встановити, що виконавче провадження НОМЕР_4, по якому надано суду витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкрите саме з примусового виконання виконавчого напису № 4337 від 19.08.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № Р20.22088.005512909 від 23.07.2019.

Належних та допустимих доказів того, що виконавче провадження НОМЕР_4 (згідно витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень) здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого на виконання виконавчого напису № 4337 від 19.08.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № Р20.22088.005512909 від 23.07.2019, суду надано не було.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів для заміни АТ «ІДЕЯ БАНК» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні, а тому, у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником слід відмовити

Враховуючи наведене та керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Агапов