УХВАЛА

26 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 552/7301/21

провадження № 61-12949ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер № :01:001:0624, площею 0,1700 га з цільовим

призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, на якій було розташовано зазначений будинок - об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до якого входить житловий будинок літ. «А-2», загальною площею 217,6 кв. м, житловою площею 125,3 кв. м, який в цілому складається з тамбура (1-1), площею 3,4 кв. м, коридору (1-2), площею 2,9 кв. м, кладової (1-3), площею

2,7 кв. м, вітальні (1-4), площею 20,9 кв. м, санвузла (1-5), площею 2,9 кв. м, кухні (1-6), площею 15,9 кв. м, кімнати (1-7), площею 31,4 кв. м, коридору (1-8), площею 9,6 кв. м, сходів (1-8а), площею 5,5 кв. м, гардеробної (1-9),

площею 11,5 кв. м, санвузла (1-10), площею 9,4 кв. м, кімнати (1-11),

площею 21,2 кв. м, кімнати (1-12), площею 23,3 кв. м, кімнати (1-13), площею 28,5 кв. м; колодязь питний № 1; яма вигрібна № 2; огорожа № 3; ворота огорожі №4 ; хвіртка № 5; ворота огорожі № 6; огорожа № 7.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер № :01:001:0624 площею 0,1700 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, за вищезазначеною адресою.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 липня 2024 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надіслав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 липня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , визнано неподаною та повернуто заявнику.

24 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вдруге подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 липня 2024 року.

Проте, повторно подана касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 липня

2024 рокуне може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження та підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом статей 185, 393 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Натомість, обставини, які стали підставою для повернення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2024 року існувати не перестали, оскільки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , не врахувавши викладені у вказаній ухвалі роз`яснення, повторно подав касаційну скаргу оформлену в аналогічний спосіб, зокрема без зазначення підстав касаційного оскарження судового рішення. Такі дії можуть свідчить про те, що представник заявника намагається отримати протилежну оцінку обставин, які Верховний Суд у цій справі вже визнав підставою для повернення попередньо поданої скарги.

Об`єктивних перешкод для виконання роз`яснень викладених в ухвалі Верховного Суду від 17 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , не навів та Верховний Суд їх не встановив.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Оскільки заявником при зверненні вдруге до Верховного Суду із касаційною скаргою на те саме судове рішення не було усунуто обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2024 року (провадження № 61-11658ск24), вдруге подана та оформлена в аналогічний спосіб касаційна скарга у цій справі також підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись статтями 43, 44, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 липня 2024 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун