overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/6457/24
провадження 2-сз/201/32/24
УХВАЛА

26 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 червня 2024 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява надійшла до суду електронною поштою, без КЕП (ЕЦП), що підтверджується актом від 25 вересня 2024 року.

Однак, заяви, що подаються в електронній формі, повинні бути підписані електронним цифровим підписом.

Зазначене відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 565/195/19 (61-2692св20), від 26 квітня 2022 року у справі № 757/6877/21-ц (провадження № 61-15898св21), від 03 лютого 2021 року у справі № 295/12247/19 (61-12247св20), від 22 квітня 2020 року у справі № 360/1789/17 (61-1997св19).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відсутність посади та ПІБ підписанта в первинних документах позбавляє можливості розцінювати їх як належні первинні документи (відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі № 1540/4936/18).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 та роз`яснює заявникові можливість звернутися до суду із відповідною заявою безпосередньо заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, 261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набрала законної сили 26 вересня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 347/1142/24
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без розгляду

30.09.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Крилюк М.І.,

присяжних: Пасічного Я.В., Фокшей В.І.

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Косівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Косівської міської ради звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В судові засідання, що призначались на 24.09.2024 року а також повторно на 30.09.2024 року заявник не з`явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про залишення вказаної заяви без розгляду виходячи із наступного.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що заявник повторно не з`явився до суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, а розгляд справи за відсутності заявника є неможливим, тому дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257-258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Косівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя : М.І.Крилюк

Присяжні Я.В.Пасічний

В.І.Фокшей
Справа № 399/780/23
Провадження № 2/399/33/2024
УХВАЛА

27 вересня 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, державний нотаріус Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Оніщенко Алла Анатоліївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_3 , про визнання заповітів недійсними,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом звернулась ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Оніщенко Алла Анатоліївна, третя особа ОСОБА_3 , в якому просить суд визнати недійсними заповіти, укладені від імені ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчені Онуфріївською державною нотаріальною конторою, зареєстровані в реєстрі за № № 748 та 749 від 27 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року у справі призначено судову експертизу.

25 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання експерта від 12.09.2024 року № 672 про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

постановила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, державний нотаріус Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Оніщенко Алла Анатоліївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_3 , про визнання заповітів недійсними.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 30 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Єдиний унікальний номер 725/9123/24
Номер провадження 2-о/725/996/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30.09.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 26.09.2024 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

27.09.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява з додатками про усунення недоліків.

Заява подана з додержанням загальних вимог визначених ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести відповідно до ст. 294 ЦПК України з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Проведення судового засідання призначити на 10:30 год. 23.10.2024 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересована особа має право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/1347/23
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Гордейчуком Віталієм Вікторовичем, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні на 02 грудня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Провадження № 2-о/643/455/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

27.09.2024 заявником надана суду заява про повернення заяви.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д.Мельникова
Провадження по справі № 2-н/635/4612/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2024 року с-ще Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Омельник М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
30 вересня 2024 року судом в порядку ч. 4 ст. 165 ЦПК України отримана відповідь № 814229 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.М.Омельник
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя М.М.Омельник
Справа № 447/2345/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.09.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 16.09.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Данилів
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

27 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду АТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року по справі №932/565/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №932/565/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7916/24 Провадження 2-н/636/1500/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2024 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Золотоверха
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 174/693/24
п/с № 2/174/259/2024
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27.06.2024 року

відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23.09.2024 року в судовому засіданні представником відповідача по справі заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Клопотання обґрунтовано тим, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем має досить важливе значення для відповідача та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи. У зв`язку із чим просить суд задовольнити вказане клопотання.

Позивач своєю заявою просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання про перехід від спрощеного провадження в загальне провадження, враховуючи обґрунтування поданого представником відповідача клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на іншу дату.

В підготовче засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2024.

Суддя: І.А.Ілюшик
Справа № 676/4198/24
Номер провадження 2/676/1960/24
УХВАЛА

30 вересня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 19.06.2024 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що надані суду в обгрунтування вимог докази представником позивача докази не повністю відображають зміст спірних правовідносин, в т.ч. строк дії кредитного договору, суд вважає за необхідне витребувати у позивача в порядку ч.7. ст. 81 ЦПК України належної якості копії Оферти на укладання Угоди про обслуговування Кредитної лінії та Відкриття кредитної лінії від 05.08.2016 р., акцепту пропозиції отриманої відповідачем на укладення Угоди про обслуговування Кредитної лінії та Відкриття кредитної лінії від 05.08.2016 р. та додатку до них, довідку про строк дії кредитного договору, надані згідно договору кредитні картки, строк їх дії, довідку про кредитний ліміт, та визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 223 ЦПК України,

Постановив:

зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» надати суду в строк десять днів з дня отримання копії ухвали засвідчені копі належної якості: Оферти на укладання Угоди про обслуговування Кредитної лінії та Відкриття кредитної лінії від 05.08.2016 р. укладеної між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), акцепту пропозиції отриманої відповідачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на укладення Угоди про обслуговування Кредитної лінії та Відкриття кредитної лінії від 05.08.2016 р. АТ «Альфа-Банк» та додатку до них, довідку про строк дії кредитного договору, надані згідно договору кредитні картки, строк їх дії, довідку про кредитний ліміт,

Розгляд справи відкласти на 25.10.2024 р. на 11.00 р.

Визнати явку представника позивача в судове засідання 25.10.2024 р. на 11.00 р. обов`язковою.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.