КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/1184/24 Головуючий у 1 інстанції: Петришин Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гаращенка Д.Р.

суддів: Євграфової Є.П., Олійника В.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2024 року в справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Просила стягувати аліменти з ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала із ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя у них народилась дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб між сторонами розірвано. Дочка проживає разом із матір`ю та перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов`язку утримувати свою дитину, тому позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 лютого 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 2 травня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2024 року в частині розміру аліментів.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), ), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до повноліття дитини.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції при визначенні розміру аліментів не враховано перебування на утриманні ОСОБА_1 двох малолітніх дітей, дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, фінансовий стан відповідача та інші обставини, що мають суттєве значення для визначення розміру аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач відзив на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1ст.7ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачений ч. 13 ст. 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5ст. 272 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 01 листопада 2006 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, вбачається, що у сторін ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась дочка - ОСОБА_3 . Батьком у свідоцтві про її народження записаний - ОСОБА_1 , матір`ю - ОСОБА_5 .

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 08 квітня 2019 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розірвано.

До матеріалів справи долучено довідку Запорізької гімназії «Контакт» від 03 вересня 2020 року, із якої видно, що ОСОБА_3 навчалась у Запорізькій гімназії «Контакт» у період із 01.09.2013 року по 19.08.2020 року. 2019-2020 навчальний рік дівчинка проживала в м. Запоріжжя з батьком, який опікувався її вихованням, матеріальним забезпеченням, спілкувався з педагогічними працівниками закладу, відвідував батьківські збору.

Відповідно до довідки ТОВ «Багатопрофільна клініка Святого Миколая» №96 від 07.03.2024 року, ОСОБА_6 знаходиться у соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 19.07.2023 року по 26.05.2026 року.

Згідно із свідоцтвом про народження, ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_7 . Батьком у свідоцтві про його народження записаний - ОСОБА_1 .

Також, долучено свідоцтво про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є сином ОСОБА_9 .

Із довідки ОСББ «Фаворит» вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із дружиною ОСОБА_6 , сином ОСОБА_1 , та пасинком ОСОБА_8

07 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 стягується частини вартості спільного нажитого майна, у розмірі 227 065, 00 грн., та 1 794, 22 грн. витрат по сплаті судового збору.

До матеріалів справи відповідачем долучено копії квитанцій про перерахування коштів на рахунок дитини - ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки ООО «ПКП Запорожпак» ОСОБА_1 працює в ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Запорожпак», та за період із 01.07.2023 р. р по 31.12.2023 р. отримав дохід в розмірі 90 291, 95 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову та стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд першої інстанції врахував стан здоров`я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, вказав, що наявність ще одної дитини у відповідача не впливає на розмір заявлених позивачем вимог, а також на те, що відповідач є фізично здоровою та працездатною особою.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині першій статті 3 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі - Конвенція) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частинами першою та другою статті 27 Конвенції встановлено, що держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку (стаття 8 Закону України "Про охорону дитинства").

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підтвердження своїх доводів про визначення розміру аліментів, які підлягають стягненню з нього на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в 1/6 частині з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви, і до досягнення дитиною повноліття, відповідач надав суду копію свідоцтво про народження у нього ще однієї дитини від шлюбу з ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Зазначав, що він має в рівній мірі приймати участь в утриманні обох своїх дітей.

Крім того на його утриманні також перебуває пасинок ОСОБА_8 , син ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог статті 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати (частини третя статті 182 СК України).

Згідно із вимогами статті 8 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-ІІІ "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Суд першої інстанції не врахував при ухваленні оскаржуваного рішення відомості про народження у відповідача другої дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від іншого шлюбу, що є важливим критерієм для визначення розміру аліментних зобов?язань відповідача.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача про неповноту дослідження судом першої інстанції доказів при визначенні розміру аліментів на утримання дитини є обґрунтованими.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив про свою спроможність сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку.

З урахуванням зазначених вище норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, встановлених дійсних обставин справи на підставі належних та достовірних доказів, стану здоров`я та матеріального становища дитини, стану здоров`я та матеріального становища платника аліментів, наявності у платника аліментів іншої дитини, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтованим є стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачки ОСОБА_2 , аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову- з 05 лютого 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, встановивши невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційний суд дійшов висновку про зміну оскаржуваного рішення, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частки до 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви, а саме з 5 лютого 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2024 року змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частки до 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви, а саме з 5 лютого 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

В.І. Олійник