overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2767/23
Провадження №: 2-о/343/13/24
У Х В А Л А

про поновленні провадження у справі.

30 вересня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Долинського районного суду від 15 січня 2024 року- зупинено провадження у справі № 343/2767/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №201/5972/22 (провадження № 14-132цс23).

У відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Великою Палатою Верховного Суду 11 вересня 2024 прийнято постанову , якою закінчено перегляд в касаційному порядку справи №201/5972/22(провадження №14-132цс23).

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини- поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 на 08 жовтня 2024 року на 11.15 годин з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/7049/24
провадження №2-во/489/67/24
УХВАЛА

про виправлення описки

26 вересня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.09.2024 по справі №489/7049/24 (провадження №2-о/489/194/24) за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Інгульський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.09.2024 по справі №489/7049/24 (провадження №2-о/489/194/24), в якій просить вказати вірне прізвище заявника « ОСОБА_2 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.09.2024 по справі №489/7049/24 заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Як вбачається із змісту рішення, при його оформленні судом допущено описку, а саме: в тексті рішення невірно зазначено прізвище заявника як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе її виправити в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.09.2024 по справі №489/7049/24 (провадження №2-о/489/194/24) за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Інгульський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті, а саме: вказати в тексті рішення вірне прізвище заявника « ОСОБА_2 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 » у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.09.2024.

Суддя І.В. Коваленко
27.09.2024
Справа № 331/5907/24
Провадження № 2-о/331/511/2024
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., в стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, в порядку статті 317 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи, в порядку статті 317 ЦПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Яцун О.О.

26 вересня 2024 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання заяви про встановлення факту смерті особи, в порядку статті 317 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням зазначеного вище, слід прийти до висновку, що оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено не було, заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, в порядку статті 317 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.3) ч.4 ст. 185, ст. 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту смерті особи, в порядку статті 317 ЦПК України,задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, в порядку статті 317 ЦПК України, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 362/3844/21 Головуючий у суді першої інстанції - Остапчук Т.В.
Номер провадження № 22-ц/824/8702/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою ОСОБА_3 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бобкова Ірина Олександрівна про визнання попереднього договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, та в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 24 лютого 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 20 листопада 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/356/24
Головуючий у першій інстанції Рядча Т.І.
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2024 року

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) суддівПузанової Л.В., Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Довженко Валерій Іванович, на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2024 року та від 26 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Довженко Валерій Іванович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Довженко Валерій Іванович, на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2024 року та від 26 серпня 2024 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 жовтня 2024 року, 14 годину 20 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько
Справа № 274/7440/24 Провадження № 2-н/0274/1208/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса реєстрації стягувача: АДРЕСА_1 .
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 172, 430 ЦПК України,
Стягувати з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 18.09.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , у дохід держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у день його видачі.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2024 року.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/926/24 Номер провадження 22-ц/814/3340/24Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Комунсервіс" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 липня 2024 року, ухвалене суддею Коновод О.В., повний текст рішення складено 12.07.2024, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунсервіс" про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

06.09.2024 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України витребувано матеріали цивільної справи, роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Комунсервіс" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 липня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:20 год. 21 листопада 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 676/5632/24
Номер провадження 2/676/2426/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення комісії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення комісії.

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

Представник відповідача в підготовчому засіданні подала клопотання, просить об`єднати дану справу із справою за позовом ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, оскільки заявлені позовні вимоги стосуються одних і тих самих сторін, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, об`єднати справу 676/5632/24 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення комісіїта справу 676/5300/24 за позовом ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в одне провадження, оскільки обидва позови стосуються одних і тих самих сторін і виникають з одних і тих самих правовідносин, тому спільний розгляд їх є доцільним, задоволення одного позову повністю або частково виключить задоволення іншого.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення комісіїоб`єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу та присвоїти № 676/5300/24.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" вересня 2024 р. Справа153/477/24

Провадження2/153/108/24-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.

відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Снітка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою,

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за розпискою від 05 березня 2021 року борг у розмірі 1936,27 доларів США та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 18,14 доларів США.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 534 гривні 73 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Р.В. Швець
Справа № 307/3553/24
Провадження № 2-о/307/93/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Ніточко В.В.,

з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П. та представника заявника - адвоката Лозана Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, Тячівська державна нотаріальна контора Закарпатської області та Усть-Чорнянська селищна рада Тячівського району Закарпатської області, про встановлення факту спільного місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, дезаінтересовані особи: головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, Тячівська державна нотаріальна контора Закарпатської області та Усть-Чорнянська селищна рада Тячівського району Закарпатської області, у якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті здійснення противником артилерійського обстрілу позицій підрозділу поблизу населеного пункту Вугледар Волноваського району Донецької області, в результаті бойових дій під час захисту Батьківщини.

У судовому засіданні представник заявника просив залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: ІНФОРМАЦІЯ_3 , Міністерство оборони України та військову частину НОМЕР_1 , оскільки встановлення факту спільного місця проживання необхідне для отримання одноразової грошової допомоги.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ураховуючи, що метою звернення до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю є отримання одноразової грошової допомоги, а рішення прийняте судом може вплинути на права та обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_4 , Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , Міністерство оборони України та військову частину НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 260, 294 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в справі у якості заінтересованих осіб у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, Тячівська державна нотаріальна контора Закарпатської області та Усть-Чорнянська селищна рада Тячівського району Закарпатської області, про встановлення факту спільного місця проживання:

-ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-Міністерство оборони України;

-військову частину НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко