Справа № 490/2570/23
н/п 2/490/307/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 березня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Черновій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Миколаївська міська рада, про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Миколаївська міська рада, в якому позивач просила суд ухвалити рішення, яким виділити у приватну власність 31/100 частки у домоволодінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - коридор (за планом 1-1) площею 0,5кв.м., коридор (за планом 1-2) площею 4,9кв.м.; коридор (за планом 1-3) площею 3,7кв.м.; кімната (за планом 1-4) 12,7кв.м., кімната (за планом 1-6) площею 7,1кв.м.; убиральня (за планом Ш) площею 2,10кв.м.; та відповідної частки у користування земельної ділянки, для обслуговування вказаної частки домоволодіння, загальна площа, яка становить 508кв.м. а відповідно 31/100 частки = 152,4кв.м. земельної ділянки та 1/3 частки огорожі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.07.2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Одночасно з цим витребувано у КП «Миколаївське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу щодо житлового будинку АДРЕСА_2 .

На виконання цієї ухвали від КП «Миколаївське бюро технічної інвентаризації» суду надано запитувану інвентаризаційну справу №5481.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. ОСОБА_2 до суду подала заяву, у якій позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити та розглядати справу за її відсутності. Від Миколаївської міської ради до суду також надійшла заява, у якій представник третьої особи просила справу слухати за її відсутності та винести рішення відповідно до чинного законодавства.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петровського Л.А. до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

визначити можливі варіанти виділення співвласнику будинку АДРЕСА_3 частки у домоволодінні за цією адресою, з урахуванням господарських будівель і споруд, відсутніх елементів будинку та господарських будівель і споруд, визначивши не менше двох варіантів, а також з урахуванням фактичного порядку користування будинком і господарськими будівлями та спорудами, прав на земельні ділянки за цією ж адресою?

визначити чи можливо виділити площу земельної ділянки, яка є необхідною для обслуговування будівель та споруд прямо пропорційно 31/100 частки вказаного домоволодіння і яка частка?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. Зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечити, на вимогу експерта, доступ експертові до житлового будинку АДРЕСА_1 , для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами п`ятою та шостою статті 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Вивчивши матеріали справи та доводи заявлено клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість. Поставлені представником позивача питання потребують спеціальних знань та стосуються предмета доказування у цій справі, а сторонами у справі не надано відповідні висновки експертів.

Отже, враховуючи викладене клопотання про призначення експертизи слід задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані представником позивача питання, уточнивши їх. Виконання цієї експертизи доручити судовим експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина п`ята статті 104 ЦПК України).

На час проведення експертизи зважаючи на приписи пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103,104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представник позивача адвоката Петровського Л.А. задовольнити.

Призначити у справі № 490/2570/23 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи існує технічна можливість виділити 31/100 частин у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 ?

якщо так, то які можливі (усі) варіанти виділення 31/100 частин у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , з урахуванням господарських будівель і споруд та фактичного порядку користування домоволодінням, існують?

чи існує технічна можливість визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 відповідно до часток у праві власності усіх власників цього домоволодіння?

якщо так, то які варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 існують?

Виконання експертизи доручити судовим експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на вимогу експерта надати доступ до домоволодіння АДРЕСА_2 .

Роз`яснити сторонам приписи статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 490/2570/23 та інвентаризаційну справу №5481.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали, матеріали справи №490/2570/23 та інвентаризаційної справи №5481 направити до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох