Справа № 2-277/11
Провадження № 2/932/2000/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

за участі

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Державного казначейства України, ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в уточненій редакції якої позивач просив суд:

- зобов`язати ТОВ ТО «11 канал», публічно, за рахунок випуску телевізійної програми спростувати інформацію розповсюджену в авторській програмі «ФАКТ» від 19 червня 2005 року відносно нього з зазначенням того, що по відношенню до нього, за вказаними у передачі фактами, було ухвалено виправдовувальний вирок;

- стягнути солідарно на його користь з ОСОБА_2 , ГУ МВС України в Дніпропетровській області та ТОВ ТО «11 канал» моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що 19.06.2005 у авторській програмі ОСОБА_3 , яка транслювалась на ТОВ ТО «11 канал», старший оперуповноважений ГУ МВС України у Дніпропетровській області Рябов В.В. зазначив, що ОСОБА_1 є замовником вбивства

ОСОБА_4 огляду на те, що вказана інформація не відповідає дійсності та була озвучена голослівно, оскільки, на той момент, обвинувальний вирок, який би набрав законної сили відносно ОСОБА_1 за фактом смерті ОСОБА_4 не існував та враховуючи те, що останнього було виправдано за епізодом, який стосувався смерті ОСОБА_4 , позивач вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачем Представником ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області та представником ГУ МВС України в Дніпропетровській області, було надано відзиви, доводи викладені в яких зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Так, останніми зазначено, що ГУ МВС України в Дніпропетровській області не може мати статусу відповідача у даній справі, оскільки станом на 19.06.2005, ОСОБА_5 не працював у лавах ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Крім того, відповідачем зазначено, що матеріали справи не містять даних з яких би вбачався зміст авторської програми «ФАКТИ», яка транслювалася 19.06.2005.

Іншими відповідачами відзиву не надано.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю. від 01.06.2006 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її не відповідністю приписам ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.01.2007, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.06.2006, скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю. від 05.02.2007 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її не відповідністю приписам ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 15.06.2007, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 від 05.02.2007, відмовлено, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 від 27.06.2007 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 від 27.06.2007, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2008, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2009 витребувано докази.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Єлісєєвої Т.Ю., справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Максименку О.І., яким за ухвалою від 15.01.2010 її прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_8 у відставку, справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 , яким за ухвалою від 30.03.2011, її прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2013 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ТОВ ТО «11 канал» про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди закрито за п.7 ст.205 ЦПК України. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в іншій частині вимог про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди закрито за п.1 ст.205 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.04.2019, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2013 скасовано, справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ ТО «11 канал» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2019 виправлено описку в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 11.04.2019, зазначивши вірно відповідачів «до ГУ МВС України в Дніпропетровській області , Державного казначейства України, ТОВ ТО «11 канал», ОСОБА_2 » замість помилкового «до ТОВ ТО «11 канал».

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_10 від 20.05.2019 справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_10 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 , яким за ухвалою від 21.02.2020, її прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_11 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_12 .

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_12 від здійснення правосуддя справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_13 , яким за ухвалою від 31.12.2020 її прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.07.2021, витребувано докази.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2022 закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Державного казначейства України, ТОВ ТО «11 канал», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, в частині позовних вимог до ТОВ ТО «11 канал».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.07.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

У судовому засіданні, позивач підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

У судове засідання, відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що відповідно до листа директора ТОВ ТО «11 канал» ОСОБА_14 від 20.09.2005, 19.06.2005 в ефірі 11-го каналу була показана авторська програма Юлії Супрун «Факт» про скоєння злочину групою осіб під керівництвом ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Перевіркою встановлено, що у цій програмі ОСОБА_3 не надавала інформацію про те, що ОСОБА_1 організував замах на вбивство ОСОБА_17 .

Згідно листа директора ТОВ ТО «11 канал» ОСОБА_14 зареєстрованого судом 27.03.2009, ТОВ ТО «11 канал» повідомляє про неможливість надання запису авторської програми Юлії Супрун «Факт» яка вийшла в ефір ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з закінченням строку зберігання. Строк зберігання 14 днів від дати розповсюдження.

Відповідно до довідки наданої заступником начальника Управління кадрового забезпечення ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_18 від 08.09.2008, згідно обліку кадрів ГУ МВС України в Дніпропетровській області, оперуповноважений ОСОБА_5 станом на 19.06.2005 відсутній у списках особового складу органів та підрозділів Управління МВС України в Дніпропетровській області.

Згідно відповіді наданої заступником начальника ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Корнійчук Н.І. від 15.12.2011, ОСОБА_5 перебуває на обліку в ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.01.2007 по теперішній час. ОСОБА_5 був звільнений із органів внутрішніх справ України у запас 01.12.2003.

Вказана інформація також вбачається з листа начальника відділу управління кадрового забезпечення ГУ МВС України в Дніпропетровській області Вітчіннікова С.Л. від 14.06.2011, у якому зазначено, що ОСОБА_5 проходив службу в органах внутрішніх справ з 5.09.2001 року по 01.12.2003 року. З 01.12.2003 року звільнений з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил за ст. 64 «б» (через хворобу), згідно наказу УМВС України в Дніпропетровській області від 01.12.2003 року № 167 о/с.

Відповідно до наявних у матеріалах справи копій судових рішень (копія вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.03.2005, копія ухвали ВСУ від 15.03.2011), ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.17, п.п. «а», «и», «і» ст.93 КК України (1960р.) до позбавлення волі на строк вісім років сім місяців і двадцять сім днів з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. ОСОБА_1 було визнано винним за епізодом замаху на умисне вбивство ОСОБА_19 та виправдано за епізодом замаху на вбивство ОСОБА_17 .

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст.23 ЦК України (у редакції Закону станом на червень 2006 року ) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частина 6-7 статті 1176 ЦК України (у редакції Закону станом на червень 2006 року), шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Тобто, з аналізу вказаних норм матеріального права та сталої судової практики ВС, правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Як роз`яснено у п.11 постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 за №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов`язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК (1618-15). У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона.

Відповідно до висновку якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 29.01.2020 прийнятій за результатами розгляду справи №281/182/17, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов`язків, і при цьому поширює неправдиву інформацію, то належним відповідачем є саме вона.

Виходячи з того, що ОСОБА_5 з грудня 2003 року не працював в органах внутрішніх справ, що свідчить про неможливість здійснення ним обов`язків оперуповноваженого УМВС України в Дніпропетровській області з вказаного часу, заявлені позовні вимоги до ГУ МВС України в Дніпропетровській області та Державного казначейства України, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України (у редакції закону станом на червень 2006 року), яка є аналогічною до ст.76 ЦПК України у редакції Закону станом на день розгляду справи, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України (у редакції закону станом на червень 2006 року), яка є аналогічною до ст.81 ЦПК України у редакції Закону станом на день розгляду справи, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів того, що в авторській програмі ОСОБА_3 «Факти», яка транслювалася 19.06.2005 в ефірі «11-го каналу» йшла мова про ОСОБА_1 і згадувалося його ім`я або причетність до діянь ОСОБА_15 і ОСОБА_20 , заявлені позовні вимоги до ОСОБА_3 , не підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що не вказана підстава також є окремою підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог до ГУ МВС України в Дніпропетровській області та Державного казначейства України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Державного казначейства України, ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 26.01.2024 року.

Суддя В.В. Куцевол

16 січня 2024 року