Справа № 143/640/24
18.09.2024 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Бойка А.В.,
з участю секретаря Шуваріної В.А.,
представника відповідача адвоката Гончарука Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Погребище цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 20.08.2023 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «МІЛОАН» кредитний договір №7387802.
26.12.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 26122023, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора.
З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 26.12.2023, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
03.09.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 103334940, право вимоги за яким перейшло 28.11.2023 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу №28112023.
Відповідно до Реєстру боржників від 28.11.2023 до Договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 7133,45 грн.
Свої зобов`язання ОСОБА_1 перед новим кредитором не виконала.
26.08.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 76475252, право грошової вимоги за яким 14.06.2021 перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору факторингу №14/06/21.
Свої зобов`язання за договором позики відповідачка не виконала.
Свої зобов`язання за кредитним договором відповідачка не виконала.
18.07.2024 суддею ухвалено відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с. 82).
15.08.2024 через систему «Електронний суд» до канцелярії суду від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Гончарука Р.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить долучити відзив до матеріалів справи; у задоволенні позову відмовити повністю; стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.
Відзив мотивовано тим, що відповідачка вважає позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що позивачем не надано доказів переходу права вимоги до відповідачки за договорами факторингу, оскільки в наданих актах прийому-передачі зазначено лише відомості про загальну кількість боржників, а витяги з реєстрів боржників не містять обов`язкових реквізитів, без яких не можливо встановити, що між вказаними товариствами було досягнуто згоди щодо відчуження права вимоги, саме за спірним договором, до позивача. А також не надано доказів сплати грошових коштів за відступлення права вимоги за договорами факторингу.
19.08.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_3 скеровано відповідь на відзив, в якому просить прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив разом з додатками; розгляд справи проводити за відсутності представника позивача; позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідь на відзив мотивована тим, що відзив представника відповідача вважають безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
ТОВ «ФК «ЄАПБ» не є первісним кредитором, а перерахуванням коштів та нарахуванням процентів за кредитним договором займалися первісні кредитори на підставі укладених договорів, за умовами яких сторонами було узгоджено всі умови щодо нарахування відсотків, які і були у подальшому нараховані.
Також на підтвердження належного відступлення прав грошової вимоги додатково надали витяги з реєстру боржників та платіжні інструкції до укладених договорів факторингу.
26.08.2024 через систему «Електронний суд» до канцелярії суду від представника відповідачки адвоката Гончарука Р.О. надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому вказав, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували правильність нарахування позивачем відсотків за договором позики № 76475252 та позивачем не спростовано доводів відзиву на позовну заяву щодо недоведеності переходу прав вимоги позивача за кредитними договорами до відповідача згідно договорів факторингу.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, у п. 4 прохальної частини позовної заяви вказав, що в разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження та у випадку неявки відповідача у судове засідання просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.
Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.
В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Гончарук Р.О. вважав за можливе провести судове засідання за відсутності представника позивача. Заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву, та просив у задоволенні позову відмовити повністю. Також, просив не брати до розгляду документи, надані представником позивача разом із відповіддю на відзив, оскільки такі не були долучені до позовної заяви та представник позивача не подав до суду клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів. Також звернув увагу суду на те, що розмір відсотків, погоджений між сторонами у договорі позики № 76475252, може бути нарахований лише в межах строку позики.
Заслухавши думку представника відповідачки адвоката Гончарука Р.О., повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Так судом встановлено, що 20.08.2023 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» (miloan.ua) ОСОБА_1 подала заяву на отримання споживчого кредиту № 7387802; дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті miloan.ua.
ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідачка підтвердила прийняття умов договору про споживчий кредит № 7387802 від 20.08.2023, який також знаходиться у власному кабінеті відповідачки.
Таким чином, між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про надання споживчого кредиту № 7387802 від 20.08.2023, згідно якого відповідачці надано кредит у розмірі 7000.00 грн. (п.п. 1.2 Договору).
Згідно п.п. 1.3 Договору кредит надається загальним строком на 110 днів з 20.08.2023 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів.
Відповідно до п.1.5.1 кредитного договору комісія за надання кредиту 700 грн., яка нараховується за ставкою 10.00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Згідно з п.1.5.2 кредитного договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1750.00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.
Відповідачка прийняла умови договору про споживчий кредит, подавши заяву на отримання кредиту № 7387802 від 20.08.2023, та отримала кредит в сумі 7000.00 грн. на свою банківську платіжну картку MASTERCARD CREDIT STANDARD 545708*86 (а.с. 15).
03.09.2023 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» (miloan.ua) ОСОБА_1 подала заяву на отримання споживчого кредиту № 103334940; дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті miloan.ua.
ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідачка підтвердила прийняття умов договору про споживчий кредит № 103334940 від 03.09.2023, який також знаходиться у власному кабінеті відповідачки.
Таким чином, між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про надання споживчого кредиту № 103334940 від 03.09.2023, згідно якого відповідачці надано кредит у розмірі 2300.00 грн. (п.п. 1.2 Договору).
Згідно п.п. 1.3 Договору кредит надається загальним строком на 105 днів 03.09.2023 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів.
Відповідно до п.1.5.1 кредитного договору комісія за надання кредиту 0.00 грн., яка нараховується за ставкою 0.00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Згідно з п.1.5.2 кредитного договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 3.45 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.
Підпунктом 1.5.3 договору передбачено, що проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 6210.00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду (а.с. 21-28).
Відповідачка прийняла умови договору про споживчий кредит, подавши заяву на отримання кредиту № 103334940 від 03.09.2023, та отримала кредит в сумі 2300.00 грн. на свою банківську платіжну картку MASTERCARD CREDIT STANDARD НОМЕР_1 (а.с. 28).
26.12.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» укладено договір факторингу № 26122023 (а.с. 16, 17).
Згідно акту прийому-передачі Реєстру Боржників №1 за договором факторингу № 26122023 від 26.12.2023, складеного 26.12.2023, клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр Боржників № 1, після чого, з урахуванням п. 1.2. Договору Факторингу № 2612223 від 26.12.2023, від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с. 18).
Згідно акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 2 за договором факторингу № 26122023 від 26.12.2023, складеного 26.12.2023, клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр Боржників № 2, після чого, з урахуванням п. 1.2. Договору Факторингу № 2612223 від 26.12.2023, від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с. 29).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023, сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 103334940 складає 7133,45 грн. (а.с. 30).
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 103334940 від 03.09.2023, складеного представником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», станом на 31.05.2024 заборгованість ОСОБА_1 не погашена та складає 7133,45 грн. (а.с. 31).
26.08.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 76475252. Сума позики становить 6400.00 грн. Строк позики 18 днів. Процентна ставка базова 2,5% (фіксована). Пунктом 4 договору передбачено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення на залишок позики, виходячи із строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за договором, проте не довше 90 календарних днів зі спливу первісного строку користування позикою, визначеного договором/додатковими угодами. Товариство на власний розсуд може зупинити нарахування процентів до спливу строку, визначеного у першому реченні цього пункту. Вказаний договір позики підписаний відповідачкою ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором qYt2tFb2fo (а.с. 38-41).
14.06.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено договір факторингу №14/06/21 (а.с. 42, 43).
Додатковою угодою № 2 від 28.07.2021 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, укладеною між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було внесено зміни до п.1.3. Договору (а.с. 44).
Згідно акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 17 від 27.02.2024 за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2023, складеного 27.02.2024, клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр Боржників № 17 від 27.02.2024, після чого, з урахуванням п. 1.2. Договору Факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с. 46).
Відповідно до п. 1 вищевказаного договору: сума кредиту становить 3000,00 грн., кредит надається строком на 360 днів, процентна ставка 2,50 % на добу.
У п. 8 договору «Реквізити та підписи сторін» у колонці «Клієнт» зазначено: ОСОБА_4 , ІПН: НОМЕР_2 , ID-картка номер НОМЕР_3 , виданий 11.11.2022, орган, що видав 0530, адреса: АДРЕСА_1 , що відповідає паспортним та анкетним даним відповідачки ОСОБА_1 .
Зазначений договір та додатки до нього підписані відповідачкою електронним підписом W0434 (а.с. 54-60).
27.12.2023 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 27122023, у відповідності до умов якого, ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 61-63).
Згідно акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 27.12.2023 за договором факторингу № 27122023 від 27.12.2023 клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр Боржників після чого, з урахуванням п. 1.2. Договору Факторингу № 27122023 від 27.12.2023, від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с. 64).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму.
Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовій формі (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно ЦПК України.
Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні заявки-анкети для отримання кредиту, зробленої під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту позивача) вказується особа, яка створила таку заявку-анкету.
Отже, підписання договору (електронного правочину) за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора є належним та допустимим доказом на підтвердження укладення сторонами такого договору.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, в якій суд, серед іншого, зауважив, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.
Відповідно до ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів,їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Судом встановлено, що матеріалами позовної заяви підтверджується факт підписання між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 договорів про споживчий кредит №7387802 від 20.08.2023 року та №103334940 від 03.09.2023 року.
Згідно матеріалів справи 26.08.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було підписано договір позики № 76475252.
Право грошової вимоги за усіма вищевказаними договорами кредиту та позики перейшло до позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договорів факторингу.
Щодо неналежного переходу права вимоги до позивача за договорами факторингу, то суд також відхиляє цей довід представника відповідача, оскільки договори факторингу між первісними кредиторами та позивачем укладені в належній формі, відповідають вимогам ст.ст. 1077, 1078 ЦК України, містять додатки з реєстру боржників, де вказано всі первісні кредитні договори та договір позики з відповідачкою та суми заборгованості за нею, відомостей про визнання вказаних договорів недійсними суду не надано.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
За загальними принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства (статті 12, 13 ЦПК України) сторони є рівними у своїх правах щодо подання доказів та вільними у виборі способів доказування.
Натомість, якщо відповідач заперечує проти позову, то згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України саме на нього покладається обов`язок доводити такі заперечення відповідними доказами.
Однак, представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Гончарук Р.О. хоча і подав відзив на позовну заяву, однак будь-яких доказів, які б підтверджували ініціювання відповідачкою розірвання договорів у зв`язку із незгодою з умовами обслуговування, чи спростовували користування кредитними коштами та проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаними договорами, не надав.
Отже, у п. 4 вказаного договору зазначено строк нарахування процентів. Позичальник ОСОБА_1 погодилася на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання нею договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету договір позики № 76475252 від 26.08.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 не був би укладений.
Таким чином, сторони вказаного договору позики уточнили строк і порядок сплати відсотків за користування кредитом, прямо зазначивши, що у разі неповернення кредиту до встановленої дати закінчення дії договору, зобов`язання боржника зі сплати відсотків в узгодженому сторонами розмірі продовжується на весь період до повного виконання боржником свого зобов`язання з повернення боргу за договором позики.
З огляду на свободу договору, яка передбачена статтею 627 ЦК України сторони на власний розсуд визначили строк кредитування, а також передбачили право кредитора протягом 90 днів зі спливу первісного строку користування позикою, визначеного договором, нарахувати відсотки у визначеному договором розмірі.
У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 559/1605/18 зроблено висновок, що: «тлумачення статті 627 ЦК України свідчить, що за загальним правилом обсяг договірної відповідальності регулюється в ЦК України нормами, які мають диспозитивний характер. Тобто, сторони при укладенні конкретного виду договору можуть регулювати їх самостійно».
Також, відповідачкою та її представником заборгованість за кредитними договорами та договором позики жодними доказами не спростована, суду не надано своїх розрахунків погашення заборгованості, які б, свою чергу, мали противагу розрахункам позивача, як і не надано доказів на підтвердження належного виконання умов договорів.
При цьому договори та їх умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін та відповідно до статей 628, 629 ЦК України є обов`язковими до урахування.
Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як і первісним кредиторам, правонаступником яких є позивач, не повернуті, кредитор має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення заборгованості.
За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
- 6720 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 700 грн заборгованість за комісією;
- за Кредитним договором №103334940 в розмірі 7133,45 грн, з яких:
- 2300 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 4833,45 грн сума заборгованості за відсотками;
- 0,00 грн заборгованість за комісією;
- 6400 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;
-2838,12 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;
-7946,40 грн сума заборгованості за відмотками.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 23.09.2024.

Суддя