overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/912/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/40/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , задовольнити.

Зняти арешт на квартиру АДРЕСА_2 і належала на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 21.07.2003 року, виданого відділом обліку, розподілу та приватизації державного житлового фонду міськвиконкому на підставіРозпорядження за № 468 від 21.07.2003 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Кам`янець-Подільського БТІ 08.09.2003 року за р.№ 2570740 (51-14233) на праві спільної сумісної власності (1/2 частина) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер у квітні 2017 року у місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області,накладеного Постановою державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Іккес Н.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданою 21.04.2010 року, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9753996, 21.04.2010 року, внесений Реєстраційною службою Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 19140967 від 06.02.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Провадження № 2/161/4750/24
Номер рядка звіту 62
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2024 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка подана в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка подана в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 28 жовтня 2024 року, об 11:00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пушкарчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/3186/23 Номер провадження 22-ц/814/2879/24Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Панченко О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Карлівської міської ради на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» (Товариства з обмеженою відповідальністю імені А.Л. Фисуна), про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності,-

в с т а н о в и л а :

29.07.2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Разом з тим, суддя доповідач у справі з 05.08.2024 року по 30.08.2024 року перебував у відпустці, а суддя учасник колегії Кузнєцова О.Ю. з 19.08.2024 року по 27.09.2024 року перебувала у відпустці. Таким чином питання про призначення апеляційної скарги Карлівської міської ради на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2024 року вирішується у перший робочий день судді Кузнєцової О.Ю. 30.09.2024 року.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Карлівської міської ради на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 01.10.2024 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.О. Панченко
Провадження № 6/522/581/24
УХВАЛА

про прийняття у провадження

26 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 вересня 2024 року до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2024 року матеріали заяви передані для розгляду судді Свяченій Ю.Б.

Заяву подано, із додержанням вимог, викладених у ст. 183 ЦПК України.

З огляду на матеріали заяви, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 3, 19, 28, 183, 189, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти у провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви та провести судове засідання з викликом сторін в залі засідань №210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 жовтня 2024 року на 09 годину 35 хвилин.

Інформацію щодо даної справи, можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею.

Суддя Ю. Б. Свячена
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1822/24

провадження № 2/0285/912/24

25 вересня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Сусловця М.Г.

секретаря судового засідання Величко К.Б.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярунської сільської ради Звягельського району про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.04.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярунської сільської ради Звягельського району про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:30 год. 25 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий М.Г. Сусловець
Справа № 703/1398/24
УХВАЛА

30 вересня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 30 квітня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 2-3040/09
Провадження № 2-з/522/268/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Байчури А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного із викладенням обставин справи та мотивуванням судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 158, 247, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Юлія ЧОРНУХА
Провадження № 2-о/727/478/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

30 вересня 2024 року від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просить повернути заяву ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, до відкриття провадження по справі.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В зв`язку з вищевикладеним заяву належить повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, ст.ст. 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою - повернути заявнику ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 401/2408/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (чай),-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 серпня 2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від сторін до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (чай).

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (чай)- на 08 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

25.09.2024
№ 207/3333/24
№ 2/207/1110/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 175-177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно відомостей, які наявні в матеріалах справи, 06 серпня 2024 року товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» було надіслано ухвалу від 05 серпня 2024 року поштою, але ніякої відповіді не надійшло, конверт не повернуто. Повторно, 21 серпня 2024 року товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» було надіслано ухвалу від 05 серпня 2024 року на їх електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на електронну адресу представника ІНФОРМАЦІЯ_2, ухвалу було доставлено до електронної скриньки 21 серпня 2024 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Отже, у визначений термін недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, недоліки не усунуто, тому на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.М. Юрченко
Провадження № 2-н/175/972/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" вересня 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М.Білоусова