ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 4823/1488/20

провадження № 61-10131ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Романенко О. Ю.,

учасники справи:

стягувач - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду

(м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17 жовтня 2014 року у справі № 3091-2/800/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Медведєва Ліна Василівна, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2024 року у складі судді Шитченко Н. В. і виходив з наступного.

Зміст заявлених вимог

1. 27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17 жовтня 2014 року у справі № 3091-2/800/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Водночас, просила визнати поважними причини пропуску строку на оскарження вказаного рішення третейського суду та поновити його.

3. На обґрунтування поданої заяви заявниця зазначала, що про існування оскаржуваного рішення їй стало відомо у вересні 2020 року після отримання повістки у справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Посилалася на те, що копію рішення третейського суду отримала поштою від Новозаводського районного суду м. Чернігова 13 жовтня 2020 року.

5. Стверджувала, що про розгляд справи третейським судом повідомлена не була, участі у розгляді справи не брала, копії рішення третейського суду у 2014 році не отримувала.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

6. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення із заявою про оскарження рішення третейського суду відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17 жовтня 2014 року залишено без розгляду.

7. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення третейського суду оспорюється заявницею через шість років після його ухвалення, на стадії виконання, з метою повторного слухання справи. Суд першої інстанції встановив, що наявні у третейській справі докази свідчать про обізнаність ОСОБА_1 щодо існування оспорюваного рішення ще у 2014 році. Обставини справи свідчать про те, що заяву про скасування рішення третейського суду подано особою після закінчення строків, встановлених частиною п`ятою-шостою 454 Цивільного процесуального кодексу України, що з об`єктивних причин не було відомо суду при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

8. 13 липня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Медведєва Л. В., звернулася до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2024 року, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

9. На обґрунтування вимог апеляційної скарги заявниця посилається на те, що суд першої інстанції не врахував та не надав належної правової оцінки тому, що вона має тяжке онкологічне захворювання та у 2014 році їй було проведено два оперативних втручання, багато курсів хіміотерапії було саме восени 2014 року, вона не знаходилася за місцем свого постійного проживання у зв`язку з лікуванням.

10. Зазначає, що запис працівника пошти про відмову в отриманні поштового відправлення беззаперечно не свідчить про факт отримання оскаржуваного рішення третейського суду, а навпаки підтверджує факт неотримання такого рішення, а тому висновки суду першої інстанції є передчасними.

11. Вважає, що суд першої інстанції позбавив її права оскаржити рішення третейського суду, порушив її право на доступ до правосуддя.

Рух апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції

12. Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Медведєва Л. В., на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2024 року; витребувано з Чернігівського апеляційного суду справу № 4823/1488/20; роз`яснено іншим учасникам справи подати відзив на апеляційну скарги у строк до 09 серпня 2024 року.

13. 30 липня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи № 4823/1488/20.

14. Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2024 року о 10:00 годині за адресою: проспект Повітряних Сил, 28, м. Київ , з повідомленням учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу до Верховного Суду не надійшов

19 вересня 2024 року ТОВ «Вердикт Капітал» подало до Верховного Суду пояснення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Медведєва Л. В., у яких, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить суд відмовити у її задоволенні.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Фактичні обставини справи

15. 30 вересня 2014 року суддею Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» Бендик О. В. (одноособово) постановлено ухвалу про початок розгляду третейської справи № 3091-2/800/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01 листопада 2011 року № 500237154. Розгляд справи призначено на 17 жовтня 2014 року о 09 год 30 хв.

16. Відповідно до списку згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України, Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 06 жовтня 2014 року направив рекомендоване відправлення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

17. Поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 адресату вручено не було у зв`язку з відмовою від отримання, про що мається відмітка працівника поштового відділення у довідці про причини повернення.

18. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17 жовтня 2014 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500237154 від 01 листопада 2011 року: за кредитом - 95 436,48 грн, за відсотками - 7 485,88 грн, по комісії - 4 995,00 грн, штраф - 3 100,00 грн.

19. Відповідно до списку згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України, копію рішення третейського суду направлено ОСОБА_1 21 жовтня 2014 року за адресою: АДРЕСА_2 .

20. Поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 адресату вручено не було у зв`язку з відмовою від отримання, про що мається відмітка працівника поштового відділення у довідці про причини повернення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

21. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

22. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

23. Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

24. Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

25. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

26. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

27. Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів врегульовано розділом VІІІ ЦПК України.

28. Відповідно до частини першої статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

29. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом (частина третя статті 454 ЦПК України).

30. Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 1 частини п`ятої, частини сьомої статті 454 ЦПК України № 2-р(II)/2022 від 06 квітня 2022 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункт 1 частини п`ятої, частину сьому статті 454 ЦПК України в тім, що вони унеможливлюють поновлення судом строку на подання особою, яка є стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, заяви про скасування рішення третейського суду.

31. Водночас Конституційний Суду України вказав, що пункт 1 частини п`ятої, частина сьома статті 454 ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність через три місяці з дня припинення чи скасування воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 зі змінами.

32. Законом України від 29 червня 2023 року № 3200-ІХ частину п`яту статті 454 ЦПК України викладено в новій редакції, згідно з якою заява про скасування рішення третейського суду подається стороною, третьою особою у справі, розглянутій третейським судом, протягом дев`яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

33. Згідно з частиною сьомою статті 454 ЦПК України (в редакції Закону України від 29 червня 2023 року № 3200-ІХ) заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою або шостою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

34. Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

35. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

36. За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

37. Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Рішення у справі DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, від 21 жовтня 2010 року, § 47).

38. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (Рішення ЄСПЛ у справі PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, від 03 квітня 2008 року, § 41).

39. У постанові від 28 вересня 2023 року у справі № 824/84/23 Верховний Суд за результатами тлумачення частини сьомої статті 454 ЦПК України дійшов висновку що зазначена норма не є імперативною, а передбачений нею строк не є преклюзивним (присічним), оскільки не містить заборони на поновлення цього строку, як, наприклад, це передбачено у частині другій статті 358, частині третій статті 394, частині третій статті 424 ЦПК України та інших нормах.

40. У справі, яка переглядається, встановлено, що третейський суд ухвалив рішення 17 жовтня 2014 року, а з заявою про скасування цього рішення ОСОБА_1 звернулася 27 жовтня 2020 року, через шість років після його ухвалення, тобто із значним пропуском строку, встановленого у частині п`ятій статті 454 ЦКП України.

41. Звертаючись із заявою про скасування рішення третейського суду від 17 жовтня 2014 року, заявниця вказувала, що не знала про розгляд справи третейський судом, не отримувала викликів та рішення цього суду, а про рішення третейського суду дізналася лише у вересні 2020 року, після отримання повістки у справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

42. Надаючи оцінку цим доводам заявниці, суд першої інстанції вважав, що строк на оскарження рішення третейського суду ОСОБА_1 пропущений без поважних причин, обставини, які б підтверджували неможливість подання заяви про скасування рішення третейського суду протягом шести років, заявницею не доведені.

43. Разом з тим першої інстанції встановив, що судова кореспонденція направлялася третейським судом ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначена адреса вказана заявницею у скерованій до суду заяві про скасування рішення третейського суду та клопотанні її представника - адвоката Медведєвої Л. В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також в апеляційній скарзі. Відповідно до списку згрупованих рекомендованих відправлень отримувати як повістку про виклик до суду, так і копію рішення третейського суду за адресою проживання ОСОБА_1 відмовилася, що підтверджено матеріалами третейської справи.

44. Колегія суддів погоджується з висновками, які містяться в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2024 року про те, що строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду пропущений ОСОБА_1 без поважних причин, оскільки впродовж 2014-2020 років ОСОБА_1 не змінювала зареєстрованого місця проживання, кореспонденція у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання оспорюваного рішення третейського суду та у справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження направлялася заявниці на зазначену адресу та отримувалася особисто адресатом, що дає підстави для висновку про обізнаність ОСОБА_1 щодо існування оспорюваного рішення ще у 2014 році.

45. ОСОБА_1 , знаючи про невиконане кредитне зобов`язання, умови кредитного договору, мала б вживати заходів, щоб дізнатись про наявність або відсутність відповідного провадження відносно неї.

46. Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував та не надав належної правової оцінки тому, що ОСОБА_1 має тяжке онкологічне захворювання та у 2014 році їй було проведено два оперативних втручання і курси хіміотерапії, а восени 2014 року вона практично не знаходилася за місцем свого постійного проживання у зв`язку з лікуванням, достовірно не свідчать про те, що заявниця протягом тривалого часу мала перешкоди для оскарження рішення третейського суду. Суд першої інстанції врахував період перебування заявниці на лікуванні у червені - серпні 2014 року та дійшов мотивованого висновку про безпідставність вказаних доводів, оскільки наведені обставин мали місце за кілька місяців до розгляду справи третейським судом.

47. Отже, залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо відсутності підстав для поновлення визначеного законом процесуального строку.

48. Інших доводів, які б підтверджувати поважність причин пропуску строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду апеляційна скарга не містить.

49. Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

50. Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2024 року - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Медведєва Ліна Василівна, залишити без задоволення.

2. Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович