overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4377/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

12.09.2024 року судом зареєстровано позовну заяву АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.07.2021 року в розмірі 105 209, 47 грн., яку протоколом автоматизованого розподілу передано для розгляду судді Вохміновій О.С.

Судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження, з викликом учасників справи. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/30280/24 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 22 жовтня 2024 року на 10.00 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази слід надати суду разом із поданням відзивів. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи: 475/780/23
Номер провадження: 22-ц/812/1484/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Тищук Н.О., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2024 позов ОСОБА_1 до ПП «Веселий роздол» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення задоволено. Вирішено усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 7,5034 га, кадастровий номер :02:000:0136, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом зобов`язання ПП «Веселий Роздол» повернути її власнику відповідно до акту приймання та передачі в належному агротехнічному стані. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою того ж суду від 25 липня 2024 року заяву відповідача ПП «Веселий Роздол» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Веселий Роздол» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2024 року, ПП «Веселий роздол» 22 серпня 2024 року подав через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, яка відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року була залишена без руху.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано цивільну справу № 475/780/23.

25 вересня 2024 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

За апеляційною скаргою Приватного підприємства «Веселий Роздол» на заочне рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2024 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 06 листопада 2024 року на 11 - 00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Н.О. Тищук

Ж.М. Яворська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/603/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони виконавчого провадженняу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Фермерського господарства «Клевань», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ Євростандарт» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони виконавчого провадженняу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Фермерського господарства «Клевань», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ Євростандарт» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22.07.2015 р. Дарницьким районним судом м. Києва у цивільній справі № 753/20445/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Фермерського господарства «Клевань», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ Євростандарт» про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 2/638/5587/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шамраєва М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Виглазової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як визначено ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач повідомлялась про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення повістки за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, натомість поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", іншої адреси відповідач суду не повідомила, тож відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України направлена відповідачу повістка вважається врученою.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Водночас позивач у поданій до суду заяві не заперечує проти винесення у справі заочного рішення, заяв про зміну предмета або підстави позову, зміну розміру позовних вимог не подавав.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Шамраєв
Справа № 720/1898/24
Провадження № 2-і/720/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

присяжних Пріску В.В., Негруца Е.А.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті заявник звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони заявника, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 47, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.

Присяжні: Пріску В.В.

Негруца Е.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/43/13- ц
Провадження № 2-зз/947/168/24
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

26.09.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №520/43/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Князь І.І., про скасування заходів забезпечення позову у справі №520/43/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлені положеннями ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У порушення зазначених вимог представником заявника не додано до заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Отже, зазначені вимоги до заяв, передбачені ЦПК України, носять не формальний характер, а є обов`язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом своїх порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її залишення без руху або повернення.

Суд, установивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст. 183 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 183, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №520/43/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення,якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Скриль Ю. А.
Провадження № 2/643/877/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Майстренка О.М., за участю секретаря судового засідання Куліш А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

01.02.2024 року суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття вирішення клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у межах справи .

Однак, під час перебування у нарадчій кімнаті виникла необхідність відновлення судового розгляду

Відповідно до ч. 2-4 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

Суд також зазначає, що вихід із нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам цивільного судочинства, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення певного питання, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду.

Таким чином є необхідність повернення до з`ясування обставин у справі з метою отримання та дослідження матеріалів спадкової справи, які не надійшли станом на час видалення судді до нарадчої кімнати для постановлення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 244, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 703/4447/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, обмежуючись складанням і оголошенням її резолютивної частини, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та протягом 15 днів з дня складення повного тексту може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала буде виготовлена у повному обсязі протягом п`яти днів з дати проголошення вступної та резолютивної її частин.

Суддя І.Я. Биченко
Справа № 456/4183/24
Провадження № 2-о/456/245/2024
РІШЕННЯ

іменем України

26 вересня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Болехівська міська рада Калуського району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Болехівська міська рада Калуського району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Провадження № 2/947/1057/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.09.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участі секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (65059 м.Одеса, вул. Краснова, 6/1 ) грошові кошти у сумі 361467,86 (триста шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят сім грн..86 коп.) в рахунок погашення заборгованості за Договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК)№9678/980 від 21.08.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (65059 м.Одеса, вул. Краснова, 6/1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 5422,03 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (65059 м.Одеса, вул. Краснова, 6/1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 гривень.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4785/24 Справа № 215/284/24 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар В.П.,

за участю секретаря Лідовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №215/284/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»,

на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року,

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: