Провадження № 6/756/520/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 , приватний виконавець Татарченко В.Г., про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулося з вищезазначеною заявою до Оболонського районного суду міста Києва.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 21.11.2016 вчинено виконавчий напис № 1363 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Татарченко В.Г. номер виконавчого провадження НОМЕР_2. Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № Р24.217.71555 від 29.10.2015 новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє». Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ "Фінансова компанія «Серет» останній отримав право вимоги за кредитним договором № Р24.217.71555 від 29.10.2015. Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» () 27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (). Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ" УКРАЇНА» () відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () право вимоги за кредитним договором № Р24.217.71555 від 29.10.2015, боржник ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 . ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС». З урахуванням наведеного, заявник просить замінити сторону вибулого стягувача ТОВ «ІДЕЯ БАНК» на правонаступника ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, при цьому, у своїй заяві просив заяву про заміну сторони розглядати за відсутності представника заявника.

У судове засідання представники АТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», приватний виконавець Татарченко В.Г. не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися.

У судове засідання Татарченко В.Г. не з`явилася, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялася.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Татарченко В.Г. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК», заборгованості, що слідує із витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Як убачається із матеріалів, 30.10.2015 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» укладено Договір №30/10-1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ», а ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № Р24.217.71555 від 29.10.2015.

У подальшому, 28.02.2017 між ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» укладено Договір факторингу № 28/02-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Серет», а ТОВ «Фінансова компанія «Серет» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № Р24.217.71555 від 29.10.2015.

Заявник зазначає, що відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» () 27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» ().

31.08.2022 між ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № 08/22 від 31.08.2022 відповідно до якого ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ" УКРАЇНА» право вимоги за кредитним договором № Р24.217.71555 від 29.10.2015, боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» від 25.03.2024, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вказаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

При цьому, заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Реалізація цього обов`язку відбувається шляхом переконання суду у достовірності наведених фактів. Обов`язок доказування покладається на сторони, у зв`язку з чим відбувається реалізація принципу змагальності сторін та свободи в надані ними своїх доказів суду і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів правонаступництва заявника ТОВ «СВЕА ФІНАНС» прав та обов`язків первісного кредитора АТ «ІДЕЯ БАНК», саме у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 1363, виданого 21.11.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК».

Зокрема, з наявних у справі доказів не вбачається, що виконавчий напис № 1363, виданий 21.11.2016, вчинено нотаріусом щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на підставі Кредитного договору № Р24.217.71555 від 29.10.2015, який був предметом Договорів про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, до матеріалів справи заявником не долучено копію відповідного виконавчого напису нотаріуса № 1363, виданого 21.11.2016 та відповідного кредитного договору № Р24.217.71555 від 29.10.2015, на які є посилання в заяві, тому суд позбавлений можливості їх оцінювати на відповідність тим чи іншим обставинам справи, що у свою чергу піддає сумніву правонаступництво самого заявника у даній справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність вимог заявника, у зв`язку з відсутністю необхідних доказів, тому суд позбавлений можливості впевнитись у законності вимог заявника, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись статтями 258-260, 442, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 , приватний виконавець Татарченко В.Г., про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ткач