Справа № 683/2385/24
Провадження № 2/686/6073/24
УХВАЛА

26 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2024 справу призначено до судового розгляду по суті.

В судові засідання, які відбулися 17.09.2024 року та 26.09.2024 року позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать дані довідок про доставку sms-повідомлення від 20.08.2024 та 17.09.2024, довідки Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2024 про доставку електронного документу «Ухвала» від 20.08.2024 одержувачу ОСОБА_2 , а також повісток про виклик до суду від 21.08.2024, 17.09.2024 одержаних ОСОБА_2 в його електронному кабінеті.

16.09.2024 представником позивача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у судовому процесі, яке судом задоволено, судовий розгляд відкладено.

23.09.2024 представником позивача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, яке судом задоволено.

Проте, 26.09.2024 представником позивача ОСОБА_2 повторно подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи з аналогічних причин - у зв`язку із зайнятістю у інших судових процесах, клопотання про проведення відеоконференції від 23.09.2024 відкликано.

У друге судове засідання у вказаній цивільній справі, яке було призначене на 26.09.2024 позивач та його представник повторно не з`явились.

Від позивача у справі ОСОБА_1 будь-яких клопотань з поясненнями причин неявки до суду, а також необхідності відкладення розгляду судового засідання не надходило.

За результатами розгляду клопотань представника позивача адвоката Кучерука Т.М., суд не знаходить підстав для визнання причин його повторної неявки у судове засідання поважними у зв`язку із наступним.

Адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги на професійній основі.

Надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката.

Правила адвокатської етики мають на меті уніфіковане закріплення традицій і досвіду української адвокатури в сфері тлумачення норм адвокатської етики, а також загальновизнаних деонтологічних норм і правил, прийнятих у міжнародному адвокатському співтоваристві.

Правила слугують обов`язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні своїх багатоманітних, іноді суперечливих професійних прав та обов`язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури і принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законодавчими актами, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката.

Правилами адвокатської етики у статтях 17, 27 визначено обов`язок адвоката з дотримання принципів компетентності та добросовісності під час прийняття адвокатом доручення клієнта та його виконання.

Кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу.

При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва.

Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред`являються законом і Правилами.

Разом з тим, під час надання правничої допомоги позивачеві у справі адвокат Кучерук Т.М. указаних вимог нормативно-правових актів, які регламентують діяльність адвокатів не дотримався, внаслідок чого не вжив заходів для своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту прав клієнта, доручення на представництво якого здійснює.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії, слід залишити без розгляду.

Також, слід роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.3 ч.1, ч. 2, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ