У Х В А Л А

Справа №377/299/24

Провадження №2/377/217/24

25 вересня 2024 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П.,

представника позивача - адвоката Мажуги О.В. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

представника відповідача - адвоката Красківського В.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мажуга Олег Вікторович, до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно утриманих грошових коштів,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мажуга Олег Вікторович, до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно утриманих грошових коштів.

Представник відповідача- адвокат Красківський В.П. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження у цивільній справі № 377/299/24 до вирішення іншої цивільної справи № 756/9082/24 на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Клопотання, з урахуванням заяви від 05 вересня 2024 року, мотивував тим, що ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 23 липня 2024 року у цивільній справі №756/9082/24 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « УЛФ-ФІНАНС» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та відкрито загальне позовне провадження. Цивільна справа №377/299/24 об`єктивно не може бути розглянута до вирішення іншої цивільної справи №756/9082/24, оскільки учасником справи є одна й та сама сторона ОСОБА_2 , а предметом цих позовів є одні й ті самі грошові кошти ( 106 400,00 грн та 106 398,00 грн), тому що 29.12.2023 о 14:15 ОСОБА_1 зі свого рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» перерахував грошові кошти в сумі 106 400,00 грн на рахунок ОСОБА_2 , а останній 29.12.2023 о 14:24 зі свого рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» ті ж грошові кошти в сумі 106 398,00 грн. З урахуванням викладеного за доцільне зупинити провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Позивач та відповідач у призначене судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача-адвокат Мажуга О.В. заперечував проти доводів заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача адвокат Красківський В.П. підтримав доводи, викладені в клопотанні про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові від 25 травня 2022 року у справі № 759/7515/21 (провадження № 61-17497св21) Верховний Суд зазначив, що пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду потрібно у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Наведені обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Як убачається з матеріалів цивільної справи №377/299/22, позивач ОСОБА_1 , від імені якого діяв адвокат Мажуга О.В., звернувся до суду з позовом та, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь безпідставно утримані грошові кошти в розмірі 106 400, 00 грн, інфляційні втрати в розмірі 746,08 грн та три відсотки річних у розмірі 915,79 грн, всього 108 061,87 грн.

У липні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « УЛФ-ФІНАНС», в якому просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину- договору фінансового лізингу №16768/12/23-Г, укладеного 29 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» та ОСОБА_2 . Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 23 липня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі № 756/9082/24 за вказаним позовом.

Отже, у справі № 377/299/24 предметом спору є правовідносини, які склалися між фізичними особами позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , а предметом спору у справі № 756/9082/24, яка перебуває у провадженні Оболонського районного суду м. Києва, є договірні відносини між фізичною особою ОСОБА_2 та юридичною особою ТОВ «УЛФ ФІНАНС».

Водночас, належного обґрунтування того, що існує об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи № 377/299/24 до вирішення цивільної справи № 756/9082/24, яка перебуває в провадженні Оболонського районного суду м. Києва, клопотання про зупинення провадження у справі не містить і в судовому засіданні представником позивача не наведено.

Судом не встановлено фактів пов`язаності справ в тому, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва у цивільній справі №756/9082/24 будуть встановлені обставини, які матимуть преюдиційне значення для цивільної справи № 377/299/24.

Наведені у клопотанні про зупинення провадження у справі доводи про те, що в обох справах однією і тією ж стороною є ОСОБА_2 , а предметом спору є одні й ті ж грошові кошти, які в один день надійшли на рахунок ОСОБА_2 та були перераховані ним, не доводять пов`язаність цих справ між собою та наявність об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи №377/299/24 до вирішення іншої цивільної справи №756/9082/24, що розглядається в порядку цивільного судочинства Оболонським районним судом м. Києва.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання представника відповідача- адвоката Красківського В.П. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мажуга Олег Вікторович, до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно утриманих грошових коштів, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 251, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Красківського Віталія Петровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мажуга Олег Вікторович, до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно утриманих грошових коштів, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. С. Бабич