Справа №464/2308/22
пр № 2-ві/464/5/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання - Шманько О.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова (головуючий - суддя Тімченко О.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Тімченко О.В., викладений у письмовій заяві від 01.09.2024. Відвід обґрунтовано тим, що судом під головуванням судді Тімченко О.В. поновлено провадження у справі та в ухвалі від 19.06.2024 зазначено, що надійшло відповідне клопотання відповідача, а натомість відповідачем виконано процесуальний обов`язок та надано суду повідомлення про звільнення з військової служби, тобто про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі. Крім цього, судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі з порушенням процесуального строку. Також судом проігноровано клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 17.09.2024 заявлений відвід судді визнано необґрунтованим та справу передано для визначення складу суду для вирішення питання про відвід згідно з положеннями ч.1 ст. 33 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та додатково зазначив, що повідомлення про повідомлення про звільнення з військової служби, тобто усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, не є клопотанням про поновлення провадження у справі, у зв`язку з чим таке формулювання в ухвалі та відповідне судове рішення, що ухвалене з порушенням процесуального строку, є свавільним. Оскільки ухвала про поновлення провадження у справі оскарженню не підлягає, чинність такої під сумнів не ставить. Крім цього, в ході з незрозумілих причин судом не вирішено його клопотання про закриття провадження у справі. Просив суд заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду необхідно розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний критерії. Так, наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні ґарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

В аспекті суб`єктивного критерію суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть слугувати підставою для сумніву в його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

В ході розгляду заяви про відвід встановлено, що відвід судді зумовлений незаконними, на думку заявника, діями суду під головуванням судді Тімченко О.В. під час судового розгляду, порушенням процесуального строку, нерозглядом клопотання про закриття провадження у справі (розгляд клопотання розпочато, однак залишено відкритим в судовому засіданні від 31.07.2024), та таким чином пов`язаний з незгодою учасника судового процесу з процесуальними рішеннями судді (суду) в ході розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, зазначені в заяві про відвід обставини не є достатніми для висновку про існування відповідного суб`єктивного та/або об`єктивного критерію, які б підтверджували наявність передбачених ЦПК України обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Тімченко О.В.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Тімченко Олени Валеріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.09.2024.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО