Справа № 643/542/16-ц
Провадження № 2/643/652/24
УХВАЛА

23.01.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Вишнякової Є.О.

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», третя особа - ОСОБА_3 про припинення договору майнової поруки, іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ПАТ «СБЕРБАНК» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. від 27.09.2016 було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Сбербанк».

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2017, позов ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. від 15.07.2019 заяву про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 23.01.2017 скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Розпорядженням №01-08/263 від 19.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справ судді Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В.

Відповідно до протоколу потворного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 справа розподілена судді Афанасьєву В.О.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Афанасьєва В.О. від 23.09.2019 цивільну справу прийнято до провадження та призначено по справі підготовче засідання.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Афанасьєва В.О. від 17.12.2019, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Розпорядженням №01-08/106 від 30.03.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл справ судді Московського районного суду м.Харкова Афанасьєва В.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 справа розподілена судді Горбуновій Я.М.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Горбунової Я.М. від 01.04.2020 цивільну справу прийнято до провадження та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Горбунової Я.М. від 15.05.2020, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Горбунової Я.М. від 04.06.2020, витребувано завірену належним чином копію кредитної справи №47-В/08/12/ФОП.

На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справу № 643/542/16-ц було передано до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21.02.2023, цивільну справу прийнято до провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13.09.2023, цивільну справу передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 року справу № 643/542/16-ц розподілено у провадження судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 25.10.2023, справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14.12.2023, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

17.01.2024 до суду надійшов відзив представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , документ сформований в системі «Електронний суд», в якому він просить поновити строк для подачі відзиву, оскільки строк був пропущений з поважних причин. Зазначив, що 20.11.2023 між ОСОБА_1 та ним був укладений договір про надання правової допомоги та розірвано договір з попереднім адвокатом Соловей Л.О. Для ефективного захисту йому необхідно було ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відзив, зібрати та надати необхідні документи в підтвердження відзиву на позов. Подання нового відзиву обумовлено тим, що діючий адвокат має дещо іншу позицію стосовно захисту прав відповідача.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про поновлення строку для подачі відзиву.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Банку.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 120 Цивільного процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду у справі № 194/1387/19 від 21 жовтня 2020 року викладено правовий висновок про те, що процесуальний строк на подання відповідачем відзиву встановлюється судом, а отже у випадку його пропуску з поважних причин може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що узгоджується з приписами статті 127 ЦПК України.

За ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, розумі строки розгляду справи, а також що представником відповідача подана заява про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву поза межами встановленого судом строку, а не про продовження цього строку до його закінчення, тому представнику відповідача слід відмовити у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, а відзив - залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.126, ч.2 ст.127, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку для подання відзиву.

Відзив представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.01.2024.

Суддя Т.М. Довготько