overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3348/24
Провадження № 2-н/541/473/2024
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат,

встановив:

Представник ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В довідці від 24 вересня 2024 року № 1610/01.9-04, наданій виконавчим комітетом Великосорочинської сільської ради Полтавської області, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з № 128 від 28 грудня 2021 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник помер, вважаю за необхідне відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та понесених судових витрат.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 165-166, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Копію цієї ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 397/960/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.09.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 26.09.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судової експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гайдар
Справа № 192/1932/24
Провадження № 2/192/599/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафонової Р.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Конюшко Денис Борисович, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано Чечелівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що в Книзі реєстрації шлюбів 28 березня 2023 року було зроблено відповідний актовий запис за № 195.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору за подання позову у сумі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений 12 січня 2024 року згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1, код документа 9329-8617-8891-0576, надавач платіжних послуг платника АТ КБ «ПриватБанк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин цього рішення.

Інформація про учасників справи:

позивачка:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Н. В. Ковальчук
Справа № 190/1681/24
Провадження №2/190/485/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.,

за участю секретаря - Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 21.08.2024 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 10.00 год. 23.09.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; відповідачу запропоновано у строк, який не перевищує п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов.

Копії ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами в передбаченому законодавством порядку надіслано рекомендованим поштовим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили. Відповідачка ОСОБА_3 про розгляд справи не повідомлена , оскільки до суду повернуто пакет документів без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник позивача - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала через систему "Електронний суд" заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, - суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 год. 00 хв. 28 жовтня 2024 року з повторним викликом сторін.

Відповідача ОСОБА_3 повідомити про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: Ю.В. Кудрявцева
справа № 691/271/24
провадження № 2-о/691/23/24
УХВАЛА

23 квітня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судового засідання Харук Л.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

В судове засідання заявник та її представник не з`явились, проте до суду від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду (документ сформований в системі «Електронний суд» 11.04.2024 року, вхідний номер 2004/24-Вх від 11.04.2024 року).В обґрунтування якого зазначила, що на теперішній час у зв`язку із поданими представниками заінтересованої особи запереченнями та доводами викладеними в них вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду. Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанова Верховного Суду від 10.04.2020 року у справі № 548/2531/18, від 05.10.2021 у справі №308/13199/17, від 04.04.2022 у справі № 441/1609/19). На підставі викладеного, просила заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка про доставку електронного документу, згідно якої Документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 11.03.24 року по справі № 691/271/24 (суддя Черненко В.О.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 11.03.2024 10:15:04

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (представник позивача) до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, дане клопотання про залишення заяви без розгляду, подано до початку розгляду справи по суті, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що його слід задоволити, а заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 296/2871/24
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,
Повне найменування стягувача:
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Газорозподільні мережі України"
в особі Житомирської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Газорозподільні мережі України"
Повне ім`я боржника:
адреса боржника:
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" заборгованість за надання послуг з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 по 29.02.2024 в розмірі 1375 (одну тисячу триста сімдесят п`ять) грн. 84 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Й. Адамович
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 629/4586/24
Провадження № 2/629/1225/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Дохненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 12.08.2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника Банку, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 260,280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 630/1649/23
Провадження № 2/630/112/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій викладені вимоги про наступне:

Визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. «А-1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,90 кв.м, житловою площею 58,80 кв.м, з прибудовами літ. «А1-1», «Е-1», та надвірним будівлями та спорудами: верандою літ. «а», ганком літ. «а1», сараями літ. «В», «Ж», навісом літ. «в», погребами літ. «вп», «гп», гаражем літ. «Г», вбиральнею літ. «Д», літньою кухнею літ. «Е», тамбуром літ. «е1», колонкою літ. «К», вигрібною ямою літ. «Я», огорожею № 1,2,3,4, в порядку набувальної давності;

Визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, яка передана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № :26:048:0001, категорія земель землі житлової та громадської забудови, в порядку ст. 120 ЗК України;

Визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0192 га, яка передана для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :26:048:0002, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, в порядку ст. 120 ЗК України.

Ознайомившись з позовною заявою, прийшов до висновку про наявність підстав для її повернення позивачу.

Так, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли заяву не підписано.

Позовна заява складена та подана позивачем ОСОБА_1 , прізвище якого зазначено наприкінці тексту заяви. Але поряд з прізвищем відсутній фізичний підпис ОСОБА_1 .

Враховуючи, що позовна заяви не підписана позивачем ОСОБА_1 , позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки в порядку набувальної давності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 462/4521/24
УХВАЛА

26 вересня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами, -

встановив:

представник позивача ТзОВ «ФК» ЄАПБ»- Грибанов Д.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором позики №779354 в розмірі 42379,87 грн., за Кредитним договором №64669 в розмірі 9435 грн., за Кредитним договором №22784-12/2021 в розмірі 8500 грн., за Кредитним договором №/760167 в розмірі 5150 грн. та понесені судові витрати.

Дана справа перебувала в провадженні судді Мруць І.С.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.07.2024 позовну заяву ТОВ «ФК» «ЄАПБ» прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі розпорядження №82/24/В від 25 вересня 2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи з огляду на перебування судді Мруць І.С. у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 462/4521/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 25.09.2024, вказана справа передана для розгляду надалі судді Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М.

Із врахуванням положень ст. 19, 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказаний спір слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 258, 260 ЦПК України,-

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/4521/24.

Суддя Б.М. Гедз
Номер провадження 4-с/754/93/24
Справа № 754/3063/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" вересня 2024 р. м. Київ, Деснянський районний суду м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_2 - скаржник/стягувач

ОСОБА_1 - боржник

Старший державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вергеліс Ярослав Ігорович - суб`єкт оскарження

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вергеліс Я.І. та просить визнати дії старшого державного виконавця неправомірними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану, зобов`язати відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого документу.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вергеліс Ярослава Ігоровича.

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2024 на 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 367/9640/24
Провадження №2-н/367/1901/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2024 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Н.Ф. Карабаза