overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.09.2024 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 643/1412/24
Провадження № 2-п/644/69/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

26 вересня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року по справі № 643/1412/24; №/п 2/644/2484/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гаращака В.В., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року по справі № 643/1412/24; №/п 2/644/2484/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до норм ч.ч.2,3 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі було ухвалено заочне рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із заявою про перегляд заочного рішення суду заявник звернувся до суду 23.09.2024 року, тобто в межах сроку, визначеному у ч.2 ст. 284 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,261,284,285,286 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року по справі № 643/1412/24; №/п 2/644/2484/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2024 року о 14 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: проспект Архітектора Альошина, 7, м. Харків.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/8757/21
Провадження №22-з/812/77/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови Миколаївського апеляційного суду, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» задоволено, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2024 року, ухвалене по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец- ВАК» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ТОВ «Телец-ВАК» про визнання недійсною додаткової угоди до договору задоволено. Постановлено визнати Додаткову угоду №2 від 05 листопада 2020 року укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» та ОСОБА_1 до Договору №147-12/04 від 01 березня 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» та ОСОБА_1 , недійсною.

Між тим, при виготовленні повного тексту зазначеної постанови апеляційного суду допущена описка в резолютивній частині.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з розглядом питання про виправлення описки в постанові суду.

2. Призначити судове засідання по розгляду питання про виправлення описки до розгляду на 27 вересня 2024 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Шаманська
Справа № 953/8682/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
Справа № 172/994/24
Провадження № 2-во/172/33/24
У Х В А Л А

25.09.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М. розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 172/994/24, -

В С Т А Н О В И В

23.09.2024 року судом розглянута цивільна справа № 172/994/24 за позовом ОСОБА_1 до Гірської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування та ухвалене рішення про задоволення позовних вимог.

Проте при виготовленні тексту рішення було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату винесення рішення, тобто замість «23 вересня 2024 року», невірно зазначено «19 серпня 2024 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку допущену при виготовлені тексту рішення Васильківський районний суд Дніпропетровської області у цивільній справі №172/994/24 за позовом ОСОБА_1 до Гірської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Вважати вірною датою винесення рішення: «23 вересня 2024 року», замість невірно зазанченої «19 серпня 2024 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №721/599/24
Провадження 2-о/721/54/2024
У Х В А Л А

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Путильської селищної ради Вижницького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 03.07.2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 02.07.2024 року визначені присяжні: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак в телефонному режимі присяжна ОСОБА_4 повідомила, що не має змоги брати участь в розгляді даної заяви, оскільки не може з`явитись у судове засідання у зв`язку із перебуванням за межами Чернівецької області.

Згідно ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи у складі одного судді і двох присяжних.

За таких обставин, з метою оперативного розгляду справи, суддя вважає за необхідне замінити присяжну ОСОБА_4 , шляхом автоматичного визначення іншого присяжного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Замінити визначену автоматизованою системою документообігу суду присяжну Інесу Василівну Євенчук на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 289/897/24
Номер провадження 2/289/511/24
УХВАЛА

19.04.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ТОВ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позовна заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» сформована в підсистемі «Електронний суд», до якої долучено докази доставки копії позовної заяви з доданими до неї документами до зареєстрованого Електронного кабінету ТОВ «МІЛОАН».

Проте доказів надсилання копій позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення на адресу відповідача ОСОБА_1 представником позивача не надано.

Слід звернути увагу представника позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення вище перелічених недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ТОВ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Справа № 487/8263/24
Провадження № 2-н/487/2833/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рів`єра Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ОБСС «Рів`єра Миколаїв» звернулася до суду з заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4036,50 грн, судових витрат в сумі 1502,80 грн, з яких: 1200 грн витрати на правову допомогу адвоката, та 302,80 грн витрати по сплаті судового збору.

До початку розгляду вказаної заяви представник стягувача подала до суду заяву, в якій просила повернути заяву у зв`язку з відкликанням, а також повернути сплачений судовий збір. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи те, що на теперішній час заява судом не розглянута, а представником заявника подано клопотання про повернення заяви, суд вважає за необхідне повернути заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рів`єра Миколаїв» у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А за такого, суд вважає, що наявні підстави для повернення сплаченого ОБСС «Рів`єра Миколаїв» судового збору в сумі 302,80 грн згідно платіжної інструкції №263 від 21.09.2024.

З огляду на викладене, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рів`єра Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику у зв`язку з її відкликанням.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області () повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Рів`єра Миколаїв» суму судового збору у розмірі 302,80 (триста дві грн 80 коп) гривень, сплаченої за платіжною інструкцією №263 від 21 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.А. Карташева
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/327/23
номер провадження 2/695/166/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 03.01.2025 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження № 2/686/5956/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі судового засідання Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , зареєстрованого 22.05.2007 року. Від даного шлюбу у подружжя є спільні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що сімейне життя між сторонами не склалось у зв`язку із різними поглядами на життя, спільне проживання як подружжя припинено, сімейні стосунки не підтримуються, тому подальше збереження шлюбу позивачка вважає неможливим.

Ухвалою суду від 29 серпня 2024 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві зазначила, що просить розгляд справи провести у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов визнає, заходи примирення просив не застосовувати.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до норм частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Окрім того, суд, також, приходить до висновку про повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 605,6 грн. та компенсацію позивачу судових витрат в розмірі 605 грн. 60 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідач звільнений від сплати судового збору як військовослужбовець.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 104, 105, 110-112 СК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб, зареєстрований 22 травня 2007 року Хмельницьким відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 677, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розірвати.

Компенсувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , судові витрати в розмірі 605 грн. 60 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (, адреса: м. Хмельницький, вул. Свободи 70) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сплачений судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. згідно квитанції № Н351621 від 12.08.2024 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 192/578/24
Провадження № 2/192/345/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,
секретаря судового засідання Сафонової Р.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 09 грудня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 113.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплаті судового збору за подання позову у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин цього рішення.

Інформація про учасників справи:

позивачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Н. В. Ковальчук