overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/9148/24
Провадження №2-о/463/311/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 вересня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Діденко В.Є., звернулася в суд із заявою, відповідно до якої просить встановити факт смерті сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Красна Зорька Сімферопольського району, Автономна Республіка Крим, Україна.

Заява поступила до суду 30.09.2024 року.

Відповідно до ч.3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у порядку окремого провадження, підсудна Личаківському районному суду м.Львова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 260, 293, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 16 год. 00 хв. 30 вересня 2024 року у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Б.Лепкого,16.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів невідкладно надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня.

Заінтересована особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: 79017, м.Львів, вул.Зелена,77, .

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 724/3216/24
Провадження № 2-н/724/496/24
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
6.Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: С.М. Скрипник
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав законної сили «_______»___________________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Суддя: С.М. Скрипник
Справа № 148/2243/23
Провадження № 22-ц/801/2099/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

30 вересня 2024 рокуСправа № 148/2243/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2024 року рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області зазначений позов задоволено.

02 вересня 2024 року, не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

11 вересня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано зазначену справу із Тульчинського районного суду Вінницької області.

16 вересня 2024 року з Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла дана цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

18 вересня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху, надати скаржнику строк для надання доказів сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

20 вересня 2024 року адвокат представник ОСОБА_1 адвокат Дунаєв І.Б. подав заяву на виконання вимог ухвали, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору.

Недоліки апеляційної скарги усунуто, вона відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 14 жовтня 2024 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

О. С. Панасюк
Справа № 372/4268/24
Провадження 2-1883/24
ухвала

Іменем України

27 вересня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Обухівського районного суду від 26 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2024 року, ухвалою Обухівського районного суду Київської області призначено по справі судово-біологічну, генетично-ідентифікаційну експертизу щодо визначення чи являється позивач біологічним батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення експертизи доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (адреса: Україна, 03110, місто Київ, вул. Докучаївська, буд. 4).Провадження по справі зупинено до отримання висновку експертів.

Під час оформлення справи та виготовлення ухвали суду, судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено дата та місяць народження дитини, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялися належним чином, заяв, клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Обухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Вважати правильним та вірно вказати в резолютивній частині ухвали суду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість не правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Б. Тиханський
Дата документу 26.09.2024Справа № 554/9551/24
Провадження № 2-н/554/1611/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Черняєва Т.М. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води із ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2024 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води, які надавалися за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2019 року по 01.08.2024 року в сумі 7181,35 грн.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю утри роки.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання та постачання гарячої води подано 06.09.2024 року, тоді як з копії розрахунку заборгованості з постачання теплової енергії та послуги постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_1 слідує, що борг утворився за період з грудня 2019 р., суд приходить до висновку, що на момент звернення до суду із заявою пройшов строк позовної давності. Таким чином, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право звертатися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючисьст.ст. 163,165ЦПК України, ст. 257 ЦП України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води із ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Т.М. Черняєва
Справа № 369/7050/24
Провадження №2/369/5337/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 369/7050/24за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.04.2024року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07.08.2024 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, згідно якої остання відмовилася від позову, наслідки подання такої заяви позивачу зрозумілі. Дана заява прийнята судом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у справі № 369/7050/24за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4722/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.09.2024 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/4722/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, позивач просив розглянути справу у його відсутність, вказавши про це в позовній заяві, представник відповідача просив розглянути справу у його відсутність, подавши письмову заяву, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 23.10.2024 року 09:30 год., викликавши сторони.

В порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів заслухати вступне слово сторін, їх представників, та дослідити письмові докази.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 351/551/17
Номер провадження №2/351/2/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Григоращук В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заболотіської селищної ради про визнання заповіту недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із вищезазначеним позовом.

Від представниці позивачки адвоката Жидецької С.Р. до суду надійшло клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи.

02 травня 2024 року ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області було призначено повторну почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

12 вересня 2024 року від директора Івано-Франківського науково-дослідно-експертно-криміналістичного центру В. Харакевича на адресу суду надійшло повідомлення про повернення матеріалів цивільної справи 351/551/17, номер провадження № 2/351/2/24 із зазначенням про неможливість проведення експертизи у зв`язку із не сплатою послуги за проведення експертизи по справі.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що 12 вересня 2024 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло повідомлення із Івано-Франківського науково-дослідно-експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення експертизи у зв`язку із не сплатою послуги за проведення експертизи по справі, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заболотіської селищної ради про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. на 12 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василь СОБКО
Справа № 431/73/19
Провадження № 6/191/154/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 вересня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської перебуває цивільна справа за заявою Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу.

Ухвалою суду від 24.05.2024 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Старобільського районного суду Луганської області №431/73/19 (провадження №2-н/431/9/19) за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Старобільського районного суду Луганської області №431/73/19 (провадження №2-н/431/9/19).

Ухвалою суду від 11.09.2024 року відновлено втрачене судове провадження у справі №431/73/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_1 у частині, що стосується тексту судового наказу Старобільського районного суду Луганської області від 24.01.2019 року у справі №431/73/19. Ухвала набрала законної сили 27.09.2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу.

Призначити по справі судове засідання на 02.12.2024 року о 09:20 годині, у судове засідання викликати учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 188/2001/23
Провадження № 2/188/361/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

позивач: не з`явилась

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом представника позивача Кіріченка В.М., який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача Кіріченка В.М., який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позову позивач вказав, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг , у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 20.09.2013 року.

На виконання умов договору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання по по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку. Таким чином відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості .

Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи належним чином повідомлені .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Кіріченка В.М., який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра