Справа № 401/1020/23
Провадження № 2/401/68/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка і жінки без шлюбу та про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка і жінки без шлюбу та про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 07 липня 2021 року. У вказаній квартирі з 2002 року зареєстрований та проживає ОСОБА_2 , який був вселений у дане житло матір`ю позивачки ОСОБА_3 , з якою ОСОБА_4 на той час перебував у шлюбі. Після набуття права власності на вказану квартиру ОСОБА_1 не надавала згоду на проживання в ній ОСОБА_2 , членом її сім`ї він ніколи не був, а шлюб її матері з ОСОБА_2 розірваний у 2021 році. Вимоги позивачки про виселення з її квартири ОСОБА_2 ігнорує, внаслідок чого порушується право власності ОСОБА_1 , яким передбачене вільне користування належним їй майном.

Не погоджуючись з заявленими позовними вимогами, ОСОБА_2 заявив зустрічний позов, в якому просить суд встановити факт його спільного проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 1999 року до 25 липня 2008 року, тобто до дати державної реєстрації шлюбу між ними. Також просить визнати за ним право спільної сумісної власності в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначив, що спірну квартиру він та ОСОБА_3 придбали в лютому 2002 року під час спільного проживання як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу. Постійно проживаючи у цій квартирі він та ОСОБА_3 спільно виконали в ній суттєві ремонтні та будівельні роботи, зробили до неї прибудову. Так як квартира документально була оформлена на ОСОБА_3 , у 27 липня 2021 році за його згодою вона подарувала цю квартиру своїй дочці ОСОБА_1 . Після цього 28 грудня 2021 року шлюб між ним та ОСОБА_3 був розірваний за їх спільною заявою. Після дарування квартири та розірвання шлюбу він і ОСОБА_3 продовжували спільно проживати у спірній квартирі, однак в червні 2022 року вона стала вимагати від нього виселитися з цього житла. Проте він, будучи зареєстрованим за вказаним місцем проживання, вважає, що має повне право на проживання у згаданій квартирі. З підстав ст. 112 ЦК України в редакції 1963 року, ст. 25 КпШС України в редакції 1969 року , ст. 368 ЦК України, ст. ст. 62, 74 СК України просить позов задовольнити.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Світловодським міськрайонним судом цивільної справи за його позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним ( справа № 401/2514/23). В обґрунтування клопотання посилався на те, що предметом спору в обох справах є одна і та ж квартира АДРЕСА_1 , щодо якої між ОСОБА_5 як дарувальником і ОСОБА_3 як обдарованою був укладений нотаріально посвідчений договір дарування від 27 лютого 2002 року, хоча насправді дане помешкання було фактично куплено ним і ОСОБА_3 в період їхнього спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Вважає, що за таких обставин суд зобов`язаний зупинити провадження у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. (а.с.164)

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Татарчук О.В. заявлене клопотання підтримали та пояснили, що від вирішення позову ОСОБА_2 про визнання правочину щодо набуття права власності ОСОБА_3 на спірну квартиру удаваним напряму залежить вирішення спору за його позовом про визнання його права спільної часткової власності на це ж нерухоме майно.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, їх представник адвокат Міщенко А.М. проти задоволення клопотання заперечив у зв`язку з його безпідставністю.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2023 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка і жінки без шлюбу та про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, в порядку загального провадження.(а.с.111-112)

Крім того, в провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа № 401/2514/23, провадження № 2/401/141/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку , обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ОСОБА_2 , крім іншого, посилається на обставини, які мають бути встановлені в межах розгляду цивільної справи за його позовом про визнання правочину удаваним ( справа № 401/2514/23, провадження № 2/401/141/24) , в зв`язку з чим від результату її розгляду може залежати вирішення його позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в частині визнання майна об`єктом права спільної часткової власності.

За таких обставин суд не має об`єктивної можливості розглянути дану справу до завершення розгляду цивільної справи № 401/2514/23, провадження № 2/401/141/24.

Обставини, на які посилається позивач за зустрічним позовом є підставою для зупинення провадження по справі та передбачені п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, а відтак клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка і жінки без шлюбу та про визнання права спільної сумісної власності на квартиру до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним ( справа № 401/2514/23).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 08 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Н.Л. Волошина