Єд. унік. № 243/5041/24
Провадження № 2/243/1335/2024
23 вересня 2024 м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.,
за участю секретаря Каліберди А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, діючи на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року, цивільну справу за позовом керівника Cлов`янської окружної прокуратури, який діє в інтересах Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів
У червні 2024 позивач звернувся до суду вказаним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2023 у справі №243/5503/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення. Вказана постанова набула законної сили 31.10.2023. Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1 п. 1 розділу IV «Правил любительського рибальства» та ст.ст.52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ» та заподіяв шкоду у розмірі 9418 грн. Розрахунок оцінки збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування водних біоресурсів виконано на підставі постановои Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 про затвердження «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».Питання щодо відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не вирішувалось.
Донецький рибоохоронний патруль звертався з листом-пропозицією до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі. Однак, вказана шкода ОСОБА_1 не сплачена в добровільному поряду та залишається на теперішній час не відшкодованою, у зв`язку із чим підлягає примусовому стягненню з відповідача за рішенням суду у порядку цивільного судочинства.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Представник Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги, вважає їх законними та такими, що підлягають задоволенню.
Представник Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - сайті суду, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2023 у справі №243/5503/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення. Вказана постанова набула законної сили 31.10.2023.
З вищевказаної постанови вбачається, що 31.08.2023 о 19-30 годині ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим сітконосним знаряддям «павуком» в річці Сіверський Донець поблизу с. Стародубівка, Краматорського району. Рибу впіймав у кількості дві особини карася сріблястого, чотири особини плоскирки, загальною вагою 1 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1 п. 1 розділу IV «Правил любительського рибальства» та ст.ст.52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.
31.08.2023 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення №004910 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, головним державним інспектором відділу ОВБР «Рибоохоронний патруль», в межах визначених законом повноважень, на підставі «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, проведено розрахунок розміру шкоди, відповідно до якого сума шкоди, заподіяна ОСОБА_1 незаконним виловом водних біоресурсів - дві особини карася сріблястого, чотири особини плоскирки, загальною вагою 1 кг 9418 грн.
Як встановлено ст. 13 Конституції України, ст. 324 ЦК України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема на землю та природні ресурси (ст. 142 Конституції України, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Згідно із ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено утворення місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
Пунктом 4 частини першої статті 69-1 Бюджетного кодексу України встановлено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя 70 відсотків.
Відповідно до ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Як встановлено ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Суд вважає, що завдання шкоди природному середовищу сталося з вини відповідача, оскільки він бажав настання небезпечних наслідків, заподіяних вчиненням незаконним виловом водних біоресурсів, тому відшкодуванню підлягає належно обґрунтований розмір майнової шкоди 9418 грн.
Згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь Донецької обласної прокуратури підлягає стягненню сума судового збору за позовними вимогами майнового характеру в розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд
Позов керівника Cлов`янської окружної прокуратури, який діє в інтересах Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повнйи текст рішення виготовлений 27.09.2024.
Суддя Д.В.Воронков