Справа № 127/1984/24
Провадження 2/127/227/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа без самостійних вимог - Перша вінницька державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

18.01.2024 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа без самостійних вимог - Перша вінницька державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, мотивовану тим, що в 2000 році державний виконавець відділу ДВС Ленінського району м. Вінниці наклав арешт на майно ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 320135895 від 13.01.2023 року, відображено арешт: номер запису 5845033 від 26.07.2007 р. за повідомленням б/н, виданим 11.05.2000 року, видавник ДВС Ленінського району.

Згідно повідомлення від 11.05.2000 р. відділ ДВС Ленінського району м. Вінниці просив «повідомити про заключені договори дарування, купівлі-продажу та інші на ім`я ОСОБА_3 , прож.: АДРЕСА_1 . Пропоную не проводити ніяких дій до наданого розпорядження».

Про існуючий арешт позивач дізнався внаслідок оформлення спадкових прав. Наявність чинного арешту, накладеного на всю квартиру, перешкоджає в отриманні свідоцтва про право на спадщину.

На думку позивача, державний нотаріус помилково визначив, що повідомлення виконавця від 11.05.2000 року є накладенням арешту на майно, оскільки за змістом є лише запитом на отримання інформації.

На звернення від 22.02.2023 року щодо зняття обтяження відділ ДВС відмовив, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені.

Позивач просив суд звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , який був накладений 26.07.2007 року реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі повідомлення Ленінського відділу ДВС від 11.05.2000 року (№ реєстру 10-245, внутр. F1482В463С, реєстраційний номер обтяження 5372618), номер запису про обтяження 5845033.

Судом вчинені наступні процесуальні дії у справі.

11.01.2024 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

29.01.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Стягайло О.П. позов підтримав відповідно до викладених обставин, просив вимоги позивача задоволити та звільнити з-під арешту належне ОСОБА_4 нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Суду пояснив, що звернувшись до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав на майно після смерті матері позивач дізнався про арешт, що накладений на квартиру на підставі повідомлення відділу ДВС від 11.05.2000 року. Дане повідомлення реєстратором було помилково зареєстроване як арешт. Наголосив, що будь-яких виконавчих проваджень з участю позивача, як боржника, немає. Підстав для арешту нерухомого майна, належного позивачеві, немає. Наявність арешту порушує права позивача, як власника щодо вільного володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном.

Представник Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився. Начальник відділу ДВС ОСОБА_5 надав відзив на позов, в якому зазначив про розгляд справи у його відсутності. Згідно відзиву станом на 11.05.2000 року позивач мав не виконані зобов`язання, у зв`язку з чим державним виконавцем відділу ДВС Ленінського району м. Вінниці до нотаріальної контори було надіслано повідомлення, яким заборонено проводити будь-які дії з майном позивача. На підставі повідомлення внесені відомості до реєстру обтяжень. Вважає, що оскільки на момент подачі позовної заяви арешт з майна позивача не знятий, є підстави вважати, що у позивача існують неврегульовані спірні питання. Підстав для скасування арешту, передбачених ст. 59 Закону, немає. Разом з тим, будь-яка інформація у відділі ДВС щодо підстав для накладення 11.05.2000 року арешту на майно ОСОБА_1 відсутня.

Представник Першої вінницької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав повідомлення про розгляд справи у відсутності представника у зв`язку із значною зайнятістю При ухвалення рішення покладався на думку суду.

Враховуючи заяви відповідача і третьої особи суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.08.2014 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 та змінив прізвище на « ОСОБА_7 ».

З 15.01.2010 року позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі свідоцтва про право власності, виданого 25.03.1999 року виконкомом Вінницької міської ради, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51 кв.м., належить на праві спільної часткової власності (по 1/3) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 . Право власності зареєстроване КП «ВООБТІ».

30.05.2014 року на ім`я ОСОБА_9 . Першою вінницькою державною конторою видане свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку, належну ОСОБА_8 (а.с. 8).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 320135895 від 13.01.2023 року щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відображено актуальну інформацію про обтяження номер запису 5845033 від 26.07.2007 р. за повідомленням б/н, виданим 11.05.2000 року, видавник ДВС Ленінського району. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), інд. № 13439774 від 30.05.2014 року (11:28) ОСОБА_10 Перша Вінницька державна нотаріальна контора Вінницький міський нотаріальний округ. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_3 (а.с. 8-9).

Згідно листа (повідомлення), виданого відділом ДВС Ленінського району м. Вінниці, завідуючій Першої нотконтори запропоновано: «повідомити про заключені договори дарування, купівлі-продажу та інші на ім`я ОСОБА_3 , прож.: АДРЕСА_1 . Пропоную не проводити ніяких дій до наданого розпорядження.» (а.с. 10).

На звернення позивача до відділу ДВС про зняття обтяження, накладеного на квартиру, отримано повідомлення про відмову та про знищення будь-яких матеріалів виконавчого провадження.

Згідно Єдиного реєстру боржників від 15.03.2024 року інформація про ОСОБА_4 відсутня.

Згідно повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2023 року в алфавітному покажчику Ленінського районного суду м. Вінниці за 2000 рік справ стосовно ОСОБА_4 не зареєстровано.

В зв`язку з арештом квартири порушені права позивача, як власника частки нерухомості, арешт, накладений на всю квартиру також є перешкодою в оформленні спадкових прав позивача, тому порушені права позивача підлягають захисту.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України способом захисту цивільного права та інтересу може бути, крім інших, припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. Якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна.

Крім того, згідно вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, визначені Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 59 Закону). У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.ст. 12, 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 77 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведені обставини, а також враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достатні дані для арешту всієї квартири, арешт накладений за архівним повідомленням відділу ДВС про підстави набуття права власності ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача за клопотанням представника слід залишити за ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 15, 16, 391ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , який був накладений:

- 26.07.2007 року реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі повідомлення Ленінського відділу ДВС від 11.05.2000 року (№ реєстру 10-245, внутр. F1482В463С, реєстраційний номер обтяження 5372618), номер запису про обтяження 5845033.

Судовий збір залишити за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- відповідач Перший відділ Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15А

- третя особа без самостійних вимог - Перша вінницька державна нотаріальна контора, 21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7,

Повне судове рішення складене 19 квітня 2024 року.

Суддя