КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/11822/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів -Желепи О. В., Нежури В. А.

при секретарі Мудрак Р. Р.

за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Шарко Д. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва у складі судді Арапіної Н. Є.

від 02 квітня 2024 року

у цивільній справі № 755/18776/21 Дніпровського районного суду міста Києва

за заявою ОСОБА_1

про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2022 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду см. Києва від 06 травня 2022 року у справі за позовом ТОВ «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року заяву про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вважає, що заява про перегляд рішення суду за невиявленими або виключними обставинами може бути подано не пізніше трьох років з дня таким рішенням законної сили. Вважав, що перебування його в лавах ЗСУ на лінії фронту, а також перебування його на лікуванні в госпіталі до 25 березня 2024 року є поважною причиною для поновлення перебігу процесуального строку, про те не враховано судом першої інстанції.

Правом подачі відзиву не апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Шарко Д. Р. апеляційну скаргу підтримав з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Шарко Д. Р., дослідивши справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Вбачається, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох процентів річних, де 06 травня 2022 року ухвалено рішення.

15 березня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2022 року у справі за позовом ТОВ «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох процентів річних,.

Заява про перегляд судового рішення обґрунтована тим, що заявник дізнався про нарахування послуг з постачання гарячої води Товариством не за показниками квартирних засобів вимірювальної техніки з обліку гарячої води, а за санітарними нормами споживання гарячої води на сім осіб. Вказані обставини вважає підставою для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду см. Києва від 06 травня 2022 року по цій справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Постановляючи вказану ухвалу, суд роз`яснив, що заявнику необхідно зазначити дату, коли він дізнався про нарахування послуг з постачання гарячої води Товариством не за показниками квартирних засобів вимірювальної техніки з обліку гарячої води, а за санітарними нормами споживання гарячої води на сім осіб та чим це підтверджується. Крім того, судом роз`яснено, що у разі пропущення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням із зазначенням поважності причин пропуску зазначеного строку.

01 квітня 2024 року на виконання ухвали суду від 22 березня 2024 року заявником подано уточнену заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду, в якій заявник зазначив про те, що про нарахування послуг з постачання гарячої води Товариством не за показниками квартирних засобів вимірювальної техніки з обліку гарячої води, а за санітарними нормами споживання гарячої води він дізнався 07 лютого 2024 року.

Залишаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не додано до матеріалів заяви доказів, на підтвердження того, що 07 лютого 2024 року він дізнався про наявність обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Разом з тим, заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення по цій справі направлено до суду 15 березня 2024 року, тобто з пропуском встановлено п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строку на її подання. Оскільки заявником не подано клопотання про поновлення процесуального строку із зазначенням поважності причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення по цій справі, суд дійшов висновку про залишенню заяви без розгляду у зв`язку із пропуском встановленого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строку на її подання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, непізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 1 частини другої статті 424 ЦПК України).

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пункту 6 частини третьої статті 426 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви додається, зокрема у разі пропуску строку на подання заяви, клопотання про його поновлення.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зміст принципу змагальності у цивільному процесі, з урахуванням прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та у межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Результат аналізу практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із такого: 1)поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2)поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) потрібно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного процесуального строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку повинна здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору, що передбачає неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження чи перегляду рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій, зокрема на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, у разі недотримання яких суд тільки за обґрунтованим клопотанням та в межах доводів заявника може поновити строк на звернення до суду. У разі пропуску відповідного строку та за відсутності клопотання учасника справи про його поновлення суд залишає заяву без розгляду. Це правило не стосується пропуску присічного строку, який не підлягає поновленню навіть за наявності поважних причин його пропуску.

Як зазначалось вище, ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (пункт 1 частини першої статті 424 ЦПК України), але непізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 1 частини другої статті 424 ЦПК України).

Встановлено, що заявником не додано до матеріалів заяви доказів, на підтвердження того, що 07 лютого 2024 року він дізнався про наявність обставин, які є підставою перегляду судового рішення. Разом з тим, заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення по цій справі направлено до суду 15 березня 2024 року, тобто з пропуском встановлено п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строку на її подання. Оскільки заявником не подано клопотання про поновлення процесуального строку із зазначенням поважності причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення по цій справі, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду у зв`язку із пропуском встановленого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строку на її подання.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваній ухвалі, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, скаржнику надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Отже оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги не встановлені.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складений 25 вересня 2024 року.

Судді Є. П. Євграфова

О. В. Желепа

В. А. Нежура