1 УХВАЛАСправа № 755/5314/24 2/335/2368/2024
про залишення позовної заяви без розгляду
26 вересня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
25.03.2024 до Дніпровського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2024 справа передана на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя за підсудністю.
29.05.2024 справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження судді Шалагінової А.В.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, перше судове засідання призначено на 05.07.2024.
03.07.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просила забезпечити можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, логін ІНФОРМАЦІЯ_2
05.07.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рощупкіна С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитися з матеріалами цивільної справи.
05.07.2024 у судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином.
Ухвалою від 05.07.2024 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рощупкіна С.В., задоволено заяву позивачки ОСОБА_1 , відкладено судове засідання до 06.08.2024.
05.08.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву.
06.08.2024 судове засідання було відкладено, у зв`язку із неможливістю зв`язатися з позивачкою в режимі відеоконференції та для повторного її виклику у судове засідання до 26.09.2024.
06.09.2024 від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Пругла М.С. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із тим, що позивачка не встигла до подання позовної заяви зібрати необхідні докази для обґрунтування своєї правової позиції.
26.09.2024 у судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.
Позивачка в судові засідання, які були призначені на 06.08.2024 та 26.09.2024 не з`явилась, про дату, час та місце судових засідань повідомлялась судом належним чином шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету системи «Електронний суд», що підтверджується відповідними довідками про доставку. Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позивач вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання у день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Згідно з ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилась особа, яку він представляє, або її представник; 4) неявки в судове учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
Відповідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Судом встановлено, що належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання позивач не з`явилась до суду 06.08.2024 та 26.09.2024, причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.
Окрім того, від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду вже на стадії судового розгляду справи.
Оскільки належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання позивач до суду повторно не з`явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, а її неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова