КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/6162/24
Провадження № 6/947/483/24
УХВАЛА

26.09.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі у залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі №947/6162/24, виданому 24 червня 2024 року Київським районним судом міста Одеси відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі №947/6162/24, виданому 24 червня 2024 року Київським районним судом міста Одеси відносно ОСОБА_3 , шляхом зазначення вірної адреси зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 у графі відомості про боржника, як: « АДРЕСА_1 », замість помилкового: « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В. та передано головуючому 19.08.2024 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 19.08.2024 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2024 року з повідомленням учасників справи.

28.08.2024 року до суду від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання призначене на 26.09.2024 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином. ОСОБА_3 , як відповідач по справі та боржник за виконавчим документом, про причини неявки уд не повідомив.

Частиною 3 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з чим, судом було ухвалено провести розгляд питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі в судовому засіданні за відсутності сторін по справі.

Дослідивши вказану заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи №947/6162/24, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №947/6162/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

За наслідком розгляду вказаної справи, 01.05.2024 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, задоволено. Вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів (заробітку) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 16 лютого 2024 року та до досягнення дитиною повноліття, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1211 гривень 20 копійок. Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів на дитину у межах суми платежу за один місяць.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 03.06.2024 року.

24.06.2024 року Київським районним судом міста Одеси видано стягувачеві ОСОБА_1 виконавчий лист №947/6162/24 по вказаній справі відносно боржника ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів (заробітку) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 16 лютого 2024 року та до досягнення дитиною повноліття, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оглянувши сформований судом вказаний виконавчий лист, судом встановлено, що в останньому у графі відомості про боржника, а саме: «місто мешкання, назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює» зазначено місто проживання ОСОБА_3 , як: « АДРЕСА_2 ».

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів цивільної справи та рішення Київського районного суду міста Одеси від 01.05.2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 14.12.2023 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За наслідком вищевикладеного в сукупності, суд доходить до висновку про обґрунтованість доводів заявника та наявності помилки у зазначенні місця проживання боржника ОСОБА_3 у виданому 24.06.2024 року Київським районним судом міста Одеси виконавчому листі №947/6162/24.

Будь-яких інших доказів на підтвердження видання Київським районним судом міста Одеси інших виконавчих листів по цивільній справі №947/6162/24, як і наявність допущення у них помилки, ніж у вказаному виконавчому листі, заявником до суду не надано.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За наслідком чого предметом розгляду даної заяви є саме вказана встановлена судом допущена помилка у виконавчому листі №947/6162/24, виданому 24.06.2024 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів (заробітку) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 16 лютого 2024 року та до досягнення дитиною повноліття, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч 1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного суд доходить до висновку про необхідність виправлення помилки у вказаному виконавчому листі №947/6162/24, виданому 24.06.2024 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_3 , шляхом вірного зазначення адреси місця проживання боржника, як: « АДРЕСА_1 », замість помилково зазначеного: « АДРЕСА_2 ».

Одночасно судом враховується, що згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод Європейського суду з прав людини як джерела права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Право на справедливий суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Обов`язковість виконання судових рішень, разом із іншими складовими права на справедливий суд, зокрема, такими як суб`єктивна неупередженість суду, принцип правової визначеності, заборона втручання законодавця у відправлення правосуддя розглядаються Судом в якості елементів верховенства права (Golder v. The United Kingdom, аpp. no. 4451/70).

Приймаючи вищевикладене, оскільки рішення по вказаній справі №947/6162/24 набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, а допущена у вказаному виконавчому листі помилка, зумовлена неправильним написанням адреси місця проживання боржника, перешкоджає належному виконанню судового рішення, суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі №947/6162/24, виданому 24 червня 2024 року Київським районним судом міста Одеси відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №947/6162/24, виданому 24 червня 2024 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_3 , про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів (заробітку) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 16 лютого 2024 року та до досягнення дитиною повноліття, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вірного зазначення місця проживання боржника ОСОБА_3 , у графі «місто мешкання, назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює», як: « АДРЕСА_1 », замість помилково зазначеного: « АДРЕСА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 26.09.2024 року.

Головуючий Л. В. Калініченко