ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8725/24 Справа № 183/9944/23 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гасанова Марина Юріївна, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року про залишення без розгляду первісного позову в цивільній справі номер 183/9944/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гасанова М.Ю., подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, внаслідок порушення судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального права.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи 10 квітня 2024 року.

Згідно із довідкою, виданою командиром військової частини НОМЕР_1 від 15.04.2024 року ОСОБА_1 з 27.03.2024 року по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Тому, у судове засідання, яке було призначено 10.04.2024 року, ОСОБА_1 не мав змоги з`явитися, оскільки вже походив службу у Збройних силах України, що є поважною причиною неявки в судове засідання.

Суд залишив первісний позов без розгляду та залишив у провадженні у справі лише зустрічний позов, який взагалі не був би поданий у випадку відсутності первісного позову, оскільки він є фактично процесуальною відповіддю на первісний позов, та його розгляд як окремого самостійного позову без розгляду разом із ним первісного позову також є явною процесуальною помилкою суду, яка була допущена у цій справі.

Позивач не відмовлявся в будь-який опосередкований спосіб від своїх вимог і в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про втрату його інтересу до власної позовної заяви, відтак, використаний судом процесуальний засіб у виді залишення позову без розгляду не є пропорційним досягнутій цілі обмеження права позивача на судовий захист.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ресенчук О.Ю. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки стороною не наведено будь-яких причин неможливості участі в судовому засіданні та відкладення розгляду справи.

Третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 210, 211).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, які не з`явилися.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що у серпні 2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про визначення місця проживання дитини (а.с. 2-7, том 1).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про визначення місця проживання дитини за правилами

загального позовного провадження (а.с. 32-32зв, том 1).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про визначення місця проживання дитини (а.с. 102-103).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року закрито підготовче провадження, та призначено справу до розгляду на 26 лютого 2024 року о 13 годині 00 хвилин (а.с. 107).

Відповідно до розписки ОСОБА_1 повідомлений про дату час та місце судового засідання, що призначене на 26 лютого 2024 року (а.с. 113).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні (а.с. 120-120зв).

Відповідно до розписки ОСОБА_1 отримав особисто повістку на судове засідання, що призначено на 13 березня 2024 року о 14:00 год. (а.с. 121).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 13 березня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання (а.с. 127).

Відповідно до розписки судове засідання призначено на 10 квітня 2024 року о 13 годині 00 хвилин (а.с. 129).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 08 квітня 2024 року отримав судову повістку, направлену 25 березня 2024 року (а.с. 151).

Відповідно до протоколу судового засідання від 10 квітня 2024 року в судове засідання позивач та його представник не з`явились (а.с. 140).

Залишаючи первісний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з повторної неявки позивача за первісним позовом, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Проте, з вказаними висновками суду першої інстанції не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом ч. 5 статті 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 8 та ч. 5 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судом встановлено, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 08 квітня 2024 року отримав судову повістку на судове засідання призначене на 10 квітня 2024 року, направлену 25 березня 2024 року.

Тобто повістка була вручена менш ніж за п`ять днів до судового засідання.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання призначене на 10 квітня 2024 року та помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гасанова Марина Юріївна, задовольнити, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2024 року.

Судді: