УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 рокуСправа № 495/3611/20
Номер провадження 2/495/352/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Братків І.І.,

за участі секретаря судового засідання Братків І. І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коломацького Миколи Григоровича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І. у справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна нажитого у шлюбі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна нажитого у шлюбі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Шевчук Ю.В./ від 25.06.2020 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №253 від 12.12.2023 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №495/3611/20 передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2023 прийнято до розгляду цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна нажитого у шлюбі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю. Призначено судове засідання у вказаній справі.

26.09.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Коломацького Миколи Григоровича подав заяву про відвід судді Братків І.І. від розгляду даної справи, мотивуючи тим, що суддя Братків І.І. не може брати участь в розгляді справи №495/3611/20 і підлягає відводу, оскільки клопотання сторони по спору ОСОБА_1 «Про повернення до стадії розгляду підготовчого провадження» судом 09.09.2024 не задоволено, тобто порушені права на захист та справедливий розгляд справи з надавання відзиву на позов ОСОБА_1 відповідно до поданого позову ОСОБА_2 , що призвело фактично до формального ставлення до передбачених законом вимог.

Оскільки заяву про відвід подано за три робочі дні до судового засідання, питання про відвід підлягає вирішенню відповідно до вимог частин другої, частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, у якій визначено наступну процедуру.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, судове засідання не фіксується на підставі ч.2ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання та доводи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коломацького М.Г., викладені в заяві про відвід судді, є незгодою із процесуальними рішеннями судді, і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Окрім того, інші передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а отже суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому вирішення питання про відвід слід передати для розгляду іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати необгрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коломацького Миколи Григоровича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І. у справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна нажитого у шлюбі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Передати заяву про відвід судді у справі № 495/3611/20 для її вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та якого необхідно визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ірина БРАТКІВ