Справа № 199/9214/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шубіної-Саланжій В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 з вилученням паспортного документа, стягувачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шубіної-Саланжій В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 з вилученням паспортного документа, стягувачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому є підстави для її повернення без розгляду з огляду на наступне.

Разом з тим, ч.9 ст.10 ЦПК України визначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Ознайомившись із поданням, приходжу до висновку, що подане подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмове клопотання подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає його заявнику без розгляду.

Норми закону щодо надіслання подання іншим учасникам справи спрямовані на забезпечення прав заінтересованих осіб бути обізнаними щодо розгляду судом питань, які стосуються їх прав та враховують скорочені строки розгляду таких клопотань. Разом з тим, в порушення вище зазначених норм чинного законодавства, державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шубіної-Саланжій В.І. не надано до матеріалів подання докази надіслання (надання) подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 з вилученням паспортного документа іншим учасникам справи (провадження), що є підставою для його повернення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шубіної-Саланжій В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 з вилученням паспортного документа, стягувачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,- повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко