Справа №459/3007/21 Головуючий у 1 інстанції:Отчак Н.Я.
Провадження №22-ц/811/2632/22 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарі: Псярук О.В., Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні в режимі відео конференції представниці позивача АТ «Універсал Банк» - Сербіної А.О., в залі суду представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області в складі судді Отчак Н.Я. від 05 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05 вересня 2022 року в задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Стягнуто із Акціонерного товариства «Універсал Банк» в користь ОСОБА_1 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Дане рішення оскаржило Акціонерне товариство «Універсал Банк».

В апеляційній скарзі просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вважає, що ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції разом із своїм адвокатом і надавав свої пояснення, які аналогічні викладеним в апеляційній та касаційній скаргах, де він звертає увагу суду про обізнаність ОСОБА_4 щодо отримання кредитних коштів. Використання даних коштів на потреби сім`ї, за які, як зазначає ОСОБА_3 купувалося нерухоме майно. Дані обставини вже були встановлені під час розгляду справи. AT «Універсал Банк» не погоджується, що дані фактичні обстави не є преюдиційними фактами, оскільки мова йде про пояснення сторін, які надавалися при розгляді справи та оцінювалися судом, як апеляційної інстанції під час безпосереднього розгляду справи так і судом касаційної інстанції під час прийняття відповідної постанови, а тому є преюдиційними фактами. Письмові пояснення ОСОБА_1 зводяться лише до одного заперечення не підписання договорів поруки, але вона жодним чином, в жодному судовому документі не спростовує пояснення свого колишнього чоловіка, що дані кошти використовувалися на потреби сім`ї і додатково оформлене право власності від 06.11.2008 року на нерухомість в Закарпатській області в м. Ужгороді придбавалось не на кредитні кошти та не використовувалась подружжям на потреби сім`ї. Такий договір створює обов`язки для другого з подружжя лише у разі, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України). Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.Таким чином, ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність за даним борговим зобов`язанням. ОСОБА_1 під час розгляду справи № 459/966/16-ц жодного разу не спростовувала пояснення ОСОБА_3 , що кредитні кошти отримувалися на споживчі потреби сім`ї. ОСОБА_1 спростовувала лише свій підпис на договорі поруки та з цих підстав просила визнати договір поруки недійсним. Крім того, останньою не надано жодного доказу того, що кошти отримані за договором позики були використані не в інтересах сім`ї, а не лише на особисті потреби її чоловіка.

В останнє судове засідання представниця позивача не з`явилася, протягом розгляду справ не з`являлися відповідачка та третя особа, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також те, що у судовому засіданні інтереси відповідачки захищав представник, а позивач подав свої доводи по суті розгляду справи як усно у попередньому судовому засіданні, так і в позові, апеляційні скарзі, додаткових письмових поясненнях.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці позивача на підтримання апеляційної скарги, представника відповідачки в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, письмових пояснень позивача, письмових заперечень представника відповідачки, додаткових письмових пояснень позивача, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та доповнення, а також усних пояснень учасників справи у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 599, 1054 ЦК України, ст.ст. 61, 65 СК України та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що 04.07.2007 між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №11-1/440к-07 на загальну суму 420 000,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 03.07.2027, з процентною ставкою 12,0 % річних (а.с.14-18). 04 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, було укладено договір іпотеки, посвідчений нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №4874, предметом якого є нерухоме майно, а саме квартира загальною площею 260 кв.м., житловою площею 173,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 , виданого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 14.06.2007 згідно з наказом від 14.06.2007 №512-Ж-Г та зареєстрованого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 19.06.2007, реєстраційний номер 19273611 (а.с. 19-21). Внаслідок неналежного виконання боржником ОСОБА_3 обов`язків за Кредитним договором №11-1/440к-07 від 04.07.2007 року АТ «Універсал Банк» 29.03.2016 року звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми заборгованості. Як вбачається з рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01.09.2016 по справі №459/966/16-ц, 10.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою в межах цивільної справи №459/966/16-ц до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів поруки. В позовній заяві посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 26.01.1991 року, який, на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.03.2013 року було розірвано. 11.07.2013 року вона звернулась в міліцію з заявою про вчинення відносно неї злочину, оскільки вона жодних документів з ПАТ «Універсал Банку» не підписувала, що підтверджується висновком експерта Львівського НДЕКЦ МВС України від 29.03.2016 року №6/143. По вказаному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просить суд визнати недійсними укладені між ПАТ «Універсал Банк» та нею: договір поруки від 04.07.2007 року; додаткову угоду від 29.07.2009 року №б/н до договору поруки від 04.07.2007 року; договір поруки №б/н від 27.12.2010 року та договір поруки №б/н від 29.03.2012. Відтак, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01.09.2016 по справі № 459/966/16-ц позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №11-1/440к-07 від 04.07.2007 в розмірі 275 488,73 доларів США, в позові до ОСОБА_1 відмовлено. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» - 111 809 грн.10 коп., що складається з: 689 грн. сплаченого судового збору за заявою про забезпечення позову, 110 911 грн. 75 коп. сплаченого судового збору за позовною заявою, 208 грн. 35 коп. сплаченого судового збору за виклик відповідача через оголошення в газеті. Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12.04.2016 року про забезпечення позову скасовано. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Укладені договори між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 : договір поруки від 04.07.2007 року; додаткову угоду від 29.07.2009 року №б/н до договору поруки від 04.07.2007 року; договір поруки №б/н від 27.12.2010 року та договір поруки №б/н від 29.03.2012 року визнано недійсними. Постановою Львівського апеляційного суду від 14.02.2019 року по справі №459/966/16-ц рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 вересня 2016 року в частині задоволення первісного позову та скасування ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2016 року в частині забезпечення позову до ОСОБА_3 - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким: позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк», перейменованого в Акціонерне товариство «Універсал Банк», до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково; стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» перейменованого в АТ «Універсал Банк» (заборгованість за кредитним договором №11-1/440к-07 від 04.07.2007 року в розмірі 235 062, 39 доларів США. Рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11-1/440к-07 від 04.07.2007, та у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів поруки, залишено без змін. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу ІІ НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 26.01.1991 року, який, на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.03.2013 року було розірвано (а.с. 22-24). Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12.03.2015 у справі № 459/539/13 рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 червня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 260, 7 кв.м. спільно нажитим майном сторін скасувано та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволено (а.с. 25-27). Визнано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 260, 7 кв.м. спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визнати за ними право власності по частці на дану квартиру. В решті рішення залишено без змін. Також, із змісту рішення Апеляційного суду Львівської області від 12.03.2015 у справі №459/539/13 вбачається, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27.06.2014 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнано спільно нажитим сторонами майном: - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 57,4 кв.м.; - будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 204 кв.м., житловою площею 145,2 кв.м.; - квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 84 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м.; - нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 , площею 78,8 кв.м.; - автомобіль марки "Хонда Акорд"; -три земельні ділянки площею 0,0900 га кожна, розташовані в АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , відповідно. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на частини, за кожним на наступне майно: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 57,4 кв.м., будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 204 кв.м., житловою площею 145,2 кв.м., квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 84 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м., нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 , площею 78,8 кв.м., автомобіль марки "Хонда Акорд", три земельні ділянки площею 0,0900 га кожна, розташовані в АДРЕСА_6 та 55а, відповідно. В решті позовних вимог відмовлено. 23.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження №64620085 за виконавчим листом № 459/966/16-ц виданим 26.03.2019 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 11-1/440к-07від 04.07.2007 року в розмірі 235 062, 39 доларів США. Також 23.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64621508 про стягнення суми судового збору в розмірі 95 401,69 грн. 23.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. виконавчі провадження № 64620085 та № 64621508 об`єднано у зведене виконавче провадження № 64624330. У виконавчому провадженні 23.02.2021 прийнято постанову про арешт майна боржника. Враховуючи наведене, суд виходив з того, що банк, пред`являючи вимоги про стягнення боргу до ОСОБА_1 , яка на час укладення ОСОБА_3 кредитного договору №11-1/440к-07 від 04.07.2007 була дружиною боржника, просив стягнути з неї суму боргу в розмірі 117 531,20 доларів США, мотивуючи тим, що одержання грошових коштів за договором, укладеним одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язок з їх повернення і для другого з подружжя, тому у відповідача виникло зобов`язання у вигляді повернення суми боргу за кредитним договором, виконання якого вони мають здійснювати як солідарні боржники. Суд вважає безпідставними такі доводи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що кошти ОСОБА_3 були витрачені в інтересах сім`ї, на придбання спільного сумісного майна, в тому числі для придбання квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 260, 7 кв.м., про що свідчить перебування даної квартири у власності ОСОБА_3 на момент укладення кредитного договору на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 , виданого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 14.06.2007 згідно з наказом від 14.06.2007 №512-Ж-Г та зареєстрованого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 19.06.2007, реєстраційний номер 19273611. За таких обставин суд не вбачав підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» про стягнення суми боргу.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, доводи ж скарги таких висновків суду не спростовують.

23.09.2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: ОСОБА_3 , у якому просили:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суму боргу у розмірі 117 531,20 доларів США.

В обґрунтування позову зазначали, що 04.07.2007 між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №11-1/440к-07 на загальну суму 420 000,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 03.07.2027, з процентною ставкою - 12,0 % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за вказаним вище кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 04.07.2007, за умовами якого остання зобов`язується перед АТ «Універсал Банк» відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх зобов`язань, що виникли з вказаного вище кредитного договору. Також, 04 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, було укладено договір іпотеки, посвідчений нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №4874. предметом якого є нерухоме майно, а саме квартира заг. пл. 260 кв.м., житл. пл. 173,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2018 у справі №461/3675/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПАТ «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. про визнання недійсним договору іпотеки. Зазначає, що внаслідок неналежного виконання боржником ОСОБА_3 обов`язків за Кредитним договором №11-1/440к-07 від 04.07.2007 АТ «Універсал Банк» 29.03.2016 звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення суми заборгованості. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01.09.2016 по справі №459/966/16-ц позовні вимоги Банка були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором. Постановою Львівського апеляційного суду від 14.02.2019 по справі №459/966/16-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», перейменованого в Акціонерне товариство «Універсал Банк», до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором №11-1/440к-07 від 04.07.2007 року в розмірі 235 062, 39 доларів США. Також рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12.03.2013 року по справі №459/539/13-ц визнано спільно нажитим сумісним майном квартиру АДРЕСА_2 ; будинок АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_8 ; нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 , автомобіль марки Хонда-акорд», три земельні ділянки площею 0,0900 га кожна, розташовані в АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 та 55-А відповідно, та визнано за ними право власності по 1/2 частці за кожним. Крім того, рішенням апеляційного суду Львівської області від 12.03.2015 року по справі №459/539/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя було визнано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 260, 7 кв.м. спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визнано за ними право власності по 1/2 частці на дану квартиру. Представник позивача вказує, що відповідно до вищевказаного кредитного договору Банк надав для сім`ї позичальника у тимчасове платне користування на 240 місяців споживчий кредит. Спільність сумісної власності майна, що було придбано за кредитні кошти, як і пояснював ОСОБА_3 , підтверджується також рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27.06.2014 року по справі №459/539/13-ц та рішенням апеляційного суду Львівської області від 12.03.2015 року, якими встановлено, що за час подружнього життя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спільно нажили майно. Представник позивача убачає можливість стягнення з відповідача за зобов`язаннями, виниклими у подружжя внаслідок укладення договору в інтересах сім`ї, та, посилаючись на положення ст.ст. 61, 65 СК України, відповідно до яких якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено ст.61 СК України, згідно з частиною третьою якої, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

За нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя.

Отже, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність.

Один з подружжя, який не приймав участі в укладанні правочину, стає зобов`язаною особою при наступних умовах, а саме: 1) правочин, який укладено другим із подружжя виключно в інтересах сім`ї; 2) майно, в тому числі грошові кошти, одержані за правочином, використане в інтересах сім`ї. Лише після фактичного настання вказаних двох умов, другий з подружжя стає зобов`язаною особою. Таким чином, не потрібна згода другого з подружжя на укладення зобов`язальних правочинів, але необхідно довести, що кошти та/або майно використовувались в інтересах сім`ї.

Окрім мети, з якою отримано кредит, важливим є також факт використання коштів. Тобто поділу підлягають лише ті зобов`язання, кошти за якими були не лише отримані, а й використані за призначенням в інтересах сім`ї. В іншому випадку, грошові зобов`язання доведеться виконувати саме тій особі, яка отримала кошти.

Однак, якщо грошові кошти отримані чоловіком чи дружиною для власних потреб, тоді таке боргове зобов`язання розподілу не підлягає.

У пункті 25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснено, що при оспорюванні кредитного договору чи договору поруки, застави/іпотеки іншим із подружжя суди мають виходити з того, що положення статті 65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, яке є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2007 між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №11-1/440к-07 на загальну суму 420 000,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 03.07.2027, з процентною ставкою - 12,0 % річних (а.с 14-18).

04 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, було укладено договір іпотеки, посвідчений нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №4874, предметом якого є нерухоме майно, а саме квартира загальною площею 260 кв.м., житловою площею 173,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 , виданого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 14.06.2007 згідно з наказом від 14.06.2007 №512-Ж-Г та зареєстрованого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 19.06.2007, реєстраційний номер 19273611 (а.с. 19-21).

Внаслідок неналежного виконання боржником ОСОБА_3 обов`язків за Кредитним договором №11-1/440к-07 від 04.07.2007 року АТ «Універсал Банк» 29.03.2016 року звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми заборгованості.

Як вбачається з рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01.09.2016 по справі №459/966/16-ц, 10.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою в межах цивільної справи №459/966/16-ц до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів поруки. В позовній заяві посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 26.01.1991 року, який, на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.03.2013 року було розірвано. 11.07.2013 року вона звернулась в міліцію з заявою про вчинення відносно неї злочину, оскільки вона жодних документів з ПАТ «Універсал Банку» не підписувала, що підтверджується висновком експерта Львівського НДЕКЦ МВС України від 29.03.2016 року №6/143. По вказаному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просить суд визнати недійсними укладені між ПАТ «Універсал Банк» та нею: договір поруки від 04.07.2007 року; додаткову угоду від 29.07.2009 року №б/н до договору поруки від 04.07.2007 року; договір поруки №б/н від 27.12.2010 року та договір поруки №б/н від 29.03.2012.

Відтак рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01.09.2016 по справі №459/966/16-ц позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №11-1/440к-07 від 04.07.2007 в розмірі 275 488,73 доларів США, в позові до ОСОБА_1 відмовлено. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» - 111 809 грн.10 коп., що складається з: 689 грн. сплаченого судового збору за заявою про забезпечення позову, 110 911 грн. 75 коп. сплаченого судового збору за позовною заявою, 208 грн. 35 коп. сплаченого судового збору за виклик відповідача через оголошення в газеті.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2016 року про забезпечення позову скасовано.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Укладені договори між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 : договір поруки від 04.07.2007 року; додаткову угоду від 29.07.2009 року №б/н до договору поруки від 04.07.2007 року; договір поруки №б/н від 27.12.2010 року та договір поруки №б/н від 29.03.2012 року визнано недійсними.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14.02.2019 року по справі №459/966/16-ц рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 вересня 2016 року в частині задоволення первісного позову та скасування ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2016 року в частині забезпечення позову до ОСОБА_3 - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким: позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк», перейменованого в Акціонерне товариство «Універсал Банк», до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково; стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» перейменованого в АТ «Універсал Банк» (заборгованість за кредитним договором №11-1/440к-07 від 04.07.2007 року в розмірі 235 062, 39 доларів США.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11-1/440к-07 від 04.07.2007, та у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів поруки, залишено без змін.

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу ІІ НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 26.01.1991 року, який, на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.03.2013 року було розірвано (а.с. 22-24).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12.03.2015 у справі №459/539/13 рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 червня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 260, 7 кв.м. спільно нажитим майном сторін скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено (а.с. 25-27).

Визнано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 260, 7 кв.м. спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визнано за ними право власності по частці на дану квартиру. В решті рішення залишено без змін.

Також з змісту рішення Апеляційного суду Львівської області від 12.03.2015 у справі №459/539/13 вбачається, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27.06.2014 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнано спільно нажитим сторонами майном: - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 57,4 кв.м.; - будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 204 кв.м., житловою площею 145,2 кв.м.; - квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 84 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м.; - нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 , площею 78,8 кв.м.; - автомобіль марки "Хонда Акорд"; -три земельні ділянки площею 0,0900 га кожна, розташовані в АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , відповідно.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на частини, за кожним на наступне майно: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 57,4 кв.м., будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 204 кв.м., житловою площею 145,2 кв.м., квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 84 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м., нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 , площею 78,8 кв.м., автомобіль марки "Хонда Акорд", три земельні ділянки площею 0,0900 га кожна, розташовані в АДРЕСА_6 та 55а, відповідно. В решті позовних вимог відмовлено.

23.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження №64620085 за виконавчим листом №459/966/16-ц виданим 26.03.2019 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №11-1/440к-07від 04.07.2007 року в розмірі 235 062, 39 доларів США. Також 23.02.2021 відкрито виконавче провадження №64621508 про стягнення суми судового збору в розмірі 95 401,69 грн. 23.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. виконавчі провадження №64620085 та №64621508 об`єднано у зведене виконавче провадження №64624330. У виконавчому провадженні 23.02.2021 прийнято постанову про арешт майна боржника.

З урахуванням викладеного, слід вказати, що суд першої інстанції правильно вважав, що доводи позивача в частині одержання грошових коштів за договором, укладеним одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язок з їх повернення і для другого з подружжя, тому у відповідача виникло зобов`язання у вигляді повернення суми боргу за кредитним договором, виконання якого вони мають здійснювати як солідарні боржники є безпідставними.

Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що спірні кредитні кошти ОСОБА_3 були витрачені в інтересах сім`ї, на придбання спільного сумісного майна, в тому числі для придбання квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 260, 7 кв.м., про що свідчить перебування даної квартири у власності ОСОБА_3 на момент укладення кредитного договору на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 , виданого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 14.06.2007 згідно з наказом від 14.06.2007 №512-Ж-Г та зареєстрованого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 19.06.2007, реєстраційний номер 19273611.

Крім того, як ствердив представник відповідачки ОСОБА_2 , третьою особою ОСОБА_3 , який є чоловіком ОСОБА_1 було отримано ряд кредитів, зокрема, у ПАТ «Універсал Банк» та ПАТ «Приват Банку».

Також з рішення Апеляційного суду Львівської області від 12.03.2015 у справі №459/539/13 вбачається, що вищезазначена спірна квартира була набута на підставі договору про спільну діяльність по пайовій участі в будівництві від 15 квітня 2003 року, укладеного між Фірмою «Консоль ЛТД» та ОСОБА_3 . Право власності на яку ОСОБА_3 було оформлено в 2007 році. Проплата по договору від 15 квітня 2003 року проводилася відповідачем в 2003-2004 роках (а.с. 101). Відтак, спірна квартира набута під час перебування сторін у шлюбі, задовго до отримання кредитного договору та є спільним майно подружжя, яке набуте подружжям до правовідносин з Банком..

Районний суд вірно не взяв до уваги, доводи представника позивача, який посилався на договір іпотеки від 04.07.2007, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» відповідно до якого в іпотеку надавалась квартира АДРЕСА_1 , з метою і гарантією виконання кредитних зобов`язань і така була набута під час шлюбу. Оскільки, згідно рішення Галицького районного суду м Львова від 10.05.2018 у справі №461/3675/17 даний договір іпотеки визнано недійсним. Так, Галицьким районним судом м. Львова встановлено, що позивачка по справі не знала про укладення договору іпотеки та додаткових договорів до нього та не надавала згоду на їх укладення. Підписи на заявах-згодах на укладення договору іпотеки та додатків були підроблені так само як були підробленими підписи на договорах поруки відповідачем ОСОБА_3 , про що свідчить наявний у матеріалах справи висновок експерта №6/154 від 23 березня 2017 року, а відтак такі доводи представника позивача є припущенням.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про укладення договору в інтересах сім`ї та використання отриманих у борг грошових коштів за цим договором для задоволення потреб сім`ї, а відтак відсутні підстави вважати, що укладений між банком та ОСОБА_3 договір є таким, що створив обов`язки для другого з подружжя його на той час дружини ОСОБА_1 .

Більше того, позивачем не доведено, та будь-яких доказів не надано та клопотань про витребування таких не заявлено про те, що будь-яке інше майно подружжя було набуто за кредитні кошти. Вказане заперечив і представник відповідачки вказавши, що частина спільного майна, що була предметом поділу у іншій справі було придбане у 2006 році, тобто до укладення спірного кредитного договору, інша ж частина у 2013 році, тобто коли подружжя розлучилося і, як вбачається із реєстру власності, третьою особою отримано інші кредитні кошти у цьому та іншому Банку.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, у задоволені позову ПАТ «Універсал Банк» слід відмовити.

З врахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід вважати безпідставною та залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду

Повний текст постанови складено 27 вересня 2024 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра