overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/106/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалова К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

адвоката скаржника Спиридонова О.В.

адвоката приватного виконавця Миронова Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5а скаргу ОСОБА_2 про визнання постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменко В.В. незаконними та їх скасування, заінтересовані особи - приватний виконавець Хоменко Вадим Валерійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова»,

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_2 про визнання постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменко В.В. незаконними та їх скасування, заінтересовані особи - приватний виконавець Хоменко Вадим Валерійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Шаповалова
Справа № 597/1477/24
Провадження № 2/597/456/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2024 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області В.М.Шевчук, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

25.09.2024 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

25.09.2024 року здійснено автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи між суддями, відповідно до якого дану справу розподілено судді Шевчук В.М. та 25.09.2024 року передано для розгляду.

27.09.2024 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги, що представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 відкликав позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування слід вважати неподаною та повернути представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя В.М.ШЕВЧУК
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
30.09.2024 394/672/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Довгої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за вказаним позовом було призначено до судового розгляду на 11.09.2024 року та відкладено на 30.09.2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився причини неявки суду не відомі, повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення «адресат відсутній за вказаною адресою». В подальшому був повідомлений, шляхом розміщення оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), якого не відоме на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Відзив від відповідача до суду не надходив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2326/19
Номер провадження 6/213/158/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренка В.В.

секретар судового засідання Гусарова О.С.

за відсутності учасників справи,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа №213/2326/19,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №213/2326/19.

Ухвалою від 22 серпня 2024 року заяву залишено без руху у зв`язку з неоплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків.

Заявника попереджено, що у випадку, якщо заявник не усуне недоліки у строк, встановлений судом, заява залишиться без розгляду.

Вказана ухвала суду була надіслана заявнику в його електронний кабінет та доставлена 24.08.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Однак у визначений судом строк квитанції чи платіжного доручення на сплату судового збору до суду не надійшло.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У відповідності до приписів частин 11-13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали . Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заявником недоліки не усунуто, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 11-13, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа №213/2326/19- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення 30 вересня 2024 року.

Суддя В. В. Мазуренко
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2024 року Номер справи 572/4338/24
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу,
на підставі ст.ст.509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати під розписку або надсилати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання року.
Судовий наказ видано стягувачені року.
Веб-адреса даного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень : reyestr.court.gov.ua
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа №303/7314/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивача звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2024 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що в позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з відповідачів шкоду, завдану внаслідок пошкодження майна, а саме: підпалу автобуса, однак в той же час позивачем не додано до позовної заяви доказів, що саме йому належить вище вказаний автобус, і саме йому завдано матеріальну шкоду.

25.09.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої останній вказав, що недоліки усунуто, а саме: отримано копію довіреності щодо користування, експлуатації та розпорядження автобусом БАЗ 2215 СПГ.

Дослідивши матеріали заяви та довіреності судом встановлено, що вище вказана довіреність видана строком на три роки та дійсна до 25.07.2019 року.

В свою чергу позивач в позовній заяві вказує, що подія сталася 23 вересня 2019 року.

За таких обставин суддя приходить до висновку, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому її слід повернути позивачу.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Володимир МОНИЧ
Справа № 331/4866/24
Провадження № 2/331/2354/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/386/24
Головуючий у першій інстанції Булах Є.М.
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2024 року

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) суддівПузанової Л.В., Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», Білозерський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2024 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 жовтня 2024 року, 12 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько
Справа № 644/ 6195 /24
н/п 2-н/644/ 1560 /24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2024 року м. Харків
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302,80 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги", Законом України «Про відходи», Законом України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: А. К. Сітало
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»______________________________20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5002/24
Провадження № 2/210/1647/24
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської Чайкіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, міста Київ, вул Автозаводська, будинок 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. 04 вересня 2024 року надійшла вищевказана позовна заява.

При виконанні вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, встановлено, що відповідач зареєстрований з 19 серпня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, за відомостями реєстру Криворізької міської територіальної громади, вказаний позов не підсудний Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки відповідач зареєстрований на території Саксаганського району міста Кривого Рогу.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_2 , доходжу висновку про необхідність направлення справи до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вулиця Демиденка 3-а, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000) за підсудністю.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відому.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Чайкіна