Справа № 523/2460/24
Провадження №2/523/2594/24
У Х В А Л А

"25" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 6 в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позов обґрунтовано тим, що 03.12.2014 року між сторонами було зареєстровано шлюб, який було розірвано 17.05.2018 року. Позивач зазначає, що він в грудні 2023 року отримав доступ до декларацій про доходи ОСОБА_2 які остання подала за 2019 та 2020 рік (дата подачі їх відповідачем є 08.12.2020 рік та 31.03.2021 рік).

Позивач вказує, що не знав, що ОСОБА_2 сама подавала декларації про доходи і вказала статки які приховала від ОСОБА_1 під час сімейного життя.

На підставі викладеного позивач просить: визнати грошові кошти у розмірі 2 200 000,00 грн. (два мільйона двісті тисяч) спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; здійснити розподіл спільного майна шляхом визнання за ОСОБА_1 прав особистої власності на від 2 200 000 (два мільйона двісті тисяч) грн.; стягнути з ОСОБА_2 , грошову компенсацію в рахунок частки ОСОБА_1 у спільному сумісному майні в сумі: 1 100 000,00 (один мільйон сто тисяч) гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 липня 2024 року було частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с.160-161).

У судовому засіданні призначеному в режимі відео конференції позивач оголосив заяву подану на адресу суду через систему «Електронний суд» 23.09.2024 року щодо застосування заходів процесуального примусу відносно відповідача.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що відповідач відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ЦПК України зобов`язана надати вичерпну відповідь окремо на кожне поставлене питання. Зазначив, що у відповідача є електронний кабінет, та відповідно відповідач отримала позовну заяву, а відтак в силу положення ч. 3 ст. 93 ЦПК України мала надати відповіді на поставлені питання.

Просив врахувати, що відповідач відповіді на поставлені питання не дала, а тому в силу статті 148 ЦПК України підлягає до застосування штрафу.

Відповідач ОСОБА_2 та представник адвокат Голосов Ю.В. про час та місце слухання справи повідомлені, до суду не з`явились про причини не явки суду не повідомили, з будь-якими заявами на адресу суду не звертались.

Заслухавши пояснення та заяву позивача щодо застосування заходів процесуального примусу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право постановити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч. 2 ст. 93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно ч. 3 ст. 93 ЦПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Судом встановлено, що позивачем запитання до відповідача викладено в позові.

Враховуючи, що відповідача не було зобов`язано надати належну заяву свідка згідно вимог ст.93 ЦПК України, а тому, суд вважає, що підстави для застосування до відповідача заходів процесуального примусу за невиконання процесуального обов`язку щодо написання заяви свідка, відсутні.

Однак, суд зазначає, що заява позивача в порядку ст. 93 ЦПК України подана позивачем (викладена) в позовній заяві, копія такої отримана відповідачем, а тому, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати відповіді на запитання позивача у формі заяви свідка, у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про застосування заходів процесуального примусу підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання надати відповідь на запитання позивача у формі заяви свідка, у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 13, 93, 148, 174, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст. 93 ЦПК України як свідка надати письмові відповіді на запитання позивача, а саме:

1. Чи надавав ОСОБА_1 Вам згоду (письмову) на користування сімейними коштами після розірвання шлюбу ?

2. Чи приховували Ви статки свої та надходження від ОСОБА_1 під час шлюбних відносин?

3. Чи мали ви свої заощадження до укладання шлюбу між Вами та ОСОБА_1 ? Якщо так то яка це сума і чим це підтверджується документально?

4. Яку суму позики ви отримали від АТ "ПРАВЕКС БАНК" Код у 2013 -2014 році на купівлю автомобіля?

5. Напишіть останню дату платежу за позику від АТ "ПРАВЕКС БАНК" яка була Вами оплачена у 2014-2015 році?

6. Як ви можете пояснити набуття коштів які зазначені Вами у первинній декларації про доходи яка подана за 2019 рік до НАЗК?

7. Інформація у первинній декларації про доходи яка Вами подана за 2019 рік до НАЗК відповідає дійсності, вона достовірна?

Роз`яснити відповідачу, що відповіді на запитання повинні бути подані до суду не пізніш як за 5 (п`ять) днів до підготовчого засідання, яке відбудеться 28.11.2024 р. о 11 год. 30 хв. у формі заяви свідка.

Копія такої заяви свідка (відповідача) у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (позивачу).

Вимоги до змісту та форми заяви свідка передбачені ч. 4 ст. 93 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що відповідач має право відмовитись від надання відповіді на поставлені запитання у випадках передбачених ч. 6 ст. 93 ЦПК України.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання (ч. 7 ст. 93 ЦПК України). Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: