Провадження № 2-н/761/560/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства ?Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва? про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2024 року Комунальне підприємство ?Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва? звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу, в якій просило суд:

стягнути з ОСОБА_1 на його (КП ?Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва?) користь заборгованість за житлово-комунальні послуги за період часу з 01 грудня 2022 року по 01 липня 2024 року у розмірі 2 005, 92 грн., 302, 80 грн. - судового збору.

Заява КП ?Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва? не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва з наступних підстав.

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (ч.1 ст.30 ЦПК України).

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 " Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об?єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року справа №638/1988/17 зазначено, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України 2004 року). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов?язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об?єктом якого є нерухоме майно.

Предметом позову у цій справі є зобов?язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред?являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення ? з приводу нерухомого майна? у ч.3 ст.30 ГПК України, необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Позиція Великої Палати ВС ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Тому на спори, предметом яких є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми ч.3 ст.30 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, КП ?Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва? просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, які були отриманні саме на виконання умов договору про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться у Солом?янському районі м. Києва.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

Одночасно суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

А тому, в даному випадку, відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою за місцезнаходженням нерухомого майна.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку про відмову КП ?Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва? у видачі судового наказу, оскільки, нерухоме майно не знаходиться у Шевченківському районі м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства ?Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва? про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: