Провадження № 6/734/38/24 Справа № 734/1913/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 липня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в смт. Козелець справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Допи Віктора Ігоровича до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

до суду з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, звернувсяпредставник позивача ОСОБА_1 адвокат Допа Віктор Ігорович.

Позов мотивований тим, що у березні 2024 року, з додатку Дія, позивач ОСОБА_1 дізналась, що постановою старшого державного виконавця Рубіжанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганської області Люблінським Є.О. від 15.01.2018 року відкрито виконавче провадження №55531500 з виконання виконавчого напису №16833 від 26.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець P.O. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача - ПАТ «ПриватБанк», яке в подальшому змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на загальну суму 40 237,21 грн. 16.03.2020 року заступником начальника Рубіжанського міського ВДВС СМУЮ Міністерства юстиції (м. Харків) Сіроштан Л.С. прийнято виконавче провадження №55531500.29.07.2021 року старшим державним виконавцем Рубіжанського міського ВДВС СМУЮ Міністерства юстиції (м. Харків) Жихарєвим B.C. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсії, стипендію та інші доходи боржника.Виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору №б/н від 11.07.2011 від 18.06.2013, укладеного нібито між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».Позивач вважає вищевказаний виконавчий напис є незаконним і підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з наступним.Боргових зобов`язань позивач ОСОБА_1 перед позивачем АТ КБ «ПриватБанк» не має.Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги; про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.Таким чином при вчиненні виконавчого напису нотаріус зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.Однак, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус ОСОБА_2 не запитував у позивача пояснення з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, до суду надійшла заява в якій представник позивача просить провести розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання свого представника не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв та клопотань від останнього на час розгляду справи до суду не надходило. Відзиву на позов подано не було.

Треті особи до суду не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, заяв та клопотань від останніх на час розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених вище обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2017 року,приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Pусланом Олеговичем вчиненовиконавчий напис №16833 від 26.10.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк», заборгованості за період з 11.07.2011 року по 30.06.2017 року на загальну суму 38437,21 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн.

15.01.2018 року постановою старшого державного виконавця Рубіжанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганської області Люблінським Євгеном Олександровичем відкрито виконавче провадження №55531500 з виконання виконавчого напису №16833 від 26.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Pусланом Олеговичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «ПриватБанк», заборгованості на загальну суму 40 237,21 грн.

16.03.2020 року заступником начальника Рубіжанського міського ВДВС СМУЮ Міністерства юстиції (м. Харків) Сіроштан Любов`ю Сергіївною прийнято виконавче провадження №55531500 з виконання виконавчого напису №16833 від 26.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Pусланом Олеговичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «ПриватБанк», заборгованості на загальну суму 40 237,21 грн.

29.07.2021 року старшим державним виконавцем Рубіжанського міського ВДВС СМУЮ Міністерства юстиції (м. Харків) Жихарєвим Валерієм Сергійовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсії, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до приписів ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому.

Пункт 1 зазначеного Переліку регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Верховний Суд у постанові Великої Палати від 27.03.2019 (справа № 137/1666/16-ц) зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Позивач заперечує наявність заборгованості перед відповідачем та стверджує про відсутність будь-яких зобов`язань перед відповідачем. Стороною як відповідача, так і третіми особами не надано суду жодних доказів в спростування зазначеного в позовній заяві представником позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 15, 16, 18 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», ст. 80, 81, 141, 265, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Допи Віктора Ігоровича до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №16833 від 26.10.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ПАТ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») заборгованості на загальну суму 40 237 (сорок тисяч двісті тридцять сім) гривень 21 коп.

Стягнути з ПАТ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Козелецьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст заочного рішення виготовлено 17 липня 2024 року.

Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО