Дата документу 22.04.2024Справа № 554/573/24
Провадження № 2-ві/554/14/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Черняєвої Т.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника відповідача адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про захист прав споживача.

10.04.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Шиліна В.А. про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М. від розгляду вказаної цивільної справи з підстав того, що 02 квітня 2024 року суддя розглянув заявлені клопотання представника ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" адвоката Шиліна В.А. про передачу за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" та про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "ВУСО". За наслідками розгляду справи постановлені ухвали, які надійшли згідно картки руху документу до електронного суду 08.04.2024 про відмову у задоволені таких клопотань без обґрунтування підстав такої відмови крім посилання на загальні норми права, без надання жодної відповіді у судовому рішенні, чому, саме заявлені аргументи представника відповідача, не приймаються судом, що свідчить, на думку заявника, про заангажованість головуючого та про сумнів в його об`єктивності, незалежності у цій справі та про ознаки свавілля судової влади і враженні, що заявник не був почутий. Таким чином представник відповідача вважає, що суддя Бугрій В.М. позбавив доступу до суду, обмеживши право на судовий захист, що викликає сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву адвоката Шиліна В.А. про відвід судді Бугрія В.М., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12 квітня 2024 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Як вбачається із заяви про відвід, правовою підставою для відводу судді Бугрія В.М. представник відповідача зазначає обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач заявляє відвід судді у зв`язку з допущення суддею, на його думку, порушень вимог цивільно-процесуального кодексу при розгляді клопотань про залишення позовної заяви без руху та про направлення справи за підсудністю та недостатністю, на його думку, мотивувань судом відмови у задоволенні вказаних клопотань.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як слідує зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Бугрія В.М. є незгода представника відповідача з процесуальними діями судді, що не є підставою для відводу судді відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 40, 247 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича про відвід судді Бугрія Володимира Михайловича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про захист прав споживача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва