overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/4084/24
Провадження № 2/317/1121/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем надано клопотання про витребування доказів, а саме: від АТ «ПУМБ» витребувати інформацію щодо руху грошових коштів по кредитному рахунку ОСОБА_1 з зазначенням всіх сум, витрачених нею кредитних коштів та внесених коштів на погашення кредиту з зазначенням дат таких операцій.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки у відповідача є складнощі в отриманні зазначених доказів, суд вбачає підстави для їх витребування. При цьому суд виходить з того, що зміст витребуваних доказів на його переконання мають значення для розгляду справи, оскільки системно пов`язані з позовними вимогами.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від АТ «ПУМБ» (м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) інформацію щодо руху грошових коштів по кредитному рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритому на підставі кредитного договору № 01 від 04.04.2017, з зазначенням всіх сум, витрачених ОСОБА_1 кредитних коштів та внесених коштів на погашення кредиту з зазначенням дат таких операцій.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену ст. 382 КК України.

Строк виконання ухвали встановити до 28.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши заяву органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, заінтересовані особи: Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_1 , про призначення другим опікуном над недієздатною особою,-

Встановив:

26 вересня 2024 року до Кобеляцького районного суду надійшла заява органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, заінтересовані особи: Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_1 , про призначення другим опікуном над недієздатною особою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024, головуючим суддею визначена суддя Тесленко Т. В.

27.09.2024 суддею Тесленко Т. В. заявлений самовідвід з тієї підстави, що заінтересована особа ОСОБА_1 , який раніше в справі за його заявою про призначення другого опікуна над недієздатним (№ 532/552/24) заявляв їй відвід, який був задоволений. Ці обставини виключають її участь у розгляді вказаної справи.

Суддя Тесленко Т. В. вважає за потрібне задовольнити заявлений нею самовідвід, оскільки довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Відвести суддю Тесленко Тетяну Вікторівну від розгляду цивільної справи № 532/2215/24 за заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, заінтересовані особи: Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_1 , про призначення другим опікуном над недієздатною особою.

Заяву органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, заінтересовані особи: Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_1 , про призначення другим опікуном над недієздатною особою, - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/3428/24 Провадження № 2/450/1752/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 липня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Є.О. Данилів перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви, яка надійшла до суду 19.07.2024 року:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2

про (предмет позову): розірвання шлюбу

підстава позову: неможливість здійснити розірвання шлюбу в позасудовому порядку,

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

З урахуванням ч. 3 ст. 274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому, справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

постановив:

відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за зазначеною вище позовною заявою.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул. М. Грушевського 35, Львівська область) на «29.08.2024 р.» о «09:20 год».

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачеві для подання відзиву на позовну заяву в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

У Пустомитівському районному суді Львівської області наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 727/9417/24
Провадження № 2-н/727/2727/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
7. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 954/1108/24
Номер провадження 2-о/954/84/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 вересня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документа,-

встановив:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документа. Згідно матеріалів справи, позовну заяву подано через «Електронний суд».

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Оскільки заявник подав заяву в електронній формі, у порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України останнім не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме зацікавленій особі Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, копій поданих до суду документів, у тому числі заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення наведених недоліків.

Керуючись статтями 95, 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання заявником ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 930/2670/21
Провадження №2-во/930/34/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2024 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Войницької Т.Є.,
за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Примакової Валентини Валентинівни про виправлення описки в ухвалі Немирівського районного суду Вінницької області від 07.03.2024 року у справі № 930/2670/21, -
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 07.03.2024 року у справі №930/2670/21 затверджено мирову угоду, укладену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом на земельну ділянку.
Суд дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, приходить до наступних висновків.
Справу слід розглянути за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.
Вказана описка не відповідає обставинам справи, її виправлення не суперечить висновкам суду за наслідками розгляду справи та винесеного судового рішення по суті.
Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення питання про виправлення описки, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.
Вивчивши матеріали зазначеної заяви та зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Примакової Валентини Валентинівни про виправлення описки в ухвалі Немирівського районного суду Вінницької області від 07.03.2024 року у справі № 930/2670/21- задовольнити.
Внести виправлення в ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 07.03.2024 року в цивільній справі № 930/2670/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом на земельну ділянку.
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 07.03.2024 року.
Копію ухвали направити учасникам справи.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Суддя Т.Є. Войницька
Справа № 212/8217/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., ознайомившись із матеріалами заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070) за участі заінтересованої особи: Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (місцезнаходження за адресою: пл. Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50101) про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду подана вище вказана заява в порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. ст. 175-177, 293, 330 ЦПК України, віднесена до предметної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 184-185, 187, 260, 293, 294, 329, 330 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» за участі заінтересованої особи: Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити розгляд справи на 10:30 годину 29 жовтня 2024 року у залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул. Захисників Азовсталі, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029).

У судове засідання викликати представників заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 30 вересня 2024 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 397/1210/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30.09.2024 с-ще Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (далі - ТОВ «ГК «Нафтогаз України») звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ.

При розгляді заяви ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.162 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З отриманої в порядку ч.ч.5, 7 ст.165 ЦПК України інформації суддею встановлено, що боржниця ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що на дату звернення заявника до суду територіально відноситься до Олександрійської територіальної громади Кіровоградської області.

Крім того з довідки Світловодської міської ради Кіровоградської області №05-46/321 від 27.09.2024, встановлено, що ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із заявою або до яких пред`явлено заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що з отриманої судом інформації ОСОБА_1 померла до пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165-167, 186, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:/підпис/ Н.І.Гайдар
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/2623/24
Номер провадження: 2/511/688/24
26 вересня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Бобровська І. В.,
секретаря судового засідання: Мадей Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «РВС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст.525,526,530,549,611,624,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст.4,18,76-81, 141, 247,259, 263-265, 281-284 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «РВС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя І. В. Бобровська