overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1988/24
Провадження № 2/559/637/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2024 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник Органу опіки та піклування Дубенської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 18.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 згідно поданої заяви просить підготовче засідання проводити у його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання повторно не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «За вказаною адресою адресат відсутній». У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Крім того, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судова Влада України. Заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе проводити підготовче засідання у відсутності останнього.

Підстав, передбачених ч.4 ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

За результатами підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначити цивільну справу до розгляду по суті на 08:20 год. 09.10.2024 в залі судових засідань Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Провадження №2/521/5709/24
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна 9/1» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна 9/1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна 9/1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 вересня 2024 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна 9/1» подала до суду заяву про закриття провадження, обґрунтовану тим, що відповідачем сплачена заборгованість в повному обсязі.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна 9/1» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна 9/1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна 9/1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 серпня 2024 рокуСправа № 495/1388/24
Номер провадження 2/495/1303/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Братків І. І.

з участю секретаря судового засідання Кракатиці В. І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрпошта», Миколаївського сільського відділення поштового зв`язку №67794 Акціонерного товариства Укрпошта про стягнення втраченої вигоди,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрпошта», Миколаївського сільського відділення поштового зв`язку №67794 Акціонерного товариства Укрпошта про стягнення втраченої вигоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного тексту рішення та його підписання суддею: 19.08.2024.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Укрпошта», адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, ;

Відповідач: Миколаївське сільське відділення поштового зв`язку №67794 Акціонерного товариства Укрпошта, адреса місцезнаходження: 67794, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Миколаївка, вул. Центральна, 62.

Суддя Ірина БРАТКІВ
У Х В А Л А

26 вересня2024 року м. Київ

Справа № 759/21340/21

Провадження: № 22-ц/824/14664/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Мережко М. В., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційні скарги адвоката Лукомського Валерія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Твердохліб Ю. О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «13» листоада 2024 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: М. В. Мережко

В. А. Нежура
Провадження № 2/686/449/24
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №16 на вул.Водопровідній «Ковчег» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання будинку,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.08.2024 року провадження в справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової економічної експертизи.

25.09.2024 року до суду надійшло клопотання експерта про уточнення поставлених експертові питань. Також повернуто матеріали цивільної справи.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №16 на вул. Водопровідній «Ковчег» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання будинку, призначивши судове засідання на 21 жовтня 2024 року 12 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/9437/24
Провадження № 2-н/727/2741/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
____________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України ст. 510, 526, 530, 610, 611, 623-625 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 365/181/19
Номер провадження: 6/365/29/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року с-ще Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В., вивчивши заяву Державної судової адміністрації України, в особі начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Шевченко С.В., про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа Згурівського районного суду Київської області від 05.09.2019 у справі № 365/181/19 про стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник управління Державної судової адміністрації України в Київській області ОСОБА_2 звернулась до Згурівського районного суду Київської області із вище вказаною заявою, поданою в порядку ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи за заявою в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, с-ще Згурівка Броварського району Київської області, 07601) на 12 годину 20 хвилин 03 жовтня 2024 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Витребувати з канцелярії Згурівського районного суду Київської області цивільну справу № 365/181/19 за позовом Згурівської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки і піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хижний
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/1840/24
Номер провадження 2-н/530/271/24
26.09.2024 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву
Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", юридична адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 479, 525, 526, 530, 625 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.Р.Должко
Провадження № 2-з/638/102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Штих Т. В.,

за участю секретаря Василенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савіна Олега Сергійовича про забезпечення позову за позовною заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Савіна Олега Сергійовича до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просив Визнати частково недійсним в частині покупця ОСОБА_2 договір купівлі продажу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що був укладений 08 вересня 2009 року та посвідчений державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори Живолуп І.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 3-2664.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) покупцем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за договором що був укладений 08 вересня 2009 року з ОСОБА_4 та посвідчений державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори Живолуп І.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 3-2664.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, якою визначено зміст такої зави.

В порушення п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявником в заяві про забезпечення позову не зазначено ціну позову про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення йому заяви про забезпечення позову не позбавляє його права повторно подати таку заяву, усунувши порушення вимог ст.151 ЦПК України, без додаткової сплати судового збору.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савіна Олега Сергійовича про забезпечення позову за позовною заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Савіна Олега Сергійовича до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т. В. Штих
Справа № 953/8740/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" вересня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "Універсал банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 04.09.2018 року у розмірі 57 498,40 грн станом на 18.06.2024 року, а також судові витрати - 3 028 грн. Також заявв про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

З огляду на ціну позову (57 498,40 грн), ця справа є малозначною в силу закону та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд вважає необхідним провести судовий розгляд в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін. А тому клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 19, 27, 81, 187, 274, 260, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовною Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Судове засідання призначити на 28 жовтня 2024 року о 14:00 годині у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. № 22).

3. Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

4. Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

- відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов;

- позивачу для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

- відповідачу для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК