УХВАЛА

24 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 201/10536/22

провадження № 61-16050св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач: держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційні скарги Дніпропетровської обласної прокуратури та ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до держави України в особі Державної казначейської служби, Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Рішенням Жовтневогорайонного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено з Державного бюджету України шляхом списання коштів у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, яка була завдана незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в розмірі 488 430,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до держави в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, відмовлено.

Стягнено з Державного бюджету України шляхом списання коштів у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати професійної правничої допомоги в розмірі 15 000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року змінено та збільшено суму відшкодування моральної шкоди з 488 430,00 грн до 1 000 000,00 грн.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У листопаді 2023 року від Державної казначейської служби України надійшла касаційна скарга на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду.

У листопаді 2023 року Дніпропетровська обласна прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції змінити в частині суми стягнення моральної шкоди відповідно до статті 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2023 року взадоволенні клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги або його відстрочення відмовлено. Касаційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 201/10536/22 та витребувано справу із суду першої інстанції. Цією ж ухвалою відмовлено Дніпропетровській обласній прокуратурі у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення.

У січні 2024 року від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, в якій вона просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду змінити, задовольнити позов у повному обсязі, стягнувши на її користь 5 737 433,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2024 року касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року та відкрито касаційне провадження у справі.

У січні 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

У лютому 2024 року від ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому вона просить касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Щодо клопотання про участь представника Дніпропетровської обласної прокуратури

У касаційній скарзі Дніпропетровської обласної прокуратури міститься клопотання про участь у розгляді справи її представника.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності немає, то в задоволенні клопотання про участь належить відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про участь у розгляді справи її представника відмовити.

Справу № 201/10536/22 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат