КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1417/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву адвоката Расторгуєва Олександра Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року задоволено апеляційну скаргу адвоката Расторгуєва О.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» 1372,37 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

11 вересня 2024 року адвокат Расторгуєва О.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про виправлення описки у вказаній постанові. Зазначає, що в резолютивній частині вказаної постанови було допущено описку, а саме, помилково зазначено про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро», оскільки саме ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу, а відповідно, судовий збір підлягав стягненню на його користь.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в постанові Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року допущена описка. А саме, у четвертому абзаці резолютивної частини вищезазначеної постанови помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» 1372,37 грн. судового збору за подання апеляційної скарги» замість правильного «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» на користь ОСОБА_1 1372,37 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.».

Допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити в постанові Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року допущену описку.

В четвертому абзаці резолютивної частини вищезазначеної постанови замість помилково зазначеного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» 1372,37 грн. судового збору за подання апеляційної скарги» зазначити правильно - «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» на користь ОСОБА_1 1372,37 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя -доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.