УХВАЛА

27 вересня 2024 року м.Суми

Справа № 587/2051/18

Провадження № 22-ц/816/1216/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингово-видавнича компанія «Ділові перспективи» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с та н о в и в:

26 березня 2024 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Грачовим О.А., на рішення Сумського районного суду Сумської області від 29 лютого 2024 року в даній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2024 року визначено склад суду: головуючий суддя Собина О.І. (суддя-доповідач), судді: Філонова Ю.О., Рунов В.Ю.

Справа надійшла до Сумського апеляційного суду 02 квітня 2024 року.

27 вересня 2024 року надійшла заява судді Собини О.І. про самовідвід. Заява мотивована тим, що вона не може розглядати зазначену цивільну справу в апеляційному порядку, оскільки вона брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції та постанова апеляційного суду від 23 січня 2020 року за наслідками розгляду касаційної скарги скасована постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 липня 2021 року, а тому вважає неможливою свою повторну участь у новому розгляді даної справи відповідно до положень ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що подана заява про самовідвід судді Собини О.І. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У 2020 році в провадженні судді Собини О.І. перебувала на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Грачовим О.А. на рішення Сумського районного суду від 23 жовтня 2019 року у даній справі.

Постановою Сумського апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Грачовим О.А. було залишено без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 жовтня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 січня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 29 лютого 2024 року було частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Консалтингово-видавнича компанія «Ділові перспективи». Зобов`язано відповідача спростувати розповсюджену неправдиву інформацію про ТОВ «Консалтингово-видавнича компанія «Ділові перспективи» шляхом опублікування в газеті «Урядовий кур`єр» спростування, стягнуто 300 000 гривень моральної шкоди та вирішено питання судових витрат у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Як передбачено частинами 1, 3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 36 та ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддю Собину О.І. помилково було включено до складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Грачовим О.А., на рішення Сумського районного суду Сумської області від 29 лютого 2024 року в даній справі.

Отже, заява судді Собини О.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву судді Сумського апеляційного суду Собини Ольги Іванівни про самовідвід у цивільній справі №587/2051/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингово-видавнича компанія «Ділові перспективи» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Справу передати до канцелярії Сумського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: Ю.О. Філонова

В.Ю. Рунов