Провадження №2/521/55/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В..

за участі позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представниці відповідачки за первісним позовом, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатки Губської Х. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський сбірний-2» про захист прав споживачів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Житлово-будівельного кооперативу «Приморський сбірний-2» до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, у якому просив суд стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтво про право власності квартири від 13 лютого 2001 року, посвідченого начальником УЖКТ ОСОБА_4 , зареєстрований в реєстрі за № 012085. Над квартирою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 . Починаючи з 2018 року відповідачка систематично заливає належну ОСОБА_3 квартиру, що підтверджується актами засвідченим мешканцями будинку, чим завдає матеріальної шкоди позивачу. Останній залив квартири АДРЕСА_1 належної позивачу відбувся 25 жовтня 2019 року, внаслідок якого була залита стеля, частина стіни у сан. вузлі та на кухні. Відповідач не дає можливості з`ясувати причини цих подій, орієнтовна вартість ремонтних робіт та будівельних матеріалів складає 50000,00 грн. Враховуючи викладене, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2020 року по справі було відкрито провадження порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18.02.2020 р.

11 березня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву (а.с.26-27), у якій просила суд у задоволенні позовних вимоги відмовити, посилаючись на те, що жодних комісійних обстежень Житлово-будівельний кооператив «Приморський сбірний-2» за участю ОСОБА_2 не проводилося, на обстеження її не викликали. ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 . У її квартирі немає слідів затоплення та ніколи не виникало жодних аварійних ситуацій за яких могло статися затоплення як її квартири так і квартири позивача. Звернула увагу, що позивач вказує на те, що від неодноразово проводив ремонт у своїй квартирі. Позивач у телефонній розмові з відповідачем повідомив їй, що він у своїй квартирі здійснював заміну каналізаційної труби. Зазначена обставина вказує на те, що позивач самостійно провів ремонт та внаслідок неякісних ремонтних робіт чи необережного ставлення до технічного та іншого обладнання у його квартирі сталося затоплення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2020 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи - Житлово-будівельний кооператив «Приморський сбірний-2».

19 серпня 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Житлово-будівельного кооперативу «Приморський сбірний-2» з позовною заявою до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди. (а.с.92-94)

Позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Житлово-будівельного кооперативу «Приморський сбірний-2» до ОСОБА_2 обґрунтована тим, що ЖБК «Приморський сбірний-2» відповідно до статуту, виступає як власник місць загального користування в будинку АДРЕСА_4 . Відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_3 , та членом ЖБК «Приморський сбірний-2». Після вселення відповідачки до вищезазначеної квартири, фактично одразу почали трапитись залиття квартир інших мешканців будинку та місця загального користування, про що були складені відповідні акти. Зважаючи на це, просять суд стягнути з відповідачки матеріальні збитки у розмірі, визначені судово будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2020 року (протокольною) прийнято позовну заяву третьої особи ЖБК «Приморський сбірний-2» та об`єднано з первісним позовом.

07 вересня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву третьої особи (а.с.129-130), у якому просила суд у задоволенні позову відмовити, та зазначила, що усі доводи позивача є припущеннями, які не підтверджуються жодними доказами, висновок експерта також не може братись судом до уваги, оскільки є суперечливим, та експертиза була проведена без дослідження системи водопостачання та водовідведення, що розташовані у квартирі ОСОБА_2 .. а тому, такий висновок є неналежним доказом по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2020 року відмовлено у задоволенні заяві ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 02.10.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мурзенко М.В. було відмовлено.

07 вересня 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 з зустрічною позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський сбірний-2» про захист прав споживачів (а.с.160-162), у якій просила суд зобов`язати ЖБК «Приморський сбірний-2» здійснити усунення несправностей каналізаційної труби внутрішньо будинкової системи водовідведення, яке знаходиться між поверховим перекриттям квартир АДРЕСА_5 та квартири АДРЕСА_3 .

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_3 . Відповідач повинен забезпечувати належне утримання будинку АДРЕСА_4 . Між поверховим перекриттям квартири АДРЕСА_6 проходить труба (каналізаційна), яка знаходиться у дуже незадовільному стані, носить застарілий характер, у зв`язку із чим порушено її цілісність та наявні сліди підтікання. Позивач в усному порядку повідомляла відповідача про несправність труби, однак голова Житлово-будівельного кооперативу «Приморський сбірний-2» відмовлялася здійснювати ремонт. Позивачка належним чином виконує свої обов`язки щодо сплати коштів на утримання будинку АДРЕСА_4 , та враховуючи, що ЖБК «Приморський сбірний 2» здійснює експлуатацію та ремонт належного йому будинку та утримання прибудинкової території, вимушена звернутись до суду з зустрічною позовною заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2021 року зустрічна позовна заява була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом та позовом третьої особи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2021 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено.

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 15.03.2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.09.2022 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 )

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.11.2022 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2021 року була залишена без змін.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 року провадження по справі було поновлено, з метою розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2023 року (протокольною) вирішено питання щодо витребування доказів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2024 року провадження по справі було поновлено, з метою розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2024 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.06.2024 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2024 року закрито провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. У судовому засіданні, призначеному на 20.08.2024 року розповів суду, що вода текла зверху, майже рік з осені 2019року по осінь 2020 року, вода доходила до другого поверху. Коли ОСОБА_1 звертався до сусідки ОСОБА_2 вона казала, що у неї все сухо, проте, до квартири оглянути сантехніку не пускала, пустила один раз, біля душової кабіни були плями, можливо все висохло. Після цього, ОСОБА_2 викликала своїх майстрів, які міняли трубу, після цього вода вже не текла.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином та своєчасно.

Представниця відповідачки за первісним позовом, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатка Губська Х. Ю. у судовому засіданні просила суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів, що з боку ОСОБА_2 було надано будь-яку шкоду ОСОБА_1 . Зазначила, що ЖБК «Приморський сбірний-2» повинні були здійснювати управління будинком, за які ОСОБА_2 сплачувала внески, виявляти несправності та усувати їх, ОСОБА_2 зверталась до ЖБК та просили прийти та оглянути труби, труба була старою та підтікала. Щодо висновку експерта, який було надано ОСОБА_1 зазначила, що він не може братись судом до уваги, оскільки заявка на експертизу була подана 3 березня 2020 року, та проведено огляд також 03 березня 2020 року, таким чином ОСОБА_2 не викликали для проведення експертизи, окрім того, ОСОБА_6 не є експертом, а тому, не може складати висновки.

Представниця ЖБК «Приморський сбірний-2» у судове засіданні не з`явилась. У судовому засіданні, призначеному на 20.08.2024 року пояснила суду, що коли ОСОБА_2 купувала квартиру, вона була ознайомлена зі статутом та діяльністю ЖБК «Приморський сбірний-2», її квартира знаходиться на шостому поверсі, квартира ОСОБА_1 на п`ятому. Коли у ОСОБА_2 міняли трубу, вони бачили як труба трикутник, коли його виймали, він розсипався.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, та про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , відмову у задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу «Приморський сбірний-2» з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.12.2021 року, посвідченого державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі, відкритої після смерті батька ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить квартира за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 62,8 кв.м. (а.с.229 т.1)

Власником квартири АДРЕСА_8 , є ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 18 т.1)

Відповідно до листа Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , перебуває в управлінні житлово-будівельного кооперативу «Приморський збірний -2». (а.с.48 т.1)

Відповідно до Статуту житлово-будівельного кооперативу «Приморський збірний -2», ЖБК «Приморський збірний -2» створений для обслуговування, ремонту житлового будинку та утримання прибудинкової території за рахунок внесків членів ЖБК і за рахунок інших доходів, передбачених законодавством, ЖБК знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 . (а.с.76 т.1)

Відповідно до акту від 10.01.2018 року, складеного ЖБК «Приморський сбірний-2» встановлено, що комісією у складі голови Житлово-будівельного кооперативу «Приморський збірний 2» ОСОБА_7 , склали акт про те, що 10.01.2018 року нею була обстежена квартира АДРЕСА_1 , на предмет залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_10 , квартира розташована на 6 поверсі 9-поверхового будинку, 1969 року побудови, складається з трьох кімнат. На день обстеження комісія встановила: під час залиття в квартирі АДРЕСА_5 постраждали стеля й стіни сан вузла і кухні. Пошкоджена: краска, штукатурка і декоративна плитка даних приміщень. В санвузлу пошкоджені також світильник, дзеркало, керамічна плитка і душова кабінка. При спробі обстеження вище розташованої квартири АДРЕСА_10 допуск до квартири не був наданий мешканцями вищевказаної квартири. Акт був складний за зовнішнім оглядом 10.01.2018 року. Була присутня комісія: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с.5 т.1)

Відповідно до акту № 1 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення від 10.12.2019 року, складеного ЖБК «Приморський сбірний-2» встановлено, що комісією у складі голови Житлово-будівельного кооперативу «Приморський збірний 2» ОСОБА_7 , склали акт про те, що 17.12.2019 року нею була обстежена квартира АДРЕСА_1 , на предмет залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_10 , квартира розташована на 6 поверсі 9-поверхового будинку, 1969 року побудови, складається з трьох кімнат. На день обстеження комісія встановила: під час залиття в квартирі АДРЕСА_5 постраждали стеля й стіни сан вузла і кухні. Пошкоджена: краска, штукатурка і декоративна плитка даних приміщень. В санвузлу пошкоджені також світильник, дзеркало, керамічна плитка і душова кабінка. При спробі обстеження вище розташованої квартири АДРЕСА_10 допуск до квартири не був наданий мешканцями вищевказаної квартири. Акт був складний за зовнішнім оглядом 17.12.2019 року. Була присутня комісія: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с.6 т.2)

Відповідно до акту № 1 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_11 від 10.03.2020 року, комісія у складі: ОСОБА_7 - голова правління; ОСОБА_9 - голова ревізійної комісії; ОСОБА_10 - член ЖБК; ОСОБА_11 - член ЖБК; склала Акт «1 від «10»березня 2020 р. про те, що нею була обстежена квартира АДРЕСА_12 на предмет злиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_10 . Квартира розташована на 4 поверсі 9- поверхового будинку 1971 року побудови, складається з 3-х кімнат. На день обстеження комісія встановила: під час залиття в квартирі АДРЕСА_13 постраждали кухня - стеля у кухні - 178х200 мм і кахель відійшов від стіни та санвузол - стеля -210х130 мм. В результаті обстеження вище розташованої квартири АДРЕСА_2 , але до квартири не допускають ( є акт про недопущення до квартири). Таким чином, причиною залиття квартири АДРЕСА_13 стало лопнула каналізаційна труба і трійник каналізаційної розводки. Опис обсягу заподіяної шкоди: кухня 5,5 кв.м, завдано шкоди 3,56 кв.м; кахель на стіні 200*245=4,9 кв.м. Санвузол 3,1 кв.м 2,73 стеля. Винуватець шкоди відмовився від підпису. (а.с.100-101 т.1)

Відповідно до акту № 2 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_14 , 18.06.2020 року комісія у складі: ОСОБА_7 - голова правління; ОСОБА_9 - голова ревізійної комісії; ОСОБА_10 - член ЖБК; ОСОБА_11 - член ЖБК; склала Акт № 2 від 18 червня 2020 р. про те, що нею була обстежені стіни сходових прольотів 5 і 4 поверхів прилеглих до квартири АДРЕСА_13 та квартири АДРЕСА_1 на предмет злиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_10 . На день обстеження комісія встановила: під час залиття квартири АДРЕСА_13 та квартири АДРЕСА_5 постраждали стіни сходових прольотів, прилеглих до кухні та санвузлів цих квартир. Також крізь цю стіну проходить вентиляційна система стояка (9 квартир). В результаті обстеження стін та стелі сходових прольотів виявлено: залиття привело до повної руйнації штукатурки, пошкодження цегляної кладки : 4 поверх - стіна прилегла до кв.85 - 133х140мм, стеля - 110х160мм, 5 поверх- стіна - 250х210мм. Винуватець шкоди відмовився від підпису (а.с.102 т.1)

Відповідно до актів про недопуск до здійснення перевірки у квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 - голова правління; ОСОБА_12 член правління; ОСОБА_10 - член ЖБК; ОСОБА_11 - член ЖБК від 17.01.2020 р., 12.02.2020 р., 18.03.2020 р., склали акти про те, що відповідно до скарг сусідів, комісія бажала здійснити перевірку технічного стану системи водопостачання та водовідведення у квартирі АДРЕСА_10 . Аде до приміщення комісію не допустили, двері не відчинили, тому здійснити перевірку не змогли. (а.с.104-106 т.1)

Також, відповідно до акту № 4 по ремонт каналізаційної системи за адресою: АДРЕСА_15 , третій під`їзд від 30.12.2020 року встановлено, що комісія у складі: ОСОБА_7 - голова правління; ОСОБА_1 - член ЖБК; ОСОБА_13 - член ЖБК; ОСОБА_11 - член ЖБК склали Акт № 4 від 30 грудня 2020 р і комісія встановила, що громадянка ОСОБА_2 провела ремонт каналізаційної системи 29 грудня 2020 року у своїй квартирі за адресою : АДРЕСА_15 , за свій рахунок. На день обстеження комісія встановила: після проведеного ремонту залиття квартир АДРЕСА_16 припинилося. (а.с.176 т.1)

Відповідно до абзацу 5 пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до висновку експерта № 17/20 судової будівельно-технічної експертизи, що виконана за заявою ОСОБА_3 16.03.2020 року вбачається, що вартість матеріального збитку, що виник внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 складає 30991,00 грн. (а.с.118-135)

Експертним висновком, окрім того, визначено, що на підставі проведеного дослідження, можна зробити висновок, що технічний стан, наявність та характер пошкоджень оздоблювальних покритті квартири АДРЕСА_1 вказує на їх залиття із вище розташованої квартири витоками з системи водопостачання. (а.с.125)

Висновки експерта відповідають поясненням позивача стосовно того, що залиття почалось з ділянки стелі, над якою у квартирі ОСОБА_2 розташована ванна кімната , що відповідає плану квартири ОСОБА_2 (а.с. 74 т.2)

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_1 та про часткове задоволення позову, а саме стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми завданої матеріальної шкоди в розмірі, визначеному висновком експерта, а саме в сумі 30 991 грн. 00 коп.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність факту заливу квартири ОСОБА_1 відхиляються судом з огляду на відсутність доказів на підтвердження зазначених обставин.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ЖБК «Приморський збірний-2» задоволенню не підлягають, оскільки стороною позивача за даним позовом не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме щодо несправності каналізаційної труби внутрішньо будинкової системи водовідведення, яка знаходиться між поверховим перекриттям квартири АДРЕСА_5 та квартири АДРЕСА_10 та необхідності її ремонту.

Також з підстав недоведеності вимог не підлягають задоволенню позовні вимоги ЖБК «Приморський збірний-2» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, оскільки стороною позивача за даним позовом не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження причини виявлених пошкоджень. Надана стороною позивача за даним позовом копія акту № 2 від 18 червня 2020 року про залиття (а.с. 102, т.1), суд сприймає критично, оскільки він був складений за зовнішнім оглядом, з самого акту вбачається, що крізь цю стіну проходить вентиляційна система стояка, а відтак висновок про виникнення зазначених пошкоджень під час залиття квартири АДРЕСА_2 носять гіпотетичний характер, з метою виявлення причини пошкоджень стіни не вкривались, іншим чином причини виникнення пошкоджень не досліджувались.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 340 грн. 19 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 30 991 (тридцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський сбірний-2» про захист прав споживачів відмовити.

В задоволенні позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу «Приморський сбірний-2» до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 340 (триста сорок) грн. 19 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повний текст рішення складений 26 вересня 2024 року.

Головуючий: