Провадження № 2/638/499/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму відшкодування майнового збитку у розмірі 26754

18 грн., пеню у розмірі 217482 грн., інфляційні витрати у розмірі 1159 грн., 3% річних у розмірі 595,84 грн., моральну шкоду у розмірі 3840000 грн. та судові витрати у розмірі 912,50 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2020 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

22 липня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, в якому вона просить: витребувати від Приватної фірми «А-ТЕТ» адреса: 61058, м.Харків, вул.Культури, 20-В, , тел.057-766-01-06, та від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , наступне:

1. Належним чином засвідчену копію заяви про видачу технічних умов від 26.08.2017р. за підписом ОСОБА_1 до ПФ «А-ТЕТ» із реєстраційним вхідним номером. Надати відомості чи була вказана заява передана ФОП ОСОБА_2 до ПФ «А-ТЕТ» та ким був складений текс цієї заяви;

2. Належним чином засвідчену копію заяви-попередження про виконання ряду вимог для встановлення ВОСТЕ на кв. АДРЕСА_2 , а також відомості ким був складений текст цієї заяви;

3. Відомості чи були вказані вище заяви передані ФОП ОСОБА_2 до ПФ «А-ТЕТ»;

4. Відомості чи були видані ФОП ОСОБА_2 технічні умови та вихідні дані для розробки робочого проекту ВОСТЕ на кв. АДРЕСА_2 , якщо так, то коли?;

5. Надати належним чином засвідчену копію заяви від 31.10.2016року вх № 119 ОСОБА_1 , на той момент, до директора ООО «БЭО ЖД Центр» ОСОБА_3 за дозволом на встановлення ВОСТЕ в кв. АДРЕСА_2 . Заяву приймав ОСОБА_4 ;

6. Відомості чи були узгоджені між ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ПФ «А-ТЕТ» питання про виконання робіт по демонтажу та проведенню необхідних робіт з розділення трубопроводу опалювальної системи окремо на дві квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ;

7. Чи була ПФ «А-ТЕТ» надана ФОП ОСОБА_2 необхідна документація для виконання робіт по демонтажу та проведенню необхідних робіт з розділення трубопроводу опалювальної системи окремо на дві квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ;

8. Які саме теплові лічильники (виробник, марка, модель та ін..) встановлені мешканцям будинку АДРЕСА_5 та взяти на баланс теплопостачальною організацією ПФ «А-ТЕТ»;

9. Ким та на підставі яких документів були виконані роботи по розробці проектнотехнічної документації, її узгодження, монтажу та здачі в експлуатацію ВОСТЕ в інших квартирах будинку АДРЕСА_5 та надати копії документів на підтвердження цього;

10 Зведену інформацію щодо нарахувань за надані послуги ( теплопостачання , гарячої води ) ,оплату здійснену споживачем, заборгованість за період з 01.10.2017 по 01.07.2024.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши зазначене клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 1,2 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки позивачем не доведено, що вказані в клопотанні відомості чи документи перебувають у володінні ПФ «А-ТЕТ» або ФОП ОСОБА_2 .

Крім того, вказані у клопотанні дані, які просить витребувати ОСОБА_1 , не є доказами в розумінні ч. 2 ст. 76 ЦПК України, а є запитаннями на які позивач просить надати відповідь.

Також суд зазначає, що позивач просить витребувати певні відомості у ПФ «А-ТЕТ», який не є стороною оспорюваного договору, оскільки він укладений між позивачем та відповідачем.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84, 95 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко