У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивачки про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Колотуха Людмила Степанівна, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спірного майна

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до малолітнього ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Колотуха Л.С., про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спірного майна.

Ухвалою від 21.06.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

До суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду. Заява обґрунтована тим, що учасники справи дійшли висновку про можливість позасудового врегулювання спору.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення про відкладення підготовчого засідання. Заява обґрунтована тим, що неможливість прибути на засідання зумовлена проживанням в іншому місті, тоді як добирання до суду потребує значного часу. За обставин цієї справи, беручи до уваги той факт, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, суд вважає, що саме по собі проживання ОСОБА_3 в іншому місті не є поважною причиною її неявки в судове засідання. Крім того, процесуальний закон не встановлює мінімальних строків, які мають бути дотримані під час сповіщення учасників справи про проведення засідання.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив із такого.

Залишення позову без розгляду є формою закінчення судового провадження, яке зумовлене недотриманням установлених законом умов щодо нормального розвитку судового процесу.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Закріплене право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

За таких обставин заяву позивачки про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Із урахуванням того, що суд залишає позов без розгляду слід дійти висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, статтями 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивачки задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Колотуха Людмила Степанівна, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спірного майна залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2024 по справі №308/10493/24, про заборону приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Колотусі Людмилі Степанівні (м. Ужгород, пл. Корятовича, 17/8) видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана 27 вересня 2024 року.

Суддя В.Й. Данко