"25" вересня 2024 р. Справа № 363/4642/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., при секретарі судових засідань Охоті Г.С., розглянувши скаргу АТ «Універсал Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ), заінтересовані особи: приватний виконавець Горелик Євген Борисович (адреса місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 3, офіс 73), на дії приватного виконавця, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена скарга на дії приватного виконавця.

Зі змісту скарги вбачається, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області у справі № 363/1600/17 задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк», стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №005-2900/756-0074 від 20 серпня 2007 року в розмірі 48 772,80 швейцарських франків, що еквівалентно 1 419 776 (один мільйон чотириста дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 20 (двадцять) коп. Рішення суду набрало законної сили 02.04.2018 року. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

На підставі виконавчого листа від 16.04.2018 року про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №005-2900/756-0074 від 20 серпня 2007 року в розмірі 48 772,80 швейцарських франків, що еквівалентно 1 419 776 грн. 20 коп., приватним виконавцем Микитин О.С. 19.05.2023 року було відкрито виконавче провадження № 71848862.

03.09.2024 року у зв`язку з припиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, приватним виконавцем Гореликом Євгеном Борисовичем винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 71848862. 03.09.2024 року приватним виконавцем Гореликом Євгеном Борисовичем було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 71848862.

04.09.2024 року приватним виконавцем Гореликом Євгеном Борисовичем в межах виконавчого провадження № 71848862 отримано витяг № 2 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з цим 05.09.2024 року приватний виконавець Горелик Євген Борисович виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказану постанову виконавця АТ «Універсал Банк» вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки спірні матеріально-правові відносини допускають правонаступництво, а виконавцем не вжито заходів щодо виявлення спадкоємців померлого боржника та вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, АТ «Універсал Банк» просило скаргу задовольнити у повному обсязі, постанову приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнати протиправною, скасувати та зобов`язати приватного виконавця відновити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Рукас О.В.

Представник скаржника АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання. Разом зі скаргою представником АТ «Універсал Банк» заявлено клопотання про проведення судового розгляду за відсутності представника скаржника.

Заінтересована особа приватний виконавець Горелик Євген Борисович у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення. Про причини неявки заінтересована особа не повідомила, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового засідання, від не надходило.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що всі учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання не подали, зважаючи на те, що їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, то суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності вищевказаних учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали поданої скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Скарга АТ «Універсал Банк» відповідає вимогам процесуального законодавства, подана у встановлений законодавством строк. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення або залишення без розгляду не встановлено.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 363/1600/17 за цивільним позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 20.02.2018 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №005-2900/756-0074 від 20 серпня 2007 року в розмірі 48 772,80 швейцарських франків, що еквівалентно 1 419 776 (один мільйон чотириста дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 20 (двадцять) коп. (а.с.7-8).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.03.2020 року було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20.02.2018 року у справі № 363/1600/17.

У подальшому заочне рішення суду від 20.02.2018 року не скасовувалося, апеляційні скарги не подавалися. У зв`язку з цим заочне рішення суду від 20.02.2018 року набрало законної сили 02.04.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

На виконання заочного рішення від 20.02.2018 року Вишгородським районним судом Київської області було видано відповідні виконавчі листи, зокрема, виконавчий лист № 363/1600/17 від 16.04.2018 року (а.с. 9) про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №005-2900/756-0074 від 20 серпня 2007 року в розмірі 48 772,80 швейцарських франків, що еквівалентно 1 419 776 грн. 20 коп. Боржником у виконавчому листі вказано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вказано на те, що його обов`язок є солідарним.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни від 19.05.2023 року на підставі виконавчого листа № 363/1600/17 від 16.04.2018 року відкрито виконавче провадження № 71848862 (а.с. 10). Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до постанови про передачу виконавчого провадження (ВП № 71848862) від 03.09.2024 року (а.с. 11) та постанови про прийняття виконавчого провадження (ВП № 71848862) від 03.09.2024 року (а.с. 12) виконавче провадження № 71848862 було передано приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Горелику Євгену Борисовичу.

05.09.2024 року приватним виконавцем Гореликом Євгеном Борисовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 71848862 (а.с. 13) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 2 від 04.09.2024 року (а.с. 14) судом підтверджено, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Вишгородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено 16.04.2024 року відповідний актовий запис 149.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

У Постанові ВП ВС від 11.10.2023 року у справі № 523/2357/20 зроблено висновок, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є цілком можливим.

При вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17).

У разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17).

Судом враховано, що померлий ОСОБА_2 , який був боржником у виконавчому провадженні № 71848862, був боржником в акцесорному (додатковому) зобов`язанні, що виникло на підставі договору поруки № 005-2900/756-0074-Р. На підставі укладеного договору поруки, ОСОБА_2 поручився перед АТ «Універсал Банк» за належне виконання ОСОБА_1 основного зобов`язання за кредитним договором № 005-2900/756-0074.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У п. 33 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року зазначається, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 570/3891/14 зроблено висновок: "…9.10. При цьому спільну підставу для припинення поруки та застави (іпотеки) законодавець визначив у частині першій статті 523 ЦК України, відповідно до якої порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. 9.11. Заміна боржника може відбуватися з різних підстав, у тому числі й з незалежних від нього, зокрема у результаті його смерті. 9.12. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора стягує заборгованість в межах вартості майна, одержаного у спадщину (стаття 1282 ЦК України). 9.13. За змістом зазначеної норми у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який відповідає перед кредитором в межах вартості одержаного у спадок майна. 9.14. Слід наголосити, що зобов`язання за договором поруки нерозривно пов`язані з особою боржника, тому у разі смерті цього боржника, кредитор, який хоче задовольнити свої вимоги, повинен отримати від поручителів померлого та/або іпотекодавців відповідну згоду забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем). 9.15. У разі отримання такої згоди правовідносини поруки/іпотеки за своїм змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками. 9.16. У разі ж недосягнення згоди і неотримання кредитором згоди поручителя та/або іпотекодавця забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем), порука та/або іпотека визнаються припиненими".

Таким чином, у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду зроблено загальний висновок про те, що у разі недосягнення згоди і неотримання кредитором згоди поручителя та/або іпотекодавця забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем) порука та/або іпотека визнаються припиненими (ухвала ВП ВС від 27.03.2024 року у справі № 638/1046/14).

З наведеного слідує, що зобов`язання поруки є особистим зобов`язанням, нерозривно пов`язано як з особою боржника за основним зобов`язанням, так і з особою поручителя. У зв`язку з цим смерть боржника за основним зобов`язанням потребує згоди поручителя щодо забезпечення виконання основного зобов`язання спадкоємцями померлого боржника, а смерть самого поручителя зумовлює припинення поруки як способу забезпечення виконання основного зобов`язання, що унеможливлює здійснення правонаступництва.

Разом з тим, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 червня 2018 року у справі № 904/1163/15, від 06 листопада 2019 року у справі № 922/1014/18, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 14 березня 2018 року у справі № 524/3203/16, від 17 червня 2020 року у справі № 629/4053/15, від 27 липня 2021 року у справі № 585/2836/16, від 15 серпня 2023 року у справі № 210/3330/20 сформульовано правовий висновок про те, що у разі, якщо кредитор за життя позичальника шляхом подання позову до суду реалізував своє право вимоги до поручителя до настання умов, за яких порука припиняється, то відсутні правові підстави для висновку, що порука припинилася у зв`язку з подальшою заміною боржника у порядку спадкування.

Таким чином, якщо кредитором було пред`явлено позов до поручителя до настання обставин, з якими пов`язується припинення поруки (зокрема, смерть поручителя), то в такому випадку відсутні підстави вважати поруку припиненою, а обов`язок поручителя входить до складу його спадщини, що свідчить про можливість правонаступництва у такому випадку, зокрема, і в виконавчому провадженні.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20.02.2018 року у справі № 363/1600/17 було констатовано солідарний обов`язок ОСОБА_2 з повернення заборгованості за кредитним договором. На виконання цього солідарного обов`язку та рішення суду видано виконавчий лист № 363/1600/17 від 16.04.2018 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 71848862, яке у подальшому було закінчено у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , яка настала вже після ухвалення заочного рішення суду від 20.02.2018 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що АТ «Універсал Банк» було пред`явлено позов, у тому числі, до ОСОБА_2 до моменту настання обставин, що зумовлюють припинення поруки (смерть ОСОБА_2 ). Рішенням суду констатовано солідарний обов`язок ОСОБА_2 з повернення заборгованості за кредитним договором, що мало місце також до настання обставин, що зумовлюють припинення поруки.

Таким чином, обов`язок ОСОБА_2 з повернення заборгованості за кредитним договором, констатований рішенням суду до моменту настання обставин припинення поруки, входить до спадкової маси померлого ОСОБА_2 , що свідчить про можливість матеріального та процесуального правонаступництва, у тому числі в межах виконавчого провадження № 71848862.

Всупереч вищевикладеному, приватний виконавець Горелик Є.Б., виносячи постанову від 05.09.2024 року про закінчення виконавчого провадження, не переконався у тому, що спірні правовідносини допускають правонаступництво та не вжив всіх заходів щодо зупинення виконавчого провадження та виявлення спадкоємців померлого боржника з подальшим вирішенням питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, постанова приватного виконавця Горелика Є.Б. від 05.09.2024 року про закінчення виконавчого провадження №71848862 винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У Постанові від 16.11.2022 року у справі № 910/7310/20 ВП ВС зробила висновок щодо можливості застосування судом такого способу захисту порушених прав сторін виконавчого провадження як скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки після її скасування виконавче провадження в силу частини першої статті 41 Закону № 1404-VIII підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного судового рішення.

Таким чином, достатнім та ефективним способом захисту у даному випадку є визнання постанови виконавця неправомірно з її подальшим скасуванням. Застосування вказаного способу захисту зумовлює відновлення закінченого виконавчого провадження та необхідність проведення виконавцем дій щодо виявлення правонаступників померлого боржника і їх залучення до виконавчого провадження. Тому підстав для зобов`язання виконавця вчинити ці дії, як про це зазначає у своїй скарзі АТ «Універсал Банк», немає.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги АТ «Універсал Банк».

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу АТ «Універсал Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ), заінтересовані особи: приватний виконавець Горелик Євген Борисович (адреса місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 3, офіс 73), на дії приватного виконавця, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича про закінчення виконавчого провадження № 71848862 від 05.09.2024 року.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича про закінчення виконавчого провадження № 71848862 від 05.09.2024 року.

Скасування постанови про закінчення виконавчого провадження є підставою для відновлення виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя О.В. Рукас