Провадження №2-п/522/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Байчура А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінстраст України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси заочним рішенням позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив частково., а саме: ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст України" заборгованість за кредитним договором у розмірі 58 760,00 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2147,00 грн., в іншій частині позову - відмовити.

07 грудня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеса відповідачем ОСОБА_1 надіслано заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінстраст України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він не отримав разом з повісткою, копію позовної заяви та додатки до неї, а тому не зміг вчасно підготуватись та подати свої заперечення на позовну заяву. Крім того у розділі 11 "Реквізити та підписи сторін" міститься інформація про позикодавця та прізвище, ім`я та по-батькові відповідача, а також надрукований запис "електронний підпис", що на його думку вказує на недоведеність позивачем факту укладання кредитного договору.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст. 288 ЦПК України, визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення може бути скасовано лише у випадку наявності всіх підстав, зазначених в ч. 1 ст. 288 ЦПК України. Наявність однієї з цих обставин не є підставою скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , як зазначено самим відповідачем у його заяві. Згідно відповіді Відділу довідкової роботи ТУ ДМС України в Одеській області від 31.08.2023 року для ідентифікації особи необхідно вказати дату народження або паспортні данні.

Розгляд справи проводився в спрощеному провадженні з викликом сторін. Копія позовної заяви з додатками та копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялися відповідачеві за вказаною адресою. Ухвалюючи заочне рішення суд вважав відповідача належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання у порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Крім того сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтерне за адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Щодо посилання на недоведеність позивачем факту укладання кредитного договору, то суд зазначає наступне.

Суд виходив з того, що після прийняття відповідачем умов Кредитного договору з ним було укладено елекронний кредитний договір, який був підписаний відповідачем у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11, статті 12 Закону України "Про електронну комерцію", а саме за допомогою електронного підпису одноразовим іденифікатором "М578946", після чого відповідач отримав кредит в сумі 20 000,00 грн. на свою платіжну карту № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою ТОВ "ФК "Контрактовий дім" про перерахування коштів.

Крім того, відповідач здійснив оплату на рахунок кредитора, чим підтвердив факт укладання договору.

Отже, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишеню без задоволення.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 07 грудня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю. Б. Свячена