overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/2337/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2024 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу № 164/2337/24 за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 ,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підвідомча Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/2337/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засіданні у справі на 14 год. 25 жовтня 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 527/1861/24
провадження № 2/527/680/24
УХВАЛА

про виправлення описки

25 вересня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Левицької Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , яка подана представником позивача адвокатом Завезіоном Євгеном Леонідовичем до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, за участю третьої особи: Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року Глобинським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу по справі № 527/1452/24, якою позов ОСОБА_1 , який подано представником позивача адвокатом Завезіоном Євгеном Леонідовичем до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, за участю третьої особи: Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишено без розгляду.

Проте, при виготовленні тексту ухвали було допущено описку, а саме: помилково вказана дата постановлення ухвали «23.09.2024» замість вірної «24.09.2024».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 КПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, перевіривши матеріали справи №527/1861/24, суд дійшов висновку про необхідність виправлення названої описки.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Глобинського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , яка подана представником позивача адвокатом Завезіоном Євгеном Леонідовичем до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, за участю третьої особи: Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши вірну дату постановлення «24 вересня 2024 року» замість невірної «23 вересня 2024 року».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Т. В. Левицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; заінтересована особа Чопська міська рада Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Представник заявників адвокат Шаранич Сергій Сергійович, що представляє інтереси заявників ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин між заявниками та їх дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заінтересована особа Чопська міська рада Закарпатської області (місцезнаходження: 89502, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Берег, буд. 2).

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177, 340 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження по даній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; заінтересована особа Чопська міська рада Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам (заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13923/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Починок Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 09 травня 2024 року

у цивільній справі № 754/212/22 Деснянського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних грошових коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Однак, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що справа має розглядатися у судовому засіданні із викликом сторін справи.

В силу частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги конкретні обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне перейти з письмового провадження на спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 274, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Перейти з письмового провадження на спрощене позовне провадження з викликом учасників справи.

Справу за апеляційною скаргою Починок Олександра Ігоровича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2024 року о 13 год 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко
Провадження № 2-н/947/5345/24
УХВАЛА

27.09.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Чернівці Справа №724/1419/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Височанська Н.К., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2024 року у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Рукшинської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2024 року, призначити до апеляційного розгляду на 09:30 год. 10 жовтня 2024 року, без повідомлення учасників справи.

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

Провадження №22-ц/822/876/24
Справа № 362/6585/24
Провадження № 2/362/2932/24
У Х В А Л А

26.09.24 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Кравченко Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувають матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

26.09.2024 р. до канцелярії суду надійшла заява позивача, якою просить повернути вказаний позов до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, суд дійшов до висновку, що клопотання про відкликання позовної заяви слід задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст.ст. 259-261, 354 ЦПК України ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 229/6649/24
Провадження № 2/229/2091/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року суддя Дружківського міського суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною позовною заявою . Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Справу призначити на до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні 18.10..2024 року на 09-45 годину .

Встановити строк відповідачу для надання відзиву до 14.10.2024.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Витребувати з Міністерства соціальної політики (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10 Е-mail: ) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб інформацію (персональні дані) про взятих на облік осіб, які переміщуються з районів проведення воєнних (бойових) дій, щодо:

Відповідача ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,громадянка України ,місце проживання АДРЕСА_1 .

Витребувати зі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Харків) () інформацію щодо наявності або відсутності актового запису про смерть щодо:

відповідача ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,громадянка України ,місце проживання АДРЕСА_1 .

Вказану інформацію надати у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали та надіслати на адресу суду: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса,45, Е-mail: .

Витребувати з Державної прикордонної служби України ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) наступну інформацію:

- чи перетинав державний кордон

Громадянка України відповідач ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,громадянка України ,місце проживання АДРЕСА_1 . в період часу з 24.02.2022 року , якщо перетинав, то яку кількість разів, в якому напрямку і якого числа;

З метою оперативного розгляду справи витребувана судом інформація має бути надана на електронну адресу Дружківського міського суду Донецької області: , з приміткою «для судді ОСОБА_2 справа .

По справі оголосити перерву .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І . Хомченко

27 вересня 2024 р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1280/24
провадження № 2/753/3306/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Скобіоли О.П., представників позивача ОСОБА_1 , представника відопвідача Маслової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» про захист прав споживачів, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення, може оскаржити рішення протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.10.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД», , м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 179.

Суддя С.В.Кулик
13.08.2024 Справа № 331/6380/21
Провадження № 2/331/27/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«13» серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Антоненко М.В. при секретарі Байрамовій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення вартості не облікованої електроенергії задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (на поточний рахунок НОМЕР_2 , МФО 313582, відкритий у ПАТ «Метабанк», код оплати 7) заборгованість за не облікованою електроенергією у розмірі 26590 (двадцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень 61 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (на поточний рахунок НОМЕР_2 , МФО 313582, відкритий у ПАТ «Метабанк», код оплати 20) судовий збір у розмірі по 756 (сімсот п`ятдесят шість) гривень 67 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 191/1819/24
Провадження № 2/191/627/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" вересня 2024 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мерцалов М.Ю., до ОСОБА_2 , третя особа: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мерцалов М.Ю., до ОСОБА_2 , третя особа: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства, провадження у якій зупинено на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 28 червня 2024 року, на час проведення експертизи.

24.09.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мерцалова М.Ю. про залишення позову без розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не викликалися, з ініціативи суду поставлено питання про відновлення провадження у справі, в зв`язку з чим, суд приходить до наступного.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №191/1819/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мерцалов М.Ю., до ОСОБА_2 , третя особа: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства.

Продовжити підготовче засідання, розгляд якого призначити на 22 жовтня 2024 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1).

В судове засідання викликати сторони, їх представників, за наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб