ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/269/23 Номер провадження 22-ц/814/2025/24Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Обідіної О.І., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 червня 2023 року по справі позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 червня 2023 року позовні вимоги АТ КП «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 26378,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2163,04 грн.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, надіславши в 17.02.24 апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав неподання клопотання про поновлення строку та не сплати судового збору.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником надіслано на адресу апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Окрім того, скаржником повторно заявлено вимогу про звільнення від сплати судового збору.

На підставу звільнення від сплати судового збору вказує, що він є законним представником дитини з інвалідністю, тому в силу п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору та на підтвердження чого надає копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 та копію форми індивідуальної програми реабілітації інваліда, де зазначено, що ОСОБА_2 - дитина інвалід з дитинства.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про відсутність підстав для звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 9 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається з матеріалами справи, ОСОБА_1 є відповідачем по справі про стягнення банківської заборгованості, що жодним чином не пов`язано та не стосується захисту інтересів дитини з інвалідністю та не потребує здійснення апелянтом функцій представника дитини з інвалідністю.

В даному випадку спірні правовідносини стосуються прав та обов`язків відповідача як позичальника кредитних коштів банківської установи, відтак його посилання на необхідність застосовувати положення п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору є помилковим.

Враховуючи, що визначені положеннями п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» підстави для звільнення від сплати судового збору не поширюються на апелянта ОСОБА_1 у вказаній справі, його апеляційна скарга повинна бути оплачена згідно до вимог процесуального закону та Закону України «Про судовий збір».

За вказаних обставин, апелянту небідно вдруге роз`яснити процесуальні наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги та повторно надати строк для їх усунення .

За нормами підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

Відтак, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3244,56 грн. (2163,04 грн. х 150%) за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З метою забезпечення права апелянта на доступ до правосуддя, апеляційний суд роз`яснює заявнику можливість звернення до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, з наданням відповідних доказів майнового стану сторони, що не суперечить загальним положенням ст. 136 ЦПК України і забезпечить доступ до правосуддя, з відповідною процесуальною можливістю здійснення апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки, ухвала Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2024 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху виконана не в повному обсязі, апеляційний суд повторно залишає вищевказану апеляційну скаргу без руху в частині не сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повторну вимогу ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 червня 2023 року повторно залишити без руху та надати строк для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О. І. Обідіна