Справа № 304/958/13-ц Провадження № 6/304/2/2024
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

представника заявника адвоката Гриньо Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Ганька І.І. з розгляду заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання у цивільній справі № 304/958/13-ц за зміненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Перечинської міської ради Закарпатської області та відділу Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 304/958/13-ц було вирішено: зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711 га, яка належить ОСОБА_3 ; заборонити ОСОБА_1 проводити будь-які роботи на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711 га, яка належить ОСОБА_3 . Перечинським районним судом Закарпатської області 28 квітня 2020 року було видано виконавчий лист стягувачу по справі № 304/958/13-ц ОСОБА_3 . 22 грудня 2020 року стягувач по справі померла. 31 серпня 2022 року заявник успадкувала за померлою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельну ділянку площею 0,0711 га, кадастровий номер 0:01:004:0067, що стверджується Свідоцтвом про право на спадщину від 31 серпня 2022 року, спадкова справа № 15/2021, зареєстрована в реєстрі за № 923. Право власності на земельну ділянку площею 0,0711 га, кадастровий номер 0:01:004:0067 зареєстровано за нею, що підтверджується Витягом № 308674208 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та Витягом № 69898681 про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Таким чином, з часу смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 стягувача ОСОБА_3 за виконавчим листом № 304/958/13-ц до заміни стягувача Перечинським районним судом на неї як правонаступника за вказаним виконавчим листом, пред`являти такий виконавчий документ до примусового виконання від свого імені вона не мала права. Звернення правонаступника стягувача із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, у межах строку пред`явлення виконавчого листа № 304/958/13-ц до примусового виконання вона звернулася до Перечинського районного суду для заміни стягувача за виконавчим листом № 304/958/13-ц. ухвалою Перечинського районного суду від 03 листопада 2022 року у справі №304/958/13-ц, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року, замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №304/958/13-ц, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 28 квітня 2020 року про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711га, яка належить ОСОБА_3 та заборону ОСОБА_1 проводити будь-які роботи на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711 га, яка належить ОСОБА_3 , з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Однак, чинне законодавство не передбачає видачу нового виконавчого листа із зазначенням стягувача відповідно до ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист видається із зазначенням сторін, вказаних у самому судовому рішенні. Правонаступник померлого стягувача за виконавчим листом не має права пред`являти цей виконавчий документ до виконання від свого імені, а має лише право для здійснення виконавчого провадження пред`явити до державної виконавчої служби разом із виданим виконавчим листом померлому стягувачу ухвалу суду про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, на підставі якої державний виконавець виносить постанову про відкриття провадження. На даний час, коли Перечинським районним судом замінено стягувача по виконанню виконавчого листа № 304/958/13-ц, виданого цим же судом 28 квітня 2020 року на підставі чого вона, як замінений правонаступник стягувача, вправі звертати до виконання в примусовому порядку цей виконавчий лист, однак, за текстом вказаного виконавчого документу строк його пред`явлення зазначено до 18 вересня 2022 року. Отже строк для пред`явлення виконавчого листа № 304/958/13-ц, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 28 квітня 2020 року пропущений нею з поважних причин, не залежних від її волі. З огляду на вищевикладене просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа № 304/958/13-ц, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 28 квітня 2020 року на виконання Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 304/958/13-ц, та поновити їй як правонаступнику стягувача строк пред`явлення вказаного виконавчого документа для примусового виконання.

Шістнадцятого квітня 2024 року перед початком судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 по розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Клопотання мотивовано тим, що вказана заява ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання у цивільній справі № 304/958/13-ц вперше була призначена суддею Ганько І.І. ще на 24 квітня 2023 року. Даному судді ним було заявлено відвід. 10 травня 2023 року ухвалою судді Перечинського районного суду у розгляді його заяви про відвід судді цього ж суду ОСОБА_4 суддя Чепурнов В.О. у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України самовідвівся, після чого справа чомусь була передана судді Перечинського районного суду Гевці В.М., яка призначила її до розгляду на 12 травня 2023 року, при цьому так і не прийняла жодного рішення (у ЄДРСР відсутні будь-які рішення по суті як даного питання, так і справи). Потім аж 09 січня 2024 року дана справа по незрозумілих йому причинах, оскільки жоден суд про зміну підсудності його у встановленому законом порядку не повідомляв, передана на розгляд до Великоберезнянського районного суду (суддя Зизич В.В.). 12 березня 2024 року, тобто аж через два місяці, суддя Зизич В.В. з грубим порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 та ч. 7, 8, 9 ст. 40 ЦПК України розглянула дану заяву та прийняла відповідні ухвали. Однак оскаржити такі незаконні ухвали судді Зизич В.В. згідно діючими нормами ЦПК України окремо неможливо, але і брати їх до уваги не можна, оскільки вони є завідомо неправосудні. Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що подана ним заява про відвід судді Ганька І.І. від 24 квітня 2023 року в порядку, передбаченому п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України фактично станом на сьогоднішній день цим же суддею так і не розглянута, що є неприпустимим і обґрунтовано свідчить про те, що такий суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. З огляду на викладене ОСОБА_1 просить розглянути заяву про відвід судді Перечинського районного суду Ганьку І.І. від 24 квітня 2023 року, а у разі її не розгляду - на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявляє йому відвід. Про день, час та місце розгляду даного клопотання просить повідомити його своєчасно і у встановленому законом порядку.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Гриньо Д.Д. у судовому засіданні просив подане ОСОБА_1 клопотання про відвід судді залишити без розгляду, оскільки підстави для відводу відсутні та це питання вже вирішено ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2024 року.

У судове засідання, призначене на 16 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , а також представники Перечинської міської ради Закарпатської області та відділу Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області не з`явилися, їх неявка відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачений статтею 40 ЦПК України, згідно з частиною п`ятою якої якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Суд встановив, що ОСОБА_1 16 квітня 2024 року подав клопотання про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганька І.І. з розгляду заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання у цивільній справі № 304/958/13-ц.

Поряд з цим, матеріали справи свідчать про те, що 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 вже подавав клопотання про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганька І.І. від розгляду заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у цивільній справі №304/958/13-ц. Підсудність цієї заяви ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року визначено Великоберезнянському районному суду Закарпатської області.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганька Івана Івановича з розгляду заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання у цивільній справі № 304/958/13-ц відмовлено.

З вищевказаної ухвали суду також вбачається, що ОСОБА_1 подавав заяву про відвід судді Зизич В.В. від розгляду його заяви про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганька І.І. по цивільній справі № 304/958/13-ц.

Згідно з ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки у поданому суду клопотанні від 16 квітня 2024 року ОСОБА_1 повторно заявлено відвід судді Ганьку І.І. з тих же самих підстав, які розглянуті раніше судом, про що постановлено ухвалу від 12 березня 2024 року, тому подане заявником клопотання про відвід судді підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 у частині необхідності розгляду заяви про відвід судді Перечинського районного суду Ганька І.І. від 24 квітня 2023 року, то, на думку суду, таке є неспроможним з огляду на те, що дана заява, як зазначалося вище, вже розглянута Великоберезнянським районним судом Закарпатської області 12 березня 2024 року, про що ОСОБА_1 достеменно відомо. Вказане вбачається як зі змісту даного клопотання, так і з ухвали про відмову у задоволенні відводу. Про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд поданої ним заяви про відвід судді Ганька І.І. свідчить і те, що такий в ході вирішення питання про відвід подавав заяви з процесуальних питань та заявляв відвід судді Зизич В.В., яка розглядала це клопотання.

Такі дії ОСОБА_1 як щодо заявлення чергового відводу, так і щодо поданого клопотання про повторний розгляд вже вирішеного питання про відвід суд вважає нічим іншим як зловживанням правом на відвід, спробою затягнути чи перешкодити розгляду справи, внаслідок чого можуть бути порушені положення та основні засади цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Ганька І.І. з розгляду заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання у цивільній справі № 304/958/13-ц за зміненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Перечинської міської ради Закарпатської області та відділу Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2024 року.

Головуючий: Ганько І. І.