overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/752/687/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву адвоката Литвинової Жанни Михайлівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Литвинова Жанна Михайлівна (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 92).

Заява підсудна Голосіївському районному суду міста Києва та відповідає вимогам статей 293-295, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст.ст. 19, 294 ЦПК України цивільна справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260-261, 294, 317, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Литвинової Жанни Михайлівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2024 року о 14:15 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, буд. 3-а.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цивільної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Б. Кокошко
26.09.24
Провадження 2/635/4639/2024
УХВАЛА

26 вересня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е. розглянувши матеріали за позовною заявою Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ФДМ України до Харківської районної військової адміністрації Харківської області та ОСОБА_1 , треті особи НААН України, Інститут овочівництва і баштанництва НААН України, дослідне господарство «Мерефа» інституту овочівництва та баштанництва про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженням земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним вище позовом, просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження ХРДА « про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 , зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку.

Предметом позову у даній справі є повернення земельної ділянки з кадастровим номером :06:010:0009 у відання держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області, то існує ймовірність того, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірної земельної ділянки, що може значно ускладнити або зробити взагалі неможливим виконання рішення суду.

Прокурор просив забезпечити позов , а саме накласти арешт на земельну ділянку шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :06:010:0009 площею 1,7930 га.

Суд вважає, що спосіб забезпечення позову є співмірним та буде носити тимчасовий характер.

Оскільки земельна ділянка власником не використовується, то суд вважає, що підстав для зустрічного забезпечення не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 56,57, 149-152 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :06:010:0009 площею 1,7930 га, яка перебуває в приватній власності ОСОБА_1 ( РНКОКПП НОМЕР_1 ), шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :06:010:0009 площею 1,7930 га.

Ухвалу направити для виконання відповідним органам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня проголошення до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: І.Е.Бондаренко
№ 207/1194/24
№ 2/207/690/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Подобєд О.К., при секретарі Бакуліні І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа № 214/3576/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпролпетровської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали заяви в. о. директора Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради В. Путіної, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування заочного рішення,

УСТАНОВИВ:

В. о. директора Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради В. Путіна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/3576/19 від 19.08.2019, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 20150,68 грн.

18.09.2024 року ухвалою судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків, яку заявником отримано 19.09.2024 року о 17:16:34 в електронному кабінеті у підсистемі (модулі) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Однак, у встановлений в ухвалі строк заявник не надав до суду матеріалів на усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки, в зазначений в ухвалі судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2024 року строк, недоліки заяви усунуто не було, то, відповідно до вимог частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, а отже суддя вважає заяву такою, що не подана, та вважає за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в. о. директора Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради В. Путіної, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування заочного рішення - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 191/4584/23
Провадження № 2/191/1323/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Філд» про розірвання договору оренди землі,

керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 76-79, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Філд» про розірвання договору оренди землі.

Розірвати договір оренди земельної ділянки (паю) від 03.12.2016 року, загальною площею 2,050 га, кадастровий номер :01:003:0229, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Філд» (), зареєстрований в державному реєстрі речових прав 17.01.2017 року, рішення про державну реєстрацію №33446431.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Філд» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати на сплату судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде складене 10.10.2024 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 939/732/24
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

присяжних Титенко Ю.С. і Артемової С.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Іванова Ф.Г.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи адвоката Тищенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Немішаївська селищна рада Бучанського району Київської області і ОСОБА_2 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою і просив визнати його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатним та встановити над ним опіку, оскільки внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 частково не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, і його (заявника) призначити опікуном.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Іванов Ф.Г. і заявник ОСОБА_1 просили призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Тищенко Л.М. не заперечувала проти призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Заінтересована особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечень щодо призначення судово-психіатричної експертизи для визначення його психічного стану не висловив.

Заінтересована особа Немішаївська селищна рада Бучанського району Київської області свого представника на розгляд справи не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , суд вважає, що для встановлення його психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 103-105, 252, 253, 298, 300 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то якими саме і з якого часу?

2.Чи здатен ОСОБА_2 в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КНП Київської обласної ради "Обласне психіатрично - наркологічне медичне об`єднання" (селище Глеваха Фастівського району Київської області), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Геннадій СТАСЕНКО

Присяжні Юлія ТИТЕНКО

Світлана АРТЕМОВА
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9076/24
У Х В А Л А

27.09.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участю секретаря Махненко Б.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2024 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді 26 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін. Призначено судове засідання у справі на 27 вересня 2024 року ( а. с. 20-21 ).

В судове засідання позивач не з`явилася, 23.09.2024 року за вх. № 49084 судом отримано заяву, в якій ОСОБА_3 просила розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує ( а. с. 25 ).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомленим належним чином у відповідності до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України, про що в матеріалах справи свідчать наявне оголошення, яке розміщене 26.08.2024 року ( а. с. 24 ).

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що продовжує навчання, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/711/24
Провадження №2/477/781/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 вересня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.

за участі секретаря судових засідань Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований між ними 20 серпня 2010 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №334.

В судове засідання позивач не з`явився, від його представника надійшла заява, в якій просить здійснити розгляд справи без їх участі та задовольнити позов з можливістю ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про його час та місце повідомлялася, причини неявки суду не повідомила, заяв не подала.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Козаченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9809/24 Справа № 190/107/23 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Городничої В.С., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нетреби Катерини Олександрівни на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нетреба Катерина Олександрівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 19 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді В.С.Городнича

О.В.Свистунова
Справа № 279/56/24
Провадження № 2/279/497/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24.09.2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., по цивільній справі №279/56/24 за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації.

28.02.2024 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності.

Відповідач про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся шляхом направлення судового виклику, позовної заяви з додатком за зазначеною у позовній заяві адресою, а також шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надав пояснення щодо позову.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 08:20 годин 06.11.2024 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : О.М.Шульга