Справа 524/6813/22
Провадження № 2/524/207/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., позивача ОСОБА_1 , відповідача ФОП ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про виконання робіт №3 від 28.07.2022 з урахуванням 3 % річних , індексу інфляції та пені в сумі 146054,45 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 28.07.2022 між ним та відповідачем укладено договір на виконання робіт №3, предметом якого було виконання будівельних робіт на об`єкті. Орієнтовна сума договору становила 380000 грн. Передплата в розмірі 150000 грн отримана відповідачем готівкою 28.07.2022. Додатково на рахунок відповідача були перераховані кошти в сумі 50000 грн. Станом на 15.08.2022 відповідач не приступив до виконання робіт, а обмежився завезенням на об`єкт будівництва інструментів та виведенням працівників. 28.08.2022 він повторно направив претензію щодо строків виконання робіт. 04.09.2022 відповідач вивіз з об`єкту інструменти та роботи не продовжив, тим самим порушив умови договору №3 від 27.08.2022. В межах заходів досудового врегулювання спору, у вересні 2022 він висунув письмову вимогу щодо дострокового припинення дії Договору №3 від 27.08.2022 через грубе порушення виконавцем зобов`язань.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач просив стягнути із відповідача на його користь 146054,45 грн, що складається із 115100 грн основного боргу; 4257 грн 3% річних; 15215,27 грн пені; 11482,18 грн інфляційних втрат.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначив, що на момент закінчення строків виконання зобов`язання об`єкт був готовий на 20%.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В судовому засіданні відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували. Представник відповідача зазначила, що відповідач не заперечує факт отримання від позивача кошті в сумі 200000 грн, як передоплати. Через погодні умови, а саме дощі, та погодження між сторонами договору проведення додаткових робіт, виникла затримка у виконанні умов договору. 09.09.2022 позивач повідомив про те, що він не потребує послуг відповідача. Відповідач повторно направив на адресу позивача акт виконаних робіт, однак він станом на дату розгляду справи досі не підписаний. Просила врахувати, що роботи за договором були виконані до стадії будівництва покрівлі, а тому доводи позивача про те, що роботи виконані на 20-30% вважає необґрунтованими. Звертала увагу на те, що позивач не заявив про виявлені недоліки чи порушення, які унеможливлювали прийняття виконаних робіт та підписання акту.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

28.07.2022 між фоп ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір на виконання робіт №3, за умовами якого Виконавець зобов`язався за завданням Замовника на умовах договору виконати будівельні роботи, передбачені р. 2 цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи. Загальна вартість робіт за Договором становить 380000 грн та може бути змінена в залежності від фактичного виконання робіт . Першу частину вартості робіт Замовник сплачує протягом одного робочого дня на момент підписання цього Договору у вигляді передоплати в розмірі 150000 грн. Остаточний розрахунок за Договором Замовник сплачує протягом двох днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт.

Згідно додатку до договору №3 від 28.07.2022 сторони погодили виконання таких робіт:

- будівництво фундаменту(матеріал виконавця) 42000 грн;

- облаштування бетонної підлоги(матеріал виконавця) 7 см 410 грн за м2, 10 см -520 грн за м2;

- зведення стін (матеріали замовника) 840 грн за м3;

- зв`язувальне армування стіни 3000 грн;

- облаштування покрівлі(матеріали замовника) 300 грн за м2;

- облаштування армопоясу(матеріал виконавця) 43980 грн;

- облаштування водостоку(матеріали замовника) 9300 грн;

- транспортні витрати 4500 доставка матеріалів та обладнання;

- доставка спеціалістів 250 грн однак машина на день.

27.09.2022 ОСОБА_1 направив на адресу фоп ОСОБА_2 претензію з вимогою про повернення 200000 грн.

В свою чергу 19.06.2023 фоп ОСОБА_2 направив на адресу ОСОБА_1 акт виконаних робіт №1 від 19.06.2023.

НОРМИ ПРАВА

В частині 1 статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 3 статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно із частиною 1 статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом( Частина 4 статті 653 ЦК України)

Відповідно до частини 5 статті 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно з частинами першою, другою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 2 статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною першою статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В ч. 1, 3 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування(частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування(частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

ОЦІНКА СУДУ

Правовий аналіз частин другої та четвертої статті 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють дві окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Так, частиною другою цієї статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначеної законодавством умови, коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. При цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

Натомість частина четверта зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору, але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

Колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 13.09.2019 по справі 911/1433/18 наголосила на тому, що для правильного вирішення спорів про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови замовника від договору підряду судам необхідно достовірно з`ясовувати обставини того, на підставі якої саме частини статті 849 ЦК України чи умови договору замовник відмовився від договору підряду. Якщо на підставі частини другої статті 849 ЦК України, то чи доведена фактична наявність визначених у ній підстав для такої односторонньої відмови.

Суд враховує те, що в даній справі між сторонами не виник спір з приводу односторонньої відмови позивача від договору. Однак, суд приймає до уваги те, що підставою позову є стягнення з відповідача коштів, сплачених позивачем, як передоплати за договором, який розірваний позивачем в односторонньому порядку.

Так, із змісту позовної заяви та долученої до неї претензії вбачається, що підставою для розірвання позивачем договору є те, що відповідач, на його думку, не приступив до виконання робіт за договором. Тобто, позивач розірвав договір про виконання робіт на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Правовими наслідками такого розірвання є виникнення у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

Обґрнутовуючи свої заперечення щодо позову, відповідач посилався на акт виконаних робіт №1 від 19.06.2023, відповідно до якого розмір фактичних витрат, пов`язаних із виконанням робіт відповідно до умов договору, становив 228328 грн. Тобто сума більша за внесену позивачем передоплату.

Оцінюючи вказаний акт суд відзначає, що він не містить підпису замовника(позивача).

Разом із тим, згідно з положеннями статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання робіт.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 серпня 2021 року по справі № 910/16308/20.

На підтвердження факту проведення будівельних робіт, обумовлених договором, а також додаткових будівельних робіт за усною домовленістю між сторонами, відповідач надав суду диск із фотознімками(клопотання про долучення задоволено 13.09.2023 головуючим суддею Семеновою Л.М.(а.с.71).

Вказані фотознімки підтверджують факт виконання робіт до рівня облаштування даху.

Також, допитаний в судовому засіданні свідок повідомив про те, що станом на 09.09.2022 на об`єкті встановлювались балки для даху.

Враховуючи положення статей 853, 882 ЦК України, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Проте позивач свої обов`язки з прийняття спірних робіт не виконав, акт виконаних робіт залишив непідписаним без належних пояснень. Такі пояснення не були надані і суду.

Суд констатує, що позивач не надав суду жодних доказів порушення відповідачем умов договору на виконання робіт, а також доказів, які б підтверджували проведений ним розрахунок, зокрема фактичний розмір виконаних робіт станом на 09.09.2022(дату фактичного припинення відносин між сторонами).

З цих підстав, суд вважає, що підстави для розірвання договору, передбачені ч. 2 ст. 849 ЦК України, були відсутні, а тому у позивача не виникло право на стягнення із відповідача збитків на підставі вказаної норми.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем суд покладає на позивача. Крім того, з позивача на користь відповідача суд стягує витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про виконання робіт.

Судові витрати покласти на позивача.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_2 в сумі 7000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 20.09.2024

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ