overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/850/24
Провадження № 2-о/557/38/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Гоща цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Орган опіки та піклування Гощанської селищної ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

у с т а н о в и в:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник заявника адвокат Герус Б.І. в судовому засіданні заявив клопотання про заміну заінтересованою особи ІНФОРМАЦІЯ_1 на належну заінтересовану особу військову частину НОМЕР_1 .

Заслухавши обгрунтування представника заявника, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення статті 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Як встановлено судом, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини подана заявником до суду 24.05.2024.

Заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслав до суду пояснення, відповідно до яких ОСОБА_2 23.05.2024 призваний на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 .

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку замінити неналежну заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_1 на належну - військову частину НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що сприятиме об`єктивному розглядові справи.

З огляду на наведене розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 42, 51, 223, 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявника адвоката Геруса Б.І. задовольнити. У справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитинизаінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити на належну заінтересовану особу військову частину НОМЕР_1 .

Зобов`язати представника заявника адвоката Геруса Б.І. направити залученій заінтересованій особі - військовій частині НОМЕР_1 - копію заяви про встановлення факту та копії всіх додатків до заяви.

Розгляд справи відкласти до 11 години 00 хвилин 25 жовтня 2024 року.

Запропонувати заінтересованим особам по справі у строк до 24 жовтня 2024 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2024.

Суддя П.В.Тишкун
Справа №: 398/1345/24
провадження №: 2/398/1563/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та призначення до судового засідання

"27" вересня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС`звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 року, зазначена справа розподілена судді Нероді Л.М.

Ухвалою суду від 02.07.2024 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.09.2024 року № 382-р про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.09.2024 року зазначена справа розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручковій Л.І.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Поштова, 30, м. Олександрія) на 14 год. 00 хв. 20 листопада 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стручкова
Справа № 346/5260/24
Провадження № 2/346/2086/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Коломийський відділ РАЦС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про оскарження батьківства та виключення відомостей про особу як батька із актового запису про народження дитини-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 26 вересня 2024 року звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві адреса проживання відповідачки вказана: АДРЕСА_1

Таким чином, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За даних обставин вважаю за необхідне направити справу за підсудністю до суду за місцем проживання відповідачки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 32, 27, 28 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Коломийський відділ РАЦС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, передати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, за підсудністю, на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вулиця Кільцева, 36Б, Кіровоградська область, 25000).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 349/1719/24
Провадження № 2/349/582/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевірив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 133А м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ "Споживчий центр" інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23.04.2024-100000076 від 23.04.2024 в сумі 23 784,00 гривень.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України. Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Встановивши, що відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною та на виконання вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд з власної ініціативи вирішив розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.19,43, 84, 187, 190, 274,278-279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 29 жовтня 2024 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул.Галицька, 40, в залі судових засідань №4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Повідомити відповідача про його право подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 2-2263/98
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

27 вересня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі

головуючого судді - Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2024 року представник заявника адвокат Колос В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №2-2263.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч. 2 ст.158 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В судове засідання, яке було призначено на 26 вересня 2024 року об 11 год. 30 хв., заявник та представник заявника не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Однак, 25 вересня 2024 року від представника заявника адвоката Колоса В. В. до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №2-2263.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 158, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК
УХВАЛА

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 144/1225/21

провадження № 61-12840ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом та прибережно-захисною смугою, шляхом визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та демонтажу огорожі,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17; від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 28 жовтня 2019 року у справі № 569/9913/16-ц; від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18; від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 389, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 144/1225/21.

Витребувати з Теплицького районного суду Вінницької області справу № 144/1225/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом та прибережно-захисною смугою, шляхом визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та демонтажу огорожі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Справа № 191/1595/24
Провадження № 2/191/563/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

керуючись ст. ст. 317, 319, 355, 356, 357, 358, 364, 367 ЦК України, ст. ст. 6,13, 18, 263-268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

задовольнити частково позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Виділити у натурі належну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 73,0 м?, житловою площею 49,5 м?, яка складається із: літ. А1-1 житловий будинок, літ. а2 прибудова, літ. а3 прибудова, що складається з: 1 коридор пл.4,8 м?; 2 санвузол пл.5,6 м?; 3 кімната пл.14,0 м?; 4 кімната пл.17,7 м?; 5 коридор пл.10,4 м?; 6 кімната пл.7,4 м?; 7 кухня пл.6,6 м?; 8 веранда пл.6,5 м?; літ. В гараж, літ. Е сарай, літ. Ж літній душ, №1, 2, 4 огорожа, №3 водоколонка, І - замощення, припинивши право спільної часткової власності.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде складене 04.10.2024 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа №536/1869/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, де просить скасувати судовий наказ, виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області 23 серпня 2024 року про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості за отримані комунальні послуги з управління змішаними побутовими відходами в сумі 1 496 грн 22 коп та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.

Вважає, що заявлені вимоги не обґрунтовані, так як заборгованість за начебто отримані послуги по вивезенню побутових відходів заявником не доведена, сума заборгованості є надуманою та необґрунтованою.

Заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до розгляду.

Установлено, що 23 серпня 2024 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості за отримані комунальні послуги з управління змішаними побутовими відходами в сумі 1 496 грн 22 коп та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.

Вказаний судовий наказ заявницею отримано 19.09.2024, що підтверджується копією поштового конверту.

Отже, строк на подання заяви про скасування судового наказу нею не пропущено.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Крім того, обставини, на які посилається заявниця свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в позовному провадженні.

Керуючись ст.171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області від 23 серпня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості за отримані комунальні послуги з управління змішаними побутовими відходами в сумі 1 496 грн 22 коп та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.

Роз`яснити, стягувачу Комунальному підприємству «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко