ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/8174/13-ц Номер провадження 22-ц/814/652/24Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Іванченко Анастасія Валеріївна, на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У жовтні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі ТОВ «ФК «Гефест») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року у справі №644/8187/13-ц звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/20/2008/840-К/2119 від 15 квітня 2008 року у розмірі 600845,64 грн та судовий збір у розмірі 3441,00 грн солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра». На виконання даного рішення було видано виконавчі листи, які на примусовому виконанні не перебувають.

20 вересня 2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір №GL3N24068 купівлі-продажу майнових прав.

11 листопада 2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова замінено стягувача у виконавчих листах №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Гефест».

Виконавчі листи №644/8174/13-ц, видані Орджонікідзевським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при листуванні між установами були втрачені.

У зв`язку з вищевказаним, заявник прохав суд визнати поважною причину пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до виконання та поновити його, а також видати ТОВ «ФК «Гефест» дублікати виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2023 року заяву задоволено.

Визнано поважною причину пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконання та поновлено його.

Видано ТОВ «ФК «Гефест» дублікати виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2023 року не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Гефест» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів відмовити у повному обсязі, а також стягнути судові витрати.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржуване судове рішення було ухвалено з порушенням норм процесуального права, а також помилковим застосуванням норм матеріального права.

ОСОБА_1 зауважує, що єдиною підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнання судом такого строку пропущеним з поважних підстав, натомість ТОВ «ФК «Гефест» будь-яких доказів поважності його пропуску до місцевого суду не надав.

Крім того, строк пред`явлення виконавчих листів №644/8174/13-ц до виконання сплинув 10 листопада 2015 року, а право вимоги за кредитним договором було передано 20 вересня 2019 року, тобто через понад три роки після спливу строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, що свідчить про невчинення протягом тривалого часу первісним кредитором будь-яких дій щодо їх виконання.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позиція учасників справи у суді апеляційної інстанції

Представник ОСОБА_1 адвокат Іванченко А.В., взявши участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, вимоги апеляційної скарги підтримала з викладених в ній обставин та прохала її задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, на розгляд справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Зокрема, поштова кореспонденція ТОВ «ФК «Гефест» направлялася судом апеляційної інстанції на вказану стягувачем у поданій ним заяві до місцевого суду електронну поштову адресу.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,вислухавши пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та не оскаржується учасниками справи, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі №644/8174/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/20/2008/840-К/2119 від 15 квітня 2008 року у розмірі 600845,64 грн та судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

11 листопада 2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова замінено стягувача у виконавчих листах №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Гефест» (а.с. 05).

З відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 19 лютого 2021 року вбачається, що виконавче провадження по справі №644/8174/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Надра» на виконанні не перебуває та не перебувало (а.с. 07).

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку листом від 23 лютого 2021 року повідомило, що він не володіє інформацією щодо місцезнаходження виконавчого листа №644/8174/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на підставі рішення від 28 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки безпосередньо до Фонду оригінал вказаного виконавчого листа не передавався (а.с. 09).

У відповіді на запит від 17 червня 2021 року Міністерство юстиції України повідомило, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні в органах державної виконавчої служби та у приватних виконавців не перебували та не перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №644/8174/13-ц, за якими боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 11).

Позиція апеляційного суду

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20 липня 2004 року в справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент вирішення справи № 644/8174/13-ц, були врегульовані Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, встановленим Законом № 606-XIV, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

Встановлено, що заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі №644/8174/13-ц не було оскаржено учасника справи в апеляційному порядку та набрало законної сили 10 листопада 2014 року.

Міністерство юстиції України повідомило, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні в органах державної виконавчої служби та у приватних виконавців не перебували та не перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №644/8174/13-ц, за якими боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як указано в пункті 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21) у подібних правовідносинах.

В силу вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Слід також зазначити, що поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Гефест» суд першої інстанції належним чином не мотивував своє рішення у частині визнання поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та його поновлення, обмежившись лише вказівкою про невиконання рішення суду про стягнення заборгованості та відсутністю у заявника виконавчих листів з незалежних від нього причин, оскільки зазначені обставини самі по собі є суб`єктивними для вирішення питання поновлення пропущеного строку.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що оригінали виконавчих листів у справі № 644/8174/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором навіть не пред`являлися до примусового виконання первісним стягувачем після їх отримання та до відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Гефест» у вересні 2019 року.

Отже, більше ніж протягом чотирьох років після набрання судовим рішенням законної сили та видачі виконавчих листів, ПАТ «КБ «Надра» як первісним стягувачем, який був зобов`язаний сумлінно користуватися своїми правами, не вчинялися дії з метою стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат в примусовому порядку, а обставини, що об`єктивно цьому перешкоджали не встановлено, відтак така поведінка сторони стягувача свідчить про свідоме зволікання у захисті своїх прав та інтересів і неналежну зацікавленість у реальному виконанні рішення суду, яке набрало законної сили ще у листопаді 2014 року.

Колегія суддів зауважує, що надані відповіді на запити заявника Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку свідчать лише про відсутність виконавчих листів у вказаних адресатів, а також про відсутність відомостей про їх направлення на адресу органу виконавчої служби.

Судовим розглядом установлено, що первісний стягувач за виконавчими листами - ПАТ «КБ «Надра» на час відступлення прав вимоги у вересні 2019 року втратив право на пред`явлення виконавчих документів до виконання і відомостей про переривання перебігу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання матеріали справи не містять.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто станом на вересень 2019 року, то право на пред`явлення виконавчих листів до виконання не набув (до вирішення питання про поновлення строку) і новий кредитор ТОВ «ФК «Гефест».

З аналізу поданої заяви ТОВ «ФК «Гефест» вбачається, що єдиним доводом заявника є факт відсутності виконавчих документів у первісного стягувача та органів виконавчої служби, що свідчить про їх втрату та неможливість пред`явлення до виконання.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Колегія суддів вважає, що сам по собі факт відсутності виконавчого листа у первісного кредитора не є поважною причиною поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання його правонаступнику. Питання внутрішньої діяльності ПАТ «КБ «Надра» як юридичної особи також не можуть в достатній мірі впливати на вирішення питання поновлення пропущеного строку.

Виходячи з наведеного, заява ТОВ «ФК «Гефест» в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для пред`явлення виконавчих документів до виконання у встановлений законом строк, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для її задоволення.

Колегія суддів вважає, що наявність норм Конституції України, положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення та рішень Європейського суду з прав людини з цього приводу не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив і обґрунтовані підстави для його поновлення в межах даної справи (провадження) не вбачаються, то за результатами розгляду заяви в частині видачі дублікатів виконавчих документів колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаної вимоги.

Враховуючи вищенаведене, надаючи оцінку обставинам, на які посилалося ТОВ «ФК «Гефест», як на причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, та встановивши, що такі причини є неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконання, а як наслідок - для видачі дублікатів виконавчих листів.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту другого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За положеннями частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам статей 260, 263 ЦПК України, вона постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Гефест» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції задовольняє вимоги апеляційної скарги та скасовує ухвалу суду першої інстанції, то із ТОВ «ФК «Гефест» на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесенні останнім судові витрати у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Іванченко Анастасія Валеріївна задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду в частині вирішених вимог про видачу дубліката виконавчого документа відповідно до пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

У частині вирішених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24 січня 2024 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко