Справа № 303/7879/24
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

У заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , мотивуючи наступним.

26.01.2021 року між ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_2 (продавець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_1 купила від ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння - задоволено повністю. Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та витребувано від ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 вищезазначене нерухоме майно.

18.09.2023 року постановою Закарпатського апеляційного суду вищезазначене рішення суду першої інстанції в частині скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цієї позовної вимоги відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 була добросовісним користувачем вище вказаної квартири з 26.01.2021 року по 18.09.2023 року.

Придбавши зазначену квартиру і протягом вказаного періоду часу, ОСОБА_1 покращила її стан, тобто зробила ремонт, який вважала за необхідний, що включає в себе заміну сантехніки, шпаклівка, фарбування стін, утеплення ззовні, виготовлення кухонної меблі та вітальні тощо.

Заявник ОСОБА_1 вклала значні кошти та сили для покращення житлових умов у зв`язку із чим її ринкова вартість значно збільшилася.

Так, згідно висновку про вартість нерухомого майна, викладеного у Звіті про оцінку майна, станом на 26.01.2021 року, ринкова вартість вищезазначеної квартири становила 200 295,84 гривень, про що також зазначено у Договорі купівлі-продажу.

Разом з тим, станом на сьогоднішній день, згідно Звіту про оцінку майна №АР01-230924- 002, ринкова вартість цієї ж квартири, становить 1 682 555,92 гривень.

Таким чином, суму, на яку збільшилася вартість нерухомого майна після його поліпшення, становить 1 482 260,08 гривень.

Внаслідок таких обставин, як витребування майна з чужого незаконного володіння від ОСОБА_1 , як добросовісного набувача, виникло питання щодо відшкодування матеріальних витрат, проведених на покращення майна, та стягнення суми, на яку збільшилася вартість майна після його покращення з відповідача ОСОБА_3 , як з власника, на користь якого майно рішенням суду витребувано.

Таким чином, враховуючи розмір позовних вимог, які будуть у передбаченому законом порядку заявлені, небажання відповідача ОСОБА_3 добровільно сплатити кошти, які були позивачем сплачені для покращення умов в квартирі, а також намір відповідача продати квартиру, свідчить про те, що існують вже ризики щодо утруднення невиконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку зі вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обранням належного заходу забезпечення позову, передбаченого процесуальним законом, дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи або осіб, що не є учасниками справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії.

Заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 на суму 1 482 260 (один мільйон чотириста вісімдесят дві тисячі двісті шістдесят) гривень 08 копійок.

Копії ухвал надіслати до Центр надання адміністративних послуг при Мукачівській міській раді за адресою: 89600, Україна, Закарпатська обл., м. Мукачево, пл. Духновича, 2, електронна пошта: . Територіальний сервісний центр МВС в Закарпатській області № 2142 за адресою: 89623, Мукачівський р-н, с. Клячаново, вул. Автомобілістів, 28, та Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за адресою: 89600, Закарпатська область м. Мукачево, вул. Валенберга, 31, електронна пошта: - для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич