overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"30" вересня 2024 р. с-ще Тиврів 145/219/21

2/145/1176/2024

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді, скасування наказу №8-ос від 11 січня 2021 року, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа - Первинна профспілкова організація профспілки залізничників та транспортних будівельників України Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" в особі її голови Прігоцької Олександри Анатоліївни,

ВСТАНОВИВ:

До Тиврівського районного суду Вінницької області з Верховного Суду після скасування рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2023 року, на новий розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді, скасування наказу №8-ос від 11 січня 2021 року, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа - Первинна профспілкова організація профспілки залізничників та транспортних будівельників України Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" в особі її голови Прігоцької Олександри Анатоліївни.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2024 року дану цивільну справу розподілено судді Іванцю В.Д.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 34, 174-177, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді, скасування наказу №8-ос від 11 січня 2021 року, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа - Первинна профспілкова організація профспілки залізничників та транспортних будівельників України Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" в особі її голови Прігоцької Олександри Анатоліївн.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Підготовче засідання призначити на 29 жовтня 2024 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (23300, с-ще Тиврів, вул. Шевченка, буд. 3).

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки Тиврівського районного суду Вінницької області: https://tv.vn.court.gov.ua/sud0223/gromadyanam/csz/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іванець В. Д.
Справа 229/6572/24
Номер провадження 2-н/229/1201/2024
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
суми боргу в розмірі 5595,53 грн. ( пять тисяч пятсот девяносто пять гривень 53 копійки) гривень, що утворилася внаслідок несплати за надані послуги з розподілу природного газу; витрати за звернення до суду у розмірі 242,24 грн.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.І. Хомченко
27 вересня 2024 року м. Дружківка
справа № 756/4580/24 головуючий у суді І інстанції Майбоженко А.М.
УХВАЛА

про витребування справи

26 вересня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою представником адвокатом - Горбанем Романом Олеговичем на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу №756/4580/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
справа № 361/9219/24
провадження № 2/361/5189/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 03 грудня 2024 року на 17.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 368/857/24
Провадження № 2/368/573/24
Рішення

(коротке)

Іменем України

"26" вересня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Гребенівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та тлумачення заповіту,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику в справах про спадкування", суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 , яка мешкає в буд. АДРЕСА_1 , додатковий строк в три місяці з дня набрання рішення суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

З повним текстом сторони можуть ознайомитися 30.09.2024 року.

Суддя : Т.Є. Іванюта.
Провадження № 2/524/3872/24
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

26 вересня 2024 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання здійснити перерахунок,

УСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2024 року для розгляду цієї заяви визначено суддю Ковальчук Т.М.

Згідно з частиною другої статті 27 ЦПК Ураїни позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини п`ятої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У позовній заяві позивачі просять здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, які надавались за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Крюківського районного суду міста Кременчука.

Ураховуючи наведене, матеріали позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України необхідно направити до Крюківського районного суду міста Кременчука.

Відповідно до частини першої статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання здійснити перерахунок передати до Крюківського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Ковальчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3121/23
Провадження № 2-ві/723/1/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судових засідань Бундюр Б.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Дедик Н.П. у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

25 вересня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду судді Дедик Н.П. передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бужори В.Т. у цивільній справі №723/3121/23.

Вказана заява подана до суду 24 вересня 2024 року.

24 вересня 2024 року Сторожинецьким районним судом під головуванням судді Бужори В.Т. постановлено ухвалу про передачу заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Як вбачається з ухвали, при її постановленні суд керувався ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим згідно частини 5 статті 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на 24 вересня 2024 року в Сторожинецькому районному суді здійснюють правосуддя двоє суддів: Бужора В.Т. та Дедик Н.П., що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу.

За таких обставин визначення судді Дедик Н.П. для розгляду заяви про відвід на підставі ст.33 ЦПК України проведено безпідставно.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав зазначених в ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином заявлений суддею Дедик Н.П. самовідвід є обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Заявлений суддею Дедик Н.П. самовідвід під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бужори В.Т. у цивільній справі №723/3121/23 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бужори В.Т. у цивільній справі №723/3121/23 повернути суду, який здійснює розгляд вказаної цивільної справи.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2439/24

Провадження № 2-о/126/136/2024

"27" вересня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Джулинської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи -органу опіки та піклування Джулинської сільської ради звернувся в суд з даною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити його опікуном недієздатної ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Джулинської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.10.2024 на 09:30.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 727/9450/24
Провадження № 2-н/727/2749/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
7. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9771/24 Справа № 204/8027/24 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Городничої В.С., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мєркулова Владислава Олександровича на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годині 19 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді В.С.Городнича

О.В.Свистунова
Справа № 188/2280/23
Провадження № 2/188/435/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

позивач: не з`явилась

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом представника позивача Гребенюка О.С., який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача Гребенюка О.С., який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позову позивач вказав, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг , у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 16.03.2017 року.

На виконання умов договору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання по по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку. Таким чином відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості .

Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи належним чином повідомлені .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Гребенюка О.С., який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Провадження 6/522/426/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши заяву овариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №69499 від 28.05.2021 року

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву овариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №69499 від 28.05.2021 року задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 69499 вчиненого 28.05.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_1 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Вердикт капітал».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко