Провадження № 22-ц/811/730/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.В. Псярук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 07 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Господар»,в якому просив:

- визнати договір №252 від 01.08.2021 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою м. Львів, Острозького, 7 недійсним в цілому;

- стягнути з ЛКП «Господар» безпідставно стягнуті з нього кошти у період з 20.02.2019 до 01.08.2021, сплачені за недійсним договором, переплачені за спожитий природний газ внаслідок неналежного надання або ненадання послуги відповідачем, та відповідно п. 2 ст.230 ЦК України збитки в сумі 59761,16 грн, завдані неправомірними діями відповідача з незаконного проникнення управителем в належне йому житло (інший об?єкт нерухомого майна) і безпідставного встановлення ним загальнобудинкового лічильника.

В обґрунтування позову покликався на те, що відповідач тривалий час надавав комунальні послуги співвласникам будинку за адресою: АДРЕСА_1 , однак несумлінно та порушуючи права споживачів. 01.08.2021 з відповідачем було укладено договір №252 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 , однак збори співвласників багатоквартирного будинку 20.02.2019 не були легітимними та не були проведені у передбачений законом спосіб, а тому не могли прийняти рішення про обрання уповноваженої особи та визначення управителя. Також протокол зборів, на підставі якого був укладений спірний договір, має ознаки підробки, а сам договір підписаний не уповноваженими особами з обох сторін та всупереч вимогам п. 5 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», копія якого отримана позивачем лише у листопаді 2022 року, а тому вважає такий недійним.

Крім цього, оскільки спірний договір підписано 01.08.2021, то відповідачем безпідставно стягувалась плата у розмірі 10715,24 грн за послуги в період з 20.02.2019 до 01.08.2021.

Також відповідачем позивачу завдано збитки, які на підставі п.2 ст.230 ЦК України він просить стягнути в подвійному розмірі.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар» про визнання договору недійсним та стягнення коштів відмовлено.

06.03.2024 рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що у рішенні загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, що оформлене протоколом від 20.02.2019 зазначена ОСОБА_2 . Згідно додатку 1 до Договору № 252, наданого ЛКП «Господар», співвласниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . ОСОБА_2 серед власників не значиться. Таким чином особа, що не є в списку співвласників, не має повноважень на голосування та не може брати участь у зборах і підписувала протокол. Крім того, ОСОБА_6 тривалий час проживає за кордоном, а ОСОБА_1 заявив, що не брав участі в зборах співвласників. Таким чином, протокол зборів не може вважатися дійсним, а рішення, оформлене зазначеним протоколом, не може вважатися прийнятим.

Також суд не взяв до уваги, що ЛКП «Господар» підписало Договір № 252 з ОСОБА_5 , яка не брала участі в зборах співвласників та не мала повноважень на вчинення цього правочину. Таким чином, підписання управителем ЛКП «Господар» Договору № 252 з неуповноваженою особою ОСОБА_5 на підставі недійсного протоколу зборів, який не відповідає положенням Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», є діями управителя, які вчинені з перевищенням наданих йому повноважень та під впливом обману.

Крім того, суд не врахував, що відповідач ЛКП «Господар» безпідставно, на підставі неукладеного договору стягував з нього плату за послуги в період з 20.02.2019 по 01.08.2021, чи порушив його права.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

05.04.2024 Львівське комунальне підприємство «Господар»подало відзив на апеляційну скаргу. Просить рішення суду залишити без змін, скаргу без задоволення.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно з ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначено Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон).

Статтею 4 Закону визначено, що власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

Частиною 1 ст.6 Закону передбачено, що співвласники мають право, зокрема, брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до ч.1, 2 ст.10 Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, зокрема, визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Встановлено, що протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 20.02.2019 прийнято рішення, зокрема про обрання головою зборів та уповноваженою особою співвласників ОСОБА_2 , а також про здійснення управління будинком через ЛКП «Господар».

01.08.2021 між ЛКП «Господар» в особі директора ОСОБА_7 та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_5 , укладено договір №252 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, яке оформлене протоколом від 20.02.2019, приймалося співвласниками багатоквартирного будинку, а тому належними відповідачами у справі є саме співвласники багатоквартирного будинку, які приймали оспорюване рішення, та від імені яких діяла уповноважена особа при укладенні договору №252 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 , а не лише ЛКП «Господар».

Враховуючи те, що співвласники багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 до участі у даній справі як співвідповідачі не залучені, заяв чи клопотань про залучення останніх позивач не заявляв, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору №252 від 01.08.2021 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 недійсним у цілому задоволенню не підлягають у зв`язку із неналежним складом учасників справи.

Суд першої інстанції також не вбачав підстав і для задоволення решти позовних вимог, оскільки такі є похідними від вимоги про визнання вказаного договору недійсним, у задоволенні якої відмовлено.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю.

Рішення суду ухвалено з дотримання норм матеріального та процесуального права, доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 27 вересня 2024 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 07 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра