Ухвала

6 травня 2024 року

м. Київ

справа № 639/3887/21

провадження № 61-5442ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «ЕСТЕЙТ СЕРВІС» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «ЕСТЕЙТ СЕРВІС» до держави Україна в особі Головного управління Державної податкової служби у Харківській області та Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи», про звільнення майна з-під арештів,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «ЕСТЕЙТ СЕРВІС» (далі - ТОВ «АН «ЕСТЕЙТ СЕРВІС») засобами поштового зв`язкуподало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, повний текст якої складено 8 березня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вказану касаційну скаргу ТОВ «АН «ЕСТЕЙТ СЕРВІС» подало до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження і заявляє клопотання про поновлення цього строку.

В обґрунтування вказує, що копію оскаржуваної постанови доставлено в електронний кабінет представника ТОВ «АН «ЕСТЕЙТ СЕРВІС» 12 березня 2024 року.

На підтвердження зазначеного заявником надано скріншот картки руху документу з зазначенням дати доставки постанови апеляційного суду 12 березня 2024 року.

Слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).

Касаційний суд вважає, що, з урахуванням встановлених обставин, заявнику на засадах верховенства права необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень підтверджена наданими доказами, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ТОВ «АН «ЕСТЕЙТ СЕРВІС» строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року.

Проте касаційне провадження не може бути відкрито з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Як встановлено зі змісту судових рішень, ТОВ «АН «ЕСТЕЙТ СЕРВІС»заявило дві позовні вимоги немайнового характеру (звільнення майна - квартири АДРЕСА_1 з-під наступних арештів: зареєстрованого 31 липня 2013 року о 12:49:03 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим № 14790061 - арешту нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 38962176, виданий 23 липня 2012 року, видавник: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; зареєстрованого 31 липня 2013 року о 12:49:03 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим № 14790052 - арешту нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 38962176, виданий 23 липня 2012 року, видавник: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2021 року становить 2 270 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання позову, за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому за подання касаційної скарги щодо вирішення вимог немайнового характеру заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 9 080 грн (2 270 грн х 2 х 200%).

До касаційної скарги додано квитанцію від 11 квітня 2024 року про сплату заявником судового збору у розмірі 4 540 грн, що не відповідає встановленому законом.

За таких обставин заявник має доплатити судовий збір у розмірі 4 540 грн (9 080 грн - 4 540 грн), про що надати відповідні документ.

Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «ЕСТЕЙТ СЕРВІС» строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «ЕСТЕЙТ СЕРВІС» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимоги цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко