У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Київ

Справа № 374/155/21

Провадження № 22-ц/824/4117/2024

Резолютивна частина ухвали оголошена 25 вересня 2024 року

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Ольшевського П.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Ольги Криницької,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року позивачка ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому просила встановити факт батьківства, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внести зміни до актового запису № 01 від 16 січня 2004 року, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції Київської області, про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначивши батьком дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Оскільки заповіту ОСОБА_4 за час свого життя не склав, то єдиним спадкоємцем першої черги за законом на майно покійного є їхній спільний з ним син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відомості про батька дитини в свідоцтві про її народження записані відповідно до ч. 1 ст. 135 CK України. Проте, коли син позивачки звернувся до Ржищівської міської державної нотаріальної контори із заявою щодо видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом на майно покійного батька, то нотаріус йому відмовила в оформленні права власності на спадкове майно. Відмова, у тому числі, пов`язана із тим, що при реєстрації народження сина позивачки батько був записаний з її слів, тому немає підтвердження факту родинних відносин між сином та батьком. За таких обставин нотаріус порадила вирішувати майнові права сина у судовому порядку.

З підстави не підтвердження родинних відносин сина з батьком позивачка також отримала відмову і від Ржищівського міського відділу ДРАЦС від 06 квітня 2021 року № 21.28-94/23. З ОСОБА_4 позивачка познайомилась на початку 2002 року і з того часу вони стали проживати разом одною сім`єю як чоловік і жінка у будинку позивачки по АДРЕСА_1 . Від ОСОБА_4 позивачка завагітніла і народила сина ОСОБА_1 . Оскільки на момент народження сина вони з ОСОБА_4 не перебували у шлюбі, дитину позивачка зареєструвала у Ржищівському міському відділі РАЦС за місцем своєї реєстрації на своє прізвище, запис про батька записала з своїх слів, хоча ОСОБА_4 також був присутній під час проведення цієї реєстрації. ОСОБА_4 визнавав себе батьком, протягом всієї вагітності і після народження дитини, забирав позивачку з пологового будинку, ставився до дитини як до рідного сина, брав участь у його вихованні і утриманні. З 2009 року по день смерті ОСОБА_4 вони проживали однією сім`єю у будинку по АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 обіцяв піти до реєстраційного відділу і записати себе батьком сина, але так цього і не зробив, відкладаючи на потім, проте все своє життя він опікувався рідним сином, приймав участь у його матеріальному утриманні та вихованні, постільки всі вони проживали разом однією сім`єю. Свій вільний час батько та син також любили проводити разом - їздили на рибалку, ходили по гриби тощо.

Посилаючись на ст. ст. 130, 134, 135 СК України, ст. 1258 - 1261, 1268 ЦК України позивачка просила позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 19 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ржищівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту батьківства померлої особи, - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт батьківства, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести зміни до актового запису № 01 від 16 січня 2004 року, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції Київської області, про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначивши батьком дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокатом Матюшенковим Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рябокляч Костянтина Олексійовича про призначення судово - генетичної експертизи задовольнити.

Призначено по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: 01601 м. Київ, вул. Богомольця, 10, фактична адреса: 08130 Київська область Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

02 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Ольги Криницької, в якому вона просить вказати правильну назву призначеної експерти, а саме «судова молекулярно-генетична експертиза» та забезпечити явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відбору зразків букального епітелію ДНДЕКЦ МВС 30 вересня 2024 року з 09 до 12 години; надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей, оскільки проведення судової молекулярно-генетичної експертизи вимагає використання руйнівних методів дослідження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Матюшенков Д.В. не заперечував проти задоволення клопотання експерта.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно доч.6 ст. 104 ЦПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали про призначення експертизи від 24 липня 2024 року було невірно вказано назву призначеної екпертизи «судово-генетична експертиза» в той час як вірним є назва призначеної експертизи «судово молекулярно-генетична експертиза»

За таких обставин в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року вважати вірним по тексту ухвали назву призначеної експерти - «судово молекулярно-генетична експертиза».

Відповідно до ч.3 ст.108 ЦПК України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Частиною 4 ст.108 ЦПК України встановлено, що якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивості, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Оскільки проведення судової молекулярно-генетичної експертизи вимагає використання руйнівних методів дослідження, колегія суддів вважає можливим надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей.

Керуючись ст.ст.102,103,104, 108, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним по тексту ухвали Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року назву призначеної експерти - «судово молекулярно-генетична експертиза».

Надати дозвіл судовому експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Ользі Криницькій на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна