РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

23 квітня 2024 року, місто Звягель Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

(Справа № 285/659/24, провадження у справі № 2-др/285/7/24)

розглянув у судовому засіданні у спрощеному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди заподіяною смертю потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебувала вищезазначена справа.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29 березня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Проте під час проголошення рішення суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення по справі із наступних підстав.

Так відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

До суду надійшла заява від представника позивачів про винесення додаткового рішення про вирішення питання щодо судових витрат.

Відповідач та його представник подали клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. В судовому засіданні клопотання підтримали.

В судовому засіданні було встановлено, що представник позивачів в резолютивній частині клопотання просить стягнути на користь ОСОБА_3 8 500 грн та 9 000 грн.

Разом з тим, як вбачається зі змісту самого клопотання, він фактично просить стягнути на користь ОСОБА_7 8 500 грн витрат на правову допомогу та на користь ОСОБА_4 - 9 000 грн витрат на правову допомогу.

Але, зі згоди відповідача та його представника, суд вважає, що в даному випадку представником позивачів було допущено описку в резолютивній частині клопотання, а тому розгляд клопотання не відкладається для його уточнення.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 2 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як вбачається зі змісту клопотання, розмір витрат на правову допомогу представником було визначено у відсотковому співвідношенні до суми задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1.1. п.1.3. додатку №1 до Договору вартість послуг адвокатського об`єднання по стягненні грошової компенсації за спричинену шкоду життю людей з організацій та з водіїв становить 30%.

При визначенні суми відшкодування суд також має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі «East/West Alliance Limited" проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивачів разом із заявою про ухвалення додаткового рішення надав суду договори з додатками до них про надання правової допомоги, детальний опис робіт із зазначенням переліку виду наданих послуг.

В даному випадку, суд приходить до висновку, що наданими до суду доказами фактичний обсяг витрат на правову допомогу у даній цивільній справі представником позивачів частково обґрунтовано, і з огляду на незначну складність самої справи, з юридичної точки зору, встановлених обставин у справі, суд вважає, що понесені витрати є не співмірними із складністю справи, розміром задоволених вимог та обсягом наданих адвокатом послуг.

У зв`язку з вищезазначеним, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 4 000 грн., а саме по 2 000 грн кожному позивачу, що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди заподіяною смертю потерпілого.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу в сумі 2 000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) витрати на правову допомогу в сумі 2 000 (дві тисячі) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 23.04.2024 року.

Головуючий