Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/310/24
номер провадження 8/695/3/24

25 вересня 2024 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Середи Л.В.
секретаря Біліченко С.В.,
представника заявника адвоката Побиванця Ю.В.,
розглянувши заяву адвоката Побиванця Юрія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу Золотоніського міськрайонного суду від 25.01.2024 року за нововиявленими обставинами -
29.07.2024 року адвокат Побиванець Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по справі № 695/310/24, провадження №2-н/695/21/24 від 25.01.2024 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій просить:
- скасувати судовий наказ Золотоніського міськрайонного суду від 25.01.2024 року по справі № 695/310/24, провадження № 2-н/695/21/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви, тобто з 25.01.2024 року і до досягнення дитиною повноліття;
- відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів;
- роз`яснити ОСОБА_2 , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову;
- у випадку задоволення заяви відкликати із Золотоніського відділу ДВС у Золотоніському районі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) суждовий наказ № 695/310/24, від 25.01.2024 року.
Заявлені вимоги мотивує тим, відповідач по справі є діючим військовослужбовцем ЗСУ та одразу після того як отримав відпустку у зв`язку з отриманням поранення та після проведення всіх медичних процедур, проходження ВЛК зміг лише 05 липня 2024 року ознайомитись із матеріалами виконавчих проваджень та отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що стверджується копією заяви ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із судовим наказом заявник звернувся за захистом своїх прав до Північного центру БВПД та дорученням № 004-2302261 від 12 липня 2024 року було адвокату Побиванцю Ю.В. надано доручення щодо скасування судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також вказує, що судовим наказом Золотоніського міськрайонного суду від 28 грудня 2023 року заяву ОСОБА_2 було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22.12.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
У відповідності до військового квитка № НОМЕР_1 від 13 січня 2009 року, вбачається, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем перебуває на військовій службі з 24 лютого 2022 року по теперішній час у військовій частині НОМЕР_2 , також ОСОБА_1 приймав безпосередню участь у бойових діях відсічі і стримуванні збройної агресії в період з 22.11.2022 року по 30.11.2022 року та з 15.01.2023 року по 31.01.2023 року в складі в/ч НОМЕР_3 в районі м. Вугледар липня 2022 року по 12 жовтня 2022 року.
Згідно з даними постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 73859994 від 17 січня 2024 року, вбачається, що державним виконавцем Золотоніського відділу ДВС було відкрито виконавче провадження за судовим наказом 695/4948/23 про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 22.12.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
На підставі постанови державного виконавця від 18.06.2024 року звернуто стягнення на заробітну плату.
Згідно з постановою державного виконавця від 18.06.2024 року у ВП № 74493978 було накладено арешт на грошові кошти, що належать заявнику ОСОБА_1 .
Заявник звертає увагу, що Болотських ЄС. сплачує аліменти відповідно до судового наказу Золотоніського міськрайонного суду від 28.12.2023 року (справа № 695/4948/23) на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 22.12.2023 року і до досягнення дитиною повноліття, та судового наказу від 25 січня 2024 року (справа № 695/310/24) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня подання заяви 25.01.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
При цьому при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, стягувачка не зазначила про наявність у них ще однієї дитини, хоча добре про це обізнана, і наявність судового наказу від 28.12.2023 року, а тому зазначена обставина не була врахована судом при ухваленні судового наказу від 25.01.2024 року.
За таких обставин ОСОБА_1 через свого представника адвоката Побиванця Ю.В. звернувся до суду з даною заявою.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 повністю підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити з підстав, які вказані у письмовому варіанті заяви.
Стягувач за судовим наказом ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала по суті заяви та її задоволення.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (частина сьома статті 170 ЦПК України).
Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
Звернувшись до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_7 в якості нововиявленої зазначає ту обставину, що стягувач ОСОБА_2 не повідомила суд про наявність попереднього судового наказу, яким вже було стягнуто аліменти на утримання їх спільної дитини.
Суд вважає, що постановлений судовий підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, та у задоволенні заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено цим рішенням за правилами розгляду заяви за нововиявленими обставинами згідно із ст. 429 ЦПК України, оскільки судом встановлений факт відсутності підстав для постановлення судового наказу від 25.01.2024 року про стягнення з батька дитини аліментів на утримання його малолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. При постановленні судового наказу від 25.01.2024 року письмові докази про наявність ще однієї дитини та стягнення на її утримання аліментів не досліджувались й не приймались до уваги, і відповідно, при наявності яких, суд прийняв би інше рішення.
Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Побиванця Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Золотоніського міськрайонного суду від 25.01.2024 року за нововиявленими обставинами задовольнити.
Скасувати судовий наказ Золотоніського міськрайонного суду від 25.01.2024 року по справі 695/310/24, провадження №2-н/695/21/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви, тобто з 25.01.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити ОСОБА_2 , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Відкликати судовий наказ Золотоніського міськрайонного суду від 25.01.2024 року по справі 695/310/24, провадження №2-н/695/21/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви, тобто з 25.01.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий Середа Л.В.