СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/56/24
ун. № 2-1728-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

заявника ОСОБА_1

державного виконавця Бурлаки Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання щодо зняття арешту, ВСТАНОВИВ:

У березні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, що був накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 , зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 ) РНОКПП НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 17.02.2011 року, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1728-1/10, виданого Святошинським районним судом м. Києва 27.01.2011, реєстраційний номер обтяження: 10887495.

В обгрунтування скарги посилався на те, що постановою державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 17.02.2011 року, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1728-1/10, виданого Святошинським районним судом м. Києва 27.01.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «ФОРТ» боргу у розмірі 49791,27 грн. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . У липні 2023 року заявник звертався до Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) з клопотанням про зняття арешту з майна, проте отримав усну відповідь, що виконавче провадження НОМЕР_2 завершено 28.12.2012 з підстав, визначених п.2 ч. 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали виконавчих проваджень передані до архіву та знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. Арешт, накладений на нерухоме майно не скасовано до теперішнього часу. Просить задовольнити скаргу.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Державний виконавець Бурлака Р.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та вказав, що рішення на даний час не виконано.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05.07.2010р. залучено до участі у справі за позовом КС «Форт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якості співвідповідача ОСОБА_1 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2010р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КС «Форт» заборгованість за кредитним договором № 3107 від 03.06.2008р. у розмірі 49 179,48 грн., а також 491,79 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, а всього 49 791,27 грн.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, НОМЕР_2, 17.02.2011, ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві накладено арешт на все майно ОСОБА_1 . Зареєстровано 01.03.2011 09:39:18 за № 10887495 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України». Реєстраційний номер обтяження 10887495.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2023р. відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Листом Солом`янського ВДВС у м. Києві від 11.04.2024р. № 69647 повідомлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1728-1/10 від 27.01.2011 виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Форт» боргу у розмірі 49 791,27 грн.

17.02.2011 керуючись вимогами ст. 3, 18, 20, 24 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.12.2012 державним виконавцем керуючись п. 2 ст. 47 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За змістом ч. 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

З матеріалів скарги вбачається, що на даний час, що на примусовому виконанні виконавчих проваджень з примусового виконання ріщення у Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2010р. не перебуває.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Слід зазначити, що наявність протягом тривалого часу (більше 12 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача та за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що є доцільним зняти арешт, накладений на майно боржника для забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись . ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі ст. 12, 81, 260, 448, 450, 451ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання щодо зняття арешту- задовольнити.

Зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03186, місто Київ, проспект Повітрофлотський, б. 76-А ) зняти арешт, що був накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 , зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 ) РНОКПП НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 17.02.2011 року, реєстраційний номер обтяження: 10887495.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко