Справа № 128/955/24
УХВАЛА

26 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про повернення земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадженнята призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання відкладалося з поважних причин.

28.05.2024 від представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» адвоката Кришталя О.О. надійшла заява про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання ТОВ «Поділля Агропродукт» повернути позивачу шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером :01:00260123 загальною площею 3,4192 га, яка знаходиться на території Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, є необґрунтованим та незаконними. ТОВ «Поділля Агропродукт» повідомляє, що 01.08.2016 між ПП «Агротал» та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі б/н, даний договір укладено строком на сім років та зареєстровано право оренди 21.08.2016 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, таким чином строк дії договору спливає 01.08.2023. Крім того, 01.05.2018 між ПП «Агротал» та ОСОБА_1 і ТОВ «Поділля Агропродукт» було укладено додаткову угоду (про зміну сторони та внесення змін до договору оренди від 01.08.2016), сторони домовилися, що строк дії договору не продовжується. Отже, на даний час ТОВ «Поділля Агропродукт» не є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :01:00260123 загальною площею 3,4192 га, яка знаходиться на території Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області та належить ОСОБА_1 . Позивачем не надано жодного належного доказу, що вищезазначена земельна ділянка перебуває у користуванні відповідача. Обраний позивачем спосіб захисту її прав не є належним. Оскільки ТОВ «Поділля Агропродукт» не володіє і не користується на даний час вищезазначеною земельною ділянкою, яка належить позивачу, тому наявні підстави для закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

27.08.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мерженко Т.П. надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі, які обґрунтовані тим, що відповідач фактично зазначає про те, що ним не здійснюється користування спірною земельною ділянкою, а також що жодних доказів такого користування не було. Відповідач слушно зазначає про те, що дія договору закінчилась ще в серпні 2023 року. Позивач направляла 26.12.2022 (за 8 місяців до закінчення строку дій договору) лист про небажання продовжувати дію оренди. Відповіді на лист позивач не отримала. Відповідно до п. 7.1 договору, після припинення дії договору орендар повертає за актом повернення орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Якщо орендодавець не повернув акт повернення протягом 3 (трьох) днів з моменту його надання орендарем, акт повернення, підписаний лише орендарем, по спливу цього строку вважається повністю погодженим обома сторонами і засвідчує факт повернення земельної ділянки. Отже, пункт 7.1 договору оренди зобов`язує саме орендаря (відповідача) повернути земельну ділянку та саме шляхом підписання акту повернення. До та після серпня 2023 року позивач не отримувала відповідних актів від відповідача. В подальшому, у зв?язку із протиправною бездіяльністю відповідача, позивач 18.09.2023 самостійно направила йому акти в двох примірниках. Дані акти також були залишені без відповіді. Також до позовної заяви була додана інформація з ДЗК, відповідно до якої станом на 22.12.2023 (4 місяці після закінчення строку дії договору оренди) за відповідачем зареєстровано право оренди, оскільки позивач позбавлена можливості подати підписаний акт повернення земельної ділянки. Таким чином, обставини справи, а саме: неподача відповідачем акту повернення позивачу, ненадання підписаного відповідачем акту повернення після листа позивача, а також протиправна бездіяльність понад 1 рік, все вказує на те, що слова відповідача про те, що ним не здійснюється користування спірною земельною ділянкою не знайшли свого підтвердження. Відсутність предмета спору передбачає, що між сторонами не залишилось будь-яких неврегульованих питань, водночас, станом на сьогодні між сторонами залишилось неврегульоване питання відносно повернення земельної ділянки в порядку та спосіб, передбачений укладеним договором, що вказує на неможливість закриття провадження. Тому просить у задоволенні заяви про закриття провадження відмовити.

В підготовче засідання 26.09.2024 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мерженко Т.П. попередньо подала до суду заяву, у якій просить підготовче засідання, призначене на 26.09.2024, проводити без участі позивача та її представника, закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» в підготовче засідання 26.09.2024 не з`явився без поважних причин, хоч ТОВ «Поділля Агропродукт» повідомлялося про дату, час та місце проведення підготовчого засідання в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 26.09.2024 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Оглянувши заяву про закриття провадження у справі та матеріали цивільної справи № 128/955/24, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Вирішуючи клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 (справа № 638/3792/20) викладено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 (справа № 13/51-04), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Звертаючись до суду із заявою про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, представник відповідача зазначає, що спірна земельна ділянка, яка за договором оренди перебувала у користуванні ТОВ «Поділля Агропродукт», на даний час не перебуває у користуванні відповідача, оскільки строк дії договору оренди закінчився. За даних обставин вважають, що предмет спору відсутній, а тому просять закрити провадження у даній справі.

Представник позивача, заперечуючи з приводу закриття провадження у справі, вказує на те, що станом на сьогодні між сторонами залишилось неврегульоване питання відносно повернення земельної ділянки в порядку та спосіб, передбачений укладеним договором, що вказує на неможливість закриття провадження.

З поданої представником відповідача заяви про закриття провадження у справі та наявних заперечень сторони позивача на таку заяву вбачається наявність спору щодо повернення земельної ділянки, яка перебувала в оренді.

Таким чином, на даний час між сторонами існують неврегульовані питання, пов`язані з поверненням земельної ділянки, що і стало підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом до суду.

Враховуючи, що на даний час між сторонами існують неврегульовані питання, задля вирішення яких і був ініційований судовий процес, відсутні підстави для задоволення заяви сторони відповідача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Положеннями статті 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 15 частини другої статті 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що подана стороною відповідача заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору задоволенню не підлягає, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, будь-які невирішені клопотання чи заяви відсутні, відомостей, що учасники справи мають намір заявляти будь-які клопотання чи заяви, у суду немає, а клопотання та заяви, що підлягали вирішенню під час підготовчого провадження, уже вирішені судом, строк підготовчого провадження закінчився, тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження із встановленням загального порядку дослідження доказів.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 210, 211, 247, 251, 253, 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» адвоката Кришталя О.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14 год 20 хв 31 жовтня 2024 року із встановленням загального порядку дослідження доказів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в частині відмови в задоволенні заяви про закриття провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА