Справа №: 486/1475/24 Провадження № 2-н/486/155/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаїської області у складі головуючого судді Волощук О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

16.09.2024 надійшла інформація від Центру надання адміністративних послуг, з якої вбачається, що боржник зареєстрований в м. Южноукраїнську, і яку суддею отримано 23.09.2024.

Як вбачається зі змісту заяви, КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» звернулося з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9067,22 грн. за адресою споживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Власник несе тягар щодо утримання свого майна відповідно до розміру його частки у праві власності на таке майно. Проте із заяви не вбачається безспірне виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника.

За результатом дослідження наданого заявником розрахунку, судом встановлено, що період розрахунку приведений, починаючи з березня 2022 по липень 2024 та сума боргу становить 8975,85 грн. Разом із цим, борг складається з витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5254,83 грн., на електроенергію в сумі 6748,56 грн., вивіз сміття в сумі 418,16 грн., що в сумі становить 12420,72 грн. Окремим рядком виділено залишок на 01.03.2022 в сумі 91,37 грн. із попереднього невстановленого періоду, що позбавляє суд можливості визначити строк позовної давності за сумою включеної заборгованості. Розрахунок містить графу «перерахунок по електроенергії» із сумою -3445,70 грн., проте до заяви не додані докази, що обгрунтовують тариф на електроенергію, його нарахування та підстави здійснення перерахунку. Інші докази, якими заявник обгрунтовує нарахування оплати послуг з управління будинком, неналежної якості, з них неможливо встановити обчислення плати та заборгованості за таку послугу.

Таким чином, сума заборгованості не доведена, що не відповідає вимогам наказного провадження за критерієм безспірності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на викладене, наведені обставини не вказують на безспірність заявлених вимог, тому суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163, 165, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9067,22 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. О. Волощук