Справа № 148/1384/21
Провадження № 22-ц/801/1046/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

23 квітня 2024 рокуСправа № 148/1384/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 травня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, про скасування рішень сільської ради та про скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 травня 2023 року задоволено позовні вимоги у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що про наявність рішення суду у даній справі він дізнався з матеріалів виконавчого провадження №72715463 про стягнення з нього судового збору. 06 березня 2024 року адвокатом Левицькою-Корчун В.І. разом із ОСОБА_1 в приміщенні Тульчинського районного суду було здійснено ознайомлення з матеріалами даної справи та отримано копію судового рішення від 18 травня 2023 року, примірник якого в конверті для відповідача ОСОБА_1 знаходився в матеріалах даної справи. За адресою, за якою направлялася копія оскаржуваного рішення суду, він не проживає, а разом зі своєю сім`єю проживає в м. Вінниці. Його необізнаність про розгляд справи Тульчинським районним судом Вінницької області позбавила його можливості належним чином захистити свої майнові права та інтереси. Відтак вважає, що наведені ним доводи щодо пропуску строку для подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня винесення судом оскаржуваного рішення є поважними. Враховуючи викладене, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для надання: доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції; документу, що підтверджує доплату судового збору на належний рахунок у розмірі 1 362 грн.

11 квітня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Левицької-Корчун В.І. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію про доплату судового збору в розмірі 1 362 грн.

У зв`язку з тим, що на виконання вимог ухвали суду скаржником не було надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2024 року продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги в цій частині.

18 квітня 2024 року на запит апеляційного суду з суду першої інстанції надійшла вказана цивільна справа.

22 квітня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Левицької-Корчун В.І., після ознайомлення в суді апеляційної інстанції з матеріалами справи, надійшла заява, в якій вона зазначила, що в матеріалах даної справи на останній сторінці другого тому справи «Довідковий лист до справи» нею 06 березня 2024 року, після отримання в Тульчинському районному суді копії рішення суду, було внесено відповідний запис. Копія рішення суду, яка направлялася на адресу ОСОБА_1 , повернулася на адресу суду у зв`язку з неврученням.

Ознайомившись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також матеріалами справи апеляційний суд вважає, що вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд виходить з того, що на підтвердження дати вручення оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 надав копію внутрішнього опису справи, де у примітках другого тому зазначено, що представник ОСОБА_1 - адвокат Левицька-Корчун В.І. отримала копію рішення суду 06 березня 2024 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що при отриманні позовної заяви суд першої інстанції звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1 (Шпиківської селищної ради) щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування) і з відповіді на запит було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 (а.с.57, 60 т.1).

Рішення Тульчинським районним судом Вінницької області ухвалено 18 травня 2023 року у відсутність ОСОБА_1 (а.с.2-7 т.2).

Вказане рішення суду направлялося на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) згідно супровідного листа від 02 червня 2023 року (а.с.12 т.2).

Поштовий конверт із рішенням суду повернувся на адресу суду із відміткою пошти, проставленою працівником АТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення 12 червня 2023 року: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.15 т.2).

За змістом пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто, наведена норма права дає підстави вважати, що врученим судове рішення вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, проставленням у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження (місця проживання) підтверджується вручення копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції адресату ОСОБА_1 12 червня 2023 року.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про те, що за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_1 він фактично не проживає, однак, саме вказану адресу ОСОБА_1 зазначає також і в апеляційній скарзі.

Крім того, апеляційний суд також бере до уваги, що в матеріалах справи наявна заява про ознайомлення з матеріалам справи від 30 січня 2024 року, яка подана адвокатом Грушко Ж.В. в інтересах ОСОБА_1 .. У вказаній заяві адвокат Грушко Ж.В. просила внести до «Електронного суду» (ЄСІТС) додаткові відомості про учасника справи №148/1384/21, зокрема, про представника відповідача адвоката Грушко Ж.В., чим надати їй можливість ознайомитися зі сканованими матеріалами справи (а.с.20-21 т.2).

У пункті 43 розділу ІІІ «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, яке затверджено рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 зазначено, що до Електронного кабінету надсилаються документи у справі лише в разі наявності ідентифікаційних даних користувача (учасника справи), внесених до автоматизованої системи діловодства. У разі надсилання користувачем документів у справі за допомогою власного Електронного кабінету ідентифікаційні дані користувача вносяться до автоматизованої системи діловодства в автоматичному режимі. У разі надсилання особою документів у справі в паперовій формі її ідентифікаційні дані вносяться до автоматизованої системи діловодства працівником суду в обов`язковому порядку. У разі відсутності в поданих документах ідентифікаційних даних учасника справи такі дані вносяться працівником суду одразу після їх отримання судом, в тому числі і за поданими учасниками справи заявами.

З Комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» вбачається, що працівником суду першої інстанції за заявою представника ОСОБА_1 було внесено ідентифікаційні дані адвоката Грушко Ж.В. до автоматизованої системи діловодства.

Тобто, адвокату Грушко Ж.В., як представнику ОСОБА_1 , було надано доступ до документів у даній цивільній справі, в тому числі і до рішення суду першої інстанції.

Із вказаного слідує, що як ОСОБА_1 , так і адвокат Грушко Ж.В., як його представник, достовірно знали про наявність оскаржуваного судового рішення.

ОСОБА_1 , подаючи апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, про вказані вище обставини не зазначив.

04 березня 2024 року, тобто через тридцять чотири дні з моменту вперше поданої в інтересах ОСОБА_1 заяви про ознайомлення з матеріалами справи повторно надійшла заява іншого представника ОСОБА_1 адвоката Левицької-Корчун В.І. про ознайомлення з матеріалами справи.

На вказаній заяві міститься відмітка про те, що адвокат Левицька-Корчун В.І. ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію рішення суду 06 березня 2024 року (а.с.23 т.2).

ОСОБА_1 стверджує про те, що копію оскаржуваного рішення було отримано лише 06 березня 2024 року за заявою його представника, однак, враховуючи вищенаведене, такі дії відповідача свідчать про зловживання ним процесуальними правами, тому позиція апелянта щодо відрахування строку на апеляційне оскарження саме з цієї дати не береться судом до уваги.

У ч. 3 ст. 354 ЦПК України зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Поважних причин, які унеможливили подання ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом визначеного процесуальним законом строку, скаржником не наведено.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У ч. 2 ст. 137 ЦПК України зазначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, та враховуючи, що вона була залишена без руху ухвалою суду від 10 квітня 2024 року з подальшим продовження строку усунення недоліків ухвалою суду від 15 квітня 2024 року, то апеляційний суд вважає за можливе продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги, надавши особі, яка її подала, строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 травня 2023 року - залишити без руху.

Надати строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала осарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало