Справа № 522/676/24-Е
Провадження № 2/522/2306/24
24 вересня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради матеріальну шкоду, заподіяну збитками від фізичного знищення автомобіля внаслідок падіння на нього стовбурів дерев, у розмірі 171 346,70 грн, судовий збір у розмірі 1713,47 грн, витрати на підготовку експертного висновку у сумі 5000,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката.
В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що 26.11.2023 о 18:24 год. внаслідок падіння стовбурів дерев між будинком АДРЕСА_1 , де був припаркований транспортний засіб позивача автомобіль TOYOTA Corolla, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності згідно зі свідоцтвом про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , позивачу завдано майнової шкоди через фізичне пошкодження даного автомобіля.
Згідно з висновком експерта № 282-23 від 19.12.2023 повна вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного КТЗ складає 171 346,70 гривень.
Позивач зазначає, що стовбури дерев, які впали на автомобіль, розташовані на землі комунальної власності, тобто її власником є територіальна громада міста в особі Одеської міської ради. Дані, що ці землі у відповідності до вимог ч. 5 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувають на балансі будь-якої комунальної організації відсутні, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виконавчими органами сільських, селищних, міських рад. За таких обставин обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу шкоди покладається саме на Виконавчий комітет Одеської міської ради, до відання якого в силу пп. 7 п. "а" ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належать організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення; та яким не було належним чином забезпечено організацію роботи з питань благоустрою, а саме щодо обліку зелених насаджень, здійснення їх інвентаризації, проведення періодичних оглядів.
Зі змісту висновку експерта № 282-23 від 19.12.2023 та приписів ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб, що належний позивачу, вважається фізично знищеним, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу, які становлять 323431,44 грн., перевищують вартість цього транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди 152084,74 грн.
Повна вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного КТЗ складає 171 346,70 грн, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з відповідним позовом.
Ухвалою суду від 22.01.2024 року позовну заяву залишено без руху.
25.01.2024 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою від 26.01.2024 провадження по справі відкрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
Уповноважена особа відповідача, ОСОБА_2 , подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог, так як позов заявлено до неналежного відповідача.
У відзиві відповідач зазначає, що на виконання вимог ст. 15 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» рішеннями Одеської міської ради утворені виконавчі органи, а також комунальні підприємства, відповідальні за благоустрій населеного пункту. Такими суб`єктами є: Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, який координує діяльність комунальних підприємств житлово-комунального сервісу (КП ЖКС «Порто-Франківський», КП «ЖКС «Фонтанський», КП «ЖКС «Хмельницький» тощо), а також КП «Міськзелентрест».
Так, балансоутримувачем спірних зелених насаджень є КП «ЖКС «Фонтанський», що підтверджується Статутом КП «ЖКС «Фонтанський», затвердженим Рішенням ОМР від 27.04.2016 року № 636-VII.
Окрім цього, з відкритих джерел державної електронної платформи «Prozorro», на якій відображені закупівлі відповідних послуг, замовниками яких є державні органи та органи місцевого самоврядування, вбачається, що КП «ЖКС «Фонтанський» неодноразово виступало замовником послуг з видалення та підрізки дерев. Вищезазначена інформація відображена за наступними посиланнями:
На підставі проведених закупівель КП «ЖКС «Фонтанський» укладались договори із виконавцями послуг про видалення та підрізку дерев, що додатково підтверджує позицію відповідача про те, що саме КП «ЖКС «Фонтанський» є належним відповідачем у даній справі, і саме це підприємство є відповідальним за стан зелених насаджень на прибудинкових територіях будинків, які перебувають у нього в управлінні.
Представник позивача під час судового засідання заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Виконавчий комітет Одеської міської ради на належного Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський».
Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Ухвалою суду від 22.05.2024 року замінено неналежного відповідача Виконавчий комітет Одеської міської ради на належного Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський».
Ухвалою від 01.08.2024 суд визнав явку представника відповідача Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» обов`язковою (ч. 1 ст. 128 ЦПК) для надання особистих пояснень (ч. 2 п. 5 ст. 223).
Відповідач дану ухвалу проігнорував, в судове засідання, призначене 24.09.2024, не з`явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Берзінь С.Л. в судове засідання не з`явились, однак подали заяву, в якій просили здійснювати судовий розгляд без участі сторони позивача, підтримали вимоги позовної заяви та не заперечували проти ухвалення заочного рішення суду.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив, якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.
Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.
По справі встановлені наступні фактичні обставини.
Згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу TOYOTA Corolla, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .
Судом встановлено, що 26 листопада 2023 р. о 18:24 год. внаслідок падіння стовбурів дерев між будинком АДРЕСА_1 , де був припаркований транспортний засіб позивача автомобіль TOYOTA Corolla, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , позивачу завдано майнової шкоди через фізичне пошкодження даного автомобіля.
Згідно з висновком експерта № 282-23 від 19.12.2023 повна вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного КТЗ складає 171 346,70 гривень. За проведення експертизи позивачем 05.12.2023 сплачено 5000,00 гривень (ФОП ОСОБА_3 ), що підтверджується копією платіжної інструкції.
Як вбачається зі Статуту КП «ЖКС «Фонтанський», затвердженого Рішенням ОМР від 27.04.2016 року № 636-VII, балансоутримувачем багатоквартирних житлових будинків за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , є саме КП «ЖКС «Фонтанський». Даний факт підтверджується також інформацією з відкритих джерел державної електронної платформи «Prozorro», на якій відображені закупівлі відповідних послуг, замовниками яких є державні органи та органи місцевого самоврядування, з якої вбачається, що КП «ЖКС «Фонтанський» неодноразово виступало замовником послуг з видалення та підрізки дерев. Вищезазначена інформація відображена за наступними посиланнями:
На підставі проведених закупівель КП «ЖКС «Фонтанський» укладались договори із виконавцями послуг про видалення та підрізку дерев, що додатково підтверджує, що саме КП «ЖКС «Фонтанський» є відповідальним за стан зелених насаджень на прибудинкових територіях будинків, які перебувають у нього в управлінні.
Згідно з п. 2.3 Статуту КП «ЖКС «Фонтанський» підприємство, у тому числі здійснює організацію забезпечення поточного утримання, санітарної очистки та ремонту житлового фону, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання, внутрішньоквартальних та внутрішньодворових територій, об?єктів зовнішнього благоустрою та озеленення за виключенням об?єктів, відповідальність за утримання яких покладена на інших суб`єктів господарювання, в тому числі на інші комунальні підприємства, прибирання внутрішньоквартальних проїздів та тротуарів.
На територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, у тому числі регулярно знищувати бур?яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення.
Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію; усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку; у процесі утримання об'єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасному зносу об'єктів, забезпечення умов функціонування та утримання їх у чистоті й належному стані.
Згідно із ст. 21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», елементами (частинами) об'єктів благоустрою є: покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів, зелені насадження уздовж вулиць, доріг, в парках, скверах, на алеях, бульвар, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 18, 25 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію.
Відповідно до ст.ст. 13, 21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», прибудинкова територія відноситься до об`єктів благоустрою, а зелені насадження на ній є одним з елементів благоустрою.
В силу вимог ч. 2, 3, 4 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджень зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.
Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
За змістом положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Зобов`язання про відшкодування шкоди це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.
Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини заподіювача шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.
Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.
Зважаючи на те, що позивач належним чином довів факт завдання шкоди за участі відповідача, а відповідачем відсутність вини доведена не була, суд приходить до висновку, що саме КП «ЖКС «Фонтанський» має відшкодовувати збитки, завдані позивачу.
Слід також зазначити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Тобто, як вбачається зі змісту висновку експерта № 282-23 від 19.12.2023 та приписів ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб, що належить позивачу, вважається фізично знищеним, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу, які становлять 323431,44 грн, перевищують вартість цього транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди 152084,74 грн.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню саме повна вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного КТЗ у сумі 171346,70 гривень, що є різницею між вартістю матеріального збитку у сумі 323 431,44 гривень та ринковою вартістю автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень, внаслідок події, яка відбулася 26.11.2023, у сумі 152 084,74 гривень. Крім того, також підлягають стягненню витрати позивача на підготовку експертного висновку у сумі 5000,00 гривень.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 3 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно ч. 4 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Право на правову допомогу гарантовано статтями 8,59 Конституції України, офіційне тлумачення права надано Конституційним Судом України в рішеннях від 16.11.2000 № 13-рп/2000; від 30.09.2009 № 23-рп/2009; від 11.07.2013 № 6-рп/2013.
Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Витрати на правову допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних з наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).
Приймаючи викладене, судом встановлено, що отримані позивачем послуги з професійної правничої допомоги пов`язані з даною справою, та відповідають наданим у акті виконаних робіт обсягу.
У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1168, 1192, 1195 ЦК України, Законом України "Про благоустрій населених пунктів", суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), матеріальну шкоду, заподіяну збитками від фізичного знищення автомобіля TOYOTA Corolla, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок падіння 26.11.2023 на останній стовбурів дерев, у розмірі 171346,70 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А.В. Науменко
Повний текст рішення виготовлений 27.09.2024 року.
Суддя А.В. Науменко