Номер провадження: 22-ц/813/6976/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 03 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміна способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 року ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеса із позовом про зміну способу стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2022 року з відповідача стягнуті аліменти на утримання кожної дитини в розмірі по 3000 грн. щомісячно. Позивач стверджувала, з часу ухвалення судового рішення стан її здоров`я погіршився, їй встановлена II групу інвалідності, а розмір аліментів, присуджених за рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 10.08.2022 року є недостатнім для забезпечення гармонійного, всебічного розвитку дітей з урахуванням майнового стану відповідача, а тому просить суд змінити спосіб стягнення аліментів, стягнувши їх в розмірі частки від доходу відповідача (а.с. 1-20).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 03.06.2024 року позовні вимоги було вирішено задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача (а.с. 83-85).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Мартинюк Юлія Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд змінити резолютивну частину рішення в частині розміру аліментів та стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дітей у розмірі від всіх видів заробітку. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що визначений судом розмір аліментів є завеликим, оскільки відповідач в свою чергу, окрім аліментів також оплачує й інші розходи на дітей, а тому достатнім розміром буде частка. При цьому, зазначаючи, що заробітна плата відповідача в різні періоди служби з 01.03.2022 року по 31.12.2023 року (до подання податкової декларації) складала від 21000,0 грн до 142000,0 грн, що в середньому за 20 місяців служби склала 48081,72 грн на місяць, а отже аліменти на дітей у розмірі 1/3 від всіх видів доходу в місяць можуть складати 16000,0 грн, по 8000,0 грн на кожну дитину, що більш ніж в два з половиною рази більше ніж визначено рішенням суду по справі № 521/2877/21 (а.с. 87-91).

У зв`язку зі надходженням апеляційної скарги безпосередньо на адресу апеляційного суду, було направлено до Малиновського районного суду м. Одеса відповідний запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 521/25851/23. 11.09.2024 року матеріали справи надійшли на адресу Одеського апеляційного суду, згідно супровідного листа, наявного в матеріалах справи.

З урахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду було ухвалено 03.06.2024 року, апеляційну скаргу направлено до суду засобами поштового зв`язку 27.08.2024 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку, зазначаючи, що в судовому засіданні присутнім не був, копію оскаржуваного рішення не отримував, в тому числі представник апелянта. З огляду на ведені апелянтом підстави пропуску, враховуючи наявні матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення строку апеляційного скарження.

Разом з тим, апелянтом не було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, який згідно положень п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто, розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн 40 коп. (1073,60 * 150%).

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянтом не долучено докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно надати до суду відповідні докази на підтвердження сплати судового судового збору за звернення до суду із апеляційної скаргою або ж доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення апелянта від його сплати.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 03 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміна способу стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк