ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4712/24 Справа № 205/4352/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження,

-за апеляційною скаргою Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

31.10.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2020 року по справі 205/4352/16-ц (4-с/205/17/20) сторону виконавчого провадження Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на правонаступника Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону боржника - Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на його правонаступника - Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2020 року по справі №205/4352/16, провадження №4-с/205/17/20 за скаргою ОСОБА_1 на постанову Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про опис та арешт майна та дії державного виконавця.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

05.03.2024 року від Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та винесенні рішення про відмову у заміні сторони виконавчого провадження.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що на виконанні у Відділі у період з 07.12.2018 року по 11.11.2020 року було виконавче провадження № 57878825 з примусового виконання виконавчого листа № 205/4352/16, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення в ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу у розмірі 130 394, 02 грн. 11.11.2020 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

В наступний час зазначене виконавче провадження вже знищено та не існує.

В ході виконавчих дій 17.02.2020 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника на виконання якої у боржника був описаний та вилучений автомобіль марки Форд Фужин, державний номер НОМЕР_1 .

Боржниця оскаржила дії державного виконавця до суду й ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_1 и було частково задоволено. Визнано постанову державного виконавця від 17.02.2020 року у виконавчому провадженні № 57878825 неправомірною та скасовано її. Зобов`язано Новокодацький відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернути боржнику ОСОБА_1 автомобіль марки Форд Фужин, державний номер НОМЕР_1 .

11.11.2020 року державним виконавцем скасовано постанову від 17.02.2020 року про опис та арешт майна та повернуто боржнику ОСОБА_1 автомобіль марки Форд Фужин, державний номер НОМЕР_1 .

Автомобіль було передано на зберігання іншій особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на підставі ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено на безпідставність вимог апеляційної скарги та залишення оскаржуємої ухвали місцевого суду без змін.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Від Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про підтримання апеляційної скарги та розгляд справи без участі представника відділу.

Новохатько Н.Г. проти апеляційної скарги заперечувала. Пояснила, що ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2020 року досі не виконана. Машину їй ДВС не повернуло, а тому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції змінити, з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин:

У хвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2020 року задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про опис та арешт майна та дії державного виконавця, визнано постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нор Ольги Миколаївни від 17.02.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим провадженням № 57878825 неправомірною та скасовано, а також зобов`язано Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернути боржнику ОСОБА_1 автомобіль FORD FUSION, державний номер НОМЕР_1 2011 року випуску, у задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.11.2020 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2020 року залишено без змін.

Отже, ухвала набрала законної сили 10.11.2020 року.

Згідно з повідомленням Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.09.2023 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відділ повернув ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2020 року № 4-с/205/17/20 без прийняття до виконання, оскільки відповіднодо наказу від 28.12.2022 року юридичну особу Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) припинено.

Відповідно до п. 2 Наказу Міністерства юстиції України «Про реорганізацію деяких відділів державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 2429/5 від 15.06.2022 року утворено Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), реорганізувавши шляхом злиття Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» № 912 від 16.08.2022 року реорганізовано Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) шляхом його приєднання до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заперечуючи проти заміни сторони представник Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенкова К. зазначила, що рішення суду виконано.

На підтвердження вказаного надано копію постанови державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), якою скасовано постанову від 17.02.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника та повернуто боржнику ОСОБА_1 автомобіль FORD FUSION, державний номер НОМЕР_1 2011 року випуску. Доказів передачі автомобіля ОСОБА_1 (акту приймання передачі майна, розписки отримувача) не надано.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись у повній мірі не може з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № /Т/973823 від 28 листопада 2012 року, станом на 24 червня 2016 року у розмірі 130 394, 02 грн., та виданий відповідний виконавчий лист на стягнення зазначеної суми (т.1 а.с.42-43).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року замінена сторона виконавчого провадження, а саме була заміна стягувача Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (т.1 а.с.44-46).

07.12.2018 року відкрите виконавче провадження (т.1 а.с.50).

17.02.2020 року винесено постанову про опис та арешт майна (т.1 а.с.106-108), в якій описаний та арештований автомобіль боржника ОСОБА_1 , FORD FUSION, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про опис та арешт майна та дії державного виконавця задоволено частково.

Визнана постанова державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нор Ольги Миколаївни від 17.02.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим провадженням № 57878825 неправомірною та скасована.

Зобов`язано Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернути боржнику ОСОБА_1 автомобіль FORD FUSION, державний номер НОМЕР_1 2011 року випуску.

Як встановлено судом першої інстанції на момент розгляду справи ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року є не виконаною.

В подальшому відділ ДВС, що займався примусовим виконанням рішення суду було переіменовано в процесі реорганізації таутворено Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), реорганізувавши шляхом злиття Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

З зв`язку з чим боржниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У зазначеній справі сторонами виконавчого провадження (коли воно було відкрите) буди:

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Боржник - ОСОБА_1 .

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не є стороною виконавчого провадження (оскільки не боржник та не стягувач), а від так не має підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Але відбулась заміна сторони її правонаступником (ст.55 ЦПК України), замість Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в процесі реорганізації органів юстиції з`явився його правонаступник - Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який й підлягає заміні.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року змінити.

Викласти резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року в редакції цієї постанови.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2020 року по справі №205/4352/16, провадження №4-с/205/17/20 за скаргою ОСОБА_1 на постанову Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про опис та арешт майна та дії державного виконавця, Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на його правонаступника - Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ().

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 23.04.2024 року.

Судді: