27.09.2024 Єдиний унікальний номер 0539/999/12
Єдиний унікальний номер 0539/999/12
Провадження № 6/205/809/24
УХВАЛА

27 вересня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року ПАТ АБ «Укргазбанк» через систему «Електронний суд» звернулося до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яку зареєстровано судом 18 вересня 2024 року.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 19 вересня 2024 року.

У заяві представник заявника посилається на те, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 24 травня 2012 року по цивільній справі № 0539/999/2012 з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30 жовтня 2008 року № 2203/1306 у розмірі 297 220 грн. 02 коп., а також судови й збір у розмірі 2 972 грн. 20 коп. З метою виконання рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 24 травня 2012 року було видано виконавчий лист, який у подальшому був переданий до Мангушського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області. Виконавчий документ був повернутий стягувачеві та станом на теперішній час до заявника не надходив. Через початок бойових дій в Донецькій області у 2014 році АБ «Укргазбанк» припинив роботу у м. Донецьку. У лютому 2022 року заявник звертався до Першотравневого районного суду Донецької області із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату, проте судом так і не було розглянуто вказану заяву. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року втрачене судове провадження було відновлено частково в частині тексту рішення. На теперішній час рішення не виконано. Виконавчий лист відсутній у заявника, орган ДВС, на виконанні якого перебував втрачений виконавчий лист, не діє. Зазначив, що виконавчий лист на виконанні в органах виконання не перебуває, заборгованість ОСОБА_1 перед банком не сплачена, тому існують поважні підстави для поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник просив визнати поважними причини пропуску строку і поновити строк для пред`явлення виконавчого листа 0539/999/2012, виданого на підставі рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 24 травня 2012 року, до виконання, та видати дублікат виконавчого листа.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 24 травня 2012 року по цивільній справі № 0539/999/2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором № 2203/1306 від 30 жовтня 2008 року у розмірі 297 220 грн. 02 коп., а також судовий збір у розмірі 2 972 грн. 20 коп.

На виконання вказаного заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 24 травня 2012 року судом було видано виконавчий лист № 2/0539/218/2012.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року було частково відновлено втрачене судове провадження в частині судового рішення.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачеві дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час ухвалення заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист № 2/0539/218/2012, виданий Першотравневим районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 297 220 грн. 02 коп. та судового збору у розмірі 2 972 грн. 20 коп., на підставі постанови старшого державного виконавця Мангушського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 24 березня 2015 року було повернуто стягувачеві через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання 24 березня 2016 року.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа був до 24 березня 2016 року, що відповідає положенням ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, чинного на час видачі виконавчого листа.

Суд не приймає до уваги посилання представника заявника, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений через початок у 2014 році бойових дій у частині Донецької області, через що документи дирекції банку не були вивезені, оскільки постанова старшого державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачеві датована 24 березня 2015 року, тобто після окупації м. Донецька незаконними воєнізованими формуваннями та припинення поштового сполучення ДП «Укрпошта» та окупованих територій, тому виконавчий лист мав бути направлений на адресу представництва ПАТ АБ «Укргазбанк» на підконтрольній Україні території.

Що стосується вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представником заявника не обґрунтовано заяву та не наведено поважність причини, з якої стягувачем було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача, звернутися до суду про видачу виконавчого листа засобами поштового, або електронного зв`язку із заявою про направлення виконавчих документів поштою, та звернення до компетентних органів виконавчої служби протягом встановленого законом строку.

Крім того, зволікаючи із зверненням до компетентних органів виконавчої служби, заявник повинен усвідомлювати ризики, пов`язані, у тому числі, з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з цим, суд зауважує, що заявник є юридичною особою, яка здійснює свою діяльність через представників, тому посилання на той факт, що через початок повномасштабного військового вторгнення РФ органи виконавчої служби на окупованій не діють, не заслуговує на увагу, оскільки не свідчить про неможливість пред`явлення виконавчих документів до компетентних органів виконавчої служби на підконтрольній території, адже з моменту повернення виконавчого документу, або його втрати як стверджує заявник, до повномасштабного військового вторгнення РФ в Україну минуло 6 років та 11 місяців.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки АБ «Укргазбанк» не надав доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, та не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував поважність причини пропуску такого строку, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачеві та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачеві органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правові висновки викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від яких не вбачала підстав для відступу Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 25 березня 2016 року, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа відмовлено, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа, тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству «Укргазбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: