Єдиний унікальний номер судової справи: 488/5300/23
Номер провадження: 22-ц/812/1471/24 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Базовкіної Т.М., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання - Ковальським Є.В.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Миколаївського обласного центру зайнятості

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді - Селіщевої Л.І. в приміщенні того ж суду за заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконного отриманої допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2023 року Миколаївський обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 незаконну отриману допомогу по безробіттю у розмірі 530, 32 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.

01 січня 2024 року ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі було відкрито провадження за пралами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Ухвалою суду від 04 квітня 2024 року у зв`язку з відмовою позивача від позову, провадження у справі закрито, у поверненні судового збору відмовлено.

19 квітня 2024 року Миколаївський обласний центр зайнятості звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 2 684 грн. судового збору.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2024 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю відмовлено, оскільки відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі, Миколаївський обласний центр зайнятості посилаючись на незаконність ухвали суду, просив її скасувати та постановити нову, якою стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що невирішеність питання про розподіл судових витрат безпосередньо зачіпає інтереси позивача, оскільки в цьому разі безповоротні судові витрати перевищуватимуть суму, сплачену відповідачем в якості погашення боргу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю - доповідача, представників позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону оскаржувана ухвала суду в повній мірі не відповідає.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

При цьому, додатковим рішенням можуть вирішуватися окремі питання, котрі не вирішені основним рішенням за умови, якщо з приводу таких вимог досліджувалися докази. Разом з тим, додаткове рішення не може змінювати суті основного рішення.

Відповідно, будучи невід`ємною складовою основного судового рішення, додаткове рішення може бути ухвалене стосовно вимог по суті спору на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом оцінки суду під час судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судового збору за подання позову до суду з відповідача на користь позивача суд першої інстанції вважав, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки ухвалою суду від 04 квітня 2024 року у відшкодуванні судового збору було відмовлено.

Між тим, з таким висновком суду погодитися не можливо з наступних підстав.

Так, згідно ч.3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Звертаючись до суду з заявою про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, внаслідок добровільного задоволення вимог відповідачем після відкриття провадження у справі, Миколаївський обласний центр зайнятості просив стягнути з відповідача судовий збір за подання позову на підставі положень статті 142 ЦПК України.

Разом з тим, закриваючи провадження у справі, суд залишив поза увагою положення ст. 142 ЦПК України та відмовив позивачу у поверненні судового збору на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнання судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях.

Звернувшись із заявою про ухвалення додаткового рішення, Миколаївський обласний центр зайнятості зазначав про те, що поза увагою суду залишилось питання щодо стягнення судового збору саме з відповідача на підставі положень статті 142 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судового збору, суд першої інстанції належної уваги не звернув на зміст заяви позивача про закриття провадження у справі та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення за положення статті 142 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про те, що вказане питання вже було вирішено та відмовив за відсутності підстав.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції на підставі п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 2 684 грн. судового збору за подання позову до суду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного центру зайнятості - задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Миколаївського обласного центру зайнятості про ухвалення додаткового рішення -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Миколаївського обласного центру зайнятості () 2 684 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.М. Базовкіна

Н.О. Тищук

Повний текст постанови складено 27 вересня 2024 року.