РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року

м. Рівне

Справа № 562/1841/23

Провадження № 22-ц/4815/84/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О. Хилевич С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Остапенко Володимира Сергійовича на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Комунальний заклад "Урвенський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, Орган опіки та піклування в особі відділу соціального захисту населення та охорони здоров`я Костопільської міської ради Рівненської області, про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення його опікуном.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 05 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Комунальний заклад "Урвенський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, Орган опіки та піклування в особі відділу соціального захисту населення та охорони здоров`я Костопільської міської ради Рівненської області, про встановлення опіки та призначення опікуна - повернуто заявнику.

На вказану ухвалу місцевого суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Остапенко В.С., подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків фактичним обставинам справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що закон не передбачає обов`язкового досудового порядку встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, жодною процесуальною нормою не заборонено суду приймати до розгляду заяви даної категорії за відсутності висновку/подання органу опіки і піклування про можливість виконувати опікунські обов`язки певною особою. Крім того судом проігноровано наявність в матеріалах справи заяви про залучення заінтересованих осіб та витребування висновку Органу опіки і піклування.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не виконані вимоги щодо усунення недоліків заяви, зазначені в ухвалі Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 червня 2023 року.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Здолбунівського районного суду від 01 червня 2023 року, залишено без руху, у зв`язку із неподанням до суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 знаходиться у УЗ "Урвенський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради на стаціонарному лікуванні, звернення до органу опіки та піклування із заявою про призначення його опікуном, доказів можливості бути опікуном та виконувати обов`язки опікуна, доказів звернення із заявою про надання висновку органу опіки і піклування про можливість та доцільність звернення з даною заявою в судовому порядку.

В ухвалі Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2023 року про повернення заяви суд виходив з того, що допущені недоліки позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, тому заява підлягає поверненню згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України. До того ж суд вказав, що підставою для повернення є відсутність доказів досудового врегулювання спору (п. 7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до частини 2 статті 80, частини 1 статті 264 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання вже безпосередньо під час ухвалення рішення у справі.

Судом не враховано наявність заяви про залучення до участі у справі заінтересованих осіб та витребування у КЗ "Урвенський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради довідки про стан здоров`я та діагноз ОСОБА_2 , можливість участі даної особи в судових засіданнях; у Органу опіки і піклування в особі відділу соціального захисту населення та охорони здоров`я Костопільської міської ради Рівненської області висновку про можливість виконувати опікунські обов`язки ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2 .

Водночас колегія суддів звертає увагу, що неприпустимим є залишення позовної заяви без руху з підстав відсутності доказів досудового врегулювання спору, оскільки право на безпосереднє звернення за судовим захистом закріплене Конституцією України.

Висновок та рішення органу опіки та піклування не мають для суду обов`язкового характеру.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення заяви в зв`язку з тим, що останніми не усунуто недоліки заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Остапенко Володимира Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2023 рокускасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.