ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/484/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1436/24

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Менського районного суду від 19 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Березнянський» про розірвання договору оренди землі задоволено. Розірвано договір оренди землі від 06 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Березнянський», щодо земельної ділянки площею 3,47 га з кадастровим номером :02:000:0108, яка розташована на території Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, переданої в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, 13 вересня 2024 року т.в.о. керівника, розпорядник майна ТОВ «Березнянський» Лукашук В.В. через систему «Електронний суд» звернувся із апеляційною скаргою, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію рішення отримано представником товариства 14 серпня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

На запит Чернігівського апеляційного суду цивільна справа № 738/484/24 надійшла до суду апеляційної інстанції 23 вересня 2024 року (а.с. 147).

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2024 року Менським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення, учасники справи в судове засідання не з`явились. Копію оскаржуваного рішення 19 квітня 2024 року доставлено до електронного кабінету ТОВ «Березнянський» (а.с. 46), а отже останнім днем на подачу апеляційної скарги було 20 травня 2024 року. Апеляційну скаргу подано 13 вересня 2024 року, тобто з пропуском 30-денного строку з дня вручення відповідного рішення.

В апеляційній скарзі заявник, як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, указує на те, що копію оскаржуваного рішення отримано арбітражним керуючим 14 серпня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає неповажними, з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11 березня 2024 року відкрито провадження у справі № 927/209/24 про банкрутство ТОВ «Березнянський», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ «Березнянський» та призначено розпорядником майна боржника ТОВ «Березнянський» Лукашука В.В. (а.с. 140-142).

Розпорядником майна Лукашуком В.В. неодноразово направлялись керівнику ТОВ «Березнянський» ОСОБА_2 письмові вимоги щодо надання копій документів та інформації, вжиття заходів щодо збереження майна ТОВ «Березнянський», а також повідомлення про обмеження повноважень, вжиття заходів з підготовки та організації інвентаризації на підприємстві (а.с. 64-79).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07 травня 2024 року припинено повноваження керівника ТОВ «Березнянський» Ємець Ю.Ф. та виконання обов`язків керівника ТОВ «Березнянський» покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука В.В. (а.с. 136-139).

14 серпня 2024 року представник ТОВ «Березнянський» - адвокат Сірий І.О. на підставі ордеру ознайомився з матеріалами цивільної справи № 738/484/24 (а.с. 50-53), і, на думку скаржника, саме з цієї дати починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційний суд враховує, що оскаржуване рішення ухвалено 19 квітня 2024 року, тобто до припинення повноважень керівника ТОВ «Березнянський» Ємець Ю.Ф., і 19 квітня 2024 року його копію доставлено ТОВ «Березнянський» до електронного кабінету (а.с. 46).

07 травня 2024 року покладено виконання обов`язків керівника ТОВ «Березнянський» на розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука В.В., і саме із цієї дати він не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, отримати копію оскаржуваного рішення та звернутися з апеляційною скаргою.

Заявник також не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом оскаржуваного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним, оскільки зі змісту ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07 травня 2024 року вбачається, що розпорядник майна ТОВ «Березнянський» зазначав про те, що в провадженні Менського районного суду перебуває 31 справа за позовами фізичних осіб про розірвання договорів оренди земельних ділянок. Стверджував, що з аналізу судових ухвал у відповідних провадженнях вбачається систематична відсутність у судових засіданнях уповноваженого представника боржника. Тобто, про наявність судових проваджень з позовами про розірвання договорів оренди земельних ділянок розпоряднику було відомо станом на 07 травня 2024 року.

Статтею 43 ЦПК України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку скаржника для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Таким чином, заявнику необхідно зазначити інші поважні причини пропущеного 30-денного строку на апеляційне оскарження після того, як виконання обов`язків керівника ТОВ «Березнянський» покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука В.В., тобто після 07 травня 2024 року. Апеляційну скаргу подано 13 вересня 2024 року, тобто більше ніж через 30 днів з дня припинення повноважень керівника ТОВ «Березнянський» ОСОБА_2 та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ «Березнянський» на розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука В.В. та майже через півроку після ухвалення судового рішення, яке оскаржується.

Не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилання скаржника на наявність великої кількості судових справ про розірвання договорів оренди землі, що зумовило пошук адвоката, укладення з ним договору про надання правничої допомоги, та зайняло значний час. Скаржник є юридичною особою і може мати кілька представників. Крім цього, апеляційні скарги в аналогічних справах за участю ТОВ «Березнянський» почали надходити до Чернігівського апеляційного суду у червні 2024 року з ідентичними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження. Предмет та підстави позову у всіх справах є тотожними, отже окремого правового аналізу не потребували.

Посилання на наявність постійних повітряних тривог та регулярні відключення світла самі по собі не можуть бути причиною поновлення пропущеного на півроку строку на апеляційне оскарження.

У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, заявнику необхідно протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до Чернігівського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші поважні підстави пропуску строку на оскарження рішення суду.

Крім того, скаржником, всупереч вимогам ЗУ «Про судовий збір», яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 х 0,4 = 1 211,20 грн).

Таким чином, виходячи з заявленої ОСОБА_3 вимог немайнового характеру (розірвання договору оренди землі), заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1 816,80 грн (1 211,20 х 150 % = 1 816,80).

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана в електронній формі, а саме, через систему «Електронний суд», на підставі ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить застосувати коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги у даній справі становить 1 453,44 грн. Зазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025739, код класифікації доходів бюджету 22030101, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Статтею ст. 356 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга подана ТОВ «Березнянський» через систему «Електронний суд», однак доказів надсилання позивачу ОСОБА_1 копії поданої апеляційної скарги заявником не надано.

До апеляційної скарги додана квитанція про доставку копії апеляційної скарги адвокату Минцю О.В. (а.с. 1143-144), який представляв інтереси позивача в суді першої інстанції на підставі ордеру серії СВ № 1076863 від 14 лютого 2024 року (а.с. 12). Доказів на підтвердження повноважень адвоката Минця О.В. в Чернігівському апеляційному суді матеріали справи не містять.

За ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів позивачу з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для надання можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на оскарження рішення суду з наданням відповідних доказів на підтвердження, для сплати судового збору в сумі 1 453, 44 грн, а також для надання доказів надсилання позивачу копії апеляційної скарги з додатками.

Керуючись ст. 185, 356 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Березнянський» та арбітражному керуючому Лукашуку Віталію Васильовичу.

Роз`яснити заявнику, що у разі неподання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у разі невиконання інших вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Суддя Н.В. Шитченко