Провадження №2/748/62/24
Єдиний унікальний № 743/148/23
У Х В А Л А

30 вересня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

секретаря Пасько К.П.,

прокурора Драшпуль Н.О.,

представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

проводячи підготовче засідання у справі за позовом Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Любецької селищної ради до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2024 року за клопотанням сторони відповідача у справі призначено судову земельно-технічну експертизу до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату проведення експертизи покладено на ОСОБА_4 .

Експертом було надано клопотання про надання додаткових матеріалів та 04 червня 2024 року ухвала про призначення експертизи була направлена до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В ухвалі вказано, що вичерпані всі можливості щодо надання запитуваних документів, які у суду відсутні.

Експертом повернуто матеріали, де вказано, що 10.06.2024 повторно платнику направлено рахунок за проведення судової земельно-технічної експертизи, який не оплачено.

Під час підготовчого засідання представники відповідача вказали, що рахунок за проведення експертизи є завеликим, крім того, експерт повідомив, що проведення експертизи без надання додаткових документів є неможливим.

Також представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

Прокурор заперечувала щодо призначення експертизи, вказуючи на відсутність для цього підстав та на затягування розгляду справи.

Представник третьої особи поклалась на розсуд суду.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Положеннями ч. 3 ст. 135 ЦПК України передбачено, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у такий же строк відповідних сум авансом, суд вправі відхилити заявлені клопотання, або скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Як слідує з повідомлення експертної установи та пояснень представника відповідача рахунок на проведення експертизи не був оплачений, а отже суд приходить до висновку про скасування ухвали від 14 березня 2024 року в частині призначення судової земельно-технічної експертизи.

З урахуванням того, що відповідач, будучи зацікавлений в проведенні експертизи, маючи двох представників адвокатів, що надають йому правову допомогу, з моменту перебування справи в суді (06.02.2023) по день проведення даного засідання, не був позбавлений можливості вибрати відповідну експертну установу, надати відповідний висновок експерта, що не протирічить вимогам ст.106 ЦПК України, призначення експертизи судом за клопотанням сторони відповідача, яка не була проведена, суд приходить до висновку про відмову у призначенні судової земельно-технічної експертизи до іншої установи. Заявлення клопотання про призначення експертизи іншим представником відповідача не є безумовною підставою для його задоволення за наявності в матеріалах справи задоволеного клопотання сторони відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи. Суд також вважає, що призначення проведення судової земельно-технічної експертизи до іншої установи за наявності встановлених обставин не проведення експертизи, буде мати наслідком затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 135, 139, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2024 року в частині призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Любецької селищної ради до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою - скасувати.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в призначенні проведення земельно-технічної експертизи до Чернігівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода