Справа № 296/7908/24
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

24 вересня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши заяву представника заявника адвоката Янчука Максима Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №295/7908/24, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 через підсистему "Електронний суд" на електронну пошту Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янчука Максима Олександровича до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання права на приватизацію квартири.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.08.2024, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

24.09.2024 відкрито провадження у справі №296/7908/24 за позовом ОСОБА_1 адвоката Янчука Максима Олександровича до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання права на приватизацію квартири.

23.09.2024 представником заявника адвокатом Янчуком М.О. подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника адвокат Янчук М.О. зазначає, що 04.09.2017 року, між відповідачем та ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено договір найму житлового приміщення у будинку державного житлового фонду № 32/73/17. Згідно умов договору (П. 1.2, 1.3) - відповідачу та членам його сім`ї надається службове житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85,10 кв.м., житловою площею 52,90 кв.м., складається з 4-х кімнат. Згідно наказу ПРУ ДПСУ № 649-АГ від 12.09.2017 року, відповідачу та членам його сім`ї: дружині/позивачу по справі, дітям: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надано службову 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням ВК Житомирської міської ради № 980 від 18.10.2017 року, було вирішено надати у користування вищевказане житлове приміщення. 27.10.2017 року, відповідачу, позивачу та їх спільним дітям, ВК Житомирської міської ради, видано ордер (серії ЖЖ № 003093) на вищевказане житлове приміщення. Рішенням ВК Житомирської міської ради № 647 від 03.07.2019 року, спірну квартиру було виключено з числа службових житлових приміщень.

29.07.2020 року, відповідачу, Управлінням Житлового господарства Житомиирської міської ради, було видано свідоцтво на право власності на житло (серія та номер: НОМЕР_1 ), в порядку приватизації.

Вважає, що дане свідоцтво було видано відповідачу з порушенням вимог Закону. Відповідач може вчинити дії, які направлені на відчуження майна, яке є предметом судового спору, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення, яке може бути ухвалене за наслідками вирішення спору, оскільки відповідач, як одноособовий власник квартири може її відчужити у будь який час без будь-чиєї згоди.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що одноособовим власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 про зо свдчить свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 .

Згідно довідки №132 від 14.08.2024 розподілялася на склад сімї: ОСОБА_2 (відповідач) ОСОБА_1 (позивач) ОСОБА_3 (син сторін), ОСОБА_4 (донька сторін), ОСОБА_4 (син сторін)

Враховуючи викладене, суд вважає, що невжиття забезпечення позову у вказаній справі може порушити майнові права та інтереси позивача до ухвалення судом рішення, а тому суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Янчука Максима Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №295/7908/24 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 .

Копію ухвали суду направити для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15-Б) .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником у строк подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду 24.09.2024

Суддя В. М. Шкиря