У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши заяву адвоката Ігнатенка Сергія Сергійовича, що представляє інтереси ОСОБА_1 про скасування судового наказу-

в с т а н о в и в:

Представник боржника адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович, що представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувсь до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу по справі №308/7830/24 від 02.05.2024.

Заява мотивована тим, що 02 травня 2024 року Ужгородським міськрайонним судом було видано наказ по справі №308/7830/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (далі - стягувач), суми заборгованості у розмірі 79 476,96 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Представник заявника зазначає, що копію судового наказу та заяву стягувача отримав 20.09.2024.

Також зазначив, що не погоджується з судовим наказом від 02.05.2024 з наступних підстав.

У поданій до суду заяві про видачу судового наказу КП «Водоканал м. Ужгород» посилається на те, що Договір № 279/12 від 15.11.2012 на приймання стічних вод до комунальної каналізації (далі - Договір) було укладено Стягувачем із Боржником, як ФОП ОСОБА_1 , тобто як із суб`єктом підприємницької діяльності. При цьому, водовідведення за цим Договором здійснюється із комерційного об`єкту «розважального центру «Джин» в м. Ужгород по вулиці Собранецька, 128» (п. 3.1 Договору), а у пункті 13.4 Договору узгоджено, що «спори розглядаються Господарським судом Закарпатської області». Як вбачається із наданого Стягувачем розрахунку суми боргу, розрахунок спірних сум здійснено для Боржника як «ФОП ОСОБА_1 ».

Відтак, вважає, що вищевказаний Договір за своєю правовою природою є господарським договором у розумінні глави 20 Господарського кодексу України, а заборгованість, яку було стягнено за оскаржуваним судовим наказом, стосувалася господарської діяльності Боржника, а тому це питання повинно було вирішуватися у відповідності до приписів господарського судочинства, а не цивільного.

Також зазначив, що як вбачається із пункту 2.1 Договору № 279/12 від 15.11.2012 на приймання стічних вод до комунальної каналізації, предметом цього договору є зобов`язання КП «Водоканал м. Ужгород» приймати стічні води, джерело водопостачання власна артезіанська свердловина. Тоді як з назви наданого Стягувачем Розрахунку суми боргу вбачається, що боржнику нараховано заборгованість за зовсім інший вид послуг, а саме за «послуги з централізованого водопостачання та водовідведення». Також, згідно оскаржуваного наказу з Боржника судом стягнуто «суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», тобто у оскаржуваному наказі йде мова про послугу, яку КП «Водоканал м. Ужгород» Боржнику взагалі не надавав, оскільки останній мав на об`єкті власну свердловину.

Додатково зазначив, що із заяви КП «Водоканал м. Ужгород» про видачу судового наказу та доданого до неї Розрахунку суми боргу вбачається, що спірні суми заборгованості КП «Водоканал м. Ужгород» нараховує за період з травня 2022 року по березень 2024 року, однак у відповідному періоді послуги з прийняття стічних вод із власної свердловини Боржнику об`єкту «розважальний центр «Джин» в м. Ужгород по вулиці Собранецька, 128» взагалі не надалися, оскільки такий об`єкт з причин встановлення судової заборони Боржником починаючи із січня 2019 року не експлуатувався (не використовувався).

Отже, вважає, що вказана обставина свідчить про наявність між сторонами спору про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Посилаючись на вищенаведене, просить суд: поновити ОСОБА_1 строк на подання до суду заяви про скасування судового наказу та судовий наказ, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 02.05.2024 у справі № 308/7830/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», суми заборгованості у розмірі 79 476,96 грн. та суму судового збору в розмірі 302,80 грн., скасувати.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, справу № 308/7830/24 про видачу судового наказу, приходжу до наступного висновку:

02.05.2024 Ужгородським міськрайоннним судом Закарпатської області у справі №308/7830/24 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», суми заборгованості у розмірі 79 476,96 грн. та суму судового збору в розмірі 302,80 грн.

Вказаний судовий наказ згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа направлено за адресою місця проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 . Проте, як вбачається із супровідного листа від 06.05.2024, що міститься в матеріалах справи, заява стягувача КП «Водоканал м. Ужгород» про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами боржнику не надсилалася.

Згідно з розписки, що міститься в матеріалах справи, представник боржника ознайомився з матеріалами справи 20.09.2024.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Вказане дає підстави для висновку про те, що боржником не пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Відповідно ч.ч.3, 5 ст.170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб-громадян України;

3)ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місцепроживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

До заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу встановлено, що ОСОБА_1 не згодний з розрахунком заборгованості на користь стягувача та вважає, що зазначений спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Вважаю, що заява відповідає вимогам ч.1-5 ст.170 ЦПК України.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У заяві про скасування судового наказу, на переконання судді, наведено обставини, щодо висновку про скасування судового наказу.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Оскільки підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачені ч.2 ст.171 ЦПК України, відсутні, судовий наказ слід скасувати.

Водночас, суд роз`яснює, що відповідно до ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170-171,258-261,353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ виданий Ужгородським міськрайонннм судом Закарпатської області 02.05.2024 у справі № 308/7830/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», суми заборгованості у розмірі 79 476,96 грн. та суму судового збору в розмірі 302,80 грн. скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко