Справа № 453/487/24
№ провадження 2/453/311/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 вересня 2024 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.;

за участю секретаря судового засідання - Корнути Т.Б.;

без учасників справи,

розглянувши в залі суду у місті Сколе Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми боргу, -

в с т а н о в и в:

До Сколівського районного суду Львівської області 22 березня 2024 року в порядку цивільного судочинства звернувся позивач ФОП ОСОБА_1 в особі належно уповноваженого представника (на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від 11 березня 2024 року серія АІ № 1124709) адвоката Литвин Ростислава Миколайовича з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми боргу, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь позивача ФОП ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_2 ) 3 % річних у розмірі 23 562 (двадцять три тисячі п`ятсот шістдесят дві) гривні 31 копійку та інфляційні втрати у розмірі 118 569 (сто вісімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 84 копійки.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що у відповідності до умов договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов?язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 25 січня 2020 року у м. Дрогобич Львівської області по вул. Стрийській мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Skoda Kodiaq», державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 » під керуванням ОСОБА_3 . В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Skoda Kodiaq», державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », що підтверджується постановою Сколівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2020 року. Відповідно до цієї постанови Сколівського районного суду Львівської області по справі №453/179/20 від 24 лютого 2020 року, водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «СК «ВУСО» склав 414 954, 00 грн. Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «СК «ВУСО» з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 28.02.2020 року, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. У свою чергу Страхувальником транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » є ОСОБА_4 згідно полісу №40/5484348 від 21.05.2019 року укладеного з АТ «СГ «ТАС». АТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок Прат «СК «ВУСО» в межах ліміту передбаченого Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в розмірі 100 000, 00 грн. Враховуючи недостатність страхової виплати, що була здійснена АТ «СГ «ТАС», Винуватець ДТП для повного відшкодування заподіяної ним шкоди, зобов?язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і сплаченим страховим відшкодуванням його страховиком, що склала 314 954,00 грн.

Між тим, 17.11.2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір № 17/11/2020 про відступлення права вимоги від 17 листопада 2020 року, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до цього договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договір добровільного страхування наземного транспорту №6-01 від 05.04.2019 року.

Своєю чергою ФОП ОСОБА_1 звернувся до Сколівського районного суду Львівської області з позовною заявою про стягнення такого боргу, а саме: завдані збитки в порядку регресу у розмірі: 314 954 грн.; по сплаченому судовому збору в розмірі: 3 149,54 грн.; витрати на правову (правничу) допомогу в 22 848, 80 грн.. Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2021 року у справі №453/178/21 цей цивільний позов позивача до ОСОБА_2 було задоволено частково. Тобто ФОП ОСОБА_1 завдані збитки не були компенсовані ані до розгляду вище згаданої справи, а не під час її розгляду, - підсумовує свій позов ФОП ОСОБА_1 ..

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 26 березня 2024 року, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання на 20 травня 2024 року.

Розгляд справи відкладався на 27 серпня 2024 року з підстав, викладених в ухвалі Сколівського районного суду Львівської області від 20 травня 2024 року.

Відповідач ОСОБА_2 у запропоновані судом строк та порядку відзив на позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до нього про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми боргу, не подав, хоча в силу положень ч. 6 ст. 272 ЦПК України, ухвала судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі від 26.03.2024 року йому була вручена 07.05.2024 року та 05.08.2024, а також виходячи з положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України, надіслана відповідачу судова повістка йому вручена 05.08.2024 року. Окрім того, в матеріалах справи наявні відомості оголошення про виклик ОСОБА_2 у судове засідання на 27.08.2024 року о 10:30 год.. Втім, відповідач ОСОБА_5 свою позицію у цій справі із обґрунтуванням її необхідними доказами не навів, як й не подав заяву про визнання ним позовних вимог. У призначенні в межах цієї справи відповідач жодного разу не явився.

Представник позивача адвокат Литвин Р.М. 03.07.2024 року скориставшись системою «Електронний суд» подав у Сколівський районний суд Львівської області заяву за змістом якої просить розглянути цю справу за відсутності сторони позивача, та проти ухвалення в цій справі заочного рішення сторона позивача не заперечує.

Інших заяв, клопотань від позивача/відповідача у зазначеній цивільній справі, пов`язаних із розглядом справи, до суду не надходило.

Згідно з частинами 2, 3 та 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Втім, як зазначалось вище, відповідач двічі в судові засідання не з`явився, відзив не подав, про причини не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Суд зі згоди представника позивача, обумовленої у зазначеній вище заяві від 03.07.2024 року, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст рішення складено 02 вересня 2024 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 27 серпня 2024 року, датою ухвалення рішення є саме 02 вересня 2024 року.

Перевіривши зібрані докази, постановляючи заочне рішення, суд позовні вимоги задовольняє з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 3 ст. ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 22.11.2021 року у справі № 453/178/21 та номером провадження 2/453/285/21, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу задоволено частково, з-поміж іншого, стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ФОП ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 314 954 грн., й стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ФОП ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3 149грн. 54 коп. та 22 848 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу. У задоволенні вимог ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_4 відмовлено.

Поза тим, суд вважає за необхідне вказати в цій частині, що суд не досліджуватиме ті докази які були вже предметом дослідження у межах іншої цивільної справи, з якої утворився предмет цього спору, зокрема ці взаємовідносини та спір щодо заборгованості, тому суд встановлені обставини справи сприймає в силу принципу преюдиції цивільного судочинства (преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ), що прямо регламентована положеннями статті 82 ЦПК України.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22.11.2021 року у справі № 453/178/21 та номером провадження 2/453/285/21 набрало законної сили у встановленому чинним законодавством порядку 23.12.2021 року.

Своєю чергою, як вбачається постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області від 23.02.2022 року, на підставі виконавчого листа №453/178/21, виданого 19.01.2022 року Сколівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ФОП ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 314 954 грн., й стягнення з ОСОБА_2 , на користь ФОП ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3 149грн. 54 коп. та 22 848 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу, відкрито виконавче провадження №68769981, яке, за перевіркою відомостей, що перебувають у публічному доступі, станом на 14.03.2024 року перебуває в статусі відкрито, що свідчить про невиконання ОСОБА_2 обов`язку з погашення заборгованості перед ФОП ОСОБА_1 , яка встановлена відповідним рішенням суду стосовно завданих ним збитків.

Відповідно до долучених до позовної заяви розрахунків суми інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми заборгованості, з якими суд погоджується та приймає до уваги, вбачається, що взята за основу сума заборгованості 340 952 грн. 34 коп., як загальна сума заборгованості за рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 22.11.2021 року у справі № 453/178/21 та номером провадження 2/453/285/21, та з нею вирахувані інфляційні втрати та 3% річних за період з 22.11.2021 року по 11.03.2024 року, що в сумі складають 142 132 грн. 62 коп., з яких 118 569 грн. 84 коп. це інфляційні втрати позивача, а 23 562 грн. 31 коп. становлять нараховані у порядку ст. 625 ЦПК України, три відсотки річних на боргову суму.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори та інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У свою чергу системний аналіз статей 524-526, 533-535 ЦК України дає підстави стверджувати про те, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Порушенням зобов`язання, як встановлено у ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зазначене повністю узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц та номером провадження 14-68цс18.

Слід зазначити, що у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Саме такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладений у постанові від 01 жовтня 2014 року у справі за єдиним унікальним номером 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц та номером провадження 14-16цс18.

У свою чергу інфляція це знецінення грошей, зниження їхньої купівельної спроможності, дисбаланс попиту і пропозиції.

Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» визначено правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України.

Так, згідно із ст. вказаного Закону індексація грошових доходів населення це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Індекс споживчих цін (індекс інфляції) показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Відповідно до ст. 3 вказаного Закону індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

При цьому іншого порядку компенсації грошей (грошових коштів) у зв`язку з їх знеціненням, окрім встановленого індексу інфляції (індексу споживчих цін), чинним законодавством України не передбачено.

Резюмуючи все вищезазначене у своєму взаємозв`язку, слід підкреслити в даному контексті правовідносин між сторонами, що завдання майнової шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою, й, залежно від змісту такого зобов`язання воно є грошовим, то до особи, яка завдала майнову шкоду потерпілій особі, можуть бути застосовані наслідки порушення грошового зобов`язання у вигляді стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості.

Відтак, зібраними матеріалами справи підтверджується та обставина, що відповідач, мав і має грошове зобов`язання перед позивачем, котре виникло на підставі рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22.11.2021 року у справі № 453/178/21 та номером провадження 2/453/285/21, що 23.12.2021 року набрало законної сили, з-поміж іншого про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ФОП ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 314 954 грн., й стягнення з ОСОБА_2 , на користь ФОП ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3 149 грн. 54 коп. та 22 848 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу.

Відтак з огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 порушив, й продовжує порушувати, вказане грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, як наслідок позовні вимоги сформовані про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми боргу підлягають задоволенню повністю. При цьому судом також було перевірено розрахунки сторони позивача і такі підтвердились, натомість, такі розрахунки інфляційних втрат і трьох відсотків річних на заборгованість відповідача ОСОБА_2 - ним не спростовано, своїх розрахунків не наведено та суду не було подано.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Відповідно до ч. 1, пунктів 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті позивачем судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду із вимогою майнового характеру у розмірі 1 421 грн. 32 коп. відповідно до квитанції про сплату сервісу оплати GOVPAY24 №4378-3775-4717-5735 від 16.03.2024 року, та які підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають до стягнення на користь зазначеного позивача з відповідача, пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача, з дотриманням приписів ст. 81 ЦПК України, надано: договір про надання правової допомоги № 08 від 02.02.2024 року між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Литвином Р.М. із описом послуг з предметом надання правової допомоги; додаткову угоду №1 акт приймання-передачі правової допомоги від 11.03.2024 року до договору про надання правової допомоги № 08 від 02.02.2024 року за змістом якого ФОП ОСОБА_1 погодився з сумою та взяв на себе зобов`язання сплатити 5 000 грн. за правову допомогу адвоката Литвина Р.М. у цій справі; квитанцію до прибуткового касового ордера від 11.03.2024 року, яким адвокатом прийнято від ФОП ОСОБА_1 5 000 грн. за правову допомогу та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 8610/10.

Суд вважає, що вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову (правничу) допомогу підлягає задоволенню, тому, враховуючи викладене та наявність доказів понесених витрат на сплату правничої допомоги, а також їх співмірність, допустимість й належність, означені витрати в сумі 5 000 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Доказів понесення сторонами інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, матеріали цієї справи не містять.

Керуючись ст. ст. 4-5, 12-13, 89, 95, 141, 247, 258-259, 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 , - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 у розмірі 142 132 (сто сорок дві тисячі сто тридцять дві) грн. 62 коп. інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми заборгованості за порушення грошового зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 1 421 (одна тисяча чотириста двадцять одна) грн. 32 коп. понесених судових витрат з справляння судового збору, та 5 000 (п`ять тисяч) грн. понесених судових витрат на правничу допомогу, а разом 6 421 (шість тисяч чотириста двадцять одна) грн. 32 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ; АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя В. Я. Курницька