overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5181/24
Номер провадження 2/676/2270/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/5181/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133, ) загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 1180-3980 від 30.03.2023 року в розмірі 90 000,00 гривень, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 18 000,00 гривень;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 72 000,00 гривень;

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133, ) судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 215/5965/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті голд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна.

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2024 справу передано за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Згідно із п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки справу за позовною заявою ОСОБА_1 було передано за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а заява про забезпечення позову подана ним одночасно з пред`явленням позову, тому вказана заява також підлягає переданню за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.31, 152 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - передати за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Миру, 5).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана без проголошення 26.09.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 274/5414/24 Провадження № 2/0274/1382/24
УХВАЛА

про виправлення описки

25.09.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.07.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ФАКТОРИНГ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 20517 від 26.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6778,00 грн; стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що в указаній ухвалі допущено описку, а саме не вірно зазначено найменування відповідача.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до ухвали без повідомлення учасників справи та в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Оскільки судом допущена описка, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.07.2024.

Вважати вірним в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.07.2024 найменування відповідача "Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-ФАКТОРИНГ" замість помилково зазначеного "Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 591/9444/24
Провадження № 2-н/591/4262/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Сумитеплоенергоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Сумитеплоенергоцентраль» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Вимог до форми і змісту заяви про видачу судового наказу встановлено у ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником не зазначено інформації щодо наявності чи відсутності у заявника та боржника зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Сумитеплоенергоцентраль» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 504/2943/24
Номер провадження 2/504/2175/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.09.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із вказаним позовом.

Ухвалою від 22.07.2024р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Вказана ухвала суду була направлена позивачу 24.07.2024р. засобами поштового зв`язку, за адресою, яку позивач вказала у позовній заяві.

10.09.2024р. до суду повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання».

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України», суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивачу добре відомо про існування вказаної цивільної справи, однак з невідомих причин позивач на поштове відділення для отримання ухвали суду не з`являється, самостійно рухом справи не цікавиться.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали від 22.07.2024р. не виконав, недоліки не усунув, а отже позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на період навчання повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтан П. В.
Справа № 286/3321/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у його відсутність. Представником відповідача Овруцької міської ради надано клопотання, в якому остання просить справу слухати у її відсутність. Щодо задоволення позову не заперечують.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З повідомлення приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук О. М. №382/01-16 від 11.09.2024 вбачається, що із заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , звернулася дружина померлого ОСОБА_2 та син померлого - ОСОБА_1 . Фактично спадщину прийняла ОСОБА_2 , що вказує на наявність спору між позивачем та його матір`ю.

Відповідно, без пояснень в судовому засіданні позивача суд позбавлений буде можливості надати оцінку обставинам по даній справі, на які посилається позивач в обгрунтування своїх доводів.

Таким чином, з метою об`єктивного і правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про визнання явки позивача обов`язковою в судове засідання для дачі пояснень.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п.5 ч. 2 ст. 223, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати участь позивача ОСОБА_1 в наступному підготовчому судовому засіданні по справі за його позовом до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини обов`язковою.

Підготовче судове засіданні відкласти на 16 годину 00 хвилин 24 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 569/7510/24
УХВАЛА

30 вересня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 19 квітня 2024 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат звернувся представник ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2024 року

відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала суду набрала законної сили.

26 вересня 2024 року від представника позивача до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява про повернення сплаченого при подачі даної позовної заяви судового збору.

Відповідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат відмовлено, тому позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353,354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі №569/7510/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат задоволити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. згідно платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) №702 від 29 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 683/175/24
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2024 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ч.2 ст.7, ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5363/24
УХВАЛА

27.09.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко