Справа № 303/6432/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів: Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на рішення Мукачівського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2024 року у складі судді Полянчука Б.І. у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 10 696,13 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 існують договірні відносини, передбачені (регламентовані) Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року за №312 (зі змінами та доповненнями внесеними постановами НКРЕКП) (далі ПРРЕЕ)). Представниками позивача на підставі ч. 3 п. 5.1.1 ПРРЕЕ проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. У ході обстеження електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 представниками товариства, які діяли згідно посадових інструкцій, у відповідача виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломб оператора системи розподілу, а саме на ВЗК відсутня фіолетова (пластикова) пломба № С48231641; самовільне підключення до електричної мережі після відключення. По факту виявленого порушення, у відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ складено акт про порушення від 17.08.2021 за № 130152 у присутності сусідки ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 , яка звернулася із заявою 16.09.2021 про проведення перевірки електроустановки сусідки ОСОБА_1 , у зв`язку із самовільним підключенням до електромережі. Даний акт підписано трьома представниками товариства та ОСОБА_2 . Споживач ОСОБА_1 двері не відчинила, участь у складанні акта та опису наявних порушень не брала, паспортні дані не надала. Згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ у разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. Так, споживачу було відправлено акт про порушення №130152 від 17.08.2022 що підтверджується копією фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 18.08.2022 за № 265. У вказаному акті №130152 представниками оператора системи зазначено всі необхідні параметри, що характеризують установку споживача, передбачені ПРРЕЕ. Відповідно до акта №130152 від 17.08.2021 споживач запрошувалася на засідання комісії на 16.09.2021 на яке не з`явилася. Листом №527-21/797 від 17.09.2021 споживачу відправлено повторне повідомлення про проведення засідання комісії з розгляду актів та її право бути присутньою на ньому 12.10.2021, що підтверджується копією фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 17.09.2021 за № 943. Даний акт про порушення містить всі обов`язкові відомості для цього документу, достатні для визначення комісією з розгляду таких актів обсягів недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих збитків. Таким чином, на підставі складеного акта, повідомлення споживача щодо розгляду акта про порушення у відповідності до вимог пунктів 8.2.4 та 8.2.6 ПРРЕЕ, комісією з розгляду актів про порушення Мукачівського РЕМ розглянуто акт від 17.08.2021 №130152 без участі споживача. При розгляді даного акта комісією РЕМ зафіксоване в акті порушення було кваліфіковане як таке, що підлягає застосуванню пп. 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, тобто як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. У відповідності до зазначеного комісією Мукачівського РЕМ прийнято рішення про визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем правил та встановлено, що останньою заподіяні збитки товариству, яке оформлено протоколом засідання комісії від 12.01.2021 року №142. Так, згідно рішення комісії РЕМ та проведеного розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом було встановлено, що споживачем завдано збитки товариству на суму 10 696.13 грн., що становить 2661 кВт/год. При цьому, протокол засідання комісії, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом та рахунок за необліковану електроенергію відправлено споживачу, що підтверджується копією фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 13.10.2021 за №090 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч.2 ст.22 ЦК України). Тобто, за умови непорушення відповідачем обліку електричної енергії, товариство отримало би дохід у вигляді оплати відповідачем фактично спожитої та облікованої приладом обліку відповідної кількості електричної енергії, що в свою чергу не потребувало б застосування ПРРЕЕ для визначення обсягу та вартості спожитої електричної енергії відповідачем за період, протягом якого мало місце порушення.

За вказаних обставин ПрАТ «Закарпаттяобленерго» просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 10696,13 грн. та судові витрати у справі.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2024 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Закарпаттяобленерго», посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити у справі нове рішення, яким заявлений позов задовольнити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував обставини, які наведені в обґрунтування заявленого позову, не дав їм належної правової оцінки та неправомірно відмовив у заявленому позові. Зокрема заначено, що суд безпідставно дійшов висновку, що акт про порушення від 17.08.2021 за № 130152 суперечить вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ, тому його слід вважати недійсним. Суд також дійшов неправильного висновку, що позивачем не дотримано вимоги ПРРЕЕ щодо повідомлення споживача про дату засідання комісії з розгляду актів про порушення.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта - адвокат Кльофа В.І. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, а також просить вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у суді.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлена. Справа на підставі ч. 2 ст 372 ЦПК України розглянута у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано належних та допустимих доказів, які б були підставою для цивільно правової відповідальност відповідача.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України "Про ринок електричної енергії" від 13 квітня 2017 року №2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно пункту 5.5.5. ПРРЕЕ (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач електричної енергії зобов`язаний: 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); 2) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 3) за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; 4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; 5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; 7) врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу та цими Правилами, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу шляхом укладення окремого договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії (або у формі додатка до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії); 8) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;та 20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:меж балансової належності;перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до частини 3 ст. 12, частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг позивача з постачання їй електричної енергії до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 .

Згідно з актом про порушення №130152 від 17.08.2021, трьома представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго», а також за участі іншої особи ОСОБА_2 , яка допустила на об`єкт (територію) споживача, перевіркою встановлено, що за адресою адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломб оператора системи розподілу, на ВЗК відсутня фіолетова пломба №С48231641; самовільне підключення до електричної мережі після відключення. У пункті 11 акта зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 16.09.2021 з 09:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 . Акт підписано трьома представниками оператора системи розподілу. У акті відмічено, що споживач ОСОБА_1 від підпису відмовилась, зазначений факт підтверджено підписом свідка ОСОБА_2 .

На підтвердження направлення відповідачці акта про порушення № 130152 від 17.08.2021 позивачем надано фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 17.08.2021.

На засідання комісії 16.09.2021 року з розгляду акту про порушення №130152 від 17.08.2021 споживач (відповідач) ОСОБА_1 не з`явилася.

17.09.2021 позивачем повторно направлено відповідачці повідомлення № 527-21/797 від 17.09.2021, у якому запропоновано останній або її уповноваженому представнику прийняти участь у засіданні комісії Мукачівського РЕМ з розгляду актів про порушення, яке відбудеться 12.10.2021 о 10:00 за адресою: м. Мукачево, вул. Грушевського, 25. Також зазначеним повідомленням відповідачку проінформовано, що у разі неявки на засідання комісії акт про порушення буде розглянуто без участі споживача чи його представника. Направлення даного повідомлення відповідачці підтверджується наявним у матеріалах справи фіскальним чеком «Укрпошти» від 17.09.2021.

На засідання комісії 12.10.2021 року з розгляду акту про порушення №130152 від 17.08.2021 споживач (відповідач) ОСОБА_1 не з`явилася.

З протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення №142 від 12.10.2021 вбачається, що комісія Мукачівського РЕМ розглянула акт №130152 від 17.08.2021 з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил, яка підлягає оплаті споживачем. Комісією встановлено, що споживач за адресою: АДРЕСА_1 порушила «Правила роздрібного ринку електричної енергії» (ПРРЕЕ) в частині самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мереж оператора системи з порушенням схеми обліку. Так, комісією прийнято рішення провести нарахування за період з 21.07.2021 по 17.08.2021 згідно з п. 8.4.13 та за формулою №8 п.8.4.12 ПРРЕЕ.

З розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення №130152 від 17.08.2021 вбачається, що провівши нарахування за формулою 8 п. 8.4.12 ПРРЕЕ за період з 21.07.2021 по 17.08.2021 відповідачці нараховано вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 10696,13 гривень.

Рішення комісії Мукачівського РЕМ з розгляду акту про порушення №130152 від 17.08.2021 та проведеного нарахування відповідачем ОСОБА_1 не оскаржено.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів дійшла висновків, що позивач належними, допустими, достовірними та достатніми доказами довів факт порушення відповідачкою ПРРЕЕ та наявність підстав для її цивільно правової відповідальності.

Посилання суду першої інстанції, що складений акт про порушення № 130152 від 17.08.2021 року суперечить вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ, а тому його слід вважати недійсним, є помилковими.

Відповідно до абз. 12, 13 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, в редакції станом на дату складання Акту про порушення № 127182 від 09.09.2020 р., Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

У постанові від 21.06.2022 р. у справі № 912/1133/21 Верховний Суд заначив, що з аналізу норми абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ вбачається, що законодавцем визначено дві окремі та незалежні одна від одної умови дійсності акта про порушення у разі відмови, зокрема, іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки підписати такий акт, а саме: 1) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи; 2) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

При цьому виконання двох умов одночасно не вимагається. Виконання відповідачем будь-якої з цих умов вважається дотриманням положень абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та свідчить про дійсність відповідного акта. Таким чином ПРРЕЕ передбачають дійсність акту про порушення, якщо він підписаний більше ніж одним представником оператора системи та незаінтересованою особою, якою згідно вищевказаної норми може бути «інший споживач, тощо».

В даному випадку порушення ПРРЕЕ зафіксоване Актом про порушення ПРРЕЕ № 130152 від 17.08.2021 р., який підписали троє уповноважених представників ПрАТ "Закарпаттяобленерго та свідок - незаінтересована особа - ОСОБА_2 , яка є сусідкою споживача ОСОБА_1 .

З Акту про порушення № 130152 від 17.08.2021 р. в графі «Місце встановлення приладу обліку» вбачається, що лічильник відповідача знаходився на сходовій клітині в загальнодоступному місці. Таким чином, забезпечення додаткового доступу до нього для встановлення факту порушення не потребувалося. Тобто, позиція суду, згідно якої ОСОБА_2 вважається особою, яка допустила працівників Товариства до об`єкту споживача, а отже, не може вважатися незаінтересованою особою, не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, факт допуску особою, працівників оператора системи до електроустановки, яка знаходиться в загальнодоступному місці та не перебуває в її користуванні, де згодом було виявлено порушення ПРРЕЕ. само по собі не свідчить про її заінтересованість у складенні Акту про порушення, оскільки не стосується такої особи, не впливає на надання їй послуги з розподілу електричної енергії та не призводить до виникнення у неї прав чи обов`язків, у зв`язку з фактом фіксації самовільного підключення іншого споживача.

Таким чином, позивач дотримався вимог ПРРЕЕ при складенні Акту про порушення, позаяк відмова споживача підписати вказаний Акт була зафіксована трьома представниками оператора системи та незаінтересованою особою-іншим споживачем, який проживає у будинку за вищевказаною адресою.

Помилковими також є висновки суду, що при складанні акта працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» не зазначено, які саме підпункти обов`язків порушено відповідачем, а п.5.5.5 ПРРЕЕ не передбачено такі види порушень, які зазначені в акті про порушення № 130152 від 17.08.2021, а саме: самовільне підключення до електричної мережі після відключення; самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку .

Згідно абз. З п. 8.2.5. ПРРЕЕ в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

Відповідно до п.п. 8, 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Відповідно до п. 1.1.2. ПРРЕЕ самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем вчинено порушення ПРРЕЕ, яке кваліфіковано як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора ситеми з порушенням схеми обліку. Про фіксування саме вказаного виду порушення свідчить схема електропостачання об`єкту споживача, що вказана в акті про порушення, на якій зазначена під №5 точка самовільного підключення на вхідному проводі СІП 2х16, який забезпечує електропостачання до об`єкту споживача, де виявлено порушення. Самовільне підключення здійснено на вхідному проводі СІП 2х16 перед лічильником, внаслідок чого споживання здійснюється поза лічильником та відповідно без обліку і свідчить про порушення споживачем схеми обліку. Факт самовільного підключення шляхом змотування проводів поза приладом обліку напряму до мережі споживача також вбачається із відеозапису, здійсненого працівниками позивача та записаного на СD-диск, який долучено до позовної заяви.

Необгрунтованими є також висновки суду першої інстанції щодо порушення прав споживача (відповідача) приймати участь у засіданні комісії з розгляду актів про порушення та надавати пояснення по суті порушення.

Матералами справи встановлено, що акт про порушення №130152 від 17.08.2021, складено та підписано трьома представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго», а також за участі іншої особи ОСОБА_2 , оскільки споживач ОСОБА_1 двері не відчинила, участь у складанні акту та опису виявленого порушення не бажала приймати.

У акті зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 16.09.2021 з 09:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідачу ОСОБА_1 акт про порушення №130152 від 17.08.2021, надіслано поштою в підтвердження чого позивачем надано фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 17.08.2021.

Відповідач ОСОБА_1 на спростування даних обставин не подала жодних доказів.

На засідання комісії 16.09.2021 року з розгляду акту про порушення №130152 від 17.08.2021 споживач (відповідач) ОСОБА_1 не з`явилася.

17.09.2021 позивачем повторно направлено відповідачці повідомлення № 527-21/797 від 17.09.2021, у якому запропоновано останній або її уповноваженому представнику прийняти участь у засіданні комісії Мукачівського РЕМ з розгляду актів про порушення, яке відбудеться 12.10.2021 о 10:00 за адресою: м. Мукачево, вул. Грушевського, 25. Також зазначеним повідомленням відповідачку проінформовано, що у разі неявки на засідання комісії акт про порушення буде розглянуто без участі споживача чи його представника, в підтвердження чого позивачем надано фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 17.09.2021

Відповідач ОСОБА_1 на спростування даних обставин не подала жодних доказів.

На засідання комісії 12.10.2021 року з розгляду акту про порушення №130152 від 17.08.2021 споживач (відповідач) ОСОБА_1 не з`явилася.

Рішення комісії Мукачівського РЕМ від 12.10.2021 №142 з розгляду акту про порушення №130152 від 17.08.2021 та проведеного нарахування відповідачем ОСОБА_1 не оскаржено.

Таким чином відповідачем, відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, не подано жодних належних, допустимих та достовірних доказів на спростування обставин щодо самого факту вчиного нею і виявленого порушення, недотримання її прав щодо її участі у засіданні комісії з розгляду актів про порушення та правильності розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення №130152 від 17.08.2021

Суд першої інстанції, розглядаючи даний спір, не врахував вищенаведені фактичні обставини справи та вимоги матеріального права, які регулюють спірні правовідносини між сторонами, а також процесуального права, повно та всебічно не дослідив наявні у справі докази, не дав їм належної правової оцінки та безпідставно відмовив у заявленому позові.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За вказаних обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заявленого позову з вищенаведених підстав.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання позовної заяви та апеляційної скарги позивачем сплачено 6710 грн. судового збору, дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу колегія зазначає наступне.

У апеляційній скарзі, позивач, зокрема, просив стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції сумі 7 000 грн., яка була надана позивачу згідно договору, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» та «Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий Альянс» від 04.01. 2021 року №1 та Додатком № 105 від 19.03.2024 року .

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада від 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер.

Колегія суддів вважає, що сума гонорару у даній справі в розмірі 2000 грн. є співмірною із складністю справи та наданими ПАО «Правовий альянс» послугами, відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності та необхідності) та розумності, а тому в цьому розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню. В іншій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» задовольнити.

Рішення Мукачівського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2024 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» () 10 696, 13 грн. вартості не облікованої електричної енергії, 6 710 грн. сплаченого судового збору та 2000грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 13 вересня 2024 року.

Головуючий:

Судді: