Справа № 355/655/24
Провадження № 2/355/550/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Дегтяренка В. Г.

представника відповідача адвоката Савченка П. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку виділеного майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що після смерті матері ОСОБА_3 вони з ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, кожні із співвласників належить по 1/2 частці домоволодіння з погосподарськими спорудами та по 1/2 частці земельної ділянки, яка надана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Рішенням Баришівського районного суду від 02 травня 2023 року, здійснено поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі кожному власнику виділена належна 1/2 частка згідно висновку № 6-22 оціночно будівельної технічно будівельної та земельно технічної експертизи від 20. 11. 2022 року.

Так, їй виділено по варіанту № 1 експертного висновку приміщення в житловому будинку приміщення № 1-1 веранди площею 7,90 кв. м., № 1-2 веранди площею 4,10 кв. м, кухні 1-3 площею 13,0 кв. м., приміщення № 1-4 площею 10,80 кв. м., та господарських споруд погрібу «Б», воріт № 3, огорожі № 4, 1/2 частини скважини К, 1/2 частини скважини К1.

Також поділена земельна ділянка.

Вона звернулася до КП «Баришівське бюро технічної інвентаризації» із заявою про виготовлення технічного паспорту на виділену частину житлового будинку, проте їй було відмовлена на тих підставах, що виділена та закріплена у власність як цілий будинок лише частка ОСОБА_2 , а доля її частки не вирішена.

Тому вона просить виділити належну на праві власності частку в окремий житловий будинок, і визнати право власності на цілий окремий житловий будинок відповідно до варіанту № 1 висновку № 6-22 оціночно будівельної технічно будівельної та земельно технічної експертизи від 20. 11. 2022 року (першому співвласнику) від 20. 11. 2022 р., та виділити їй в натурі 1/2 частину земельної ділянки, розташовану по АДРЕСА_1 площею 1250 кв. м.

В судовому засіданні позивачка з представником адвокатом Дегтяренком В. Г. підтримали позовні вимоги у повному обсязі і просять задовольнити.

Представник відповідача надіслав суду клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи це тим, що відсутній предмет спору між сторонами, оскільки спір вже вирішено судом, житловий будинок поділений в натурі, відповідачка ніяким чином не перешкоджає оформленню частини ОСОБА_1 в окреме домоволодіння.

Відповідачка надала відзив на позов, у якому просить відмовити ОСОБА_1 у позові.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Савченко П. Д. позовні вимоги не визнав і пояснив, що судово технічна експертиза, за висновками якої було здійснено поділ житлового будинку, була виконана 20. 11. 2022 року, на даний час обстановка під домоволодінням змінилася у зв`язку з тим, що за цей час співвласники здійснювали ремонті роботи у своїх частках домоволодіння, змінювали технічний стан, позивачка збудувала стіну, яка фактично розділяє частки будинку.

Вважає, що висновок експертизи на даний час є неактуальним, а позивач клопотання про проведення відповідної експертизи на час розгляду справи не заявив.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти факту будівлі стіни, зазначила, що вона ніяких будівельних робіт не здійснювала, лише просить виділену їй рішенням суду її частину будинку оформити як ціле окреме домоволодіння.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовні вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до заповіту, складеними на їх користь ОСОБА_3 , мають у власності кожна по 1/2 частці домоволодіння з господарськими спорудами та по 1/2 частці земельної ділянки, яка надана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Рішенням Баришівського районного суду від 02 травня 2023 року, постановленого за позовом ОСОБА_2 , здійснено поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, і кожному власнику виділена належна 1/2 частка згідно висновку № 6-22 оціночно будівельної технічно будівельної та земельно технічної експертизи від 20. 11. 2022 року.

ОСОБА_2 виділено в житловому будинку приміщення 2-2 (житлова) площею 21,50 кв. м., приміщення 2-1 (веранда) площею 7,80 кв. м., господарські будівлі: В- сарай, в прибудова, Д вбиральня, № 1 огорожа, № 2 ворота, 1/2 скважини к, 1/2 частина скважини к1, а також виділено земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

ОСОБА_1 виділено приміщення в житловому будинку приміщення № 1-1 веранди площею 7,90 кв. м., № 1-2 веранди площею 4,10 кв. м, кухні 1-3 площею 13,0 кв. м., приміщення № 1-4 площею 10,80 кв. м., та господарських споруд погрібу «Б», воріт № НОМЕР_1 , огорожі № 4, 1/2 частини скважини к, 1/2 частини скважини к1, виділено також земельну ділянку площею 1250 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

При цьому вказаним рішенням суду ОСОБА_2 виділено її частку будинку вцілому як окремий житловий будинок, ОСОБА_1 із зустрічним позовом про виділення її частки в окремий будинок не зверталася.

ОСОБА_1 звернулася до КП «Баришівське бюро технічної інвентаризації» із заявою про виготовлення технічного паспорту на виділену частину житлового будинку, проте їй було відмовлена на тих підставах, що виділена та закріплена у власність як цілий будинок лише частка ОСОБА_2 , а доля її частки не вирішена.

За цих підстав вона просить виділити належну та виділену їй частку житлового будинку в окреме домоволодіння, оскільки технічна можливість такого виділу визначена висновком № 6-22 оціночно будівельної технічно будівельної та земельно технічної експертизи від 20. 11. 2022 року (першому співвласнику) від 20. 11. 2022 року, яка була проведена в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 .

Відповідач посилається на неможливість використання вказаної судової будівельної експертизи внаслідок того, що пройшов проміжок часу, технічний стан будівлі змінився проведенням ремонтних робіт позивачем, яка збудувала стіну, що фактично розділяє частки сторін по справі.

Проте з такою позицією суд погодитись не може у зв`язку з наступним.

Стаття 361 ЦК України передбачає, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

ОСОБА_2 як колишній співвласник спільного майна скористалася своїм правом на поділ житлового будинку в натурі та виділ своєї частки житлового будинку в окреме домоволодіння, для чого звернулася з відповідним позовом до суду та замовила судово будівельну експертизу.

Висновком експерта була визначена можливість такого поділу домоволодіння між співвласниками у відповідності до часток у праві власності, після чого судом постановлено рішення по виділ частки нерухомого майна ОСОБА_2 в окреме ціле домоволодіння.

Вирішуючи аналогічне питання іншого колишнього співвласника будинку ОСОБА_1 , якій рішенням суду виділено її частку в натурі, суд вважає що у даному випадку не йдеться про порушення права користування майном або усунення перешкод у користуванні майном між сторонами по справі, позивачка лише реалізує своє право на отримання своєї частки в якості цілого окремого домоволодіння, на що має право відповідно за закону.

За цих підстав суд вважає, що судово будівельна експертиза, проведена в рамках розгляду іншої цивільної справи між тими ж сторонами та стосовно одного і того предмету спору, може бути прийнята судом як належний доказ, який підтверджує позовні вимоги, а саме технічну можливість виділу частки нерухомого майна в натурі.

Доказів того, що да даний час виділ частки позивача в натурі неможливий відповідачем не надано, лише зазначено про складності вирішення питання між сторонами щодо користування комунальними послугами.

Частина 1 ст. 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, враховуючи правову природу позову ОСОБА_1 , суд встановлює лише можливість скористатися власником своїм правом на виділ майне в ціле окреме домоволодіння, твердження ОСОБА_2 про те, що експертний висновок є неактуальним у зв`язку з тим, що не відповідає технічному стану майна ніяким чином не перешкоджає виділенню майна, яке вже поділене між колишніми співвласниками.

Доказів того, що ОСОБА_1 не має права на таке виділення, або воно якимось чином порушує її права, відповідачка не надала, отже суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Представник відповідача надав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, проте суд не може погодитися з цим твердженням, оскільки предметом даного спору є передбачений законом спосіб користування особою належним їй майном у вигляді виділу нерухомого майна в окреме домоволодіння, і те, що відповідач фактично не перешкоджає цьому, не є підставою для закриття провадження за відсутністю предмета позову.

Виходячи з цих обставин клопотання адвоката Савченка П. Д. про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361,364 ЦК України, ст. ст. 12,13,76-81, 358-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Савченка П. Д. про закриття провадження по справі відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 належну їй на праві власності 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 у цілий окремий житловий будинок відповідно до варіанту № 1 Висновку № 6-22 оціночно будівельної технічно будівельної та земельно технічної експертизи від 20. 11. 2022 року (першому співвласнику) від 20. 11. 2022 р., який складається з приміщення в житловому будинку № 1-1 веранди площею 7,90 кв. м., № 1-2 веранди площею 4,10 кв. м, кухні 1-3 площею 13,0 кв. м., приміщення № 1-4 площею 10,80 кв. м., та господарських споруд погрібу «Б», воріт № 3, огорожі № 4, 1/2 частини скважини К, 1/2 частини скважини К1.

Виділити в натурі належну на праві власності ОСОБА_1 , 25. 01. 1955 р. народження РНОКПП НОМЕР_2 - 1/2 частину земельної ділянки площею 1250 кв. м., розташовану по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1 Висновку № 6-22 оціночно будівельної технічно будівельної та земельно технічної експертизи від 20. 11. 2022 року (першому співвласнику) від 20. 11. 2022 року, а саме:

-з точки 11, що знаходиться на передній межі ділянки на відстані 5,22 м від точки 3 прямо паралельно правому та лівому створу стін житлового будинку на відстань 10,77 м до точки 12;

-точки 12 вліво під кутом 90 градусів на відстань 5,05 м до точки 13;

-з точки 13 прямо / перпендикулярно головному фасаду житлового будинку літ. А на відстань 3 метра до точки 14 початку лінії поділу будинку літ. А;

-з точки 14 по лінії поділу будинку літ. А до точки 15;

-з точки 15 прямо на відстань 2,0 м до точки 16;

-з точки 16 перпендикулярно вправо на відстань 8,00 м до точки 17;

-з точки 17 перпендикулярно вліво на відстань 24,41 м до точки 18, що знаходиться на задній межі ділянки на відстані 17,76 м від правого заднього кута;

-з точки 17 вліво по задній лівій передній межах через точки 8,7,6,5,4,3 до вхідної точки 11.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 27. 09. 2024 року.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко