Справа № 183/5971/21
№ 2/183/174/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м.Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Болкарьової А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності,

за участю:

представника позивача - адвоката Маймор А.В..

представника відповідача - адвоката Базюкевича Є.В., суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року за клопотанням представника позивача у справі призначена посмертна почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено (т.2 а.с.201-203). Матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08 серпня 2023 року за результатами розгляду клопотання судових експертів щодо погодження строку проведення експертизи Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою погоджений строк проведення експертизи (т. 3 а.с. 24-26). Матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку з отриманням 14.09.2023 року листа Дніпровського апеляційного суду про витребування з експертної установи цивільної справи № 183/5971/21 через оскарження представником відповідача ухвали суду першої інстанції від 08.08.2023 року, Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області направлений лист до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення цивільної справи для направлення її до суду апеляційної інстанції (т. 3 а.с. 44-52). За супровідним листом № 13732/13683 від 14.09.2023 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз разом з клопотанням експертів від 11.09.2023 року направлено до суду (т. 3 а.с. 126).

02 жовтня 2023 року цивільна справа надійшла з експертної установи до суду першої інстанції разом з клопотанням експерта (т. 3 а.с. 55-56) та 03 жовтня 2023 направлена до Дніпровського апеляційного суду (т. 3 а.с. 86).

16 листопада 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року - залишено без змін (т. 3 а.с.116-122).

29 листопада 2023 року справу повернуто до суду першої інстанції. 11 грудня 2023 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення від 27 листопада 2023 року про неможливість надання висновку за ухвалою цього суду від 30 січня 2023 року (т. 3 а.с. 125, 128-131).

Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року цивільну справу направлено до експертної установи для виконання ухвали суду від 30 січня 2023 року із переліченням документів наданих для дослідження, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13 серпня 2024 року справу повернуто з експертної установи, яку передано головуючому судді 19 серпня 2024 року, разом з висновком експерта № 29180/23-32 від 30.07.2024, відповідно до якого:

- вирішити питання, чи виконаний підпис у графі «ПРОДАВЕЦЬ» договору купівлі-продажу від 25 листопада 2020 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.О., ОСОБА_3 чи іншою особою, не виявилося можливим;

- вирішити питання, чи виконаний рукописний запис « ОСОБА_3 » у графі «ПРОДАВЕЦЬ» договору купівлі-продажу від 25 листопада 2020 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.О., ОСОБА_3 чи іншою особою, не виявилося можливим.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року провадження у цивільній справі поновлене, призначене підготовче судове засідання.

Представником позивача через канцелярію суду подане клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у справі на вирішення якої поставити питання:

- Чи усвідомлювала ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій на момент укладення договору купівлі-продажу квартири 25 листопада 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.О.. зареєстрованого в реєстрі за № 17646 та чи могла вона у повній мірі свідомо керувати власними діями і розуміти їх наслідки?

В обґрунтування клопотання представник позивача посилався на те, що у позивача є сумніви щодо усвідомлення дій його матері ОСОБА_3 та підписання особисто нею договору купівлі-продажу, тому як вона перебувала на обліку у лікаря психіатра з 2004 року з діагнозом хронічний маячний розлад і тому, не була спроможна усвідомлювати свої дії під час укладання спірного договору.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Маймор А.В. підтримала подане клопотання та, посилаючись на ті ж підстави, просила задовольнити його.

Представник відповідача адвокат Базюкевич Є.В. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, тому як позивач, як на підставу визнання спірного договору недійсним вказував, що його мати не підписувала договір, у зв`язку з чим призначалася почеркознавча експертиза, коли такий факт не вдалося довести, представник позивача подала клопотання про призначення посмертної психіатричної експертизи, посилаючись на те, що мати позивача підписувала договір, але не розуміла значення таких дій. Враховуючи, що позов ОСОБА_1 не містить також правової підстави, як визнання договору недійсним через те, що продавець не усвідомлював своїх дій під час його укладення, то підстав для задоволення клопотання немає.

Третя особа в підготовче судове засідання не засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлена судом.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_1 як на підставу поданого позовну, з урахуванням поданих уточнень, про визнання правочину недійсним, вказує на те, що ОСОБА_3 з 2004 року перебувала на обліку лікарі-психіатра, регулярно лікувалась амбулаторно, мала діагноз - хронічний маячний розлад, у зв`язку з чим у позивача є сумніви щодо здійснення будь-яких дій його матір`ю на відчуження квартири, у якій після укладення договору купівлі-продажу вона продовжувала мешкати. На думку позивача його мати через нездоровий стан не могла укласти спірний правочин (т. 1 а.с. 1-4; 137-143).

На виконання ухвали суду від 10 вересня 2021 року Комунальне некомерційне підприємство «Новомосковська центральна міська лікарня» Новомосковської міської ради» за вих. № 188/18 від 06 жовтня 2021 року повідомило, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала на диспансерному обліку з жовтня 2004 року з діагнозом: хронічний маячний розлад. З 11.06.2004 року по 29.09.2004 року ОСОБА_3 лікувалася стаціонарно у відділенні № 25 Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні. З 2004 року по 2007 рік регулярно відвідувала лікаря-психіатра Новомосковської ЦМЛ і лікувалася амбулаторно. Але з 2008 року перестала відвідувати лікаря-психіатра і від прийому відмовлялася. З 28.08.2024 року по 16.12.20014 року лікувалася стаціонарно в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» ДОР» (т. 1 а.с. 67).

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, зокрема, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Одночасно Пленум Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у п. 16 своєї постанови від 06 листопада 2009 року №9 роз`яснив, що правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК. При розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225, частини другої статті 1257 ЦК суд відповідно до статті 145 ЦПК за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов`язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Частинами 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи що позивач, як на підставу позовних вимог про визнання правочину недійсним, між іншим, посилається на наявність психічного розладу ОСОБА_3 та неможливості останньої розуміти значення своїх дій на час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу, матеріали справи містять відомості про перебування ОСОБА_3 у розглядуваний період на обліку лікаря психіатра; представником позивача заявлене клопотання про призначення експертизи для встановлення психічного стану особи, то суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно призначити посмертну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 та можливості останньою розуміти значення своїх дій та керувати ними саме на час складення оспорюваного правочину 13 квітня 2021 року, проведення посмертної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (адреса місцезнаходження: 49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, будинок 84; телефон: +38, +38; НОМЕР_1; e-mail: ), одночасно зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України.

При визначенні кола питань та їх формулювання, суд виходить з вимог, встановлених Порядком проведення судово-психіатричної експертизи,затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 № 865, та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), та визначає їх відповідно до предмету доказування з метою встановлення психічного стану особи за єдиним вчинюваним правочином про недійсність якого заявлено у позові.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України - необхідно витребувати медичну документацію стосовно ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку надати в розпорядження експертів.

Витрати за проведення експертизи необхідно відповідно до вимог ст. 133, 135, 139 ЦПК України - покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 107, 252, 258-260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Маймор Аліни Віталіївни - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності - посмертну судово-психіатричну експертизу.

Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (адреса місцезнаходження: 49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, будинок 84; телефон: +38, +38; НОМЕР_1; e-mail: ).

На вирішення експертів поставити питання, а саме:

1. Чи здатна була ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки, на момент укладення договору купівлі-продажу квартири 25 листопада 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 17646?

2. Чи усвідомлювала значення своїх дій та чи могла керувати ними ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент укладення договору купівлі-продажу квартири 25 листопада 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 17646?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Новомосковська центральна міська лікарня» Новомосковської міської ради» та Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» медичну документацію щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані документи надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області (вул.Гетьманська, 4, м.Новомосковськ, Дніпропетровської області) в найкоротший термін.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У розпорядження експертів направити копію ухвали про призначення експертизи, копію відповіді КНП «Новомосковська центральна міська лікарня» Новомосковської міської ради» від 06 жовтня 2021 року за №188/18, оригінали медичних карток ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду складена і підписана 27 вересня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко