Справа № 309/2005/24
Провадження № 2-о/309/156/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Плешинець Микола Васильович звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗК № 003562, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Заявник стверджує, що сертифікат на право на земельну ділянку (пай) містить відомості щодо персональних даних, які не відповідають відомостям в документах, що посвідчують особу заявника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Статтею 315 ЦПК України визначено, що факт встановлюється судом, якщо не визначено іншого порядку його встановлення.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник у заяві не зазначив, чи не визначено законом іншого порядку встановлення належності йому правовстановлюючого документу, а також у відповідності до вимог ст. 318 ЦПК України не навів причин неможливості одержання ним документів або відновлення документів, які б посвідчували факт у встановленні якого він просить у заяві.

До заяви не додано доказів звернення заявника до органу, що видав правовстановлюючий документ (сертифікат) для усунення помилок та недописок.

Заявником не надано доказів, які б підтверджували членство останнього в колективному сільськогосподарському підприємстві (сільськогосподарському кооперативі / сільськогосподарському акціонерному товаристві) «Агроторгове об`єднання «Нарцис», не надано (оригіналу або копії) рішення Хустської районної державної адміністрації від 19 березня 1997 року № 106, на підставі якого видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЗК № 003562.

Також, документ, факт належності якого заявник просить встановити за ним, не містить обов`язкових реквізитів, передбачених законодавством для документів такого роду, а саме: не містить дату його складення, а на зворотній частині сертифікату не містить прізвища, ініціалів та підпису уповноваженої на його складення особи.

За таких обставин заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених вище.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 185, 260, 318 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.