overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5331/24
У Х В А Л А

27.09.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15.08.2024 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В поданій до суду позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок в АДРЕСА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.08.2024 позовна заява залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки поданої до суду заяви виправлені не були, зокрема,позивачем не викладені обставини з приводу підстав виникнення в неї права власності на нерухоме майно, щодо звернення з даним позовом саме до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради.

Також відсутні посилання на докази в частині перебування в зареєстрованому шлюбі та відсутній виклад обставин з приводу не зазначення вказаної особи як учасника справи.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виправлено недоліки поданої до суду позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Позивачу слід роз`яснити право повторного звернення до суду з позовною заявою, яка б відповідача вимогам ст. 175 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності спорів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 285/2638/24
провадження у справі № 2/0285/1074/24
26 вересня 2024 року м. Звягель
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,
за участі секретаря судового засідання Калетинця Б.Р.,
сторони у справі:
позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,
відповідач ОСОБА_3 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Брониківська сільська рада Звягельського району Житомирської області, як орган опіки та піклування, представник Залевська Н.Ф.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Брониківська сільська рада Звягельського району Житомирської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Брониківська сільська рада Звягельського району Житомирської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування (ім`я) сторін:
позивач ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
відповідач ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено );
Дата складення повного судового рішення 02.10.2024 року.
Суддя А.В.Михайловська
Справа № 178/1353/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання майнових прав засновника в порядку спадкування ,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання майнових прав засновника в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 27 вересня 2024 року 14 год 00 хв в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 177/1496/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Колісник К.Е., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.12,19,81,141,258-260,263-265 ЦПК України, ст.15,16,23 ЦК України,Законом України "Про захист прав споживачів", -

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено до 01 жовтня 2024 року.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 502/1162/24
УХВАЛА

27 вересня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

третя особа: Вилківська міська рада Ізмаїльського району Одеської області

до

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Представником позивача, відповідачами та представником третьої особи подано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/1162/24 до судового розгляду по суті на 05.11.2024 року об 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження № 2/127/4646/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевчук В.О., до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.
26.09.2024, до відкриття провадження у справі, від представника позивача адвоката Шевчука В.О. до суду надійшла заява, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання цієї заяви.
Станом на 26.09.2024 провадження у справі не відкрито.
З огляду на викладене позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, з відповідними додатками слід повернути позивачу.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна повернути позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 537/3361/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17.09.2024 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про стягнення аліментів на утримання дитини,
Оголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 141, 263-265,280,430 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.
Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.05.2018 року у справі №537/983/18 з 1000 грн. на 3000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , як опікуна дитини, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в твердій грошовій сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Інформація про сторони:
позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 06.06.2019 року органом 5317, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Мурашова Н.В.
Провадження № 2/947/3662/24
(вступна та резолютивна частина)
26.09.2024 року Київський районний суд м.Одеса у складі
головуючого судді Луняченка В.О.,
при секретарі Макаренко Г.В.
Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. ,4,5,12,13,76-81,141,259,263-265,268,273, 280-282,354-355, ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м.Одеси за заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після отримання копії рішення відповідачем та - протягом тридцяти з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В. О. Луняченко
Справа № 577/5212/24
Провадження № 2/577/1430/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2024 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників судового процесу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 22.10.2024 року в залі судових засідань каб. №10 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
справа № 361/9211/24
провадження № 2/361/5187/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 05 листопада 2024 року на 08.40 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Дата документу 23.09.2024
Справа № 334/6739/24
Провадження № 2/334/2772/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, розглянувши питання про виправлення з ініціативи суду описки, допущеної в ухвалі суду від 23.08.2024 року у цивільній справі № 334/6739/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузьміна Аліна Олександрівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2024 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу у цивільній справі №334/6739/24, відповідно до якої відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузьміна Аліна Олександрівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час виготовлення судового рішення було допущено описку у зазначені предмету спору, а саме замість правильної назви «про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини» судом помилково вказано тільки «про розірвання шлюбу».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що вказані описка підлягає виправленню.

Допущена в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2024 року описка в частині зазначення предмету спору є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. Суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що вищезазначена описка допущена помилково, суд вважає правильним її виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2024 року про відкриття провадження у цивільній справі № 334/6739/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузьміна Аліна Олександрівна, до ОСОБА_2 , зазначивши предмет спору «про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
Номер провадження: 22-ц/813/6236/24
Справа № 504/1607/24
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2024 року

за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту перебування на утриманні у військовослужбовця, який зник без вісті,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2024 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 19 грудня 2024 року о 11 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький