Справа №522/9867/20
Провадження №522/95/24
УХВАЛА

12 квітня 2024 року м.Одеса

Приморського районного суду м.Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про заміну сторони та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору недійсним, визнання протиправним рішення та скасування запису про державну реєстрацію прав та обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання договору недійсним, визнання протиправним рішення та скасування запису про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26.11.2021 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

26.03.2024 року представник ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», яке є правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», через канцелярію суду надала заяву про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором №1687 від 03.09.2007 року, між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір від 04.07.2007 року за реєстровим №3396, за умовами якого предметом іпотеки стала належна іпотекодавцю квартира за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором, рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.11.2010 року у справі №2-9662/10 визнано за ПАТ «Імексбанк» право продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором, посвідченим Харитоновою Т.Є., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 04.09.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №3396, а саме: квартири АДРЕСА_2 , що складається в цілому з однієї житлової кімнати та підсобних приміщень загальною площею 110,2 кв.м, в тому числі житловою площе 62,3 кв.м, з метою задоволення вимог у розмірі 154 423,72 дол.США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 223 916,09 грн., за ціною, не нижче встановленої суб`єктом оціночної діяльності. Надано ПАТ «Імексбанк» право здійснювати всі повноваження, необхідні для здійснення продажу вищевказаного предмету іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження з боку ОСОБА_1 , а саме право зняття заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зняття обтяження у Державному реєстрі іпотек, отримання в виконавчому комітеті Одеської міської ради дублікату свідоцтва про право власності; отримання в КП «ОМБТІ та РОН» дублікату витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, оригіналу або дублікату технічного паспорту, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також отримання у відповідних органах та організаціях довідки про склад сім`ї та прописки, довідки про відсутність заборгованості, та інших документів, необхідних для здійснення продажу вищезазначеного предмету іпотеки. Ухвалою суду від 01.12.2011 року замінено спосіб та порядок виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24.11.2010 року, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за договором кредиту №1687 від 03.09.2007 року у розмірі 154 423, 72 дол.США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 223 916,09 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 132 348,99 дол.США,що за курсом НБУ еквівалентно 1 048 958,39 грн,, заборгованість по відсоткам 20 393,44 дол.США, що за курсом НБУ еквівалентно 161 632,30 грн., пеня за прострочення виконання зобов`язання 1 681,29 дол.США, що еквівалентно за курсом НБУ 13 325,40 грн. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01.04.2022 року у справі №2-9662/10 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за договором кредиту №1687 від 03.09.2007 року. В подальшому, ухвалою суду від 23.10.2023 року по цій же справі №2-9662/10 замінено стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС». Рішення суду у справі №2-9662/10 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №1687 від 03.09.2007 року до теперішнього часу не виконано. Ухвалою суду від 30.07.2020 року по справі №522/9867/20 накладено заборону на вчинення реєстраційних дій з приводу відчуження об`єкту нерухомості квартири, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 110,2 кв.м, житловою площею 62,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26.11.2021 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 110.2 кв.м, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Д.В., серія та номер: 1201, від 05.06.2020, визнано протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 52550536 від 05.06.2020, що винесено Приватним нотаріусом Пономарьовою Дар`єю Володимирівною, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ, та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 36782894 за ОСОБА_3 на 1/1 частку вищевказаної квартири. Ухвалою суду від 12.01.2022 року по справі №522/9867/20 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 30.07.2020 року, посилаючись на те, що позивачами не виконано рішення суду від 26.11.2021 року по даній справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації. Проте, станом на час звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову заявник має на меті поновити право Іпотеки, яке було реалізовано при укладанні договору купівлі-продажу 05.06.2020 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_4 , але позбавлений можливості відновити становище, оскільки існує заборона на вчинення реєстраційних дій з приводу відчуження об`єкту нерухомості, а саме, квартири АДРЕСА_2 . Рішенням суду від 26.11.2020 року задоволено вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте останні на протязі тривалого часу (більш ніж два роки) не звертаються з зазначеним рішенням до компетентних органів, рішення суду до теперішнього часу не виконано. Заявник зазначає, що наявність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №1687 від 03.09.2007 року, виконання якого забезпечено спірним нерухомим майном на підставі іпотечного договору від 04.09.2007 року, порушує права заявника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», як правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», вжиті ухвалою суду від 30.07.2020 року про забезпечення позову. А тому вважає, що наявність судового рішення, а також той факт, що наявність обтяження створює перешкоди у належному виконанні цього рішення, через що був змушений звернутися до суду з зазначеною заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 30.07.2020 року.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 28.03.2024 року.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року було призначене судове засідання з приводу розгляду клопотання представника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» про скасування заходів забезпечення позову на 12.04.2024 року.

04.04.2024 року представник ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», яке є правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», через канцелярію суду надала уточнену заяву, в якій крім вимоги про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 30.07.2020 року, просила замінити відповідача у даній справі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» на підставі ст.55 ЦПК України, посилаючись на те, що 15.08.2023 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором №1687 від 03.09.2007 року та іпотечного договору від 04.09.2007 року, укладених між АКБ «Імексбанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», та ОСОБА_1 .

У судове засідання призначене на 12.04.2024 року представник ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій вимоги заяви про заміну сторони та скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила задовольнити, справу просила розглядати за її відсутністю. Також надала суду докази направлення сторонам по справі уточненої заяви.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну сторони та про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, враховуючи те, що суддя Домусчі Л.В. перебувала у відрядженні, датою складання повного тексту рішення є 22.04.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №522/9867/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання договору недійсним, визнання протиправним рішення та скасування запису про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Ухвалою суду від 30.07.2020 року клопотання представника позивачів про забезпечення позову задоволено, забезпечено позов до розгляду справи по суті, а саме: накладено заборону на вчинення реєстраційних дій з приводу відчуження об`єкту нерухомості квартири, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 110,2 кв.м, житловою площею 62,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26.11.2021 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 110.2, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною, серія та номер: 1201, від 05.06.2020.

Визнано протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 52550536 від 05.06.2020, що винесено Приватним нотаріусом Пономарьовою Дар`єю Володимирівною, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 36782894, Дата, час державної реєстрації: 05.06.2020 16:29:27 за ОСОБА_3 на 1/1 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною;

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Зазначене рішення суду направлено сторонам по справі поштою та не було оскаржено.

26.03.2024 року представником ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» надано суду заяву про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній справі, в якій зазначено, що з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором №1687 від 03.09.2007 року, між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір від 04.07.2007 року за реєстровим №3396, за умовами якого предметом іпотеки стала належна іпотекодавцю квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором, рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.11.2010 року у справі №2-9662/10 визнано за ПАТ «Імексбанк» право продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором, посвідченим Харитоновою Т.Є., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 04.09.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №3396, а саме: квартири АДРЕСА_2 , що складається в цілому з однієї житлової кімнати та підсобних приміщень загальною площею 110,2 кв.м, в тому числі житловою площе 62,3 кв.м, з метою задоволення вимог у розмірі 154 423,72 дол.США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 223 916,09 грн., за ціною, не нижче встановленої суб`єктом оціночної діяльності. Надано ПАТ «Імексбанк» право здійснювати всі повноваження, необхідні для здійснення продажу вищевказаного предмету іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження з боку ОСОБА_1 , а саме право зняття заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зняття обтяження у Державному реєстрі іпотек, отримання в виконавчому комітеті Одеської міської ради дублікату свідоцтва про право власності; отримання в КП «ОМБТІ та РОН» дублікату витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, оригіналу або дублікату технічного паспорту, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також отримання у відповідних органах та організаціях довідки про склад сім`ї та прописки, довідки про відсутність заборгованості, та інших документів, необхідних для здійснення продажу вищезазначеного предмету іпотеки.

Ухвалою суду від 01.12.2011 року замінено спосіб та порядок виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24.11.2010 року, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за договором кредиту №1687 від 03.09.2007 року у розмірі 154 423, 72 дол.США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 223 916,09 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 132 348,99 дол.США,що за курсом НБУ еквівалентно 1 048 958,39 грн,, заборгованість по відсоткам 20 393,44 дол.США, що за курсом НБУ еквівалентно 161 632,30 грн., пеня за прострочення виконання зобов`язання 1 681,29 дол.США, що еквівалентно за курсом НБУ 13 325,40 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01.04.2022 року у справі №2-9662/10 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за договором кредиту №1687 від 03.09.2007 року.

В подальшому, ухвалою суду від 23.10.2023 року по цій же справі №2-9662/10 замінено стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

Рішення суду у справі №2-9662/10 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №1687 від 03.09.2007 року до теперішнього часу не виконано.

Ухвалою суду від 30.07.2020 року по справі №522/9867/20 накладено заборону на вчинення реєстраційних дій з приводу відчуження об`єкту нерухомості квартири, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 110,2 кв.м, житловою площею 62,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року по справі №522/9867/20 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 30.07.2020 року.

На теперішній час заявник має намір поновити право Іпотеки, яке було реалізовано при укладанні договору купівлі-продажу 05.06.2020 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_4 , але позбавлений можливості відновити становище, оскільки існує заборона на вчинення реєстраційних дій з приводу відчуження об`єкту нерухомості, а саме, квартири АДРЕСА_2 . Рішенням суду від 26.11.2020 року задоволено вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте останні на протязі тривалого часу (більш ніж два роки) не звертаються з зазначеним рішенням до компетентних органів, рішення суду до теперішнього часу не виконано. Вважає, що наявність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №1687 від 03.09.2007 року, виконання якого забезпечено спірним нерухомим майном на підставі іпотечного договору від 04.09.2007 року, порушує права заявника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», як правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», вжиті ухвалою суду від 30.07.2020 року про забезпечення позову.

Також просили замінити відповідача у даній справі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2023 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором №1687 від 03.09.2007 року та іпотечного договору від 04.09.2007 року, укладених між АКБ «Імексбанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», та ОСОБА_1 (а.с.119-121, 122, 123 т.2).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Системний аналіз вимог ст.55 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» та правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язані можлива з підстав правонаступництва (припинення юридичної особи) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним на розгляд судом заяви про заміну стягувача.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином суд вважає, що заява ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» в частині вимог заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни його правонаступником, підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 26.11.2021 року набрало законної сили, виконавчий лист по зазначеній справі судом не видавався, виконавче провадження не відкривалося.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

Проте суд зауважує, що згідно рішення суду договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 110.2, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_3 , визнано недійсним.

На час звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26.11.2021 року набрало чинності.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 5, 10-13, 55, 158, 223, 247, 258-260, 268, 354, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про заміну сторони та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору недійсним, визнання протиправним рішення та скасування запису про державну реєстрацію прав та обтяжень задовольнити.

Здійснити заміну сторони відповідача у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі №522/9867/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору недійсним, визнання протиправним рішення та скасування запису про державну реєстрацію прав та обтяжень, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (, місце знаходження: 01001, м.Київ, вул.М.Грушевського, 10, к.212).

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору недійсним, визнання протиправним рішення та скасування запису про державну реєстрацію прав та обтяжень, а саме, скасувати заборону на вчинення реєстраційних дій з приводу відчуження об`єкту нерухомості квартири, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 110,2 кв.м, житловою площею 62,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Черняховського, 6).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 22.04.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.