ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лабика Руслана Романовича на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року клопотання адвоката Селюх А.В. про закриття провадження, задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, закрито, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з припиненням юридичної особи, яка є стороною у справі. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повний текст ухвали суду від 22 серпня 2024 року складений 27 серпня 2024 року про, що зазначено в повному тексті ухвали суду.

Оскаржену ухвалу суду від 22 серпня 2024 року надіслано для оприлюднення 28 серпня 2024 року, зареєстровано 28 серпня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 29 серпня 2024 року.

Не погодившись з ухвалою суду від 22 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лабик Р.Р. 25 вересня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду в електронній формі засобами системи "Електронний суд" та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що

оскаржену ухвалу суду від 22 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лабик Р.Р. отримав 23 вересня 2024 року, який відповідно до ордеру серія АІ №1708486 23 вересня 2024 року уклав договір з ОСОБА_1 про надання правничої допомоги.

Однак, належні докази щодо отримання оскарженої ухвали суду від 22 серпня 2024 року безпосередньо позивачем ОСОБА_1 ,до апеляційної скарги не надано.

Отже, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскарженої ухвали суду першої інстанції .

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, якщо апелянт надасть підтвердження отримання оскарженої ухвали суду від 22 серпня 2024 року саме позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір": "Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи".

Як вбачається зі змісту позовної заяви, заява подана позивачем про відшкодування шкоди заподіяної життю фізичної особи. З урахуванням п.2.ч.1.ст.5 Закону України "Про судовий збір", позивачі звільнені від сплати судового збору у цій справі.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Лабика Р.Р апеляційній скарзі не вказано представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Чікову Т.А. та її місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскарженої ухвали суду, саме позивачем ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лабика Руслана Романовича на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року про закриття провадження у справі - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко