overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3545/24
№ 2-н/688/358/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій,
на підставі ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу України,
керуючись ст.ст.161, 167-168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України.
Суддя Н.Л. Стаднічук
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/501/24
Провадження № 2-о/684/46/2024
УХВАЛА

30 вересня 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Ознайомившись з матеріали заяви, доходжу такого висновку.

Статтею 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною в складі одного судді і двох присяжних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2024 року головуючим суддею обрано суддю Гринчук С.М..

Згідно з протоколом щодо неможливості призначення присяжних на справу від 30 вересня 2024 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Рішенням Старосинявської районної ради Хмельницької області №04-33/2020 від 04 вересня 2020 року затверджено список присяжних Старосинявського районного суду.

Трирічний строк повноважень присяжних закінчився 05 вересня 2023 року.

Таким чином, у Старосинявському районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду казаної справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду (частина четверта статті 31 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки питання щодо передачі даної справи на розгляд іншому суду у зв`язку з неможливістю утворення нового складу суду входить до компетенції голови суду, з метою недопущення порушення строків розгляду вказаної заяви, вважаю за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Керуючись статтею 31 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати до канцелярії Старосинявського районного суду Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна для передання матеріалів справи голові суду з метою вирішення питання передачі справи на розгляд найбільш територіально наближеного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гринчук
Справа № 152/998/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

30 вересня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з`явився. 30 вересня 2024 року на електрону адресу суду від нього надійшла заява, у якій він просив судове засідання провести без його участі (а.с.46).

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с.45).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін суд вважає, що судове засідання необхідно відкласти та повторно викликати відповідачку в судове засідання.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 223, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за позовом Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відкласти на 15 жовтня 2024 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1399/24
Провадження № 2-н/273/136/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2024 року м.Баранівка
Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, п.5 ч.1 ст.161,168,169 ЦПК України,
1. Стягувати зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.06.2024 і до повноліття сина ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , затим у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, і до повноліття сина ОСОБА_6 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Самойленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Відповідно до ч.7ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дітьми повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
Дата набрання судовим наказом законної сили : _______________________
Дата видачі судового наказу стягувачу : ______________________________
Суддя Л.М. Самойленко
Справа № 192/41/24
Провадження № 2-о/192/19/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 вересня 2024 року Солонянський районний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

присяжних Шави І. В., Шостаковської Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - адвоката Усенко І. А.,

представника органу опіки та піклування Лисенка С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку окремого провадження питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , виконавчий комітет Солонянської селищної ради, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , виконавчий комітет Солонянської селищної ради, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 14 лютого 2024 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

23 серпня 2024 року до суду з Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» за вих. № 996 від 20 серпня 2024 року надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 313-ц.

З`ясувавши думку учасників провадження, суд постановив проводити судовий розгляд за даною явкою учасників, які вважали доцільним поновити провадження у справі зі стадії судового розгляду.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 313-ц, тому суд вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні, а тому його слід поновити для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , виконавчий комітет Солонянської селищної ради, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, - поновити.

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області 30 вересня 2024 року о 10 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина

Присяжні: І. В. Шава

Н. О. Шостаковська
Провадження № 2/686/5335/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький в порядку ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

вирішив:

Позов Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за спожиті послуги в сумі 11272 грн. 95 коп. та судовий збір в розмірі 1514 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за спожиті послуги в сумі 3757 грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 1514грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Хмельницьке міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго», 29009, м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, 5, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, прож. АДРЕСА_1 .

Дата складення повного тексту рішення: 30.09.2024.

Суддя:
Справа №: 398/6367/23
провадження №: 2/398/1059/24
УХВАЛА

Іменем України

"26" вересня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. від 02.07.2024 року відкрито в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

12.09.2024 у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 на підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.09.2024 № 456-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи суддю Москалик В. В. визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні № 398/6367/23 (провадження № 2/398/1059/24).

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет спору суд дійшов висновку, що дану справу слід продовжити розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 33-34, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та призначити вказану справу до розгляду на 07 листопада 2024 року о 09 год 30 хв у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: 28000, Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Григорія Сокальського, 76.

Копію ухвали про прийняття до провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК
Справа № 703/5097/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, на підставі ст.11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Крива
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя: Ю.В. Крива
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 638/11068/23

провадження № 22-з/818/218/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по підготовці до апеляційного розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Геннадія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі,

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Геннадія Миколайовича задоволено частково. Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2023 року - змінено. Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги за період з 01.03.2021 року по 31.01.2022 року в розмірі 11778,89 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 3% річних у сумі 347,90 грн та інфляційні витрати в розмірі 3823,22 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2232,78 грн.

20 вересня 2024 року представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Геннадія Миколайовича через підсистему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору сплаченого за перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до статті 270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, суд уважає за необхідне призначити заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

у х в а л и в:

Призначити до розгляду справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Геннадія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 45 хв. 01 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б.Яцина
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.09.24 справа № 133/1922/21

провадження № 2-во/133/22/24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.07.2024 у справі №133/1922/21 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду перебувала вказана справа.

10.09.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить виправити описку в рішенні суду від 11.07.2024 у справі № 133/1922/21.

Судом встановлено, що під час постановлення вищевказаної ухвали судом було допущено описку в резолютивній частині, а саме: неправильнозазначено прізвище - «... ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного - «... ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ...».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень в судовому рішенні вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначене вище, оскільки відповідно до матеріалів справи та встановлених обставин прізвище покійного чоловіка заявниці ОСОБА_7 , а не Пухір, суд прийшов до висновку, що вищевказана описка є очевидною, підтверджується наявними у справі матеріалами, що є підставою для її виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.07.2024 у справі №133/1922/21 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання однією сім`єю задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині, а саме: неправильнозазначене прізвище «... ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ...»виправити на вірне «... ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ...».

Ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.07.2024 у справі №133/1922/21.

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку на оскарження, якщо скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її вручення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 27.09.24