overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.09.2024 року Справа № 545/4140/24
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Терешківської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Цибізова
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Цибізова С. А.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №674/608/24
Номер провадження 2/676/1663/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , права забудовника по частині щодо реконструкції літньої кухні під житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Дунаєвецька міська рада, , юридична адреса: вул. Шевченка, 50, м. Стара Ушиця, м. Дунаївці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 367/1754/24
Провадження №2/367/3165/2024
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.09.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить повернути позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судовий збір.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Судом встановлено, що при подачі заяви заявником був сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки, судом встановлено, що заяву повернуто заявнику, суд повертає заявнику сплачений судовий збір по справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. п. 3 ч. 4 ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»сплачений до ГУК у Київ.обл./Ірпінська міс/22030101, рахунок одержувача UA0010814 по платіжній інструкції № CF_65610 від 09.01.2024 року судовий збір в розмірі 3028.00 грн.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2-зз/679/6/2024
Справа № 2-18/07
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

27 вересня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи клопотання представника відповідача адвоката Чернова В.В. про скасування заходів забезпечення позову в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права на спадщину та усунення відповідачів від спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Чернов В.В. звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі, поданою ним після набрання законної сили ухваленого за наслідками розгляду відповідної справи рішення суду, тобто на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте до заяви про скасування заходів забезпечення позову представником відповідача не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки клопотання подане без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути зазначене клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Чернова В.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права на спадщину та усунення відповідачів від спадщини повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа№ 953/1585/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"27" вересня 2024 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

при секретарі Черниш О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 07 жовтня 2024 року.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк - два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з поважною причиною його пропуску.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_2 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , місцеперебування: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_4 , місцеперебування: АДРЕСА_3 , р.н.о.к.п.п. не відомий.

Третя особа П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 27-Г, .

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 139/647/24
Провадження № 2/139/263/24
У Х В А Л А
(про розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін)
30 вересня 2024 року селище Муровані Курилівці
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі головуючої судді Тучинської Н.В.,
отримавши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
03 вересня 2024 року на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано підтвердження про зареєстроване місце проживання відповідача в с. Вербовець Могилів-Подільського (раніше - Мурованокуриловецького) району Вінницької області.
Ухвалою від 04 вересня 2024 року (а.с. 52) позовну заяву прийнято до розгляду Мурованокуриловецького районного суду, відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвала про відкриття провадження 04 вересня 2024 року була направлена для відома відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання, однак, поштове відправлення повернулося без вручення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 55-56).

Таким чином, станом на сьогодні у суду відсутні докази про належне повідомлення відповідача про розгляд позову до неї, чим порушуються її права.

Для усунення вказаного порушення та забезпечення належного повідомлення відповідача про позов до нього та про його права у справі, суд вважає за правильне на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України ініціювати проведення в цій справі судового засідання з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 14-ту годину 04 жовтня 2024 року. Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Позивачу направити судову повістку-повідомлення та копію цієї ухвали для відома. Роз`яснити, що вона має право подати заяву про розгляд справи без її участі та про ухвалення заочного (без участі відповідача) рішення, про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідачу направити судову повістку-повідомлення та копію ухвали про відкриття провадження, копію цієї ухвали на адресу зареєстрованого місця проживання, на електронну пошту, зазначену у позові, на працюючий месенджер на мобільний телефон, зазначений у позові. Крім того, повістку-повідомлення відповідачу розмістити на офіційному сайті суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ___________
Провадження № 2/175/2268/24
УХВАЛА

"30" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Російська Федерація про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Держави Російська Федерація про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст.19ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Російська Федерація про відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 23 жовтня 2024 року на 15 годин 30 хвилин.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Номер провадження: 22-ц/813/6298/24
Справа № 521/2338/23
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційними скаргами Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 травня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Професійна спілка робітників морського транспорту України

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд міста Одеси рішенням від 21 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» та ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулися з апеляційними скаргами безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 12.08.2024 року та від 19.08.2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 12 грудня 2024 року о 15 годині 40 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8876/24 Справа № 175/1874/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., ОСОБА_7 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., ОСОБА_7 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , та через свого представника подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2024 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Провадження № 2/592/2669/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

27 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить розірвати шлюб між сторонами та стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей.

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 та ч. 9 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З довідки ЦНАП у місті Суми № 14.03-08/309073 від 26.09.2024 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Суми не зареєстрований.

В позовній заяві позивач вказує останнє відоме місце проживання в Сумському районі Сумської області, за адресою, за якою зараєстрована і вона з дітьми.

Тобто, місце проживання як позивача, так і відповідача ОСОБА_2 відноситься до територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 31 ЦПК України, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів для розгляду за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів передати для розгляду за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області (, Сумська область, м. Суми, вул. Академічна, буд. 13).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко