СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/119/24
ун. № 2608/9804/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк" на незаконні дії приватних виконавців виконавчого округу м.Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , у якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_5 від 18.05.2020 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ляпіна Д.В. та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_6 від 19.07.2024 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мартиненком В.В. стосовно неї, як неправомірну, зняти арешт з транспортного засобів "Volkswagen Passat", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений постановою про арешт від 19.07.2024 року приватним виконавцем Мартиненком В.В. у ВП № НОМЕР_6. Зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_2 в гривнях України, який належить їй та накладений приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мартиненком В.В. Зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_3 в гривнях, який належить їй та з картки "Киянина" рахунок 800672 накладений приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мартиненком В.В.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 02.10.2007 року між нею та ЗАТ "Альфа - Банк" був укладений кредитний договір за №490047643 на придбання транспортного засобу автомобіля "VOLKSWAGEN PASSAT", 2007 року випуску, державний номер - НОМЕР_4 , де в якості забезпечення виконання зобов`язань в сумі 35 471,29 доларів США під 12% річних з датою остаточного повернення кредиту - 02.10.2013 року та приймає в заставу вказаний автомобіль.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2014 року позов ПАТ "Альфа - Банк" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором №490047643 від 02.10.2007 року у розмірі 797 883,26 грн та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн, яке ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08.07.2014 року залишено без змін.

25.05.2020 року до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшла постанова приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2020 року ВП НОМЕР_5 винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №2608/9804/12 від 22.01.2015 року.

В період часу з 22.01.2015 року по 18.05.2020 року вона ніяких документів від виконавців державної виконавчої служби та /або приватних виконавців - постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника, постанови про розшук майна боржника та інше не отримувала.

05.08.2024 року вона засобами Укрпошти від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мартиненка В.В. отримала постанови про арешт майна та розшуку майна від 19.07.2024 року, не отримавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження, з повідомленням про залишок заборгованості 792399,95 грн. та її викликом до суб`єкта оскарження - 2 на 01.08.2024 року.

13.08.2024 року вона звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та інших дій виконавчого провадження, але ухвалою суду від 19.08.2024 року у відкритті провадження відмовлено, оскільки позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а питання про зняття арешту з майна боржника повинно вирішуватись за скаргою поданою у порядку визначеному розділом VII ЦПК України. Копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва про відмову у відкритті провадження разом з додатками вона отримала 17.09.2024 року.

05.08.2024 року вона засобами Укрпошти отримала нове виконавче провадження - ВП НОМЕР_6 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мартиненка В.В. за тим же предметом стягування з неї як з боржника, в результаті чого у неї був заблокований ( накладений арешт ) банківського рахунку за допомогою якого вона отримувала пенсію по втраті годувальника і в даний час фактично не має засобів для існування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О.

Дослідивши зміст вказаної заяви, матеріали, додані до неї, наявні підстави для залишення вказаної скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановлює ухвалу, якою, в разі обґрунтованості, визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, приписами ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В свою чергу, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

При цьому, вимогами 122-124 ЦПК України встановлено порядок обчислення процесуальних строків.

Нормами ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що 02.10.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "Альфа - Банк" укладений кредитний договір за №490047643.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 13.02.20214 року, яке ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08.07.2014 року залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа Банк" заборгованість за кредитним договором №490047643 від 02.10.2007 року у розмірі 797 883,26 грн та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн, яке ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08.07.2014 року залишено без змін.

19.07.2024 року приватним виконавцем виконавчого рокругу м.Києва Мартиненком В.В. винесена постанова про арешт майна боржника, про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_6.

19.07.2024 року на адресу ОСОБА_1 направлено виклик державного виконавця.

Вказані постанови та виклик отримано заявником 05.08.2024 року про що вказує у скарзі.

Скарга ОСОБА_1 була подана до суду 19.09.2024 року.

При цьому клопотання про поновлення строку звернення до суду скарга не містить.

Водночас, в розумінні вищенаведених норм матеріального та процесуального права, десятиденний строк на оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця обчислюється з моменту, коли сторона виконавчого провадження дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду.

Як вбачається із скарги та доданих до скарги документів, скаржник 05.08.2024 року дізналась про відкрите виконавче провадження № НОМЕР_6 та мала право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у строк до 15.08.2024 року.

Таким чином, на день звернення заявника до суду із вказаною скаргою, а саме 19.09.2024 року сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні скарги до суду є імперативним правилом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Враховуючи звернення заявника зі скаргою до суду з пропуском встановленого строку на вчинення процесуальної дії, при цьому клопотання про поновлення вказаного строку заявником не подано, обґрунтування поважності причин пропуску такого строку скарга не містить, скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду, що відповідає положенням ст.ст. 13, 126 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6.

Суд роз`яснює, що повернення скарги без розгляду не позбавляє ініціатора скарги можливості повторно звернутися до суду з вказаною скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 13, 20, 126, 186, 259-261, 449 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк" на незаконні дії приватних виконавців виконавчого округу м.Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_2 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали виготовлено 27.09.2024 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб