УХВАЛА

26 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 295/9134/22

провадження № 61-12809ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду

м. Житомира від 31 липня 2024 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Моторс Груп», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Альфа-Моторс Груп», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» про захист прав споживачів у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2024 року

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судової експертизи відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2024 року повернуто особі, що її подала.

19 вересня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» подано касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду та ухвалу суду апеляційної інстанцій скасувати, призначити у справі повторну експертизу.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

1. У відкритті касаційного провадження на ухвалу Богунського районного суду

м. Житомира від 31 липня 2024 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частина друга статті 394 ЦПК України).

Оскільки в апеляційному порядку зазначена ухвала суду першої інстанції

по суті не переглядалась, то суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити її законність.

У зв`язку з цим у відкритті провадження у цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

2. Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Питання про поновлення цього строку заявником не порушено.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Таким чином заявникові необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення та відповідних доказів.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, статтями 185, 392, 393 ЦПК УкраїниВерховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Моторс Груп», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» про захист прав споживачів відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського апеляційного суду

від 19 серпня 2024 року залишити без руху.

Надати представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю

10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник