УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 465/2265/17

провадження № 61-12338ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фостяк Олег Ярославович, на постанову Львівського апеляційного суду від 18 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Статок Плюс» про солідарне стягнення боргу,

постановив ухвалу про наступне:

1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути солідарно із ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Статок Плюс» (далі - ПП «Статок Плюс») 250 000,00 грн боргу та 7 550,00 грн інфляційних втрат за договором позики від 08 грудня 2015 року, укладеним між позивачем (позикодавцем) та ОСОБА_2 (позичальником), виконання зобов`язань за яким було забезпечено порукою ПП «Статок Плюс» (поручителем).

2. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2017 року визнано мирову угоду, укладену між позивачем, ОСОБА_2 та ПП «Статок Плюс», та закрито провадження у справі.

3. Постановою Львівського апеляційного суду від 18 червня 2024 року задоволено апеляційну скаргу Львівської міської ради, яка не брала участі у справі, скасовано ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2017 року і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. 06 вересня 2024 року представник позивача - адвокат Фостяк О. Я. подавкасаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у цивільній справі № 465/2265/17.

5. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

6. В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

7. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).

8. Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

9. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК).

10. Оскарження ухвали щодо затвердження мирової угоди передбачено пунктом 11 частини першої статті 353 ЦПК.

11. Постанова апеляційного суду, ухвалена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції в частині затвердження мирової угоди, не може бути переглянута судом касаційної інстанції, оскільки відповідна ухвала відсутня в переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх апеляційного перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК.

12. За таких обставин у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК, оскільки оскаржена постанова Львівського апеляційного суду від 18 червня 2024 року в частині скасування ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди не підлягає касаційному оскарженню.

13. Вказівка в резолютивній частині оскаржуваної постанови апеляційного суду на можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що в частині не підлягає касаційному оскарженню.

14. Разом з тим, у відкритті касаційного провадження на постанову Львівського апеляційного суду від 18 червня 2024 року в частині скасування ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

15. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом (пункт 4 частини першої статті 205 ЦПК) (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду першої інстанції).

16. Оскільки апеляційний суд зробив висновок про скасування ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди, то він обґрунтовано скасував також ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

17. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК).

18. Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваної постанови апеляційного суду в частині скасування ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, тому касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження в цій частині на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК.

19. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 25 травня 2023 року у справі № 495/2738/16-ц (провадження № 61-7657ск23)).

Керуючись статтями 260, 261, 394 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фостяк Олег Ярославович, на постанову Львівського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі № 465/2265/17.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков