Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3424/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г. С., Талько О.Б.

розглянув у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року по цивільній справі №278/3424/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , третя особа - Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №6-5193/14-17-СГ від 21.08.2017 про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,000 га, кадастровий номер :04:000:0732, розташованої за межами населених пунктів Станишівської сільської ради Житомирського району. Скасовано рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Силіної С.В. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та їх обмежень №36869236 від 01.09.2017 року. Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 2 230,50 грн судових витрат з кожного.

30 серпня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у вказаній вище постанові, посилаючись на те, що в постанові апеляційного суду невірно зазначено номер наказу, який визнано недійсним, а саме «№6-5193/14-17-СГ» замість «№6-5191/14-17-СГ» та прізвище приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу, а саме «Силіної» замість «Силіна», через що вона не може реалізувати своє право та скасувати рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та їх обмежень №36869236 від 01.09.2017.

Розглянувши заяву по суті, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Щодо виправлення описки в прізвищі приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі №638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі №520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17.

Не можуть бути опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №392982036 від 30.08.2024 рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та їх обмежень за №36869236 від 01.09.2017 здійснював приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Силін Сергій Володимирович.

Відтак, судом апеляційної інстанції дійсно було допущено описку, а саме: невірно зазначено в резолютивній частині постанови прізвище приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу, зокрема замість « Силіна » помилково зазначено « Силіної ».

Враховуючи наведені обставини, описка допущена у тексті постанови Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року в частині прізвища приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу підлягає виправленню.

Щодо виправлення номеру наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, який визнаний недійсним, а саме «№6-5193/14-17-СГ» замість «№6-5191/14-17-СГ».

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження №11-684сап18).

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі №362/2179/17 (провадження №51-3635км19) вказано, що ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просила:

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №6-5193/14-17-СГ від 21 серпня 2017 року про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,000 га., кадастровий номер :04:000:0732, розташованої за межами населеного Станишівської сільської ради Житомирського району;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Силіна С.В. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та їх обмежень №36869236 від 01 вересня 2017 року.

Будь - яких уточнень до поданої позовної заяви, зокрема в частині номеру наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, який просила визнати недійсним ОСОБА_1 не подавала.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №6-5193/14-17-СГ від 21.08.2017 про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,000 га, кадастровий номер :04:000:0732, розташованої за межами населених пунктів Станишівської сільської ради Житомирського району. Скасовано рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Силіної С.В. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та їх обмежень №36869236 від 01.09.2017 року. Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 2 230,50 грн судових витрат з кожного.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2022 року касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишено без задоволення. Постанову Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року залишено без змін.

Таким чином, судом апеляційної інстанції були вирішені по суті позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені нею при поданні позовної заяви.

У заяві ОСОБА_1 фактично просить суд апеляційної інстанції змінити постанову Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року в частині визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Тобто зі змісту доводів заяви про виправлення описки вбачається, що заява в частині виправлення номеру наказу, який визнано недійсним, фактично спрямована не на виправлення арифметичної помилки в постанові Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, а на зміну її суті, що не відповідає змісту та меті статті 269 ЦПК України.

З огляду на наведене, оскільки наведені ОСОБА_1 доводи зводяться до незгоди зі змістом постанови Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року в частині номеру наказу, що визнаний судом недійсним, та не свідчать про наявність у вказаному судовому рішенні арифметичних помилок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України, відтак у задоволенні заяви в частині виправлення номеру наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, який визнано недійсним слід відмовити.

Враховуючи наведені обставини, описка в частині прізвища приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу допущена у тексті постанови Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року підлягає виправленню, в решті заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року по цивільній справі №278/3424/18 задовольнити частково.

Виправити описку у резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, а саме вірно зазначити прізвище приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу «Силіна С.В.» замість невірного « Силіної С.В. ».

В решті заяву слід залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді