ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5508/24 Справа № 415/6244/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Калмикова Ю.О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за поданням держаного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Карімової Наталії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2016 року подання держаного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Карімової Наталії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 задоволено.

Тимчасово обмежено громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобов`язань, покладених згідно виконавчого листа Комсомольського районного суду міста Херсона № 2114/10246/12 від 16 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 981 104,20 грн.

Законом України № 2217-IX Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України від 21 квітня 2022 року внесені зміни до Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, вказані зміни набули чинності 07 травня 2022 року.

Частиною першою статті 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, редакція якої діє з 07 травня 2022 року, визначено, що у разі неможливості здійснення правосуддя судами, розташованими на тимчасово окупованих територіях, територіальна підсудність судових справ, що розглядаються у таких судах, визначається в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

08 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі № 415/6244/16-ц.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій та статус суддів, змінено територіальну підсудність судових справ Луганського апеляційного суду та Лисичанського міського суду Луганської області. Визначено, що справи цих судів підсудні Дніпровському апеляційному суду та Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області відповідно.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року витребувано з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 415/6244/16-ц за поданням держаного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Карімової Наталії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що місцевим судом матеріали відповідної цивільної справи апеляційному суду не надані.

Листом від 16 квітня 2024 року вих. № 6879/24-Вих Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області повідомив апеляційний суд, що матеріали вищевказаної цивільної справи з Лисичанського міського суду Луганської області до суду не надходили.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У статті 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження.

До Дніпровського апеляційного суду повинна бути направлена відповідна цивільна справа, оформлена належним чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили.

У випадку, якщо судове провадження втрачене місцевому суду слід керуватись положеннями статтею 489 ЦПК України, де передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т.ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини третьої статті 365 ЦПК.

Отже, для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2016 року відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд судового рішення є неможливим до відновлення такого провадження в порядку, чітко визначеному ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Таким чином, оскільки матеріали цивільної справи № 415/6244/16-ц були передані за підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, але фактично до зазначеного вище суду не надійшли, а за матеріалами апеляційного провадження неможливо встановити дійсні обставини справи та перевірити доводи апеляційної скарги, тому апеляційний суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи необхідно ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у справі.

З урахуванням наведених обставин, Дніпровський апеляційний суд вважає необхідним направити матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі № 415/6244/16-ц за встановленою підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись статтями 488, 489, 491 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за поданням держаного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Карімової Наталії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 направити за встановленою підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Встановити строк для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження протягом одного місяця з моменту отримання матеріалів.

Після відновлення втраченого судового провадження належним чином сформовану цивільну справу № 415/6244/16-ц повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: