Дата документу 27.09.2024 Справа № 335/6120/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/6120/24Головуючий у 1-й інстанції Соболєва І.П.
Пр. № 22-ц/807/1988/24Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

27 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Онищенка Е.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Козар М.В. звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.с.1-13), в якому просила розірвати шлюб, укладений 12.02.2021 року між нею - Вільегас ОСОБА_4 та громадянином Мексиканських Сполучених Штатів Вільегас ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого позову зазначала, що 12.02.2021 вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Комунарському районному у місті Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 71. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_6 , яка народилися ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2023 р. у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на сімейне життя. Спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет. Просила шлюб розірвати, оскільки можливості примирення немає.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_7 (а.с.14).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с.20) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено повністю (а.с.51-52).

Розірвано шлюб, зареєстрований 12 лютого 2021 року Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за актовим записом № 71, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином Мексиканських Сполучених Штатів та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянкою України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Вільегас ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору розміром 1211,20 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач Вільегас ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі (а.с.61-65) просила рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

В автоматизованому порядку 09.09.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Бєлку В.Ю. та Подліянову Г.С. (а.с.66). Ухвалою апеляційного суду від 10.09.2024 року (а.с.67-68) витребувано справу у суду першої інстанції, остання надана апеляційному суду 18.09.2024 року (а.с.70). Ухвалою апеляційного суду (а.с.71) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 19.09.2024 року, дану справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.72).

Оскільки, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про … розірвання шлюбу…За змістом ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідач не скористався своїм правом на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, 26.09.2024 року на адресу апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Козар М.В. (а.с.76-81), в якій останній просив прийняти відмову позивачки Вільегас ОСОБА_4 від вищезазначеного позову до Вільегас ОСОБА_5 про розірвання шлюбу у цій справі. Оскільки, після відкриття апеляційного провадження апелянт дійшла рішення відмовитись від позову.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст заяви сторони позивача про відмову від позову у цій справі та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

В силу вимог ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову… відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову …… відповідає вимогам ст. 206… цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову …., якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом ст. 206 ЦПК України 1. позивач може відмовитися від позову… на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; 2. до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову … суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення; 3. у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Апеляційним судом перевірено, що позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Козар М.В., який не обмежений останньою у повноваженнях на їх вчинення у цій справі (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні, ордер з вказівкою, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються - а.с.79), після призначення цієї справи апеляційним судом до розгляду у своїй вищезазначеній заяві від 25.09.2024 (а.с.80) висловила намір вчинити вищезазначені дії (доручити адвокату подати в її інтересах до Запорізького апеляційного суду у цій справі заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі), відмова позивача від позову у цій справі відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України та інтересам позивача (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справі відсутні).

Згідно із Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням ВРП 17.08.2021 року № 1845/0/15-21: …Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають однозначно встановити особу (п. 5.4-1); - користувач ЄСІТС (користувач) особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень (п. 5.6).

При вищевикладених обставинах, відмова позивача в особі її представника (адвоката) від позову у цій справі може бути прийнята апеляційним судом, заочне рішення суду першої інстанції у цій справі слід визнати нечинним із закриттям провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача на підставі ст. ст. 255 ч. 1 п. 4, 373, 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Оскільки, при вирішенні питання апеляційним судом встановлено, що стороні позивача, інтереси якої у цій справі представляє адвокат (як особа, яка обізнана у галузі права та який мав роз`яснити та роз`яснив позивачці правові наслідки відмови позивача від позову та закриття провадження у зв`язку із цим у цій справі; належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною позивача апеляційному суду не надані), та, відповідно, позивачу та її представникові відомо про правові наслідки відмови позивача від позову та закриття провадження у зв`язку із цим у цій справі, передбачені ст. 256 ч. 2 ЦПК України, та останнім ці наслідки зрозумілі.

Разом із цим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи, що ОСОБА_1 не позбавлена права у подальшому звертатись до суду для вирішення питання про розірвання шлюбу, але за інший період часу.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 206, 255-256, 373- 374, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 в особі її представника - адвоката Козар Михайла Володимировича від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у цій справі прийняти.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2024 року у цій справі визнати нечинним.

Провадження у цій справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 27.09.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Онищенко Е.А.