Справа 688/3513/24
№ 2-о/688/113/24
Ухвала

іменем України

26 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

присяжних Кондратюк А.П., Новачук О.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Вітюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Судилківської сільської ради про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулися до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 .

Заявники зазначили, що ОСОБА_2 має сина ОСОБА_3 , який є особою з інвалідністю з дитинства 1а групи, потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Згідно з рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2012 року у справі №2о/2220/57/2012 ОСОБА_3 визнано недієздатним через те, що він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Рішенням опікунської ради Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області від 5 липня 2012 року ОСОБА_2 було призначено опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

В силу свого похилого віку та стану здоров`я ОСОБА_2 не має змоги належним чином доглядати свого сина ОСОБА_3 і виконувати обов`язки його опікуна. У зв`язку з цим, в червні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до органу опіки та піклування Судилківської сільської ради із заявою, якою просила звільнити її від виконання своїх обов`язків опікуна над сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до рішення виконавчого комітету Судилківської сільської ради від 25.07.2024 № 140, з урахуванням протоколу засідання опікунської ради №6 від 19.07.2024 щодо доцільності звільнення опікуна, вирішено надати до суду подання щодо доцільності звільнення громадянки ОСОБА_2 від виконання обов`язків опікуна над сином ОСОБА_3 .

З метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_3 , який за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, вважають, що наявні усі фактичні та правові підстави для призначення ОСОБА_1 опікуном над ним.

ОСОБА_1 є чоловіком дочки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , тобто рідної сестри ОСОБА_3 . Сестра недієздатного з об`єктивних причин не може фізично доглядати за братом.

За таких обставин заявники просили звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна над сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який визнаний судом недієздатним та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який визнаний судом недієздатним.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав з підстав, зазначених у ній.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи, звернулася до суду із заявою про розгляд заяви за її відсутності.

Адвокат особи, щодо якої вирішується питання проти заяви не заперечив.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Судилківської сільської ради у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи, звернулася до суду із заявою про розгляд заяви за її відсутності.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має сина ОСОБА_3 , який є особою з інвалідністю з дитинства 1а групи, потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Згідно з рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2012 року у справі №2о/2220/57/2012 ОСОБА_3 визнано недієздатним через те, що він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Рішенням опікунської ради Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області від 5 липня 2012 року Лінник було призначену опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

В червні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до органу опіки та піклування Судилківської сільської ради із заявою, якою просила звільнити її від виконання своїх обов`язків опікуна над сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через неможливість бути опікуном в силу свого віку, стану здоров`я та власної потреби в сторонньому догляді.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Судилківської сільської ради від 25.07.2024 № 140, з урахуванням протоколу засідання опікунської ради №6 від 19.07.2024 щодо доцільності звільнення опікуна, вирішено надати до суду подання щодо доцільності звільнення громадянки ОСОБА_2 від виконання обов`язків опікуна над сином ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 , який бажає стати опікуном ОСОБА_3 , є чоловіком дочки заявниці ОСОБА_4 рідної сестри ОСОБА_3 .

Статтею 55 ЦК України встановлено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як передбачено частиною першою статті 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що суд встановлює опіку над фізичними особами, які визнані недієздатними, за поданням органу опіки та піклування. При цьому, суд може звільнити призначеного ним опікуна від повноважень опікуна за відповідною заявою останнього. В усіх інших випадках питання про звільнення особи від виконання повноважень опікуна вирішується органом опіки та піклування.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з яким закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Непідвідомчість справи суду цивільної юрисдикції є підставою для закриття провадження у цивільній справі.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що висловлювання «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України), «справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 255 ЦК України) стосуються як позовних вимог, які не можуть розглядатися за правилами цивільного судочинства, так і тих вимог, які взагалі не можуть розглядатися судами (див. постанову від 15 травня 2019 року у справі №757/12726/18-ц).

Зібрані докази вказують на те, що ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатним сином ОСОБА_3 і призначення ОСОБА_1 таким опікуном.

Згідно із ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органу опіки та піклування.

Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над недієздатними особами опіки, а саме - за поданням відповідного органу, а не за заявою інших осіб.

Оскільки ОСОБА_2 було призначено опікуном сина за рішенням органу опіки та піклування, а не суду, то питання звільнення її від повноважень опікуна не віднесено до компетенції суду. Водночас суд може призначити опікуна недієздатній особі лише за поданням органу опіки та піклування, а не за заявою колишнього опікуна чи особи, яка бажає ним стати.

При цьому подання органу опіки та піклування повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном від 19.07.2024 не подано суду як звернення органу опіки та піклування та воно не містить відповідної вимоги про призначення опікуна, в ньому лише зазначено, що орган опіки та піклування вважає, що ОСОБА_1 може бути опікуном.

У зв`язку з цим, справа не підлягає розгляду як за правилами цивільного судочинства, так і взагалі судом, а тому суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що питання про звільнення від повноважень опікуна в цьому випадку вирішує виключно орган опіки та піклування, а також лише він уповноважений безпосередньо звернутися до суду з обґрунтованим поданням про призначення опікуна недієздатній особі.

Керуючись ст.ст. 255-256, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Судилківської сільської ради про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуна закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Алла ЦІДИК

Присяжні Альона КОНДРАТЮК

Ольга НОВАЧУК