Справа № 646/7720/23
№ провадження 2/646/278/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 646/7720/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про витребування інформації про державну реєстрацію прав на нерухомість,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування від Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» копії рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.1992р., інформації про зареєстроване нерухоме майно за ОСОБА_2 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в домоволодінні АДРЕСА_1 для визначення спадщини. В обґрунтування позову зазначив, що він є спадкоємцем за заповітом після померлого батька ОСОБА_2 . Вважає, що надана відповідачем довідка від 22.03.2021 р. не відображає всі відомості про об`єм спадкового майна, наявне на момент смерті спадкодавця. На його повторне звернення до КП БТІ від 21.09.2023р. стосовно наданої «Довідки» від 22.03.2021 р. для оформлення спадщини надано інформацію, в якій відсутнє нерухоме майно та державна реєстрація майна суб`єкта права - Ліпейка Федора Кузьмича.

Ухвалою суду від 06.12.2023 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суд про причину неявки, у відповідності до ст. 178 ЦПК України подав до суду відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позову та не погоджується з викладеними твердженнями у позовній заяві, посилаючись на те, що заявляючи вимогу про витребування від КП «БТІ» копії рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.1992 року, позивач з одного боку жодним чином не довів, що КП «БТІ» наділено правом засвідчувати копії судових рішень та зобов`язано надати йому копію рішення суду; а з іншого -що КП «БТІ» якимось чином порушило, не визнало, або оспорило права, свободи чи законні інтереси позивача, і обраний ним спосіб захисту відповідає вимогам чинного законодавства. Тим більше, копію рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.1992 року позивач вже фактично сам надав суду у додатках до позовної заяви. Позивач ОСОБА_1 , починаючи з 1991 року неодноразово звертався до КП «БТІ» із листами, запитами, зверненнями щодо питань, викладених у позовній заяві. За результатами розгляду цих звернень КП «БТІ» неодноразово надавало відповіді по суті звернень, що стосувалися об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до наявних архівних матеріалів реєстрація права власності на житлові будинки з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , станом на 31.12.2012 проведена Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради за ОСОБА_3 на праві приватної власності 266/900 часток, на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого 27.02.1980 року Райжитлоуправлінням Червонозаводського району Виконавчого комітету Червонозаводської районної ради народних депутатів трудящих та рішення Червонозаводського районного народного суду м. Харкова від 30.03.1992 року справа № 2/5-358; ОСОБА_4 на праві приватної власності 634/900 частки, на підставі договору дарування, посвідченого 19.06.1980 року Першою Харківською державною нотаріальною конторою р. № 1-ДН-840 та рішення Червонозаводського районного народного суду м. Харкова від 30.03.1992 справа № 2/5-358. В довідці про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна з перевіркою відомостей з відкритих інформаційних ресурсів від 22.03.2021 року № 1098633, яку було сформовано на запит № 5841/02-14 від 24.12.2019 року Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради було надано інформацію з паперових носіїв до 01.01.2013 року, в якій зазначено вказані два суб`єкта права. Позивачем до теперішнього часу не підтверджено наявності у нього зареєстрованого права власності на ідеальну частку об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим, інформація або копії документів, що стосуються об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, проїзд Достоєвського, 10, можуть бути надані КП «БТІ» особі, яка має речові права на вказаний об`єкт нерухомого майна або його частину (її належному представнику), нотаріусу, який відкрив спадкову справу, або суду, який розглядає судову справу, щодо вказаного об`єкту нерухомого майна. Оспорювана позивачем довідка про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна з перевіркою відомостей з відкритих інформаційних ресурсів від 22.03.2021 року № 1098633 була адресована Четвертій Харківській міській державній нотаріальній конторі, а не позивачу. Жодних зауважень щодо змісту наданої довідки від нотаріальної контори до КП «БТІ» не надходило. Натомість сам позивач ОСОБА_1 не є адресатом вказаної довідки, а отже й не має жодних правових підстав оспорювати її зміст. Окрім того, згідно чинного законодавства та відповідної редакції Статуту комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, затвердженої 28.03.2023 року, до предмету діяльності КП «БТІ» на теперішній час не входить проведення реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна, зокрема внесення змін до наявних станом на 01.01.2013 року реєстраційних відомостей. Згідно розділу 4 Статуту, КП «БТІ» здійснює зберігання архіву інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомого майна, надання інформації та/або копій відповідних матеріалів на запити уповноважених суб`єктів тощо. Тобто КП «БТІ» вправі надати інформацію з паперових носіїв лише в тому вигляді, в якому вона міститься в архівних справах, та не має правових підстав для зміни наявних реєстраційних відомостей, як того вимагає позивач.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.1992 року № 2/5-358 проведено перерозподіл ідеальних часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 у зв`язку з анулюванням 23/100 часток ОСОБА_5 .. За даним рішенням частка ОСОБА_2 становить 38/100 часток замість 29/100 часток, частка ОСОБА_6 - 62/100 частки замість 48/100 часток.

В довідці про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна з перевіркою відомостей з відкритих інформаційних ресурсів від 22.03.2021 року № 1098633, яку було сформовано на запит № 5841/02-14 від 24.12.2019 року Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради було надано інформацію з паперових носіїв до 01.01.2013 року, в якій зазначено вказані два суб`єкта права на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 .

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.02.2011 р. відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про перерозподіл ідеальних часток. Згідно рішення у 1989 році ОСОБА_2 помер, при житті він залишив заповіт, яким заповів все своє майно ОСОБА_1 , але свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 позивач не отримував, таким чином, позивач не є належним позивачем, який має право звертатись до суду з питанням про перерозподіл ідеальних часток співвласників.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Звертаючись до суду з дійсним позовом, позивач просить витребувати від Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» копію рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.1992 р. та інформацію про зареєстроване нерухоме майно за ОСОБА_2 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в домоволодінні АДРЕСА_1 для визначення спадщини. З вищезазначеного рішення суду від 30.03.1992 р. вбачається, що відповідач КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» не брав участь у справі як сторона у справі № 2/5-358, не наділено правом видавати та засвідчувати копії судових рішень. Особи, які беруть участь у справі, мають право одержати копію судового рішення у справі в порядку, встановленому процесуальним законом. Порядок отримання сторонами процесу копій судових рішень регламентується процесуальним законодавством, Законами України «Про доступ до судових рішень», «Про судоустрій і статус суддів».

Матеріали справи не містять інформації про речові права позивача ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна або його частину за адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що інформація або копії документів, що стосуються об`єкта нерухомого майна, можуть бути надані КП «БТІ» особі, яка має речові права на вказаний об`єкт нерухомого майна або його частину (її належному представнику) щодо вказаного об`єкту нерухомого майна, відсутні підстави для задоволення вимоги позивача ОСОБА_1 в частині надання інформації про зареєстроване нерухоме майно за ОСОБА_2 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в домоволодінні АДРЕСА_1 для визначення спадщини.

Суд, вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про витребування інформації про державну реєстрацію прав на нерухомість відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.04.2024 р.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

відповідач - комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, м. Харків, майдан Павлівський, буд. 4, .

Суддя: Т.М. Янцовська