24.01.2024 Справа № 756/7503/22
Унікальний номер 756/7503/22
Номер провадження 2-ві/756/2/24
УХВАЛА

про відвід судді

24 січня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Потороча В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тихої О.О. у цивільній справі № 756/7503/22 (провадження № 2/756/806/24) за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про відвід головуючої судді Тихої О.О. від розгляду цивільної справи № 756/7503/22 (провадження № 2/756/806/24) за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що суддею Тихою О.О. порушено вимоги ст. 272 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки йому не вручено негайно після проголошення копію ухвали суду від 20 листопада 2023 року, постановлену за результатами розгляду його заяви про відвід судді, що в свою чергу, надає підстави для недовіри до суду, а також викликає у нього сумніви щодо неупередженості та непідкупності судді, свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи. Окрім іншого, у вказаній ухвалі суддею не зазначено мотивів її прийняття та відхилення аргументів заявника ОСОБА_1 про небажання судді розглядати справу та щодо сумнівів у непідкупності судді. Також зазначає, що в діях головуючого судді є ознакаи дисциплінарного правопорушення, у зв`язку з чим він має намір звернутися до Вищої ради правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо порушень суддею Тихою О.О. норм ЦПК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід, тому передано для визначення відповідно судді, згідно положення ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2024 року заява про відвід передана для розгляду судді Шролик І.С.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву, мотиви, якими її обгрунтовано, матеріали справи приходжу до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не підлягає задоволеннюз огляду на наступне.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п. 49).

Дослідивши обставини, зазначені представником позивача в обгрунтування заявленого ним відводу, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, які б слугували підставою для відводу головуючого судді.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року негайно після проголошення у відповідності до вимог ст. 272 ЦПК України було вручено представнику відповідача Департаменту патрульної поліції, який також був присутній в судовому засіданні, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи.

Згідно доповідної записки, складеної 20 листопада 2023 року помічником судді Ребеко О.К., представник позивача ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі від отримання копії ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року. При цьому, інший учасник справи представник відповідача - ОСОБА_3 отримав копію ухвали.

Окрім того, з дослідженої інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що ухвала суду від 20 листопада 2023 року надіслана до реєстру в день її проголошення й складання, тобто 20 листопада 2023 року.

Твердження заявника про пряму заінтересованість головуючого судді Тихої О.О. у результаті розгляду справи, упередженість судді, порушення вимог процесуального законодавства, небажання повно та всебічно розглядати справу, вислови щодо підкупності судді є голослівними, не підтверджені жодними доказами, ґрунтуються на особистих припущеннях сторони позивача, а тому не можуть викликати сумнів у неупередженості судді чи свідчити про певну особисту зацікавленість судді у результаті розгляду справи.

Посилання заявника щодо звернення до Вищої Ради правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України свідчить про намагання сторони позивача здійснити тиск на суд задля отримання бажаного рішення по справі.

З огляду на викладене, вважаю, що представником позивача не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Тихої О.О. при розгляді вищевказаної справи, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі цивільної справи № 756/7503/22 (провадження № 2/756/806/24) за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2024 року.

Суддя І.С. Шролик