ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 742/3162/22

провадження № 61-9366св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Рудівка-Агро»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рудівка-Агро» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі Фетісової Н. В. від 07 листопада 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду у складі колегії суддів: Висоцької Н. В., Мамонової О. Є., Онищенко О. І., від 28 травня 2024 року, і виходив з наступного.

Основний зміст позовних вимог

1. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ТОВ «Рудівка-Агро» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки та припинення речового права.

2. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що 12 лютого 2012 року між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з умовами якого він передав у користування належні йому на праві власності земельні ділянки з кадастровим номером :02:000:0838 площею 5,1300 га та з кадастровим номером :04:000:0161 площею 2,0400 га на території Рудівської сільської ради строком на 10 (десять) років зі сплатою орендної плати в розмірі, встановленому договором. В цей же день сторонами договору був підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду. Договір зареєстровано 05 квітня 2012 року в Управлінні Держкомзему у Прилуцькому районі Чернігівської області, про що в Державному реєстрі вчинено відповідний запис. За умовами договору він припиняє свою дію 05 квітня 2022 року.

3. Позивач вказував, що на виконання вимог пункту 3.2 та пункту 7.1 договору оренди земельної ділянки від 12 лютого 2012 року він звернувся до відповідача з письмовою вимогою повернути з орендного користування належні йому земельні ділянки, проте до цього часу земельні ділянки не повернуті, офіційної відповіді на заяву не направлено.

4. Зазначав, що після звернення до керівництва товариства йому були вручені дві копії додаткових угод від 31 грудня 2019 року до договору оренди

від 31 січня 2022 року та два витяги з Державного реєстру речовий прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. З отриманих копій документів йому стало зрозуміло, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме в розділі: «Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права» щодо земельної ділянки з кадастровими номерами:

- :02:000:0838 існує запис про інше речове право № 36154775, який був внесений 31 березня 2020 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Шрайбером В. В. на підставі її рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 51858072 від 02 квітня 2020 року, щодо реєстрації права оренди земельної ділянки з підставою виникнення іншого речового права - додаткова угода від 31 грудня 2019 року до договору оренди землі серії та номер б/н від 12 лютого 2012 року, укладеного з ТОВ «Рудівка-Агро», із строком дії договору оренди до 31 грудня 2027 року;

- :04:000:0161 існує запис про інше речове право № 36154891, який був внесений 31 березня 2020 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Шрайбером В. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 51858240 від 02 квітня 2020 року, щодо реєстрації права оренди земельної ділянки з підставою виникнення іншого речового права - додаткова угода від 31 грудня 2019 року до договору оренди землі серії та номер б/н від 12 лютого 2012 року, укладеного з ТОВ «Рудівка-Агро», із строком дії договору оренди до 31 грудня 2027 року.

5. Позивач зазначав, що додаткових угод до договору оренди землі він не підписував, мав намір після закінчення строку його дії обробляти земельну ділянку самостійно.

6. З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив позов задовольнити:

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ «Рудівка-Агро» повернути йому земельну ділянку площею 5,1300 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0838, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ «Рудівка-Агро» повернути йому земельну ділянку площею 2,0400 га, кадастровий номер земельної ділянки :04:000:0161, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Шрайбера В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 51858072 від 02 квітня 2020 року про реєстрацію додаткової угоди від 31 грудня 2019 року до договору оренди землі серії та номер б/н від 12 лютого 2012 року, укладеної між ТОВ «Рудівка-Агро» і ОСОБА_1 , та скасувати запис про інше речове право: 36154775 від 31 березня 2020 року про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Шрайбера В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 51858240 від 02 квітня 2020 року про реєстрацію додаткової угоди від 31 грудня 2019 року до договору оренди землі серії та номер б/н від 12 лютого 2012 року, укладеної між ТОВ «Рудівка-Агро» і ОСОБА_1 , та скасувати запис про інше речове право: 36154891 від 31 березня 2020 року про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

7. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

8. Усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ «Рудівка-Агро» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,1300 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0838, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

9. Усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ «Рудівка-Агро» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0400 га, кадастровий номер земельної ділянки :04:000:0161, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

10. Скасовано рішення реєстратора - приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Шрайбера В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 51858072 від 02 квітня 2020 року про реєстрацію додаткової угоди

від 31 грудня 2019 року до договору оренди землі серії та номер б/н

від 12 лютого 2012 року, укладеної між ТОВ «Рудівка-Агро» і ОСОБА_1 , та скасовано запис про інше речове право 36154775 від 31 березня 2020 року про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

11. Скасовано рішення реєстратора - приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Шрайбера В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 02 квітня 2020 року індексний номер: 51858240 про реєстрацію додаткової угоди

від 31 грудня 2019 року до договору оренди землі серії та номер б/н

від 12 лютого 2012 року, укладеної між ТОВ «Рудівка-Агро» і ОСОБА_1 , та скасовано запис про інше речове право 3615489 від 31 березня 2020 року про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

12. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

13. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки додаткові угоди від 31 грудня 2019 року спірних земельних ділянок між позивачем та відповідачем є неукладеними, то позовні вимоги про повернення земельних ділянок підлягають задоволенню. Обраний позивачем спосіб захисту порушених його прав визнано ефективним, та встановлено, що позивач фактично не підписував спірні додаткові угоди, а саме реєстрація права оренди на спірні земельні ділянки на підставі неукладених правочинів не відповідає вимогам закону та порушує права позивача, отже скасування державної реєстрації відновить порушене право позивача.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

14. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Рудівка-Агро» задоволено частково. Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада

2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Рудівка-Агро» про скасування запису про інше речове право скасовано та відмовлено у задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

15. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції, дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для повернення земельних ділянок власнику, встановивши, що право оренди продовжено та зареєстровано на підставі неукладених додаткових договорів до договору оренди (підтверджено висновком експерта). Разом з тим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову у частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування запису про інше речове право, оскільки місцевим судом прийнято рішення з неправильним застосуванням статті 16 ЦК України, статті 79-1 ЗК України, статей 26, 27, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», судом не враховано правові позиції Верховного Суду з аналогічних питань.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

16. 28 червня 2024 року ТОВ «Рудівка-Агро»звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

17. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-118цс13, від 19 лютого 2014 року

у справі № 6-162цс13, від 13 червня 2016 року у справі № 6-643цс16, від 18 січня 2017 року у справі № 6-2777цс16, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 512/846/14-ц, від 13 червня 2018 року у справі № 390/612/16?ц, від 13 грудня 2018 року у справі № 500/2819/16-ц, від 17 квітня 2019 року у справі № 380/618/16-ц, від 11 листопада 2020 року у справі № 706/592/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

18. Заявник вказує, що під час вирішення спору суди допустили суттєві помилки у застосуванні норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» № 2145-ІХ від 24 березня

2022 року, який передбачає автоматичне продовження договорів оренди земельних ділянок в умовах воєнного стану, що призвело до помилкового висновку про закінчення строку дії договорів оренди. Суди не врахували мету вказаного закону. ТОВ «Рудівка-Агро» зазначає, що на законних підставах використовує орендовані земельні ділянки, які є предметом спору. Навіть, якби оспорених додаткових угод не існувало, ТОВ «Рудівка-Агро»на законних підставах використовує спірні земельні ділянки, оскільки строк дії договорів автоматично продовжується.

19. Заявник стверджує, що сторонами було укладено та підписано власноруч, належним чином зареєстровані та вчинено відповідні записи договорів оренди спірних земельних ділянок, акти приймання-передачі двох земельних ділянок, в подальшому сторонами було підписано дві додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок, право зареєстровано в установленому законом порядку. Вказані обставини підтверджуються показами свідків.

20. Крім того, при реєстрації права на підставі додаткових угод реєстратором були досліджені документи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, виникнення у заявника речового права на нерухоме майно або ж його обтяження. ТОВ «Рудівка-Агро» належним чином виконувало умови договорів оренди, що підтверджується графіком платежів, які отримував позивач, який підписав додаткові угоди і був обізнаний про їх існування.

21. Згідно з доводами касаційної скарги, апеляційний суд допустив помилкове тлумачення умов договорів оренди та неправильно визначив строк їх закінчення 12 лютого 2022 року, оскільки правильним терміном закінчення договорів оренди є 05 квітня 2022 року. Однак договори оренди продовжилися автоматично на один рік в силу Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану». Позивач не довів свого порушеного права зі сторони орендаря.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

22. Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 742/3162/22.

Доводи відзиву на касаційну скаргу

23. У поданому відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що суди попередніх інстанцій дійшли правильних та обґрунтованих висновків про часткове задоволення позовних вимог, а доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі. Суди на підставі належних та допустимих доказів дійшли правильних висновків, що його права порушенні, оскільки відповідач без достатніх правових підстав користується спірними земельними ділянками. Висновком експертизи було встановлено, що він не підписував додаткові угоди, а відповідач у справі не заявляв клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Договори оренди не є поновленими на новий строк, оскільки не було виконано умови, які визначені у пунктах 3.3, 3.4 договорів оренди. Вважає, що відповідач не довів, що сплачував оренду плату.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

24. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 409835 від 23 лютого 2006 року ОСОБА_3 належала на праві власності земельна ділянка загальною площею 7,17 га, у тому числі рілля - 5,13 га кадастровий номер :02:000:0838 та пасовище - 2,04 га кадастровий номер :04:000:0161, розташована на території Рудівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області.

25. Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 березня 2010 року, ОСОБА_1 успадкував після смерті матері ОСОБА_3 земельні ділянки площею 5,13 га та 2,04 га, загальною площею 7,17 га, що розташовані на території Рудівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, які належали спадкодавиці на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 409835, виданого Прилуцькою районною державною адміністрацією 23 лютого 2006 року, на підставі розпорядження Прилуцької районної державної адміністрації від 13 грудня 2005 року № 389, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 45, кадастрові номери: 020000838, 040000161, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

26. 12 лютого 2012 року між ТОВ «Рудівка-Агро» та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 7,17 га, у тому числі 5,13 га ріллі та 2,04 га пасовище, які розташовані на території Рудівської сільської (селищної) ради Прилуцького району Чернігівської області. Строк дії договору 10 років.

27. Відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки від 12 лютого 2012 року ОСОБА_1 власник земельної ділянки, право власності на яку посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку

ЯБ № 409835 виданий 23 лютого 2006 року Прилуцькою райдержадміністрацією передав, а ТОВ «Рудівка-Агро», в особі директора ОСОБА_4 прийняв земельну ділянку площею 5,13 га рілля для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

28. В акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)

від 12 лютого 2012 зазначено, що ТОВ «Рудівка-Агро» та ОСОБА_1 визначено місце розташування земельної ділянки з кадастровим номер 020000838 на території Рудівської сільської (селищної) ради Прилуцького району Чернігівської області.

29. Відповідно до іншого акту прийому-передачі земельної ділянки від 12 лютого 2012 року ОСОБА_1 власник земельної ділянки, право власності на яку посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку

ЯБ № 409835 виданий 23 лютого 2006 року Прилуцькою райдержадміністрацією передав, а ТОВ «Рудівка-Агро», в особі директора ОСОБА_4 прийняв земельну ділянку площею 2,04 га пасовище для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

30. В акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)

від 12 лютого 2012 року зазначено, що ТОВ «Рудівка-Агро» та ОСОБА_1 визначено місце розташування земельної ділянки з кадастровим номер 040000161 території Рудівської сільської (селищної) ради Прилуцького району Чернігівської області.

31. Відповідно до копії додаткової угоди від 31 грудня 2019 року до договору оренди земельної ділянки (земельна частка пай №0556 (пасовище) кадастровий номер :04:000:0161 від 12 лютого 2012 року, між «Рудівка-Агро» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду, якою строк дії договору продовжено до 31 грудня 2027 року.

32. Згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 02 квітня 2020 року за № 20591000, 31 березня 2020 року внесено запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51858240 від 02 квітня 2020 року; підстава виникнення іншого речового права: додаткова угода, серія та номер: б/н, виданий 31 грудня 2019 року, видавник: ТОВ «Рудівка-Агро», договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий

12 лютого 2012 року, видавник ТОВ «Рудівка-Агро»; вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; зміст, характеристика іншого речового права: строк дії: 31 грудня 2027 року; орендар: ТОВ «Рудівка-Агро», ; орендодавець: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 241; об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка; кадастровий номер: :04:000:0161; опис об`єкта: площа (га): 2,04.

33. Відповідно до іншої додаткової угоди від 31 грудня 2019 року до договору оренди земельної ділянки (земельна частка пай № 0556 (рілля) кадастровий номер :02:000:0838 від 12 лютого 2012 року, між «Рудівка-Агро» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду, якою строк дії договору продовжено до 31 грудня 2027 року.

34. Згідно з копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 02 квітня 2020 року за № 205908766, 31 березня 2020 року, внесено запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51858072 від 02 квітня 2020 року; підстава виникнення іншого речового права: додаткова угода, серія та номер: б/н, виданий 31 грудня 2019 року, видавник: ТОВ «Рудівка-Агро», договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий

12 лютого 2012 року, видавник ТОВ «Рудівка-Агро»; вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; зміст, характеристика іншого речового права: строк дії: 31 грудня 2027 року; орендар: ТОВ «Рудівка-Агро», ; орендодавець: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 241; об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка; кадастровий номер: :02:000:0838; опис об`єкта: площа (га): 5,13.

35. 31 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Рудівка-Агро» із заявою в якій повідомив, що не має наміру продовжувати дію договору оренди земельної ділянки, згідно з умовами якого він передав в орендне користування належні йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 409835 земельні ділянки з кадастровим номером :02:000:0838 площею 5,1300 га та з кадастровим номером :04:000:0161 площею 2,0400 га на території Рудівської сільської ради терміном на 10 (десять) років, на будь-яких умовах і має намір самостійно користуватися, володіти і розпоряджатися вказаною земельною ділянкою. Договір припиняє свою дію 05 квітня 2022 року. На цей час він замовив розробку технічної документації на земельну ділянку для встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх на місцевості межовими знаками. Просить повернути земельну ділянку у встановленому діючим законодавством порядку.

36. Матеріали справи містять копії відомостей за 2019-2022 роки на видачу коштів орендної плати по Рудівській сільській раді ТОВ «Рудівка-Агро» по Сухополов`янській сільській раді (Рудівський старостинський округ).

37. У висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 20 червня 2023 року № СЕ-19/125-23/5457-ПЧ зазначено, що підпис у графі «Орендодавець» у додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки (земельна частка пай № 0556 (пасовище) кадастровий номер :04:000:0161 від 12 лютого 2012 року, зареєстрованого в управлінні Держкомзему у Прилуцькому районі Чернігівської області 05 квітня 2012 року за № 07360 від 31 грудня 2019 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Рудівка-Агро», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис у графі «Орендодавець» у додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки (земельна частка пай № 0556 (рілля) кадастровий номер :02:000:0838 від 12 лютого 2012 року зареєстрованого в управлінні Держкомзему у Прилуцькому районі Чернігівської області 05 квітня 2012 року за № 07360 від 31 грудня 2019 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Рудівка-Агро», виконаний не

ОСОБА_1 , а іншою особою.

Позиція Верховного Суду

38. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга до задоволення не підлягає.

39. Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

40. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

41. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

42. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

43. Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

44. Відповідно до частини першої статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

45. Статтею 6 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендарі набувають право оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених ЗК України, ЦК України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

46. Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

47. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

48. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

49. Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

50. Статтею 14 Закону України «Про оренду землі» передбачена письмова форма договору оренди землі.

51. Правочин вважається таким, що вчинено в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (частина друга статті 207 ЦК України).

52. Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

53. За змістом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

54. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

55. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), зазначено, що відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

56. Подібний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 28 листопада

2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 12 червня 2019 року у справі

№ 487/10128/14-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц.

57. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21), вказала, що: підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений. Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням. Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 ЦК України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі. У тому випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли. Суду необхідно встановити не просто факт використання спірного майна орендарем, а й те, чи сплачував орендар за таке використання орендодавцю та його правонаступникам і чи приймали вони таку оплату. У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).

58. У справі, яка переглядається, судами на підставі висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 20 червня 2023 року № СЕ-19/125-23/5457-ПЧ встановлено, що підпис у графі «Орендодавець» у додаткових угодах, які є предметом спору, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

59. Вказаних обставин відповідачем не спростовано.

60. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

61. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

62. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

63. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, суд першої інстанції, з висновками якого в незмінній частині погодився й суд апеляційної інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, зокрема на підставі висновку експерта від 20 червня 2023 року № СЕ-19/125-23/5457-ПЧ, перевіривши доводи сторін спору та подані ними докази, в сукупності з іншими доказами, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не підписував додаткові угоди до договору оренди землі, а тому відсутні підстави вважати, що оспорені додаткові угоди є укладеними, а строк оренди земельних ділянок продовжений.

64. При вирішенні спору суди дійшли достатньо мотивованих висновків про те, що права позивача є порушеними та підлягають захисту в обраний ним спосіб, оскільки до закінчення строку дії договору оренди належних позивачу земельних ділянок позивач 31 січня 2022 року звернувся до орендаря з вимогою про повернення належних йому земельних ділянок, що узгоджується з умовами договорів оренди, а також з приписами статті 34 Закону України «Про оренду землі». Однак орендар не виконав правомірну вимогу власника земельної ділянки, чим порушив його права щодо користування належною йому власністю на власний розсуд.

65. Доводи заявника про виплату позивачу орендної плати за 2019-2022 роки не спростовують того факту, що позивач не підписував додаткові угоди до договору оренди землі, який діяв до квітня 2022 року, не погоджувався на продовження його строку, а навпаки, мав на меті по закінченню строку оренди земельних ділянок самостійно їх обробляти.

66. Враховуючи те, що ТОВ «Рудівка-Агро» без законних на те підстав використовує належні позивачу земельні ділянки, безпідставно відмовляє у поверненні земельних ділянок, суди дійшли цілком обґрунтованих висновків щодо повернення земельних ділянок їх власнику.

67. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 24 березня 2022 року, що набрав чинності 07 квітня

2022 року розділ X «Перехідні положення» ЗК України були доповнені

пунктом 27, згідно з яким під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей, а саме - вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, земельного сервітуту, строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану, щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, в тому числі приватної власності.

68. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи (частина перша статті 58 Конституції України).

69. Згідно з пунктом 27 розділу X «Перехідні положення» ЗК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель» № 2689-ІХ від 19 жовтня 2022 року вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, земельного сервітуту, строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель», щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

70. Оскільки строк користування орендованими ТОВ «Рудівка-Агро» спірними земельними ділянками сільськогосподарського призначення приватної власності закінчився 05 квітня 2022 року, і він міг бути продовженим на підставі закону строком на один рік, тобто до 05 квітня 2023року, відсутні підстави для відмови у захисті права власника земельної ділянки. Таким чином товариство мало достатньо часу для завершення агровиробничого циклу і не мало підстав посилатися на правомірність користування земельною ділянкою на час вирішення судами спору.

71. Необхідно взяти до уваги також той факт, що позивач, як власник спірних земельних ділянок у січні 2022 році, ще до введення правового режиму воєнного стану та до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» заперечував щодо продовження дії договорів оренди земельних ділянок.

72. Отже суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині повернення спірних земельних ділянок власнику, які використовуються всупереч його волі.

73. Відповідач не довів, що на момент вирішення спору він правомірно використовує спірні земельні ділянки та не порушує права позивача, як власника таких земельних ділянок.

74. Вказаних обставин відповідачем не спростовано, а його доводи зводяться значною мірою до необхідності переоцінки доказів у справі.

75. Слід звернути увагу, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі

№ 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

76. Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції в нескасованій частині та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального чи порушенням норм процесуального права.

77. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

78. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій не суперечать висновкам Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду на які послався заявник у касаційній скарзі, з урахуванням обставин, встановлених у цій справі.

79. Враховуючи наведене, встановивши у межах доводів касаційної скарги відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рудівка-Агро» залишити без задоволення.

2. Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович