Справа №644/ 5637 /23
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сітало А.К.,

за участю секретаря судового засідання Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маркіної Катерини Олександрівни про перегляд заочного рішення від 29.11.2023 року по цивільній справі № 644/5637/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 644/5637/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 29.11.2023 року розірвано шлюб укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), який зареєстрований 24.11.2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1937.

Підставами для ухвалення судом заочного рішення стало те, що відповідач в судове засідання неодноразово не з`являлася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення процесуальних документів та судових повісток на адресу, яка вказана в позовній заяві, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи. У встановлений судом строк відповідачем відзив на позовну заяву не подавався.

02.01.2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Маркіної К.О. про перегляд заочного рішення, яка датована 29.12.2023 року, в якій представник відповідача просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.11.2023 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що справа була розглянута за відсутності відповідача, яка не отримувала судові виклики, оскільки з 02.08.2023 року по 22.12.2023 року перебувала за межами України, у зв`язку з чим була позбавлена можливості подати відзив на позов та заяву про примирення з позивачем.

В заяві зазначено, що після повернення в Україну, 22.12.2023 року відносини між подружжям почали налагоджуватися і сторони зрозуміли, що хочуть бути разом у шлюбі, продовжувати виховувати дітей, вести спільне господарство, а тому є можливість врятувати шлюб з позивачем.

В заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що про існування вказаного рішення ОСОБА_1 дізналася від позивача та з повним текстом рішення ознайомилася в Єдиному реєстрі судових рішень.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Маркіна К.О. в заяві про перегляд заочного рішення також зазначає, що при винесенні заочного рішення судом не вжито заходів для надання сторонам строку для примирення, в результаті чого були порушені права відповідача для збереження сім`ї.

Представник відповідача зазначає, що зазначені в заяві про перегляд заочного рішення обставини, свідчать про поважність причин неявки відповідача в судові

засідання. Крім того, ухвалюючи заочне рішення судом не враховані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Від відповідача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Маркіної К.О. до суду надійшли заяви в яких вони просять розглядати заяву про перегляд заочного рішення без їхньої участі, заяву підтримали та просили її задовольнити.

Від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій він просить проводити розгляд справи за заявою про перегляд заочного рішення без його участі. Проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 заперечував та просив відмовити в задоволені заяви посилаючись на те, що викладені в заяві обставини щодо примирення його з відповідачем не відповідають дійсності. Шлюбно-сімейні відносини між ними не налагодилися, а тому він наполягає на розірванні шлюбу. Також позивач зазначив, що жодних дій направлених на збереження сім`ї, як після подання позовної заяви так і під час розгляду справи судом, відповідачем не вживались та збереження шлюбу є неможливим, а тому вважає що перегляд заочного рішення буде суперечити його інтересам.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою суду від 08.08.2023 року відкрито провадження та призначено розгляд вказаної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В ухвалі суду відповідачу роз`яснено право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки ухвала суду від 08.08.2023 року направлялась на адресу місця проживання відповідача і повернулась до суду неврученою, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі та встановлення строку для подання відзиву.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідачем у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавався.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання, зокрема в судове засідання, яке було призначено на 29.11.2023 року коли було ухвалено заочне рішення, відповідачем суду не надавалось. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться докази, що після відкриття провадження у справі інтереси відповідача представляла адвокат Маркіна К.О. 30.10.2023 року засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява адвоката Маркіної К.О. в якій остання повідомила суд що 28.10.2023 року договір про надання правової допомоги від 03.10.2023 року, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_1 розірвано. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що відповідачу ОСОБА_1 та її представнику адвокату Маркіній К.О. було відомо про існування вказаної цивільної справи.

Крім того, інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що дозволяло відповідачу самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час ухвалення заочного рішення, судом виконані вимоги передбачені ст. 280 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення заявником мають бути додані докази на які посилається заявник посилається в обґрунтування своєї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача не зазначені обставини з посиланням на докази, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судові засідання, які передували ухваленню заочного рішення.

Крім того, представником відповідача та відповідачем не надані докази, на які вони посилаються в заяві про перегляд заочного рішення.

Також в порушення вимог ст. 285 ЦПК України, представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач по справі про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, протягом встановленого судом строку, відповідачем відзив на позовну заяву не подавався, жодних доказів, які зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, зокрема в частині вчинення дій направлених на збереження сім`ї, відповідачем не надано.

Щодо надання сторонам строку на примирення, суд враховує, що частиною 7 ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. З викладеного вбачається, що надання подружжю строку для примирення є правом, а не обов`язком суду. Частиною першою ст. 24 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Можливість припинення шлюбу на підставі волевиявлення кожного з подружжя є проявом принципу свободи шлюбу і рівності подружжя. Оскільки укладення шлюбу здійснюється вільно і добровільно, то ніхто не може бути змушений до збереження подружніх стосунків, якщо їх основи втрачені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маркіної К.О. про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 280-289, ст. ст. 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маркіної Катерини Олександрівни про перегляд заочного рішення від 29.11.2023 року по цивільній справі № 644/5637/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 287 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.01.2024 року.

Суддя: А. К. Сітало