Справа № 175/2136/16-ц
Провадження № 2/175/866/16
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" квітня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., Тараненка М.В., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на частину будівельних матеріалів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.05.1966 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєструвала шлюб. Під час шлюбу народилися двоє дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_2 . На прикінці 80-х років родина вступила до садового товариства «Садівник» та отримала в користування для ведення садівництва земельну ділянку АДРЕСА_1 . Протягом 5 років спільними зусиллями та за спільні кошти родини, на вказаній земельній ділянці було побудовано домоволодіння. 10.02.1995 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було розірвано. Позивач зазначає, що між нею та ОСОБА_6 була досягнута домовленість про те, що він буде займатися узаконенням побудованої дачі, а їх діти будуть продовжувати користуватися нею, а в подальшому оформлять право власності на вищевказане домоволодіння. 14.06.1996 року ОСОБА_6 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 . Під час шлюбу з ОСОБА_3 дачний будинок був реконструйований, були проведені перебудови та надбудови, і на сьогоднішній день є закінченим будівництвом. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після його смерті позивачу стало відомо про наявність заповіту, відповідно до якого ОСОБА_6 заповів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 по житлового будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з тим, що частина домоволодіння була побудована у 1990 році, тобто в період перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у шлюбі, позивачка просить суд визнати право власності на частину будівельних матеріалів, використаних на будівництво будівлі.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова С.А. від 09.06.2016 року, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року залучено до справи в якості третьої особи ОСОБА_8 .

На підставі розпорядження керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Неклеси О.В. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» №12-р від 25 квітня 2017 року, у зв`язку із закінченням повноважень у судді ОСОБА_9 , проведено повторний автоматизований розподіл справи №175/2136/16-ц.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженського О.Л. від 20.07.2017 року справу №175/2136/16-ц прийнято до провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2017 року справу №175/2136/16-ц передано у провадження судді Новік Л.М., у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Воздвиженського О.Л.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 року залучено в якості позивача у цивільній справі №175/2136/16-ц, правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 року призначено судову експертизу та зупинено провадження по справі №175/2136/16-ц.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. від 12.12.2019 року провадження по цивільній справі №175/2136/16-ц відновлено.

23.06.2020 року ОСОБА_2 надіслав на адресу суду уточнену позовну заяву, в якій просить суд визнати право власності на частину будівельних матеріалів, використаних на будівництво даної частини будівлі. Також зазначив, що згідно висновку експерта №230/231-19 від 30.10.2019 року за результатами будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, ринкова вартість будівлі складає 916651 грн, у зв`язку з чим вартість частки складає 458280 грн 50 коп.

07.12.2020 року ОСОБА_3 подала відзив на уточнений позов, в якому просила відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що жодних спорів щодо поділу майна подружжя за життя ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не було. Крім того, позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки спірне майно має статус самочинного будівництва та не є незакінченим будівництвом.

04.03.2021 року позивач надіслав відповідь на відзив, в якому зазначив, що після розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були досягнуті домовленості з приводу земельної ділянки та домоволодіння. Проте після смерті ОСОБА_6 , з`ясувалося про наявність заповіту, у зв`язку з чим домовленості не виконані, а права ОСОБА_5 порушені.

06.04.2021 року ОСОБА_3 подала заперечення, в яких зауважує на тому, що жодних доказів на підтвердження того, що за життя між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 існували якість домовленості, позивачем не надано.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 року з причини відсторонення від здійснення правосуддя судді Новік Л.М., проведено повторний автоматизований розподіл справи №175/2136/16-ц (провадження 2/175/866/16).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 року справу №175/2136/16-ц передано у провадження судді Журавель Т.С.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 року ОСОБА_4 залучено в якості третьої особи.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судовому засіданні був допитай свідок ОСОБА_10 , який підтвердив, що померлі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом будували будинок. Також зазначив, що ОСОБА_3 жодного відношення до будівництва будинку не має.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 27.07.1971 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 зареєстрували шлюб 06.05.1966 року, про що в було зроблено актовий запис №606 у ЗАЦС Кіровського району м. Свердловськ. Прізвище чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_12 та ОСОБА_12 .

На підставі рішення VI сесії ХХІІ скликання Новоолександрівської сільської ради від 15.11.1995 року, ОСОБА_6 передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,053 га, яка розташована на території садового товариства «Садівник» Новоолександрівської сільської ради, діл. №105 з цільовим призначенням «для садівництва», що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ДП №008813.

Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , виготовленого станом на 27.02.2006 року, власником садибного (індивідуального) житлового будинку вказаний ОСОБА_6 .

За даними технічної документації на домоволодіння АДРЕСА_2 та даним візуально-інструментального дослідження на земельній ділянці загальною площею 668 кв.м. розташовані наступні будівлі та споруди: ???Житловий будинок літ.«А-2ж»; ???Цокольний поверх ЦП; ???Прибудова літ. «а» -1999 року забудови; ???Прибудова літ. «А1» - 1999 року забудови; ???Ганок ; ???Навіс літ. «а1» ; ???Сарай літ. «Б»-2003 року забудови; ???Погріб ПГ; ???Колодязь К; ????Зливна яма- 1990 року забудови; ????Сарай літ. «В» -2000 року забудови; ????Сарай літ. «Г»; ????Сарай літ. «Д»; ????Споруди: ворота № НОМЕР_2 , огорожі №1,2,3, замощення I,II.

Відповідно до висновку експерта №230/231-19 від 30.10.2019 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, відповідно до об?ємно - планувальних, конструктивних і архітектурних вирішень, вимог до безпеки експлуатації, протипожежних, санітарно - гігієнічних вимог та інженерного обладнання, домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , відповідає вимогам нормативних актів та норм, які пред?являються до житлової забудови житлових будинків (домоволодінь) та придатне до експлуатації за його функціональним призначенням.

Згідно відповіді директора Бюро технічної інвентаризації за вих. №639 від 04.06.2015 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_6 не виготовлялося.

10.02.1995 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розірвано відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної ради народних депутатів міста Дніпропетровська, про що зроблено актовий запис №56, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 05.06.1995 року.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, ОСОБА_6 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 , про що 14.06.1996 року зроблено актовий запис №353.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом по справам населення та міграційної служби МВС Ізраїля у місті Тель-Авів від 21.05.2015 року.

За заявою ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на підставі заповіту, посвідченого першим секретарем з консульських питань Посольства України в Державі Ізраїль за №6164/19-570-113 з/г-21 від 14.01.2015 року, до складу якої увійшла, зокрема, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 року за ОСОБА_3 визнано право власності на частину земельної ділянки площею 0,053 га по АДРЕСА_2 , яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради, що належала ОСОБА_6 на підставі Державного акту серії ДП ДН №008813.

Відповідно до договору дарування частки земельної ділянки від 04.04.2023 року, зареєстрованого в реєстрі за №220, ОСОБА_3 безоплатно передала у власність частки земельної ділянки АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого Соборним районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.09.2017 року, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено актовий запис №862.

Після смерті ОСОБА_5 її правонаступником став ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , виданого 27.11.1976 року, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зроблено актовий запис №3346. Батьком записаний ОСОБА_6 , матір`ю ОСОБА_5 .

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статей 328 та 329 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

За змістом зазначених норм матеріального права до прийняття новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на це новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільного обороту не виникає, у такому випадку особа є власником лише матеріалів, обладнання, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Позивачка звернулася до суду з вимогою про визнання права власності на частину будівельних матеріалів, оскільки вона разом з ОСОБА_6 будувала будинок, який не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

Відповідачем у справі є ОСОБА_3 та Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

В подальшому ухвалами Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 та ОСОБА_4 залучено до справи в якості третіх осіб.

Суд звертає увагу на те, що положеннями статті 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

У відповідності до ст. 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Суд звертає увагу на те, що права, передбачені ЦПК України щодо третьої особи і відповідача, є різними за своїми значеннями та впливом на процес; права відповідача значно ширші прав третьої особи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

На відміну від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси, і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якого відкрилася спадщина.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що на момент звернення позивача ОСОБА_5 до суду, був спадкоємець, який прийняв спадщину, у зв`язку з чим Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області є неналежним відповідачем у даній справі.

Крім того, ОСОБА_3 набула право власності на земельної ділянки, на якій розташовані спірні будівельні матеріали лише рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 року, а в подальшому відчужила належну їй частину земельної ділянки ОСОБА_4 .

Таким чином, предмет даного позову безпосередньо стосується прав власників земельної ділянки, на якій розташовані спірні будівельні матеріали.

За результатами розгляду справи суд ухвалює рішення, в якому робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

При цьому при пред`явленні позову не до всіх відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і стосовно тих відповідачів, які зазначені у ньому.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18).

На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги позивача безпосередньо стосуються прав та обов`язків третіх осіб, які є власниками земельної ділянки, на якій розташовані спірні будівельні матеріали, суд доходить висновку, що даний спір не може бути розглянутий судом, оскільки останні мали бути залучені до справи в якості співвідповідачів, а не третіх осіб.

При цьому розгляд справи за відсутності всіх належних відповідачів позбавляє суд можливості зробити висновок щодо обґрунтованості або необґрунтованості позовних вимог по суті, у зв`язку з чим позовна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 76-81, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 22.04.2024 року.

Суддя Т. С. Журавель