ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8369/24 Справа № 205/3239/24 Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерноий банк Укргазбанк на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерноий банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2024 року ПАБ АБ Укргазбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ АБ Укргазбанк посилалися на те, що 19 серпня 2020 року тарифним комітетом ПАТ АБ Укргазбанк затверджено правила відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ Укргазбанк, які розміщені на офіційному сайті www.ukrgasbank.com. Правила визначають загальні та публічні умови відносин між Банком та фізичними особами, які користуються продуктами банку для власних потреб. Приєднання до цих Правил здійснюється шляхом подання заяви - договору, форма якої розміщена на сайті банку. Заява - договір визначає які саме продукти замовлені клієнтом та їх основні параметри/характеристики, зокрема, найменування продуктів, тарифний план, програма кредитування, перелік замовлених додаткових послуг партнерів банку, тощо, а також інші параметри, необхідні для конкретизації умов користування продуктом. Правила, підписана заява-договір, тарифний план, програма кредитування, документи, що вимагаються чинним законодавством України, з питань кредитування фізичним осіб, усі зміни та додатки до них, які також розміщуються на сайті банку, а також інші заяви та розпорядження клієнта прийняті банком до виконання на умовах цих Правил, разом вважаються укладеним договором банківського рахунку/банківського вкладу. Договір є договором приєднання, згідно ст. 634 Цивільного Кодексу України, його умови встановлені однією із сторін (у формулярах або інших формах) і може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 08 липня 2021 року між Банком та ОСОБА_1 шляхом подання Заяви-Договору №2021/І_С/007-Z2125549-01 укладено договір про приєднання до Правил відкриття обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ Укргазбанк та договір №2021/ОВР/007-000553. Керуючись положеннями укладеного договору, банк відкрив клієнту картковий рахунок та субрахунок за програмою кредитування: універсальна картка Домовичок, на якому встановлено орієнтовна сума кредиту 10 000 грн., можливу суму кредиту - 300 000 грн., відсоткова ставка 36,00% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованості 48,00%, строк дії договору 12 місяців з можливістю пролонгації відповідно до умов Правил. Банк взяті на себе зобов`язання за договором виконав: видав клієнту платіжну картку, відкрив рахунок/субрахунок, надав кредитні кошти у встановленому договором ліміті. Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за договором належним чином не виконує, систематично порушує умови договору, що підтверджується розрахунком заборгованості та/або випискою за договором. Внаслідок порушення взятих на себе зобов`язань за договором, станом на 28 грудня 2023 року заборгованість відповідача перед банком становить 50 044 грн. 41 коп., яка складається: з заборгованість по кредиту (поточна) - 0 грн., заборгованість по кредиту (прострочена) - 38764 грн. 47 коп., заборгованість по процентах (поточна) - 0 грн., заборгованість по процентах (прострочена) 11279 грн. 94 коп., заборгованість по платежам ч.2 ст.625 ЦПК України 0 грн. На підставі викладеного ПАТ АБ Укргазбанк просили суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним у розмірі 50 044 грн. 41 коп. станом на 28 грудня 2023 року, судові витрати 3028 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ Укргазбанк просить заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ АБ Укргазбанк в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправильне дослідженням та оцінку доказів.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ КБ Приватбанк).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Звернувшись до суду першої інстанції із вказаними позовними вимогами, ПАТ АБ Укргазбанк у позовній заяві просили суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 08 липня 2021 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 шляхом подання Заяви-Договору №2021/І_С/007-Z2125549-01 у розмірі 50 044 грн. 41 коп., що утворилася станом на 28 грудня 2023 року, яка складається: із заборгованість по кредиту (поточна) - 0 грн., заборгованість по кредиту (прострочена) - 38764 грн. 47 коп., заборгованість по процентах (поточна) - 0 грн., заборгованість по процентах (прострочена) 11279 грн. 94 коп., заборгованість по платежам ч.2 ст.625 ЦПК України 0 грн. та судові витрати 3028 грн. (а.с.1, 2).

Слід зазначити, до позовної заяви до суду першої інстанції ПАТ АБ Укргазбанк надали Заяву-Договір №2021/І_С/007-Z2125566-01 від 08 липня 2021 року, яка підписана іншою особою - заявником ОСОБА_2 . З вказаного документу вбачається, що в ньому зазначені персональні дані ОСОБА_2 щодо дати народження, місця проживання, реквізитів паспорту громадянина України, дата та підпис. Програма кредитування: Медиум ДРАЙВ ЗКП новий та «Домовичок», кредитний договір №2021/І_С/007-Z2125549-01; строк дії ліміту дозволеного овердрафту (строк кредитування) - 12 місяців, з можливою пролонгацією відповідно до умов Правил; максимальна сума кредиту - 300000,00 грн.: процентна ставка - 36 % річних, процентна ставка за простроченим кредитом - 48 % річних. На виконання умов Договору, 08.07.2021 року клієнту було відкрито субрахунок № 0622.10010.980, та видано платіжну картку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (а.с.5-7).

Також до суду першої інстанції позивачем ПАТ АБ Укргазбанк надано копію паспорту ОСОБА_2 , Тарифи, кредитний договір №2021/І_С/007-Z2125566-01 від 08 липня 2021 року, розрахунок заборгованості за договором №2021/І_С/007-Z2125566-01 від 08 липня 2021 року ОСОБА_2 , виписку за рахунком клієнта ОСОБА_2 , копія правил та відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АТ Укргазбанк (а.с.5-42).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на те, що суду позивачем ПАТ АБ Укргазбанк не надані належні та допустимі в сенсі ст. ст.77, 78 ЦПК України докази щодо укладання договору 08 липня 2021 року саме з ОСОБА_1 про приєднання до Правил відкриття обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АТ Укргазбанк та договір №2021/ОВР/007-000553, також як і наявності заборгованості по вказаному договору ОСОБА_3 , оскільки до позову додані всі зазначені документи, що стосуються іншої особи ОСОБА_2 .

Слід зазначити, ОСОБА_2 не є стороною у цій справі, з позовними вимогами до ОСОБА_2 . ПАТ АБ Укргазбанк у цій справі до суду не зверталися.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Таким чином, позивач ПАТ АТ Укргазбанк не надав до суду першої інстанції жодних доказів щодо укладання заяви-договору №2021/І_С/007-Z2125549-01 від 08 липня 2021 року саме з ОСОБА_1 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АТ Укргазбанк, також як і наявності заборгованості по вказаному договору ОСОБА_3 .

До апеляційної скарги, поданої до апеляційного суду ПАТ АБ Укргазбанк, були долучені банком заява-договір №2021/І_С/007-Z2125549-01 від 08 липня 2021 року, укладена між ПАТ АТ Укргазбанк та ОСОБА_1 про приєднання до Правил відкриття обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АТ Укргазбанк, однак колегія суддів не може взяти до уваги зазначені документи, які не були надані до суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення вказаних норм права свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги ч. 1 ст. 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Банком в апеляційній скарзі не наведено жодних поважних причин про ненадання належних доказів щодо укладання Заяви-договору № 2021/ОВР/007-000553 від від 08 липня 2021 року між ПАТ АТ Укргазбанк та ОСОБА_1 про приєднання до Правил відкриття обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АТ Укргазбанк до суду першої інстанції, а тому такі докази, надані до апеляційної інстанції, за вказаних обставин, не можуть братися до уваги апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги ПАТ АТ Укргазбанк, що додатки до позовної заяви були переплутані між собою позивачем не спростовують правильності висновків суду першої інстанції у цій справі.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з недоведеністю належними доказами у цій справі, оскільки відповідні докази не були надані до суду першої інстанції.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди із рішенням суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерноий банк Укргазбанк залишити без задоволення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 30 вересня 2024 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова