Справа № 212/4098/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Годун Д.В.,яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначає, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження № 67173073 з примусового виконання виконавчого документа (виконавчий лист №2-4758/10 від 23.07.2021 року) про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» в розмірі 868472,19 грн., а також судових витрат 1820 грн. Правонаступником стягувача на даний час є ТОВ «Вердикт капітал». У рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанови про арешт майна боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постанова про арешт коштів боржника. У серпні 2023 року ОСОБА_1 дізнався, що з його пенсійних рахунків були зняті кошти в сумі 161077,30 грн., які були перераховані на рахунок ТОВ «Вердикт капітал». Вважає, що дії приватного виконавця є незаконними, та просить суд:

визнати дії приватного виконавця Русецької О.О. у зведеному виконавчому провадженні ВП №67173073 від 19.10.2021 року неправомірними;

зобов`язати приватного виконавця Русецьку О.О. надіслати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, подання про повернення позивачу суми в розмірі 161 030,77 гривень;

стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області на користь позивача суму в розмірі 161 030,77 гривень;

стягнути з відповідача приватного виконавця Русецької О.О., суми судових витрат, а саме судового збору в розмірі 5243,91 гривень.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкриті провадження за даною позовною заявою, виходячи з наступного вмотивування.

Судом за матеріалами позову встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., перебуває виконавче провадження № 67173073 про примусове виконання виконавчого листа № 2-4758/10, виданого 23.07.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 868472,19 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ТОВ «Вердикт Капітал»

Отже, позивач ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження (боржником).

В рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено наступні постанови:

26 жовтня 2021 року про арешт майна боржника;

26 жовтня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

26 жовтня 2021 року про арешт коштів боржника;

05 вересня 2023 року про зняття арешту з коштів;

05 жовтня 2023 року про зняття арешту з коштів.

Згідно відповіді АТ «Укрсиббанк» №11/28827 вбачається, що з ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 67173073 було стягнуто грошові кошти в розмірі 161030,77 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином оскаржити дії приватного виконавця можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Так за правилами ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки стягнення грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 було здійснено в процесі виконання виконавчого листа, виданого судом, то в силу ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» дії виконавця можуть бути оскаржені позивачем, як боржником, в порядку, передбаченому Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведені правові норми зважаючи на те, що позивач звернувся до суду із позовом до приватного виконавця, замість звернення до суду в порядку оскарження рішень та дій виконавця за Розділом VII ЦПК України, то суд дійшов переконання, що слід відмовити у відкритті провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК за таким позовом.

Керуючись ст. 186 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 23 квітня 2024 року.

Суддя Козлов Д.О