УХВАЛА

24 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 359/3832/22

провадження № 61-17514св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державне підприємство «Зал офіційних делегацій»,

треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, директор Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_2, Об`єднання незалежних профспілок авіапрацівників, Незалежна профспілка авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» (далі - ДП «ЗОД»), треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), директор Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_2 (далі - директор ДП «ЗОД»), про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року до участі у цій справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено: Об`єднання незалежних профспілок авіапрацівників (далі - ОНПА) та Незалежну профспілку авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» (далі - НПА ДП «ЗОД»).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2023 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «ЗОД» від 20 травня 2022 року № 20/05-01-2022 щодо звільнення ОСОБА_1 з роботи з 22 травня 2022 року за скороченням штату працівників, пункт 1 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника господарського відділу ДП «ЗОД» з 22 травня 2022 року.

Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Стягнено з ДП «ЗОД» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 травня 2022 року по 30 січня 2023 року включно в розмірі 154 880,00 грн з утриманням обов`язкових податків та зборів у порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Стягнено з ДП «ЗОД» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,30 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 року стягнуто з ДП «ЗОД» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 7 875,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 248,10 грн.

У грудні 2023 року представник ДП «ЗОД» - адвокат Сільченко С. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 , підписану адвокатом Чугаєнко О. М., залишити без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року поновлено ДП «ЗОД» строк на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, відкрито касаційне провадження у справі № 359/3832/22 та витребувано справу із суду першої інстанції.

У січні 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Чугаєнко О. М. надійшов відзив, в якому вона просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

У січні 2024 року від НАЗК надійшов відзив на касаційну скаргу.

У січні 2024 року матеріали справи № 359/3832/22 надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2024 року справу № 359/3832/22 визначено судді-доповідачеві Дундар І. О.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частина друга статті 60 ЦПК України).

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва органу державної влади, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками органу державної влади. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такого органу державної влади без додаткового уповноваження.

До відзиву НАЗК, який підписаний керівником Юридичного управління НАЗК Смірновою А., надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23 листопада 2023 року щодо НАЗК, код юридичної особи: 40381452, та докази надсилання відзиву на касаційну скаргу іншим учасникам справи.

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що:

«починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Таким чином, до відзиву НАЗК не додані належні докази повноважень керівника Юридичного управління НАЗК Смірнової А. діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або довіреність. Тому відзив НАЗК належить повернути без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 58, 183, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відзив Національного агентства з питань запобігання корупції на касаційну скаргу Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», який підписаний керівником Юридичного управління НАЗК Смірновою Альбіною, повернути без розгляду.

Справу № 359/3832/22 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат