Березівський районний суд Одеської області
19.04.2024
Справа № 504/427/24
Провадження № 2/494/341/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №504/427/24 за позовом ОСОБА_1 до Лиманської Державної нотаріальної контори Одеської області, треті особи: Міністерство юстиції України, Вища рада правосуддя, Одеський апеляційний суд, Комінтернівський районний суд Одеської області, Суворовський районний м. Одеси, Березівський районний суд Одеської області, Нотаріус Комінтернівської державної нотаріальної контори Лисак Альона Володимирівна, суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко Катерина Олександрівна, суддя Березівського районного суду Римар Ігор Анатолійович, суддя Одеського апеляційного суду Артеменко Ігор Анатолійович, суддя Одеського апеляційного суду Драгомерецький Микола Миколайович, суддя Одеського апеляційного суду Громік Руслан Дмитрович, суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк Андрій Ігорович про визнання незаконними дії державного нотаріуса, зобов`язання спростувати інформацію ,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 року до Березівського районного суду Одеської області від Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли маеріали вищевказаної цивільної справи та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Римаря І.А.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 36 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) головуючий заявляє самовідвід по даному провадженню, з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу. Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України «Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді».

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Так, у позові ОСОБА_1 зазначив суддю ОСОБА_2 як третю особу, а також Березівський районний суд Одеської області в якому він працює, що може з точки зору стороннього спостерігача викликати сумніви у неупередженості судді та призвести до певного конфлікту інтересів.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене, суддя Римар І.А. доходить висновку про неможливість розгляду вказаної справи.

Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися як порушення права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, головуючий підлягає самовідводу.

Керуючись ст.36,40ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Римаря І.А. у цивільній справі №504/427/24 за позовом ОСОБА_1 до Лиманської Державної нотаріальної контори Одеської області, треті особи: Міністерство юстиції України, Вища рада правосуддя, Одеський апеляційний суд, Комінтернівський районний суд Одеської області, Суворовський районний м. Одеси, Березівський районний суд Одеської області, Нотаріус Комінтернівської державної нотаріальної контори Лисак Альона Володимирівна, суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко Катерина Олександрівна, суддя Березівського районного суду Римар Ігор Анатолійович, суддя Одеського апеляційного суду Артеменко Ігор Анатолійович, суддя Одеського апеляційного суду Драгомерецький Микола Миколайович, суддя Одеського апеляційного суду Громік Руслан Дмитрович, суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк Андрій Ігорович про визнання незаконними дії державного нотаріуса, зобов`язання спростувати інформацію - задовольнити.

Передати цивільну справу №504/427/24 за позовом ОСОБА_1 до Лиманської Державної нотаріальної контори Одеської області, треті особи: Міністерство юстиції України, Вища рада правосуддя, Одеський апеляційний суд, Комінтернівський районний суд Одеської області, Суворовський районний м. Одеси, Березівський районний суд Одеської області, Нотаріус Комінтернівської державної нотаріальної контори Лисак Альона Володимирівна, суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко Катерина Олександрівна, суддя Березівського районного суду Римар Ігор Анатолійович, суддя Одеського апеляційного суду Артеменко Ігор Анатолійович, суддя Одеського апеляційного суду Драгомерецький Микола Миколайович, суддя Одеського апеляційного суду Громік Руслан Дмитрович, суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк Андрій Ігорович про визнання незаконними дії державного нотаріуса, зобов`язання спростувати інформацію до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар