печерський районний суд міста києва
Справа № 201/6617/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2023 року відкрито провадження у справі.

Під час розгляду вказаної справи позивачем вже заявлявся відвід головуючому судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., у задоволенні якого ухвалою суду від 07.03.2024 року було відмовлено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2024 року проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.05.2024 року № 184 головуючим суддею визначено суддю Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 07.05.2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Однак, як вбачається з реєстру автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя, адвокатом Погрібною Світланою Олександрівною в інтересах ОСОБА_1 подано до Вищої ради правосуддя скаргу стосовно мене, як головуючого у справі.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Оджалан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», «Хаушилдт проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Так, 20.09.2024 року позивачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подано до Вищої ради правосуддя скаргу на дії судді ОСОБА_3 .

Під час розгляду вказаної справи позивачем вже заявлявся відвід головуючому судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., у задоволенні якого ухвалою суду від 07.03.2024 року було відмовлено.

Тобто, систематична недовіра з боку позивача головуючому судді може свідчити про потенційний конфлікт інтересів.

Разом з тим, вказані обставини можуть викликати у сторін будь-які сумніви щодо неупередженого та об`єктивного розгляду вказаної цивільної справи суддею Печерського районного суду м. Києва Підпалим В.В., більш того скарга до Вищої ради правосуддя позивачем подана до початку судового розгляду та справа ще не була розглянута по суті, з метою своєрідного впливу на суд для прийняття відповідного рішення.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної цивільної справи.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258 - 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Цивільну справу № 201/6617/23-ц (провадження № 2-3688/24) передати для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий