ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3096/24 Справа № 183/3880/20 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання: Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича,який діє в інтересах ОСОБА_1 ,на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила Інна Армоніківна, ОСОБА_1 , про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в якому, з урахуванням зміни предмету позову 31 серпня 2020 року, просила визнати за нею право власності на:2/3 частини квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом та 1/3 частину квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини квартири за АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності, за набувальною давністю, на 1/3 частину квартири за АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року скасоване вказане вище заочне рішення.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 року залучено відповідача ОСОБА_2 правонаступником позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 листопада 2021 року ОСОБА_2 подав уточнений позов до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, третя особа: ПН Новомосковського РНО Дніпропетровської області Лила І.А., ОСОБА_1 , про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позову зазначав, що його мати, позивачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, він є єдиним її правонаступником та є власником 1/3 частини квартири за АДРЕСА_1 , правовстановлюючі документи на 2/3 частини вказаної квартири у нього відсутні. Він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, втім йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом тому просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі адвокат Базюкевич Є.В.,який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження або ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції після смерті позивачки, прийняв позов відповідача у справі, задовольнивши його власний позов, який не збігається ні с предметом, ні с підставами із первісним позовом померлої ОСОБА_3 .

Відзив на апеляційну скаргу надано не було.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , копія якої знаходиться в матеріалах справи, по 1/3 частині спірної квартири належали ОСОБА_2 та померлій ОСОБА_4 (бабусі ОСОБА_2 ), на підставі свідоцтва про право власності від 28 березня 1994 року, виданого Новомосковським трубним заводом, згідно з розпорядження № 289 від 01 лютого 1994 року.

Також, ОСОБА_4 належала 1/3 частина квартири згідно договору дарування, посвідченого Новомосковською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 15 сіня 1999 року за реєстровим № 182, зареєстрованих в БТІ 25 січня 1999 року за реєстровим № 25-1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. За життя склала заповіт, посвідчений Новомосковською державною нотаріальною конторою 11 грудня 1997 року за реєстраційним № 6978, за яким усе своє майно, що належало на час її смерті, заповіла своїй дочці - ОСОБА_3 .

У встановлений законом строк ОСОБА_3 звернулася до Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, нерухоме майно у вигляді 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , фактично успадкувала ОСОБА_3 , яка відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 виданого Новомосковським міськрайонним відділом реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) була донькою ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 липня 2021 року ОСОБА_2 , як спадкоємець першої черги, звернувся до ПН Новомосковського РНО Дніпропетровської області Лили І.А. із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте приватним нотаріусом позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з відсутністю правовстанавлюючих документів, які підтвердили право власності за спадкодавцем ОСОБА_3 .

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 року залучено відповідача ОСОБА_2 правонаступником позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За встановлених обставин справи суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 .

Проте такий висновок суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Верховний Суд у постанові від 30 червня 2022 року у справі № 686/29393/20 зробив висновок, що процесуальне правонаступництво, у справах де таке правонаступництво допускається, у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Смерть фізичної особи як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер. Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за яким до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Допускається правонаступництво у справі за позовами про право, яке за своєю природою є майновим та тісно не пов`язані з особою суб`єкта.

Відповідно до частини четвертої статті 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво настає в таких випадках: 1) у разі смерті фізичної особи чи припинення юридичної особи; 2) заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; 3) в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

У той же час, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві.

Колегія суддів наголошує на тому, що у липні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, в якому, з урахуванням зміни предмету позову 31 серпня 2020 року, просила визнати за нею право власності на: 2/3 частини квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом (після смерті матері) та 1/3 частину квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , за набувальною давністю (частина належна ОСОБА_2 ).

Тобто позивачка ОСОБА_2 , яка власне ініціювала судовий розгляд справи, подавши позов до ОСОБА_2 , вказувала, що відповідач ОСОБА_2 , який є власником 1/3 частини квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , в ній не проживає, не несе витрат на її утримання, в той час коли вона відкрито безперервно та постійно володіє нею. Та зазначала, що у неї відсутні правовстановлюючи документи на 2/3 частини квартири за АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини квартири за АДРЕСА_1 (в порядку спадкування за законом ). Визнано за ОСОБА_3 право власності, за набувальною давністю, на 1/3 частину квартири за АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року скасоване вказане вище заочне рішення та призначено справу до розгляду в порядку загального провадження.

Відповідач ОСОБА_2 зазначив, що позивачка ОСОБА_3 , яка була його матір`ю, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу» (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, провадження № 12-161гс19).

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом із тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 року залучено відповідача ОСОБА_2 правонаступником позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_2 , залучений до участі у справі як правонаступник позивача ОСОБА_3 , подав уточнений позов до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, третя особа: ПН Новомосковського РНО Дніпропетровської області Лила І.А., ОСОБА_1 , про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом та просив визнати право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто фактично подано новий позов, тобто змінено одночасно і підстави і частково предмет.

В подальшому суд вирішив саме позовні вимоги ОСОБА_2 , який первісно був саме відповідачем та з уточненим позовом звернувся як правонаступник позивача, при цьому пред`явив уточнений позов, в якому змінив одночасно і підстави и предмет, однак суд задовольнив позов.

Колегія суддів наголошує на тому, що не може відповідач ОСОБА_2 , ставши правонаступником позивачки ОСОБА_3 та відповідно позивачем в рамках даної справи звернутися із новим власним позовом вже до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, третя особа: ПН Новомосковського РНО Дніпропетровської області Лила І.А., ОСОБА_1 , про визнання права власності на нерухоме майно.

За вказаних обставин рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом та за набувальною давністю підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_2 виступає у даній справі відповідачем та будь-які інші особи, які можуть бути залучені правонаступниками померлої ОСОБА_3 . судом апеляційної інстанції не встановлені, крім того підлягає закриттю позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, третя особа: ПН Новомосковського РНО Дніпропетровської області Лила І.А,, ОСОБА_1 , про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом, оскільки уточненим позовом змінено підстави та предмет первинного позову, пред`явленого ОСОБА_3 .

Однак, зазначені обставини не позбавляють ОСОБА_2 права на пред`явлення позову від свого особистого імені та в своїх інтересах для вирішення своїх особистих спадкових прав щодо спірного спадкового майна.

Керуючись ст.ст.367,374,376,377,381-383 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича,який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом та за набувальною давністю та за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила Інна Армоніківна, ОСОБА_1 , про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом, - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 30 вересня 2024 року.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров