Справа № 703/473/24
2-ві/703/1/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

22 квітня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.

секретаря судового засідання Холодняк Л.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцькому В.О. у цивільній справі №703/473/24, 2/703/592/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Смілянської окружної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького В.О. перебуває цивільна справа №703/473/24, 2/703/592/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Смілянської окружної прокуратури про відшкодування моральної шкоди.

19 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцькому В.О. у вказаній цивільній справі.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою судді Прилуцького В.О. від 15 березня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за його позовом до Держави Україна в особі Смілянської окружної прокуратури про відшкодування моральної шкоди та призначено підготовче судове засідання на 11 квітня 2024 року. При цьому, у вказаній ухвалі суддя зазначив, що позовна заява подана з додержанням статей 175-177 ЦПК України, підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження у справі наразі відсутні. Водночас, в іншій ухвалі, незрозуміло коли прийнятій, оскільки підготовче судове засідання відбулося 11-го квітня 2024 року, а в повному тексті ухвали вказано 15-го квітня, суддя Прилуцький В. О. зазначив, що під час розгляду справи судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Така двозначна позиція судді, на думку позивача ОСОБА_1 , підриває довіру до суду. Окрім того, вважає необґрунтованими мотиви, якими керувався суд під час постановлення узвали про залишення його позову без руху. Зазначені обставини викликають у заявника сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, та, на його думку, унеможливлюють в подальшому розгляд цієї справи суддею Прилуцьким В.О., в зв`язку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

З врахуванням ч.8 ст.40 та ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд заяви провести без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, врахувавши доводи заяви, перевіривши обґрунтованість наведених у ній даних, дослідивши матеріали цивільної справи №703/473/24, 2/703/592/24, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З поданої заяви про відвід вбачається, що вказана заява не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Прилуцького В.О.

Крім того, позивач у своїй заяві про відвід не зазначив та не обґрунтував жодної з підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Перевіривши наведені позивачем підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що твердження позивача, зазначені у заяві, є необґрунтованими, непідтвердженими будь-якими належними доказами, що не дає підстав для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви в об`єктивності, неупередженості судді.

Як вбачається з заяви про відвід, доводи заявника ОСОБА_1 щодо заявленого судді Прилуцькому В.О. відводу зводяться виключно до незгоди з прийнятим суддею рішенням та порушення суддею норм процесуального законодавства під час прийняття рішення.

Відтак, викладені у заяві про відвід обставини, які за своєю суттю є незгодою позивача з судовим рішенням судді Прилуцького В.О. про залишення позовної заяви без руху, в силу частини 4 статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Так, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, судом, який наділений повноваженнями на перевірку дотримання судом норм процесуального права при прийнятті рішення по суті заявлених вимог, є суд апеляційної інстанції, натомість суддя, який здійснює розгляд заяви про відвід судді, такими повноваженнями не наділений.

З огляду на викладене вище та враховуючи викладені підстави відводу у поданій позивачем заяві про відвід головуючому судді Прилуцькому В.О., приходжу до висновку, що така є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцькому В.О. у цивільній справі №703/473/24, 2/703/592/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Смілянської окружної прокуратури про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива