№ 207/2341/24
№ 2/207/889/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2341/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину .

Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Давидова Н.О. заявила відвід судді Скиба С.А. з тих підстав , що є наявність обставин , що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді , вважає , що головуючий без дослідження доказів висловив висновок щодо їх допустимості та належності та змушував її , як представницю позивача змінити предмет позову , а саме наполягав на тому , що позовні вимоги мають бути заявлені не з підстав збільшення розміру аліментів , а з підстав стягнення додаткових витрати на дитину .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є інші обставини , що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка судді в інших справах , висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

Згідно ч. 1 , 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження у справі . Питання про відвід судді вирішує суд , який розглядає справу . Суд задовольняє відвід , якщо доходить висновку про його обґрунтованість .

У справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» Європейський суд зазначає про те , що суддя вважається безстороннім , якщо тільки не з`являться докази протилежного . Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів , то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав , що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому , що її забезпечено та гарантовано судом , а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити , чи є факти , які не залежать від поведінки судді , що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості .

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 про те , що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку , якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі , або в тому випадку , коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді .

Оскільки зазначені обставини вплинули на думку учасників судового процесу , а саме сторону представника позивача , яка висловила сумнів , що суддя за даних обставин нездатний винести неупереджене рішення , суддя приходить до висновку , що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину , буде порушенням вимог ст. 36 ЦПК України , суперечити рішенням Європейского суду з прав людини , викликати сумніви в об`єктивності прийнятого подальшого рішення , що перешкоджає участі у розгляді цієї справи , в тому числі прийняття процесуальних рішень на стадії розгляду справи .

Суд вважає , що є підстави для відводу ( самовідводу ) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України . Зазначені обставини можуть викликати сумнів у сторін в неупередженості або об`єктивності судді .

Керуючись ст. 36 , 40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скиби С.А. по справі № 207/2341/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба